Справа № 2-1333/09
Провадження по справі № 4-с/635/32/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кривошея Руслан Юрійовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кривошея Руслан Юрійович, в якій просив поновити пропущений строк для подання скарги; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Кривошея Р.Ю. відносно виконання виконавчого листа №2-1333, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2008 року до досягнення дитиною повноліття; визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 08 грудня 2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, якою відкрито вказане виконавче провадження.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилався на те, що він дізнався про зміст вищевказаного виконавчого листа лише 14 вересня 2021 року під час ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1333, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів для огляду в судовому засіданні. У вказаній ухвалі судом вирішено необхідним розглянути питання про поновлення строку для подання скарги під час судового розгляду за участю учасників справи.

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року 04 листопада 2021 року В.о. начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіним Володимиром надані копії матеріалів виконавчого провадження №16500772. Також представником відділу подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із пропуском строків звернення до суду зі скаргою. В обґрунтування клопотання представник відділу посилався на те, що 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 подана вказана скарга. Однак, в межах вказаного виконавчого провадження з квітня 2020 року надходили кошти із заробітної плати боржника, про що останньому було відомо і що свідчить про пропуск ним строку для подання скарги.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати її, а також визнати неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з винесенням зазначеної постанови, а саме пояснив, що такі дії полягають в тому, що державним виконавцем не було направлено йому копію постанови та не було його повідомлено про її винесення. Також зазначив, що йому відомо було про те, що з його заробітної плати утримувались кошти, починаючи з весни 2020 року, однак те, що такі кошти утримувалися на виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, як і взагалі про існування такого виконавчого провадження, йому відомо не було.

Представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява В.о. начальника Ступіна Володимира про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду зі скаргою за відсутності представника.

Стягувач у судове зсідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Стягувачем надані пиьсмові пояснення по суті скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи №201333/09 та копії з матеріалів виконавчогоо провадження №16500772, приходить до наступного.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Виходячи з наведеного, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц зазначила стосовно дотримання процесуальних строків і вказала, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

У своїй скарзі та у судовому засіданні заявник пояснив, що пропустив строк подання скарги з огляду на те, що дізнався про виконавче провадження лише 14 вересня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відрахування, які здійснювалися з його заробітної плати у 2020 році він не пов`язував з наявністю виконавчого провадження відносно нього, оскільки не знав про наявність такого.

Разом з тим, суд вважає такі доводи ОСОБА_1 неспроможними, з огляду на наступне.

Судом становлено, що на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходилось виконавче провадження №16500772 з виконання виконавчого листа №2-1333/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частки від усіх видів заробітку платника аліментів.

Так, як свідчать матеріали виконавчого провадження №16500772, старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершенем К.В. 24 лютого 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в Комунальному підприємстві «Харківський метрополітен», та здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача.

Такі відрахування здійснювались регулярно у період з травня 2020 року по лютий 2021 року, про що свідчать розпорядження державного виконавця Шершня К.В. за вказаний період, в яких чітко зазначено, що відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалось в рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про наявність виконавчого листа 14 вересня 2020 року і про те, що він не здогадувався на підставі чого здійснювались відрахування його заробітної плати. Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_1 не надав жодних доказів про те, що він намагався якимось-чином з`ясувати підставу здійснення відрахувань з його заробітної плати, в тому числі за місцем своєї роботи, що свідчить про безпідставність його доводів в цій частині.

10 вересня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської О.М. із заявою щодо надання йому розрахунку заборгованості із сплати аліментів на утримання дитини станом на 01 вересня 2020 року, що знову таки свідчить про обізнаність боржника про наявність вищевказаного виконавчого провадження.

Отже, будучи достовірно обізнаним про наявність виконавчого провадження відносно себе, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та на неправомірні дії державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження 22 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою (навіть, якщо виходити з дати його звернення до виконавчої служби із заявою про надання розрахунку заборгованості). Будь-яких поважних причин пропуску строку останнім в ході судового розгляду не наведено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд залишає без розгляду Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кривошея Руслан Юрійовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду зі скаргою.

Суд, керуючсиь ст.ст. 126, 127, 129, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кривошея Руслан Юрійовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Суддя Бобко Т.В.