Справа № 445/820/20
Провадження № 22-з/811/220/21
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-з/811/220/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює опертивно-розшукову діяльність, досудове розслідування,,
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює опертивно-розшукову діяльність, досудове розслідування задоволено частково.

Стягнуто з Держави України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в особі Прокуратури Львівської області.

Стягнуто з Держави України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 57 100, 00 грн. (п`ятдесят сім тисяч сто гривень 00 копійок) майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в особі Прокуратури Львівської області.

Стягнуто з Держави України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 14 700,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок), в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 120 000,00 грн (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 57 100, 00 грн. (п`ятдесят сім тисяч сто гривень 00 копійок) майнової шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 14 700,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок), в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу у сумі 11 000 грн в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює опертивно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таке клопотання відповідачами не було подано.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі було зроблено заяву про компенсацію судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

У межах строку передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано докази щодо судових витрат на правничу допомогу, а саме акт виконаних робіт (послуг) по договору про надання правової допомоги від 12.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 в період з 02.10.2020 по 18.10.2020 адвокатським об`єднанням «ВЕСТ ПАРТНЕРС» було надано наступні послуги: вивчення та аналіз рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.10.2020 у справі №445/820/20 вартістю 500 грн, складення апеляційної скарги на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.10.2020 у справі №445/820/20 вартістю 5000 грн, аналіз апеляційних скарг Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.10.2020 у справі №445/820/20 вартістю 1000 грн, складення та подання відзиву на апеляційну скаргу Державної Казначейської служби України вартістю 1500 грн, складення та подання відзиву на апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури вартістю 1500 грн, участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду 12.10.2021 вартістю 1500 грн. Всього на загальну суму 11 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 6000 грн, поряд з цим в частині компенсації витрат на правничу допомогу щодо складання апеляційної скарги вартістю 5000 грн, то така до задоволення не підлягає, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 23.11.2021

Головуючий

Судді