Справа № 466/5839/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

за участю

секретар ЛАНЬ М.О.

позивач ОСОБА_2

представник відповідача КОЛЬБЕНКО Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Львів, вул. Промислова, 7) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

30.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України хитань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - ЛРДЛВМ ) про по визнання незаконним та скасування наказу №70-АГ від 17.06.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (про оголошення догани)

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 8 січня 2019 року він обіймав посаду провідного юрисконсульта Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України хитань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Його посадові обов`язки визначено посадовою інструкцією, затвердженою 12 квітня 2019 року.

Зазначає, що призначений 18.01.2021р. новий керівник лабораторії став упереджено до нього відноситися. Після його неодноразового звернення до керівника Відповідача з підстав не виплати премії і усунення порушення норм охорони праці, керівником Відповідача було прийнято наказ №70-АГ від 17.06.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який вважає незаконним.

Оскаржуваний ним наказ невмотивований, його посадова інструкція не передбачає обов`язку щодо ведення ОР-7.1/7 Журналу обліку угод. У наказі від 17.06.2021 року не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, які саме посадові обов`язки ним не виконано і до яких наслідків це призвело.

Відповідачем 03.0-9.2021 року подано відзив на позовну заяву, який прийнятий судом. У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши про виявлення умисного неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків про що було вказано у доповідній записці. Також зазначається, що наказом №52-К від 20.07.2021р. ОСОБА_2 звільнено з роботи з 21.07.2021 року за згодою сторін. Наказом від 21.07.2021 року №84-АГ ОСОБА_2 було знято догану.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з мотивів, наведених у відзиві.

Заслухавши вступне слово сторін, з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані суду у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовну з таких мотивів.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 8 січня 2019 року обіймав посаду провідного юрисконсульта Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України хитань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

17.06.2021 року директором Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України хитань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було прийнято наказ №70-АГ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошено йому догану.

У тексті наказу зазначено «Відповідно до 147 КЗпП України за неналежне виконання службових обов`язків, які виявлені під час оцінки результативності виконання коригувальних дій по усунені викладених невідповідностей ( в частині роботи з угодами ) під час проведення внутрішнього аудиту». Підставою прийняття наказу слугували доповідна записка ОСОБА_3 завідувача управління якістю досліджень від 15.06.2021 року та пояснювальна записка ОСОБА_2 від 16.06.2021 року.

У доповідній записці ОСОБА_3 від 15.06.2021 року вказується про те, що : ОР-7.1/7 Журналу обліку угод ведеться без ідентифікації документу згідно вимог розробленої документації СУ. Угоди зареєстровані частково без внесення нових даних…. Угоди наявні не в повній мірі, частково загублені. Посадова інструкція провідного юрисконсульта не ідентифікована згідно вимог СУ, не містить завдання щодо ведення ОР-7.1/7 Журналу обліку угод.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Частина 1 статті 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посадові обов`язки ОСОБА_2 визначено посадовою інструкцією провідного юрисконсульта Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженою 12 квітня 2019 року. З цією інструкцією позивач ознайомлений під розписку.

Посадова інструкція передбачає такі завдання та обов`язки:

«Провідний юрисконсульт:

2.1 Розробляє або бере участь у розробленні документів правового характеру.

2.2 Здійснює методичне керівництво правової роботою в лабораторії, надає правову допомогу структурним підрозділам, бере участь у підготовці обґрунтованих відповідей у разі відхилення претензій.

2.3. Організовує та веде претензійну та позовну роботу, представляє у встановленому законодавством порядку інтереси лабораторії в судових та інших органах.

2.4. Бере участь у роботі з укладення господарських договорів, підготовки висновків про їх юридичну обгрунтованість, розробленні умов колективного договору, а також питань про дебіторську і кредиторську заборгованість….

2.7. Виконує інші доручення директора лабораторії.»

Цією посадовою інструкцією в посадових обов`язках позивача не передбачено ведення журналу «С)Р-7.1/7», внесення в нього змін та іншої інформації, а також зберігання як самого журналу так і будь яких договорів.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Наказ від 17.06.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення виданий без дотримання вимог вказаних вище норм трудового законодавства. Оскаржуваний наказ не містить вказівки про дату вчинення позивачем порушення трудової дисципліни. У наказі не зазначено в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем, за невиконання якого трудового обов`язку, покладеного на позивача у встановленому трудовим законодавством порядку, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Та обставина, що 21 липня 2021 року наказом № 84-АГ «Про зняття дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 » з ОСОБА_2 знято догану, оголошену наказом від 17 червня 2021 року №70-АГ, правового значення для вирішення питання законності накладення дисциплінарного стягнення не має.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на відсутність попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач не входив до складу виборного органу профспілкової організації ЛРДЛВМ

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №70-АГ від 17 червня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення суду складено 19.11.2021 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська