КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3591/21 Головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 14 вересня 2021 року відповідачзвернулася з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року клопотання відповідача задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме:подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та належним чином оформлену (виправлену) редакцію апеляційної скарги з копією скарги та доданих до неї матеріалів для позивача.

Копія ухвали за поштовою адресою, вказаною в апеляційній скарзі, була вручена особисто ОСОБА_1 8 листопада 2021 року, про що свідчить повернуте до Київського апеляційного суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали 15 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 7441724 від 28 жовтня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та уточнену редакцію апеляційної скарги з її копією.

Проте, недоліки апеляційної скарги, які були визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не можуть вважатися усуненими належним чином з огляду на наступне.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із положеннями частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року вбачається, що ураховуючи категорію спору, характер та кількісний вимір задоволених позовних вимог, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 2 670,59 грн, який підлягав сплаті відповідачем на рахунок отримувача:UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

У платіжному документі в обов`язковому порядку необхідно було зазначити призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_1 на рішення від 16 червня 2021 року по справі № 759/3591/21, Київський апеляційний суд.

Разом з тим, із надісланої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху квитанції АТ «Сбербанк» № 7441724 від 28 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 454,00 грн судового збору, тобто за ставкою, яка застосовується для подання апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції.

Окрім того, у призначенні платежі зазначено, що судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак відсутні такі необхідні дані як судове рішення, за оскарження якого сплачується судовий збір, а також номер справи, в якій це рішення було ухвалено.

Водночас, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду та за відомостями ЄДРСР встановлено, що ОСОБА_1 є учасником декількох судових проваджень в інших справах, які перебувають на розгляді Київського апеляційного суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач надала платіжний документ про сплату судового збору, який вже був використаний при подачі іншої апеляційної скарги на ухвали судів першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у справі № 759/3591/21, оскільки відповідачем не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Як передбачено підпунктом 1.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI).

Апеляційний суд, наголошує, що з урахуванням категорію спору, характеру та кількісного виміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору в даному випадку становить 2 670,59 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_1 на рішення від 16 червня 2021 року по справі № 759/3591/21, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Відповідно до частини першої статті 126 та частини другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями статей 185, 357 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки відповідач лише частково виправила недоліки апеляційної скарги, проте не надала належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, то апеляційний суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, розмір і порядок сплати якого визначені в ухвалі від 11 жовтня 2021 року та наведено вище, додатково на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у справі № 759/3591/21 на п`ятьднів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко