Справа № 283/1164/21
провадження №2/283/486/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів. Предметом позову є визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Діджи Фінанс» недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з поданою ОСОБА_1 позовною заявою та доданими до такої документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не викладено обставини, які б обґрунтовували позовні вимоги, не зазначено докази, що їх би підтверджували.

Так, відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищезазначеним вимогам чинного законодавства позивачем у поданій до суду заяві не зазначено обставини та доказів, які б містили інформацію щодо часу укладенння оспорюваного договору, природи та істотних умов такого, хоча позивач вказує, що про недійсність укладеного між сторонами договору дійшла висновку, ознайомившись із змістом договору. А отже, ОСОБА_1 є обізнаною про час та місце укладення договору, його істотні умови, проте, такі дані у поданій до суду позовній заяві не наводить.

Зміст позовної заяви взагалі зведено виключно до цитування норм права та судової практики.

При цьому, позивач ставить вимогу щодо витребування у відповідача копії оспорюваного договору, що за даних умов є неможливим - позивач не надає суду будь-яких даних, які б вказували на індивідуальні ознаки такого договору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши їй строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя