Справа № 362/1189/21
Провадження № 4-с/362/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислава Геннадійовича-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого органу Київської області виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислава Геннадійовича та просить скасувати Постанову приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича від 03.11.2020 року (ВП №63473475) в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як пенсійні виплати ОСОБА_1 , а також скасувати Постанову приватного виконавця Постанову Татарченка Владислава Геннадійовича від 02.11.2020 року (ВП №63473475) про накладення арешту на все майно.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Приватним виконавцем Татарченком Владиславом Геннадійовичем відкрито виконавче провадження від 02.11.2020 року (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63473475, ВП №63473614, ВП №63473686 за виконавчим листом №362/6495/18 від 30.10.2019 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 . Під час виконавчого провадження було винесено Постанову про арешт майна боржника від 02.11.2020 року та Постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2020 року у ВП №63473475, та накладено арешт та все моє нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

Як зазначає ОСОБА_1 представником стягувана ОСОБА_2 адвокатом Самофалом Владиславом Ігоровичем долучено Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року в справі №362/6495/18-ц, якою накладено арешт на належне їй, ОСОБА_1 , майно - домоволодіння АДРЕСА_1 ; - нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 (один) по № 10 (десять) групи приміщень № 251 (двісті пятдесят один), загальною площею 181,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року частково скасовано арешт на нерухоме майно, а саме - нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 ,та як зазначає ОСОБА_1 рішення було скасовано через неадекватність застосування заходів забезпечення позову майновим вимогам, заявленим позивачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст.247 ч. 2 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року №362/6495/19 в стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 41 131 (сорок одна тисяча сто тридцять один) доларів США 44 центи, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04 квітня 2019 року становить еквівалент 1 113 885 (один мільйон сто тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 964 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04 квітня 2019 року становить еквівалент 242 482 (двісті сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Приватним виконавцем Татарченком Владиславом Геннадійовичем відкрито виконавчі провадження від 02.11.2020 року - Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63473475, ВП №63473614, ВП №63473686 за виконавчим листом №362/6495/18 від 30.10.2019 року, виданого на підставі рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року №362/6495/19 .

Під час виконавчого провадження №63473475 було винесено Постанову про арешт майна боржника від 02.11.2020 року та Постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2020 року.

Як вбачається із довідки АТ "Приватбанк" від 25.02.2021 року, на ім`я ОСОБА_1 відкрито пенсійний рахунок. Реквізити рахунку: Рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 .

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з цим згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому Суд не приймає до уваги посилання приватного виконавця що накладення арешту на рахунки боржника як захід примусового виконання рішень є не правом, а обов`язком виконавця. Так, згідно з приписами вказаних норм не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Разом з цим саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо вчинення дій із забезпечення виконання судового рішення відповідно до приписів та в порядку, встановленому Законом, а недотримання банківськими установами вимог щодо повідомлення виконавця про призначення рахунку та, відповідно, повернення постанови без виконання, не позбавляли державного виконавця можливості самостійно з`ясувати інформацію про наявність рахунків Боржника, а також статус цих рахунків, враховуючи приписи частини 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки кошти скаржника на рахунку, які перебувають у АТ "Приватбанк", використовується для зарахування пенсії мають спеціальний режим, приватним виконавцем не було зауважено на частину 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, а тому постанова приватного виконавця в частині накладення арешту на рахунок, якій перебуває в АТ "Приватбанк" підлягає скасуванню.

В в інший частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року в справі №362/6495/18-ц, якою накладено арешт на належне їй, ОСОБА_1 , майно - домоволодіння АДРЕСА_1 ; - нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 (один) по № 10 (десять) групи приміщень № 251 (двісті пятдесят один), загальною площею 181,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ,було скасовано Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Разом з тим, суд не бере до увагидані докази, оскільки Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року мала тимчасовий характер, та після ухвалення судом остаточного рішення, заходи запезхпечення позову були скасовані, тобто дані докази не стосуються ВП №63473475 з виконання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року №362/6495/19.

Також суд не вважає належними та допустими доказами, на які посилається ОСОБА_1 щодо оцінки майна, а саме Звіт про оцінку майна та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеними суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ за МІБ № 138, Свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 259 від 28.07.2016 р), оскільки останні було складено ще 2019 році, а виконавче провадження ВП №63473475 з виконання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року №362/6495/19, відкрито 02.11.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 9, 17, 18, 52 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислава Геннадійовича від 03.11.2020 року ВП№63473475в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку АТ «Приватбанк», Реквізити рахунку: Рахунок 3346, IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель