Справа № 635/4455/19
Провадження № 2/635/1140/2021
УХВАЛА

про самовідвід.

11 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Зуєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року в справі призначено проведення судової експертизи, провадження зупинено, а справу направлено до експертної установи.

На теперішній час постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року зазначена ухвала скасована, справу направлено на новий розгляд.

Однак, під час, коли справа не перебувала в провадженні судді Назаренка О.В. відбулись події, які на думку суду є підставою для заявлення головуючим у справі суддею Назаренко О.В. самовідводу, що не могло бути вирішено раніше повернення справи до Харківського районного суду Харківської області.

Починаючи з 03.12.2020 року по теперішній час в провадження Касаційного адміністративного суду Верховного Суду та Великої палати Верховного Суду перебуває справа № 9901/378/20 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Підставою для подання такого позову стала відмова ОСОБА_4 . Вищою радою правосуддя в розгляді його скарги на дії судді Назаренка О.В. при розгляді цієї справи по суті, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним. Суддя Назаренко О.В. в справі, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, притягнутий до участі в якості 3-ї особи, шо не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку, суддя Назаренко О.В., який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним є 3-ю особою в справі № 9901/378/20 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, яка перебуває в провадженні Верховного суду і адміністративний позов подано з приводу розгляду цієї цивільної справи, в якій суддя Назаренко О.В. є головуючим, що у будь-якого стороннього спостерігача об?єктивно може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин існує підстава для задоволення самовідводу судді Назаренко О.В., передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву головуючого судді Назаренко О.В. про самовідвід.

На підставі ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву головуючого в справі судді Назаренко О.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко