УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 638/12412/21

Провадження №2/638/5324/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В. М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данило Сергій Михайлович звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.

Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

01 листопада 2021 року позивачем до суду подана заява про відмову від частини позовних вимог, в якій просить прийняти відмову позивача від позовної вимоги щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат частини заробітної плати у розмірі 15 556, 27 грн та індексації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 715, 25 грн та просив провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В частині стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 компенсації страти частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 12 595, 68 грн розглянути справу по суті та позовні вимоги задовольнити.

Розгляд справи просив провести без його участі.

Представник Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від зустрічного позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від зустрічного позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від зустрічного позову позивачу зрозумілі.

Відповідності до частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 компенсації втрат частини заробітної плати у розмірі 15 556, 27 грн та індексації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 715, 25 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 компенсації втрат частини заробітної плати у розмірі 15 556, 27 грн та індексації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 715, 25 грн закрити у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева