Провадження 2-др/127/53/20
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цвєткова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цвєткова Олексія Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.
03.12.2020 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цвєткова О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв`язку із її повторною неявкою до суду. У цьому ж клопотанні він заявив, що протягом 5 днів з дня ухвалення рішення надасть докази понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою до суду.
08.12.2020 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цвєткова О.В. про долучення доказів понесених відповідачем судових витрат в сумі 4400 грн.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цвєтков О.В. просили суд винести додаткове рішення у справі, стягнувши із ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати у розмірі 4400,00 грн. Додатково суду пояснили, що позов ОСОБА_2 не мав на меті реальний захист її порушених прав, а лише являв собою додаткову перешкоду при вирішенні між сторонами справжнього спору про продаж належної відповідачу частки в квартирі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви адвоката Цвєткова О.В. у її відсутність з огляду на незадовільний стан здоров`я, в якій заперечує щодо задоволення заяви.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Разом із тим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Цвєткова Олексія Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, за змістом цих норм суд може вирішити питання про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду за умови, якщо відповідач таку вимогу заявив і навів доводи щодо необґрунтованих дій позивача, які такі витрати спричинили.
Необхідність понесення витрат має бути у причинному зв`язку із необгрунтованими діями позивача, внаслідок яких вони настали.
При цьому, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, яким надавалася б оцінка обгрунтованості заявлених позовних вимог, слушності доводів позивача. Залишення заяви без розгляду не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору.
Крім цього, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, на доступ до правосуддя і не залежить від обґрунтованості позовних вимог.
Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України) необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Саме такі по суті висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року, справа № 148/312/16-ц.
Проте, клопотання представника відповідача адвоката Цвєткова О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу жодних доводів щодо необґрунтованості тих чи інших дій позивачки, а відтак і посилання на докази, які б підтверджували таку необґрунтованість, не містить (а.с.91, 96). Отже, заява взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості будь-яких дій позивачки всупереч вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Цвєтков О.В. як на підставу для задоволення його заяви послався на те, що позов був необгрунтований та пред`являвся
як перешкода для продажу відповідачем частки у спільному з позивачем квартирі. Однак вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя. Заявлений ОСОБА_2 позов не був явно необгрунтованим, будь-яких доказів на підтвердження протилежного суду не надано, залишення позовної заяви без розгляду про необгрунтованість позовних вимог також не може свідчити.
З будь-якими іншими обставинами у справі відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цвєтков О.В. подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не пов`язували, що підтверджується звукозаписом судового засідання за 19.01.2021.
Зокрема, заявник не послався та не надав суду доказів на підвердження того, що недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, що певні дії позивача, у тому числі щодо її неявки у судове засідання, були умисні та який ступінь її вини, а також не довів, які конкретні необгрунтовані дії позивачки призвели до його звернення до адвоката для надання професійної правничої допомоги у даній справі.
Хоча відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
А згідно з ч.3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц звернуто увагу судів на те, із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (п.40); саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п.44).
Таким чином, зважаючи на те, що клопотання адвоката Цвєткова Олексія Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі не містить посилання на обставини щодо будь-яких необгрунтованих дій позивача, докази на їх підтвердження, як і обгрунтування щодо причинного зв`язку між необгрунтованими діями позивача та понесеними відповідачем витратами, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 133, 137, 142, 246, 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання адвоката Цвєткова Олексія Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2021 року.
Суддя