Справа № 130/1909/21
Провадження № 22-ц/801/2444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокуСправа № 130/1909/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

стягувач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження заступник начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький)- начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сусков Андрій Олександрович

боржник Жмеринська міська рада Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Шепеля К. А. в м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) заступник начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А. О.

Скарга мотивована тим, що 02.07.2021 року вона засобами електронного зв`язку була подала на адресу начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова скаргу на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької К.Г. та на дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіональної управління Міністерства юстиції України Сокуренка Ю. В., що вчинені під час не виконання виконавчого провадження з виконання рішення, що ухвалено на користь ОСОБА_1

15.07.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькі області Сускова А., винесена за результатами її звернення. Проте ОСОБА_1 вважає, що при розгляді її скарги ОСОБА_2 не розглянув основні підстави її звернення з такою скаргою, тому вона змушена звертатися до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила визнати протиправну бездіяльність заступник начальника Центральної Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А., щодо неповноти розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.07.2021 року, із урахувань того, що:

-Жмеринська міська рада не має відкритих казначейських рахунків в органах Державного Казначейства України, а тому виконавче провадження повинно бути здійснено органами ДВС України;

-повернення виконавчого листа стягувачу здійснюється на підставі постанови державного виконавця;

-перевірці матеріалів виконавчого провадження начальником Жмеринського відділу ДВС не було враховано вимог п.5 статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» і не була надана належна оцінка діям державного виконавця при вчинені виконавчих дій;

-не зобов`язання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцьку К.Г. усунути частково виявлені порушення по виконавчому провадженню, шляхом внесення відповідних записів у виконавчий лист по судовій справі, який видано Жмеринським міськрайонним судом по справі №130/1203/20, 20.01.2021 року;

-не зобов`язання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцьку К. Г. виконати вимоги п.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (відновлення виконавчого провадження) щодо відновлення виконавчого провадження;

-не перевірки дотриманням державним виконавцем вимог п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

-неналежного контролю з боку начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю. В. за виконанням головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Троцької К.Г. за виконання вимог постанови щодо результатів перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021 року та вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

-щодо не винесення рішення про зобов`язання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцьку К. Г. поновити виконавче провадження, отримати в таке поновлення провадження оригінал виконавчого листа та у відповідний розділ виконавчого листа внести певні процесуальні дії по виконанню виконавчого листа.

Також просила суд на підставі розгляду судом скарги у відповідності до вимог ст. 262 ЦПК України поставити окрему ухвалу суду про порушення відповідачами норм чинного законодавства; зобов`язати відповідачів у відповідності до вимог ст. 453 ЦПК України (виконання ухвали суду) надати на адресу суду звіт про виконання ухвали суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що суб`єкт оскарження ОСОБА_2 під час перевірки скарги ОСОБА_1 надав оцінку викладеним у ній доводам, визнав протиправними дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Сокуренка Ю.В. під час винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021 року вже визнано такими, що вчиненні з порушенням вимог п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та його зобов`язано провести дії передбачені абзацами 2 та 3 ч. 3 ст. 74 закону України "Про виконавче провадження", про що в строк до 20.07.2021 повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким її скаргу задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не в повній мірі перевірив її доводи, не дав їм оцінки, а тому висновок суду по суті поданої нею скарги є невірним.

Від заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький )

Макушинської К. С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін.

16 листопада 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цій справі до ухвалення Жмеринським міськрайонним судом судового рішення у справі № 130/1203/20 щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Судове засідання було призначене за клопотанням ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, куди ОСОБА_1 не з`явилась. 24.11.2021 року подала заяву (Вх. ЕП № 5007) про неможливість прибути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні у зв`язку карантинними обмеженнями встановленими для «червоної зони».

Для участі у справі в режимі відеоконференції в Жмеринський міськрайонний суд з`явився ОСОБА_3 , який зазначив, що він є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності. Однак, не був допущений до участі у справі у зв`язку з тим що не є адвокатом, а справа не відноситься до категорії малозначних.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Макушинська К. С. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року просить залишити без змін.

Представник Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення реєстраційний номер 940 (а.с. 173).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги та відхиляє доводи апелянта з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, скарга на державного виконавця може бути подана до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а скарга на начальника відділу керівнику вищого органу державної виконавчої служби. Керівник вищого органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за рішеннями, діями та бездіяльністю начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, наділений повноваженнями усунути допущенні недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.07.2021 на адресу начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А. подала скаргу як на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької К.Г. так і на дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сокуренка Ю.В.

Така перевірка, була здійснена Сусковим А. як керівником вищого органу державної виконавчої служби стосовно рішень, дій, бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сокуренка Ю.В., що відповідає положенням ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності.

Після подання 02.07.2021 року скарги ОСОБА_1 , в 3-денний термін, 05.07.2021 року ОСОБА_4 було винесено Постанову № 16/2-11-21 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, якою було витребувано виконавче провадження № 65952421 та зобов`язано надати його в строк до 06.07.2021 року, визначено строк перевірки виконавчого провадження до 15.07.2021 року (а.с. 96 на звороті 97).

За результатами перевірки 15.07.2021 року ОСОБА_4 було винесено Постанову № 17/2-11-21 про результати перевірки законності виконавчого провадження (а.с. 14-15), в якій зазначено про виявлені порушення з боку начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Сокуренка Ю.В. під час винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021 року та постановлено визнати їх такими, що вчиненні з порушенням вимог п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (п. 1 резолютивної частини постанови) та зобов`язано провести дії передбачені абзацами 2 та 3 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", про що в строк до 20.07.2021 повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (п. 2 резолютивної частини постанови).

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже? відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно визначив, що начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сусков А. провів перевірку скарги ОСОБА_1 , виявив порушення з боку начальника Жмеринського відділу ДВС та виніс відповідну постанову, тому відсутні підстави стверджувати, що суб`єктом оскарження було допущено неповноту розгляду поданої ОСОБА_1 скарги та порушено її права, свободи чи інтереси.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржувана ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2021 року є достатньо обґрунтованою та аргументованою.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало