Справа № 352/2484/19
Провадження № 22-ц/4808/1202/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року було призначено у даній справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи і апеляційне провадженняна час їх проведення зупинено.

Івано-Франківському апеляційному суду 13.10.2021 надійшов лист від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що дані експертизи немає можливості виконати по причині відсутності фахівців в напрямку будівельно-технічна експертиза.

ОСОБА_1 апеляційному суду подала клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, проведення яких просить доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14).

На дослідження експерта у судовій будівельно-технічнії експертизі та судовій товарознавчій експертизі просить поставити ті ж питання, які ставилися судом в ухвалі від 30.09.2021.

Апеляційним судом 18 жовтня 2021 року витребувано справу №352/2484/19 з Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі та вирішення клопотання позивачки.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року поновлено провадження у цій справі.

Заслухавши ОСОБА_1 яка підтримала клопотання та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту гл. 5 розд. II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533, вбачається, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, встановлення причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Виходячи зі змісту розд. ІУ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533, вбачається, що основними завданнями товарознавчої експертизи є, в тому числі, встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо). Тому просить провести у даній справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суть спору, зазначені у клопотанні доводи про необхідність проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз і з метою усунення суперечливостей, повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі відповідних експертиз з визначенням заподіяних збитків станом на 19.07.2019, оскільки у позовних вимогах позивачем заявлено про стягнення таких за результатами експертних досліджень, зроблених саме на цей день.

Також колегія суддів вважає, що проведення таких експертиз слід доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний визначений законом термін, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 113, 252, 253ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

На дослідження експерта у будівельно-технічній експертизі поставити на вирішення наступнезапитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів літньої кухні, літера Б, загальною площею 63,3 кв. м, гаража, літера В, площею 46,7 кв. м., гараж, літера Г, площею 19,5 кв. м. пошкоджених в результаті пожежі, яка сталася 09.03.2019 р. та наслідків їх гасіння від пожежі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 cтаном на 19 липня 2019 року?

На дослідження експерта у судовій товарознавчій експертизі поставити та вирішити наступнезапитання:

1.Встановити розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень майна, яке знаходилося в літній кухні, гаражах в результаті пожежі, яка трапилась 09.03.2019 р. та наслідки її гасіння від пожежі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19 липня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, 76014).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 352/2484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк