11.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/4598/21
Провадження № 2/205/2468/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Таран К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

16 липня 2021 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 276/2020 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 серпня 2021 року до суду надійшла належним чином завірена копія довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої станом на дату смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_5 становить 4 (чотири) особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 01.03.1999 року по теперішній час; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 01.08.2002 року по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 24.05.2003 року по теперішній час; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 10.12.2007 року по теперішній час.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження і замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» по вказаній цивільній справі в судове засідання на 05 жовтня 2021 року, яке було відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача та повторно визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 11 листопада 2021 року.

Сторони у судове засідання 11 листопада 2021 року не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, як до спадкоємців ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також на виконання ухвали про витребування доказів Другою дніпровською державною нотаріальною конторою на адресу суду надіслано належним чином завірену копію спадкової справи № 276/2020 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, із довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_5 становить 4 (чотири) особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 01.03.1999 року по теперішній час; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 01.08.2002 року по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 24.05.2003 року по теперішній час; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 10.12.2007 року по теперішній час у зв`язку із чим, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року залучено до участі у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на 05 жовтня 2021 року, оскільки для вирішення спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора необхідно встановити належність спадкодавцям будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна.

Проте, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 05 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у призначене судове засідання не прибув (а. с. 115, 116), причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача також не прибув у призначене після цього судове засідання на 11 листопада 2021 року на 10 годину 30 хвилин, хоча ухвалою суду його явку визнано обов`язковою (а. с. 125), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, однак представник позивача у судові засідання не з`явився без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка представника позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судові засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.