Номер провадження: 22-ц/813/2299/21
Номер справи місцевого суду: 501/1198/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/1198/18

Номер провадження: 22-ц/813/2299/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська рада Одеської області, як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська рада Одеської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання та про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Смирнова В.В. об 11 годині 15 хвилині 20 лютого 2019 року, повний текст рішення складений 21 лютого 2019 року,

встановив:

У травні 2018 року адвокат Байдерін О.А., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ; 2) виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 ; 3) зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , діючий від імені ОСОБА_1 , обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08.11.2012 року між ПАТ «Украгазпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №41-Ф-К-ДТУ/12, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі - 338 000,00 грн..

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором був укладений іпотечний договір №41-Ф-К-ДТУ/12, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідачки ОСОБА_2 виникла заборгованість по кредиту. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 168 від 14.09.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та визначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3217 від 27 липня 2017 року «Про продовження строків процедури ліквідації ПАТ «Укргазбанк» та делегування повноважень ліквідатора» було розпочато та запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» у зв`язку з його неплатоспроможністю.

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-08-29-000001-c від 11.09.2017 року, переможцем торгів (аукціону) з придбання права вимоги до ОСОБА_2 стало - ТОВ «Ей Ві Груп», розташоване за адресою - м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, корпус 17.

18.10.2017 року між ТОВ «Ей Ві Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення вимоги № 03/2017-ц, відповідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №41-Ф-К-ДТУ/12 від 08.11.2012 року.

Про заміну кредитора та іпотекодержателя відповідачка ОСОБА_2 була сповіщена листами від 23.10.2017 року за вихідними №№ 44, 45. 09.02.2018 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитного договору, повернення грошових коштів, сплату процентів та штрафів. Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 , але була проігнорована.

21.03.2018 року ОСОБА_1 , як новим іпотекодержателем, на підставі п. 4.3 іпотечного договору, реалізовано звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Таким чином, ОСОБА_1 є новим власником квартири АДРЕСА_1 . 11.04.2018 року ОСОБА_2 було направлено вимогу про добровільне звільнення квартири, яка була отримана нею 14.04.2018 року. Вимогу про виселення було проігноровано. Проживання відповідачів, реєстрація їх місця проживання у квартирі перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні прав власника (Т.1, а. с. 1 - 9).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2019 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 , відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 08.11.2012 року між ПАТ «Украгазпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №41-Ф-К-ДТУ/12, згідно якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі - 338 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 16 - 22).

В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору був укладений іпотечний договір №41-Ф-К-ДТУ/12, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 33 - 38).

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-08-29-000001-c від 11.09.2017 року, переможцем торгів (аукціону) з придбання права вимоги до ОСОБА_2 стало - ТОВ «Ей Ві Груп», розташоване за адресою - м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, корпус 17 (Т. 1, а. с. 41 - 44).

Згідно договору (купівлі-продажу) № 45 від 28.09.2017 року про відступлення прав вимоги ПАТ «Украгазпромбанк» відступив право вимоги по кредитному договору №41-Ф-К-ДТУ/12 від 08.11.2012 року ТОВ «Ей Ві Груп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-08-29-000001-c від 11.09.2017 року (Т. 1, а. с. 45 - 50).

18.10.2017 року між ТОВ «Ей Ві Груп» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення вимоги № 03/2017-ц, відповідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №41-Ф-К-ДТУ/12 від 08.11.2012 року (Т. 1, а. с. 55 - 66).

Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №41-Ф-К-ДТУ/12 посвідчено приватним нотаріусом Слаєвою Р.К, реєстровий № 4865 від 28.09.2017 року (Т. 1, а. с. 67 - 72).

Договір між ТОВ «Ей Ві Груп» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором нотаріально посвідчений 28.10.2017 року (Т. 1, а. с. 73 - 74).

Листами за вихідними № 44 та №45 від 23.10.2017 року відповідачку ОСОБА_2 повідомлено про відступлення права вимоги (Т. 1, а. с. 75 - 76).

Згідно відомостей вихідного документу № 30/01/18 від 30.01.2018 року вимога про усунення порушень кредитного договору відправлялася відповідачу ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 77 - 81).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 82).

Згідно копії довідки №15-3900 про склад зареєстрованих осіб від 25.04.2018 року відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою - АДРЕСА_2 (Т.1, а. с. 83).

Вихідним листом № 11/04/18 від 11.04.2018 року на ім`я відповідачки ОСОБА_2 направлено вимогу про добровільне звільнення приміщення (Т. 1, а. с. 84 - 88).

У висновку виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, від 24.07.2018 року № 1-17-500 зазначено про недоцільність визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, через порушення гарантій прав дитини на житло (Т. 1, а. с. 208 - 210).

Суд у рішенні вказав, що відповідно до практики Верховного Суду України та аналізу змісту договору відступлення права вимоги, він містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), оскільки за його за умовами відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника). Разом із тим, щодо суб`єктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 ЦК визначає, що фактором може бути виключно банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (Т. 1, а. с. 45 - 49).

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що наявні у справі договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом 18.10.2017 року, реєстровий № 710, договір цесії № 03/2017-ц від 18.10.2017 року з додатковою угодою № 1-03/2017-ц від 18.10.2017 року є нікчемними та не породжують жодних правових наслідків.

Суд вважав, що наявні у справі докази спростовують доводи позивача. Позовні вимоги є нікчемними, необґрунтованими та недоведеними,.

Позивач надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер 117829369) 21.03.2018 року державним реєстратором Новоселівської сільської ради Алексеевою Ю.С. права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , згідно його заяви від 16.03.2018 року. Зазначений витяг на підставі ст. 216 ЦК України є таким, що не породжує жодних юридичних наслідків, а тому не був прийнятий до уваги судом першої інстанції.

Суд першої інстанції також послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16, щодо розмежування договору факторингу та договору цесії за предметом та формою цих договорів (Т. 2, а. с. 73 77).

Адвокат Байдерін О.А., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить вищевказане рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено вказану справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року було зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська рада Одеської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання та про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 501/2807/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Ю.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності.

02 липня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича про відновлення провадження у справі. До заяви про відновлення апеляційного провадження додано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2021 року про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності. Зазначено, що вказане рішення набрало законної сили 17.06.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська рада Одеської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання та про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2019 року.

У судовому засіданні, за ініціативою суду на обговорення учасників справи винесено питання про зупинення апеляційне провадження у справі № 501/1198/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська рада Одеської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання та про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 501/2807/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Ю.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гулько О.О. залишив питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення апеляційного провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду, постановленою у складі колегії суддів - Комлевої О.С, Сегеди С.М., Цюри Т.В. 21 вересня 2021 року, поновлено ОСОБА_5 , представнику ОСОБА_2 , процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2021 року у справі № 501/2807/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Ю.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності. Зупинено дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2021 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, за яких апеляційним судом раніше було зупинено провадження у даній справі відновилися.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи № 501/1198/18 до розгляду апеляційним судом іншої справи № 501/2807/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Ю.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності.

Провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній іншій цивільній справі № 501/2607/18.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 501/1198/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська рада Одеської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання та про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 501/2807/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Ю.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе