ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2570/20 Номер провадження 22-ц/814/1728/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її адвоката Ошеки О.А., представника відповідача ОСОБА_2 та адвоката Грущанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2021 року, постановлене суддею Савченко Л.І.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 грудня 2019 року,

клопотання, заявлене ОСОБА_1 та її адвокатом Ошекою О.А. про призначення у справі судової технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.

ОСОБА_1 та її адвокат Ошека О.А. в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, поставивши на їх вирішення питання: «У якій послідовності виконувались реквізити документа оригіналу «Підсумкової контрольної роботи з англійської мови за 1 семестр 2019 2020 н.р. учня 5-А класу Полтавського НВК №16 Вовка Матвія», а саме:

- перша цифра «1» в адресі «Щепотьєва, 16» із штампу вказаного Полтавського НВК №16 у правому верхньому куті аркуша з зошита та слово «контрольна» із вказаного найменування «Підсумкової контрольна робота з англійської мови за 1 семестр 2019-2020 н.р. учня 5-А класу Полтавського НВК №16 Вовка Матвія»,

- цифри номерів телефонів із штампу вказаного Полтавського НВК №16 у правому верхньому куті аркуша з зошита та слово «контрольна» із вказаного найменування «Підсумкової контрольна робота з англійської мови за 1 семестр 2019-2020 н.р. учня 5-А класу Полтавського НВК №16 Вовка Матвія.

Тобто, що раніше було нанесено на аркуш із зошита: штамп чи напис найменування роботи із словом «контрольна?»

В обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що необхідність у такій експертизі виникла після допиту ОСОБА_3 , але заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції вони не встигли, тому що розгляд справи відбувся за їх відсутності.

Представники відповідача проти призначення заявленої експертизи заперечили, оскільки її проведення не стосується предмет спору.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 105 ЦПК України встановлює підстави, за яких призначення експертизи судом є обов`язковим. Зокрема, у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З огляду на предмет позову та викладені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для призначення заявленої позивачем експертизи, оскільки заявлене на вирішення експертів питання не входить до предмета доказування, та підстави для обов`язково призначення експертизи, передбачені ст.105 ЦПК України, - відсутні.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що сукупність двох умов, за яких можливе призначення судом експертизи відповідно до ст.103 ЦПК України, також відсутня.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 367 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про призначення у справі судової технічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак