Справа №274/7027/21
Провадження № 2-н/0274/670/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"11" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и л а :

08.11.2021 КП «Бердичівтеплоенего» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у розмірі 12 946, 49 грн.

КП «Бердичівтеплоенего» у заяві просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2019 по 01.10.2021, у розмірі 12 946, 49 грн, наданої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви по видачу судового наказу заявником додано розрахунок заборгованості сформований на ім`я ОСОБА_1 та довідку №704 від 05.11.2021 про те, що станом на 05.11.2021 підприємство надає послуги з постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_2 .

Договору із підписом ОСОБА_1 на підтвердження факту постачання йому теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не долучено.

Крім того, у заяві КП «Бердичівтеплоенего» посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі -продажу від 14.11.2006 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Проте копія договору купівлі-продажу від 14.11.2006, що долучена до заяви не оформлена у відповідності до статті 95 ЦПК України щодо завірення копії із оригіналу ( а не із копії). Отже така копія договору не може вважатися допустимим доказом.

На підтвердження прав власності на нерухоме майно заявником має бути надано актуальні відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки підписаного ОСОБА_1 договору на постачання йому теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не долучено, а копія договору купівлі продажу квартири від 14.11.2006 не завірена належним чином, слід дійти висновку, що долучені до заяви документи не є достатніми, які б доводили порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тому у видачі судового наказу суддя відмовляє.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна