Справа № 367/4680/14-ц
Провадження №6/367/185/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа №367/4680/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №367/4680/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі № 367/4680/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL- 004/448/2006 та судові витрати у розмірі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п`ять) гривень 54 копійок. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Ірпінського міського відділу ДВС.

Заявник вказує, що у зв`язку із тим що жодних документів виконавчого провадження, а також оригінал виконавчого документа від Банку не передавалися правонаступник стягувача неодноразово звертався до Ірпінського міського ВДВС із запитами про рух виконавчого провадження, проте лише на запит від 21 квітня 2021 року було повідомлено про те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 367/4680/14-ц виданий 25 лютого 2015 року Ірпінським міським судом Київської області. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснювалися заходи примусового виконання та 29 грудня 2017 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Більше на адресу виконавчої служби зазначений виконавчий лист не надходив. Надати інформацію про відправку оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Відділ не має можливості.

Зазначає, що згідно довідки Ірпінського міського ВДВС від 12 травня 2021 року оригінал виконавчого листа № 367/4680/14-ц виданий 25 лютого 2015 року було втрачено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №367/4680/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Стверджує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також, просить суд, врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із зазначеним просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 367/4680/14-ц, звернувши до виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №367/4680/14-ц.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у заяві.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.433ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі № 367/4680/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №CL-004/448/2006 від 19 липня 2006 року в розмірі 108 554 (сто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати у сумі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п`ять) гривень 54 копійки (а.с. 75-76).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №367/4680/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-004/448/2006 та судових витрат, а саме з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 122-123).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , складеного діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», за результатами перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи боржника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих литстів №367/ 4680/14-ц.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц).

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Посилання заявника на довготривалі процедури передачі оригіналів кредитних справ від ТОВ «ОТП Факоринг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставним, оскільки наведені заявником обставини вказують на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що саме по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість реалізації виконання рішення суду первісним стягувачем або уповноваженою Законом особою протягом часу з дати набрання рішенням суду законної сили і до часу заміни стягувача на правонаступника, тобто в межах строків, передбачених положеннями Закону України «При виконавче провадження» та ЦПК України. При цьому до нового кредитора, перейшли усі права та обов`язки в тому ж обсязі, що існували у первинного кредитора. Та обставина, що заявник набув право вимоги за кредитним договором лише в 2019 році і йому не переданий виконавчий документ одночасно з кредитною справою, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки заміна кредитора не перериває строки пред`явлення виконавчих документів до виконання і не змінює порядок їх перебігу. Тому зазначені обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також заявником не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 5ст.12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому,ст.13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, задоволення заяви TОB «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання без належних, достатніх та допустимих доказів призведе до порушення основоположного принципу рівності учасників судового процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, яке може бути в такому випадку розпочатим поза межами усіх можливих строків, встановлених чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд враховуючи, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №367/4680/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук