провадження 2-во/201/118/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по цивільній справі позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» 20 січня 2010 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року було роз`єднано позовні вимоги по цивільній справі № 2-8767/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та виділено у самостійне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено; визнано недійсним договір поруки № K2S4GK від 26.06.2008 року укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки № K2S4GK/1 від 26.06.2008 року укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді від 29 січня 2010 року щодо майна відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді від 29 січня 2010 року щодо майна відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, а саме в резолютивній частині ухвали: замість «29 січня 2014 року» зазначити вірно «29 січня 2010 року», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по цивільній справі позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, а саме в резолютивній частині ухвали: замість «29 січня 2014 року» зазначити вірно «29 січня 2010 року».

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя