справа № 208/2798/21
№ провадження 2-сз/208/29/21
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Задьора В.І.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про поділ майна подружжя», згідно до якого позивачем заявлені наступні вимоги:

?визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 право спільної часткової власності у розмірі 1/2 частина на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 44,7 м. кв., житлова площа квартири: 29,4 м. кв.;

-на автомобіль марки Опель Зафіра, 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1995 куб. см., дата реєстрації: 19.01.2019 року;

-на автомобіль марки Опель кадет, 1987 року випуску, об`єм двигуна: 1281 куб. см., дата реєстрації: 16.06.2017 року;

?стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію вартості Ѕ частини на автомобіль марки Опель Зафіра, 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1995 куб. см., дата реєстрації: 19.01.2019 року та Ѕ частини автомобіля марки Опель кадет, 1987 року випуску, об`єм двигуна: 1281 куб. см., дата реєстрації: 16.06.2017 року.

15 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов, уточнив який подав заяву про зменшення позовних вимог в редакції від 02 листопада 2021 року.

Разом із даною заявою подано заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 «про поділ майна подружжя», та зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_4 .

Також зазначеною ухвалою вирішено питання про повернення ОСОБА_4 сплаченого судового збору у повній сумі 3062 (три тисячі шістсот дві) гривні 28 копійок.

В підготовчому провадженні представник ОСОБА_4 , адвокат Буденкова Н.В. завила про не підтримання нею раніше поданої заяви про повернення судового збору.

Згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи приписи ст.ст. 182, 183 ЦПК України якими не врегульовано питання не підтримання клопотання, суд застосовує аналогію права, із не підтримання вимог заявлених по суті спору.

Так, згідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи, що представник ОСОБА_2 прохала не розглядати подану заяву про повернення судового збору, фактично заявив про залишення поданої заяви без розгляду, суд вважає необхідним застосувати приписи п. 5 ст. 257 ЦПК України, як залишення заяви без розгляду.

На підставі ст.ст. 182, 183, п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.