ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 644/6598/18

провадження № 22-ц/818/3872/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання і водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року в складі судді Клименка А.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання і водовідведення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, які за період з 01 серпня 2015 року до 31 травня 2020 року в розмірі 50 759,90 грн, які складаються з заборгованості з: водопостачання - в розмірі 29 007,25 грн, 3% річних - в розмірі 1 018,64 грн, інфляційних втрат в розмірі 2 992,53 грн; заборгованості з водовідведення - в розмірі 15 587,13 грн, 3% річних - в розмірі 543,70 грн та інфляційних втрат в розмірі 1 610,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог КП «Харківводоканал» - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати на користь КП «Харківводоканал» в розмірі 440,50 грн з кожного і на користь держави по 108,75 грн з кожного.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для: виконання вимог статті 356 ЦПК України, сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення та для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Рекомендовані листи з ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 травня 2021 року направлялися ОСОБА_4 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Однак, направлені поштові конверти з рекомендованими повідомленнями на ім`я ОСОБА_4 про вручення поштового відправлення копії ухвали суду апеляційної інстанції від 05 травня 2021 року були повернуті до Харківського апеляційного суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання кореспонденції у поштовому відділенні (том 2, а. с. 90-91, 94-95,97-98).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала від 05 травня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Подібні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 530/795/18 (№ 61-47066св18), від 06 травня 2020 року в справі № 530/1680/16-ц (№ 61-18185св19).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальним правами, не повідомляв суд про будь - які обставини, які можуть зробити неможливим отримання ним судової кореспонденції, або про можливу зміну свого місцезнаходження, провадженням у справі тривалий термін не цікавиться, тому використовує надані йому процесуальні права на свою користь, для того щоб затягнути час розгляду справи за своєю ж апеляційною скаргою.

З урахуванням викладено, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 4, 44, 131, 185, 260, 261, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський