Справа № 301/211/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року, постановлену головуючою суддею Пітерських М.О., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У квітні 2021 року ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/301/204/13, виданого 26.04.2013 Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 588 786,21 грн заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2013 судом було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 585 345,21 грн заборгованості за кредитним договором та 3 441 грн судового збору. На виконання даного рішення суду Іршавським районним судом видано виконавчий лист. Ухвалою Іршавського районного суду від 15.10.2020 замінено стягувача у виконавчому листі по вказаній справі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» у зв`язку з переходом до товариства прав кредитора по кредитному договору №340/10-2007 від 26.10.2007.

16.03.2021 ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» стало відомо про те, що на виконанні в Іршавському РВ ДВС перебувало виконавче провадження №41198476, відкрите не підставі виконавчого листа за №2/301/204/13, виданого 26.04.2013 Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 588 786,21 грн боргу. 11.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27.06.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність належного боржнику майна на яке може бути звернуто стягнення). Оригінал виконавчого документа супровідним листом разом із копією постанови про повернення виконавчого документа надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ. Повторно для виконання вищезазначений виконавчий документ не пред`являвся.

30.04.2020 ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» набуло прав кредитора по кредитному договору, що був укладений із ОСОБА_1 . При передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №340/10-2007 від 26.10.2007, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №301/211/13- ц (2/301/204/13), про що складено відповідний акт від 30.04.2020. Тобто оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах державної виконавчої служби. У зв`язку з чим строк на повторне пред`явлення виконавчого листа №301/211/13-ц, виданого 26.04.2013 Іршавським районним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на даний момент пропущено.

Первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчий лист для виконання до органів ДВС, оскільки з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації. Пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від ТОВ «Преміум Ліга Колекшн», як нового стягувача обставин, оскільки через процес ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів ДВС звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і сума боргу ОСОБА_1 не погашена.

З врахуванням вищенаведеного ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» просило задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа №301/211/13- ц, виданого 26.04.2013 Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ 585 345,21 грн заборгованості за кредитним договором та 3 441 грн судового збору, а також просило поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити подану ним заяву. Вказує, що судом першої інстанції не враховано фактичних обставин справи та не взято до уваги того, що ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» фактично позбавлене права на повторне пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості, оскільки строк на пред`явлення такого пропущено з поважних причин, зокрема процесу ліквідації банку. Вважає, що безпідставна відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є порушенням права апелянта щодо обов`язкового виконання рішення суду на його користь. Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то зазначає, що оскільки такий відсутній у стягувача а також у органу державної виконавчої служби, то слід вважати його втраченим.

Адвокат Пітух В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що після повернення державною виконавчою службою виконавчого листа №301/211/13- ц, виданого 26.04.2013 Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, строк на повторне пред`явлення такого виконавчого листа був встановлений до 26.06.2015. Повторно для виконання вказаний виконавчий лист не пред`являвся. Правонаступник стягувача звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання тільки в квітні 2021 року. При цьому зауважує, що така заява може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також його втрати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.03.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 585 345,21 грн заборгованості за кредитним договором №340/10-2007 від 26.10.2007 та 3 441 грн. судового збору (а.с. 29-30).

Рішення суду від 06 березня 2013 року набрало законної сили 25 березня 2013 року.

26 квітня 2013 року Іршавський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №301/211/13- ц з примусового виконання вказаного рішення суду.

Даний виконавчий лист №301/211/13- ц від 26.04.2013 стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було пред`явлено для примусового виконання до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 11.12.2013.

11 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження №41198476.

27 червня 2014 року по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №301/211/13-ц від 26.04.2013 було встановлено 26.06.2015 (а.с.8-11).

Як вбачається з листа заступника начальника Іршавського РВ ДВС Худанича І. від 16.03.2021 року (а.с.7), оригінал виконавчого документа супровідним листом разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ на адресу, зазначену у виконавчому документі: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 13. Повторно для виконання вищезазначений виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Будь-яку іншу інформацію у зв`язку із завершенням термінів зберігання виконавчих проваджень повідомити немає можливості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку щодо боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що однорічний строк пред`явлення виконавчого листа №301/211/13-ц до виконання, який видано 26.04.2013 Іршавським районним судом сплинув 26 червня 2015 року, а тому подана ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає її обґрунтованою з огляду наступне.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №301/211/13-ц від 26.04.2013 пред`являвся стягувачем до виконання, однак 27.06.2014 по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа визначено до 26.06.2015.

Як повідомляє заступник начальника Іршавського РВ ДВС Худанич І., оригінал виконавчого документа було надіслано ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ на його адресу та повторно останнім для виконання не пред`являвся.

З наведеного слідує, що однорічний строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено і таке відбулося до моменту початку ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка розпочалась у червні 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником до суду доказів про наявність поважних причин пропуску строку не надано.

Доводи заявника про те, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» було значена зміна кадрів, закриття територіальних відділень банку, звільнення відповідальних працівників за супровід виконавчих проваджень та судових справ, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю судових рішень органами виконавчої служби, не можуть бути підставою для поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ліквідаційна процедура стягувача розпочалася 12 червня 2015 році. Тобто практично після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначеного в порядку ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції від 02.03.2014 року, що діяла на час повернення виконавчого документу стягувачу), а саме, до 26.06.2015.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовано також відмовив у видачі дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що судове рішення, відповідно до статті 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами статей 374, 375, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн» залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 14 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: