ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1126/21
Провадження № 22-ц/4820/1635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року про призначення судово-психіатричної експертизи (суддя Андрощук Є.М.) за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою про визнання її матері ОСОБА_1 недієздатною.

В межах розгляду даної цивільної справи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Чи хворіє ОСОБА_1 , 1976 р.н., проживаюча в с.Левківка Хмельницького району Хмельницької області, якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого періоду, чи може вона давати звіт собі в своїх діях та керувати ними? 2. Чи є ОСОБА_1 психічно хворою і чи потребує вона стороннього догляду (опікунства), якщо так, то чи можливо встановити на який строк?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до вимог п.2 ч.1 статті 105 ЦПК України для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , призначення експертизи є обов`язковим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить вказану вище ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що при призначенні щодо апелянта судово-психіатричної експертизи суд керувався тільки клопотанням заявниці та її заявою. Будь-які докази про те, що апелянт страждає психічним захворюванням заявницею не надані і в матеріалах справи відсутні. Апелянтом надано до суду медичну довіку про те, що вона не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та протягом останніх 5-ти років за медичною допомогою не зверталась. На думку апелянта оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч.1. ст.298 ЦПК України, відповідно до якої суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає вимогам закону. Апеляційну скаргу просить відхилити, а ухвалу суду про призначення експертизи залишити без змін.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що вона є донькою ОСОБА_1 .. На теперішній час вона не проживає разом зі своїми батьками. Але вже декілька місяців спілкування з ОСОБА_1 в телефонному режимі змусили її задуматись над її адекватністю. Оскільки мати ні з того, ні з сього почала бігати до поліції та писати заяви щодо пропажі заявниці. Повідомляти іншу інформацію, яка свідчить про наявність у неї психічного розладу. Скаржитись на її чоловіка ОСОБА_4 , наче він їй погрожує. Добровільно мати не бажає лікуватись, що дає заявниці підстави як лікарю-інтерну ставити питання щодо психічного стану її здоров`я.

Ухвалою суду призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу з огляду на те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Розгляд судом справ про визнання фізичної особи недієздатною передбачено главою 2 розділ 4 Окреме провадження ЦПК України.

Порядок призначення експертизи відносно даної категорії справ передбачено статтею 298 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» даними про психічну хворобу може бути довідка про стан здоров`я, виписка із історії хвороби та інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Матеріали справи будь-яких документів щодо психічного стану ОСОБА_1 взагалі не містять.

Із витребуваної судом амбулаторної медичної карти не вбачається наявність у ОСОБА_1 взагалі будь-якого психічного розладу здоров`я.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає достатніх даних щодо психічного розладу у ОСОБА_1 , наявність у неї будь-яких психічних хвороб, тому враховуючи положення статті 298 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про призначення експертизи на вищевикладені обставини уваги не звернув і постановив передчасну ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк