Провадження № 2-ві/161/16/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань - Юхим А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву скаржника Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича у цивільній справі № 161/21010/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для розгляду судді Ковтуненку В.В.

Ухвалою судді Ковтуненка В.В. від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною скаргою.

02.11.2021 до суду надійшла заява представника скаржника ПАТ «Златобанк» про відвід судді Ковтуненка В.В., отримана секретарем судових засідань Камінським Ю.В. 22.11.2021. Заява обґрунтована тим, що представнику скаржника відмовлено у задоволені заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з чим, представник банку була змушене затрачати час на прибуття до суду та повернення до м. Києва. Попри це, 26.10.2021 представник скаржника Коваль Л.Л. не була допущена головуючим суддею до участі в судовому засіданні, з огляду на ненадання посвідчення адвоката та як наслідок судове засідання було перенесено на 09.12.2021. В подальшому на електронну адресу ПАТ «Златобанк» надійшов лист за підписом судді Ковтуненка В.В. в якому йдеться про виклик у судове засідання призначене на 09.12.2021 особисто керівника ПАТ «Златобанк», а у разі неявки до нього буде застосовано примусовий привід. Крім цього, на думку представника скаржника, суддею Ковтуненком В.В. порушено строки розгляду скарги.

У зв`язку з наведеним у представника ПАТ «Златобанк» виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ковтуненка В.В. при розгляді вищезазначеної скарги, а відтак просить відвести його від розгляду скарги ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 було визнано заяву представника скаржника ПАТ «Златобанк» про відвід судді необгрунтованою, заяву передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку, встановленому ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, суддю Івасюту Л.В. визначено головуючим суддею у справі за заявою ПАТ «Златобанк» про відвід судді Ковтуненка В.В. у справі №161/21010/14-ц.

23.11.2021 заяву передано для розгляду судді Івасюті Л.В.

Вирішення питання про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи, суд вважає їх необґрунтованими, будь-яких обставин та фактів, які б могли впливати на безсторонність судді Ковтуненка В.В. при розгляді справи не наведено. У поданій заяві позивач фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду, а саме, ухвалою про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції, визнання обов`язковою явку директора ПАТ «Златобанк» та недопущенням представника скаржника до участі в судовому засіданні у зв`язку з неподанням відповідного переліку документів, які підтверджують її повноваження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ознак упередженості в діях процесуальних рішеннях судді не вбачається. Заявником не зазначено об`єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу. А тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим. Відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Т И :

Відмовити у задоволенні заяви скаржника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича у цивільній справі № 161/21010/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта