Провадження № 2з/205/677/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі. У такому клопотанні сторона відповідача просить суд призначити в межах розгляду даної цивільної справи судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо того, чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 », а також, підпис та ПІБ в графі «Исполнитель» на документі «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року та відповідному акті прийому передачі від 22.06.2020 року особисто ОСОБА_3 ? Необхідність проведення такого експертного дослідження вказаний учасник справи обґрунтовує тим, що підстава пред`явленого позову безпосередньо стосується обставини начебто укладання від імені відповідача та отримання нею за таким договором грошової винагороди, що у подальшому обумовило безпідставне, на думку позивача, отримання ОСОБА_3 допомоги по безробіттю. А у свою чергу відповідач категорично заперечує як обставину укладання зі свого боку, так і подальше отримання грошової винагороди за таким договором.

У судовому засіданні відповідач та її представник вказане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з мотивів, що в ньому викладені.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував з огляду на його безпідставність, посилаючись при цьому на обставину того, що факт дійсності чи недійсності вказаного договору, як і обставина його підписання з боку відповідача, не стосуються предмету заявленого спору.

Суд, з`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для вирішення вказаного клопотання по суті, доходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК Україна доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, частина 2 ст. 76ЦПК України прямо передбачає, що ці дані встановлюються у тому числі висновками експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що підставою позову є обставина щодо підписання начебто відповідачем договору підряду, яку у свою чергу заперечує відповідач, то вказана обставина підлягає відповідному з`ясуванню під час розгляду справи по суті. Перевірка справжності підпису відповідача під цим договором від 22.06.2020 року у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. Сторонами не надано суду відповідних висновків експертів із цього самого питання.

Оскільки з`ясування обставини того, чи належить відповідачеві підпис на договорі підряду № 57 від 22.06.2020 року має значення для справи, а сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. З урахуванням предмета спору, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи належить поставити питання щодо того, чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 », а також, підпис в графі «Исполнитель» на документах «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року та «Акт сдачи приемки работ по договору подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_3 . На думку суду, відповідь на таке питання дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 », а також, підпис та ПІБ в графі «Исполнитель» на документі «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_3 особисто чи іншою особою ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 », а також, підпис в графі «Исполнитель» на документі «Акт сдачи приемки работ по договору подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_3 особисто чи іншою особою ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертно криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

7. Зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта під час проведення судово-почеркознавчої експертизи документи, які містять вільні зразки підпису такої особи.

8. Для проведення експертизи надіслати експертам копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи 205/10270/20 (провадження 2/205/146/21).

10. Експертизу провести в місячний термін.

11. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

12. Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи. Згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.