233 Справа № 233/1750/21
УХВАЛА

10.11.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування електронних доказів по справі, встановлення власника інтернет-ресурсу шляхом допиту свідка -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування електронних доказів по справі, в якому він, пославшись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що саме відповідачка ОСОБА_4 та свідок по справі ОСОБА_5 є власниками інтернет-ресурсу сторінки « ОСОБА_6 сьогодні, ОСОБА_7 » у мережі інтернет « ОСОБА_8 » просив:

- встановити судом того, хто є власником інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного на сторінці

http/ ІНФОРМАЦІЯ_2 /580989 14.01.2021 року;

-витребувати у власника вищевказаного інтернет-ресурсу та відповідача ОСОБА_4 і свідка по справі ОСОБА_5 оригінали скриншотів, що були ними опубліковані у мережі інтернет «Фейсбук» ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, уточнивши, що просить суд встановити хто є власником інтернет-ресурсу сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 » у мережі інтернет «Фейсбук» шляхом повторного допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки вона, як адміністратор групи, має бути обізнана про цю обставину.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на його безпідставність.

З`ясувавши позицію учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.12 ст.230 ЦПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про встановлення власника інтернет-ресурсу сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 » у мережі інтернет «Фейсбук» шляхом повторного допиту свідка ОСОБА_5 , з огляду на те, що питання про власника вказаної сторінки задавалось свідку під час її допиту в судовому засіданні 23 вересня 2021 року, на яке свідок дала відповідь.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо витребування оригіналів скриншотів суд дійшов наступних висновків.

Скриншот - це знімок екрана, зображення, фотографія, зроблена з екрану комп`ютера за допомогою встановленої операційної системи без застосування додаткових пристроїв з фотокамерою; найбільш простим способом створення якого є використання спеціальної клавіші на клавіатурі.

Як пояснив позивач, долучені до матеріалів справи скриншоти сторінок із соціальної мережі були зроблені та роздруковані свідком ОСОБА_9 , після чого за його клопотанням долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що скриншоти, які фактично є знімком екрану монітора, не створювались ані відповідачкою, ані свідком, а були долучені за клопотанням позивача та створені, як він сам пояснив, іншою особою свідком ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування у вказаних осіб оригіналів скриншотів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування електорннних доказів по справі, встановлення власника інтернет-ресурсу шляхом допиту свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2021 року.

Суддя: