Справа № 199/4063/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.11.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.
секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,
за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява ухвалою суду від 05 листопада 2021 р. була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Приймаючи рішення про залишення заяви без руху судом було враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України з заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Втім, приписи ст. 318 ЦПК України з боку заявника не виконані.
Так, заявником у поданій заяві заявлено наступну вимогу: встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 і яка записана в її свідоцтві про народження як ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої заяви заявником зазначається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 після одруження) народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кривий Ріг, що підтверджується копією посвідки про народження № 398382 виданою відділом актів громадянського стану народного комісаріату внутрішніх справ СРСР.
ОСОБА_3 після одруження з ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2 (копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , виданого 22.09.1959 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області та копія актового запису про шлюб №318, складеного 20.09.1959 року відділом актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та повний витяг).
Від шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька - ОСОБА_5 (копія свідоцтво про народження НОМЕР_2 , де в графі батьки міститься наступна інформація, мовою оригіналу: Батько: ОСОБА_6 , мати: ОСОБА_7 , виданого завідувачем бюро записів актів громадянського стану 20.08.1960 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №575).
Заявник навчалася у загальноосвітній трудовій середній школі №11 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, яку закінчила у 1975 році (копія свідоцтва про восьмирічну освіту виданого ОСОБА_8 12 червня 1975 року серії л № 355454).
25 липня 1977 року заявник отримала «аттестат о среднем образовании», який видано ОСОБА_8 .
23.07.1978 року заявниці виданий Диплом про повноліття від ОСОБА_9 : ОСОБА_8 .
15.01.1979 р. заявниці виданий профспілковий квиток № 41264618 робітників зв`язку: ОСОБА_10 .
01 березня 1980 року ОСОБА_10 уклала шлюб із ОСОБА_11 (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого відділом РАГС Жовтоводського Міськвиконкому м. Жовті Води Дніпропетровської області 19 березня 1983 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 60. Після укладення шлюбу заявник змінила прізвище з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 ).
26 квітня 1985 року ОСОБА_14 уклала шлюб з ОСОБА_15 (копія свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_4 , про що зроблено відповідний актовий запис №171).
Як вказує заявник, у нотаріуса виникли сумніви у родинних відносинах ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_1 , яка мала прізвище до заміжжя згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 , а з решти вищевказаних офіційних документів про освіту та одруження, прізвище заявника було вказано правильно - ОСОБА_10 , тому вона і звернулася до суду із вказаною заявою.
На підтвердження причини неможливості одержання документів, що посвідчують необхідний заявникові факт (п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України), остання надала висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану, складений 16.02.2021 р. Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до вступної частини якого було розглянуто заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження заявниці № 575, складеного 20 серпня 1960 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зміни прізвища дитини та батьків з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 », імені та по батькові дитини з « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_19 », імені матері з « ОСОБА_20 » на « ОСОБА_21 » (а.с. 31-32).
Тобто, із вищезазначеного слідує, що заявник не ставила перед компетентним органом (відділом РАЦС) питання щодо внесення змін до актового запису про народження заявника №575, складеного 20 серпня 1960 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме, змінивши прізвище заявниці з « ОСОБА_22 » на « ОСОБА_12 », тоді як у поданій до суду заяві посилається на необхідність встановлення факту родинних відносин саме через те, що в свідоцтві про народження її прізвище записано « ОСОБА_22 », тоді як вона походить від батьків з прізвищем « ОСОБА_12 ».
Крім того, заявником надано копію рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 1996 року, яке набрало законної сили 05 квітня 1996 року (а.с. 25). Вказаним рішенням суду встановлено неправильність запису в акті про укладення шлюбу №318 від 20 вересня 1959 року, вчинено Жовтоводським міськбюро ЗАГС Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 , 1934 року; внесено виправлення до вказаного актового запису, зазначивши в ній замість « ОСОБА_4 », 1934 р.н., - « ОСОБА_23 », 1934 р.н. (а.с. 24).
Беручи до уваги вказане судове рішення, слід дійти висновку, що дошлюбне прізвище заявника не « ОСОБА_12 » і не « ОСОБА_22 », а « ОСОБА_16 » та по батькові заявник не « ОСОБА_24 », а « ОСОБА_25 », а також прізвище матері заявника не « ОСОБА_17 », а « ОСОБА_16 », тобто на підставі вказаного судового рішення повинні були також бути внесені зміни до актового запису про народження заявника та у всі інші документи, які видавалися в подальшому на підставі свідоцтва про народження. Крім того, і мати заявниці повинна була звернутися до компетентних органів з приводу змін прізвища, оскільки вона уклала шлюб з « ОСОБА_16 », а не з « ОСОБА_17 » та відповідно і її прізвище є « ОСОБА_16 ».
Вказане встановлено судом вже після відкриття провадження у справі.
Звідси, слід дійти висновку, що заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст. 318 ЦПК України: не зазначені у заяві докази, що підтверджують факт (п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України), а також заявником не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка компетентного органу (в даному випадку відділу РАЦС) про неможливість одержання документа, що посвідчує факт (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

17.11.2021 р. від заявника на виконання ухвали суду від 05.11.2021 р. надійшла відповідь, яку вона отримала від Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2021 за № 3465/20.15-125, зміст якої не містить доказів, які підтверджують факт, який просить встановити заявник (п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України), а також ще раз підтверджує, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 1996 року, яке набрало законної сили 05 квітня 1996 року, яким встановлено неправильність запису в акті про укладення шлюбу №318 від 20 вересня 1959 року, вчинено Жовтоводським міськбюро ЗАГС Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 , 1934 року; внесене судовим рішенням, зазначеним вище, виправлення до вказаного актового запису, зазначивши замість « ОСОБА_4 », 1934 р.н., - « ОСОБА_23 », 1934 р.н., не виконане, тоді як з урахуванням його змісту дошлюбне прізвище заявника не « ОСОБА_12 » і не « ОСОБА_22 », а « ОСОБА_16 » та по батькові заявник не « ОСОБА_24 », а « ОСОБА_25 », а також прізвище матері заявника не « ОСОБА_17 », а « ОСОБА_16 ».

Відтак, заявником не було подано заяву, яка відповідає вимогам встановленим статтею 318 України, зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).
Отже, беручи до уваги те, що заявником не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2021 року про залишення заяви без руху, суд, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заявник, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 19 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї