ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/653/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Лучко Віри Миколаївни, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

10 листопада 2021 року від адвоката Лучко В.М. діючої в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити питання: 1) визначити стан несучих конструкцій, інженерних мереж та визначити технічний стан житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення реконструкції при поділі відповідно до варіантів проведеної експертизи, висновок №12, яка знаходиться в матеріалах справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача, ОСОБА_3 , послалася на те, що висновком експерта № 12 від 28 вересня 2017 року, складеному на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, надано два варіанти поділу 45/100 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою отримання звіту про огляд несучих конструкцій, інженерних мереж та визначення технічного стану зазначеного будинку для його реконструкції при поділі відповідно до варіантів проведеної експертизи, її довірителька ОСОБА_1 , звернулася до експерта Ларченко Г.І., яка в подальшому неодноразово повідомляла учасників справи про вихід на об`єкт дослідження, проте, у зв`язку з ненаданням відповідачем доступу до житлового будинку, звіт про стан несучих конструкцій, інженерних мереж та визначення технічного стану житлового будинку експертом надано не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 немає доступу до спірного будинку, а ОСОБА_2 добровільно не надає експерту доступ до житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для його огляду, ОСОБА_1 просила суд призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу зазначеного житлового будинку для надання висновку про стан несучих конструкцій, інженерних мереж та визначення технічного стану житлового будинку для його реконструкції при поділі відповідно до варіантів проведеної експертизи. Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Г.І.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Лучко В.М. клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у клопотанні.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Петрова О.О. заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначала, що підстави, визначені цивільним процесуальним законодавством, для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що у клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не зазначені обставини, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 28 вересня 2017 року, а судом такі обставини не встановлені, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, крім того, на вирішення вказаної експертизи питання щодо технічного стану будинку, у тому числі стан несучої конструкції та інженерних мереж не ставилось, а тому експертом не досліджувалось.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №12 від 28 вересня 2017 року, запропоновані, відповідно до поставлених судом питань, два варіанти поділу 45/100 частин домоволодіння між співвласниками, які передбачають проведення перепланування будинку для можливості виділу сторонам окремих ізольованих квартир. Реконструкція будинку в обох варіантах передбачає втручання у цілісність несучих стін та інженерних мереж будинку, однак питання щодо стану несучих конструкцій, інженерних мереж та визначення технічного стану житлового будинку для його реконструкції при поділі відповідно до варіантів проведеної експертизи експертом не встановлювався.

У зв`язку із чим для вирішення спору між сторонами необхідно з`ясування питання, щодо можливості поділу спірного будинку за запропонованими варіантами експертизи з урахуванням технічного стану будинку, його несучих конструкцій та існуючих інженерних мереж.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 2 та 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення повного з`ясування дійсних обставин справи в межах заявлених вимог, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня1998 року № 53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 щодо видів (підвидів) експертизи, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) визначити технічний стан житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, його несучих конструкцій та інженерних мереж? 2) чи можливе проведення поділу житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів запропонованих висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №12 від 28 вересня 2017 року (том 1 а.с. 75-125) враховуючи технічний стан житлового будинку, його несучих конструкцій та існуючих інженерних мереж?

Враховуючи, що сторонами не досягнута згода щодо визначення експерта чи експертної установи, колегія суддів відповідно до вимог частини 3 статті 103 ЦПК України, вважає, що проведення експертизи слід доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Лучко Віри Миколаївни, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)визначити технічний стан житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, його несучих конструкцій та інженерних мереж?

2)чи можливе проведення поділу житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів запропонованих висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №12 від 28 вересня 2017 року (том 1 а.с. 75-125) враховуючи технічний стан житлового будинку, його несучих конструкцій та існуючих інженерних мереж?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Експертизу здійснити за матеріалами цивільної справи № 766/13803/16-ц.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи:

1)матеріали цивільної справи № 766/13803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту для дослідження об`єкту експертизи.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік