Справа №2-1920/09
Провадження №6/265/142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2009 року у справі №2-1920/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум», в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум», суму заборгованості у розмірі 338 512, 06 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» суму сплаченого судового збору - 1 700 гривень, суму сплаченого інформаційно - технічного забезпечення судового процесу - 250 гривень.

11 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист №2-1920/09.

08 квітня 2014 року державним виконавцем Якуніною Т.Л. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження.

22 липня 2015 року державним виконавцем Сусловою А.О. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.12.2015 року скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії/бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Суслової А.О. від час виконавчого провадження №42894378 в частині прийняття постанови від 22.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - протиправними.

04 серпня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1920/09.

04 жовтня 2016 року винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження.

13 вересня 2021 року надійшла відповідь із Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором не перебуває на виконанні.

Після купівлі частки кредитного портфелю, в який входив і Кредитний договір №0123/08/15-2 ТОВ «Фінансова компанія «Веста», виникла необхідність звернення до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою щодо заміни правонаступника в цивільній справі № 2-1920/09, для подальшого пред`явлення ВЛ на виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2019 року замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-1920/09 від 25 листопада 2009 року за яким було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум», суму заборгованості у розмірі 338 512(триста тридцять вісім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 06 копійок, а саме з Акціонерного комерційного банку «Форум», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Після того, як замінили сторону виконавчого провадження було виявлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено. Заміна стягувача в рамках даної справи - це необхідна умова для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні підтримав заяву просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ізп.2мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд зазначає, що відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення суду від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 «;Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд встановив, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2009 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» стягнуто суму заборгованості у розмірі 338 512, 06 гривень, суму сплаченого судового збору - 1 700 гривень та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення - 250 гривень.

Натомість суд зазначає, що відомості про видачу виконавчих листів за вказаним рішенням суду від 25 листопада 2009 року по справі № 2-1920/09 відсутні.

Також на підставі довідки від 27 вересня 2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вбачається, що матеріали справи № 2-1920/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були знищені внаслідок закінчення строків їх зберігання.

При цьому судом було встановлено, що ухвалою від 26 вересня 20190 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2009 року по справі № 2-1920/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Акціонерний комерційний банк «Форум» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» ().

Також судом в даній ухвалі від 30 березня 2020 року встановлено, що ПАТ Банк «Форум» відступив свої права вимоги за кредитним договором № 0123/8/15-Z на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» ще 28 березня 2019 року за договором № 0002/19/6.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що після набуття 07 грудня 2009 року чинності рішенням суду від 25 листопада 2009 року по справі № 2-1920/19 стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання такого рішення суду.

Натомість, за наявними у справі доказами встановлено, що ані представники АКБ Банк Форум», ані представники ПАТ Банк «Форум» щодо примусового виконання рішення суду від 25 листопада 2009 року по справі № 2-1920/09 не звертались.

Таким чином 25 листопада 2012 року для стягувача сплив строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 25 листопада 2009 року по справі № 2-1920/09 до примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення судового рішення від 1 лютого 2010 року) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, АКБ Банк «Форум», собою ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1920/09 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» таЦПК України.

Отже, наведені представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» причини не можуть вважатися поважними, внаслідок чого судом не було встановлено під час вирішення справи по суті поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у поновленні таких строків заявнику.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.