Справа № 638/7758/21
Провадження № 2/638/4358/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 2597,89 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2019 року її разом із неповнолітнім сином ОСОБА_2 не пропустили через державний кордон України і прийняли рішення про відмову в перетинанні державного кордону України. Під час перетину кордону (ППр «Плетенівка») вона мала при собі паспорти свої та сина, нотаріально посвідчену згоду батька із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжу перебування у цій державі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року дії відповідача визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в перетині державного кордону України. Неправомірні дії відповідача спричинили їй матеріальні збитки в розмірі 2597,89 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, попередньо надіслав суду відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову, вказавши на відсутність доказів, що збитки позивачу завдані саме 4 прикордонним загоном.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

13.09.2019 року громадянка ОСОБА_1 разом із неповнлтінім сином ОСОБА_3 перетинали державний кордон в пункті пропуску «Плетенівка». Позивачем під час здійснення прикордонного контролю надано свій паспорт, паспорт сина та нотаріально посвідчену згоду батька.

Згідно заяви від 12.09.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовою Н.В., батько ОСОБА_4 , надає згоду на поїздку за кордон до Вірменії, яка відбудеться в період з 12.09.2019 року по 12.03.2020 року малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатом прикордонного контролю в пункті пропуску через державний кордон України «Плетенівка» старшим прапорщиком Харківського прикордонного закону (військова частина 9951) ОСОБА_6 на підставі рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку від 13.09.2019 року відмовлено у перетинанні державного кордону України з підстав того, що відповідно до п.4 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.10.1995 року з доповненнями «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», не зазначена держава прямування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в перетинанні державного кордону України на виїзд з України громадянину України, який не досяг 16 річного віку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав державний кордон у супроводі матері ОСОБА_1 , від 13.09.2019 року, прийняте старшим прапорщиком прикордонної служби ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягає доказуванню факт незаконності ухваленого старшим прапорщиком прикордонної служби ОСОБА_8 рішення від 13.09.2019 року про відмову у перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перетинав державний кордон у супроводі матері ОСОБА_1 за наявності в останньої нотаріальної посвідченої згоди батька дитини ОСОБА_4 на виїзд дитини за кордон.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За нормами ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування, незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади,, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею повноважень, відшкодовується державою, автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У зв`язку з прийнятим рішенням відповідача про відмову у перетині державного кордону України, позивачем придбані залізничні квитки на двох осіб у загальному розмірі 594,72 грн. та автобусний квиток на ім`я позивача рейсом Харків Єреван вартістю 1993,17 грн.

Таким чином, загальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди в результаті неправомірних дій відповідача становить 2597,89 грн., яка підлягає стягненню в користь позивача із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на відсутність доказів, які б свідчили про завдання шкоди позивачу саме діями 4 прикордонного загону, оскільки як зазначено вище, факт ухвалення безпідставного рішення про відмову у перетинанні державного кордону України сину позивача встановлений постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 23,1166, 1167, 1174, 1176 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківського прикордонного загону (, адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 228, а/с 3326), про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Харківського прикордонного загону за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 2597,89 грн. (дві тисячі пятсот девяносто сім гривень вісімдесят дев`ять копійок) та суму сплаченого судового збору 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Головуючий: