КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторії Вікторівни про визнання права на першочергове спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визначено частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності у розмірі:

- 1/2 (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 (однієї другої) частки грошових коштів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», AT «Державний ощадний банк України», AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на:

- 1/2 (одну другу) частини квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 (одну другу) частини грошових коштів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», AT «Державний ощадний банк України», AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. про визнання права на першочергове спадкування за законом залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. про визнання права на першочергове спадкування за законом, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1261,20 грн. (840,80х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько