ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Херсон

Справа №654/1946/20

Провадження №22ц/819/1992/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Третьякової І.В.., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, визнання права особистої приватної власності на майно, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М. про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, визнання права особистої приватної власності на майно, набутого під час шлюбу.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в порядку ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 07 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не взявши до уваги поважність причин його неявки в судове засідання. 30 липня 2021 року договір про надання правничої допомоги між ним та адвокатом був розірваний, зв`язку з чим він залишився без представника, що в свою чергу позбавило його права на захист. Для укладення нового договору йому потрібен був час. Апелянт стверджує, що не був обізнаним про призначене 07 вересня 2021 року судове засідання, судову повістку про виклик не отримував.

Також зазначив, що будь-якого обґрунтування надання правничої допомоги у заявленому відповідачем та стягнутому судом розмірі матеріали справи не містять, а тому суд безпідставно стягнув судові витрати в сумі 16500,00грн.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші сторони не скористалися.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно вимог ст.128 ч.6 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток про виклик до суду на електрону пошту. У заяві від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач чи уповноважений ним представник повторно не з`явилися в судові засідання призначені на 06 серпня 2021 року та 07 вересня 2021 року, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності не подавали. Суд зазначив про своєчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток та СМС повідомлень.

Проте з висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, серед іншого, на 15 липня 2021 року, 06 серпня 2021 року та 07 вересня 2021 року.

15 липня 2021 року судове засідання відбулося за участі представників обох сторін.

06 серпня 2021 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Дмитрук С.С. подав до суду письмове повідомлення (а.с.117), з якого вбачається, що з 30 липня 2021 року договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 є розірваним, у зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 07 вересня 2021 року.

В судове засідання 07 вересня 2021 року позивач чи його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Постановивши оскаржувану ухвалу суду від 07 вересня 2021 року, суд першої інстанції вказав про те, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача є підставою для застосування ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, обов`язковими умовами для залишення позову (заяви) без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача або його представника про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його повторна неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно абз.1 ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

На аркуші справи №120 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення спрямованого судом на ім`я позивача ОСОБА_1 за адресою його проживання, яка вказана в процесуальних документах.

Це рекомендоване повідомлення не містить необхідних реквізитів, зокрема, відмітки про його вручення особисто адресату, що унеможливлює отримання беззаперечного висновку про особисте повідомлення позивача про день та час призначеного судового засідання у справі, що є підставою для застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через неправильне застосування норм цивільного процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати, справу направити справу для продовження розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько