УХВАЛА

Справа № 684/343/13-ц

Провадження № 6/684/30/2021

24 листопада 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Форт», заінтересовані особи попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Форт», звернулося до Старосиянявського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме просить видати дублікат виконавчого листа зп рішенням суду від 03.09.2012 у справі № 684/343/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 03 вересня 2012 року Старосинявський районний суд ухвалив рішення по справі №684/343/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №176/П/732008-980 від 15 травня 2008 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №176/П/732008-980 від 15 травня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Ухвалою Старосинявського районного суду від 16.09.2021 року замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () у справі № 684/343/13-ц від 04.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176/П/73/2008-980 від 15.05.2008 року.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду по даній справі від 03 вересня 2012 року Старосинявський районний суд видав банку виконавчі листи. На підставі виданого виконавчого листа ВП №52375407 в Старосинявському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на день поданя заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ» Надра» ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а згодом ТзОВ «ФК Форт» не передано. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника, первісного та попереднього стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, що э підставою для видачі дубліката.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що після пред`явлення ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження було завершене, а повторно до виконання первісний стягувач їх не пред`являв. При цьому, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а відповідно і не були передані ТзОВ «ФК Форт». Крім того вказує, що після початку процедури ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинулу на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 03 вересня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова Компанія Форт», в судове засідання не з`явилася, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Куцоконь В.В. подав до суду письмову заяв, згідно якої заперечує проти задоволення заяви ТзОВ «Фінансова Компанія Форт», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, вважає, що підстав для поновлення строку, а відтак і для видачі дубліката виконавчого листа немає, справу просить розглянути за його та ОСОБА_1 відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №176/П/732008-980 від 15 травня 2008 року на загальну суму 219995 грн. 44 коп., а також 2199 грн. 95 коп. понесених судових витрат, а всього 222195,39 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03 вересня 2013 року.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.09.2020 року ухвалено замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , у справі №684/343/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 16.09.2021 року замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () у справі № 684/343/13-ц від 04.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176/П/73/2008-980 від 15.05.2008 року.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду по справі №684/343/13-ц від 04 червня 2013 року, яке набрало законної сили 03 вересня 2013 року, Старосинявським районним судом було видано КБ «Надра» виконавчі листи.

На підтвердження необхідності видачі дубліката виконавчого листа ТзОВ «ФК Форт»посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 684/343/13-ц не був переданий Банком попередньому правонаступнику, а згодом і стягувану ТзОВ «ФК Форт» на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому у заявника та попереднього стягувача виконавчий лис відсутній, місцезнаходження невідомо.

Твердження заявника про те, що попередній стягувач не передав виконавчих листів, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчих листів та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі їх оригіналів.

Відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає, що на час видачі виконавчих листів у справі № 684/343/13-ц, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, виконавчі документи, видані за рішенням суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно результату пошуку Автоматизованої системи виконавчого провадження від 19.10.2021 року відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження №52375407 від 27.09.2016 року завершено.

Доказів того, що стягувачем повторно пред`являвся виконавчий документ до виконання, тобто, що строк переривався, заявником суду не представлено.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТзОВ «Фінансова Компанія Форт», як на поважність причин пропуску строку посилається на перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені та встановлені факти та обставини не визнані судом поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Форт», заінтересовані особи попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.