УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13789/18

Провадження № 2/712/341/21

15 листопада 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Нагаєвської В.Б.

представника позивача адвоката Топора І.О.

представника відповідачки адвоката Бердника В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю призначено оціночно-будівельну експертизу, оціночно-земельну експертизу, автотоварознавчу експертизу.

Під час підготовчого провадження 01 листопада 2021 року позивач скерував до суду заяву про залишення позовної вимоги про в частині скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 11 квітня 2018 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2018 року, індексний номер: 40568134 державного реєстратора Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича.

Також 01 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 скерував до суду уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати спільним майном подружжя:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ринковою вартістю 1 031 441,00гривень;

- нежитлове приміщення літ.»А-5» на першому поверсі (№8,9,10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8кв.м по АДРЕСА_3 ринковою вартістю 3 291 936,00гривень;

- нежитлове приміщення площею 143,8кв.м по АДРЕСА_4 ринковою вартістю 2 830 431,00 гривень;

- нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5кв.м по АДРЕСА_5 ринковою вартістю 448 662,00гривень;

- нежитлове приміщення площею 43,3кв.м по АДРЕСА_6 ринковою вартістю 1 026 587,00гривень;

- будинковолодіння по АДРЕСА_7 разом з земельною ділянкою по АДРЕСА_7 площею 0,0542га (кадастровий номер :02:064:0044 ) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00гривень;

- житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ринковою вартістю 3 487 944,00гривень;

- автомобіль «Audi Q7» 2017року випуску, держномер НОМЕР_1 ринковою вартістю 1 310 185,00гривень;

- автомобіль «Хюндай» 2011року випуску, держномер НОМЕР_2 ринковою вартістю 204312,00гривень;

- автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012року випуску, держномер НОМЕР_3 ринковою вартістю 602614,00гривень

- пайовий внесок на суму 609280гривень за договором №32.01.3.036 від 23.11.2015 на будівництво квартири АДРЕСА_8 ;

- пайовий внесок на суму 180000гривень за договором №32.01.3.024 від 16.12.2015 на будівництво парко місця по АДРЕСА_9 ;

- частку в розмірі 1% в статутному фонді ТОВ Причал ЯВАМ на суму 10720гривень;

Всього майна на суму 18 442 323,00гривень

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити позивачу у власність та визнати право власності на :

1.Нежитлове приміщення площею 143,8кв.м по АДРЕСА_4 ринковою вартістю 2 830 431,00 гривень;

2. Нежитлове приміщення площею 43,3кв.м по АДРЕСА_6 ринковою вартістю 1 026 587,00гривень;

3. Будинковолодіння по АДРЕСА_7 разом з земельною ділянкою по АДРЕСА_7 площею 0,0542га (кадастровий номер :02:064:0044 ) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00гривень;

4. Автомобіль «Audi Q7» 2017року випуску, держномер НОМЕР_1 ринковою вартістю 1 310 185,00гривень;

5. Пайовий внесок на суму 609280гривень за договором №32.01.3.036 від 23.11.2015 на будівництво квартири АДРЕСА_8 ;

6. Автомобіль «Хюндай» 2011року випуску, держномер НОМЕР_2 ринковою вартістю 204312,00гривень;

Всього майна на суму 9 389 006,00 гривень.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 виділити у власність та визнати за нею право власності на:

1. Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ринковою вартістю 1 031 441,00гривень;

2.Нежитлове приміщення літ.»А-5» на першому поверсі (№8,9,10, III, IV ) та приміщення підвалу з №1 по №20 загальною площею 252,8кв.м по АДРЕСА_3 ринковою вартістю 3 291 936,00гривень;

3.Нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5кв.м по АДРЕСА_5 ринковою вартістю 448 662,00гривень;

4. Житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ринковою вартістю 3 487 944,00гривень;

5. Пайовий внесок на суму 180000гривень за договором №32.01.3.024 від 16.12.2015 на будівництво парко місця по АДРЕСА_9 ;

6. Автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI» 2012року випуску, держномер НОМЕР_3 ринковою вартістю 602614,00гривень

7. Частку в розмірі 1% в статутному фонді ТОВ Причал ЯВАМ на суму 10720гривень.

Всього майна на суму 9 053 317,00гривень.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в вартості часток подружжя 167 845, 00гривень.

Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 нежитлові приміщення складові по АДРЕСА_10 .

Визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 ( триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8 376 000.00 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4 188 000.00 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 335 040, 00 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року, отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 167 520, 00 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить 558 400, 00 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 279 200,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом НБУ на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 5286гривень, за проведення товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортних засобів в сумі 7036,00гривень та за проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №757/758/20-23 в сумі 70769,52гривень, а всього 83091,52 гривень.

Також просить стягнути витрати за надання правничої допомоги адвокатом.

Представник позивача адвокат Топор І.О. в судовому засіданні заяви підтримав.

Представник відповідачки адвокат Бердник В.В. в судовому засіданні не заперечував по суті заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду та прийняття позовної заяви в редакції зменшення позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 11 квітня 2018 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2018 року, індексний номер: 40568134 державного реєстратора Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, оскільки позивачем визначається обсяг позовних вимог та спосіб захисту, з приводу якого подано позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем уточнена позовна заява у редакції зменшення позовних вимог подана з дотриманням вимог ст.49, 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду з визначенням сторонам строків для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення для забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав.

Керуючись ст. 49, 257, 363 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 11 квітня 2018 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2018 року, індексний номер: 40568134 державного реєстратора Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року у редакції зменшення позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1», Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідачки на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2021 року.