справа № 566/428/21
провадження №2/566/252/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Зух К.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лейковського А.М., представника Млинівської селищної ради Грицюка С.О., представника Острожецької сільської ради - Комар О.О., третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Острожецької сільської ради, Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради, Дубенська РДА, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі є його батьками, однак впродовж останніх семи років своїх обов"язків по вихованню позивача не виконують. Увесь цей час його опікою фактично займається баба - ОСОБА_4 , з якою він і проживає в с. Малин Дубенського (Млинівського ) району та відвідує навчальний заклад по місцю свого проживання. Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають окремо у смт. Млинів Рівненської області і фактично самоусунулися від виконання своїх обов"язків по його вихованню. Забезпеченням зростання, навчання і підготовкою його до дорослого життя, не займаються.

Рішенням Млинівського районного суду від 07 березня 2019 року відповідачів було позбавлено батьківських прав відносно нього, ОСОБА_1 , проте постановою Рівненського апеляційного суду від 04.07.2019 року вказане рішення було скасовано і попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання і матеріального утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Однак, незважаючи на ухвалені судові рішення, батьки і надалі нехтують своїми обов"язками щодо виховання, догляду, надання йому, як дитині, необхідної допомоги, свого ставлення до нього на краще не змінили, у зв"язку з чим, він і надалі перебуває під повною опікою баби ОСОБА_4 та не бажає бути пов"язаним з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 взаємовідносинами, як батьками і сином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що ні його мати ОСОБА_3 , ні батько ОСОБА_2 не цікавляться його життям. Невиконання ними своїх батьківських обов`язків по його вихованню носить тривалий характер. Свого ставлення до виконання своїх батьківських обов"язків після рішення Рівненського апеляційного суду, яким попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про необхідність виконання своїх обов"язків щодо виховання сина ОСОБА_5 , відповідачі не змінили. Позивач твердо переконаний у своїх намірах припинити сімейні правовідносини між ним і батьками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та не бажає у майбутньому бачити їх своїми батьками. Вважає що наявні усі правові підстави для позбавлення їх батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданя не з"явилась, натомість від неї за підписом представника ОСОБА_6 надійшов відзив на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 03.04.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду у справі № 566/960/16 залишено без задоволення, а рішення без змін, відтак існує судове рішення між тими самими сторонами і з тих же підстав. Крім цього, заперечує наведені позивачем у позові обставини нехтування ОСОБА_3 своїми батьківськими обов"язками. Стверджує, що неповнолітній ОСОБА_1 добровільно з волі відповідачів і його баби ОСОБА_4 залишився проживати з нею і дідом, оскільки будинок діда і баби відповідав усім необхідним умовам для проживання неповнолітньої дитини, а вона - ОСОБА_3 таких на той час забезпечити не могла. Проте, починаючи з 2015 року між нею і ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу матеріального забезпечення сина ОСОБА_5 , внаслідок чого стало неможливим виконання нею своїх обов"язків по вихованню сина через перешкоди зі сторони ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лейковський А.М. підтримав поданий відзив з наведених у ньому підстав, висновки органів опіки і піклування, які подані відповідно до вимог ст.19 СК України, просив відхилити через їх необ"єктивність, також просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти позову заперечував, покликаючись на те, що ні він, ні його дружина ОСОБА_3 не ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до сина ОСОБА_1 .. Натомість стверджував, що спір виник через перешкоди зі сторони ОСОБА_4 , внаслідок чого стало неможливим виконання ними своїх батьківських обов"язків щодо позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обов`язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12 ).

Рішенням Млинівського районного суду від 07 березня 2019 року відповідачів було позбавлено батьківських права відносно нього, ОСОБА_1 ..

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04.07.2019 року вказане рішення було скасовано і попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання і матеріального утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-19)

Зазначеним судовим рішенням були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, зокрема встановлено наступне.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03 липня 2013 року, батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , актовий запис № 08 від 21 листопада 2006 року .

26 лютого 2015 року ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на ОСОБА_11 .

На підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання батьківства № 13.11-05.01-39 від 03.07.2015 року, до актового запису про народження ОСОБА_12 № 08 від 21 листопада 2006 року, внесено зміни, а саме: змінено прізвище дитини на " ОСОБА_11 ", внесені відомості про батька, а також прізвище матері дитини змінено з ОСОБА_13 на ОСОБА_11 , та видано повторне свідоцтво про народження дитини, серії НОМЕР_2 від 03.07.2015 року.

ОСОБА_1 проживав у ОСОБА_14 , яка є його бабусею та матір`ю ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

На час ухвалення рішення Рівненським апеляційним судом, сім`я відповідачів проживала у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному будинку були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки виконкому Берегівської сільської ради № 02-22/454 від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , з 25.12.2014 року по 25.12.2015 року, але за цією адресою не проживав .

Після закінчення терміну дії договору, зареєстровані у будинку особи були зняті з реєстрації, за заявою власника житла ОСОБА_18 .

Після припинення оренди житла по АДРЕСА_2 , сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переїхала проживати до господарства ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов та умов проживання від 25.08.2016 року, що складений комісією виконкому Берегівської сільської ради, умови проживання сім"ї ОСОБА_20 і ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_17 є задовільними, в будинку чисто та затишно, дитина - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доглянута, наявні продукти харчування .

Відповідно до характеристик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що видані головою Берегівської сільської ради 29 серпня 2016 року, до поведінки вказаних осіб немає претензій з боку сусідів та сільської ради .

З квітня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх спільні діти - ОСОБА_17 та ОСОБА_21 проживають в с.м.т. Млинів.

ОСОБА_2 з 01.11.2016 року працює на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель у Млинівській ЦРЛ , а ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Млинівського об`єднаного управління ПФУ та отримує пенсію по інвалідності.

Між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки: вони не спілкуються та конфліктують, що підтверджується, зокрема, вироком Млинівського районного суду від 09 червня 2016 року стосовно факту нанесення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та матеріалами Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області за фактом звернення ОСОБА_4 ..

05 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала скаргу в Адміністрацію Президента України, у який покликалася на те, що її мати, ОСОБА_4 , перешкоджає у спілкуванні з сином ОСОБА_5 та його вихованні, а служба у справах дітей Млинівської РДА не бере участі у вирішенні цієї проблеми.

Вказана скарга ОСОБА_3 направлена Адміністрацією Президента України для розгляду за належністю до Рівненської обласної державної адміністрації .

Рівненська обласна державна адміністрація, у відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 29.09.2016 року № Т-1726/16, повідомила останню про необхідність звернення до суду з метою усунення перешкод у вихованні сина та дала завдання Млинівській райдержадміністрації організувати роботу щодо попередження порушення прав та законних інтересів дитини - ОСОБА_1 ..

Рішенням органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації № 29-16 від 30 вересня 2016 року "Про соціально-правовий захист малолітнього ОСОБА_1 " вирішено вважати за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Береги, батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_1 .

У рішенні органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації вказано, що: "29.08.2016 року працівниками служби у справах дітей проведено бесіду з малолітнім ОСОБА_1 , про що зроблено запис в журналі особистого прийому громадян начальником служби за № 133. В ході бесіди з`ясовано, що ОСОБА_22 з сином не спілкується, не телефонує, не відвідує, не надає матеріальної та моральної підтримки. Син ображений на маму. При розмові про неї у дитини виступають сльози. Хлопчик хвилюється. Вважає, що мама його покинула. На запитання про ОСОБА_23 реагує вороже. Татом його не вважає, однак знає, що ОСОБА_24 визнав себе батьком. Про цей факт йому повідомила бабуся. У розмові зауважив, що жити з мамою він не проти, однак категорично налаштований проти ОСОБА_2 під час розмови наголосив, що боїться його, оскільки на момент спільного проживання ОСОБА_25 бив його, кричав та конфліктував.

06 вересня 2016 року працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації, районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, правоохоронних органів та виконавчого комітету Берегівської сільської ради здійснено повторний виїзд в родину Тітиків. ОСОБА_2 чинив перешкоди у зустрічі членів комісії з дружиною. Після проведеної бесіди зустріч відбулася. Мама схвильована, однак виявляла почуття до сина. З ініціативи членів комісії, вдалося зорганізувати телефонну розмову малолітнього ОСОБА_26 з мамою. ОСОБА_22 болісно відреагувала на розмову під час якої (було ввімкнено гучний зв`язок) хлопчик зазначив, що спілкуватись з мамою він хоче, однак ні в якому разі не бажає проживати спільно із ОСОБА_2 . Членами комісії запропоновано ОСОБА_2 налагодити контакт із сином та спільно із працівниками виїхати на місце проживання дитини, на зазначену пропозицію вищевказаний громадянин та ОСОБА_22 не відгукнулися…

30.09.2016 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини запрошено ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_26 . На зазначене засідання ні ОСОБА_24 ні ОСОБА_22 не з`явились. ОСОБА_28 в ході засідання зазначив, що категорично не хоче жити з мамою, не любить її і не хоче, щоб його чіпали. З пояснень класного керівника хлопчика ОСОБА_29 стало відомо, що ОСОБА_5 дуже чекав дзвінка від мами, яка не зателефонувала навіть у день народження сина. Цей факт має негативний вплив на психологічний стан дитини…". За вказаних підстав орган опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації вважав за доцільне позбавити ОСОБА_23 та ОСОБА_27 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 .

Відповідно до листа директора Уїздецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радчук Б.В. від 25 серпня 2016 року № 49 Божанський Денис, за заявою матері ОСОБА_10 , був зарахований у 2012 році до першого класу Уїздецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Виховується він дідусем і бабусею, які постійно підтримують зв`язок із вчителем, відвідують всі батьківські збори, забезпечують дитину всім необхідним для навчання. Бабуся завжди присутня на медичних оглядах, які проводяться в школі, відвідує свята, загальноосвітні заходи.

З боку матері прояву інтересу до навчання та виховання дитини не було. Останній раз мама відвідувала дитину в школі в січні 2015 року, коли ОСОБА_5 навчався в другому класі. На батьківські збори останні два роки мати не з`являлася.

Наявними у справі доказами підтверджується неналежне виконання батьками ОСОБА_26 батьківських обов"язків стосовно нього. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення та не виявляють належного інтересу щодо нього. Разом з тим, не встановлено достатніх підстав для висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідатиме найкращим інтересам дитини.

03.04.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду у справі № 566/960/16 залишено без задоволення, а рішення без змін. (а.с. 100-110)

Як зазначено вище, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення матері, батька від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

У постанові від 29.04.2020 року по справі № 522/10703/18 Верховний Суд зробив висновок, що тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

З матеріалів справи видно, що, на час ухвалення 04.07.2019 року судового рішення Рівненським апеляційним судом, неповнолітньому ОСОБА_1 було повних дванадцять років.

Оскільки постанова Рівненського апеляційного суду набрала законної сили 04.07.2019 року, то визначальними для правильного вирішення справи, є обставини, які відображають ставлення відповідачів до виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до сина ОСОБА_5 , що мали місце після постановлення зазначеного судового рішення. Також, суд враховує вік неповнолітнього ОСОБА_1 на час розгляду справи, якому 02.11.2021 року виповнилось повних 15 років та наявність у нього повного обсягу цивільної правоздатності і неповної цивільної дієздатності у взаємозв"язку з можливістю реалізації своїх майнових і немайнових прав та інтересів, залежно від участі батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Як встановлено судом, про що зазначено вище, починаючи з 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 проживає з бабою ОСОБА_4 і перебуває під її опікою та піклуванням. При цьому, вихованням ОСОБА_1 , створенням умов для його зростання, навчання, здорового і повноцінного фізичного і духовного росту та розвитку також займалася і продовжує займатися ОСОБА_4 , а не батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. При цьому, починаючи з 04.07.2019 року, тобто після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі № 566/960/16-ц та попередження ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про необхідність зміни своєї поведінки, ставлення відповідачів до спілкування з сином, участі у його вихованні, забезпеченні духовних та матеріальних потреб сина, спрямованих на підготовку його до дорослого життя, не змінилось. Внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до своїх батьківських обов"язків, неповнолітній ОСОБА_1 в силу свого віку змушений самостійно при допомозі баби ОСОБА_4 вирішувати всі свої як матеріальні, так і нематеріальні потреби, реалізовувати майнові і немайнові права та інтереси.

Вказане підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, з довідок Острожецької сільської ради Дубенського району про реєстрацію місця проживання особи № 490 від 03.11.2020 року та про склад сім"ї № 8 від 11.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і фактично проживає в АДРЕСА_4 , до складу сім"ї входять: ОСОБА_1 , ОСОБА_30 - дід; ОСОБА_4 - баба (а.с. 6,20)

З акту обстеження матеріально - побутових умов сім"ї ОСОБА_4 від 11.01.2021 р. № 9 вбачається, що з нею в індивідуальному житловому будинку проживає онук ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_4 із чоловіком здійснює догляд. ОСОБА_1 має окрему кімнату, оснащену оргтехнікою та всім необхідним для проживання. Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вихованням сина не займається. В користуванні сім"ї є земельна частка ( пай) розміром 16,89 га., яку ОСОБА_4 обробляє самостійно; для обслуговування житлового будинку - 0,006 га., для особистого селянського господарства - 1,51 га. , утримуються свині, птиця. ( а.с.21)

Відомостями з довідки № 01 від 12.01.2021 р. за підписом директора школи ОСОБА_31 по місцю навчання неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується та обставина, що й надалі впродовж 2019 - 2020 років станом на час видачі довідки включно, навчанням, вихованням ОСОБА_1 продовжують займатись дід і баба, батьки від виконання своїх обов"язків по вихованню сина самоусунулися. ( а.с.26)

Рішенням органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації від 31.12.2020 року за № 20-20 визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ( а.с.32-36).

З письмових даних, виданих Млинівською ЦРЛ ( а.с.111- 112) вбачається, що ОСОБА_3 працює у вказаному лікувальному закладі молодшою медичною медсестрою, отримує доходи, з яких за період з січня 2021 по липень 2021 року утримуються аліменти, характеризується позитивно.

Також з матеріалів справи видно, що після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі № 566/960/16-ц від 04.07.2019 року ОСОБА_2 звертався 13 серпня 2019 року із заявою на ім"я начальника служби у справах дітей Млинівської РДА, в якій просив визначити спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_1 та визначити дні побачень із ним. ( а.с.113)

У відповіді на заяву ОСОБА_2 служба у справах дітей Млинівської РДА повідомила ОСОБА_2 про перелік документів, які необхідно подати на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при Млинівській райдержадміністрації та проінформовано, що після подання таких документів на засідання комісії буде запрошено його, ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_1 , а також бабу ОСОБА_4 , діда ОСОБА_30 , які здійснюють фактичний догляд за дитиною.

Однак, незважаючи на рішення Рівненського апеляційного суду від 04.07.2019 року, яким попереджено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання і матеріального утримання сина ОСОБА_5 , та вищезазначене повідомлення Служби у справах дітей Млинівської РДА про необхідність подання відповідних документів для вирішення питання участі відповідачів у вихованні неповнолітнього ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 будь-яких інших дій зі свого боку, спрямованих на спілкування з сином та виконання своїх батьківських обов"язків по його вихованню, в період з 04.07.2019 року, не вчиняли. Вказану обставину підтвердив у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, сам ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зворотнє, в суді не здобуто.

На підставі вище наведеного суд прийшов до висновку, що ставлення батьків до виконання своїх обов"язків щодо спілкування та виховання сина ОСОБА_5 , після 04.07.2019 року не змінилось. Активних дій з їхнього боку, спрямованих на налагодження стосунків з сином, що могло б позитивно відобразитись на виконанні ними свого обов"язку по його вихованню, відповідачі не здійснювали. З цих же підстав, суд відхиляє заперечення відповідачів проти позову, в яких вони посилались на наявність перешкод з боку ОСОБА_4 , як причину невиконання своїх батьківськитх обов"язків по відношенню до сина ОСОБА_5 .

Натомість судом встановлено, що таке невиконання відповідачами своїх батьківських обов"язків, негативно відображається на взаємовідносинах із сином ОСОБА_5 , реалізації ним майнових і немайнових прав та законних інтересів, як неповнолітнього.

Декларація прав дитини передбачає, що права дитини мають забезпечуватись відповідно до наведених у ній принципів. Зокрема, серед інших передбачено принципи 6 і 7, які, в тому числі передбачають, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто несе відповідальність за її освіту і навчання; насамперед таку відповідальність несуть її батьки.

Однак, як встанволено в суді, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не забезпечують необхідних умов для повного, гармонійного і здорового розвитку ОСОБА_1 ..

Так, документально підтверджено і про це зазначено вище, що неповнолітній ОСОБА_1 є учнем Уїздецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, однак, навчанням ОСОБА_1 батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не цікавляться, школи не відвідують, що суперечить правам та інтересам дитини, спрямованим на здобуття середньої освіти, здобуття у майбутньому професійної, чи вищої освіти за певною спеціальністю та вибором професії, а також влаштуванням особистого життя по досягненню повноліття.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 потребує медичної допомопоги, у зв"язку з виявленим у нього захворюванням за кодом міжнародної статистичної класифікації хвороб -183.9. У з"язку з цим, перебував на лікуванні стаціонарно у хірургічному відділенні Луцької ЦРЛ ( а.с.154). При цьому, для реалізації можливості бути направленим на стаціонарне лікування, вимушений був укласти декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (сімейний лікар). Допомогу в укладенні декларації надавала йому баба ОСОБА_4 , яка зазначена у декларації, як законний представник пацієнта ОСОБА_1 ( а.с.153). Крім цього, довідкою сімейного лікаря, підтверджується, що за направленням на оперативне лікування ОСОБА_1 зверталась бабуся ОСОБА_4 ( а.с. 155). Це у свою чергу є свіденням того, що відповідачі за здоров"я сина ОСОБА_5 не дбають і станом його здоров"я не цікавляться. Таке нехтування відповідачами своїх батьківських обов"язків негативно відображається на правах неповнолітнього ОСОБА_1 по охороні його здоров"я.

Отже, наведене свідчить, що незважаючи на раніше встановлені неприязні відносини з ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не є відповідальними за зростання, навчання, виховання ОСОБА_1 , а також за гармонійний і здоровий його розвиток, підготовку до дорослого життя, оскільки будь-якої активної вольової поведінки, спрямованої на це, з боку відповідачів не здійснювалось. А тому, суд констатує, що така безвідповідальність не в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки не забезпечує його немайнових прав по здобуттю освіти, охорони здоров"я, соціального захисту, що у свою чергу, не сприяє можливості ОСОБА_1 розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та соціально, здоровим і нормальним шляхом, в умовах свободи та гідності.

Рішенням виконавчого комітету Острожецької сільської ради №108 від 20 вересня 2021 року затверджено висновок органу опіки та піклування Острожецької сільської ради Рівненської області. Згідно висновку, вирішено вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_26 (а.с. 172-174). Даний висновок представник Острожецької сільської ради Рівненської області Комар Олеся Олегівна підтримала повністю, суду додатково пояснила, що висновок вважає об"єктивним, оскільки на засідання опікунської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запрошувались письмово, про що є документальне підтвердження, проте не з"явились. Перед засіданням опікунської ради з цього питання, орган опіки і піклування в черговий раз провів обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 у с. Малин Дубенського району Рівненської області, внаслідок чого не було здобуто жодних відомостей про те, що його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінили ставлення до сина та до виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до нього, оскільки і надалі до нього не приїжджають, не спілкуються з ним. Вихованням, станом здоров"я , фізичним і духовним розвитком дитини і надалі опікується баба ОСОБА_4 ..

Рішенням виконавчого комітету Млинівської селищної ради № 193 від 30 вересня 2021 року затверджено висновок органу опіки і піклування Млинівської селищної ради у даній справі. Згідно висновку визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, як видно з висновку, зафіксовані у ньому дані відображають позитивні характеристики ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також підтверджують особисту участь сторін по справі на засіданні опікунської ради, де вони, покликаючись на перешкоджання з боку ОСОБА_4 у виконанні ними батьківських обов"язків по вихованню сина ОСОБА_5 , дали аналогічні пояснення тим, які надали суду.

Загалом здобуті органом опіки і піклування відомості про сім"ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вказують на те, що сім"я є неблагополучною, а отже, батьки позивача взмозі були виконувати свої обов"язки по вихованню сина ОСОБА_5 .

Водночас з висновку видно, що у відповіді голови Млинівського районного суду на адвокатський запит від 20.08.2021 року № 01-29/62/2021 вказано, що з 2016 року по 20 серпня 2021 року цивільні справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні зі своїм сином ОСОБА_32 не надходили. У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до органу опіки і піклування Млинівської райдержадміністрації щодо визначення порядку спілкування із сином ОСОБА_33 . У відповіді начальника служби у справах дітей від 04.09.2019 року № 01.09.19 ОСОБА_34 надано роз"яснення щодо подачі необхідних документів на засідання комісії з питань захисту прав дитини згідно Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008. Проте такий пакет документів від подружжя ОСОБА_11 не надходив. (а.с. 185-194)

Вищезазначене, на переконання суду, є додатковим підтвердженням того, що відповідачі, маючи змогу виконувати свої батьківські обов"язки, самоусунулись від виховання сина ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Млинівської селищної ради Грицюк С.О. вказаний висновок підтримав та зазначив, що орган опіки і піклування перед розглядом питання щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , провів відповідну роботу та детально вивчив питання виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх батьківських обов"язків по вихованню сина ОСОБА_5 . За результатами проведеної роботи не було отримано жодних відомостей, які б свідчили про позитивні зміни у ставленні відповідачів до виховання ОСОБА_1 .

Вказані висновки органів опіки і піклування суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами у справі, оскільки відображені у них дані щодо ухилення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від виконання своїх обов"язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженими у ході судового розгляду доказами. А тому, наведені відповідачами заперечення про необ"єктивність висновків органів опіки і піклування, суд відхиляє.

Як зазначено вище, доказів наявності перешкод у виконанні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свого обов"язку по вихованню ОСОБА_1 у ході судового розгляду не здобуто, оскільки будь-яких активних дій, спрямованих на побачення з сином, участі у його вихованні та спілкуванні з ним, відповідачі після 04.07.2019 року, не здійснювали.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Хант проти України» зазначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено, що згідно з рішенням Рівненського апеляційного суду від 04.07.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереджено про необхідність змінити на краще свою поведінку по виконанню свого обов"язку щодо його виховання. Однак, всупереч такому попередженню відповідачі свідомо самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків по його вихованню. А тому, суд вважає, що інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 , яких не відстоюють його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , переважають над інтересами самих батьків по збереженню сімейних правовідносин між ними і сином. Відтак, позивачем доведено обгрунтовану доцільність, яка відповідає його інтересам, та наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 батьківських прав відносно нього.

З урахуванням вище наведеного у сукупності, позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає до задоволення повністю з позбавленням відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов неповнолітнього ОСОБА_26 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Острожецької сільської ради, Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради, Дубенська РДА, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 19.03.2015 року Млинівським РС УДМС; РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_5 , виданий 11.12.2014 року Миколаївським РС УДМС; РНОКПП НОМЕР_6 ) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 , видане, повторно, 19.02.2019 року Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області).

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 19.03.2015 року Млинівським РС УДМС; РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_5 , виданий 11.12.2014 року Миколаївським РС УДМС; РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь неповнолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на надання правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 19.11.2021 року.

Суддя :