Провадження №: 2/755/551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкриотому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дніпровський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення в рамках даної справи повторної судово - генетичної експертизи так як у нього виникають сумніви щодо правильності (достовірності) висновку судово генетичної експертизи №103-174-2020, що міститься в матеріалах справи .

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що до висновку експертизи не надано протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, та за твердженням представника відповідача дані зразки відбиралися у позивача, відповідача та малолітньої дитини у різний час, що суперечить інструкції, експертиза проводилася протягом тривалого час, а саме з 25.08.2020 р по 7.09.2020 р. та не відомо де в цей проміжок часу зберігалися біологічні зразки, що могли призвести до псуванні вказаних зразків та ставить під сумнів сам висновок експерта.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 .

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що будь - яких підстав для його задоволення не має та дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, що підготовче судове засідання було закрито, відповідно до ухвали суду 1.12.2020 р. та в даному судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_4 та будь - яких застережень, чи сумнівів щодо правильності висновку судово генетичної експертизи №103-174-2020 останній не висловлював, будь - яких клопотань з даного приводу не заявляв.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також ч.1 ст.44 КПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного суд вважає, що дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того до клопотання про призначення експертизи не додано квитанції щодо сплати судового збору, як це передбачено ст. ст. 116,117 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відовідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103, 113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повтороної судово - біологічної, генетично - ідентифікаційної експертизи - відмовити.

Суддя