УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Наталі Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року через канцелярію суду відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя, зокрема судді Литвиненко Н.В.

Із вказаної заяви вбачається, що у провадженні судді Литвиненко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Заява мотивована тим, що суддя Литвиненко Н.В. на його думку прямо або побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, упереджено розглядає справу, не призначаючи судовий розгляд, не було автоматизованого розподілу справи за його позовом, що на його думку є підставою для відводу судді.

Заявник у судовому засіданні підтвердив доводи викладені в його заяві та наполягав на їх задоволенні.

Заінтересована особа суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи про відвід судді без її участі з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заявлений судді відвід, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно частини 2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом встановлено, що 14.09.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. винесено ухвалу, якою клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволено частково та позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, справа № 266/1266/17. Тобто суддя рішення по справі не приймала.

У відповідності до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 15.02.2021 року по справі № 266/155/21 вибрано суддю доповідача для одноособового розгляду Литвиненко Н.В. за випадковим числом 348, тобто порушень автоматизованого розподілу судової справи не має.

Тому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що суддя не може другий раз приймати участь у справі, бо суддею Литвиненко Н.В. рішення по справі не виносилось, оскільки по суті не розглядалось.

16.02.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, саме суддею Литвиненко Н.В. по справі № 266/155/21 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури та призначено підготовче судове засідання. Підготовчі судові засідання призначались на 26.03.2021 року, 20.04.2021 року, 12.05.2021 року, 23.06.2021 року та на 21.07.2021 року.

Також 24.02.2021 року ОСОБА_1 звертався із заявою про відвід судді Литвиненко Н.В., яку ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.03.2021 року залишено без задоволення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого по справі судді, а саме тривалий розгляд справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підготовчі судові засідання призначались на 26.03.2021 року, 20.04.2021 року, 12.05.2021 року, 23.06.2021 року та на 21.07.2021 року.

Посилання заявника на вчинення суддею злочину та внесення за його заявою відомостей про цей факт до ЄРДР, суд залишає без розгляду, оскільки це питання вже вирішувалось, про що мається вмотивована ухвала, більше ОСОБА_1 суду документів не надав.

В подальшому ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2021 року по справі № 266/155/21, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу від 12.10.2021 року справу № 266/155/21, яким її передано судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В.

Інші обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу, щодо порушення суддею правил суддівської етики, дружніх стосунків зі сторонами, тривалістю розгляду справи, порушення норм процесуального права та інше, є недостовірним та нічим не підтверджується.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилаючись в заяві на відповідні рішення ЄСПЛ заявник не привів жодних доказів, що суддею Литвиненко Н.В. були порушені гарантії об`єктивного критерію безсторонності, визначеного вищенаведеною практикою ЄСПЛ.

На переконання суду, викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо наявності обставин для відводу судді, є непереконливими та такими, що не підтверджені будь-якими належними доказами.

За таких обставин, заявлений відвід судді Литвиненко Н.В. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Наталі Вікторівни у справі № 266/155/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.11.2021 року

Суддя: А. М. Іванченко