"16" листопада 2021 р.
Справа № 150/464/21
Провадження № 2/150/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа-1 - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа-1 - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №31816 від 21.05.2021 року та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін, не поданням відповідачем відзиву, третіми особами пояснень по суті позовних вимог, а також невиконанням вимог ухвали суду в частині подання матеріалів нотаріальної справи. Повторно зобов`язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2021 року.

Сторони в судове засідання 27.10.2021 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, вимог попередніх ухвал суду не виконали. Попередні ухвали, що спрямовувались до виконання приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. повернулись засобами поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Дані повідомлення надсилались за адресою, вказаній у позовній заяві. Ухвалою суду від 27.10.2021 розгляд справи відкладено та явку позивача чи його представника у судове засідання визнано обов`язковою, також попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 чи її представник у судові засідання 12.10.2021, 27.10.2021, 16.11.2021 не з`явились, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином, шляхом відправлення судової повістки та ухвал суду на зазначену у позовній заяві електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.15- зворот, 21-зворот, 28, 29), а також шляхом направлення поштового відправлення на адресу для листування, яка вказана у позовній заяві.

Причини неявки позивач суду не повідомила, заяв від неї не надходило, в тому числі про зміну адреси листування чи розгляду справи без її участі.

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» явку представника в судове засідання не забезпечили, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння з позначкою «вручено особисто». Про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилась, вимог ухвали суду не виконала, конверти із позовною заявою, ухвалами суду для виконання, повернулись до суду із позначкою засобів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином шляхом відправлення судової повістки та ухвал суду на зазначену у позовній заяві електронну адресу позивача. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів , адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач тричі належним чином була повідомлена про розгляд справи, у судові засідання не з`явилась без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутність позивача чи його представника не подала.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13, зазначені наслідки, у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський Суд в своїх рішеннях наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені обставини та процесуальні норми права дають суду підстави для висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки проведення судового розгляду справи без участі позивача, а також відповідної заяви від нього, суперечило б реалізації наданих процесуальних прав позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, подати докази, необхідні для вирішення справи, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа-1 - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Б. Кушнір