Справа № 367/2709/20
Провадження №2-з/367/641/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про скасування результатів торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про скасування результатів торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення. У позовній заяві позивач просить: визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №16/П/РП/2007-840 та №38/п/РП/2008-840, укладений між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фастлайн капітал» від 24 квітня 2020 року; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки серія та номер 819 від 31.01.2008, видавник нотаріус Мироник О.В., укладений між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фастлайн капітал» від 24 квітня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., серія та номер 1482; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки серія та номер 190 від 21.02.2007 року, видавник нотаріус Саприкін В.М., укладений між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фастлайн капітал» від 24 квітня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., серія та номер 1482; скасувати результати торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «КБ Надра» - лоту № GL3N217255 (кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 71 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 4 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 9 беззаставних кредитних договорів та дебіторської заборгованості за 1 кредитною карткою), що відбулись 27 березня 2020 року, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000017-Ь, переможець Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн капітал», код за ; визнати незаконним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 197 від 30 січня 2020 року, яким затверджено умови продажу активів (майна) АТ «КБ Надра» по лоту № GL3N217255.

09 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, яка була передана судді 10 листопада 2021 року.

Заявник просить забезпечити позов шляхом: зупинення виконавчого провадження №67188518, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7246498, 75 грн.; заборонити проводити електронні торги щодо наступного нерухомого майна:

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0171, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0173, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0169, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1499 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0170, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,2668 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0172, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1731 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0176, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1747 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0177, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0174, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0175, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

-земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0178, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1849 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, а всього 10 (десять) земельних ділянок, загальною площею 1,6748 га із місцем знаходження: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що 19 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження у приватного виконавця Голяченко І.П. за №67188518 на користь ТОВ «ФК «Груп Фактор». Таким чином, приватний виконавець без відома позивача може в найкоротші строки провести оцінку майна та призначити електронні торги з продажу земельних ділянок, що в подальшому вплине на зазначену справу.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду справи відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Це також фактично знівелює ефективність судового захисту в обраний заявником спосіб, адже відповідне судове рішення стосуватиметься виключно учасників даного спору, що з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача потребуватиме нового доведення викладених у поданому позові обставин в межах позовів до набувачів таких прав. Отже, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже, попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження спірними активами.

Крім того, як вказує позивач, на даний час є необхідність в зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа для уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позовної заяви.

У разі продовження здійснення виконавчого провадження до фінальної його стадії - продаж виконавцем з електронних торгів об`єктів іпотеки та у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки, скасування результазів торгів (аукціону) №UA-EA-2020-03-05-000017-b з продажу лоту GL3N217255, матиме своїм наслідком звернення ОСОБА_1 з окремими позовами про відновлення свого порушеного права, як власника майна, можливість реалізації чого може бути суттєво ускладнена наступними відчуженнями прав власності на інших осіб або реєстрації додаткових обтяжень. В разі проведення електронних торгів з продажу права власності на земельні ділянки, кошти з реалізації може отримати ТОВ «ФК «Груп Фактор», як новий кредитор, право вимоги за кредитними та іпотечними договорами якого оскаржується ОСОБА_1 .

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявником не зазначено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст.. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в той час як предметом спору між сторонами, є визнання недійсними договорів, скасування результатів торгів, визнання незаконним та скасування рішення, у зв`язку із чим дана вимога не підлягає задоволенню.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності (правової певності), який передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За нормою ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки предметом позову предметом спору між сторонами, є визнання недійсними договорів, скасування результатів торгів, визнання незаконним та скасування рішення, суд не вбачає підстав для застосування обраного заявником виду забезпечення позову відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже, позивач фактично просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, однак не оскаржує його в судовому порядку, також просить заборонити проводити електронні торги щодо нерухомого майна, однак не звернувся з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на наведені законодавчі положення, суд вважає, що доводи позивача є такими, що не підтверджують необхідності вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про скасування результатів торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук