Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 462/2828/19

провадження № 61-18135ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у справі у розмірі 68 254 грн 06 коп.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 33 432 грн 19 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня

2021 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 753/5985/18, від 06 березня 2019 року у справі

№ 922/1163/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 922/1948/19,

від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 916/2598/19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 5023/5587/12,

від 30 липня 2019 року у справі № 911/1394/18, від 21 березня 2019 року у справі № 914/359/18, від 17 червня 2021 року у справі № 646/1519/20,

від 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 626/2450/14-ц, від 03 лютого 2020 року у справі № 203/1622/18,

від 11 грудня 2019 року у справі № 552/1759/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20, суди не дослідили зібрані у справі докази

(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить зупинити виконання додаткового рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 08 квітня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Оскільки наведені представником заявника у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконаннядодаткового рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, щодо витрат на професійну правничу допомогу - колегія суддів не знаходить необхідності в зупиненні виконання судового рішення, тому заявлене клопотання про зупинення додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 462/2828/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович