№ провадження 2/646/2388/2021
Справа № 646/6066/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання- Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач заявила клопотання про надання подружжю часу на примирення строком 6 місяців.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності. На даний час відповідач бажає зберегти сім`ю.

20.10.2021 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про надання строку на примирення подружжя.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились 27.10.2021 року та 01.11.2021 року.

18.11.2021 року представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 18.11.2021 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі справою.

18.11.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача для надання йому часу на ознайомлення до 22.11.2021 року 08 год. 50 хвилин. Згідно розписки представник відповідача повідомлений про дату та час судового розгляду.

18.11.2021 року представник відповідача з матеріалами справи ознайомився про, що мається відповідна розписка.

22.11.2021 представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 22.11.2021 року 08 годин 50 хвилин у зв`язку у зв`язку з тим, що він приймає участь в розгляді іншої справи в Ленінському районному суді м. Харкова, яка призначена на 22.11.2021 року об 10 годині 00 хвилин та йому необхідно до неї підготуватися.

Позивач та представник позивача надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечували проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Враховуючи, строки розгляду справ передбачені ЦПК України, строки перебування справи в провадженні судді, процесуальну поведінку відповідача та його представника, які неодноразово не з`являлись в судові засідання, представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та дата судового засідання на 22.11.2021 року була судом узгоджена в судовому засіданні 18.11.2021 року та представник відповідача знав про те, що він приймає участь в судовому засіданні призначеному 22.11.2021 року в 10 годин 00 хвилин в Ленінському районному суді м. Харкова ( згідно витягу з сайту «Судова влада» дата судового засідання по справі 642/1324/19 на яку посилається представник відповідача була внесена до АСДС 07.10.2021 року), тобто у нього був достатній час підготуватися до судового засідання по справі та враховуючи незначну відстань між Ленінським районним судом м. Харкова та Червонозаводським районним судом м. Харкова, суд розцінює дії представника відповідача, як спосіб затягування розгляду справи тому, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вищезазначених осіб та розглянути клопотання про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про надання строку на примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, що узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц.

Провадження в справі відкрито 16.09.2021 року, однак станом на дату постановлення вказаної ухвали примирення між сторонами не відбулось. Доводи відповідача щодо вчинення таких дій не підтвердженні належними, достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, з огляду на те, що позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення та вважає збереження шлюбу неможливим, суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивача, буде суперечити закону та моральним засадам суспільства, оскільки суд не може примушувати одного з подружжя вчиняти дії, направлені на примирення з іншим.

Крім того, спільних дітей у подружжя немає.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.240,258-261ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова