Справа№592/6142/21
Провадження №2/592/1540/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача адвоката Дяченка Ю.В.,

представника відповідача адвоката Кондратенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ДП «Сумистандартметрологія» до ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів в частині преміювання та повернення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

Виконуючий ообв`язки генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Шовкун О. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , який в подальшому було уточнено, та в якому представник позивача просить визнати незаконними довідки-подання №1 від 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 в частині преміювання заступника генерального директора з метрології, стандартизацій та наукової діяльності ОСОБА_1 , оскільки в цей час він виконував обов`язки генерального директора ДП «Сумистандартметрологія», стягнути незаконно нараховані йому 69783,12 грн у вигляді премій за липень - вересень 2020 року та виплачені без видання відповідних наказів; а також судові витрати в розмірі 2270 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Сумистандартметрологія», 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 видав накази №№35,40,49 «Про преміювання працівників». Будучи обізнаним про те, що положенням про преміювання працівників підприємства не передбачена виплата премій виконуючому обов`язки генерального директора, позивач підписав складенні головним бухгалтером та провідним економістом довідки-подання №1 від 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 про преміювання адміністративно управлінського персоналу, в тому числі і себе, як заступника з метрології, стандартизацій та наукової діяльності.

В результаті незаконних нарахувань та виплат грошових коштів у вигляді премій ОСОБА_1 в сумі 69783,12 грн з обігових коштів відповідача було вилучено вказану суму та відповідно завдано збитку. Який на підставі положень ст.1166 ЦК України та ст.68 ЗУ «Про запобігання корупції», зважаючи на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, підлягає стягненню з відповідача на користь підприємства.

Ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні 30.06.2021.

30.06.2021 протокольної ухвалою суду розгляд справи було відкладено за клопотання представника позивача до 16.07.2021; 16.07.2021 протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача до 06.09.2021; 06.09.2021 протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача до 06.10.2021; 06.10.2021 протокольною ухвалою суду розгляд було відкладено за клопотанням представника відповідача до 18.11.2021.

08.11.2021 на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 був і наразі обіймає посаду заступника генерального директора ДП «Сумистандартметрологія», наказом Мінекономіки від 15.06.2020 №109-п на нього було покладено виконання обов`язків генерального директора підприємства. На відповідача, як на штатного заступника, розповсюджувалася дія положення про преміювання працівників підприємства, а не норми ПКМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній власності, та об`єднань державних підприємств», а тому премія йому була нарахована і виплачена правомірно. Крім того, у відповідності до вимог ст.67 ЗУ «Про запобігання корупції» керівник підприємства не був позбавлений можливості скасувати як наказ про преміювання, так і довідки- подання в частині преміювання ОСОБА_1 . Сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП не є достатнім доказом заподіяння шкоди позивачу. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дяченко Ю.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, представник відповідача адвокат Кондратенко М.М. в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення позовних вимог ДП «Сумистандартметрологія», суду пояснив, що накази про преміювання працівників підприємства та відповідні довідки подання за листопад - вересень 2020 року були ним винесені та підписані обґрунтовано, оскільки план по підприємству був перевиконаний; преміювання здійснювалося у відповідності до вимог Положення про преміювання працівників ДП «Сумистандартметрологія». А за прийняте ним рішення щодо преміювання в умовах реального конфлікту інтересів на нього вже накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Наказом з особового складу Мінекономіки від 15.06.2021 №109-п виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було покладено на ОСОБА_1 , заступника генерального директора з метрології, стандартизації та наукової діяльності ДП «Сумистандартметрологія» з 15.06.2020 до призначення керівника цього підприємства в установленому законодавством порядку (а.с. 7).

Виконуючі обов`язки генерального директора ДП «Сумистандартметрологія», ОСОБА_1 підписав:

- наказ від 31.07.2020 №35 «Про преміювання працівників», яким нарахована усім категоріям працівників підприємства щомісячна премія за липень 2020 року на підставі довідок-подання в розмірі 30% до посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням надбавок та доплат і коефіцієнту трудової участі за фактично відпрацьований час та щомісячну премію за перевиконання місячних планових завдань липня місяця 2020 року з обсягу реалізації платних робіт та послуг в розмірі 10% від фактичної суми об`єму перевиконання плану (а.с. 8, 35);

- довідку - подання №1 про преміювання адміністративно - управлінського персоналу за липень місяць 2020 року, в тому числі щодо преміювання заступника генерального директора з метрології, стандартизації та наукової діяльності ОСОБА_1 , коефіцієнт трудової участі 1,0 (а.с.92);

- наказ від 31.08.2020 №40 «Про преміювання працівників», яким нарахована усім категоріям працівників підприємства щомісячна премія за серпень 2020 року на підставі довідок-подання в розмірі 30% до посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням надбавок та доплат і коефіцієнту трудової участі за фактично відпрацьований час та щомісячну премію за перевиконання місячних планових завдань серпня місяця 2020 року з обсягу реалізації платних робіт та послуг в розмірі 10% від фактичної суми об`єму перевиконання плану (а.с. 9, 93);

- довідку - подання №1 про преміювання адміністративно - управлінського персоналу за серпень місяць 2020 року, в тому числі щодо преміювання заступника генерального директора з метрології, стандартизації та наукової діяльності ОСОБА_1 , коефіцієнт трудової участі 1,0 (а.с.94);

- наказ від 30.09.2020 №49 «Про преміювання працівників», яким нарахована усім категоріям працівників підприємства щомісячна премія за вересень 2020 року на підставі довідок-подання в розмірі 30% до посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням надбавок та доплат і коефіцієнту трудової участі за фактично відпрацьований час та нарахована додаткова щоквартальна премія за III квартал 2020 року у розмірі 207% до посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням надбавок та доплат і коефіцієнту трудової участі (а.с. 10-11, 95-97);

- довідку - подання №1 про преміювання адміністративно - управлінського персоналу за вересень місяць 2020 року, в тому числі щодо преміювання заступника генерального директора з метрології, стандартизації та наукової діяльності ОСОБА_1 , коефіцієнт трудової участі 1,0 (а.с.98).

З довідки №3/758 від 15.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2020 року на підставі наказів №35 від 31.07.2020, №40 від 31.08.2020, №45 від 30.09.2020 нараховано премій на загальну суму 69783,12 грн, виплачено 55477,59 грн (а.с. 99).

29.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Шовкуна О. з заявою про надання згоди на утримання з нього суми отриманих премій у ІІІ кварталі 2020 року у розмірі 5000 грн на місяць до повного погашення заборгованості згідно наказу по підприємству; 14.07.2021 ця заява ним була відізвана у зв`язку з відхиленням запропонованих ним умов повернення премії (а.с. 126-127).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2020, яка набрала законної сили 05.01.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с. 33-39, 105-116).

Згідно з п.7.5 Статуту ДП «Сумистандартметрологія», генеральний директор підприємства здійснює матеріальне заохочення (преміювання) працівників підприємства; на період відсутності генерального директора тимчасове виконання обов`язків керівника підприємства покладається на одного із заступників генерального директора згідно з наказом (а.с. 39-61).

Згідно з п.п. 2.1, 2.4, 3.3 Положення про преміювання працівників підприємства (додаток №13 до колективного договору на 2016-2020 роки), преміюванню підлягають всі категорії працівників підприємства щомісячно: за виконання обсягу планових завдань (до 30% включно); за перевиконання обсягу планових завдань; премія нараховується і виплачується при виконанні плану по підприємству цілому; преміювання здійснюється на підставі довідок-подання, які затверджуються генеральним директором підприємства; виплата премії оформлюється наказом по підприємству, погодженим з головою профспілкового комітету (а.с.100-103).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Встановлені у ст.1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення.

Тобто, ч.1 ст.1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди, як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.07.2018 по справі №408/2151/17-ц.

Позивач вважає шкодою, завданою ДП «Сумистандартметрологія», отримані відповідачем премії за липень-вересень 2020 року на загальну суму 69783,12 грн, при цьому підставою для такої відповідальності зазначає видання ним, як виконуючим обов`язки генерального директора підприємства, довідок подання про преміювання себе, як заступника генерального директора з метрології, стандартизації та наукової діяльності.

Проте, як вбачається з відповіді Мінекономіки №282-02/51267-07 від 22.10.2021 на адвокатський запит, ОСОБА_1 був штатним заступником генерального директора підприємства, умови оплати праці, в тому числі всі стимулюючі виплати (премії, доплати, надбавки тощо), встановлювались йому відповідно до штатного розпису та колективного договору.

На заступника генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» розповсюджується дія Положення про преміювання працівників підприємства (додаток №13 до колективного договору на 2016-2020 роки), не розповсюджується дія постанови КМУ від 19.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній власності, та об`єднань державних підприємств» (а.с. 154).

Преміювання працівників підприємства у липні - серпні 2020 року було здійснено у відповідності до вимог Положення про преміювання працівників підприємства (додаток №13 до колективного договору на 2016-2020 роки).

Зважаючи на те, що на ОСОБА_1 було тимчасово покладено виконання обов`язків генерального директора підприємства, він підписував розпорядчі документи на підприємстві, в тому числі і накази, довідки - подання про преміювання працівників підприємства.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що полягало у виданні наказів про преміювання за липень вересень 2020 року в тому числі щодо себе, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, беззаперечно не свідчить про незаконність цих документів, враховуючи також те, що виплати премій ОСОБА_1 відбувалося на рівні з іншими працівниками підприємства за перевиконання обсягу планових завдань.

Відтак, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту завдання ОСОБА_1 майнової шкоди ДП «Сумистандартметрологія», яка підлягає відшкодуванню у порядку ст.1166 ЦК України.

Наведені за змістом позовної заяви інші підстави для задоволення позову, як то не видання наказів про преміювання з зазначенням конкретних працівників, відсутність наказу про суміщення посад на підтвердження того, що ОСОБА_1 , одночасно не виконував обов`язки генерального директора та посадові обов`язки заступника, на переконання суду, не є самостійними підставами для визнання недійсними довідок-подань про преміювання і стягнення суми виплаченої премії.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «Сумистандартметрологія» задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ДП «Сумистандартметрологія» до ОСОБА_1 про визнання незаконними довідок-подання в частині преміювання заступника генерального директора з метрології, стандартизацій та наукової діяльності, стягнення незаконно нарахованої премії в сумі 69783,12 грн за липень - вересень 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ДП «Сумистандартметрологія», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 101, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 23.11.2021.

Суддя Т.В. Шияновська