Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 442/4490/18

провадження № 61-18312ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення», подану представником Рупінським Олесем Богдановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Укрінком», про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

11 листопада 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» (далі - ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення») - адвокат Рупінський О. Б. за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявляється чотири вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправними дії щодо винесення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А. від 29 жовтня 2015 року за індексним номером 25694497, відповідно до якого було зареєстровано право власності на будівлю лікувального корпусу, позначеного на плані літ. «2,А», загальною площею 377, 8 кв. м, належну ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», за ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії щодо винесення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А. від 29 жовтня 2015 року за індексним номером 25700217, відповідно до якого було зареєстровано право власності на будівлю спального корпусу, позначеного на плані літ. «3,Б», загальною площею 1 916, 8 кв. м, належну ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», за ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії щодо винесення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А. від 29 жовтня 2015 року за індексним номером 25702216, відповідно до якого було зареєстровано право власності на приміщення їдальні, позначеного на плані літ. «1,Б», загальною площею 642, 9 кв. м, належну ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», за ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії щодо винесення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А. від 29 жовтня 2015 року за індексним номером 25703199, відповідно до якого було зареєстровано право власності на приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод, позначеного на плані літ. «Б-1», загальною площею 358, 7 кв. м, належну ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», за ОСОБА_2 .

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 762, 00 грн.

Ураховуючи позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 14 096, 00 грн (1 762, 00 грн * 1 * 4 * 200 %).

Таким чином, заявнику ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» необхідно надати суду докази сплати ним судового збору у розмірі 14 096, 00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платникамисудового збору єгромадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Суд звертає увагу заявника на те, що долучена до касаційної скарги копія квитанціївід 11листопада 2021 року № МВ68715659 про сплату судового збору у сумі 3 554, 00грн не свідчить про виконання обов`язку зі сплати судового збору, оскільки платником у цій квитанції значиться не заявник ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» чи його представник - адвокат Рупінський О. Б., який підписав касаційну скаргу, а інша особа - ОСОБА_3 .

З доданих до касаційної скарги документів не вбачається, що ОСОБА_3 є представником заявника ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення», тому згідно з квитанцією від 11 листопада2021року № МВ68715659 судовий збір сплачений неналежним суб'єктом.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України касаційна скарга має містити посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішенняпункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішенняпункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Оскаржуючи судові рішення, зазначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права та посилається при цьому на пункт 1 частини другої статті 398 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

Однак касаційна скарга не містить жодних посилань на постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Крім того, ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» мотивує свою касаційну скаргу тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив зібрані у справі докази, а також розглянув справу за відсутності представника позивача.

При цьому заявник не визначає підставою касаційного оскарження судового рішення відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду докази його сплати.

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення», подану представником Рупінським Олесем Богдановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов