Справа №484/554/18
Провадження №22-ц/812/954/21
№22-ц/812/1030/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі:

представників позивача Кравченко Л. Л., Радзілевич С. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року, ухвалене за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, діючи як орган опіки та піклування, подав до суду вищезазначений позов до ОСОБА_1 , який обґрунтовував наступним.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які до 2016 року проживали разом з ним та перебували на його утриманні.

У зв`язку з неналежним доглядом за дітьми у листопаді 2016 року діти за рішенням органу опіки та піклування були відібрані у батька та влаштовані до педіатричного відділення Первомайської лікарні, де у них було встановлено ураження головного мозку не уточненої етіології (затримка мовного розвитку), порушення зору, вади серця, вторинну лактозну недостатність, фімоз, деформацію стоп.

У липні 2017 року ОСОБА_2 призначено опікуном дітей.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 в силу наявності у нього психічної хвороби, відсутністю необхідних знань і вмінь по вихованню дітей та низького виховного потенціалу не в змозі виховувати дітей та повноцінно оцінювати ситуацію.

Після відібрання дітей у відповідача він не змінив накраще умови проживання, житло так і залишається непридатним для проживання малолітніх дітей.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 через психічну хворобу не може належним чином виконувати батьківські обов`язки, залишення дітей з ним є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання, Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області просив відібрати у ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, вказуючи на недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для відібрання дітей.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року у задоволенні позову Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи свої апеляційні скарги, ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області вказували, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності у ОСОБА_1 психічного захворювання та як наслідок неможливості виконання ним батьківських обов`язків.

Відповідачем подано відзиви на апеляційні скарги, у яких наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги безпідставними.

До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання позивача та третьої особи ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якого треба доручити експертам установи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», на вирішення яких поставити такі питання: 1) Який психічний стан ОСОБА_1 ; 2) Чи здатний ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними; 3) Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_1 ; 4) Чи може ОСОБА_1 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітніх дітей ОСОБА_8 , 2013 р.н. та ОСОБА_5 , 2015 р.н.; 5) Чи має ОСОБА_1 будь-які індивідуальні психологічні властивості, які можуть суттєво вплинути на виконання ним батьківських обов`язків; 6) Чи наявні будь-які прояви (психічні недоліки, особливості поведінки батька, тощо), які суттєво впливають на відхилення у віковому психічному розвитку дітей і можливому формуванні у них психічних розладів; 7) Чи є безпечним для психічного здоров`я малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2013 р.н. та ОСОБА_5 , 2015 р.н. спільне проживання разом з батьком ОСОБА_1 при наявному діагнозі F-20 шизофренія параноїдного типу.

26 травня 2021 року у засіданні суду апеляційної інстанції представники Виконкому та ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили призначити вказану експертизу.

Відповідач не заперечував щодо проведення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а при сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, експертизу у справі призначає суд.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи стаття 105 ЦПК України.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 р. №865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про відібрання малолітніх дітей у ОСОБА_1 наявністю у нього такого психічного захворювання, яке позбавляє можливості залишити дітей з батьком, бо прояви захворювання є небезпечним для життя дітей, їх здоров`я і морального виховання.

З урахуванням викладеного та заявлених питань для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої повинно бути доручено державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», яка згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державною установою, засновником якої є Міністерство охорони здоров`я України, тоді як заявлена у клопотанні про призначення експертизи установа є комунальним закладом, засновником якої є Одеська обласна рада.

Керуючись ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічним захворюванням?

2)Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_1 .?

3)Чи може ОСОБА_1 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітніх дітей ?

4)Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 негативно вплинути на психічний, психологічний стан та особливості психічного, а також психологічного розвитку малолітніх дітей?

Роз`яснити експертам, що за правилами п.3 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №484/554/18 та медичну карту ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.