Справа № 438/677/20 Головуючий у 1 інстанції Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3416/21 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Копанського М.Л. на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Копанського М.Л. на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у вказаній справі.

10 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в особі адвоката Копанського М.Л. підписана іншою особою, а саме адвокатом Копанським М.Л., який з апеляційною скаргою на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року не звертався. Даний факт, викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи колегією суддів в складі головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Крім того, зазначає, що судді Цяцяк Р.П. та Шеремета Н.О. приймали участь у розгляді справи №438/755/15-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення та скасували рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2018 року, яким було скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року та у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року відмовлено.

Вказані обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та вважає, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересовані в негативному результаті розгляду даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішеннями суддів в справах, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.