П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

17 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 761/2006/20

Провадження: № 22-з/824/1009/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінченим терміну дії договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позов ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» залишено без задоволення.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулась УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцев А.Ю.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі УОФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 9 100 (дев`ять тисяч сто) грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі УОФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 2 400 грн на відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

07 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що резолютивна частина проголошеної постанови Київського апеляційного суду не містить розподілу судових витрат у розмірі 2000 грн, понесених ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача. Вказав, що апеляційну скаргу позивача залишено судом без задоволення, а тому судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача, також підлягають покладенню на позивача в повному обсязі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, просив відшкодувати на його користь за рахунок позивача судові витрати у розмірі 2 400 грн, які були понесені ним у зв`язку з апеляційним переглядом справи за його апеляційною скаргою (а.с. 148-154).

Подаючи відзив на апеляційну скаргу УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю., ОСОБА_1 додатково порушив питання про відшкодування йому за рахунок позивача судових витрат у розмірі 2 000 грн, понесених ним у зв`язку з апеляційним переглядом справи за апеляційною скаргою банку (а.с. 188-196).

В ході апеляційного перегляду справи судом було вирішено питання щодо відшкодування відповідачу ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 2 400 грн.

Щодо інших сум судове рішення не ухвалювалося.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі№ 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Обґрунтовуючи розмір витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн, ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу банку надав копії наступних документів: договору №5302/21 від 30 березня 2021 року про надання правничої (правової) допомоги, додаткової угоди №15 від 20 серпня 2021 року до договору №5302/21 від 30 березня 2021 року про надання правничої (правової) допомоги, детального опису (акту) наданої правової допомоги №015-5302/21 від 26 серпня 2021 року, квитанцію №5302-21-015 до прибуткового касового ордеру від 26 серпня 2021 року.

Згідно п. 4.1 договору №5302/21 від 30 березня 2021 року про надання правничої (правової) допомоги за виконання даного договору клієнт зобов`язується сплатити на користь бюро витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорар, у розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Сума витрат на професійну правничу допомогу та гонорару (винагороди) визначається в додаткових угодах, які є додатками до цього договору та є його невід`ємними частинами.

Згідно положень додаткової угоди №15 від 20 серпня 2021 року до договору №5302/21 від 30 березня 2021 року про надання правничої (правової) допомоги, бюро та клієнт визначили розмір та порядок оплати правової допомоги клієнту за договором в суді апеляційної інстанції у справі №761/2006/20.

Згідно детального опису (акту) наданої правової допомоги №015-5302/21 від 26 серпня 2021 року адвокатом були надані наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі №761/2006/20 за позовом ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінченим терміну дії договору банківського вкладу; інструктаж (консультація) клієнта у зв`язку з самопредставництвом в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при розгляді справи №761/2006/20. Згідно даного опису (акту) сторони підтвердили, що відповідно до договору №5302/21 від 30 березня 2021 року про надання правничої (правової) допомоги було надано послуги (виконано роботи) та оплачено їх повністю. Розмір оплати складав 2000 грн, що підтверджується квитанцію №5302-21-015 до прибуткового касового ордеру від 26 серпня 2021 року.

Згідно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, понесені ним у зв`язку з апеляційним переглядом справи за апеляційною скаргою банку, підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальним законом, заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу позивачем не висловлено, суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь відповідача ОСОБА_1 вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 2 000 (дві тисячі) грн на відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

Б.Б. Левенець