Справа №: 653/3082/20
Провадження № 2-п/653/3/21
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Токарєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року у справі № 653/3082/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 03 березня 2021 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43863 гривні 43 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043 гривні 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

13 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому взагалі не було відомо про звернення позивача до суду, жодної судової повістки він не отримував, хоча проживає за адресою зазначеною у позовній заяві, тому вважає причини своєї неявки поважними. Також зазначив, що перегляд заочного рішення, має для нього суттєве значення, оскільки він має докази того, що обставини на які банк посилається у своєму позові, не відповідають дійсності. Оскільки саме через не належне виконання банком своєї функції, грошові кошти в сумі 37000 грн. були викрадені з його банківської картки сторонніми особами.

Зазначає, що до моменту викрадення з його банківського рахунку, він ніякої заборгованості перед банком не мав, а за декілька днів до викрадення грошових коштів з картки він зняв 3000,00 грн. Одразу, після виявлення факту викрадення грошових коштів з його банківського рахунку він подав до поліції заяву про злочин, яка була належним чином зареєстрована до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Але, представники банку які завідомо знали, що кредитні кошти зникли з рахунку відповідача злочинним шляхом, безпідставно послалися у позовній заяві на використання ОСОБА_1 в межах договору зазначеної грошової суми, що не відповідає дійсності та є дезінформацією. У зв`язку з вищевикладеним просить заочне рішення від 03 березня 2021 року скасувати та призначити справу до розгляду. Оскільки вважає, що обставини та докази при повторній їх оцінці, можуть змінити рішення суду.

Відповідач та його представник адвокат Токарєва І.В. в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення від 03 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду, оскільки надані ними в судовому засіданні докази, можуть змінити рішення суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у їх відсутність, та в разі скасування заочного рішення зазначили про те, що банком буде додатково надано пояснення з приводу доводів відповідача наданих у заяві про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт того, що відповідач не отримував позовної заяви та судових повісток, підтверджується поштовим конвертом, який наявний в матеріалах справи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.130).

06 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду.

13 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тобто в межах строків встановлених ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, відповідачем доведений той факт, що він не знав про розгляд справи, судові повістки не отримував, оскільки до суду повернувся конверт із неврученою судовою повісткою та матеріалами позовної заяви із додатками, на конверті зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права, оскільки про розгляд справи не знав, належним чином повідомлений не був, що є суттєвим порушенням його прав.

Стосовно доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, то при винесенні заочного рішення, суду не відомо було про звернення відповідача ОСОБА_1 до поліції з приводу викрадення шахраями з його кредитної картки грошових коштів, які у даній цивільній справі є предметом позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення, яка підлягає до задоволення, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року у справі № 653/3082/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 10 грудня 2021 року в приміщенні Генічеського районного суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення), відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів з моменту їх отримання. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова