Номер провадження: 22-ц/813/9416/21
Номер справи місцевого суду: 523/6515/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеда С.М., Цюра Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бежан Андрій В`ячеславович, Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування та виселення,-

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бежан А.В., Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування та виселення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бежан А.В., Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування та виселення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан та відсутністю доходів за минулий календарний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з матеріалами справи, а саме з довідки Головного управаління Державної податкової служби України в Одеській області, у ОСОБА_1 за період з першого кварталу 2020 року по четвертий квартал 2020 року відсутня інформація про доходи.

З огляду на положення наведених норм закону, а також враховуючи наведені апелянтом обставини та надані докази, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бежан Андрій В`ячеславович, Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування та виселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра