ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/3323/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8141/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Гула Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року, постановлене під головуванням судді Домусчі Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та пояснень на позов

У лютому 2020 року представник Гула А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі Департамент МГ ОМР), третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ в Одеській області), про відшкодування майнової шкоди.

Представник зазначив, що 07 серпня 2019 року на стоянці по вул.Катерининській, 19 в м.Одесі, позивачу завдана майнова шкода, спричинена падінням гілки на автомобіль TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його законному володінні.

В обґрунтування розміру спричиненої шкоди у сумі 23 888,66 грн. представник позивача послався на звіт спеціаліста оцінювача №12-009 від 15 грудня 2019 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Вказував, що прийнятими заходами встановити належного балансоутримувача зелених насаджень, що знаходяться на місці події не вдалося, оскільки комунальне підприємство «Міськзелентрест» Одеської міської ради (далі - КП «Міськзелентрест» ОМР) та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Приморська РА ОМР) повідомили, що вони не є балансоутримувачами.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю встановленого належним чином балансоутримувача зелених насаджень, розташованих за місцем події, не зважаючи на те, що чинним законодавством встановлено, що він має бути визначений в обов`язковому порядку виконавчими органами місцевої влади.

Посилаючись на те, що відповідач є виконавчим органом Одеської ради, на якого, зокрема, покладено здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою на території міста; проведення конкурсів із визначенням підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, участь в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень тощо, позивач просив задовольнити його вимоги на підставі ст.ст.1166,1173 ЦК України (а.с.1-10).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси с від 07 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (далі УДКСУ м.Одеси) а.с.115-116.

Представник відповідача свого ставлення до позову не висловив.

Представники третіх осіб позовні вимоги не визнали за недоведеністю причино-наслідкового зв`язку між діями Департаменту МГ ОМР та завданням позивачу матеріальної шкоди (а.с.100-104178-180).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року у позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що пред`являючи позов до Департаменту МГ ОМР позивач не надав належних тадопустимих доказів того, що саме відповідача визначено балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: м.Одеса, вул.Катериненська,19, де відбулось падіння гілки дерева на його автомобіль. Суд також дійшов висновку, що у разі не визначення виконавчим органом місцевого самоврядуваннябалансоутримувача, який має належним чином доглядати за зеленими насадженнями, у тому числі і деревами, та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян, а також їх майна на території, яка підвідомча такому балансоутримувачу, відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради.

З огляду на те, що позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв, суд дійшов висновку про відмову у позові з тих підстав, що Департамент МГ ОМР є неналежним відповідачем (а.с.224-231).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та відзивів на неї

В апеляційній скарзі представник позивача Гула А.С. просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність судового рішення суду мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, доводи апелянта зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про те, що Департамент МГ ОМР не є належним відповідачем, що позивач не повинен був доводити, що останній є балансоутримувачем зелених насаджень, оскільки наданими ним суду доказами доведено, що визначений ним відповідач є виконавчим органом місцевого самоврядування, який повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду (а.с.238-242).

У відзивах на апеляційну скаргу представники відповідача та ГУ ДКСУ в Одеській області просили у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на правильність висновку суду першої інстанції про те, Департамент МГ ОМР у даній справі є неналежним відповідачем.

Правом на відзив представник УДКСУ м.Одесине скористався.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.13ст.7,ч.1ст.369 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що ОСОБА_1 , громадянин Російської Федерації, на законних підставах перебуває в Україні, на підставі нотаріально посвідченої довіреності про передоручення від 31 липня 2018 року має право володіння автомобілем TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , громадянка Республіки Болгарія, та має право вимагати відшкодування шкоди, завданої майну, що знаходиться у його володінні (а.с.11-18). Також встановлено, що 07 серпня 2019 року, в результаті падіння гілки дерева пошкоджений зазначений автомобіль, що тимчасово знаходився біля будинку №19 по вул. Катерининська, 19, розташованої в Приморському районі м.Одеси (а.с.19-26).

Згідно звіту спеціаліста оцінювача №12-009 від 15 грудня 2019 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті аварійного пошкодження автомобіля, становить 23 888,66 грн.(а.с.29-35).

Листом, адресованому голові Приморської РА ОМР Корольову М.В. 30 жовтня 2019 року, директор КП «Міськзелентрест» Байрамов Ю.Г. повідомив, що підприємству, відповідно до рішень виконкому Одеської міської ради №102 від 14 лютого 2008 року, №21 від 30 січня 2014 року та №184 від 25 червня 2015 року, доручено утримання зелених насаджень загального користування. Проте даної адреси (вул.Катерининська, 19) у переліку немає (а.с.27).

Листом в.о. голови Приморської РА ОМР Буймович С.І. від 25 листопада 2019 року представнику позивача повідомлено, що за інформацією КП ЖКС Порто-Франківський підприємство не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . За інформацією КП «Міськзелентрест» ОМР, відповідно до рішення від 14 лютого 2008 року №102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одеса», вищевказаної адреси у переліку зелених насаджень, що утримуються підприємством, немає (а.с.28).

Листом від 23 січня 2020 року голова Приморської РА ОМР Корольов М.В. повідомив ОСОБА_1 , що організація та проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування, поточне утримання зеленої зони, проведення робіт з видалення та обрізки аварійних, сухостійних зелених насаджень, згідно рішення Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року №1607-VII, не входить до компетенції райадміністрації (а.с.63).

Листом від 11 лютого 2020 року в.о.департаменту МГ ОМР Жеман Д.О. повідомив представнику позивача, що відповідно до п.4.7 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, усі роботи з поточного утримання зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємства, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження із зеленими насадженнями (а.с.65-66).

Факти пошкодження автомобіля позивача 07 серпня 2019 року в результаті падіння гілки дерева біля будинку АДРЕСА_2 , розмір заподіяної шкоди, а також того, що Приморська РА ОМР, КП ЖКС Порто-Франківський та КП «Міськзелентрест» ОМР не є балансоутримувачами зелених насаджень, що знаходяться на місці події (вул. Катерининська, 19 в м.Одесі), учасниками судового процесу визнаються та не оспорюються.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1ст.1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як зазначалось вище, звертаючись до суду з позовом до Департаменту МГ ОМР, представник позивача обґрунтував відсутністю встановленого належним чином балансоутримувача зелених насаджень, розташованих за місцем події, не зважаючи на те, що згідно положень ст.ст.10,15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.п.3.2,5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувач щодо об`єктів державної та комунальної власності має бути визначений в обов`язковому порядку виконавчими органами місцевої влади.

Те, що саме Департамент МГ ОМР є належним відповідачем, обґрунтовано положеннями Одеської міської ради №4189-VII від 30 січня 2019 року «Про заходи підвищення ефективності реалізації повноважень виконавчих органів Одеської міської ради», яким затверджено Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Згідно п.2.2.11 вказаного Положення повноваження щодо визначення належного балансоутримувача зелених насаджень, як елементів благоустрою комунальної власності, покладено саме на відповідача. Крім того, відповідно до Міської програми розвитку та збереження зелених насаджень м.Одеси на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року №1607-VII (чинного на час спричинення шкоди) Департамент МГ ОМР, як її виконавчий орган, визначений її відповідальним виконавцем. Джерелами фінансування програми є кошти бюджету м.Одеси.

Не зважаючи на погодження в цілому з позицією позивача щодо порядку визначення відповідальної особи за спричинену у подібних випадках шкоду, суд першої інстанції допустив суттєву помилку у своїх висновках, яка вплинула на кінцевий результат вирішення ним спору.

Так, в мотивувальній частині свого рішення суд дійшов висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що Департамент МГ ОМР є балансоутримувачем відповідних зелених насаджень.

Вказане свідчить, що суд першої інстанції невірно визначив статус відповідача у спірних правовідносинах, фактично сприймаючи останнього як особу, яка може виступати балансоутримувачем об`єктів благоустрою.

Втім, внаслідок неправильного дослідження та оцінки поданих до матеріалів справи доказів, суд залишив поза увагою той факт, що відповідач за своєю організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, а не комунальним підприємством, яке за загальним правилом може визначатися в якості балансоутримувача.

Зазначене підтверджується Положенням про Департамент міського господарства Одеської міської ради ( далі Положення), затвердженим рішенням Одеської міської ради №4189-VII від 30 січня 2019 року «Про заходи підвищення ефективності реалізації повноважень виконавчих органів Одеської міської ради», відповідно до якого Департамент МГ ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради, фінансування видатків якого здійснюється за рахунок коштів бюджету міста відповідно до затвердженого кошторису. Департамент є юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунок в органах Державної казначейської служби.

Згідно п.2.2.6 Положення на Департамент покладено функції щодо здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою на території міста; проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою (п.2.2.11); участь в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, забезпечення зовнішнього освітлення міста (п.2.2.22). Аналогічні завдання присутні й в поточній редакції Положення про Департамент МГ ОМР (п.2.2.11, п.2.2.22), затвердженого рішенням Одеської міської ради №5451- VII від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту, органи самоорганізації населення.

Визначення виконавчих органів рад міститься у ст.11 вказаного закону, відповідно до якої виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є (1) їх виконавчі комітети, (2) відділу, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Подальша деталізація таких виконавчих органів наведена у ст.ст.51,54 вказаного закону.

Таким чином, створені радою відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення відповідних виконавчих повноважень разом із її виконавчим комітетом діють як її виконавчі органи. З поміж них саме Департамент МГ ОМР є тим її виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач не мав доводити суду першої інстанції, що Департамент МГ ОМР є балансоутримувачем зелених насаджень, розташованих за місцем події, якою спричинено матеріальну шкоду.

Більш того, Департамент МГ ОМР і є тим виконавчим органом місцевого самоврядування, який згідно ст.ст.15,20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює організацію благоустрою території населеного пункту, зокрема шляхом визначення у встановленому порядку балансоутримувачів відповідних об`єктів.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що Департамент МГ ОМР не є виконавчим органом місцевого самоврядування, відповідальним за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси до уваги не приймаються.

Так, на підтвердження своєї правової позиції представник відповідача послався на п.4.4 Правил благоустрою м.Одеси та пункти 2.2.11; п.2.2.13 Положення, які, на його думку, полягають в тому, що всі покладені на Департамент МГ ОМР функції і завдання з організації благоустрою в частині належного утримання зелених насаджень на території міста Одеси, як то визначення балансоутримувачів відповідних об`єктів благоустрою, до складу яких ті входять тощо, нібито не є здійсненими доки виконавчий комітет Одеської міської ради не затвердить відповідний план інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою міста.

Зазначені доводи представника відповідача спростовуються наведеними вище доказами про те, що Департамент МГ ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради, на якого покладено функції зі здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері благоустрою території міста. Таким чином, на території міста Одеси саме останній є тим суб`єктом, який має контролювати виконання подібних вимог.

Також підпунктом 2.2.11 п.2.2. Положення встановлено, що проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою є прямою функцією відповідача.

Тому саме Департамент є відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси, обов`язковість яких встановлена нормами ст.ст.10,15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.п.3.2,5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

В частині посилання представника відповідача на відсутність затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради плану проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою міста як на підставу для початку Департаментом такої процедури, слід звернутися до таких норм Положення

Так, згідно підпункту 2.2.12 Положення саме на відповідача покладено функції з координації дій виконавчих органів ОМР (до кола яких входить також й її виконавчий комітет) та створених нею комунальних підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою території міста.

При цьому, в якості форми здійснення такої організації може розглядатися функція Департаменту МГ ОМР, наведена у підпункті 2.2.17 п.2.2. Положення, а саме розроблення та участь у підготовці проектів рішень міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень голови з питань, віднесених до компетенції вказаного Департаменту.

Таким чином, з огляду на організаційно-правовий статус та коло власних повноважень, Департамент МГ ОМР є належним відповідачем та повинен відшкодувати майнову шкоду позивачеві, який довів свої позовні вимоги в повному обсязі.

Колегією суддів також враховано правові висновки Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року по справі №2-1474/11 ц; від 13 червня 2018 року по справі №554/14547/14ц; від 25 лютого 2019 року по справі №466/4051/15ц; від 04 вересня 2019 року по справі №200/22129/16ц, які є релевантними для цієї справи й обов`язковими (ч.4 ст.263 ЦПК України). Підстав для відступлення від застосованих правових позицій колегія суддів не вбачає. Судова практика у цій категорії справ є сталою, а відмінність залежить лише від доказування.

Щодо судових витрат

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на обсяг заявлених позовних вимог у розмірі 23 888, 66 грн., які задоволено апеляційним судом у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2202, 80 грн., сплачений останнім за подачу позову у розмірі 840,80 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. (а.с.83,243).

Крім того, підлягає стягненню з відповідача й розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 8 340 грн. щодо обсягу такої допомоги, її вартості та оплати, що підтверджено договором про надання правової допомоги №4 від 30 листопада 2019 року; актом про надання послуг (поточним) від 27 жовтня 2020 року; додатковою угодою №1 від 20 березня 2020 року до вказаного договору (а.с.205,206,207,208,209).

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, їх вартість та оплата викладено у його розрахунку, наданому суду першої інстанції, який відповідачем не спростовано, та з яким погоджується апеляційний суд (а.с.199-204).

Таким чином, з Департамента МГ ОМР на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 10 542,80 грн. (2202,80+8340).

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Гула Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (, вул.Косовська,2-Д, м.Одеса,65074) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) майнову шкоду у розмірі 23 888, 66 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 66 коп.).

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (, вул.Косовська,2-Д, м.Одеса,65074) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 10 542,80 грн. (десять тисяч п`ятсот 42 гривні 80 коп.).

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2ч.3ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: