Справа № 577/4978/21
Провадження № 4-с/577/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із скаргою в якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. незаконними та зобов`язати останнього відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 18.04.2019 Конотопським міськрайонним судом для звернення до виконання постанови Верховного Суду від 06.03.2019 в частині стягнення з Конотопської міської ради на її користь 23260,71 грн інфляційних витрат та 1500,25 грн 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання. Свою скаргу мотивує тим, що у вересні 2021 подала заяву про відкриття виконавчого провадження для звернення до виконання рішення (постанови) Верховного Суду від 06.03.2019 в частині стягнення з Конотопської міської ради на її користь 23260,71 грн інфляційних витрат та 1500,25 грн 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання. Однак, 04.10.2021 отримала повідомлення від 21.09.2021 №02.1-17/66892184/4/16796 від головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Вважає, що дії державного виконавця незаконні, оскільки ним не направлено запитів до органів державного казначейства, для з`ясування того, чи здійснює даний орган казначейське обслуговування Конотопської міської ради. Крім цього, державним виконавцем дії вчинені всупереч існуючій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 26.05.2021 (справа №589/16/19, провадження 61-18779св20).

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду письмове клопотання у якому в доповнення обґрунтувань до скарги, прохала долучити відповідь з Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 23.10.2021 року № 02-21-08/762 згідно якої Конотопська міська рада в Державному казначействі не обслуговується (не має відкритих рахунків).

Розгляд скарги о 08:30 год 27 жовтня було відкладено до 09:00 год 10 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду скарги.

10 листопада 2021 року розгляд скарги було відкладено до 11:20 год 30 листопада 2021 року у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. в судове засідання 30 листопада 2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК).

Право звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження у випадку бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення визначені ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

За положеннями ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження (далі по тексту Закон №1404-VIII) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду у визначений законодавцем строк та за належною підсудністю.

Поняття виконавчого провадження закріплено у ст.1 Закону №1404-VIII як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно повідомлення головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. від 21.09.2021 виконавчий лист №577/5360/15, виданий 18.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в сумі 23260,71 грн та 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання в розмірі 1500,25 грн, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.3).

Натомість, як вбачається з наданих стягувачем відомостей, а саме з листа Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 23.10.2021 року № 02-21-08/762, Конотопська міська рада в Державному казначействі не обслуговується (не має відкритих рахунків), що унеможливлює виконання судового рішення казначейством.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд враховує, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п.9) ч.1 ст. 129 Конституції України).

За змістом ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 26.05.2021 (справа № 589/16/19, провадження № 61-18779св20): "...колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 727/8203/17 Верховний Суд, встановивши, що боржник (міська рада) у виконавчому документі про стягнення коштів, не має відкритих рахунків в органах казначейства, погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження".

З огляду на викладене, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 141, 447-453 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича, які полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 18.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом для звернення до виконання постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року в частині стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 23260 грн. 71 коп. інфляційних витрат та 1500 грн 25 коп 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

СуддяН. В. Потій