Справа № 386/219/21
Провадження № 2/386/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гут Ю.О. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Віта» до Приватного підприємства «Дніпро», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ЦНАП Голованівської селищної ради Голованівського району про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав

В С Т А Н О В И В:

Макаринський Валерій Вікторович, який діє в інтересах ПП «Віта» 17.03.2021р. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Дніпро», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ЦНАП Голованівської селищної ради Голованівського району про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, яку передано на розгляд судді Шкамерда К.С. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання .

05.08.2021р. винесено ухвалу про витребування доказів.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень судді Шкамерди К.С. в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.

04 жовтня 2021 року справа прийнята до провадження судді Гут Ю.О., та призначено підготовче засідання на 24 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області, про що повідомлено учасників справи.

22.11.2021 року до суду представником позивача у справі подано заяву про відвід судді Гут Ю.О., яка мотивована тим, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , який з суддею Гут Ю.О., товаришує та підтримує дружні стосунки, що викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Гут Ю.О. при прийнятті необ`єктивного рішення по справі.

24.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву зі змісту якої вбачається, що той просить розглянути подану ним заяву про відвід судді.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36,39,40,41,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. подану у цивільній справі № 386/219/21, (провадження №2/386/155/21) за позовною заявою Фермерського господарства «Віта» до Приватного підприємства «Дніпро», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ЦНАП Голованівської селищної ради Голованівського району про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав - задовольнити.

Передати цивільну справу №386/219/21 (провадження №№2/386/155/21 ) до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.