н/п 2/490/307/2021 Справа № 490/883/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі представника позивача адвокатки Кузьміних І.М. та представника відповідачів адвокатки Істоміної К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Істоміної К.В. про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення спільної часткової власності, в якому просив виділити йому в натурі 43/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності та складається з житлового бдинку , господарських споруд та огорожі № 6 по АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 14.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 26.02.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 22.06.2021.

Підготовче засідання , призначене на 22.06.2021 було відкладено в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін на 08.11.2021 року.

Представник відповідачів заявила в підготовчому судовому засіданні клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії , в якому просили зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести частину домоволодіння АДРЕСА_2 в попередній стан шляхом закладення віконного пройому в огорожі, яке виходить у двір позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та демонтувати відмостку до цієї огорожі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності взаємозв`язку поданої зустрічної позовної заяви з предметом первісного позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є порядок здійснення прав учасників спільної часткової власності .

Предметом спору за зустрічним позовом є усунення перешкод в користуванні спільним домовлодінням , при цьому як вбачається з матеріалів первісного позову спірна огорожа за зустрічним позовом не є предметом позовних вимог за первісним.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

При аналізі вказаних вище норм закону, суд доходить до висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаності позовів, зокрема, виникнення їх із одних правовідносин, а також про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та про недоцільність їх спільного розгляду.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 127, 193 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання зустрічної позовної заяви, у розмірі 908 грн 00 коп. за квитанцією № 77463 від07.11.2021 року.

Роз`яснити відповідачм їх право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Продовжити відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Встановити відповідачам тридцятиденний строк здня врученнякопії цієї ухвалидля подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, з викладеними запереченнями проти позову, з одночасним направленням копії останнього та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-пятоїстатті 178ЦПК України ,із викладеними поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених відповідачему відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, з одночасним направленням копії останньої та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення, які мають відповідати вимогам частин третьої-пятої статті 178 ЦПК України , із викладеними поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Оголосити перрву в підготовчому судовому засіданні до 25 січня 2022 року о 16.00 год в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України .

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.