Справа № 135/556/21
Провадження № 2/147/363/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Справа надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області 11 червня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 у справі №135/556/21 (провадження 2/147/363/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 29 червня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , її законний представник ОСОБА_2 та представник позивача - адвокат Патраманський І.О., будучи повідомленими про розгляд справи, про що в матеріалах справи наявні їхні розписки (а.с.122-123), в судове засідання 22 листопада 2021 року не з`явились.

22 листопада 2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій вказано, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 добровільно частково задоволив позовні вимоги та виплатив їй 60000 грн. за відшкодування моральної шкоди, то вона ОСОБА_1 в присутності свого представника - адвоката Патраманського І.О. та Стадник Н.М. відмовляється від позову в повному обсязі. Також в заяві зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, роз`яснені та зрозумілі. Просить закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - адвокат Клименко І.Ф., будучи повідомленими про розгляд справи, про що в матеріалах справи наявні їхні розписки (а.с.122-123), в судове засідання 22 листопада 2021 року не з`явились.

22 листопада 2021 року через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Кличенко І.Ф. подано заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та його представника. Не заперечують щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява про відмову позивача від позову, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій також просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, позивач, законний представник та представник позивача ознайомлені, про що вказали у заяві від 22.11.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову позивач від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, законним представником позивача ОСОБА_2 було сплачено 908,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 31.05.2021 (а.с.1).

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 , як законному представнику позивача, 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), який сплачений на р/р UA0002916, МФО 899998, код отримувача 37979858, на підставі квитанції №0.0..1 від 31.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М.Мудрак