ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 664/808/20

провадження № 22-ц/819/1517/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року у складі судді Бойко В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно (транспортно) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Кредитна спілка Бебко-Фінанс, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Моторно (транспортно) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Кредитна спілка Бебко-Фінанс, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 07 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Ford C-MAX, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Yaris , державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в салоні якої перебували пасажири: ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

В результаті вказаної події водій та пасажири автомобіля Toyota Yaris отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

Згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року винним в ДТП визнано водія ОСОБА_3 .

Власником транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.01.2017 року, вигодонабувачем якого є Кредитна спілка Бебко -Фінанс (далі - КС Бебко Фінанс) як кредитор. Договір страхування укладений на виконання договору застави між ОСОБА_1 та КС Бебко Фінанс з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

07.04.2017 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування, після чого він отримав страхове відшкодування в розмірі 10 372,10 грн, з яких 3360 грн зараховано в якості несплаченого страхового платежу, а решту перераховано вигодонабувачеві - 7 012,10 грн.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого позивачі повідомили про ДТП Моторно (транспортного) страхове бюро України ( далі - МТСБУ), надали документи та транспортний засіб для огляду, після чого було відкрито страхову справу №43286.

08.12.2017 року позивачами направлено заяви про страхове відшкодування до МТСБУ.

У встановлений строк МТСБУ свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування не виконало, грошові кошти не виплатило.

Для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП автомобілю Toyota Yaris за послуги судового експерта сплачено 1 113 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Вэ-422 від 31.07.2017 року ринкова вартість автомобіля Toyota Yaris на дату пошкодження становить 295 174,79 грн., вартість відновлювального ремонту 385 589,64 грн., вартість матеріального збитку визначається ринковою вартістю автомобіля 295 174,79 грн.

Оскільки автомобіль Toyota Yaris є фізично знищеним, ОСОБА_1 вважав, що з МТСБУ на його користь слід стягнути майнову шкоду в розмірі 100 000 грн (ліміт відповідальності страховика), з ОСОБА_3 - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 146 174,79 грн, витрати на послуги експерта у розмірі 1 113 грн, витрати на послуги автонавантажувача у розмірі 500 грн.

ОСОБА_2 просила суд стягнути з МТСБУ на її користь 747,99 грн витрат на придбання лікарських засобів, 5 відсотків моральної шкоди у розмірі 37,40 грн., з ОСОБА_3 стягнути внески до медичного закладу у розмірі 1070 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду 147 787,79 грн.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1235,74 грн з кожного.

В апеляційний скарзі Моторно (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині, що стосується задоволення позовних вимог до МТСБУ та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що транспортний засіб Toyota Yaris застрахований в ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», та не дослідив питання об`єму відповідальності страховика за договором добровільного страхування, оскільки згідно п. 41.3 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.

Окрім того, позивачем здійснено продаж автомобіля Toyota Yaris за вартістю 49 000 грн. в той час, як його залишкова вартість склала 138 890 грн.

Судом не з`ясовано чи визнав потерпілий належний йому автомобіль фізично знищеним, так як не надано належну оцінку діям позивача із продажу пошкодженого автомобіля за ціною, значно нижчою від визначеної експертом.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 100 000 грн. в іншій частині рішення суду не оскаржується.

Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року о 13:55 годині на автомобільній дорозі Олешки-Нечаєво, яка є другорядною, виїжджаючи на головну дорогу Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford C-MAX, н/з НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3"б", 16.11. Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу в русі, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій та пасажири, що перебували в автомобілі Toyota Yaris, н/з НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб, належний ОСОБА_1 механічні пошкодження.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні даного ДТП.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/02-40K078733 від 11.01.2017, автомобіль Toyota Yaris, н/з НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп, вигодонабувачем якого є Кредитна спілка Бебко-Фінанс як кредитор.

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп про настання страхового випадку і подав відповідну заяву про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком, що стався 07.04.2017 року, склало страховий акт та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 10 372,10 грн, з яких 3360 грн зараховано в якості несплаченого страхового платежу за договором страхування, а решту перераховано вигодонабувачеві - 7 012,10 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування, що був проведений ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідачами належнимим та допустимим доказами не спростовано.

Оскільки надату скоєння пригоди водій ОСОБА_3 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. 35 та п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 25.01.2018 року повідомив МТСБУ про ДТП, надав необхідні документи та транспортний засіб для огляду.

МТСБУ відкрило страхову справу №43286.

Про прийняте рішення за страховим випадком МТСБУ ОСОБА_1 не повідомило і зобов`язання по виплаті страхового відшкодування у строки визначені чинним законодавством не здійснило.

Для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП автомобілю Toyota Yaris, н/з НОМЕР_2 , було проведене автотоварознавче дослідження, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Вэ-422 від 31.07.2017 року ринкова вартість автомобіля позивача на дату пошкодження становить 295 174,79 грн. Вартість відновлювального ремонту 385 589,64 грн. Вартість матеріального збитку визначається ринковою вартістю автомобіля 295 174,79 грн.

За послуги експерта позивачем сплачено 1113 грн.

За договором купівлі-продажу т/з №6987/17/000124 від 15.08.2017 року т/з Toyota Yaris, попередній н/з BT4758BB, був проданий за 49 000 грн (на підставі договору комісії з власником т/з та ПП Авто-Старт Плюс).

Ліміт відповідальності МТСБУ становить 100 000 грн.

Положеннями Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

В силу положень пункту 9 частини 1 статті 7 Закону України «Про страхування» одним із видів обов`язкового страхування в Україні є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» детально регламентовано дії водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, потерпілого, страховика, визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати.

Згідно пункту частини 2 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон №1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання страхової події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно п.36.1. ст. 36 Закону України №1961-IV МТСБУ приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України №1961-IV МТСБУ не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або про відмову у її здійсненні. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення МТСБУ зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

В силу вимог п.1 ст.30 Закону України № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди..

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 р. № 3470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №145/28275, що набрало чинності 19.02.2016 р., відповідно до п.9.5 ст.9 Закону України № 1961-IV, установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.24 постанови від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою і цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 41.1ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч.3 ст.386 ЦК України має власник.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч.2 ст.1187 та п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у

пп.2 п.18 постанови № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» надав роз`яснення про те, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Враховуючи, що власник транспортного засобу Toyota Yaris, н/з НОМЕР_2 , у передбаченому законодавством порядку і у визначені строки направив МТСБУ всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, що останнім належними та допустимим доказами не спростовано, проте страховик відповідного рішення не прийняв, страхове відшкодування не здійсним, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 100000 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, а саме: невірного застосування п. 41.3 ст. 41 Закону №1961-IV за умовами якого МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування є безпідставними, оскільки судом враховано розмір страхового відшкодування здійсненого ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який відповідачем не спростований.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відсутні правові підстави для відшкодування МТСБУ шкоди, заподіяної внаслідок ДТП є такими, що не заслуговують на увагу, адже саме п. 41.1ст. 41 Закону регулює питання відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у такому випадку. І саме Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до положень ст. 10 ЦПК України є джерелом права.

Крім того, суд акцентує увагу також на тому, що при складанні розрахунку виплати застосовано вартість транспортного засобу до ДТП, а саме суми 364 499,04 грн, визначену висновком експертного дослідження від 31 липня 2017 року № Вэ-422, що свідчить про беззаперечне визнання та погодження відповідачем достовірності експертного висновку, а тому доводи апеляційної скарги що не було встановлену вартість транспортного засобу до ДТП суперечать матеріалам справи.

Доводів щодо конкретних порушень Методики оцінки під час складення висновку висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31 липня 2017 року № Вэ-422, апеляційна скарга не містить. Оцінюючи висновок даної експертизи суд вірно виходив з того, що він узгоджується з обставинами, встановленими під час судового розгляду, та доказами, наявними в матеріалах справи, а тому є об`єктивним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, не спростовують та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України, залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року в оскарженій частині без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна