overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6928/21
Провадження №2/639/2619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (908,00 грн)

Позивачем надано квитанцію від 03.04.2013 року про сплату судового збору лише у розмірі 114,70 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 793,30 грн. із зазначенням реквізитів, а саме: одержувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Новобаварський; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020658; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати.

Частиною 9 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Суддя С.О. Рубіжний
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/718/17
Номер провадження 2-с/213/7/21
У Х В А Л А

іменемУкраїни

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №213/718/17 (пр.2-н/213/237/17) від 30 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ №213/718/17 (пр.2-н/213/237/17), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.02.2017 року в розмірі 11801 (одинадцять тисяч вісімсот одна) грн 44 коп., інфляційні витрати у розмірі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн 70 коп. та три проценти річних у розмірі 345 (триста сорок п`ять) грн 18 коп.Крім того, з боржника стягнуто судовий збір у розмірі 800,00 грн.

15.11.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача, на його думку, є необґрунтованими та безпідставними. Так, договір на постачання теплової енергії між споживачем та виконавцем не укладений. Зазначає, що за адресою місця своєї реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає, комунальними послугами не користується, а тому не повинен їх сплачувати. Крім того, боржник не згоден з сумою нарахованого боргу, розміром інфляції та трьох відсотків річних.

За таких підстав, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Копія судового наказу отримана боржником 05.11.2021 року, тому строки для звернення із заявою про скасування судового наказу - дотримані.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №213/718/17 (пр.2-н/213/237/17) від 30 березня 2017 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 17 листопада 2021 року.

Суддя В.В.Попов.
Провадження №2/463/1753/21
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.10.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, на даний час не сплив строк для подання відповідачами відзиву на позов.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 04.02.2022 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 1519,97 грн. та витрат за оплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України надіслано запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

18.11.2021 від Барської міської ради отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 16.11.2021 в реєстрі Барської ТГ відомості відсутні. Знята 19.07.2018 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримані судом відомості не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює звернення судового наказу до виконання, у зв`язку з цим у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 457/368/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3430/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2022 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Провадження №2-н/463/1626/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2019 року по 31.07.2021 року в розмірі 8409,53 грн., інфляційні втрати в розмірі 351,28 грн., 3% річних в розмірі 147,00 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до одного з боржників з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 26.02.2016 року знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, то суд вважає, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в частині вимог до боржника ОСОБА_2 у зв`язку із смертю боржника.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 185/4204/21
Провадження № 2/185/2450/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/4204/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273,280-284 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро "України" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі 101418 (сто одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн 60 коп. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн.
Учасники справи:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення в повному обсязі буде складено 21 листопада 2021 року.
Суддя А. О. Врона
Провадження № 2/643/6085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

23.11.2021 до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або існують інші, передбачені законом, підстави звернення до Московського районного суду м.Харкова.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м.Харкова, що відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи у Московському районному суді м.Харкова, враховуючи відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Дворічанського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31,260,261,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Дворічанського районного суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М.Тимош