П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/316/21

Провадження № 22-з/4815/76/21

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.;

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни про ухвалення рішення про судові витрати в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року в суд звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" (далі - ОК "ЖБК Енергетик") з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В.; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області (далі - Міськвиконком), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року ОК "ЖБК Енергетик" відмовлено в позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В.; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міськвиконком, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОК "ЖБК Енергетик" залишено без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року - без змін.

Відразу після прийняття постанови апеляційним судом представником ОСОБА_1 - адвокатом Савонік Л.О. було подану заяву про стягнення судових витрат, де вона просила стягнути на користь свого довірителя з ОК "ЖБК Енергетик" 8 000 грн. судових витрат на правничу допомогу в справі.

На підтвердження розміру таких витрат адвокат надала копію укладеної з цим відповідачем додаткової угоди від 15 березня 2021 року №180 до договору про надання правничої допомоги, в якій сторони обумовили те, що вартість правничої допомоги під час розгляду справи в суду апеляційної інстанції становить 8 000 грн., акт виконаних робіт, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №027 від 08. листопада 2021 року про справляння вказаних грошових коштів.

Хоча копія заяви про стягнення судових витрат надсилалась ОК "ЖБК Енергетик", однак правом подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката воно не скористалось.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви, і, як наслідок, прийняття додаткової постанови суду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї процесуально-правової норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Тому відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України колегія вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Між тим, апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи відповідні докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним до складності справи для адвоката і виконаних робіт.

Так, в провадженні апеляційного суду знаходилось щонайменше чотири однотипні (шаблонні) для адвоката Савонік Л.О. цивільних справи із аналогічними спірними правовідносинами та суб`єктним складом сторін і лише довірителі останньої були різними особами.

Обсяг наданих робіт адвокатом в цих справах, а саме попереднє опрацювання апеляційної скарги, підготування на неї відзиву, участь у розгляді справи, тощо, як про це йдеться у актах виконаних робіт адвокатом, є однаковим.

Крім того, судові засідання для розгляду апеляційних скарг ОК "ЖБК Енергетик" були призначені на ту саму дату з різницею в часі 15 хвилин.

Отже бажана до стягнення сума грошових витрат є очевидно завищеною і підлягає зменшенню, позаяк виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

З огляду на викладене, суд, виходячи з критерію обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь довірителя адвоката Савонік Л.О. становить 4 000 грн.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни про ухвалення рішення про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Енергетик", , вул. Нестора Бурчака, 14, м. Луцьк, 43025;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталія Віталіївна, м-н Незалежності, 1, м. Вараш Рівненська область, 34400.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук