Номер провадження: 2/205/311/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, просить суд витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» наступні документи: копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»; копію ліцензії виданої TOB «АВТОПРОСТО» для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах; копію заяви ОСОБА_2 на підставі якої йому був придбаний та переданий автомобіль JAC HFC1020KII-I-1, вартістю 84 566, 40 грн.; надати інформацію про вартість заміненого автомобіля КІА RIO, яка менша у розмірі на 13 833,60 грн. та від якої ціни зменшено вартість; копію заяви ОСОБА_2 про розподілення сплачених за Угодою авансових внесків на усі Повні внески, передбачені Графіком внесків; копії документів виробника та/або Імпортера та/або Дистриб`ютера, що повідомляла АВТО ПРОСТО та підтверджують поточну ціну переданого ОСОБА_2 автомобіля ; часу його передачі та на даний час, за якою TOB «АВТО ПРОСТО» розраховуй платежі учаснику ОСОБА_2 ; копію заяви від 21.08.2010 року про повернення оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених внесків на усі повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру, посилання на яку йде у позові та зазначено, що вона додана до позову, але її не має; оригінали (копії) усіх документів, на підставі яких позивачем складений розрахунок платежів ОСОБА_2 за угодою № 311188.

Суд, заслухавши думку вказаного учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статей 83, 84 ЦПК України, доходить до наступного висновку.

Відповідно дост.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно (ст.84 ЦПК України). При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

При цьому, звертаючись до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів, представником відповідачів не обґрунтовано у цій частині які саме труднощі в отримання вказаних доказів, існують у такого учасника справи в даному випадку. Матеріли клопотання взагалі не містять відомостей чи звертався такий учасник справи до позивача із отриманням відповідних відомостей за договором, стороною якого є відповідач ОСОБА_2 , та про результати розгляду цієї заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» .

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В даному випадку, таке клопотання про витребування доказів подано суду із порушенням строків, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

При цьому, представником відповідачів у вказаному клопотанні не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України, оскільки його подано із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст.84 ЦПК України, ч.3 ст. 83 ЦПК України, та суду не доведено наявність труднощів для сторони відповідачів в отриманні вище перелічених доказів.

Одночасно з цим суд також роз`яснює відповідачу, що такий учасник справи має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (тобто дотримання вимог щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу залишити без задоволення.

2.Роз`яснити представнику відповідачів право на звернення до суду із клопотанням про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В.Мовчан