22.11.2021 Справа № 756/8735/21
Справа пр. № 2/756/4857/21
ун. № 756/8735/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 22 листопада 2021 року представник позивача не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Відповідач у судове засідання 22 листопада 2021 року у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Правила підсудності справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, визначені у параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України (ст. ст. 26-30 Кодексу).

У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст. 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст. 26), правила альтернативної підсудності (ст. 28) та правила виключної підсудності (ст. 30).

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту від 19 липня 2019 року № 2512771 у сумі 15897,00 грн. Такі позовні вимоги підлягають розгляду відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею Оболонського районного суду м. Києва Андрейчуком Т.В. було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади м. Києва" та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Згідно з отриманими відповідями місце проживання відповідача ОСОБА_1 у

м. Києві не зареєстроване.

Зважаючи на це та ураховуючи те, що позивач ТОВ "Алекскредит" вказував у позовній заяві, що місце проживання ОСОБА_1 було зареєстроване за адресою:

АДРЕСА_1 ) суддею Оболонського районного суду м. Києва Андрейчуком Т.В. відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви ТОВ "Алекскредит" та відкриття у справі спрощеного позовного провадження.

Додатково після відкриття провадження у справі судом було скеровано запит до Управління відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Згідно з отриманою судом відповіддю місце проживання відповідача

ОСОБА_1 з 17 червня 2009 року було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі місце проживання відповідача не було зареєстроване в Оболонському районі м. Києва, ця справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду

м. Києва.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Херсонського міського суду Херсонської області, її слід передати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук