Провадження № 2-з/752/1014/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т. В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова І. В., ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.04.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. заяву позивача про забезпечення позову задоволено, та забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

10.12.2021 року до суду звернувся представник відповідачів - ОСОБА_1 із заявою про зустрічне забезпечення, у якій просить суд застосувати зустрічне забезпечення, шляхом внесення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 434 100,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.).

Заява мотивована тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т. В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова І. В., ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 09.04.2021 року забезпечено позов ОСОБА_2 , шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Вважає, що у даному випадку наявні загальні та обов`язкові підстави для зустрічного забезпечення.

Так, ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу ОСОБА_3 набула право власності на вказану квартиру, оскільки 07.06.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів на суму 265 271,43 грн.

07.06.2019. з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було укладено Договір іпотеки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи вартість предмета іпотеки узгоджена сторонами в договорі іпотеки становить 1 000000, 00 (один мільйон) грн.

ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позики у строк визначений договором позики та на вимоги про усунення порушень не відреагував.

У зв`язку з чим 10.10.2019 ОСОБА_3 задовольнила забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

На момент набуття ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки, згідно звіту від 09.10.2019 про визначення ринкової вартості квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартість предмет іпотеки складала 1 434 100 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про перехід права власності на предмет іпотеки.

Разом з чим, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_3 було відшкодовано ОСОБА_2 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до чого ОСОБА_2 було отримано від іпотекодержателя суму у розмірі 1168825.00 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень, що еквівалентна сумі 46755,00 (сорок ст сімсот п`ятдесят три долари США 00 центів) доларів США.

У той же час, ОСОБА_2 мотивує позов тим, що йому не було відомо про задоволення вимоги іпотекодержателя та ним не отримувалося перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Звертає увагу, що станом на сьогодні ОСОБА_2 отримав 1 434 100 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто) гривень 00 копійок, що складається із отриманої та неповернутої за договором позики суми у розмірі 265 271,43 грн та суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 1 168 825,00 грн.

Таким чином вважає, що ОСОБА_2 намагається оскаржити реєстрацію права власності та реєстраційні записи на Квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з метою неправомірного відновлення за ним права власності на Квартиру. При цьому, ОСОБА_2 створює умови, за яких сплачені йому кошти ОСОБА_3 у сумі 1 434 100,00 грн не будуть ним повернуті.

Тому ваажає, що неведені обставини є підставою для зустрічного забезпечення позову.

Також, у заяві посилається на відсутність у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України з моменту відкриття провадження у справі та станом на даний час та на відсутність у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а також позивач не надав суду відомостей щодо свого майнового стану.

Перевіривши заяву про зустрічне забезпечення та матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову(ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову(ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (ч. 7 ст. 154 ЦПК України).

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 154 ЦПК України).

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 9 ст. 154 ЦПК України).

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч.10 ст. 154 ЦПК України).

Разом з тим представником відповідачів у заяві не доведено, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачів - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.