Справа № 288/1580/14-ц
Провадження № 6/288/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Колодяжної Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288 /1580 /14-ц від 26 грудня 2014 року та додатковим рішенням від 11 лютого 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12 червня 2007 року у сумі 2998174,03 гривні та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 гривні.

На підставі вищевказаного рішення Попільнянський районний суд Житомирської області видав виконавчі документи.

06 березня 2019 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/1580/14-ц здійснено заміну стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

19.10.2021 року постановою начальника Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження № 49940211 замінено стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

11 серпня 2020 року між іпотекодержателем ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_4 - іпотекодавцем за договором іпотеки від 13 червня 2007 року, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя які випливають із кредитного договору №014/0983/85/56630 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених Договором іпотеки, посвідченим 12.06.2007 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. за реєстровим № 4499.

11 серпня 2020 року директором ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» видано довідку про відсутність заборгованості № ДГ 11/08/2020, відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0983/85/56630 повною мірою виконані, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене вище та те, що ОСОБА_3 не має перед ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12.06.2007 року, що первинно був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із укладенням між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателем та ОСОБА_4 іпотекодавцем, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» вважає що виконавчий документ по справі № 288/1580/14-ц від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12.06.2007 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати виконавчий лист № 288/1580/14-ц виданий Попільнянським районним судом Житомирської області таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник боржника не заперечував щодо задоволення даної заяви.

На вимогу суду представник Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист № 288/1580/14-ц не надав.

Суд, заслухавши представників заявника та боржника, дослідивши заяву та матеріали справи, цивільну справу № 288/1580/14-2-96/15, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року № 288/1580/14-ц, вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Попільня та жительки АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_2 , МФО 322904, Код , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7- 76), достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12 червня 2007 року у сумі 2998174,03 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 33 868,88 доларів США (437 185,46 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 28 556,98 доларів США (368 618,52 грн.); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 2 192 370,05 грн. Стягнути витрати по оплаті судового збору з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Попільня та жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_2 , МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) в розмірі 3654 гривні.

27 квітня 2015 року Попільнянський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист № 288/1580/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12.06.2007 року на суму 2998174,03 гривень на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

27 січня 2016 року Державний виконавець Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Човган С.В. відкрила виконавче провадження № 49940211.

02 червня 2021 року Державний виконавець Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазур О.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3 .

11 серпня 2020 року між ТОВ «Довіра та гарантія» (надалі - "Іпотекодержатель") і ОСОБА_4 (надалі - "Іпотекодавець") укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених Договором іпотеки, посвідченим 12.06.2007 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. за реєстровим № 4499 (надалі - Договір іпотеки). Договором іпотеки забезпечувалося виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12.06.2007 року.

Відповідно до Довідки № ДГ11/08/2020 від 11 серпня 2020 року виданої ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», право вимоги за Кредитним договором 014/0983/85/56563 від 12.06.2007 року, що первинно був укладений між ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було відступлено ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі новий кредитор) на підставі договору 114/42-ДГ від 29.06.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Станом на 11 серпня 2020 року ОСОБА_3 повною мірою виконанні зобов`язання за Кредитним договором. Новий кредитор не має будь яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 в частині виконання умов Кредитного договору.

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 49940211 від 19 жовтня 2021 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» має ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, місцезнаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом /частина 4 статті 432 ЦПК України/.

За змістом норми статті 432 ЦПК України, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як вбачається з наданої заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» довідки /а.с. 17/, ОСОБА_3 повною мірою виконані зобов`язання за Кредитним договором, новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до неї в частині виконання умов кредитного договору.

Як вбачається зі змісту статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з огляду на погашення боржником ОСОБА_3 перед стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у повному обсязі та відсутності претензій у стягувача, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-3 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 288/1580/14-ц виданий Попільнянським районним судом Житомирської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник