СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6770/21
ун. № 553/467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства "ПроКредит Банк" про визнання угоди недійсною, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою, за якою просила визнати недійсним Рамкову угоду №2172, що укладена 22.07.2008 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 (далі кредитний договір).

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 не підписував кредитний договір, а відтак договір є недійсним, і відповідно відсутні обовязки позивача, як поручителя за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2020 матеріали позовної справи направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Згідно ст.33 ЦПК України вказаний позов було розподілено та передано до мого провадження.

Позовну заяву прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 25.05.2020року, справа призначена до розглядув порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суд від 22.07.2020р. на задоволення клопотання сторін, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2020 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.08.2021 року ухвалу суду від 13.11.2020 року скасовано та справу повернуто для продовження розгляду по суті. Проте, суддя Сенько М.Ф. вважає неможливим продовжити розгляд даної справи по суті і вважає за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення або скасування ухвали.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Сенька М.Ф., враховуючи той факт, що своєю ухвалою від 13.11.2020 року висловив свою позицію.

Враховуючі встановлені вище обставини, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суддя вважає доцільним взяти самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

постановив:

Відвести суддю Сенька Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства "ПроКредит Банк" про визнання угоди недійсною, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.