Справа № 309/2103/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

з участю секретаря Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Хустського районного суду від 24 травня 2021 року (головуючий суддя Савицький С.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ «Алло» здійснити заміну терміналу марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 на аналогічний термінал належної якості, наявний у відповідача та стягнути з ТОВ «Алло» на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.10.2018 позивач у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в АДРЕСА_1 ) придбав термінал (смартфон) марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 7148,90 грн з додатковою гарантією на два роки.

Через сім місяців з дати купівлі, пристрій перестав заряджатися та включатися.

03.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до магазину ТОВ «Алло» із заявою та передав термінал для проведення діагностики та гарантійного обслуговування.

Відповідно до акту №НК/3- від 10.06.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у гарантійному обслуговуванні даного терміналу, оскільки в ході діагностики виявлені сліди попадання рідини на системну плату, а тому згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню.

19.06.2019 ОСОБА_1 звернувся з письмовою вимогою до ТОВ «Алло», в якій просив замінити йому несправний смартфон на новий, або повернути його вартість.

01.07.2019 позивачу надано відповідь ТОВ «Алло», в якій йому відмовлено зробити обмін з посиланням на те, що актом №НК/3- від 10.06.2019 відмовлено у гарантійному обслуговуванні даного терміналу, оскільки в ході діагностики виявлені сліди попадання рідини на системну плату, що позбавляє права на гарантійний ремонт.

05.07.2019 приватний підприємець ОСОБА_2 , який займається ремонтом та обслуговуванням мобільних телефонів, надав довідку про те, що ним виявлено наступні дефекти пристрою: пошкоджено внаслідок попереднього демонтажу сенсорний екран; дефект материнської плати, що призводить до нестійкої роботи програмного забезпечення.

Позивач також вказував, що діями відповідача, які пов`язані з відмовою замінити товар, позивач не має можливості користуватись своїм телефоном, змушений звертатися за правовою допомогою та до суду за захистом своїх порушених прав, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних хвилюваннях, погіршенні самопочуття, моральному пригніченні, погіршенні його здоров`я. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, норми Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, просив його позовні вимоги задовольнити, а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень та судові витрати в розмірі 768,40 гривень.

Рішенням Хустського районного суду від 24 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Алло» обміняти придбаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 12.10.2018 термінал марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 на аналогічний термінал належної якості, наявний у відповідача. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На це рішення подало апеляційну скаргу ТОВ «Алло». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В той же час, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду в частині задоволення вимог обміняти пристрій на аналогічний, наявний у продавця.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вартість терміналу марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» згідно фіскального чеку від 12.10.2018 становить 6499,00 грн, а не 7148,90 грн (вартість додаткової гарантії та стартового пакету в чеку не входять до вартості придбаного товару); за приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; недоліки в товарі виявлено через 8 місяців після купівлі товару, позивачем не надано доказів, що такі недоліки є істотними та виникли до передання товару покупцеві з вини виробника товару (продавця, виконавця), що позбавляє позивача права вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товар; позивач визнав у суді першої інстанції той факт, що недоліки виникли під час експлуатації товару; гарантійне обслуговування товару здійснюється виключно авторизованими сервісними центрами виробника товару; у даному випадку авторизованим сервісним центром Samsung є сервісний центр «Робим Гуд», яким актом №НК/3- від 10.06.2019 ОСОБА_1 відмовлено у гарантійному обслуговуванні терміналу, оскільки в ході діагностики виявлені сліди попадання рідини на системну плату, а тому згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. Такі недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Довідка ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2019 не встановлює наявність істотного недоліку товару та не є належним і допустимим доказом, дослідження проведено тільки шляхом огляду, що унеможливлює прийняття правильного та обґрунтованого висновку, у справі відсутні докази його кваліфікації для виявлення дефектів терміналу марки Samsung. В такій довідці ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2019 вказано, що недоліки: періодичні перезавантаження та підвисання пристрою, натомість позивач звертаючись до відповідача із заявою від 03.06.2019 вказував інші недоліки, що пристрій не вмикається, не заряджається. ОСОБА_1 під час гарантійного строку не заявляв про необхідність проведення експертизи для визначення причин втрати якості продукції, споживач не надавав письмову згоду на проведення експертизи. При цьому листами від 03.12.2018 та від 22.05.2019 Міністерство юстиції України повідомило, що за інформацією, наданою науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, проведення таких досліджень експертизи телефону з метою визначення причин втрати його якості - фахівцями НДУСЕ не проводяться; з метою визначення зазначеного дослідження Міністерство юстиції України пропонує звертатися до сервісного центру виробника телефону. Відтак акт сервісного центру «Робим гуд» від 10.06.2019 є належним та допустимими доказом у справі.

Оскільки позивач рішення суду не оскаржив, тому апеляційний суд, з урахуванням принципу диспозитивності, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Алло» в частині задоволення вимог обміняти пристрій на аналогічний, наявний у продавця, не роблячи висновків щодо відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 127,128, 143). Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності сторони позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 5 статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною 3 статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі: Закон № 1023-ХІІ) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону № 1023-ХІІ встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років (частина 5 статті 6 Закону № 1023-ХІІ).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 1023-ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 14 статті 8 Закону № 1023-ХІІ визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за договором роздрібної купівлі-продажу 12.10.2018 ОСОБА_1 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що знаходиться в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40 корп. 6) термінал (смартфон) марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 7148,90 грн. з додатковою гарантією на два роки, що підтверджується копією товарного чеку (а.с.13).

Предметом позовних вимог є вимога заміни товару на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, а також вимога про відшкодування моральної шкоди (висновки щодо якої апеляційний суд не робить).

Встановлено, що 03.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про передачу терміналу Samsung Galaxi J7 Duos 16Gb Black до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з тим, що термінал не вмикається, не заряджається (а.с. 56).

Сервісний центр «Робим гуд» є авторизованим сервісним центром Samsung Electronics, тобто виробника терміналу Samsung Galaxi J7 Duos 16Gb Black, що стверджується відповідним сертифікатом (а.с. 60).

Відповідно до акту (довідки) сервісного центру «Робим Гуд» про відмову в гарантійному обслуговуванні № НК/Э- від 10.06.2019, у ході діагностики виявлено сліди попадання рідини на системну плату, а тому згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с. 57).

Також згідно довідки сервісного центру «Робим Гуд» № 40 від 09.08.2019 ТОВ «Робим Гуд» надано пояснення до вказаної довідки, про те, що в ході діагностики інженером авторизованого сервісного центру були виявлені порушення умов експлуатації/гарантії виробника попадання вологи на системну плату терміналу. Гарантійними положеннями виробника товару визначено, що виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу, зокрема, у випадку якщо виявлені пошкодження викликані дією вологи, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу речовин, рідин, комах або тварин (а.с. 58-59).

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 1023-ХІІ у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

З наявних у справі листів Міністерства юстиції України від 03.12.2018 та від 22.05.2019, вбачається, що у відповідь на листи ТОВ «Алло» щодо можливості проведення експертиз телефонів з метою визначення причин втрати його якості, Міністерство юстиції України повідомляло, що за інформацією, наданою науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (НДУСЕ), вищевказані дослідження фахівцями НДУСЕ не проводяться. Одночасно Міністерством юстиції України запропоновано з цього питання звертатися до сервісних центрів виробників телефонів (а.с. 61, 62).

Частиною 1 статті 106 ЦПК України встановлено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення.

Позивач висновку експерта, складеного на його замовлення суду не надав.

Натомість, не погодившись із довідкою сервісного центру «Робим гуд» про відмову у гарантійному обслуговуванні, ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_2 , який займається ремонтом та обслуговуванням мобільних телефонів, котрий надав довідку інформативного характеру від 05.07.2019 про те, що ним під час огляду мобільного телефону Samsung Galaxy J7 ІМЕІ: НОМЕР_1 виявлено наступні дефекти пристрою: пошкоджений внаслідок попереднього демонтажу сенсорний екран; дефект материнської плати, що призводить до нестійкої роботи програмного забезпечення (періодичні перезавантаження та підвисання) (а.с. 25).

Така довідка ФОП ОСОБА_2 не спростовує висновки надані сервісним центром «Робим Гуд» про допущення споживачем порушень умов експлуатації/гарантії виробника.

В указаній довідці ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2019 вказано про недоліки терміналу: періодичні перезавантаження та підвисання пристрою, котрі відрізняються від тих, на які позивач посилався, звертаючись до відповідача із заявою від 03.06.2019, зокрема, що пристрій не вмикається, не заряджається, та на котрі позивач вказував як на недоліки товару.

До того ж позивачем не додано до матеріалів справи, доказів кваліфікації ФОП ОСОБА_2 для виявлення дефектів терміналу марки Samsung, визначення причин втрати якості, володіння спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Оцінюючи обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання (порушення умов експлуатації потрапляння вологи на системну плату терміналу) та цієї обставини не спростовано позивачем.

Оскільки ОСОБА_1 не довів причин припинення роботи товару (терміналу Samsung Galaxi J7 Duos 16Gb Black), не довів наявності істотних недоліків (виявлених протягом встановленого гарантійного строку) та що такі виникли з вини виробника товару (продавця), не спростував висновки сервісного центру ТОВ «Робим Гуд» про те, що в ході діагностики інженером авторизованого сервісного центру були виявлені порушення умов експлуатації/гарантії виробника попадання вологи на системну плату терміналу, а отже висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про обмін пристрою на аналогічний наявний у продавця є помилковим.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахування викладеного, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги обміняти пристрій на аналогічний наявний у продавця, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні такої позовної вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України). Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ТОВ «Алло» при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1152,00 грн, що документально підтверджено платіжним дорученням від 10.06.2021 № 42917 (а. с. 119).

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону № 1023-ХІІ.

Тому судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 24 травня 2021 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» обміняти придбаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 12.10.2018 термінал марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 на аналогічний термінал належної якості, наявний у відповідача скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Понесені судові витрати в розмірі 1152,00 грн. компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Головуюча:

Судді: