ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2576/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/1081/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Дмитрів О.М.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката

Бабій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/2576/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року, ухваленого суддею Коротич І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритетавто про визнання правочину недійсним (нікчемним),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 30 червня 2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу №7743/20/001740 від 07 листопада 2020 року, укладеного між ТзОВ Пріоритетавто та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №7743/20/001740 від 07 2020 року, укладеного між ТзОВ Пріоритетавто та ОСОБА_1 .

Скасовано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO LANOS з попереднім д.н.з. НОМЕР_1 , який 11.11.2021 року перереєстрований у ТСЦ № 6147 за ОСОБА_1 з новими державними номерними знаками НОМЕР_2 .

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабій Н.І. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 дізналась від родичів, оскільки останні три роки часто виїжджає на територію Республіка Польща на роботу, останній раз вона виїхала 03.03.2021 року. В період від останнього приїзду з території Польща до 03.03.2021 року проживала за адресою АДРЕСА_1 . Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, що відбувається судовий розгляд.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року відмовлено у прийняті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабій Н.І. про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 601/2576/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ Пріоритетавто про визнання правочину недійсним (нікчемним).

Повернуто заявнику заяву про перегляд заочного рішення.

Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення в сумі 454 грн, згідно квитанції № 0.0.221269765.1 від 28 липня 2021 року, з рахунку отримувача UA0019775, код отримувача 37977599, банк отримувача 899998, отримувач ГУК у Терн. обл./тг м. Кремен./22030101.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бабій Н.І. просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року та винести нове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що вказана ухвала є необґрунтованою та також, що суперечить нормам процесуального права.

Виходячи із змісту судового рішення від 30.06.2021 року у справі № 601/2576/20, судом встановлено, що в судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Парфенюк Ю.А. не з`явились, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, уточнені та збільшенні позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 та представник ТзОВ Пріоритетавто в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Окрім цього, Кременецький районний суд Тернопільської області приймаючи рішення від 30.06.2021 року у даній справі керувався ст. ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141 та 280-289 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Н.І. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бабій Н.І. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ТзОВ Пріоритетавто в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 202

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася оскільки, направлена судова повістка за адресою вказаною у матеріалах справи, повернулась із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Н.І. про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 601/2576/20 та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що дане рішення не є заочним.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритетавто про визнання правочину недійсним (нікчемним) (а.с. 45).

Справа неодноразово відкладалась, а саме: 22.03.2021 року у зв`язку із перебуванням судді Коротич І.А. у відпустці згідно наказу № 7 від 03.03.2021 року (а.с. 78); 13.04.2021 року у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 87).

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі а справу призначено до судового розгляду на 06.05.2021 року (а.с.88); а 06.05.2021 року, 04.06.2021 року відкладалось у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 93, 100).

30 червня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Парфенюк Ю.А. надійшла до суду заява у якій просить слухати справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 105).

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Бончик А.П., у судове засідання 30.06.2021 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися (а.с. 106).

Також, як вбачається із мотивувальної частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.06.2021 року, відповідачка ОСОБА_1 та представник ТзОВ Пріоритетавто в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно частини першої та другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також беручи до уваги, що при ухваленні рішення суду Кременецького районного суду від 30.06.2021 року, суддя керувався ст. 280-289 ЦПК України, які регулюють заочний розгляд справи, колегія суддів вважає, що дане рішення було заочним.

Також судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення, оскільки згідно статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Такого повноваження, як відмовити в прийняті та повернути заяву заявнику при перегляді заочного рішення не передбачено процесуальним законодавством. Повернення заяви застосовується судом тоді, коли була ухвала про залишення заяви без руху. Однак матеріали справи такої ухвали не містять.

При відмові в прийнятті та повернені заяви, суд першої інстанції опирався на ст. 284 ЦПК України, яка регулює порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, проте в цій статті відсутні правові підстави повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі з порушенням вимог процесуального закону, а тому така ухвала підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року скасувати та постановити нову, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак