Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/21
Провадження № 2/553/762/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову малолітня дитина, ОСОБА_4 , 2015 року народження, яку і було відібрано у відповідачів фактично перебуває під опікою ОСОБА_3 та проживає в Полтавському районі Полтавської області.

З огляду на даний факт виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки і піклування, не наведено законних і достатніх підстав щодо звернення до Ленінського районного суду м. Полтваи, як позивача, оскільки дитина фактично перебуває у віданні служби у справах дітей виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Крім того, єдиною та актуальною на даний час звернення з даним позовом про позбавлення батьківських прав обставиною стало відсутність інформації про проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - безоплатного лікування у стаціонарному відділенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру, що є недостатнім для звернення до суду з даним позовом, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом щодо прав осіб.

Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження обставини видання відповідачам такого направлення, а також офіційних відомостей щодо не проходження останніми такого лікування, що є неприпустимим.

В свою чергу позивачем, як органом опіки та піклування, не надано належної оцінки фактичним обставинам щодо не вживання вказаними особами на даний час алкогольними напоями, встановленими на їх офіційні запити.

Позивачем, в позові не конкретизовано в чому саме, полягає неусунення відповідачами причин, які перешкоджали їм вихованню дитини.

Позивач у своєму позові вдався виключно до цитування судових рішень та офіційних документів без надання та викладання своїх висновків, не зважаючи на те, що умови проживання відповідачів є досить задовільними, останні виховують доньку, котра забезпечена належним чином усім необхідним, відповідно до Акту обстеження умов проживання, проведеного Органом опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради.

Таким чином, позиції однорідних органів опіки та піклування, але територіально розташованих порізнь є вкрай протилежною та суперечливою, що є недопустимим, в розрізі спільних завдань покладених на них для забезпечення їх виконання.

Більше того, позивачем не обґрунтовано у позові намагання відповідачів відновити свої права у вихованні дитини, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В свою чергу документів щодо роз`яснення відповідачами звернення до належних органів опіки та піклування для відновлення їх прав відносно вилученої дитини, а також щодо врегулювання даного конфлікту не надано взагалі.

При цьому, залишається не зрозумілим, чому орган опіки та піклування не звертався з зустрічним позовом про позбавлення батьківських прав під час розгляду Київським районним судом м. Полтави позову подружжя про повернення їм дитини,так як всі аргументи та контраргументи мали бути розглянуті в одному провадженні з метою збереження найкращих інтересів дитини - ОСОБА_4 ..

Разом з цим висновок Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав відповідачів відносно малолітньої ОСОБА_4 також не містить переконливих, об`єктивних та достатніх даних, щодо неусунення останніми причин, що перешкоджали їм виховувати дитину.

Наявність іншого місця проживання, добрих умов проживання, наявність працевлаштування ОСОБА_2 , наявність сторонньої допомоги даній сім`ї від близьких взагалі не перевірені належним чином даним уповноваженим органом, не надано їм належної оцінки та відповідно не зазначено висновків з приводу вказаних суттєвих обставин при вирішенні питання про надання згоди на позбавлення батьківських прав.

Крім того, думку малолітньої ОСОБА_4 з даного приводу взагалі не з`ясовано, негативне ставлення її опікуна до даного питання також не враховано та не оцінене належним чином.

Усі обставини негативного характеру мали місце лише до постановлення рішення 12.10.2020 року Київським районним судом м. Полтави та були оцінені саме з метою вирішення питання про повернення дитини батькам, а не з метою усунення батьками причин, що перешкоджали їм виховувати дитину, а тому з даного приводу вони не можуть мати преюдиційного значення та підлягають новому детальному з`ясуванню і перевірці.

Нових же обставин, які б мали місце після жовтня 2020 року, позивачем в позові не зазначено взагалі та не встановлено.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, опікун - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко