233 Справа № 233/5064/21
У Х В А Л А

22.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить визнати за ним право власності на будівлю гаража загальною площею 22,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:006:0415.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в поданій позовні заяві не зазначена ціна позову у відповідності до дійсної вартості нерухомого майна та не додано документів, які визначають дійсну вартість спірного об`єкта нерухомості на момент звернення позивача до суду, узв`язку з чим ухвалою судді від 08 листопада 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

15 листопада 2021 року на виконання ухвали від 08 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, якою однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ухвалі суду від 08 листопада 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачеві запропоновано зазначити ціну позову у відповідності до дійсної вартості нерухомого майна із наданням документів, які визначають дійсну вартість спірного об`єкта нерухомості на момент звернення позивача до суду.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду, представником позивача зазначено ціну позову 90800 гривень 00 копійок. Разом з тим, жодних документів, на підтвердження того, що саме ця ціна позову є дійсною вартістюспірного об`єкта нерухомості на момент звернення позивача до суду, до уточненої позовної заяви не додано. Із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що ціна позову зазначена, виходячи із власної оцінки позивача вартості спірного гаражу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2021 року позивачем усунуті не в повному обсязі, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя