Єдиний унікальний номер 225/2263/21
Номер провадження 22-ц/804/2950/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 225/2263/21

Номер провадження 22-ц/804/2950/21

24 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

відповідач: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці

відповідач: ДП «Торецьквугілля»

відповідач: ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля»

відповідач: Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

третя особа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, ДП «Торецьквугілля», ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021 року,

- за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, вступна та резолютивна частина якого складено суддею Соляник А.В., час не зазначено в м. Торецьк в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області 22 вересня 2021 року, повний текст складено у строк, встановлений ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, ДП «Торецьквугілля», ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.02.2020 о 13 год. 30 хв. на підприємстві ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» стався нещасний випадок з гірником підземним ОСОБА_2 .

З урахуванням вимог Порядку 337, наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 19.02.2020 №57-СР та від 18.01.2021 №24-СР зі змінами у складі створена комісія з спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. в ВП «Шахта «Центральна» з гірником підземним ОСОБА_2

09.02.2021 було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. в ВП «Шахта «Центральна».

Позивач зазначав, що висновки, викладені в акті спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого від 11.02.2021 р., не в повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження, зокрема висновку судово-медичної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача просив скасувати акт спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 вересня 2021 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, ДП «Торецьквугілля», ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновки викладені в акті спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого від 11.02.2021 року не в повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження та висновку судово-медичної експертизи. До того ж, визначення причини смерті не входить до компетенції фахівців ДП «НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України».

Вважає, що суд першої інстанції помилкового посилався в рішенні на Порядок 1232, оскільки на момент нещасного випадку він втратив чинність.

Крім того, як вважає апелянт, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що органи Фонду не мають права оскаржувати в судовому порядку зміст акта за формою Н-1, оскільки це суперечить Порядку 337.

Також апелянт звертає увагу на той факт, що оскаржуване рішення не містить розподілу судових витрат.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23 листопада 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці С.Сотнікової надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.157-163).

Оскільки вказаний відзив у порушення вимог ст. 360 ЦПК України надійшов поза межами строків, визначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 01.11.2021 року, колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи вказаного відзиву при розгляді справи.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.152-156, 164-166), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ВП «Шахта «Ценитральна» ДП «Торецьквугілля», працюючи на посаді гірника підземника.

18.02.2020 у першу зміну (0800год. - 1500год.) о 06 годині 55 хвилин в.о. начальника дільниці ремонтно-відновлювальних робіт (РВР) ОСОБА_3 провів інструктаж на тему «Основні шкідливі виробничі фактори та заходи попередження травматизму» і видав наряд робітникам зміни, а саме: гірникам підземним ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання робіт з доставки металоарочного кріплення по I східному польовому штреку горизонту 1026м (I СПШ) до місця ведення робіт з відновлення дільниці №117-1026м. Керівництво роботами в зміні та контроль за безпечним веденням робіт здійснював гірничий майстер дільниці РВР ОСОБА_6 .

О 08 годині 00 хвилин, після отримання наряду, робітники разом з гірничим майстром спустилися в шахту на горизонт 1026 м та вирушили до місця робіт.

О 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 обстежив робоче місце гірників на I СПШ щодо безпечного стану, порушень не виявив та дав дозвіл на виконання наряду.

О 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили виконувати маневрові роботи.

О 09 годині 30 хвилин вручну приступили до розвантаження платформи, що використовувалася для перевезення негабаритних вантажів, а саме: вивантажили на грунт виробки 3 труби 06" довжиною 6 м вагою 107 кг кожна і 4 рейки довжиною 8м вагою 264 кг кожна.

О 10 годині 00 хвилин гірники вручну приступили до завантаження на платформу металоарочного кріплення. Так як металоарочне кріплення повторного використання і знаходилось у незадовільному стані, то ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до його сортування.

О 12 годині 30 хвилин вони закінчили сортування і стали завантажувати металоарочне кріплення на платформу.

О 13 годині 20 хвилин, після того, як було завантажено 12 сегментів кріплення, гірничий майстер ОСОБА_6 направився до телефону, який знаходився в 10 м від місця ведення робіт, щоб зателефонувати до нарядної і відзвітуватися про хід виконання наряду. Гірники відпочивали у місці ведення робіт. ОСОБА_2 сидів на платформі, що використовувалася для перевезення негабаритних вантажів. Поряд з ним був ОСОБА_5 . ОСОБА_4 знаходився в 10м від них. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_2 , що зараз вони будуть доставляти платформу з металоарочним кріпленням до забою №117-1026м. Раптово ОСОБА_2 стало зле, він почав розмовляти невиразно і поводитися неадекватно. ОСОБА_5 пересадив ОСОБА_2 з платформи на металоарочне кріплення, яке ще залишилось на грунті виробки, щоб той не впав, покликав на допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Прибувши до місця ОСОБА_6 став обливати ОСОБА_2 водою, але стан здоров`я потерпілого не покращувався.

О 13 годині 22 хвилини ОСОБА_6 зателефонував підземній медсестрі, гірничому диспетчеру та у нарядну в.о начальника дільниці і повідомив їм про погіршення стану здоров`я ОСОБА_2

О 13 годині 25 хвилин гірничий диспетчер ОСОБА_7 зателефонувала до підземного медпункту підземній медсестрі ОСОБА_8 і сказала, щоб та йшла надати допомогу потерпілому і що їй назустріч направлений гірник дільниці РВР ОСОБА_5 . ОСОБА_7 викликала на шахту реанімаційну протишокову групу (РПГ).

ОСОБА_8 узяла необхідні медикаменти та ноші та одразу вирушила до потерпілого. На південному головному квершлагу горизонту 1026м її зустрів ОСОБА_5 та вони разом попрямували на I СПШ горизонту 1026м.

О 13 годині 30 хвилин, прибувши на ПК 19, підземна медсестра побачила, що у ОСОБА_2 йде з роту піна, дихання поверхневе, пульс відчувався дуже слабкий, артеріальний тиск - 40/0. Застосовані ОСОБА_8 реанімаційні заходи ні до чого не призвели, ознак життя у ОСОБА_2 не спостерігалось.

Тоді підземна медсестра сказала, що потерпілого необхідно транспортувати на ствол для видачі на поверхню. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 пішли на заїзд I СПШ горизонту 1026м, щоб взяти там ноші, які ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили, щоб швидше дістатися до потерпілого. На заїзді I СПШ горизонту 1026м ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зустріли працівників ВГРЗ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і попросили їх допомогти транспортувати потерпілого ОСОБА_2 до ствола № 4. Всі разом вони прийшли на ПК 19. Робітники ВГРЗ ще провели реанімаційні заходи але, ознак життя у ОСОБА_2 не спостерігалось. Потерпілого поклали на носилки та транспортували до стволу № НОМЕР_1 .

О 14 годині 15 хвилин по прибуттю на ствол №4 горизонту 1026м, гірничий майстер зателефонував гірничому диспетчеру та сказав, що у ОСОБА_2 немає ознак життя. ОСОБА_7 дала команду телефоністу оповістити всіх посадових осіб шахти та організацій за списком №1.

О 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2 видали на поверхню на приймальний відправний майданчик, де лікар бригади РПГ констатував смерть.

О 15 годині 20 хвилин до приймального відправного майданчика прибули представники правоохоронних органів та оглянули тіло потерпілого ОСОБА_2 . За їх розпорядженням, воно було транспортоване співробітниками ритуальних послуг до моргу КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька.

З урахуванням вимог Порядку 337, наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 19.02.2020 №57-СР та від 18.01.2021 №24-СР зі змінами у складі створена комісія з спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. в ВП «Шахта «Центральна» з гірником підземним ОСОБА_2 .

Строк роботи комісії було продовжено згідно з наказами: від 11 березня 2020 №86-СР у зв`язку з відсутністю відповіді від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно висновку судово-медичної експертизи щодо серцево-судинної недостатності потерпілого ОСОБА_2 ; від 01 жовтня 2020 №294-СР у зв`язку з відсутністю відповіді від ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» щодо зв`язку погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , після якого настала смерть, з впливом на нього шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, у тому числі факторів важкості та напруженості трудового процесу.

09.02.2021 було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. в ВП «Шахта «Центральна», у якому зроблено висновок, що нещасний випадок зі смертельним наслідком пов`язаний з виробництвом. (а.с.15-21).

Разом з тим, двома членами комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 09.02.2020 зі ОСОБА_2 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , висловлено окрему думку (а.с. 21-23).

10.03.2020 р. на запит №24/06.6-13-1/20 від 19.02.2020 голови спеціальної комісії ОСОБА_13 , головного державного інспектора спеціалізованого відділу нагляду за станом хвостових, шламових господарств та інших гідротехнічних споруд, розробкою рідких та газоподібних корисних копалин та гідротехнічного нагляду у Торецькому регіоні управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області, до завідувача Торецького відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи С.В. Плисенка стосовно причини смерті гр-на ОСОБА_2 ,1982р.н., отримано лист №43 від 10.03.2020, в якому зазначено, що причиною смерті явилася серцева недостатність, зумовлена наявністю хронічного захворювання - алкогольної кардіоміопатії. Це підтверджується виявленням виражених морфологічних ознак цієї хвороби, а також ознак швидкого настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні у крові та сечі від трупа громадянина ОСОБА_2 етиловий спирт та наркотичні речовини не виявлені.

22.09.2020 на черговий запит за №89/06.6-13-2/20 від 13.07.2020 голови спеціальної комісії до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно надання копії висновку судово-медичного експерта отримано лист №19488/203/02-2020 від 21.09.2020, в якому зазначено, що згідно висновку судово-медичного експерта №25 від 19.02.2020 причиною смерті ОСОБА_2 , 1982 р.н., стала серцева недостатність, зумовлена наявністю хронічного захворювання - алкогольної кардіоміопатії. Надати копію зазначеного висновку судово-медичного експерта неможливо, оскільки він містить відомості досудового розслідування, розголошення яких недопустимо.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону № 1105-ХІV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 1105-ХІV ) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Суд дійшов висновку, що в даному випадку спірні правовідносини в частині розслідування комісією нещасного випадку на виробництві регулюються Порядком проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, який був чинний до 17.04.2019 року та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, який діє з 17.04.2019 року.

Посилаючись на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 235/3793/17-ц та постанові Верховного Суду від 31 травня 2017 року у справі №761/27487/14-ц суд зробив висновки про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та його робочі органи, яким в даному випадку являється позивач не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст указаних актів, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Колегія апеляційного суду не погоджується із зазначеним висновком суду в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань вирішуються на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійне захворювання, які спричинили втрату працездатності» частиною другою статті 36 якого встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Стаття 22 Закону України «Про охорону праці» саме на роботодавця покладає обов`язок організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Процедура проведення розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань а аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», передбачена Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337.

Відповідно до п.10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки зі смертельними наслідками.

Відповідно до п. 15 Порядку № 337 до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

Відповідно до п.34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Як вбачається із матеріалів справи і було вірно встановлено судом першої інстанції

комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було з`ясовано обставини за яких стався нещасний випадок, а саме 18.02.2020 у першу зміну (0800год. - 1500год.) о 06 годині 55 хвилин в.о. начальника дільниці ремонтно-відновлювальних робіт (РВР) ОСОБА_3 провів інструктаж на тему «Основні шкідливі виробничі фактори та заходи попередження травматизму» і видав наряд робітникам зміни, а саме: гірникам підземним ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання робіт з доставки металоарочного кріплення по I східному польовому штреку горизонту 1026м (I СПШ) до місця ведення робіт з відновлення дільниці №117-1026м. Керівництво роботами в зміні та контроль за безпечним веденням робіт здійснював гірничий майстер дільниці РВР ОСОБА_6 . О 08 годині 00 хвилин, після отримання наряду, робітники разом з гірничим майстром спустилися в шахту на горизонт 1026 м та вирушили до місця робіт. О 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 обстежив робоче місце гірників на I СПШ щодо безпечного стану, порушень не виявив та дав дозвіл на виконання наряду. О 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили виконувати маневрові роботи. О 09 годині 30 хвилин вручну приступили до розвантаження платформи, що використовувалася для перевезення негабаритних вантажів, а саме: вивантажили на грунт виробки 3 труби 06" довжиною 6 м вагою 107 кг кожна і 4 рейки довжиною 8м вагою 264 кг кожна. О 10 годині 00 хвилин гірники вручну приступили до завантаження на платформу металоарочного кріплення. Так як металоарочне кріплення повторного використання і знаходилось у незадовільному стані, то ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до його сортування. О 12 годині 30 хвилин вони закінчили сортування і стали завантажувати металоарочне кріплення на платформу. О 13 годині 20 хвилин, після того, як було завантажено 12 сегментів кріплення, гірничий майстер ОСОБА_6 направився до телефону, який знаходився в 10 м від місця ведення робіт, щоб зателефонувати до нарядної і відзвітуватися про хід виконання наряду. Гірники відпочивали у місці ведення робіт. ОСОБА_2 сидів на платформі, що використовувалася для перевезення негабаритних вантажів. Поряд з ним був ОСОБА_5 ОСОБА_4 знаходився в 10м від них. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_2 , що зараз вони будуть доставляти платформу з металоарочним кріпленням до забою №117-1026м. Раптово ОСОБА_2 стало зле, він почав розмовляти невиразно і поводитися неадекватно. ОСОБА_5 пересадив ОСОБА_2 з платформи на металоарочне кріплення, яке ще залишилось на грунті виробки, щоб той не впав, покликав на допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Прибувши до місця ОСОБА_6 став обливати ОСОБА_2 водою, але стан здоровя потерпілого не покращувався. О 13 годині 22 хвилини ОСОБА_6 зателефонував підземній медсестрі, гірничому диспетчеру та у нарядну в.о начальника дільниці і повідомив їм про погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 О 13 годині 25 хвилин гірничий диспетчер ОСОБА_7 зателефонувала до підземного медпункту підземній медсестрі ОСОБА_8 і сказала, щоб та йшла надати допомогу потерпілому і що їй назустріч направлений гірник дільниці РВР ОСОБА_5 . ОСОБА_7 викликала на шахту реанімаційну протишокову групу (РПГ).

ОСОБА_8 узяла необхідні медикаменти та ноші та одразу вирушила до потерпілого. На південному головному квершлагу горизонту 1026м її зустрів ОСОБА_5 та вони разом попрямували на I СПШ горизонту 1026м.

О 13 годині 30 хвилин, прибувши на ПК 19, підземна медсестра побачила, що у ОСОБА_2 йде з роту піна, дихання поверхневе, пульс відчувався дуже слабкий, артеріальний тиск - 40/0. Застосовані ОСОБА_8 реанімаційні заходи ні до чого не призвели, ознак життя у ОСОБА_2 не спостерігалось.

Тоді підземна медсестра сказала, що потерпілого необхідно транспортувати на ствол для видачі на поверхню. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 пішли на заїзд I СПШ горизонту 1026м, щоб взяти там ноші, які ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили, щоб швидше дістатися до потерпілого. На заїзді I СПШ горизонту 1026м ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зустріли працівників ВГРЗ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і попросили їх допомогти транспортувати потерпілого ОСОБА_2 до ствола № 4. Всі разом вони прийшли на ПК 19. Робітники ВГРЗ ще провели реанімаційні заходи але, ознак життя у ОСОБА_2 не спостерігалось. Потерпілого поклали на носилки та транспортували до стволу № НОМЕР_1 .

О 14 годині 15 хвилин по прибуттю на ствол №4 горизонту 1026м, гірничий майстер зателефонував гірничому диспетчеру та сказав, що у ОСОБА_2 немає ознак життя. ОСОБА_7 дала команду телефоністу оповістити всіх посадових осіб шахти та організацій за списком №1. О 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2 видали на поверхню на приймальний відправний майда нчик, де лікар бригади РПГ констатував смерть. О 15 годині 20 хвилин до приймального відправного майданчика прибули представники правоохоронних органів та оглянули тіло потерпілого ОСОБА_2 . За їх розпорядженням, воно було транспортоване співробітниками ритуальних послуг до моргу КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька.

10.03.2020р. на запит №24/06.6-13-1/20 від 19.02.2020 голови спеціальної комісії Борисенка Сергія Олександровича, головного державного інспектора спеціалізованого відділ) нагляду за станом хвостових, шламових господарств та інших .гідротехнічних споруд, розробкою рідких та газоподібних корисних копалин та гідротехнічного нагляду у Борецькому регіоні управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області, до завідувача Торецького відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи С.В. Плисенка стосовно причини смерті гр-на ОСОБА_2 1982 р.н.. отримано лист №43 від 10.03.2020. в якому зазначено, що причиною смерті явилася серцева недостатність, зумовлена наявністю хронічного захворювання - алкогольної кардіоміопатії. Це підтверджується виявленням виражених морфологічних ознак цієї хвороби, а також ознак швидкого настання смерті. При судово- токсикологічному дослідженні у крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_2 етиловий спирт та наркотичні речовини не виявлені.

22.09.2020 на черговий запит за №89/06.6-13-2/20 від 13.07.2020 голови спеціальної комісії до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно надання копії висновку судово-медичного експерта отримано лист №19488/203/02-2020 від 21.09.2020. в якому зазначено, що згідно висновку судово-медичного експерта №25 від 19.02.2020 причиною смерті ОСОБА_2 , 1982 р.н., стала серцева недостатність, зумовлена наявністю хронічного захворювання - алкогольної кардіоміопатії. Надати копію зазначеного висновку судово-медичного експерта неможливо, оскільки він містить відомості досудового розслідування, розголошення яких недопустимо.

З метою належного проведення спеціального розслідування та відповідно до підпунктів 6. 7 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» було необхідно отримання комісією медичного висновку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 після якого настала смерть, та впливом на потерпілого небезпечних і шкідливих виробничих факторів, у тому числі факторів важкості та напруженості трудового процесу.

Тому Головою спеціальної комісії направлений лист за №131/06.6-13-2/20 від 01.10.2020 до ДІЇ «НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», а 04.01,2021 було отримано експертний медичний висновок №12 від 17.12.2020 року підписаний головою експертної комісії, в.о. директора інституту, д. мед. професором ОСОБА_14 а також членами комісії - зав. Науковим центром санітарно-гігієнічних та фізіолого-ергономічних досліджень інституту, канд. біол. наук ОСОБА_15 і наук, співробітником ОСОБА_16 . У даному медичному висновку зазначено, що діагноз алкогольної кардіопатії ( саме так зазначено у листі, що не відповідає діагнозу, зазначеному висновку судово-медичного експерта №25 - алкогольної кардіоміопатії) визиває сумнів: відсутність наявності ознак етилового спирту при дослідженні трупа, динамічного спостереження при житті у нарколога, кардіолога та інших спеціалістів, медичного висновку про стан здоров`я за результатами попереднього медичного огляду 06.02.2020р. та висновок «Придатний» для роботи за професією підземний гірник 3 розряду.

Комісія зі спеціального розслідування провела розслідування нещасного випадку, оглянула місце нещасного випадку, вивчила технологічну документацію та первинну медичну документацію, відділення, встановлено, що основною причиною раптового погіршення стану здоров`я зі смертельним наслідком, викликане серцевою недостатністю, зумовленої наявністю хронічного захворювання алкогольної кардіоміопатії, яка викликала раптове погіршення стану здоров`я та настання смерті.

Враховуючи виконану роботу, комісія шляхом голосування дійшла висновку, що згідно підпункту 1,2,6,7, пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337, керуючись п.34 Порядку спеціальною комісією проведено голосування щодо визнання нещасного випадку пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом.

За підсумками голосування : «За» - проголосувало 4 члени комісії, «Проти» - 2 члени комісії «Утрималось» - 0.

09.02.2021 складено Акт за формою Н-1/П. Нещасний випадок із смертельним наслідком визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, та взяти до обліку ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля».

Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи апелянта про те, що визначення причини смерті не входить до компетенції фахівців ДП «НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» з огляду на наступне.

На підставі пункту 7 Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування від нещасного випадку (професійного захворювання (отруєння)/аварії) на виробництві зазначених у Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, які було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а роботи, що виконувалися, протипоказані потерпілому відповідно до медичного висновку.

Медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку.

Заклади судово-медичної експертизи, експертно-технічні центри, органи досудового розслідування, інші органи та установи на запит роботодавця, голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи) повинні безоплатно надавати у найкоротший строк матеріали та висновки щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення цих досліджень.

На запит голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї або уповноваженої ними особи) заклади охорони здоров`я у найкоротший строк безоплатно надають необхідний для проведення розслідування медичний висновок про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявності протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу потерпілим.

До запиту долучаються матеріали, що містять необхідні відомості про обставини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), результати дослідження умов праці та виробничого середовища, зокрема кількісні та якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку.

В Донецькій області діє ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України». Інститут здійснює медичну практику згідно ліцензії № 196914 від 21.03.2013 р., проводить санітарно - гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно свідоцтва МОЗ України № 0922 від 14.08.2015 р. та у відповідності з наказом МОЗ України № 133 має право на встановлення зв`язку захворювань з умовами праці.

Тобто, ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» є спеціалізованим закладом, що має право встановлювати причинно - наслідковий зв`язок раптового погіршення стану здоров`я працівника або його смерті з умовами праці під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. Зазначене підтверджується роз`ясненням МОЗ України від 27.02.2018 року № 3.10-55/17-18 5104.

З доводами апелянта в частині неправильного посилання судом першої інстанції на Порядок проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 30 листопада 2011р. № 1232 колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, нещасний випадок стався із ОСОБА_2 18.02.2020 р. після цього комісією було проведено розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та 09.02.2021 р. складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, затверджений 11.02.2021 р., тобто у цей період вже діяв Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, який набрав чинності з 01.07.2019 року.

Висновок суду про те, що органи Фонду не мають права оскаржувати в судовому порядку зміст акта за формою Н-1 та посилання на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 235/3793/17-ц та постанові Верховного Суду від 31 травня 2017 року у справі №761/27487/14-ц викладені у аналогічних справах колегія апеляційного суду відхиляє як помилкові, оскільки вони стосувались застосування Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, який втратив чинність з 01.07.2019 року.

Відповідно до приписів частини третьої пункту 57 Порядку № 337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні), тобто Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області має право на звернення до суду із позовом про оскарження рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1.

Одночасно колегія апеляційного суду звертає увагу апелянта на право звертатися до роботодавця чи Управління з питань призначення повторного спеціального розслідування, у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1 наділені потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку ( пункт 58 Порядку № 337).

Щодо доводів апелянта по розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У разі відмові в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції у даній справі дійшов висновку про залишення позовної заяви без задоволення, витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, не зазначення про це в оскаржуваному рішенні немає правових наслідків для вирішення справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, апеляційна підлягає частковому задоволенню лише в частині мотивів відмови в задоволенні позовної заяви, позовні вимоги апелянта судом апеляційної інстанції задоволено не було.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн розподілу не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції, ухвалив рішення про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021 року навівши неправильні мотиви такого рішення, воно підлягає зміні в частині наведення підстав для відмови в задоволенні позовної заяви.

В іншій частині ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021 року змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 25 листопада 2021 року.

Судді: