18.11.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-з/644/116/21
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К, розглянувши заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 644/10108/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

01.11.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Лисенко А.О. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17240, вчиненого 09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. у виконавчому провадженні № 66810847, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 17870,22 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаній в ній недоліки.

04.11.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказану заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Позивачка зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, проте її представником на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву, в якій він просив відкрити провадження по справі.

Крім того, 17.11.2021 року адвокатом Лисенко А.О. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17240, вчиненого 09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. у виконавчому провадженні № 66810847, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 17870,22 грн.

Вважає, що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса.

Отже, оскільки ОСОБА_1 на теперішній час, недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунуті, суд вважає подану заяву про забезпечення позову такою, яка подана до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. (п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, які позивач оскаржуватиме в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі буде визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений заявником захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом майбутнього спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які будуть пред`явлені.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса у виконавчому провадженні до розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису, який буде оскарженим.

З урахуванням того, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву адвоката Лисенка А.В.. який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17240, вчиненого 09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. у виконавчому провадженні № 66810847, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 17870,22 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст.152 цього Кодексу.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику необхідність пред`явлення позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,152-153,159 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 644/10108/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17240, вчиненого 09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні № 66810847, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 17870,22 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.К. Ізмайлов