Провадження № 2/643/350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Свешнікової О.О., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом - адвоката Ходаковського Ю.В., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом адвоката Ходаковського Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про визнання недійсними протоколу та актів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) на свою користь заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 125767,27 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.02.2019 представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ G 6 № 9403238, про що складено Акт про порушення від 21.02.2019 № КС 2102/19. На підставі виявленого порушення лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено акт від 21.02.2019 № 4148. При проведенні експертизи було виявлено втручання в газовий лічильник, про що складено акт експертизи № 31-1-4/8022 ЦСБ 376Е від 26.02.2019, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту та проведення донарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу за період з 21.08.2018 по 20.02.2019 у розмірі 125767,27 грн.

Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять: визнати недійсними протокол від 15.03.2019 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, Актрозрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз», Акт № 376Е експертизи лічильника газу від 26.02.2019.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що протоколом комісії задоволено Акт про порушення від 21.02.2019 № КС21.02./19 та визначено об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р у розмірі 11341,91 куб.м. З Акту експертизи № 376 Е лічильнику газу не вбачається, що виявлені порушення, зазначені в Акті про порушення, призвели до викривлення даних обліку природного газу. В Акті про порушення № КС 21.02./19 та Акті № 4148 про виявлені порушення відсутні дані про механічні пошкодження відлікового пристрою в місці встановлення пломбизаглушки. Таке пошкодження сталося після того, як лічильник було знято працівниками позивача, що є підставою для визнання недійсними протоколу від 15.03.2019 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, Актурозрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз», Акту № 376Е експертизи лічильника газу від 26.02.2019.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Ходаковським Ю.В. подано клопотання, в якому останній просить призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити визначені ним питання.

В судовому засіданні 19.10.2021 року ОСОБА_2 та її представник адвокат Ходаковський Ю.В. підтримали клопотання про призначення судової трасологічної експертизи та викладені в ньому доводи.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» Корж А.О. в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні вказаного вище клопотання покладається на розсуд суду. Заперечень проти призначення експертизи не висловила. Надала суду клопотання про призначення експертизи, в якому доповнила перелік запитань до експертів та зазначила власне запитання, яке вона просить поставити на вирішення експертів.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що вирішення поставлених в клопотанні питань потребує спеціальних знань та вказані питання відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити всі запитання, зазначені представником відповідача та представником позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про визнання недійсними протоколу та актів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає пломба на газовому лічильнику МКМ G 6 № 9403238 пломбі заводу-виробника? Якщо ні, то яке можливе походження пломби (постачальника природного газу, державного повірника тощо) ?

2.Чи було втручання в газовий лічильник МКМ G 6 № 9403238 за місцем проживання ОСОБА_2 та чи могло таке втручання привести до викривлення даних обліку природнього газу ?

3.Чи свідчать механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки про втручання в газовий лічильник МКМ G 6 № 9403238 шляхом перевстановлення пломби з метою викривлення даних обліку природнього газу ?

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на вимогу експерта направити газовий лічильник МКМ G 6 № 9403238, який знято у ОСОБА_2 , до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про визнання недійсними протоколу та актів.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов