Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 419/678/21

провадження № 61-18241ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області - Липового Сергія Олександровича на постанову Луганського апеляційного суду

від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У липні 2021 року через канцелярію суду представник відповідача Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області адвокат Липовий С. О. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь КП «Жилбудсервіс» збитків у розмірі 493 350,53 грн, в якій просив прийняти позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову представника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області - Липового С. О. до ОСОБА_1 про стягнення на користь КП «Жилбудсервіс» збитків у розмірі 493 350,53 грн до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зустрічна позовна заява разом із доданими матеріалами повернута відповідачу.

Постановою Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області - Липового С. О. задоволено частково.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області - Липовий С. О. подав касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, в якій просить змінити оскаржуване судове рішення у мотивувальній частині щодо можливості розгляду зустрічного позову з первісним.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої-шостої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки відсутня розписка про одержання судової повістки або відомості про відмову в її отриманні, повідомлення про вручення. Таким чином, розгляд справи в суді першої інстанції, призначений на 23 липня

2021 року, відбувся у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача - Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, належим чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляд, що підтверджується матеріалами справи. Доказів використання судом першої інстанції інших засобів зв`язку для поінформування відповідача матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності представника відповідача, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, а тому наявні підстави для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області до спільного розгляду з первісним позовом підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

представника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області - Липового С. О. та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, якою скасовано ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення заяви відповідачу, направлено справу для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області - Липового Сергія Олександровича на постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович