справа № 197/349/21
провадження № 2/197/382/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2021 року смт Широке

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-такої юрособи, як Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області не існує. Позивачу необхідно уточнити найменування відповідача,

- у вступній частині позовної заяви не зазначені номери засобів зв`язку та електронної пошти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (їх можна з`ясувати за допомогою інтернету),

-суду не надано і не повідомлено про докази на підтвердження обґрунтованості ціни позову (не зазначено вартість спірної нерухомості на час звернення до суду з позовом, а не станом на 2017 рік), ґ

-в позові міститься посилання на укладення договору оренди, однак позивачем не висловлена думка щодо долучення до участі у справі сторони договору Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

-суду не надано/не повідомлено про докази на підтвердження того, що:

- спірна земельна ділянка на час звернення до суду перебуває в оренді, договір оренди діє,

-на час звернення до суду з позовом грошові кошти (орендна плата) надійшли на конкретний рахунок саме Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в зазначеній позивачем сумі,

-кримінальне провадження № 0000001 не закрите на час отримання цієї ухвали або є вирок щодо відповідачів, який набрав законної сили. Якщо закрите надати суду офіційну копію постанови. Копія вироку суду не надана,

-відсутні обтяження/обмеження щодо спірної ділянки,

-змінилася найменування відповідача на «Гречаноподівська»,

-позивач не отримував доплату за спірну земельну ділянку за договором міни,

-суду не повідомлено чи оспорювався(ється) договір міни, оренди позивачем в суді,

-в позові не зазначено які заходи вчинялися позивачем з метою отримання земельної ділянки № :13:003:0699 з часу підписання договору міни,

-суду не надано копії документів, які є невід`ємною частиною договору міни,

-надано неякісну копію договору міни (незрозуміло на скількох аркушах)

-в позові відсутнє обґрунтування, в т.ч. правове, позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів з ради,

-в прохальній частині позову не конкретизовано якого органу (зазначити повну офіційну назву) і які дії необхідно визнати неправомірними.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, на підтвердження чого надано копію рішення суду та довідки МСЕ.

Згідно п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Спір в даній не пов`язаний з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги, а п. 9 поширюється на ОСОБА_4 , а не на її представника.

Отже, задоволення судом клопотань позивачів про звільнення від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити сплату судового збору дискреційні повноваження суду, тобто не є обов`язком суду. Застосування таких повноважень можливо лише за відповідним клопотанням позивача або його представника.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 12 258 грн (за 1 вимогу немайнового характеру 908 грн, за 2 вимоги майнового характеру (з попередньою ціною позову в сумі 2875790,05 грн) 11350 грн).

Також позивач заявив клопотання про надання відповідачам, третім особам додатків до позовної заяви у електронному вигляді.

Ст. 95 ч. 3 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

В даному випадку суду надано додані до позову документи в електронних копіях, які не посвідчені ЕЦП належним чином (внаслідок перевірки кожного DVD-R диску головним спеціалістом на наявність ЕЦП на сайті центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України виникають помилки, що підтверджується відповідною довідкою). Клопотання не підлягає задоволенню.

Позивач зобов`язаний надати суду 5 екземплярів кожного документу, який доданий до первісного позову, по 6 екземплярів кожного нового документу, який можливо додатково буде надано, можливо, з уточненим/зміненим позовом. Двічі для долучення в справу однакові документи не надаються.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

В задоволенні клопотання про надання додатків до позовної заяви в електронному вигляді відмовити повністю.

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ