ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6898/21 Справа № 201/1923/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка №:01:588:0011, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1852 від 13.10.2016року. Під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок по АДРЕСА_1 , земельна ділянка №:01:588:0011 у відповідачів, що проводилась 04.07.2019року, представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено порушення: Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" з метою безоблікового споживання електроенергії. Акт про порушення №001474 складений 04.07.2019 року. Порушення продемонстровано споживачу. 07.08.2019року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №30/19 і прийнято рішення "виконати нарахування за період з 04.07.2018 по 04.07.2019року в сумі 226109,77грн." Копія акту, протоколу, розрахунок, досудову претензію направлено відповідачам поштою. Оскільки вказані дії споживача є порушеннями правовідносин у сфері електроенергетики, що регламентуються вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, тому позивач просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки у сумі 226109,77 гривні, а також судові витрати у розмірі 3392,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитки (заборгованість) за надані послуги електропостачання в сумі 226 109 грн. 77 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати по сплаті судового збору з кожного окремо по 1 696 грн., а всього 3 392 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позивних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат - відмовити.

Відзиви на апеляційну ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року до апеляційного суду від учасників справи не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка №:01:588:0011, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1852 від 13.10.2016року.

Під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка №:01:588:0011, що проводилась 04.07.2019року, представниками АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» були виявлені наступні порушення Правил, що зафіксовано у відповідному акті: порушення п.1.2.1, 2.1.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з метою безоблікового споживання електроенергії(а.с.6).

Дані обставини підтверджуються Актом про порушення № 001474, складеним 04.07.2019року (а.с.6) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка №:01:588:0011, згідно з п.1.2.1, 2.1.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018року №312, протоколом засідання комісії №30/19 від 04.07.2019 року (а.с.16).

З акту № 001474 від 04 липня 2019 року, пояснень сторін і свідків, доданих документів встановлено, що електрична енергія відповідачами за вказаний позивачем період використовувалася, сплати за спожиту електроенергію від відповідачів немає, відповідальність за це несуть відповідачі. Відповідач же договір з позивачем на надання послуг електропостачання не укладав і користувався електроенергією під час будівництва свого будинку на вказаній його земельній ділянці.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про ринок електричної енергії", Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, (Методика - чинна до 27.07.2019 року) .

Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Постанови №59 Кабінету Міністрів України «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову і електричну енергію» від 17 жовтня 2000 року споживач зобов`язаний вносити своєчасно і в повному розмірі плату за надані послуги по електропостачанню.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають в частині власності квартиру користуються нею для особистого мешкання і мешкання членів їх сімей.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З акту № 001474 від 04 липня 2019 року, пояснень сторін і свідків, доданих документів встановлено, що електрична енергія відповідачами за вказаний позивачем період використовувалася, сплати за спожиту електроенергію від відповідачів немає, відповідальність за це несуть відповідачі. Відповідач же і договір з позивачем на надання послуг електропостачання не укладав і користувався електроенергією під час будівництва свого будинку на вказаній його земельній ділянці.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Згідно з п.п. 5.2.1; 5.2.2 Правил позивач бере на себе зобов`язання надійно постачати відповідачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок відповідача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач зобов`язуються оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Правилами.

Згідно з п.п. 5.5.5 цих Правил споживач (відповідач) зобов`язуються забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, :убезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки.

Під час рейдової перевірки (за викликом поліції) стану електричних приладів обліку та електроустаткування 04 липня 2019 року по АДРЕСА_1 на земельній ділянці № :01:588:0011 м. Дніпро, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1852 від 13 жовтня 2016 року, споживачем і абонентом по якій є відповідач ОСОБА_1 , було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, через: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з метою безоблікового споживання електроенергії, яке неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку та без спеціальних засобів; споживання електроенергії є, але відбувається без облікове споживання (споживання без оплати) цієї електричної енергії, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, збитків, про що був складений акт. Цей акт було складено згідно абз. 1, 2 п. 53 вказаних Правил. Надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитої електроенергії.

Згідно п.п. 8.2.5 Правил, позивачем було виявлено порушення розкрадання електроенергії, передбачене підп.6 п.3.1. Методики, а саме: було виявлено порушення розкрадання електроенергії, передбачене підп.6 п.3.1. Методики. При відключенні ввідного фазного дроту від клем струмоприймача імпульс відсутній, - спожита електрична енергія не враховується.

Споживачу порушення продемонстровано. Відповідач розкрадає електроенергію повз лічильник, порушення зафіксовано актом про порушення № 001474 від 04 липня 2019 року. Акт складено за участю споживача ОСОБА_1 (відповідача). Один примірник акту вручено споживачеві - відповідачу, і отримано на руки, з актом ознайомлений, другий залишається у енергопостачальника.

Згідно акту № 001474 від 04 липня 2019 року була визначена дата засідання комісії з розгляду актів про порушення та призначена на 07 серпня 2019 року о 10.00 год. за адресою: вул. Ганни Барвінок, 94 каб. 38. 07 серпня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на підставі чого складено протокол і прийнято рішення провести нарахування в сумі 226 109 грн. 77 коп..

Згідно рішення комісії нарахування проведено згідно з пунктом № 3.5 за формулою № 3.7 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04 липня 2006 року за № 782/12656, позивачем розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто завданого відповідачами збитків.

Відповідно до п. 3.3 Методики вказано, що якщо споживач, установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Період розрахунку складає: 04 липня 2018 року - 04 липня 2019 року.

В п. 3.5 Методики вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1-3 та 5,6 п. 3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Отже електроенергія відповідачем використовується, належним чином не обліковується електричним лічильником, споживання електроенергії є, але відбувається без облікове споживання (споживання без оплати) цієї електричної енергії, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, збитків, про що був складений акт. Вказані порушення допущено відповідачем, відповідальність за це несе він же. Оплату за спожиту електроенергію відповідач не проводить.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином неправомірними діями відповідача, пов`язаними з незаконним і неправильним використанням електроенергії позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідачів і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Вiдповiдно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки у ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність з боку відповідачів порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018року №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.18 №2002, від 18.07.19р. №1525, відповідно до яких розрахована вартість необлікованої електроенергії, що призвело до збитків у сумі 226109,77 гривень.

Доводи апеляційної скарги, що Акт про порушення №001474 від 04.07.2019 року складений з чисельними порушеннями вимог ПРРЕЕ є безпідставними, оскільки споживач мав право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням, але відповідач таким правом не скористався.

Доводи апелянта, що він не може нести відповідальність, оскільки не є власником нерухомого майна - будинку, а тому на нього не може бути покладено такий вид відповідальності як відшкодування збитків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Окрім того, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №:01:588:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1852 від 13.10.2016 року,цільове призначення якої -для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) і на якій розташований будинок.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова