Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3344/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/3344/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира, ухвалене 05 липня 2021 року суддею Воробйовою Т.А. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 15 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління (далі - Філія), у якому, з урахуванням заяви від 27 квітня 2021 року (а.с.12) просив зобов`язати Філію розглянути його скаргу від 10 грудня 2020 року та повідомити про результати її розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 09 грудня 2020 року він звернувся у відділення №10005/066 АТ «Ощадбанк» (далі - Товариство або Банк) з питань виплати йому коштів, передбачених постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №373, у якому повідомили, що таких коштів йому не перераховано. 10 грудня 2020 року на адресу Банку він надіслав електронне звернення - скаргу, у якій вказав про безпідставність невиплати йому коштів, передбачених вищевказаною постановою.

У відповіді від 18 грудня 2020 року на його скаргу Філія повідомила, що невикористані для виплати пільг залишки коштів виплачуються пільговикам Товариства шляхом перерахування таких коштів на поточні рахунки зазначених осіб, відкриті у вказаному банку. Відкриття рахунка здійснюється в порядку, визначеному АТ «Ощадбанк», тобто для зарахування невикористаного залишку пільг за заявою пільговика відкривається поточний рахунок з використанням банківської платіжної картки.

На початку січня 2021 року, під час спроби ознайомитись із матеріалами перевірки за його скаргою від 10 грудня 2020 року, йому стало відомо, що такі матеріали відсутні, Філією було надано лише копію відповіді від 18 грудня 2020 року. Вважає, що його скаргу від 10 грудня 2020 року розглянуто з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки у відповіді не повідомили результати перевірки і суть прийнятого рішення, а також не зазначили, якою нормою права визначається, що перерахування невикористаних пільговиком коштів здійснюється лише на картковий рахунок. Вказаними діями були порушені його права та законні інтереси, зокрема право на звернення, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Крім доводів, викладених у позовній заяві зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач повідомив його про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення, оскільки у відповіді від 18.12.2020 відсутнє повідомлення щодо позитивного або негативного вирішення такої скарги.

На його думку, суд неправильно застосував Закон України «Про інформацію», оскільки його дія не поширюється на спірні правовідносини. Також не підлягали застосуванню ст.ст. 15 і 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки дія ст.15 не поширюється на розгляд скарги, а термін розгляду скарги, який визначений ст. 20 Закону, не є предметом його позову.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Банку Лизуненко С.О. просив залишити її без задоволення, а рішення - без змін, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що позивач у скарзі не навів жодних доказів, які б підтвердили те, що Банк не розглянув його заяву від 10.12.2020 та не повідомив про результати її розгляду. Натомість, дані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме змістом листа від 18.12.2020 №105.12-07/587.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до АТ «Ощадбанк» скаргу. У даній скарзі вказав, що 09 грудня 2020 року він звернувся у відділення Банку №10005/066 у м. Житомирі з питання перерахування коштів, передбачених постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №373, на його поточний рахунок, відкритий у цьому ж відділенні. Однак, на порушене питання отримав негативну відповідь. 09 грудня 2020 року позивач зателефонував до контакт-центру Ощадбанку на №0-800-210-800 та просив пояснити, чому, всупереч зазначеної постанови, відповідні кошти не перераховані на його поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». Оператор контакт-центру повідомила, що такі кошти можуть бути перераховані лише на картковий рахунок. На запитання, якими нормами передбачена обов`язкова наявність карткового рахунку для перерахування таких коштів, оператор послалась на постанову КМУ від 14 серпня 2019 року №807. У скарзі позивач також зазначив, що окремими працівниками Банку були допущені порушення його прав, а тому просив: дати оцінку діям та бездіяльності відповідних працівників Товариства; вжити заходів, передбачених законодавством, з метою виплати відповідних коштів шляхом перерахування їх на поточний рахунок, відкритий у відділенні №10005/066 АТ «Ощадбанк» у м. Житомирі; повідомити про результати розгляду цієї скарги на зазначені поштову адресу та адресу електронної пошти (а.с. 3).

Листом від 18 грудня 2020 року за №105.12-07/587 філією - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» Чернова М.О. повідомлено, що відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №373, після закінчення опалювального сезону залишки коштів на рахунку для виплати пільг, відображені на облікових записах пільговиків, які утворилися станом на 1 червня, виплачуються пільговикам АТ «Ощадбанк» шляхом перерахування таких коштів на поточні рахунки зазначених осіб, відкриті в цьому Банку. Відкриття рахунка здійснюється в порядку, визначеному Товариством, тобто, для зарахування невикористаного залишку пільг за заявою пільговика відкривається поточний рахунок з використанням БПК (а.с. 4).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що його не було повідомлено про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення, оскільки сама незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням не свідчить про порушення останнім вимог Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, вирішуючи спір, суд правильно встановив характер правовідносин між сторонами та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив надані сторонами докази та надав їм належну оцінку.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем у відповіді від 18 грудня 2020 року його не було повідомлено про результати перевірки скарги від 10 грудня 2020 року і суть прийнятого рішення. Зокрема, у відповіді не зазначено, якою нормою права визначається, що перерахування невикористаних пільговиком коштів на його поточний рахунок здійснюється виключно на картковий рахунок, посилаючись при цьому на порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян».

Такі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту листа від 18 грудня 2020 року №105.12-07/587, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року, АТ «Ощадбанк» позивачу надано повну відповідь про порядок виплати коштів пільговикам, при цьому, посилаючись на норми постанови КМУ від 17 квітня 2019 року №373.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що філією - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» були порушені вимоги ст.ст. 1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» та допущено бездіяльність з боку працівників Банку щодо надання відповіді на скаргу, позивачем суду не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не було доведено, що відповідач не повідомив його про результати розгляду скарги та у зв`язку з цим відповідачем були допущені порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Фактично доводи позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з діями відповідача щодо невиплати йому залишків коштів пільг у грошовій формі на відкритий ним у Філії поточний рахунок, що може бути предметом іншого позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.