УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3123/20

провадження № 22-ц/4809/950/21

Кропивницький апеляційний суд в складі:

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя- доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року включно у розмірі 31 097,45 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

13 травня2021 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи до апеляційного суду після усунення судом першої інстанції недоліків у їх оформленні.

У період з 11 травня 2021 року по 25 травня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М. знаходилась у відпустці на підставі відповідного наказу голови апеляційного суду.

Подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладено у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Подану у даній справі апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Руссу Н.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Скаржником не додано визначених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень адвоката, що підписав апеляційну скаргу. Наявний у матеріалах справи ордер на надання правової допомоги адвокатом Руссу Н.О. серія КР №93918 від 15 жовтня 2020 року (а.с. 21) не може бути визнаний судом документом, що посвідчує повноваження адвоката, враховуючи наступне.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41(зі змінами).

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення).

Підпунктом 12.4. п. 12 Положення визначено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено апеляційним судом, у ордеріна надання правової допомоги ОСОБА_1 серія КР №93918 від 15 жовтня 2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 18 від 15 жовтня 2020 року, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: «участь в суді першої та апеляційної інстанції».

Зазначене свідчить про недотримання адвокатом вимог Положення у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордера як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 17 серпня 2020 року у справі №911/2636/19. При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, що є аналогічним за змістом до пп. 12.4. п. 12 Положення в чинній редакції, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах. Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18); 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

За викладених обставин, до апеляційного суду не надано належного підтвердження наявності повноважень у представника діяти від імені ОСОБА_1 , у тому числі підписувати та подавати до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 5 ст. 356 ЦПК України).

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, виходячи із ціни пред`явленого позову та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 261,20 грн (840,80 грн х 150 % = 1261,20 грн) або ж навести визначені законом підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, доказів сплати судового збору скаржником не надано. Підставу звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору апеляційна скарга також не містить.

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 рокуу даній справі, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії;

- докази сплати судового збору у сумі 1261,20 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич