Справа № 643/3263/20
Провадження № 2/645/221/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.,
за участю секретаря Бережної А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4822,49грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн..
Зазначена цивільна справа надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 19 травня 2020 року згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Макєєв В.М. який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило.
Представник третьої особи ПАТ "СК "ВУСО" в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 15 липня 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Харкові, пр. Науки, буд. 38 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП РЕНТ», під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Subaru Legasy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП РЕНТ», який на той момент був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Генерального договору добровільного страхування №28-0199-2700/16-АVIS від 07 грудня 2015 року, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 02.08.2017 року та копією Генерального договору добровільного страхування.
20 липня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримала заяву від страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та отримала всі необхідні документи.
03 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», на підставі акту про надання послуг від 14 вересня 2017 року, рахунку №Т000000093 від 27 липня 2017 року було складено страховий акт №СТОКА-3996 та розрахунок до нього.
Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року винною у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили 28 серпня 2017 року.
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 липня 2017 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Subaru Legasy», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ СК «ВУСО» відповідно до полісу №АК/4863529.
Згідно копії рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2019 року у задоволенні позову ПАТ СК «Українська страхова група» до ПАТ СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4822,49 грн. було відмовлено.
Отже відповідачу необхідно сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування, що становить 4822,49 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808цс15 від 20.01.2016 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Зазначене абсолютне право переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК, п. 24 постанови № 4 від 01.03.13 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 4822,49 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 2102 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
представник позивача: Макєєв Віталій Миколайович, місце знаходження - м. Київ, а/с 135;
відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;
Повний текст заочного рішення складено 20 січня 2021 року.
Суддя І.В. Ульяніч