Номер провадження: 22-ц/813/7097/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Представник Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/20822/14-ц виданого 14.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь БМ «Банк» заборгованість у розмірі 157763, 95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933, 71 гривень за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.08.2008 року, замість БМ «Банк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (, вулиця Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ,п.і.04114), як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивував тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 523/20822/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.05.2016 року по справі № 523/20822/14-ц задоволено позов ПАТ БМ «Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто на користь АТ БМ «Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року в розмірі 157763, 95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933, 71 гривень. На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 523 20822/14-ц, 14.12.2016 року було видано виконавчий документ, який в подальшому АТ БМ Банк» пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне Товариство «БМ БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 523/20822/14-ц за позовом АТ « ВМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/25/ 050308 від 05.03.2008 року у розмірі 157763,95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933,71 гривень на його правонаступника Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (, вулиця Автозаводська, буд.54/19, м.Київ,п.і.04114).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 11.03.2021 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором будо відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року справу призначено до розгляду на 05 серпня 2021 року на 10:30 год.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, та необгрунтованою, в тому числі через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що заявник додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження засвідченою копією договору про відступлення прав вимоги № 75-РБ від 21.10.2020 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк»

В той же час згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ПАТ «БМ Банк», оскільки АТ «ВТБ Банк» з моменту переходу до нього прав кредитора дій щодо набуття прав сторони виконавчого провадження не вчиняло, та відповідно їх не набуло.

За таких обставин, вимоги заявника про заміну АТ «ВТБ», як сторону виконавчого провадження, на АТ «Універсал Банк» є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зі змісту договору купівлі-продажу майнових прав №75-РБ від 21.10.2020 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» вбачається, що заявнику про вказані вище обставини було відомо, він свідомо прийняв на себе всі ризики пов`язані із цим, в тому числі, що він y майбутньому не зможе отримати жодних коштів. З вказаного вбачається, що необхідно оцінювати дії заявника з врахування дій попереднього кредитора, які він сприйняв та взяв відповідальність за них на себе.

Окрім того, відповідно до доданих заявником документів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема Додатку № 1 до Договору між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» Акту приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 13092018 від 13 вересня 2018 року (саме так зазначено в документі) не вбачається за можливим перевірити законність відступлення права вимоги за кредитним договором із ОСОБА_2 , адже будь які допустимі та належні докази у вказаному документі відсутні, а відповідні поля не заповнені, в них відсутні інші відомості.

Аналогічно не містить відомостей і Додаток № 3 До Договору між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк про відступлення права вимоги за кредитним договором № 13092018, відповідні графи пусті та незаповнені, що підтверджую відсутність факту переходу права вимоги до АТ «ВТБ Банк" до ОСОБА_3 за відповідним кредитним договором.

Аналогічно не містить відомостей і Додаток № 4 До Договору між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк про відступлення права вимоги за кредитним договором № 13092018, відповідні графи пусті та незаповнені, що підтверджую відсутність факту переходу права вимоги до АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 за відповідним кредитним договором.

Щодо приєднання наступного документу, то апелянт зазначає, що не має можливості його прочитати, адже він викладений незрозумілим для божника шрифтом.

Таким чином, ОСОБА_1 звертає увагу на відсутність доказів набуття АТ «ВТБ Банк» статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо наявності пiдстав для здійснення процесуального правонаступництва АТ «Універсал Банк»:

На аркуші 3 Заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що він набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ВТБ Банк» викладені у Додатку № 1 та додатку № 2. Проте, в доданих до заяви Додатки № 1 та Додаток № 2 не містять відомостей про перехід грошової вимоги за вказаними Договорами щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1.1.7. Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 13092018 від 13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк встановлено, що документація оригінали або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості Боржників, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги Первісного кредитора до Боржників, їх поручителів, майнових поручителів по заборгованості, а також необхідним для пред`явлення вимоги до Боржників, їх поручителів, майнових поручителів щодо погашення заборгованості.

Зі змісту пункту 5 договору купівлі продажу майнових прав №75 РБ від 21.10.2020 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» вбачається, що Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в банку Документи, що підтверджують право вимоги до Боржника.

Всупереч вказаним нормам Договорів заявник додав до своєї заяви копію договору Іпотеки, замість належним чином завіреної копії Кредитного договору, Витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, замість належним чином завіреної копії судового рішення, які має бути в наявності заявника щодо приєднання до матеріалів справи доказів у непередбачений процесуальним законом спосіб. На адресу Малиновського районного суду міста Одеси надійшли пояснення заявника із клопотанням про приєднання доказів.

Апелянт вказує, що вуд прийняв вказане пояснення та на підставі нього виніс рішення із порушенням норм процесуального права.

З огляду на вказане у апеляційній скарзі, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про заміну строни виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/20822/14-ц, виданого 14.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь БМ «Банк заборгованості за кредитним договором.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2016 року по справі № 523/20822/14-ц задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто на користь АТ «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року в розмірі 157763,95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933,71 грн.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 523 20822/14-ц, 14.12.2016 року було видано виконавчий документ, який в подальшому АТ БМ Банк» пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

03.10.2018 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеса відкрито виконавче провадження № 54819330 по виконанню виконавчого листа № 523/20822/14-ц, виданий 14.12.2016 року, Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 157763,95 доларів США та судовий збір в розмірі 13933,71 грн.

13.09.2019 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором , відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року, що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

21.10.2021 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений договір № 75-РБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року, що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

21.10.2020 року внесено відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що до наступного іпотекодержателя з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

На підтвердження виконання умов Договору № 75-РБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/25/050308 від 05.03.2008 року, що укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , представником АТ «Універсал Банк» надано платіжне доручення № 8806/ 2 від 15 жовтня 2020 року про сплату за лот АТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засад цивільних правовідносин є свобода договору (ст.З ЦК України).

Договір - є однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору (ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені і ми (ст.628 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або п-оцо він не визнаний судом недійсним, (ст.204 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявнострі підстав задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 15.11.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін