про залишення позовної заяви без руху
19 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
16.11.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява не містить ціни позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Натомість, у позовній заяві позивач необґрунтовано зазначив, що даний позов є позовом немайнового характеру, та, відповідно, сплатив судовий збір за ставками для позовних заяв немайнового характеру, розміром 908,00 грн.
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Разом із тим, станом на 19.11.2021 відповідне підтвердження про зарахування судового збору згідно з вказаною квитанцією до суду не надійшло.
Крім того, позовна заява містить й інший недолік, а саме у позовній заяві позивач вказує про необхідність витребування доказів, проте, до позовної заяви всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 84, ч. 3 ст. 177, 183 ЦПК України відповідну заяву не додає.
Отже, на підставі ч.ч. 1, 2, 9 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, протягом якого позивач має надати до суду оновлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, яка становить вартість майна, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, виходячи із ціни позову визначити розмір судового збору до сплати та, в разі необхідності доплатити його до бюджету, а також вжити заходів щодо зарахування коштів вже сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн. до державного бюджету, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ, надати заяву про витребування доказів, оформлену відповідно до положень ст.ст. 84, 183 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням ціни позову, яка становить вартість майна, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, визначення вірного розміру судового збору до сплати з урахуванням вартості майна, та, в разі необхідності доплати його до бюджету, вжиття заходів щодо зарахування коштів вже сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн. до державного бюджету, із наданням суду відповідного підтверджуючого платіжного документа, надання заяви про витребування доказів, оформлену відповідно до положень ст.ст. 84, 183 ЦПК України, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова