Справа № 558/433/21
номер провадження 2/558/112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в рзмірі 5000 грн., завдану кримінальним правопорушенням та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 304 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання і встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Вироком встановлено, що 20 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, приїхали на автомобілі ВАЗ 21077 до господарства ОСОБА_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де проникнувши всередину будинку шляхом відкриття вікна, таємно викрали металобрухт, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 543 грн. 55 коп., які повернуті в ході досудового розслідування кримінального правопорушення.

Позивач визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Оскільки позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду, він виявив бажання звернутись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та відповідно про відшкодування судових витрат.

Моральна шкода полягає в наступному. У душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок протиправної поведінки щодо нього, оскільки під час вчинення кримінальних правопорушень було зруйноване повністю пічне опалення, тобто фактично будинок став непридатним для постійного проживання, а на відновлення пічного опалення потрібно затратити значні кошти. Моральні страждання продовжуються, оскільки по даний час відповідач, який мав та має можливість усунути заподіяну шкоду цього не робить. Розмір моральної шкоди вииходячи з принципів розумності та справедливості, позивач оцінює в 5000 грн., яку просить стягнути.

Позивач просить позов задовольнити і розгляд справи провести без його участі /а.с.22/.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панчина П.Є. також звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі на підставі наявних письмових документів, не заперечує проти ухвалення зачоного рішення. Представником позивача - адвокатом Панчиною П.Є. подано заяву, в якій він зазначив, що під час формування позовної заяви було допущено арифметичну помилку , а саме сума витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги становить 3000 грн, які просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомленим у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та поміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади. /а.с.32, 33, 35, 38, 39, 42/.

Причини неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_2 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та в силу того, що судовий розгляд здійснюється упродовж розумного строку та за наявної згоди позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України. (а.с.11-21).

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 543,55 гривень.

Згідно ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав може бути відшкодування, в тому числі, моральної (немайнової) шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ст.ст.16, 1168 ЦК України).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31 березня 1995 року, (надалі - Пленум ВСУ), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як визначається п.3 Пленуму ВСУ моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так, внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, у позивача, був порушений звичний для нього устрій життя. Він змушений був довгий час нервувати, оскільки в результаті злочинних дій відповідача зруйноване його майно.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз (правова позиція Верховного Суду України № 6-28008св10 від 13.07.2011 року).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Верховного суду від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц.

З огляду на зазначене та обставини справи, суд вважає, що в даному конкретному випадку факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу є безсумнівним, її наслідки у вигляді душевних страждань позивача залежать від особливостей його емоційно-розумового сприйняття внаслідок злочинних дій відповідача та перенесених ним у зв`язку з цим страждань.

Враховуючи наведене, розмір відшкодування суд визначає виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача, характеру психологічної травми, яку він отримав у зв`язку із пошкодженням його майна.

Однак, суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно роміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі частквого задволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем по справі судовий збір не сплачено, а позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача та відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору, пропорційно до задоволених вимог, а саме по 454 грн. з кожного.

Позивачем ОСОБА_1 по справі понесено судові витрати на правничу допомогу адвоката, що становлять 3000 грн. та підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордеру № 7 та № 37 /а.с.5,8/.

Оскільки позов підлягає частковому задовленню, то судові витрати на правничу допомогу адвоката також підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог.

Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 23,1166 та 1167 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 16, 23, 1167, 1168, 1177 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (жителя: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат, понесених за надання правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Олексюк

Повний текст рішення складено 17 листопада 2021 року