ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/1011/20
Провадження № 22-ц/4820/1752/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1011/20 за позовом ОСОБА_2 до Закупненської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року (суддя Борсук В.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Проте, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не володів достатніми знаннями щодо порядку спадкування та вважав, що спадкове майно набуто ним у власність в силу наявності між батьком та сином родинних відносин.

Вказує, що на даний час не може отримати свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку.

Враховуючи наведене, позивач просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.01.2021 замінено неналежного відповідача Кутковецьку сільську раду на належного відповідача Закупненську селищну раду.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач при поданні позову умисно приховав той факт, що він уже звертався до суду з позовом до нього, як спадкоємця після смерті ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, і рішенням суду від 20.10.2020 у справі № 687/372/21 в задоволенні заявлених ним вимог було відмовлено. Вказує, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів поважності пропуску встановленого законом строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що спадкове майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належало ОСОБА_5 , однак позивач звернувся з позовом до Закупненської селищної ради, а не до нього, як власника на даний час спірного спадкового майна.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 (а.с. 5-6).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 62660941 від 27.11.2020, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась (а.с. 7).

Звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач зазначив відповідачем у справі лише Закупненську селищну раду.

Разом з тим, рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20.10.2020 у справі № 687/610/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ПП «Україна-Агро-2С», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним встановлено обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дубівка Чемеровецького району Хмельницької області померла ОСОБА_6 .

Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Медобори» с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області, розміром 2,78 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0389199.

Згідно з довідкою № 236 від 20.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_6 (постійно до 27.06.2003), ОСОБА_4 (син, постійно до 03.05.2008), ОСОБА_2 (онук, постійно до 10.03.2006).

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 549 ЦК України (1963 року) є два її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном.

Батько позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя не оформив свої спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 .

19.07.2017 приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого на підставі статті 1261 ЦК України, спадкоємцями майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її син ОСОБА_5 ; спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0017, площею 2,4459 га, яка знаходиться на території Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та раніше належала померлій на підставі Державного акта серії ЯА № 970015 (а.с. 70-90).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, спадкоємцем за заповітом після смерті останнього є ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 у справі № 687/610/17, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину не набув статусу спадкоємця після смерті батька, його права не порушуються, а тому у нього відсутнє право вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору. Хоча апелянт є безпосереднім учасником спірних відносин щодо обсягу спадкового майна, і рішення у даній справі впливає або може вплинути на його права та інтереси.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Оскільки позивач пред`явив позов не до усіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 , оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, ухвалене судове рішення не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з аналогічним позовом до належних відповідачів та довести належними і допустимими доказами поважність пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 1362 грн, який підлягає стягненню на його користь з позивача.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про відшкодування на користь апелянта витрат на професійну правничу допомогу та витрат представника, що пов`язані з його явкою до апеляційного суду.

З огляду на те, що встановлені ч. 3 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України приписи щодо процедури доведеності розміру витрат на правничу допомогу ні апелянтом, ні його представником не дотримані. Оскільки належним чином оформлених у встановленому законом порядку документів, що підтверджують обсяг, вартість фактично наданих послуг, розрахунок наданої професійної правничої допомоги до апеляційного суду надано не було. До матеріалів справи надано лише договір № 13 від 05.10.2021 про надання правничої допомоги.

За таких обставин, на позивача ОСОБА_4 не може бути покладено відшкодування понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, не підлягають відшкодуванню на користь апелянта витрати, пов`язані з явкою до апеляційного суду його представника, оскільки, за положеннями ч. 1 ст. 138 ЦПК України, такі витрати несуть сторони.

Не заслуговують на увагу вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями за наслідками розгляду справи по суті відповідно до ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Дубівка, РНОКПП НОМЕР_2 ) 1362 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай