233 Справа № 233/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про розірвання договору довічного утримання» судді Малінова Олександра Сергійовича,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про розірвання договору довічного утримання», головуючим суддею в якій є суддя Малінов О. С.

09 квітня 2021 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Малінова О. С.

Судовою ухвалою від 01.06.2021 у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Малінова О. С. відмовлено; заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Малінова О. С. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви представника відповідачки - ОСОБА_2 від 09.04.2021 про відвід судді Малінова О. С. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Малінову О. С. у відповідній заяві від 09.04.2021 (а.с.99-100) представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шпільов С. І. зазначив такі підстави для відводу:

Суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Маліновим О. С. розглядається цивільна справа №233/3786 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 22.03.2007, припинення права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, визнання права власності за ОСОБА_3 на вищевказаний будинок та земельну ділянку.

З серпня 2020 року справа розглядається суддею Маліновим О. С., але жодного разу вони (*сторона відповідача) не бачили у судовому засіданні самого позивачку ОСОБА_3 . Кілька разів ними заявлялися клопотання про розгляд справи за участі позивачки. Останній раз таке клопотання було подане 17.02.2021. 25.03.2021 у судовому засіданні ним (*представником відповідачки) знову було поставлене питання про допит позивачки, у чому йому було відмовлено. Таким чином, вважає, сторона позивача по справі разом з суддею Маліновим О. С. з незрозумілих причин приховують позивачку ОСОБА_3 , можливо побоюються, що остання розповість у судовому засіданні не те, що їм обом треба, та можуть виникнути інші факти по справі, які їм (*стороні відповідача) невідомі. Крім того, у порушення вимог ч.3 ст.189, ст.197 ЦПК України, через 180 днів, у цей же день було закінчене підготовче провадження та одразу почався допит свідків, про який їм (*стороні відповідача) нічого не було відомо. На його (*представника відповідачки) клопотання про те, що не можна допитати свідків без позивачки і відповідачки, суддею було заявлено, що вони можуть потім ознайомитися з аудіозаписом їх допиту. В порушення вимог ст.230 ЦПК України свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 усім разом у судовому засіданні одночасно роз`яснювалися їхні процесуальні права. В порушення вимог ч.7 ст.230 ЦПК України, допит проводився з початку суддею, а потім - сторонами по справі. Таким чином, зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що в діях головуючого по справі судді Малінова О. С. прямо вбачається особиста заінтересованість у результаті розгляду справи.

Як вбачається із поданої представником відповідачки заяви про відвід судді та його пояснень у судовому засіданні, він фактично не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді Малінова О. С. під час розгляду ним цивільної справи.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож наведені представником відповідачки обставини не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 09.04.2021 про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича у цивільній справі № 233/3786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про розірвання договору довічного утримання» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :