ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/46/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/57/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Шапко В.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода», Приватне сільськогосподарське підприємство «Червоний Маяк», Виробничий сільськогосподарський кооператив ім. Горького, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», Приватне сільськогосподарське підприємство «Рекорд», Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мрія», Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Полісся», Корюківська районна державна адміністрація,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 20.09.2020, м. Корюківка,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 ОСОБА_1 пред`явила позов до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» і державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції, в якому просила:

- визнати дії Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» по скликанню загальних зборів учасників підприємства, що відбулися 22.07.2015, неправомірними;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції про перереєстрацію Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» індексний № 3000141 від 04.08.2015 та зобов`язати вказаного реєстратора скасувати це рішення;

- зобов`язати Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» забезпечити ОСОБА_1 доступ до виконання посадових обов`язків директора з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що відповідачами порушено право позивача на працю, а саме протиправно проведеними загальними зборами учасників підприємства прийнято незаконні рішення про зміщення її з посади керівника підприємства та про перереєстрацію підприємства.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано загальні збори учасників Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" від 22.07.2015 неправомочними, а протокол цих зборів № 22-07/15 скасовано як протиправний; зобов`язано Корюківське міжгосподарське виробничо - експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" поновити ОСОБА_1 в правах по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків директора підприємства; стягнуто з Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації ''Райагропроменерго'' на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору і відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4500 грн 00 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 вищевказане рішення скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районого управління юстиції про скасування державної перереєстрації Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" з закриттям провадження у справі у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; в іншій частині вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 у цій справі:

- рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 в частині залишення без змін рішення місцевого суду скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції про скасування державної перереєстрації Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» залишено без змін.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що на дату його ухвалення ОСОБА_1 є директором Корюківського міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», а отже натепер вона є позивачем та представником відповідача у справі, а Корюківське міжгосподарське виробничо - експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» не є належним відповідачем. Так, відповідно до п. 9.3.1 статуту цього підприємства, його виконавчим органом є директор: він вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Тож належними відповідачами у справі мають бути лише учасники підприємства, а саме: ПСП «Праця», СВК «Полісся» та ПОСП «Мрія», які згідно з статутом наділені правами щодо прийняття рішень про звільнення/призначення директора підприємства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення її позову. Доводи скарги зводяться до того, що рішення місцевого суду суперечить нормам матеріального і процесуального права, які має бути застосовано для вирішення справи.

Ухвалою від 21.10.2020 відкрите апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 02.11.2020 її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.11.2020 судом отримано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , згідно з яким вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами у справі виник між ОСОБА_1 (працівником) і Корюківським міжгосподарським виробничо - експлуатаційним підприємством по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» (роботодавцем) з приводу законності відсторонення ОСОБА_1 рішенням загальних зборів учасників підприємства від 22.07.2015 від виконання обов`язків директора Корюківського міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» (обов`язків, передбачених трудовим договором між останніми). Отже на спірні правовідносини поширюється чинність КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного Кодексу, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. З цієї норми права випливає, що працівник має особисто виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором. Тобто права і обов`язки працівника щодо виконання роботи, визначеної трудовим договором, не допускають правонаступництва. Отже відмова суду І інстанції у задоволенні вимог ОСОБА_1 на тій підставі, що Корюківське міжгосподарське виробничо - експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» не є належним відповідачем, є хибною.

Не є законною підставою для відмови у задоволенні позову і посилання місцевого суду на те, що на момент вирішення справи ОСОБА_1 є директором Корюківського міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», оскільки її, як вбачається з сенсу оскаржуваного рішення, допущено до роботи на підставі судових рішень, які натепер скасовані судом касаційної інстанції, а тому в силу ст.ст. 444, 445 ЦПК України може мати місце поворот виконання цих рішень внаслідок їх скасування.

Крім того, з рішення суду І інстанції не вбачається, що на виконання ч. 1 ст. 417 ЦПК України судом виконано вказівки, які містяться у постанові Верховного Суду у цій справі від 20.06.2018 про необхідність перевірки дотримання учасниками Корюківського міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» процедури виходу з нього, що визначена нормами господарського законодавства та положеннями статуту цього підприємства, а також про необхідність перевірки доводів останнього щодо спливу строку звернення ОСОБА_1 до суду за захистом її порушених трудових прав.

Отож апеляційний суд не може констатувати, що оскаржуване рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, як то передбачено ст. 263 ЦПК України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України приписує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ч. 1 ст. 377 цього Кодексу, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстави, передбаченої пунктом 7 частини 1 його статті 255 (настання смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва). У частині 3 ст. 377 Кодексу зазначено, що смерть фізичної особи - сторони у спорі, який не допускає правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування вимоги частини 1 цієї статті, якщо судом І інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Тож оскільки смерть ОСОБА_1 настала на стадії апеляційного оскарження рішення, яке не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухваленого у справі, в якій спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то воно підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 377 ч. ч. 1, 3, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року скасувати з закриттям провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: