КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І. (суддя-доповідач), Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва задоволено, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено не було, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, щодо перерозподілу судових витрат між учасниками справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.1 ч.3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся керівник Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, в якій просить стягнути сплачений судовий збір із ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду відповідачсплатив судовий збір в розмірі 3405 грн.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ, судовий збір сплачений відповідачем під час подачі апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави згідно вимог ст.141 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат сторін, при цьому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий збір має бути компенсовано відповідачу за рахунок держави, а не стягнено із позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати Київській міській прокуратурі (вул.Предславинська 45/9, м.Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.