КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8108/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представникине з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання, призначене на 22 січня 2021 року, 19 лютого 2021 року та 19 березня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з матеріалів справи в призначене на 22 січня 2021 року перше судове засідання учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2021 року. У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання на 19 лютого 2021 року, розгляд справи було відкладено на 19 березня 2021 року (а.с. 28, 35).

До матеріалів справи судом було підшито копію судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19 лютого 2021 року та 19 березня 2021 року (а.с. 31, 37). Проте матеріали справи не містять даних направлення вказаних повісток на адресу ОСОБА_1 та їх отримання.

На підтвердження повідомлення про розгляд справи до матеріалів справи було підшито довідку про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 19 березня 2021 року за допомогою SMS повідомлення (а.с. 40). Проте, вказана довідка не містить підпису працівника суду. Крім того, ОСОБА_1 не подавав до суду заяви про повідомлення його про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 19 лютого 2021 року та 19 березня 2021 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.