ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/3374/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Чайка» про зобов`язання зробити ремонт стойкі на лоджіях квартир, відшкодування моральної шкоди, витрат пов`язаних з розгядом справи, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі 320/13103/13-ц.

В обгрунтування заяви зазначено, що у січні 2006 року ОСББ «Чайка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2005 року по 31.08.2006 року в сумі 853.42 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 400 грн.

ОСОБА_1 було подано зустрічний позовом до ОСББ «Чайка» про зобов`язання зробити ремонт стойки на лоджіях квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн, витрат пов`язаних з розгядом справи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року первісний позов ОСББ «Чайка» задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на коритсть ОСББ «Чайка» заборгованість в розмірі 853.42 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 400 грн , зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСББ « Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 700 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чайка» заборгованості в розмірі 1253,42 грн. скасовано, в задоволені позову в цієї частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 17 грудня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-1932/06, про зобов`язання ОСББ «Чайка» провести ремонт стойкі лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартир АДРЕСА_3 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Носовим Д.С. від 19 березня 2009 року, на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-1932/06, у зв`язку з тим, що згідно з акту державного виконавця від 19 березня 2009 року виконати рішення без участі боржника (ОСББ «Чайка») неможливо.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1932/06 позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Чайка» про зобов`язання зробити ремонт стойкі на лоджіях квартир, відшкодування моральної шкоди, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджі квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ « Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006 року та поновлено пропущений нею строк для пред`явлення його до виконання, в іншій частині скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 зазначає, що дублікат виконавчого листа вона не отримувала, тому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 320/13103/13ц.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було здійснено підготовче провадження, не було надано заявнику строк на усунення недоліків заяви щодо поновлення пропущеного строку на видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не отримувала дублікат виконавчого листа, а в матеріалах справи не її підпис про отримання.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень(а.с. 49-50 т. 2) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся із даною заявою до суду 12 липня 2021 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що відповідно до п. 17.4, п. 17 розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, унеможливлює видачу його дублікату виконавчого листа. Заявник не ставив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не довів втрату дублікату виконавчого листа.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такі висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинм справи.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванимх прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що у січні 2006 року ОСББ «Чайка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території і витрат на правничу допомогу.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано зустрічний позовом до ОСББ «Чайка» про зобов`язання зробити ремонт стойки на лоджіях квартир, про відшкодування моральної шкоди, витрат пов`язаних з розгядом справи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року первісний позов ОСББ «Чайка» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чайка» заборгованість по оплаті щомісячної дольової участі за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 853,42 грн та витрати за правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 1253,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Чайка» про зобов`язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСББ «Чайка» провести ремонт стойкі лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічно стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСББ «Чайка» на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу в сумі 700 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 17 грн., а всього 717 грн.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чайка» заборгованості в розмірі 1253,42 грн. скасовано, в задоволені позову в цієї частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду, 17 грудня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-1932/06, про зобов`язання ОСББ «Чайка» провести ремонт стойкі лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартир АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Відповідно до частини 4-5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в теперішній редакції передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно - правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, з даних, які містяться у витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що вищевказаний виконавчий документ двічі було пред`явлено на викання до виконавчої служби:

Вперше, виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - 25 лютого 2008 року (т.2 а.с. 29-33).

Того ж дня, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Носовим Д.С. відкрито ВП 6414320.

Проведе ряд виконавчих дій: призначено експертизу, накладено штраф.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Носовим Д.С. від 19 березня 2009 року, на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-1932/06, у зв`язку з тим, що згідно з акту державного виконавця від 19 березня 2009 року виконати рішення без участі боржника (ОСББ «Чайка») неможливо.

Вдруге, виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - 13 серпня 2013 року.

Постановою державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Галуцькою І.О. від 16 серпня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 12 квітня 2010 року (т.2а.с.27-28).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково, ухвалено:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1932/06, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 .

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1932/06 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про зобов`язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 (а.с.12 т. 2).

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 16.11.2015 року, копію статуту, та дублікат виконавчого листа на адресу АДРЕСА_5 , яка нею зазначена у своїх документах поданих до суду (а.с.13 т.2).

В матеріалах справи ( а.с.16 т.2) міститься поштове повідомлення 148 з відміткою про вручення вказаних документів 25.11.2015 року особі «Чернобильська» та стоїть підпис.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дані документи не отримувала, а в поштовому повідомленні судової справи стоїть не її підпис.

Від стягувача ОСОБА_1 з серпня 2013 року до відділу виконавчої служби не надходило будь-яких звернень ( а.с.28 т. 2).

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй «на руки» дублікату виконавчого листа по справі № 320/13103/13ц ( а.с.18 т. 2).

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до полложень ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1.ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задолволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, вірно встановив, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його поновлення у 2015 році, сплив. Питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 не заявлялось, поважність причин пропуску строку остання не наводить.

Втрату дубліката виконавчого листа, від незалежних від заявника обставин, остання не надала, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що дублікат виконавчого документу вона не отримувала, а отримала лише ухвалу суду не заслуговують на увагу, оскільки на адресу, а саме: АДРЕСА_5 , яка була зазначена ОСОБА_1 як місцем її проживання при подачі скарги у справі № 2-0/320/191/5 ( 320/1310313ц), було направлено копію ухвали суду від 16.11.2015 року, копію статуту та дублікат виконавчого листа.

Належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 148 міститься підпис не ОСОБА_1 , остання суду не надала.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції, що строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, який був поновлений ухвалою суду від 16.11.2015 року на даний час сплив. Стягувач протягом тривалого часу з листопада 2015 року до липня 2021 року, тобто протягом 6 років, не цікавилася станом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду лише в 2021 році. Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання судового рішення протягом періоду з 2015 року по 2021 рік.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржувана ухвала відповідає вимогм закону, грунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду із заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.367, 368, 374,375,381,382,383,384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 залишити без задовлення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2021 рокуу цій справі, залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 листопада 2021 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.