Справа № 308/3310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рутковський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку, за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку, за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

27.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Рутковського С.В. про заміну відповідача у вказаній справі ОСОБА_4 на комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що при ознайомлення з ухвалою суду від 05.04.2021 року про відкриття провадження у справі, встановив, що у комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради відсутній процесуальний статус сторони у справі, оскільки судом було постановлено відкрити провадження за позовом до невідомої їм особи ОСОБА_4 , а тому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради.

В судовому засіданні адвокат Рутковський С.В. своє клопотання підтримав в повному об`ємі.

Представник позивача адвокат Майстренко Н.М. зазначила, що вказані представником відповідача - адвокатом Рутковським С.В. обставини, дійсно наявні, як нею з`ясовано під час огляду ухвали про відкриття провадження, однак, вона вважає, що в данному випадку швидше, міститься технічна, описка, оскільки по всьому тексту ухвали про відкриття провадження від 05.04.2021 року як у вступній так і в мотивувальній частині ухвали учасники вказані вірно. Тому вважає, що підлягає виправленню технічна описка, однак вона та їх довіритель не будуть заперечувати, якщо суд ухвалить рішення, щодо заміни відповідача. Разом з тим враховуючі виявлені обставини просить виправити в резолютивній частині ухвали технічну описку, щодо позивача та третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 позицію адвоката підтримав.

Адвокат Рутковський С.В., щодо клопотання представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про виправлення описки в частині позивача та третьої особи не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що у вказаній справі, провадження у справі було відкрито не до вказаного у позовній заяві відповідача, суд вважає, що у вказаному випадку має місце технічна описка в ухвалі про відкриття провадження у справі, разом з тим погоджується з позицією адвоката, представника належного відповідача у справі, що на підставі ухвали про відкриття провадження від 05.04.2021 року у них не виникло процесуального статусу відповідача у справі і вони відповідно позбавлені прав та обов`язків у вказаній справі. А тому враховуючи позицію представника позивача та позивача і відсутність їх заперечень, щодо заміни відповідач, суд вважає доцільним замінити відповідача у справі, який зазначений у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 05.04.2021 року ОСОБА_4 на належного відповідача комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, враховуючи, що саме з дня постановлення ухвали у них виникають права та обов`язки відповідача.

Щодо клопотання адвоката Майстренко Н.М., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вже було зазначено вище, резолютивна частина ухвали про відкриття провадження від 05.04.2021 року, містить технічну описку, яка стосується найменування позивача та третьої осби, а саме позивачем у справі зазначено замість ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-банк» та не вказано третьою особою, яка залучена позивачем до участі у справі директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» обласної ради Русина Андрія Васильовича.

Вказана описка є технічною, оскільки зміст вступної та резолютивної частини вказаної ухвали, містить вказівку на учасників справи, які вказані позивачем при пред`явленні позову.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області була допущена технічна описки, враховуючи позицію сторін у справі, які не заперечували відносно її виправлення, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48, 51, 269, 12, 84, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Рутковського С.В. задовольнити.

Замінити відповідача в цивільній справі № 308/3310/21 ОСОБА_4 на - некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради.

Клопотання адвоката Майстренко Н.М. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі № 308/3331/21 від 05.04.2021 року:

-вважати позивачем у справі ОСОБА_1 ;

-вважати третьою особою у справі директор КНП «Закарпатський протипухлинний центр» обласної ради Русин Андрій Васильович.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Дегтяренко