Номер провадження 2/756/5366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 098,40 грн, 3% річних у розмірі 58,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 13,97 грн, та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

Свої зобов`язання за сплати послуг за отриману електричну енергію відповідач виконувала неналежно, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 13.07.2020 утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 098,40 грн, а також з 3% річних у розмірі 58,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 13,97 грн.

23 липня 2021 року за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач до квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежно, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 13.07.2020 утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 098,40 грн, а також з 3% річних у розмірі 58,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 13,97 грн.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати нею грошових коштів за отримані від позивача послуги.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконувала своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів за користування електроенергією, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 509, 525, 526, 625, 629, 714 ЦК України та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллєнка, 31) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 098 (дев`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень 40 копійок, 3% річних у розмірі 58 (п`ятдесят вісім) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 13 (тринадцять) гривень 97 копійок, та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна