РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/2366/21

Провадження № 22-ц/4815/1519/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С. С.,

суддів: - Ковальчук Н. М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Гощанської селищної ради, приватний нотаріус про Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рищука Віталія Віталійовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (постановлену у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гощанської селищної ради, приватний нотаріус про Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна про внесення змін до договорів позики та іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дупак Валентин Германович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, зазначивши, що має намір подати позов про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м. та земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, з кадастровим номером :05:022:0222.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Рищук Віталій Віталійович звернувся до суду з клопотанням скасувати накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року захід забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м. та земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, з кадастровим номером :05:022:0222.

Заяву обгрунтовує тим, що позивачем не подано позову з вимогами, які було зазначено у заяві про забезпечення позову. Натомість ним заявлено позов з іншими вимогами, а тому, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка до суду так і не подана. Крім того, позивачем, не додано до заяви про забезпечення позову жодного доказу, який підтверджував би, що договори позики та іпотеки, які він планує визнавати недійсними, укладені між сторонами під впливом важкої для позивача обставини - лікування та смерті матері. Згідно інформаційної довідки, яка додана до заяви про забезпечення позову, садовий будинок не є об`єктом житлової нерухомості. Будь-яких документів чи інших доказів на підтвердження того, що предмет договору іпотеки, який позивач планує визнавати недійсним, є об`єктом житлової нерухомості, право користування яким мають його діти, до заяви не додано.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Судом враховано той факт, що цивільна справа про внесення змін до договорів позики та іпотеки, на теперішній час не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а викладені представником відповідача обставини спірних правовідносин є предметом розгляду даної цивільної справи по суті, тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Рищук В. В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що стороною позивача не подано позову з вимогами, які було зазначено у заяві про забезпечення позову. Натомість ним заявлено позов з іншими вимогами, а тому, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка до суду так і не подана. Крім того, позивачем, не додано до заяви про забезпечення позову жодного доказу, який підтверджував би, що договори позики та іпотеки, які він планує визнавати недійсними, укладені між сторонами під впливом важкої для позивача обставини - лікування та смерті матері. Згідно інформаційної довідки, яка додана до заяви про забезпечення позову, садовий будинок не є об`єктом житлової нерухомості. Будь-яких документів чи інших доказів на підтвердження того, що предмет договору іпотеки, який позивач планує визнавати недійсним, є об`єктом житлової нерухомості, право користування яким мають його діти, до заяви не додано.

Враховучи зазначене, просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року та задовольнити клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частин 1, 7 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Сплив такого строку є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2021 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака В. Г. було постановлено ухвалу про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Крім того, у поданій заяві про забезпечення позову представник позивача - адвокат Дупак В.Г. зазначає, що має намір подати позов про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності, що також зазначено в ухвалі суду від 04 червня 2021 року.

15 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. подав до суду позов до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гощанської селищної ради, приватний нотаріус про Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна, про внесення змін до договорів позики та іпотеки надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області 15 червня 2021 року, а не позов про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності.

Таким чином, представник позивача - адвокат Дупак В.Г. після забезпечення позову ухвалою суду від 04 червня 2021 року, подав у зазначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк позов з іншими вимогами, що не відповідає заявленим вимогам у заяві про забезпечення позову.

З огляду на наявні у матеріалах справ докази та враховуючи вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмовляючи у скасуванні заходу забезпечення позову, суд першої інстанції діяв всупереч положень процесуального закону, які визначають обов`язок заявника пред`явити відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі не пред`явлення такого позову у визначений законом строк, заходи забезпечення не можуть бути збережені.

Подавши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову і усвідомлюючи необхідність пред`явлення відповідного позову протягом десяти днів, заявник мав процесуальну можливість і був зобов`язаний, дбаючи про свої інтереси, звернутися до суду з відповідною позовною заявою, однак стороною позивача було подано позов з іншими позовними вимогами, а саме про внесення змін до договорів позики та іпотеки.

Також, необхідно зауважити, що заходи забезпечення позову не можуть існувати окремо від позову, а оскільки позов із зазначеними у заяві про забезпечення позову вимогами заявником у встановлені ч. 4 ст. 152 ЦПК України строки не пред`явлено, то й, відповідно, збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, є недоцільним.

Крім того, предметом позову в даній справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, а в разі задоволення позову рішення суду полягатиме у констатації факту їх недійсності. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому суд помилково вважає, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в цій справі.

Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року по справі № 643/16678/18.

Крім того, судом не враховано, що майно, відносно якого вжито заходи забезпечення позову, перебуває в іпотеці ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви були допущені порушення норм процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рищука Віталія Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року щодо накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м. та земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з кадастровим номером :05:022:0222.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.