УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/7899/16-ц

провадження № 22-з/4809/100/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши заяву адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід від участі у справі колегії суддів: Єгоровій С.М. (суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменному О.А., по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року, суддя Іванова Л. А., по справі за позовом акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 13.10.2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.11.2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С.М., Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.12.2021 12:30 год.

18.11.2021 року на електронну адресу суду від адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Єгорової С.М. (суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Адвокат Захарченко І.В. у заяві посилається на те, що 10 листопада 2021 Кропивницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Письменного О. А. винесено ухвалу суду, якою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2020 по справі №405/7899/16-ц та відкрито апеляційне провадження у справі.

По тексту ухвали суду від 10 листопада 2021 року зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.12.2020 до системи направлено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого судом першої інстанції направлено 13.09.2021, в системі зареєстровано 13.09.2021 та оприлюднено 16.09.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Вказані недоліки перешкоджали вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вважає, що поведінка колегії суддів судової плати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Письменного О. А. свідчить про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2021 року заявлений адвокатом Захарченком Ігорем Васильовичем відвід суддям Єгоровій С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М. та Письменному О. А. визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені адвокатом Захарченко І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в заяві аргументи стосовно побічної заінтересованості у результаті розгляду справи колегії суддів у справі вказують на незгоду з процесуальними діями колегії суддів при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, та не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Єгорової С.М. (суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А., яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Наявність передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу складу суду заявником не підтверджена належними доказами , а доводи заяви про відвід суддям ґрунтуються на припущеннях адвоката Захарченка Ігоря Васильовича.

Враховуючи викладене вище, заява адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід від участі у справі колегії суддів: Єгорової С.М. (суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменному О.А. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід від участі у справі колегії суддів: Єгорової С.М. (суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко