17.11.2021
Справа № 696/527/21
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

розглянувши розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Онученко С.П. надав до суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів не явки в судове засідання з поважних причин суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі неодноразово повідомлялися про час та місце слухання справ, зокрема на підготовче засідання: 06.07.2021 (а.с. 28,46), 27.07.2021 (а.с. 51,48), на 19.08.2021 (а.с. 74, 77), як повістками за місцем реєстрації, так і телефонограмою (а.с.71), і жодного разу до суду не з`явилися, справою не цікавилися, заяв про поважні причини неявки до суду не направляли, хоча достеменно знали про наявність даного позову у суді.

На судовий розгляд справи призначений на 08.09.2021 відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на сайті Кам`янського районного суду Черкаської області (а.с. 97,98), так як продовжували ухилятися від отримання судових повісток.

Згідно договору про надання правової допомоги від 03.09.2021 відповідач ОСОБА_2 домовився про представництво його інтересів, щодо розгляду даної справи з адвокатом Онученко С.П.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

06.09.2021 від адвоката Онученка С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його у відпустці за кордоном, про що надано в якості доказу інформаційний лист (а.с. 126).

21.09.2021 від адвоката Онученка С.П. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншій справі. Доказів участі в іншій справі суду не надано.

Судове засідання призначене на 26.10.2021 адвокат Онученко С.П. просив відкласти згідно клопотання від 26.10.2021, у зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 на covid 19 та перебуванні його в лікарні.

03.11.2021 адвокат Онученко С.П. просив відкласти судовий розгляд, згідно клопотання від 02.11.2021, у зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 на covid 19 та перебуванні його на лікуванні. При цьому варто зазначити, що ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся до суду як до залучення представника адвоката Онучечко С.П. так і до цього.

17.11.2021 від адвоката Онученка С.П. надійшло клопотання від 17.11.2021 про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з його участю у засіданні Придніпровського районного суду Черкаської області. В той же час відповідач ОСОБА_2 , який до цього часу перебував на лікуванні, і в зв`язку з лікуванням останнього адвокат просив відкладати судовий розгляд, в судове засідання не з`явився, доказів перебування на лікуванні суду не надав.

Відтак, суд у відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, визнає причини зазначені адвокатом Онученком С.П. не поважними, так як не підтверджені належними доказами, і вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника відповідача та відповідачів, які систематично ухиляються від явки до суду, без поважних причин, тим самим затягують слухання справи та порушують один з основних принципів цивільного судочинства, а саме розумність строків розгляду справи судом.

26.10.2021 від представника відповідача адвоката Онученко С.П. надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву до суду, та надав відзив, який просив долучити до матеріалів справи.

Зі змісту п. 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України слідує, що до відзиву додається документ, що підтверджує надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази разом поданням відзиву. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Отже, враховуючи, що сторона відповідача надала до суду відзив та додані до нього матеріали, клопотання на стадії судового розгляду справи, що не передбачено процесуальним кодексом, крім того сторона відповідача не надала підтвердження надсилання доказів іншим учасникам справи, що порушує принцип змагальності сторін, оскільки позивач, який подав клопотання про розгляд справи без його участі залишається не повідомленим про наявність поданих до суду матеріалів, суд не бере їх до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 178, 223, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити судовий розгляд за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онученко С.П.

Відзив на позовну заяву до розгляду не приймати, докази, надані стороною відповідача 26.10.2021, до уваги не брати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.11.2021.

Суддя: О.Є. Ніколенко