Справа № 647/1973/21
№ провадження 2/647/558/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2021 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , «Правил роздрібного ринку електричної енергії» виявлене порушення п. 5.5.6, п.п 5,1 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а саме: з метою без облікового користування електричною енергією споживач встановив «неодимовий» магніт на ЗВТ типу СО-ЭА09, заводський номер №0027293, показники 020585, державна повірка 2011 І кв. При цьому електрична енергія споживається, але ЗВТ не обліковується. При навантаженні в 10 А лічильний механізм ЗВТ не працює, показники ЗВТ не змінюються. По факту виявленого порушення складено акт № 134926 від 03.06.2020 р. та керуючись положенням постанови НКРЕКП України №1525 від 18.07.2019 року «Про затвердження Змін до Постанови НКРЕКП» від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено величину обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, загальна сума яких склала 3 171, 54 грн., яку у добровільному порядку не відшкодовано. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму збитків, а саме 3 171, 54 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути у відсутність їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позовних вимог в частині відшкодування збитків заподіяних, порушенням ПРРЕЕ в розмірі 3 171, 54 грн. Щодо позовних вимог в частинні відшкодування вартості проведеної експертизи, а саме в розмірі 2 109, 60 грн., то подала до суду квитанцію про сплату вказаних коштів

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням ст.5 ЦПК України визначено, що суд, здiйснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Перелiк способів захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК України. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, за змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа вільно, на власний розсуд, обирає способи участі у справі.

Вимоги ст. ст. 13, ч.5 ст.263 ЦПК України зобов`язують суд з`ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП України №1525 від 18.07.2019 року «Про затвердження Змін до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пункт 8.2.5 передбачає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення .

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно довідки виданої Ольгівським старостинським округом, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за адресою АДРЕСА_1 , відкрито на ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено контрольний огляд засобу комерційного обліку електричної енергії та проведено заміну засобу вимірювальної техніки. Замінений ЗВТ був направлений на проведення експертного дослідження до експертної установи, що підтверджується актом встановлення/заміни/контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб та індикаторів вузла обліку побутового споживача від 03.06.2020 p.

Актом про порушення ПРРЕЕ №134926 від 03.06.2020 року, складеного на ОСОБА_1 , підтверджено інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а саме: з метою без облікового користування електричною енергією споживач встановив «неодимовий» магніт на ЗВТ типу СО-ЭА09, заводський номер №0027293, показники 020585, державна повірка 2011 І кв. При цьому електрична енергія споживається, але ЗВТ не обліковується. При навантаженні в 10 А лічильний механізм ЗВТ не працює, показники ЗВТ не змінюються.

Акт про порушення №134926 від 03.06.2020 року був вручений абоненту ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, зауважень до складеного акту не має.

На фотоматеріалах, які долучені до акту про порушення зображений коридор в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 . На стіні встановлений та скріплений електричний лічильник типу СО-ЭА09, заводський номер № 002729, який обліковує спожиту струмоприймачами, які розташовані в будинку, електричну енергію. В місці розташування лічильного механізму та табло лічильника, закріплений в шкарпетці червоного кольору «неодимовий» магніт - металевий предмет циліндричної форми, який є постійним магнітом. Індикатор «Мережа» на лічильнику працює, електрична енергія струмоприймачами, які розташовані в оселі споживається, але показники лічильника не змінюються, тобто електрична енергія споживається безобліково.

З висновку експерта № 43 від 28.07.2020 р. вбачається, що наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми, є постійним магнітом із величиною намагніченості (залишковою магнітною індукцією) 492,6 мТл. Наданий на дослідження постійний магніт, у разі встановлення його на корпусі лічильника електричної енергії типу СО-ЭА09, заводський номер № 002729, в місці розташування лічильного механізму (як зазначено в акті про порушення ПРРЕЕ № 134926 від 03.06.2020 p.). дією магнітного поля з величиною намагніченості (залишковою магнітною індукцією) 492,6 мТл, призводить до зупинки лічильного механізму, у результаті чого лічильником не здійснюється облік електричної енергії. Тобто, встановлення наданого на дослідження постійного магніту на лічильник електричної енергії типу СО-ЭА09, заводський номер № 002729, в місці розташування лічильного механізму, дозволяє здійснювати безоблікове користування електричною енергією на увесь час дії на лічильник наданим на дослідження постійним магнітом.

Вартість проведення експертного дослідження лічильника становить 2 109, 60 грн., що підтверджується рахунком-фактура №57-Т від 02.07.2020 року.

Відповідно протоколу №410 від 08.10.2020 року засідання комісії НКМВКО по розгляду, комісія: розглянувши акт №134926 від 03.06.2020 року, прийняла рішення про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 3 171, 54 грн.

З метою досудового врегулювання спору листом №58/07-051761 від 09.10.2020 року ОСОБА_1 направлявся лист з рахунком на відшкодування завданих збитків в добровільному порядку.

Оскільки зазначена вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - 2 109, 60 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи, то суд зазначає наступне:

З метою досудового врегулювання спору листом №58/07-052041 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 направлявся лист з рахунком на відшкодування робіт пов`язаних з проведенням експертного дослідження лічильника в добровільному порядку.

З квитанції №200138585 від 22.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено переказ на суму 2 109, 60 грн. на розрахунковий рахунок Херсонобленерго.

Отже, оскільки станом на час розгляду справи, витрати, які просив стягнути позивач з відповідача пов`язані з проведенням експертизи, відшкодовані в повному обсязі, суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - 3 171, 54 грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних, порушенням ПРРЕЕ.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - 2 270, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повне рішення складено 18.11.2021 року.

Суддя В. С. Миргород