ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6800/21 Справа № 2-5402/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року,

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657 грн. 81 коп. На виконання вказаного рішення від 25.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист. У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. повідомлено, що 22.12.2017 року по виконавчому провадженню №52477110 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавчі листи не виконані та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року по вказаній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі 2-5402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача. Після передачі кредитного портфелю у матеріалах кредитної справи виконавчого листа не виявлено, про що було складено відповідний акт.

Посилаючись на вказані обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Вердикт Капітал просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі №2-5402/11 та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа №2-5402/11 звернувши до виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5402/11.

Відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657грн. 81 коп.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. повідомлено, що 22.12.2017 року по виконавчому провадженню №52477110 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавчі листи не виконані та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року по вказаній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі 2-5402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Однак, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду доказів про втрату виконавчого листа і відмовлено в поновлені строку пред`явлення виконавчого документу за відсутності поважних причин пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що виконавчий лист під час поштового пересилання від відділу ДВС на адресу ПАТ Банк Форум був втрачений, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких документів на підтвердження втрати виконавчого листа під час поштового пересилання заявник не надав. Інші докази з цього приводу в справі відсутні.

За таких обставин посилання заявника на втрату виконавчого документу є необґрунтованим, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Сама по собі наявність у заявника права на отримання дублікату виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Форум до ТОВ ФК ЖЕНЕВА, а згодом до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, оскільки сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сумлінний учасник зазначених правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст. 43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова