233 Справа № 233/4157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача -

представника органу опіки та піклування -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартишевої Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про заборону виїзду за кордон малолітньої дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про заборону виїзду за кордон малолітньої дитини без дозволу батька. Головуючим суддею у даній справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу є суддя Мартишева Т.О.

У підготовчому засіданні 25 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мартишевій Т.О. з посиланням на те, що суддя раніше розглядала іншу цивільну справу за його участю, з рішенням у якій він не погодився, оскаржував його, але безрезультатно. Вважає, що під час розгляду іншої цивільної справи суддя Мартишева Т.О. проігнорувала порушення його прав, не звернула уваги на докази, які були ним надані. Тому бажає, щоб розгляд даної справи за його позовом здійснювався іншим суддею.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, на виклик суду не прибули, звернулися до суду із заявами про проведення засідання без їх присутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Статями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід головуючому судді, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив фактично про незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Мартишевої Т.О. під час розгляду нею іншої цивільної справи, що є його суб`єктивним судженням, об`єктивно не підтверджено та не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними діями суду під час розгляду справи не є законодавчо визначеною підставою для відводу головуючому у справі судді. Тому у задоволенні заяви про відвід судді Мартишевої Т.О слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартишевої Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про заборону виїзду за кордон малолітньої дитини без дозволу батька відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :