ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/958/21 Номер провадження 22-ц/814/2184/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Карлівського району Полтавської обласної ради про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором

за апеляційною скаргою адвоката Янко Олександра Олександровича в інтересах Варварівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Карлівського району Полтавської обласної ради

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Попова М.С. в м. Карлівка , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаним позовом. Зазначав, що 01.10.2020 року між ним, відповідальним за газове господарство, та в.о. директора Варварівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Овчаренко С.В. було укладено цивільно-правовий договір. Термін дії договору з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року.

Однак, за період з 01.11.2020 року по 30.04.2021 року відповідачем не виплачена заробітна плата в розмірі 15 000 грн., яку просив стягнути на свою користь.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Варварівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Карлівського району Полтавської обласної ради про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором задоволено.

Стягнуто з Варварівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Карлівського району Полтавської обласної ради заборгованість за цивільно-правовим договором від 01 жовтня 2020 року в розмірі 15000 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень, а всього стягнути 15908 гривень.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем належним чином не виконано умови договору в межах строку його дії.

Рішення оскаржив адвокат Янко О.О. в інтересах Варварівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Карлівського району Полтавської обласної ради, в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що районним судом не встановлено, а позивачем не доведено реальність та обсяг наданих позивачем послуг (виконаних робіт), оскільки в матеріалах справи відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг, конкретизація суті таких робіт (послуг), способу їх виконання та витраченого часу та підтвердження їх надання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.10.2020 року між ОСОБА_1 та в.о. директора Варварівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Овчаренко С.В. було укладено цивільно-правовий договір. Дія договору визначена з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року.

02.10.2020 року згідно наказу № 36 в.о. директора Варварівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_1 призначено відповідальним за газове господарство школи-інтернату на період опалювального сезону на умовах трудової угоди. Наказом визначено, головному бухгалтеру школи-інтернату здійснити виплату заробітної плати працівнику згідно чинного законодавства у відповідності до даного наказу.

Згідно Виписки по надходженням по картці/рахунку АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 , 29.10.2020 року йому було перераховано зарплату від Варварівської школи-інтернат на суму 2012,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав, даний факт не спростовано в суді представником відповідача належними доказами; за отримані послуги, відповідачем на користь позивача 29.10.2020 року було перераховано винагороду, підтвердження наявності акту виконаних робіт за цей період відсутнє; підтвердження виплати винагороди ОСОБА_1 (щомісячний розмір якої, згідно умов договору, складає 2500 грн.), у інший період, в межах дії договору, відсутнє, що дало підстави суду вважати, що відповідачем належним чином не виконано умови договору в межах строку його дії.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, стаття 903 ЦК України визначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, згідно п.1.1. Цивільно-правового договору від 01.10.2020 року виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а Замовник зобов`язується оплачувати дані послуги

Пунктами 2.1-2.9 вказаного Договору визначено обов`язки виконавця:

-складання заяв та заключення договорів: на обслуговування газових приладів; на обслуговування газопроводів ввід; на розподіл природного газу; на постачання природного газу; на перевірку щодо перевірки СГБ та електроізолюючого фланця;

-розроблення графіків періодичності технічного обслуговування газових приладів; складання листів на пуск газу теплогенераторних; виготовлення акту готовності теплогенераторних Варварівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Карлівського району Полтавської обласної ради;

-забезпечувати безпечний режим газопостачання;

-проводити обстеження і регулярний контроль за безаварійною і безпечною експлуатацією споруд системи газопостачання;

-проводити перевірку правильності ведення технічної документації при експлуатації та ремонті;

-виконавець зобов`язується виконувати роботу з дотриманням правил безпеки систем газопостачання.

Згідно п. 3.2 договору визначено обов`язки виконавця щодо своєчасного здійснення виплати заробітної плати.

Пунктом 4.1 передбачено, що за виконану роботу Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 2500 грн. щомісячно.

Враховуючи вказане, а також період, за який позивач надавав свої послуги, відповідач відповідно до умов Договору мав виплатити винагороду за виконану роботу позивачу за період з 01.10.2020 року по 30 квітня 2021 року.

Позивачем надано підтвердження отримання заробітної плати тільки за жовтень місяць 2020 року в сумі 2012,50 грн. ( а.с.54).

За період з 01.11.2020 року по 30.04.2021 року за цивільно-правовим договором ОСОБА_1 заробітної плати (винагороди) сплачено не було, тобто відповідач не виконав свої зобов`язання.

Отже, оскільки відповідач не виконав умови договору, односторонньо відмовившись від виконання даного правочину щодо своєчасної оплати винагороди Виконавцю за надані ним послуги, в розмірі передбаченому умовами Договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти за виконану роботу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Всупереч вимогам вказаних статей, відповідач не надав суду жодного доказу, який підтверджує, що ОСОБА_1 не виконував своїх обов`язків, визначених розділом 2 цивільно-правового договору, укладеного 1 жовтня 2020 року, що давало б підстави для невиплати винагороди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Янко Олександра Олександровича в інтересах Варварівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Карлівського району Полтавської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.11.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю. Кузнєцова