ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м. Черкаси

Справа № 706/278/21
Провадження № 22-ц/821/1776/21
Категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року (ухваленого в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Орендарчука М.П)у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

5 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що з21 вересня 2017 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час, зазначає ОСОБА_1 , сторони проживають окремо, дитина проживає разом із нею, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, такої допомоги добровільно не надає, у витратах, пов`язаних з утриманням та вихованням дитини відповідач, як батько дитини, участі не приймає.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач є особою працездатного віку, працює у Польщі, має змогу надавати матеріальну допомогу своїй дитині, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей, повнолітніх дочки, сина немає, тому позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_2 може сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 5000,00 грн. і саме такий розмір аліментів позивачка вважає достатнім для належного забезпечення та гармонійного розвитку дитини.

За таких обставин, вказує ОСОБА_1 , вона змушена була звернутися із відповідним позовом до Христинівського районного суду Черкаської області і просила постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 грн., починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 грн., починаючи з дня пред`явлення позову до суду (05 квітня 2021 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що відповідач, як батько дитини, зобов`язаний брати участь в утриманні дитини, з урахуванням вимог діючого законодавства, наданих сторонами письмових доказів, а також обставин для забезпечення необхідного рівня життя дитини, її гармонійного розвитку, саме визначений судом розмір аліментів - 5000,00 грн., буде відповідати засадам розумності та справедливості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 31 серпня 2021 року ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив змінити рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року в частині розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 5000,00 грн. на 2000,00 грн. щомісячно починаючи стягнення з 05 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що при визначенні частки від заробітку (доходу) відповідача для стягнення аліментів та конкретного розміру аліментів, є не лише розмір доходу відповідача, а й витрати, що забезпечують реальні потреби дитини.

Крім того, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, визначений судом першої інстанції розмір аліментів перевищує прожитковий мінімум, встановлений для дитини відповідного віку, в той час, як доказів необхідності стягнення на утримання дитини саме такого розміру коштів позивачкою на адресу суду надано не було.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що його місячний дохід складає близько 6000,00 грн., то він в змозі сплачувати аліменти в розмірі 2000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Сторони по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21 вересня 2017 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 5)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 ; батьками дитини є сторони по справі (а.с. 7).

Дитина сторін, постійно проживає із позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 8,9), перебуває на її утриманні та потребує матеріальної допомоги із сторони батька ОСОБА_2 .

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України під час вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з найкращого забезпечення дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наступне: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне роз`яснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, надане Пленумом ВСУ в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Оскільки сторони по справі добровільно не домовились про матеріальне утримання дитини, кошти на утримання ОСОБА_3 (аліменти) присуджує суд.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак, на думку апеляційного суду, визначений судом розмір аліментів 5000,00 грн. на користь позивачки на утримання дочки є дещо завищеним та визначений без урахування всіх обставин справи.

Зокрема, визначаючи конкретний розмір аліментів, суд має з`ясувати необхідний рівень коштів, який є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. При цьому має враховуватись стан здоров`я, її вік, щомісячні потреби, тощо. Крім того, суд повинен враховувати не тільки потребу дитини в отриманні матеріальної допомоги, але й розмір такого отримання та спроможність батьків її надавати.

Встановлення цих обставин має суттєве значення у випадках, коли позивач просить стягнути аліменти у розмірі, який перевищує прожитковий мінімум, встановлений в державі для дитини відповідного віку.

В такому разі позивач, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, має довести наявність обставин для стягнення аліментів у більш високому (значному) розмірі.

Позивачкою ОСОБА_1 не було надано на адресу суду жодних доказів, за допомогою яких можливо встановити матеріальне становище дитини з урахуванням розміру доходів її матері та обґрунтовані щомісячні грошові потреби дитини, які забезпечують її гармонійний розвиток, а відтак і потребу в стягненні саме заявленого ОСОБА_1 розміру аліментів, як не було надано і об`єктивних доказів матеріального стану відповідача та його спроможності, як платника аліментів сплачувати на користь дитини визначені позивачкою 5000 гривень.

Закон визначає аліменти саме як кошти на утримання дитини, а тому, встановивши розмір доходу відповідача ОСОБА_2 , суд має також встановити реальні потреби щодо належного утримання дитини і саме виходячи з цього визначати конкретний розмір стягуваних з платника аліментів, яка при певних обставинах може бути незначною, проте є абсолютно достатньою для забезпечення інтересів дитини та її гармонійного розвитку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 січня 2021 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, визначений судом першої інстанції розмір аліментів перевищує прожитковий мінімум, встановлений для дитини даного віку, в той час як будь-яких доказів необхідності на утримання дитини саме такого значного розміру коштів суду надано не було.

Виходячи з принципу рівності обов`язків батьків, в тому числі щодо утримання дитини, колегія суддів констатує, що позивачкою ОСОБА_1 не було доведено, а судом не вмотивовано у рішенні, що на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно витрачати 10000,00 грн. щомісячно і що така сума буде необхідною і в подальшому.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, судова колегія вважає, що рішення суду в частині визначення твердої грошової суми стягнутих аліментів слід змінити, оскільки присуджений судом першої інстанції розмір аліментів є значним та обґрунтовано недоведеним.

У той же час, використовуючи власні дискреційні повноваження, колегія суддів вважає за можливе призначити аліменти на неповнолітню ОСОБА_3 у розмірі 2000,00 грн., що на думку суду забезпечить справедливий баланс між інтересами сторін та їх дитини.

Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року (№127/10659/17).

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення твердої грошової суми стягуваних аліментів.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1362,00 грн. З урахуванням того, що його апеляційна скарга задоволена в повному обсязі, тому з Державного бюджету України ОСОБА_2 слід повернути судовий збір у розмірі 1362,00 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги за квитанцією № 90 від 19 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини змінити в частині визначення розміру стягуваних з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) щомісячно аліментів на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5000,00 грн. на 2000,00 грн.

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України судовий збір, сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги, у розмірі 1362,00 грн. відповідно до квитанції № 90 від 19 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко