РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/5330/17

Провадження № 22-ц/4815/21/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 157 644 грн. 14 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у відповідача існує деліктне зобов`язання відшкодувати завдану позивачу в ДТП шкоду.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану в ДТП шкоду в розмірі 157 644 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки автомобіля у розмірі 2 300 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до ч.4 ст. 12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує, проте він не являється власником та утримувачем свійської тварини з якою відбулося ДТП.

Просить рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердив що є власником та утримувачем свійської тварини.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097833 07 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на 5 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща позивач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів щодо безпосереднього об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яка в той час перебувала на проїзній частині. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно позивача ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії БР № 097834, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП вбачається, що 07 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на 5 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща погонич тварин ОСОБА_1 залишив свійську тварину (корову) без нагляду в межах смуги відводу автодороги, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.7.7 (в) Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом; правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно звіту №562Е про оцінку автомобіля ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" від 20 вересня 2017 року ринкова вартість автомобіля Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 218 899,39 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 346 068,18 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 137 180,17 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Audi А8 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 218 899,39 грн.

Згідно звіту №593Е спеціаліста-автотоварознавця від 04 жовтня 2017 року ринкова вартість автомобіля Audi А8, р/н НОМЕР_1 , після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 14 вересня 2017 року складає 63 555,25 грн.

З висновку експерта №3.3.-119/18 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 листопада 2018 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Audi А8 1997 року випуску, НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун 4172 см3, без врахування пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07 серпня 2017 року складала 214 431,57 грн. Ринкова вартість автомобіля Audi А8 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 07 серпня 2017 року складала 61 941,76 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей та втрати товарної вартості автомобіля Audi А8 на момент проведення експертизи складає 151 646,54 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Audi А8 станом на 07 серпня 2017 року складав 214 431,57 грн. Обсяг та характер ремонтно-відновлювальних робіт зазначений в ремонтній калькуляція (додаток 2 висновку експерта). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 23 листопада 2018 року, складає 14 134 грн.

Дані висновки експерта відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.ст.81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено суду, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання по догляду за сільськогосподарськими тваринами під час перегону та забезпечення як погоничем тварин безпеки дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при її переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, як це передбачено вимогами ст.9 Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а відтак не доведено відсутності його вини у спричиненні шкоди.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що відповідач не являється власником та утримувачем свійської тварини з якою відбулося ДТП, оскільки постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року саме відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків