Провадження № 2/638/5011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гринишина Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, витребування майна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, витребування майна.

Представником третьої особи подано заяву про залучення у справі у якості третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкову Анастасію Григорівну. Своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначені нотаріуси посвідчували спірні договори, а відтак рішення суду по справі може вплинути та їх права та обов`язки.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву та просив задовольнити, представник позивача покладалась на розсуд суду, проте зазначила, що рішення суду по справі не може вплинути на парва та обов`язки нотаріусів.

Суд, вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За договором купівлі-продажу від 11.02.2011 року ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .

19.02.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким позивач набув у власність зазначену квартиру.

За договором іпотеки від 12.12.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , останній надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме зазначену вище квартиру. Разом з тим, постановою Господарського суду Харківської області від 10.01.2011 року визнано ФО-П ОСОБА_4 банкрутом та скасовано всі обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі на підставі зазначеного договору іпотеки. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року зазначену постанову скасовано та провадження по справі припинено.

12.11.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало право вимоги ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором, зокрема №ML-705-063/2007 від 12.12.2007 року, що забезпечений іпотекою та за договором забезпечення.

Рішенням суду від 11.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 року, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру задоволені.

За договором від 24.05.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., передав у власність ОСОБА_5 спірну квартиру та за договором від 19.01.2021 року, останній подарував квартиру ОСОБА_3 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Предметом позову є визнання договору іпотеки від 12.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 припиненим; визнання недійсними договору купівлі-продажу від 24.05.2019 року та договору дарування від 19.01.2021 року; витребування квартири АДРЕСА_1 .

Згідно наказу Міністерства юстиції України №1397/5 від 13.04.2020 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2019 року №47029249, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та тимчасово блоковано останній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Згідно положень ч. 1,3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказані нотаріуси засвідчували спірні договору, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника третьої особи про залучення у якості третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкову Анастасію Григорівну.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.11.2021 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин