Дата документу 23.11.2021 Справа № 2-430/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3866/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Є.У.№ 2-430/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувана у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року у цивільній справі № 2-430/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувана у виконавчому провадженні та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 574 813,52 грн.

Згідно договору № ОТЗК217214 про відступлення прав вимоги від 12 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/0290/Фкз від 18.02.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра», який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору № GL3N17214 від 29 квітня 2020року, та ОСОБА_1 , первісний кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «КБ «Надра». Рішенням від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» посилено контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/2-430/2011 від 27.01.2011, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час не відкрито жодного виконавчого провадження з виконання рішення по справі №0827/2-430/2011 від 27.01.2011 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а отже є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ АТ «Надра» на його правонаступника -ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 0827/2-430/2011; видати дублікат виконавчого листа та посилаючись на ст. 433 ЦПК України та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 0827/2-430/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 574813,52 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 0827/2-430/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 574813,52 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 0827/2-430/2011, та встановлено строк пред`явлення до 27.09.2022.

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати виконавчого документу. Суд першої інстанції не встановив причин пропущення кредитором строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказало, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, просив апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи, пославшись на свою хворобу.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, оскільки в добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присуджена до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору, не сплачена. Суд визнав встановленим факт втрати виконавчого документа та визнав поважними причини пропуску строку для його пред`явлення.

Проте в повній мірі з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0827/2-430/2011 від 27.01.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно 574813,52 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008 р. (а.с. 59-60).

На виконання рішення суду, за заявою АТ КБ «Надра» від 05.08.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи, які отримані представником Банку у суді 27.09.2011 (а.с. 135).

На підставі договору № GL3N217214 від 29.04.2020 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Під час процедури передачі від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наглядових кредитних справ клієнтів (боржників), було встановлено відсутність виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-430/2011.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512ЦКУкраїнивизначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Установивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що потягло заміну суб`єкта у відповідних правовідносинах: попередній кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» вибув, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача є законним та обґрунтованим.

Втім, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо безпідставності задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі№ 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі№ 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-430/11 заявником суду не надано.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого документа, колегія суддів також виходить з такого.

За змістом частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів, що, починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо.

Банк не наводить причини пропуску визначеного законом строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачені строки вчинення виконавчою службою відповідних процесуальних дій в ході примусового виконання судового рішення. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стягувач як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Жодної обставини, яка б унеможливила реалізацію стягувачем як учасником виконавчого провадження своїх прав і обов`язків в процесі примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, заявник не наводить.

Впродовж 10 років Банк як стягувач та його правонаступники не вчиняли жодної дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За таких обставин передбачених законом підстав для повнолення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції не мав.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у цій справі в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення скасувати, у задоволені заяви відмовити.

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська