БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-717/2011 провадження № 6/361/321/21
У Х В А Л А

«02» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання; заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-717/2011 за рішенням, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області від 10 травня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 65 600 грн. 15 коп. та судового збору у розмірі 776 грн. 00 коп. із боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-717/2011 за рішенням, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області від 10 травня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 65 600 грн. 15 коп. та судового збору у розмірі 776 грн. 00 коп. із боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року із ОСОБА_1 на користь відкрито акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору

№ 5/П/23/2008-980 від 10 січня 2008 року у розмірі 65 600 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі

776 грн. 00 коп.

На підставі вказаного судового рішення, 14 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення боргу.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір

№ GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема за кредитним договором № 5/П/23/2008-980 від 10 січня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1

18 грудня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070 blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первинний кредитор відступив новому кредитору належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/П/23/2008-980 від 10 січня 2008 року.

Заявник також зазначає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 14 грудня 2011 року у справі

№ 2-717/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» пропущений ним з поважних причин, оскільки права вимоги він набув лише 18 грудня 2020 року, що унеможливило своєчасне вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та об`єктивно не залежало від його волі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року, що набрало законної сили 21 травня 2011 року, із

ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором

№ 5/П/23/2008-980 від 10 січня 2008 року у розмірі 65 600 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 776 грн. 00 коп.

На підставі вказаного судового рішення 14 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

З копії виконавчого листа № 2-717/2011 пред`являвся до виконання до органів державної виконавчої служби.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір

№ GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема за кредитним договором № 5/П/23/2008-980 від 10 січня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1

06 липня 2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» перерахувало на рахунок ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 188 900625 грн. 00 коп. у рахунок оплати за лот GL48N718070, про що свідчить платіжне доручення № 1 від 06 липня 2020 року.

18 грудня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070 blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первинний кредитор відступив новому кредитору належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору.

Згідно із Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/П/23/2008-980 від 10 січня 2008 року.

13 січня 2021 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено додаткову угоду №1 до договору № GL48N718070 blank_04 від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до платіжних доручень № 436 від 23 квітня 2021 року та № 120 від 28 грудня

2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало на рахунок ТОВ «Дніпрофінансгруп» грошові кошти у загальній сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Заявник набув право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного

18 грудня 2020 року, час набуття вказаних прав унеможливив своєчасне звернення судового рішення до виконання.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт

1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача за виконавчим провадженням його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-717/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин