Провадження № 2-др/761/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій заявниця просить вирішити питання про внесення виправлень в рішення від 09.03.2021 року - в описовій частині рішення зазначити пропущені в рішенні збільшені позивачем 05.06.2019 року розміри позовних вимог: стягнути з Центру на користь позивача одноразово шляхом безспірного списання 27 000,00 грн. для компенсації майнової шкоди, завданої здоров`ю; 150 000,00 грн. для компенсації моральної шкоди, завдної працівниками станції, що полягає у фізичному болю та її стражданнях, які вона завдала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; за рахунок Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації через державну казначейську службу України стягнути шляхом безспірного списання 50 000,00 грн. на користь позивача на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Заява обгрунтована тим, що аналізуючи рішення суду заявниця прийшла до висновку, що суд або допустив описку, не зазначивши в описовій частині рішення зміст позовних вимог з урахуванням поданої нею позовної заяви із змінами від 05.06.2019 року або стосовно збільшеного розміру позовних вимог, з приводу яких заявниця подавала докази та надавала пояснення, не ухвалив рішення.

А тому просила внести виправлення в рішення суду в цій частині.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

При цьому, заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Оскльки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви та ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю. Вказана позовна заява була розподілена судді Макаренко І.О.

В позовних вимогах позивач просила: стягнути з відповідачів на користь позивача для компенсації завданої здоров`ю шкоди 25 000,00 грн.

В позовній заяві із змінами від 21.06.2017 року позивач просила: стягнути з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва на користь позивача одноразово 26 034,00 грн. для компенсації шкоди, завданої здоров`ю; за рахунок Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві стягнути з місцевого бюджету кошти у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я шляхом безспірного списання 26 034,00 грн. на користь позивача.

09.03.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалене рішення у даній справі, яким в позові ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю - відмовлено в повному обсязі.

В тойц же час, як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 05.06.2019 року відмовлено у прийнятті позовної заяви із змінами від 05.06.2019 року у зв`язку із розглядом справи по суті.

В подальшому судом не вирішувалось питання прийняття даної заяви. Позивач будь-яких клопотань у зв`язку з цим не заявляла.

Зі змісту рішення суду від 09.03.2021 року вбачається, що в судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Отже, позивачем було підтримано під час розгляду справи по суті ті позовні вимоги, з якими вона зверталася до суду до подачі нею позовної заяви із змінами від 05.06.2029 року.

Додаткове рішення може бути ухвалено у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зміст частин першої та другої статті 270 ЦПК України дозволяє прийти до висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою судом у прийнятті позовної заяви із змінами від 05.06.2019 року, в описовій частині судового рішення по справі від 09.03.2021 року зазначено саме про ті позовні вимоги, які розглядалися судом, тобто без урахування позовних вимог, що містилися у позовній заяві із змінами від 05.06.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що судом не розглядалися позовні вимоги, що містилися у позовній заяві із змінами від 05.06.2019 року, у прийнятті якої судом було відмовлено, та не досліджувалися відповідні докази, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справи заявницею не наведено.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлена права в порядку, встановленому діючим законодавством, звернутися з окремим позовом до суду з відповідними позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г.Притула