"09" листопада 2021 р. Справа № 363/4348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в тому числі як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 175 та 177 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 08 листопада 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду позивачу належало подати суду:

-уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову для вимог майнового характеру в кількості учасників справи та для суду;

-оригінал платіжного документу про сплату судового збору за вимоги майнового характеру;

-завірені у відповідності до вимог ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України додатки до позовної заяви для суду та інших учасників справи.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 12 жовтня 2021 року.

У той же час, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2021 року залишилися не усунутими.

Зокрема, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу належало подати уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову для вимог майнового характеру в кількості учасників справи та для суду.

Так, у своїй позовній заяві позивач просить:

-встановити факт постійно проживання ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_6 з 06 лютого 2006 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на ј частину вказаної квартири.

Ціну позову позивачем визначену з розрахунку ј частини вартості квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку він просить визнати за ним.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відтак позовна вимога про визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є вимогою майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці на рівні повної вартості спірної квартири.

При цьому суд звертає увагу на те, що позовна вимога про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з підтвердженням прав на майно (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24 січня 2018 року в справі №916/1220/17).

Відтак ціна вказаного позову має відповідати розміру ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_2 .

У той же час, в поданій заяві про усунення недоліків від 08 листопада 2021 року зазначено, що в позові вказано ринкову вартість оспорюваної 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 , а саме: 114 000 грн., виходячи з максимальної оцінки ринкова вартості такої квартири 684 000 грн. Оскільки судовий збір за подачу майнового позову позивачем не сплачено до вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 143 грн., відповідно до вартості 1/6 частини квартири.

Відтак, оскільки позивачем в своєму позові висунуто вимоги про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що є вимогою майнового характеру, яка за своєю правовою природою пов`язана з підтвердженням прав на майно, ціна вказаного позову має відповідати розміру ринкової вартості усієї спірної квартири, а не її частини, право власності на яку просить визнати за собою позивач.

Крім того, в позовній заяві позивачем висунуто вимоги про визнання за ним права власності на ј частину спірної квартири, коли в заяві про усунення недоліків від 08 листопада 2021 року йдеться вже про 1/6 її частину, чим фактично змінено позовні вимоги без подання уточненої позовної заяви.

Також як передбачено вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ст. 176 ЦПК України ціна позову повинна міститися саме в позовній заяві.

Відтак недоліки позовної заяви в цій частині не усунуто, уточнену позовну заяву згідно вимог ст. 175 ЦПК України із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка в цій справі має дорівнювати ринковій вартості спірної квартири АДРЕСА_2 , яку позивач просить визнати спільним сумісним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , у кількості учасників справи та для суду не подано.

В цьому зв`язку представником позивача не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір», згідно вимог ч. 3 ст. 6 якого за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, у своїй позовній заяві позивач просить встановити факт спільного його проживання зі спадкодавцем на час його смерті, визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 права власності на ј її частину.

Відтак, в пред`явленому позові об`єднано одночасно вимогу немайнового характеру (про встановлення факту спільного проживання) та вимоги майнового характеру (про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна). Отже кожна з цих вимог є об`єктом справляння судового збору в розумінні вказаних вимог Закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

За подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, передбачено справляння судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 908 грн. і не більше ніж 11 350 грн.

Відтак, при звернені до суду із цим позовом позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 908 грн. за вимогу немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову, яка має дорівнювати розміру ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_2 .

Проте до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн., тобто лише за вимогу немайнового характеру, а до заяви про усунення недоліків квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 143 грн. з розрахунку вартості 1/6 частини спірної квартири.

Таким чином судовий збір в розмірі передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено, оригінал платіжного документу про це суду не подано.

Крім того згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час копії додатків до позовної заяви для суду та сторін по справі в порушення вимог ст. 95 ЦПК України залишилися належним чином не завіреними.

Також суд звертає увагу й на те, що згідно вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У той же час, до заяви про усунення недоліків представником позивача ОСОБА_5 долучено лише договір про надання правничої допомоги №29/09/2021 від 29 вересня 2021 року. Повноваження адвоката, яким подано відповідну заяву, належним чином не підтверджено.

Відтак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя