Справа № 234/7750/21
Провадження № 2/234/3167/21
22 листопада 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сухоручко Ю.О.,
при секретарі Служалюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андреєва Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6952 від 06.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14002,00 гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

27.10.2021 року у судовому засідання надав заяву представника позивача адвоката Андреєва П.С. про винесення додаткового рішення по цивільній справі, відповідно до якої відповідно до договору про надання правової допомоги №064/2021 від 10.06.2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Андреєвим П.С., звіту адвоката від 22.10.2021 та довідки про сплату гонорару від 22.10.2021 року, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 3733,33 грн. Окремо звертає увагу суду, що довідка про сплату гонорару складена в довільній формі та є належним та допустимим доказом фактичного понесення витрат. Так, чинним законодавством України не зазначено в якій формі має надаватися документ, який підтверджує оплату послуг осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність. Відповідно до п. 3.4 договору про падання правової допомоги №064/2021 від 10.06.2021 року його сторонами було узгоджено, що на підтвердження факту отримання гонорару Адвокат надає Клієнту довідку про сплату гонорару. За аналогією, нотаріуси, які так само як і адвокати, є особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність, відповідно 1.19 пункту 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видають сторонам правочину письмову довідку про розмір плати за вчинення відповідної нотаріальної дії.

Твердження відповідача, яке він навів у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу про необхідність надати суду копії книги обліку доходів і витрат адвоката є безпідставним, оскільки предметом розгляду є витрати позивача, а не податковий облік адвоката, на що неодноразово звертав увагу Верховний суд.

Враховуючи той факт, що позивачем завчасно була подана заява про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі 234/7750/21 про розподіл судових витрат позивача, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 3733,33 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у зв`язку з не вирішенням питання про судові витрати необхідно прийняти додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До судових дебатів представник позивача заявив про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., однак просив суд дозволити йому долучити до справи докази таких витрат протягом строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України..

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №064/2021 від 10.06.2021 року, звіт адвоката про виконання договору про надання правової допомоги №064/2021 від 10.06.2021 року, довідку про сплату гонорару від 22.10.2021 року у розмірі 3733,33 грн., яку необхідно відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи ті обставини, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі за рішенням від 20.10.2021 року, суд вбачає правильними ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 3733,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андреєва Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в сумі 3733,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко