ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1831/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку землекористування та за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, в якому зазначив, що згідно із договором купівлі-продажу від 21.10.1980 року він є власником 31/50 частини жилого будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 . Житловий будинок розміщений на земельній ділянці площею 482 м2, що відведена у користування згідно рішення Суворовського райвиконкому від 18.07.1972 р. за № 286/15. В подальшому конфігурація земельної ділянки була змінена.

Під час проживання в будинку ним було знесено на території домоволодіння стару напівзруйновану будівлю та побудовано в 1991 році гараж.

З моменту придбання відповідачкою у власність 19/50 частин жилого будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 , а саме, з 20.04.2018 року між ними склалися добросусідські відносини.

Сторонами було погоджено, що співвласнику ОСОБА_1 з часткою 31/50 виділено у користування приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «Б»; приміщення підвалу І площею 10,2 кв.м.; приміщення передпокою 1-2 площею 15,3 кв.м.; приміщення туалету 1-3 площею 3,2 кв.м.; приміщення ванни 1-4 площею 2,6 кв.м.; приміщення кухні 1-5 площею 9,0 кв.м.; приміщення житлове 1-6 площею 11,7 кв.м.; приміщення житлове 1-7 площею 11,0 кв.м. Всього приміщень загальною площею 63,0 кв.м., в тамбурі літ. «б» приміщення коридору ІІІ площею 3,4 кв.м.; ганок.

Також порядком користування спільною земельною ділянкою ОСОБА_1 за погодженням виділено: 1/2 частину кухні літ. «В»; 1/2 частину туалету «Д»; гараж літ. Ж; 1/2 частину вимощення 1( №І); 1/2 частину водопроводу 4(№4); 1/2 частину хвіртки 2(№5); 1/2 частину огорожі 3(№6).

Хоча порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою між сторонами по справі сформований, в натурі зазначене домоволодіння не поділене. Приміщення, якими користуються співвласники є відокремленими, у кожного співвласника є самостійний вхід (вихід) до приміщень, які за своїми характеристиками є фактично ізольованими квартирами.

Просив постановити судове рішення, яким виділити у власність позивача з часткою 31/50 приміщення та споруди, що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 59/100 частин, в натурі частку майна в спільній частковій власності, яка визначена за висновком судової інженерно-технічної експертизи № 55/20 від 05.11.2020 року в будинку АДРЕСА_1 та складається з частини в житловому будинку літ. «Б» приміщення підвалу І площею 10,2 кв.м. дійсною вартістю 38441 грн; приміщення передпокою 1-2 площею 15,3 кв.м.; приміщення туалету 1-3 площею 3,2 кв.м.; приміщення ванни 1-4 площею 2,6 кв.м.; приміщення кухні 1-5 площею 9,0 кв.м.; приміщення житлове 1-6 площею 11,7 кв.м.; приміщення житлове 1-7 площею 11,0 кв.м. Всього приміщень загальною площею 63,0 кв.м., дійсною вартістю 372684 грн.; в тамбурі літ. «б» приміщення коридору ІІІ площею 3,4 кв.м. дійсною вартістю 13694 грн; ганок дійсною вартістю 5993 грн; 1/2 частину кухні літ. В дійсною вартістю 24569 грн; 1/2 частина туалету Д дійсною вартістю 1804 грн; гараж літ. Ж дійсною вартістю 45691 грн; 1/2 частина вимощення 1( №І) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частина водопроводу 4(№4) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частина хвіртки 2(№5) дійсною вартістю 1491 грн; 1/2 частина огорожі 3(№6) дійсною вартістю 1491 грн., а також виділити позивачу з часткою 31/50 у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 202 м2 за вказаною адресою, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються. На графічному додатку 2 ця ділянка позначена світло - сірим кольором. Прохід на земельну ділянку передбачено з боку вул. Українська, через існуючі ворота або хвіртку. Для забезпечення можливості проходу до земельних ділянок, що виділяються в користування обом співвласникам частину земельної ділянки площею 78 кв.м. виділити в спільне користування. На графічному додатку 2 ця ділянка позначена червоним кольором. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В квітні 2021 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , який обґрунтувала тим, що за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року їй належить 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Житловий будинок позначений на плані літ. «Б», при ньому є кухня літ. «В», гараж літ. «Ж», сараї літ. «Г», «Е», туалет літ. «Д», вимощення № І, II, водопровід № 4, огорожа № 5, 6.

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці загальною площею 482 м2, наданій у користування на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради № 286/15 від 07.09.2020 року.

Кожен зі співвласників володіє відокремленою частиною домоволодіння. Між ними в усній формі було визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Будь-яких спорів з цього приводу не виникає.

Вважає, що виділ часток з житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою може бути здійснений відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №55/20 від 05.11.2020 р., який був наданий ОСОБА_1 .

Просила виділити їй у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «Б» приміщення №2-3 (житлове) площею 12, 5 м.2, 2-4 (житлове) площею 26 м2 загальною площею 38, 5 м2, в прибудові літ. «б-1» приміщення І (тамбур) площею 2, 4 м2, приміщення ІІ (ванна) площею 2, 1 м2 загальною площею 4, 5 м2, ганок, Ѕ ч. кухні літ. «В», сарай літ. «Г», Ѕ ч. туалету літ. «А», сарай літ. «Е», Ѕ ч. вимощення №І, Ѕ ч. водопроводу №4/1/2 ч. хвіртки №5, Ѕ ч. огорожі №6, що складає 19/50 ч. від усього домоволодіння; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між нею та ОСОБА_1 відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №55/20 від 05.11.2020 року: виділити їй у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 205 м2, на якій розташовані об`єкти нерухомості, прохід на яку передбачено з боку вул. Українська через існуючі ворота. Для забезпечення можливості проходу до виділених у користування їй та іншому співвласнику частин земельної ділянки частину земельної ділянки площею 78 м2 виділити їм у спільне користування.

Сторони у поданих ними до суду заявах від 20.04.2021 року вважали позовні вимоги, які вони заявили один до одного такими, що підлягають задоволенню (а.с.134, 136).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , а також зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Сергет В.В., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Зокрема зазначає, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, часка якого виділяється із спільної власності в разі поділу (ст.367 ЦК) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Судом при ухваленні рішення не було враховано висновку судової будівельно-технічної, інженерно-технічної та будівельно-оціночної експертизи №55/20, яка передбачає варіанти виділу з урахуванням компенсації за відступлення від ідеальних часток у праві власності на домоволодіння. Крім того суд мав урахувати, що порядок користування земельною ділянкою відповідає фактичному користуванню будівлями та спорудами в домоволодінні.

Також вказує на те, що рішенням суду було встановлено, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є тотожними, однак, у порушення норм матеріального права, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.10.1980 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою належить 31/50 частина жилого будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та розміщеного на земельній ділянці площею 482 кв.м. В постійне користування покупцеві з будинку літ. «Б» переходять приміщення: І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-7, підвал І-І, прим. І-І, ґанок, Ѕ частина сараю літ. «В». Надвірні споруди №1, 2 загального користування (а.с.25-26).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у справі №766/7742/16-ц за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 19/50 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці площею 482 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.130-131).

Відповідно до висновку експерта №55/20 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи від 05.11.2020 року, експерт ОСОБА_4 , можливий варіант поділу в натурі відповідно до фактичного користування та з відхиленням від розміру часток співвласників у домоволодінні буд. АДРЕСА_1 (а.с.87-106).

За визначеним у висновку варіантом співвласнику ОСОБА_2 з часткою 19/50 пропонуються до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. Б приміщення житлове 2-3 площею 12, 5 кв. м.; приміщення житлове 2-4 площею 26,0 кв. м.; всього приміщень в житловому будинку літ. Б загальною площею 38, 5 кв. м. дійсною вартістю 271749 грн; в прибудові літ. б1 приміщення тамбуру І площею 2,4 кв.м.; приміщення ванни II площею 2,1 кв.м. Всього приміщень загальною площею 4,5 кв.м. дійсною вартістю 25488 грн.; ганок дійсною вартістю 5993 грн; 1/2 частину кухні літ. В дійсною вартістю 24569 грн; сарай літ. Г дійсною вартістю 12245 грн; 1/2 частину туалету літ. Д дійсною вартістю 1804 грн; сарай літ. Е дійсною вартістю 3319 грн; 1/2 частину вимощення 1( №І) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частину водопроводу 4(№4) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частину хвіртки 2(№5) дійсною вартістю 1491 грн; 1/2 частину огорожі 3(№6) дійсною вартістю 1491 грн; всього співвласнику ОСОБА_2 з часткою 19/50 пропонується до виділу приміщення, будівлі та споруди загальною вартістю 361989 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 41/100 частин.

Співвласнику ОСОБА_1 з часткою 31/50 пропонуються до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «Б» приміщення підвалу І площею 10,2 кв.м. дійсною вартістю 38441 грн; приміщення передпокою 1-2 площею 15,3 кв.м.; приміщення туалету 1-3 площею 3,2 кв.м.; приміщення ванни 1-4 площею 2,6 кв.м.; приміщення кухні 1-5 площею 9,0 кв.м.; приміщення житлове 1-6 площею 11,7 кв.м.; приміщення житлове 1-7 площею 11,0 кв.м. Всього приміщень загальною площею 63,0 кв.м., дійсною вартістю 372684 грн.; в тамбурі літ. «б» приміщення коридору III площею 3,4 кв.м. дійсною вартістю 13694 грн; ганок дійсною вартістю 5993 грн; 1/2 частину кухні літ. В дійсною вартістю 24569 грн; 1/2 частина туалету Д дійсною вартістю 1804 грн; гараж літ. Ж дійсною вартістю 45691 грн; 1/2 частина вимощення 1 (№1) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частина водопроводу 4(№4) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частина хвіртки 2(№5) дійсною вартістю 1491 грн; 1/2 частина огорожі 3(№6) дійсною вартістю 1491 грн; всього співвласнику ОСОБА_1 з часткою 31/50 пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 519698 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 59/100 частин.

Компенсація за змінення часток у праві власності на домоволодіння з боку ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 26948 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Відмовляючи в задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив з того, що спірний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, що унеможливлює виділ часток у цьому майні, про що позивач за первісним та зустрічним позовами просили у своїх позовних заявах, а передбачає його поділ між співвласниками, про що сторонами не заявлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався на висновки КЦС у складі Верховного Суду у постанові від 19.05.2021 року у справі №501/2148/17 та у постанові від 23.06.2021 року у справі №2120/4843/12.

При цьому суд не звернув увагу на те, що в обох наведених ним справах позов про виділення належної частки домоволодіння заявляла одна сторона.

З позовної заяви у даній справі вбачається, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, обидві сторони у справі заявили про виділ їх часток у домоволодінні, а також просили виділити у користування земельну ділянку під їх частками, що і є фактично поділом майна.

Тобто справа, рішення у якій переглядається і справи, які переглядались Верховним Судом і на які послався у своєму рішенні суд першої інстанції не є ідентичними.

За змістом ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки. У зв`язку з цим кожен співвласник може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. У тому випадку, коли таку вимогу висунуть усі співвласники або якщо учасників спільної часткової власності тільки двоє, настає поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Суд першої інстанції не врахував наведених загальних положень цивільного права, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні заявлених позовів про виділення двом співвласникам в натурі належних їм у домоволодінні часток. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позовів.

Відповідно до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

У постанові від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Зазначеним вище висновком експерта визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0, 0485 га з урахуванням фактичного користування.

ОСОБА_1 з часткою 31/50 пропонується до виділу окрема ізольована земельна ділянка площею 202 м2, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються.

ОСОБА_2 з часткою 19/50 пропонується до виділу окрема ізольована земельна ділянка площею 205 м2, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що їй виділяються.

Для забезпечення можливості проходу до об`єктів виділених кожній стороні у користування частину земельної ділянки площею 78 кв. м. пропонується виділити в спільне користування обом користувачам.

Сторони по справі погодились з запропонованим експертом варіантом виділу земельних ділянок, та просять в апеляційній скарзі виділити їм визначені за висновком експерта земельні ділянки.

Врахувавши, що представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні в судді апеляційної інстанції відмовився від частини апеляційних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 26948 грн. та судового збору в розмірі 1680 грн., колегія суддів на підставі ст.376 ЦПК України приходить до висновку про скасування рішення суду, з постановленням нового, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2021 року скасувати тапостановити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку землекористування.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 з часткою 31/50, що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 59/100 частин, у домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення та споруди, що знаходяться в спільній частковій власності, які визначені за висновком судової інженерно-технічної експертизи № 55/20 від 05.11.2020 року та складаються з частини в житловому будинку літ. «Б» приміщення передпокою 1-2 площею 15,3 кв.м.; приміщення житлове 1-6 площею 11,7 кв.м.; приміщення житлове 1-7 площею 11,0 кв.м., приміщення кухні 1-5 площею 9,0 кв.м.; приміщення туалету 1-3 площею 3,2 кв.м.; приміщення ванни 1-4 площею 2,6 кв.м.; приміщення підвалу І площею 10,2 кв.м. дійсною вартістю 38441 грн; Всього приміщень загальною площею 63,0 кв.м., дійсною вартістю 372 684 грн.; в тамбурі літ. «б» приміщення коридору ІІІ площею 3,4 кв.м. дійсною вартістю 13694 грн; ганок дійсною вартістю 5993 грн; 1/2 частину кухні літ. В дійсною вартістю 24569 грн; 1/2 частина туалету Д дійсною вартістю 1804 грн; гараж літ. Ж дійсною вартістю 45691 грн; 1/2 частина вимощення 1(№І) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частина водопроводу 4(№4) дійсною вартістю 6920 грн; 1/2 частина хвіртки 2(№5) дійсною вартістю 1491 грн; 1/2 частина огорожі 3(№6) дійсною вартістю 1491 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 з часткою 19/50 приміщення, будівлі та споруди, що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 41/100 частин, в натурі частку майна в спільній частковій власності, яка визначена за висновком судової інженерно-технічної експертизи №55/20 від 05.11.2020 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 та складається з частини житлового будинку літ. «Б» приміщення №2-3 (житлове) площею 12,5 кв.м.; приміщення житлове 2-4 (житлове) площею 26,0 кв.м, всього приміщень в житловому будинку літ. Б загальною площею 38,5 кв.м. дійсною вартістю 271749 грн.; в прибудові літ.б-1 приміщення І (тамбур) площею 2,4 кв.м; приміщення ІІ (ванна) площею 2,1 кв.м. Всього приміщень загальною площею 4,5 кв.м. дійсною вартістю 25488 грн.; ганок дійсною вартістю 5993 грн., Ѕ частину кухні літ. «В» дійсною вартістю 24569 грн.; сарай літ. «Г» дійсною вартістю 12245 грн.; Ѕ частину туалету літ. «Д» дійсною вартістю 1804 грн.; сарай літ. «Е» дійсною вартістю 3319 грн.; Ѕ частину вимощення 1 (№І) дійсною вартістю 6920 грн.; Ѕ частину водопроводу 4 (№4) дійсною вартістю 6920 грн.; 1/2 частини хвіртки 2 (№5) дійсною вартістю 1491 грн.; Ѕ частину огорожі 3 (№6) дійсною вартістю 1491 грн.

Виділити ОСОБА_1 з частковою 31/50 у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 202 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються. На графічному додатку 2 вказана ділянка позначена світло-сірим кольором.

Виділити ОСОБА_2 з часткою 19/50 у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 205 м.2 за адресою АДРЕСА_1 на якій розташовані об`єкти нерухомості, що їй виділяються. На графічному додатку 2 вказана земельна ділянка позначена темно-сірим кольором.

Для забезпечення можливості проходу до приміщень, що виділяються в користування частину земельної ділянки площею 78 кв.м виділити в спільне користування обом користувачам. На графічному додатку 2 вказана ділянка позначена червоним кольором. Графічне відображення схеми порядку користування наведено у додатку №2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова