головуючий у суді І інстанції Шролик І.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 111 139 грн 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.

Указана ухвала мотивована тим, що рішення суду ухвалене 29 листопада 2018 року. У заяві про перегляд рішення відповідач вказує, що дізнався про це рішення лише 05 березня 2021 року. Однак відповідачем не заявлене клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, що відповідно до статей 126, 127, 284 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить:

переглянути в апеляційному порядку ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року;

переглянути в апеляційному порядку заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року;

скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 500 грн за договором від 09 жовтня 2013 року;

скасувати виконавчий лист № 756/11212/18, виданий Оболонським районним судом міста Києва 29 січня 2019 року;

скасувати постанову від 23 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 59871460.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у порядку, встановленому статтями 284-287 ЦПК України, залишено без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у зв`язку із пропуском строку, тобто оскаржуване заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року, - судом, який його ухвалив, не переглядалося.

Обов`язковою умовою для подальшого оскарження відповідачем заочного рішення у суді апеляційної інстанції є його перегляд судом, що його ухвалив, відповідно до частин 3,4 статті 287 ЦПК України.

Тобто, у відповідача не виникло право на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтею 284-289 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 11 жовтня 2021 року без виклику учасників справи (а.с. 96-97).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 05 листопада 2021 року (а.с. 99-127).

Разом із цим, відповідачем ОСОБА_1 не заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, відповідачу на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, де зазначити поважні причини пропуску строку на оскарження ухвалу суду першої інстанції.

Крім цього, з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не містить у своїй прохальній частині вимог відповідно до статті 374 ЦПК України щодо очікуваних результатів за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року.

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська