Справа № 336/1853/21-ц
Провадження № 2-п/336/2280/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суду м.Запоріжжя у складі

головуючого судді: Савеленко О.А.

за участю секретаря судових засідань: Брагіної І.В.

представника заявника адвоката Кириченка Р.В.

представника позивача - адвоката Штабовенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 року, ухваленому по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором від 10.02.2020 року №ИН7 в розмірі 42 663,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

04.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Зазначив, що необізнаність з об`єктивних причин заявника про існування справи в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, про дату та час судового засідання призвела до неможливості надати суду інформацію (докази), які повинні бути враховані судом та мають суттєве значення для винесення рішення.

В зв`язку з чим просив скасувати заочне рішення від 26.07.2021 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Оскільки про заочне рішення заявнику стало відомо лише 04.10.2021 року, заяву подано 08.10.2021 року, ставить питання про поновлення строку на подачу заяви, який за таких обставин підлягає поновленню.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву. Просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви. Зазначив, що відповідачем не було повідомлено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, окрім того звертав увагу суду на те, що відповідач повідомлявся за всіма відомими суду адресами місця проживання, у тому числі і за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст.284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

За змістом ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З дослідженої у судовому засіданні відповіді з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.04.2015 року по теперішній час. (а.с.35).

Згідно претензії, наявної в матеріалах справи, замовник ОСОБА_1 вказує адресу місця проживання: АДРЕСА_2

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштова кореспонденція надіслана на вищевказані адреси відповідача ( а.с.53,63,65,68, 80).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Отже, з вказаних матеріалів справи, вбачається, що суд вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні не зазначено нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду.

З урахування викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження відсутні, а тому заява про його перегляд задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без задоволення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Савеленко