справа №176/1864/21
провадження №2/176/753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області згідно протоколу розподілу від 30.09.2021 року (вх. 7295/21 від 30.09.2021) цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації надійшла у провадження судді Кучмі В.В. як головуючому у справі.

Відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду від 08.10.2021 року дана позовна заява була залишена без руху як така, яка не відповідає формі та змісту позову, оскільки позивачкою не був конкретизований зміст позовних вимог, за змістом яких просила прийняти рішення про зобов`язання відповідачку спростувати поширену інформацію, але при цьому в прохальній частині не уточнила та не зазначила яку саме.

20 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду від 01.11.2021 року по цій справі в ній відкрито провадження та така призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін у судове засідання.

Однак, як вбачається, згідно поданого від 15.11.2021 року за вх. 8587/21 відзиву та долученого до нього договору про надання правничої (правової) допомоги №62/21 від 15.11.2021 року та виданого на підставі цього договору ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1103459 від 15.11.2021 року по даній справі за цим позовом як учасник справи у якості представника відповідачки ОСОБА_2 вступив та приймає участь адвокат Абрамов В.В., який протягом 2017-2020 років очолював Жовтоводську міську раду як міський голова, та після цього продовжує адвокатську практику.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 під час здійснення повноважень на виборній посаді міського голови сформував і на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді Кучми В.В., намір чинити перешкоди, та при цьому мали місце факти проявів упередженого ставлення при здійсненні правосуддя.

Так, під час судового розгляду та до прийняття судового рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц під головуванням судді Кучми В.В. до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови Абрамова В.В. як повноважного представника сторони позивача за посадою останнім була подана необґрунтована скарга на дії судді, з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду, яка за результатами перевірки була визнана та підтверджена необґрунтованою. Однак, після подання такої скарги у судовому засіданні представником позивача за тих самих підстав судді як головуючому у справі відвід не був заявлений, була висловлена довіра як головуючому у справі та зажадала винесення рішення.

Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Обставини, які мали місце, не є проявами прямого тиску на суд під час здійснення правосуддя, однак як такі вказують на наявність та доводять факти незаконного впливу та упередженого ставлення з боку адвоката Абрамова В.В.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 9, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. у справі №176/1864/21 (провадження № 2/176/753/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: