Провадження № 22-ц/801/2486/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокуСправа № 127/23740/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 12.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 010/0799/82/0231921.

27.01.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 014/0822/82/0209476.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами 010/0799/82/0231921 та 014/0822/82/0209476.

28.11.2017 року між АТ "КІБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого, АТ "КІБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АT «KIБ» Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників.

Згідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, за цим Договором здійснюється відступлення Права Вимоги щодо Портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми, що становить 85 000 000,00 грн. (без урахування пені) за всіма сформованими Портфелями заборгованості.

Згідно абз. 3 п. 2.3.3. Договору відступлення права вимоги сторони погодили, що право вимоги переходить від АТ «КІБ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників за формою, передбаченою Додатком №3 до Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №7 від 16.04.2018 р. до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0799/82/0231921 в сумі 12 525,38 грн., а також відповідно до Реєстру боржників № 5 від 15.03.2018 року до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0822/82/0209476 в сумі 11 204,06 грн, що й стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитними договорами 010/0799/82/0231921 та 014/0822/82/0209476 в загальній сумі 23 729,44 грн та судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Савчук І.В. вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 12.01.2017 року укладено Кредитний договір № 010/0799/82/, а 27.01.2017 року кредитний договір № 014/0822/82/02094/.

Зокрема, договір № 010/0799/82/0231921, договір № 014/0822/82/02094/76 є трьохсторонніми договорами, змішаними, які містять умови кредитного договору та умови договору страхування життя, здоров`я та працездатності.

28.11.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/48-F, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , за кредитними договорами 010/0799/82/0231921 та 014/0822/82/0209476.

В подальшому право вимоги від ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно розрахунку за договором № 010/0799/82/0231921 заборгованість ОСОБА_1 за період з 13.01.2017 року по 16.04.2018 року складає 12 525,38 грн та за Договором № 014/0822/82/0209476 за період з 27.02.2017 року по 27.01.2019 року заборгованість складає 11 204,06 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги від первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а також не надано жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування коштів ОСОБА_1 за вказаними договорами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно витягу з Реєстру боржників №5 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 первісний кредитор ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги новому кредитору ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 014/0822/82/0209476 та згідно витягу з Реєстру боржників №7 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 первісний кредитор ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги новому кредитору ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 010/0799/82/0231921, де ОСОБА_1 зазначена як боржник (а.с. 30-31).

Разом з тим матеріали справи не містить доказів на підтвердження переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», оскільки відсутній реєстр боржників, в якому ОСОБА_1 буде зазначатись як боржник, як і немає доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги до нового кредитора, яке передбачене вказаними договорами.

Крім того, як на підтвердження своїх позовних позивачем було надано розрахунки заборгованості за кредитними договорами, проте, як вірно було зазначено судом першої інстанції, останнім не було надано жодних первинних документів (касово-бухгалтерських документів), які б підтвердили перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитними договорами.

Відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості не може свідчити про наявність у відповідача порушеного грошового зобов`язання та заборгованості за вказаними договорами.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 частково погашала заборгованість за кредитними договорами, чим визнала отримання кредитних коштів, є необґрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості не свідчить ані про отримання коштів, ані про їх погашення, оскільки не є первинним бухгалтерським документом.

Також колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що судом першої інстанції зроблено висновки на підставі матеріалів іншої цивільної справи, так як в рішенні суду зазначений інший номер кредитного договору, оскільки вказаний в мотивувальній частині рішення номер кредитного договору № 614976119 від 07.07.2018 року є очевидною опискою, з тексту рішення прослідковується вирішення спору саме за кредитними договорами № 014/0822/82/0209476 та № 010/0799/82/0231921.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до посилань про доведеність пред`явлених позовних вимог та незаконність відмови у позові з підстав його недоведеності, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачено ст. 13 ЦПК України, та вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко