Справа № 588/1217/21
Провадження № 2-др/588/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, у якому представник просить суд стягнути з відповідачів понесені витрати на правову (правничу) допомогу у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання адвокат Кирилкін Р.О. зазначив, що до відзиву по даній справі було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу адвоката по справі.

Також до клопотання представник відповідача додав докази на підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат, зокрема подав договір про надання правової (правничої) допомоги №К1-38/21-ц від 30.08.2021 разом із додатком №1 до цього договору від 30.08.2021, акт приймання-передачі від 27.10.2021, квитанції на суму 16000,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

При цьому, ст. 137 ЦПК України регламентовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як установлено судом із матеріалів справи, до відзиву на позовну заяву від 16.09.2021 адвокатом Кирилкіним Р.О. був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 29025, 00 грн (а.с. 90).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності було відмовлено повністю (а. с. 147-150).

У судовому засіданні 26.10.2021 як представник відповідача ОСОБА_1 приймала участь адвокат Думал Ольга Сергіївна, яка під час судового засідання та до закінчення судових дебатів у справі не заявила про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені відповідачем витрати.

Отже, ані зі змісту прохальної частини відзиву, а ні з інших процесуальних документів та заяв, які подавалися представниками відповідача ОСОБА_1 протягом розгляду справи, не вбачається, що стороною відповідача було заявлено про те, що у строки, регламентовані ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть подані докази про понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Дані докази були подані адвокатом Кирилкіним Р.О. 03.11.2021 разом із клопотанням про долучення доказів, у якому останній просив стягнути витрати відповідача на правничу допомогу, однак чомусь просив такі витрати стягнути з відповідачів.

Враховуючи відсутність на час ухвалення судом рішення від 26.10.2021 заяви сторони відповідача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 справа №755/9215/15-ц, зокрема про те, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирилкін Р.О., на виконання вимог ст. 134 ЦПК України подав до відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на правничу допомогу) у сумі 29025, 00 грн., однак до закінчення судових дебатів у справі стороною відповідача не було подано доказів на підтвердження таких витрат та не було заявлено про намір підтвердити вказані витрати відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак подання до суду адвокатом Кирилкіним Р.О. клопотання від 03.11.2021 про приєднання документів на підтвердження понесення таких витрат, без відповідної попередньої заяви про це, не є підставою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. При цьому суд зауважує, що зазначення у відзиві суми попереднього розрахунку очікуваних судових витрат не є заявою поданою відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Стороною відповідача під час розгляду справи не було повідомлено про поважні причини, які перешкоджали подати докази на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та не зазначено про такі обставини у заявленому клопотанні.

За указаних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого адвокатом Кирилкіним Р.О. клопотання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні вимог адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власностірішення у цивільній справі №588/1217/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 12 листопада 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко