Справа № 713/1539/21
Провадження №2/713/487/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.11.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. У позовній заяві просили у зв`язку з оголошеним на території України карантином справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечують.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_5 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник відповідачки адвокат Гузь Г.В. надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому зазначив, що у зв`язку з відсутністю зв`язку з Київським районним судом м. Одеси, провести судове засідання в режимі відеоконференції неможливо. З цих підстав ОСОБА_5 просить підготовче судове засідання 24.11.2021 року провести за відсутністю її та її представника, на якому розглянути питання про витребування документів, сплату позивачами судового збору в повному обсязі, надання ОСОБА_3 даних про своє місце знаходження, зобов`язати позивачів надати відповідь на запитання ОСОБА_5 (заява свідка), оскільки ч.7 ст.93 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. ОСОБА_5 не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду після вирішення перерахованих питань.

Також просив забезпечити ОСОБА_5 та її представникові можливість участі у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

У підготовче засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центру надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не надали.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

15.09.2021 року, тобто з пропуском встановленого в ухвалі суду від 03.08.2021 року строку, відповідачка ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду відзив на позов, який того ж дня надіслала позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Центру надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області. Просила поновити строк на подання відзиву на позов, пропуск якого обґрунтовує перевіркою зазначених у позові обставин та несвоєчасним отриманням позову.

Однак зазначені обставини суд визнає не поважними причинами пропуску встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження строку на надання відзиву на позов, оскільки відповідачка ОСОБА_5 отримала позовну заяву особисто 21.08.2021 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №590 і не надала жодних доказів на підтвердження проведення перевірки викладених у позові обставин.

Крім того, доказів надіслання у встановлений ухвалою суду строк відзиву на позов позивачу ОСОБА_3 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області до відзиву на позов відповідачка не надала.

У відзиві на позов відповідачка ОСОБА_5 просила здійснити письмове опитування позивачів в якості свідків.

Частиною 1 статті 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Тобто за вимогами статті 93 ЦПК України запитання, що ставляться учаснику справи, повинні мати значення для справи.

Однак заявлене клопотання відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки перша заява по суті справи - відзив на позов, поданий нею з пропуском п`ятнадцятиденного строку, визначеного в ухвалі суду про відкриття загального позовного провадження, без поважних причин.

Також відповідачка не зазначає, які факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені нею запитання.

Крім того, статтею 234 ЦПК України визначено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232цього Кодексу.

Тобто обов`язковою умовою для допиту сторін, третіх осіб, їх представників в якості свідків є їхня згода на такий допит.

За відсутності згоди учасників справи про їх допит в якості свідків суд позбавлений можливості примусити надати письмові відповіді на питання поставлені позивачем по справі.

Крім того у поданому до початку підготовчого засідання клопотанні представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Гузь Г.В. посилаючись на ст.84 ЦПК України просив витребувати з Берегометської селищної об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області інформацію: Чи зареєстрований в Берегометській селищній раді об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області будинок за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи знаходиться фактично на даний час будинок за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо знаходиться, то хто зареєстрований його власником?

Відповідно до чч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки клопотання представника відповідачки адвоката Гузь Г.В. заявлено з пропуском встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження строку, і він жодним доказом не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений судом строк з причин, що не залежали від нього, суд залишає зазначене клопотання без задоволення.

Таким чином Суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Представник відповідачки адвокат Гузь Г.В. також заявив клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до чч.1, 2, 6, 8 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Установлено, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Гузь Г.В., про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №713/1539/21 подане з дотриманням встановлених законом термінів, однак не містить доказів надіслання його копії іншим учасникам справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Гузь Г.В., про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 93, 189,196-198, 200, 212, 234, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_5 , про здійснення письмового опитування позивачів в якості свідків - відмовити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Гузь Григорія Васильовича, про витребування доказів залишити без задоволення.

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду по суті на 12.00 год. 20 грудня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Гузь Григорія Васильовича, про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК