Номер провадження: 22-ц/813/9605/21
Номер справи місцевого суду: 501/1350/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2021 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 2-4).

07 червня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області отримано заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення. У поданій заяві ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд справи та призначити строк для примирення 6 місяців (а.с. 25-26).

12 липня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць. Провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення (а.с. 42-43).

23 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2021 року. Апелянт вказує, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та заперечує проти зупинення провадження у справі строком на один місяць, так як вважає, що суд, приймаючи таке рішення остаточно не врахував всіх обставин справи. Апелянт наголошує на тому, що надання строку на примирення має відповідати перш за все інтересам подружжя, тривалість такого строку залежить від обставин справи і вважає, що надання строку для примирення у шість місяців повинно вважатись дієвим заходом, а не формальним підходом. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 через кілька днів знов від`їжджає по роботі, тривалість його відрядження близько шести місяців, тому, вважає, що місяць для примирення буде спливати без будь-якої можливості примиритися. Апелянт повідомляє, що її чоловік - ОСОБА_2 тривалий час знаходиться на роботі в морі, так як працює помічником капітана, тому, на думку апелянта, це впливає на його психологічний стан та ставлення до ОСОБА_1 як до дружини та до їх спільної дитини. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2021 року частково та ухвалити нову, якою зупинити провадження у справі строком на шість місяців.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2021 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач бажає зберегти сім`ю, а тому надав сторонам строк для примирення і вважав, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім строку в один місяць (а.с. 43).

Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, виданого Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18 серпня 2018 року (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 2-4).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області отримано заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення, в якій відповідачка вказувала на те, що позивач працює помічником капітана, тривалість його роботи на судні становить 6-7 місяців, а тому його відсутність поряд із сім`єю протягом тривалого проміжку часу призвела до непорозумінь між подружжям. З огляду на це, для збереження шлюбу та діючи в інтересах сім`ї відповідачка просила встановити строк для примирення тривалістю 6 місяців (а.с. 25-26).

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31.08.2021 року, провадження в даній цивільній справі було відновлено. В судовому засіданні відповідач зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, а також добровільно бажає розірвати шлюб (а.с. 48).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 31.08.2021 року відповідач не заперечувала проти відновлення провадження, а також не заявляла про те, що оскаржує ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2021 року про зупинення провадження у справі (а.с. 48).

Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 52-53).

Апеляційний суд зазначає, що сторонами не оскаржується вищезазначене рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу.

Оскільки укладання шлюбу здійснюється на вільних та добровільних засадах, ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо втрачена їх основа.

Окремо апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що як роз`яснив пленум ВСУ в постанові від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Таке роз`яснення цілком відповідає ст. 51 Конституції України, згідно з якою шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Дане положення кореспондує ст. 24 СК України, яка визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Окрім цього, ст. 16 Загальною декларацією прав людини визначено, що чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Таким чином, оскільки сторони розірвали шлюб та не оскаржують його розірвання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2021 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.11.2021 року м. Одеса