Номер провадження: 22-ц/813/6925/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Лопотан В.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача Полторацького Є.Є. Жученка Р.О.,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», представника відповідача Савенко Г.С.,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - не з`явились,

від відповідача приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д.М. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Сєтам» не з`явились,

переглянувши справу №947/15524/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , державного підприємства «Сєтам» про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 10 червня 2020 року до суду з вищевказаним позовом, просив:

визнати недійсними електронні торги з реалізації іпотечного майна, а саме житлового будинку, загальною площею 394,3 кв.м та земельної ділянки площею 0,0543 га, КН б/н за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 29 травня 2020 року відповідно до протоколу проведення електронних торгів №482503;

заборонити приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. складати, підписувати та видавати переможцю торгів акт про проведення торгів з продажу з іпотечного майна, а саме житлового будинку, загальною площею 394,3 кв.м та земельної ділянка площею 0,0543 га, КН б/н за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 29 травня 2020 року відповідно до протоколу проведення електронних торгів №482503 (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.11).

2 лютого 2021 року ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи №520/6543/14-ц (т.1 а.с.190).

3 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи № 520/6543/14-ц (т.1 а.с.199).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено; позовну заяву ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.1-2).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що позивач жодного разу не з`явився до суду, проте суд і не викликав його, в матеріалах відсутні докази належного повідомлення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Відродження» в особі представника Савенко Г.С. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не одноразово (6 разів) було засвідчено та встановлено неявку позивача ОСОБА_2 у судові засідання, який про дату кожного судового засідання був належним чином сповіщений, однак жодного разу в судове засідання так і не з`явився. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У позивача була реальна можливість знати про рух справи та бути обізнаним про дату та час судових засідань. Позивач неодноразово в день судових засідань направляв до суду клопотання, що також вказує на його реальну обізнаність про дати судових засідань у справі, в яких позивач мав приймати участь. Позивач та третя особа діють недобросовісно, постійно подають безпідставні позови для уникнення відповідальності за кредитним договором, зловживають своїм правом з приводу звернень до судових органів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд прави за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.11).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2020 року (т.1 а.с.133-134).

У судове засідання 11 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», розгляд справи відкладено на 9 грудня 2020 року (т.1 а.с.150-153, 157).

У судове засідання 9 грудня 2020 року ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 не з`явились, розгляд справи відкладено на 3 лютого 2021 року. При цьому, 9 грудня 2020 року зареєстровано в суді заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи (заяву подано безпосередньо до суду першої інстанції). Суд 9 грудня 2020 року постановив ухвалу про повернення клопотання (заяви) (т.1 а.с.183, 186-187, 188).

У судове засідання 3 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 не з`явилися, судові повістки повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». При цьому, 3 лютого 2021 року зареєстровано в суді заяву третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (заяву подано безпосередньо до суду першої інстанції). Суд 3 лютого 2021 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та залишив позов ОСОБА_2 без розгляду (т.1 а.с.199-200, 211, 212, 213, 214-215).

Отже, оскаржувану ухвалу постановлено за наявності передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних підстав.

Позивач ОСОБА_2 був обізнаний про рух справи, в дні судових засідань від нього та третьої особи подавались безпосередньо до суду заяви та клопотання, при цьому у судові засідання дані учасники не з`являлись.

Повернення поштової кореспонденції з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» не є в даному випадку безспірним доказом того, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, оскільки поштова кореспонденція надсилалась судом за вказаною позивачем адресою, повернення кореспонденції за «закінченням терміну зберігання» вказує на те, що адресат за кореспонденцією до поштового відділення не з`явився.

Має місце зловживання позивачем процесуальними правами, до апеляційної скарги не надано доказів добросовісності процесуальної поведінки позивача.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , державного підприємства «Сєтам» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова