Справа № 2-8268/2010
Провадження № 2-зз/201/120/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Рішенням суду від 19.10.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто: солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 01/08/062А від 10.01.2008р. 77 536 грн. 08 коп.; солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 01/08/062А від 10.01.2008р. 200 грн.; з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 03/08/081А від 11.03.2008р. 82 379 грн. 84 коп.; з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № TEY0SE00000013 від 25.09.2006р. 11 890 грн. 85 коп.; з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 03/08/081А/03 від 15.05.2008р. 86 145 грн. 20 коп.; солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № 03/08/081А від 11.03.2008р. 200 грн., № TEY0SE00000013 від 25.09.2006р. 200 грн., № 03/08/081А/03 від 15.05.2008р. 200 грн., а разом 600 грн.; солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн.; солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

27.10.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р. та скасування обтяжень, що містяться в реєстрі. В обґрунтування, відповідач посилався на те, що ним погашена заборгованість перед банком в повному обсязі, що підтверджується довідкою банку, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням суду від 19.10.2010р. стягнута заборгованість за наступними договорами, які були укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 : кредитною угодою № 01/08/062А від 10.01.2008р.; договором про видачу траншу № 01/08/062А від 10.01.2008р.; договором про видачу траншу № 03/08/081А від 11.03.2008р.; договором про видачу траншу № 03/08/081А/3 від 15.05.2008р.; кредитно-заставним договором TEY0SE00000013 від 12.12.2006р.

Також рішенням суду з відповідачів на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-201201/11262 від 11.12.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 виконав в повному обсязі умови кредитного договору № 03/08/081А від 10.01.2008р.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 06.05.2019р. № QM548SDS4P5IE040 вбачається, що ОСОБА_2 не має заборгованості перед банком станом на 06.05.2019р.

Разом з тим, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/08/081А від 10.01.2008р. рішенням суду від 19.10.2010р. судом не стягувалась, оскільки кредитний договір № 03/08/081А був укладений 11.03.2008р.

Крім того, рішенням суду стягнута заборгованість ще за кредитною угодою № 01/08/062А від 10.01.2008р.; договором про видачу траншу № 01/08/062А від 10.01.2008р.; договором про видачу траншу № 03/08/081А/3 від 15.05.2008р.; кредитно-заставним договором TEY0SE00000013 від 12.12.2006р., проте надана відповідачем довідка банку № 20.1.0.0.0/7-201201/11262 від 11.12.2020р. не містить посилань на погашення заборгованості за цими договорами.

Також, відповідачем не надано доказів погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами, за якими рішенням суду від 19.10.2010р. стягнута заборгованість.

Доказів виконання відповідачами рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 1700грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн. також до заяви про вжиття заходів забезпечення позову суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів повного виконання рішення суду від 19.10.2010р., відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, і слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.