Справа № 367/8626/21
Провадження № 2-з/367/675/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на:1/2 частину у спільній частковій власності нежитлового приміщення, загальної площі 62 кв.м, розташованого за адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.11.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, який названий розписка про отримання в борг, згідно якої відповідач отримав від позивача грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 10000 доларів США, на цільове використання - придбання 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .Строк повернення коштів згідно розписки - до 20.11.2018 року.Зазначає про те, що відповідач на час подання позову не виконав свої зобов`язання щодо повернення суми позики до 20.11.2018 та протягом майже трьох років безоплатно користується ними.

Згідно Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калінушкою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7161, та Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 16.11.2021 № 284822576, відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частина у спільній частковій власності нежитлового приміщення, загальної площі 62 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 . Вартість приміщення становить, згідно вказаного договору, 532 000 гривень, а 1/2 частина дорівнює 266 000 тисяч гривень.Підстава для державної реєстрації є: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер:7161, виданий 20.11.2017, видавник: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка О.О.

Отже, стверджує про те, що позивачем заявлено позовні вимоги, які є значною грошовою сумою - 284 425,50 гривень, та яка перевищує вартість належної відповідачу частки вказаного нежитлового приміщення.Іншого майна, яке могло б забезпечити позов позивачем не виявлено. Зазначає про те, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача - нежитлове приміщення, не порушує його конституційних прав на житло, так як таке приміщення є нежитловим.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Предметом спору є стягнення коштів за борговою розпискою, згідно якої відповідач отримав від позивача грошові кошти у іноземній валюті в розмірі 10 000 доларів США, на цільове використання - придбання 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .Строк повернення коштів згідно розписки - до 20.11.2018 року.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 16.11.2021 № 284822576, ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частина у спільній частковій власності нежитлового приміщення, загальної площі 62 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , інша 1/2 частини вказаного об`єкту нежитлового приміщення належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину у спільній частковій власності нежитлового приміщення, загальної площі 62 кв.м, розташованого за адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л. В. Мерзлий