Справа № 577/5353/21
Провадження № 6/577/108/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р.

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «Вердикт Капітал» 08.11.2021 року надійшла до суду заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги заяви мотивує тим, що 13.12.2010 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

На виконання даного рішення було звернуто стягнення на майно відповідачів однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Конотопським районом електричних мереж 02 квітня 1998 року, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 92 від 13 червня 2008 року, що становить 71338,76 грн. 24.07.2012 року видано виконавчі листи № 1807/3423/2010. 09.08.2018 року державним виконавцем Конотопського МВДВС ГТУЮ у Сумській області надіслано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Ухвалою суду від 18.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у страві № 2-3423/2010 ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 немає.

05.10.2021 року надійшла відповідь, що на виконання до Конотопського МВДВС ГТУЮ у Сумській області надходив виконавчий лист № 1870/3423/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 09.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.24.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції).. 09.08.2018 року на виконання до Конотопського МВДВС ГТУЮ у Сумській області повторно пред`явлено виконавчій документ, проте керуючись п.8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання. Станом на 05.10.2021 року виконавчій лист « 1870/3423/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) не надходив.

Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, заявник звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Крім того від заявника мається клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.148).

З огляду на положення ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.3-4).

13.12.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.51).

20.04.2012 року було винесено додаткове рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.59).

06.06.2012 року представник банку отримав два виконавчих листа (а.с. 61).

29.06.2016 року представник банку звертався до суду з письмовою заявою про видачу копії рішення суду (а.с. 65).

17.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було направлено банку копію рішення суду від 13.12.2010 року та копію додаткового рішення від 20.04.2012 року (а.с.70).

05.01.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка була задоволена ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2021 року (а.с.77-81,124).

На час прийняття судового рішення (13.12.2011 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21.04.1999 року.

За положенням ст.22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Слід зауважити, що доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення заявником не представлено.

Судове рішення від від 13.12.2010 року за яким звернуто стягнення на майно відповідачів однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Конотопським районом електричних мереж 02 квітня 1998 року, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 92 від 13 червня 2008 року, що становить 71338,76 грн. набрало законної сили ще у грудні 2010 року. Додаткове рішення від 20.04.2012 року набрало законної сили ще у квітні 2012 року

Отже, саме з цього часу починається річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили незалежно від дати укладення Договору.

Проте, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду лише 08.11.2021 року, тобто після спливу визначеного законодавцем як попереднього строку (один рік), так і діючого на сьогоднішній день трирічного.

Крім того, 09.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24.11.2014 року, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 09.08.2018 року на виконання до відділу було повторно пред`явлено зазначений виконавчий документ, проте керуючись п.8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання (а.с.158).

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, Заявник зазначив, що згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 немає та після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте з такими доводами, як поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, погодитись не можна з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом наведених норм строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК).

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутність даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 та передача від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником вже був пропущений.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд наголошує, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та відсутність даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , а також передача від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись: ст.ст.260,433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Рідзевська