Справа № 2-223/2007
Провадження № 6/521/385/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Нестеренко Станіслав Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеса знаходилась справа № 2-223/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (надалі Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі Відповідачі) про розірвання Кредитного договору № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року та стягнення боргу за договором кредиту.

23.10.2007 року у даній справі судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання Кредитного договору № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» боргу за договором кредиту в сумі 109435,87 грн. та судових витрат у розмірі 1174,36 грн. 16.12.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа № 2-223/07 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» боргу за договором кредиту в сумі 109435,87 грн. та судових витрат у розмірі 1174,36 грн.

Станом на 06.05.2021 року, виконавчі дії у даному провадженні здійснюються старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Микитасем Ярославом Романовичем.

21.07.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за № 203, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року.

03.02.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0302/Л/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 132, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 , за Кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року та Договором іпотеки, посвідченим 09.07.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2778, та до ОСОБА_3 за Договором поруки від 06.07.2004 року.

Сторонами у повному обсязі виконано зобов`язання за Договором № 0302/Л/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.02.2021 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за Кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі № 2-223/07 на правонаступника ОСОБА_1 .

29.03.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу у справі № 2-223/2007 про задоволення заяви адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження та відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-223/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2006 року на 1 арк., ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2006 року на 1 арк., ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2007 року на 1 арк., заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2007 року на 3 арк., ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року на 1 арк.

До судового засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства.

Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Нестеренка С.В., через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, згідно якої просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали додані до заяви, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-223/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання Кредитного договору № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року та стягнення боргу за договором кредиту.

23.10.2007 року по вказаній справі Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було розірвано Кредитний договір № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , з Відповідачів стягнено борг за договором кредиту в сумі 109435,87 грн. та судові витрати у розмірі 1174,36 грн. На виконання вказаного рішення 16.12.2010 року Банку було видано дублікат виконавчого листа № 2-223/07.

На даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Першому Малиновському відділі Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

21.07.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за № 203, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року.

Судом встановлено, що дійсно 03.02.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0302/Л/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 132, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 , за Кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року та Договором іпотеки, посвідченим 09.07.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2778, та до ОСОБА_3 за Договором поруки від 06.07.2004 року.

Сторонами у повному обсязі виконано зобов`язання за Договором № 0302/Л/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.02.2021 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за Кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року у справі № 2-223/2007 задоволено заяву адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження та відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-223/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2006 року на 1 арк., ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2006 року на 1 арк., ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2007 року на 1 арк., заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2007 року на 3 арк., ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року на 1 арк.

Отже, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст .6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ВАТ Комерційний банк «Надра» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява адвоката Нестеренко Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-223/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання Кредитного договору № 05/07/2004/840-К/128 від 06 липня 2004 року та стягнення боргу за договором кредиту, - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 49289155 з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-223/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання Кредитного договору № 05/07/2004/840-К/128 від 06 липня 2004 року та стягнення боргу за договором кредиту.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

24.05.21