ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4429/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/95/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бечко Є.М., судді - Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Онищенко О.І., судді - Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

У судовому засіданні 11.11.2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву О.К., мотивуючи його тим, що під час розгляду даної справи у іншому складі суддя Євстафіїв О.К. говорив адвокату ОСОБА_3, що вона повинна говорити, прийнявши таким чином, сторону відповідача у справі, що свідчить про його упередженість.

З врахуванням поданої 28.09.2021 року ОСОБА_1 заяви (а.с.163-166, том 2), ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2021 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. було визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., заявленого ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування. Справу передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1, ч.2, ч.4 статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., апеляційний суд вважає, що правові підстави для відводу судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., у розумінні приписів статті 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до приписів ч.5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Приймаючи до уваги, що сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності судді апеляційного суду Євстафіїва О.К. грунтуються лише на тому, що він надавав роз`яснення сторонам відносно їх процесуальних прав, підстави для відводу судді апеляційного суду Євстафіїва О.К. у даній справі, відсутні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09 листопада 2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За даних обставин, доводи позивача та її представника про упередженість та необ`єктивність судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., є необгрунтованими, і не свідчать про наявність обставин, які є підставами для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді апеляційного суду Євстафіїва О.К. у даній справі, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Євстафіїва О.К. є необґрунтованою, і за даних обставин, у її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч.11 статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями: 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали - 12.11.2021 року.

Суддя А. А. Скрипка