Справа № 1618/4420/2012
Провадження № 6/539/78/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №1618/4420/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №1618/4420/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що 29 листопада 2012 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №1618/4420/2012, згідно з яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня.

23.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К .

За умовами Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку №1 до Договору (позиція №3285) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору про надання кредиту №003-16952-260308 від 26.03.08р

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (п. 2).

Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк за кредитним договором №003-16952-260308 від 26.03.08р.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Прохає суд: замінити стягувана у справі №1618/4420/2012 з ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; Ідентифікаційний код в ) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №1618/4420/2012 сторону виконавчого провадження (стягувана) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, прохав заяву розглядати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 5175грн. заборгованості по кредитному договору №003-16952-260308 від 26.03.2008р. та судовий збір в розмірі 214,60грн. (а.с.28)

На виконання вищевказаного рішення за заявою представника позивача було видано 2 виконавчі листи (а.с.31, 33).

23.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К .

За умовами Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку №1 до Договору (позиція №3285) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору про надання кредиту №003-16952-260308 від 26.03.08р (а.с.37-38).

Таким чином, до ТОВ «ФК «Паріс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитування від 26.03.2008р. №003-16952-260308 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2020р. №2230/К

Разом з тим, у наданому заявником витягу з Додатку №1 до вищевказаного договору про відступлення права вимоги вказано, що було відступлено право вимоги за Договором кредиту №003-16952-260308 від 26.03.2008 року, позичальник ОСОБА_1 в сумі 5490грн.

Тобто заявником не надано доказів того, що він отримав право вимоги саме на заборгованість відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.11.2012 року оскільки по рішенню суду від 29.11.2012року борг за договором №003-16952-260308 від 26.03.200р. складає 5175грн. Не виключається можливість придбання ТОВ «ФК «Паріс», заборгованості за тим же договором, але за іншим судовим рішенням.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.

Отже, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» ( , місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №1618/4420/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко