Дата документу 27.05.2021 Справа № 319/205/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/205/21 Головуючий у 1 інстанції: Ходько В.М.
Провадження № 22-ц/807/1683/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гришко Романа Володимировича на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий напис було вчинено без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, з порушенням діючого законодавства. Позивач просив визнати виконавчий напис № 66509 від 05.10.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20 747 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гришко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись її на незаконність і необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Куйбишевського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що місцем виконання виконавчого документу в даному випадку є місце проживання (перебування) боржника. У зв`язку із чим позивачем було обрану територіальну підсудність справи за місцезнаходженням боржника ОСОБА_1 Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Шевченківського районного суду м. Києва, суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, при направленні справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інтонації виходив з того, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач в особі ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» знаходиться за адресою: Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 14, офіс 301, то суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не відноситься до територіальної юрисдикції Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Також судом було зауважено про неможливість застосування альтернативної підсудності, визначеної ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця округа міста Києва Клименка Романа Васильовича за адресою: Україна, 02094, місто Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Проте, такі твердження не відповідають положенням процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх

місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис № 66509 виданий 05.10.2020 року, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В..

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 64038687 від 06 січня 2021 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження у м. Києві (а. с. 7).

Згідно постанови від 17 лютого 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватним виконавцем Клименко Р.В. було звернуто стягнення на доходи боржника. Вказана виконавча дія була проведена у м. Києві (а. с. 16).

Разом з тим, проведення окремої виконавчої дії в певному місці не є місцем виконання виконавчого напису.

Законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем проживання боржника -фізичної особи. Тому дана справа повинна розглядатись Куйбишевським районним судом Запорізької області за місцем проживання боржника та місцем знаходження його майна.

Місце проживання позивача підтверджується даними його паспорту, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.05.2019 року по сьогоднішній день.

Аналогічну адресу вказано особисто самим ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду першої інстанції (а.с. 1).

Також у постановах приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, про арешт коштів боржника зазначено 2 адреси: перша - АДРЕСА_2 , а друга адреса: АДРЕСА_3 .

Отже, за матеріалами справи встановлено, що у постановах приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, про арешт коштів боржника (а.с. 7,16) зазначається одна з адрес боржника у с. Смирнове, Більмацького (Куйбишевського) району.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо проживання позивача в місті Києві.

Крім того, у постанові про звернення стягнення на заробітну платну боржника від 17.02.2021 року зазначено, що він отримує дохід у ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» (), що розташоване за адресою: Запорізька обл.., Більмацький район, с. Смирнове, вул.. Смирнова, буд.6.

Наявність вказаних обставин спростовує факт проживання ОСОБА_1 в місті Києві при одночасному отриманні доходу у ТОВ «40 РОКІВ-АГРО», яке розташовано у Запорізькій області.

Таким чином, дана справа має розглядатися Куйбишевським районним судом Запорізької області за місцем проживанням та місцезнаходженням майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо непідсудності справи Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гришка Романа Володимировича на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова прийнята, складена та підписана 27 травня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.