ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/6760/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Олійник О.О., по справі № 643/17688/21, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 03 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

17.11.2021 матеріали оскарження ухвали надійшли до Харківського апеляційного суду.

Однак вказані виділені матеріали не можуть бути прийняті до розгляду Харківським апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та роз`яснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно до п.2.21 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (із змінами та доповненнями), затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, передбачено: У разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку. До нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

Згідно із п. 6 Розділу ХII Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами згідно із наказом ДСА України від 24.12.2019 № 1196) відбитком гербової печатки суду засвідчуються копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою).

В порушення вимог даного припису до матеріалів апеляційного оскарження долучено копію ухвали від 19 жовтня 2021 року, яка не засвідчена гербовою печаткою суду (а. с.73-76), а також матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути матеріали апеляційного оскарження до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк п`яти днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків виділені матеріали по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

ухвалив:

Матеріали апеляційного оскарження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити Московському районному суду м.Харкова строк 5 днів для належного оформлення з дня отримання матеріалів апеляційного оскарження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.