ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9695/21 Справа № 212/3109/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Паркове 1965»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 03 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Паркове 1965» (надалі ОСББ «КР Паркове 1965») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСББ «КР Паркове 1965» в період з 01 січня 2017 року по 27 вересня 2019 року здійснювалося управління будинку та прибудинкової території будинку об`єднання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по 27 вересня 2019 року, включно, за адресою: АДРЕСА_2 , як власницею квартири, не сплачено обов`язкові внески і платежі за утримання будинку та за спожиті комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 7 910 грн. 71 коп. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території на суму заборгованості позивачем нараховано втрати від інфляцій та 3% річних.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з несплачених внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 910 грн. 71 коп., втрати від інфляції за період з 01.01.2017 року по 27.09.2019 року, включно, в розмірі 2 299 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 649 грн.00 коп. та відшкодувати судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КР Паркове 1965» суму заборгованості за несплату обов`язкових внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 910 гривень 71 копійка, втрати від інфляції за період з 01 січня 2017 року по 27 вересня 2019 року включно в розмірі 2 299 гривень 23 копійки, 3 % річних в розмірі 649 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КР Паркове 1965» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки електронний примірник судового рішення створено 03 грудня 2020 року 0 17 годині 11 хвилин та підписано електронно цифровим підписом 03 грудня 2020 року о 17 годині 13 хвилин, тому апелянт вважає що суд 03 грудня 2020 року з 10 години 00 хвилин, тобто о котрій справа була призначена до розгляду та по 17 годину 13 хвилин знаходився в нарадчій кімнаті, однак в цей день суд першої інстанції розглядав низку судових рішень.

При цьому, рішення суду було підписано електронно цифровим підписом о 17 годині 13 хвилин, тобто у не робочий час, оскільки робочий день в суді першої інстанції закінчується о 17 годині 00 хвилин.

Крім іншого, представник відповідача звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та розглянув справу по суті.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 зазначає про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного користування житлово комунальними послугами відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача позивач зазначає про те, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, з застосуванням правових позицій, з повним, об`єктивним та всебічним вивченням всіх обставин справи, тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 28 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кноль О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1042 (а.с.14-15).

Згідно довідки ОСББ «КР Паркове 1965» від 11 березня 2020 року, в період з 01 січня 2017 року по 28 вересня 2019 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).

ОСББ «КР Паркове 1965» є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_4 та здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку 24 квітня 2016 року (а.с. 20-27).

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «КР Паркове 1965»від 25 грудня 2016 року було затверджено кошторис по будинку АДРЕСА_4 з розміром внеску за 1м.кв. 2 грн. 60 коп., для житлових приміщень (а.с. 16-17).

Згідно протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КР Паркове 1965»від 06 липня 2017 року прийнято рішення про встановлення розміру обов`язкових платежів на утримання та обслуговування будинку, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «КР Паркове 1965»та ухвалено кошторис та розмір внеску в сумі 4, 50 грн. за 1 м. кВ. з 01 серпня 2017 року (а.с.18).

Відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , остання не сплачувала встановлених ОСББ «КР Паркове 1965»внесків з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та одноразового внеску, внаслідок чого за період з 01 липня 2017 року по 27 вересня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі у розмірі 7 910 грн. 71 коп. (а.с. 9-13).

Згідно листа Виконкому Криворізької міської ради від 26 жовтня 2020 року, в січні 2017 року відповідно до акту-приймання передачі житлового будинку АДРЕСА_4 , його передано на власний баланс ОСББ «КР Паркове 1965»,і в тому числі, наявну технічну документацію, а саме: технічний паспорт та інвентарну справу (експлікацію, плани поверхів, схему прибудинкової території) (а.с. 119-120).

В результаті невиконання відповідачем своїх обов`язків, як співвласника житлового будинку, в якому створене ОСББ «КР Паркове 1965», а саме несплати внесків з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСББ «КР Паркове 1965» з 01 липня 2017 року по 27 вересня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 7 910 грн. 71 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності факту наявності фактичних договірних відносин між сторонами з приводу надання та отримання житлово-комунальних послуг, невиконання відповідачем обов`язків з їх оплати та наявності підстав для стягнення заборгованості в розмірі 7 910 грн. 71 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Відповідно до статті другої Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ст.15 та ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» право об`єднання вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. До компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Тобто, приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами ОСББ «КР Паркове 1965» від 24 квітня 2016 року затверджено Статут ОСББ «КР Паркове 1965» (а.с. 21-27).

Згідно ч.1 розділу 2 Статуту ОСББ «КР Паркове 1965», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку. Забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Абзацом 6 частини 3 розділу 2 Статуту ОСББ «КР Паркове 1965», до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Частиною 2 розділу 4 Статуту ОСББ «КР Паркове 1965», сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «КР Паркове 1965»від 25 грудня 2016 року було затверджено кошторис по будинку АДРЕСА_4 з розміром внеску за 1м.кв. 2 грн. 60 коп., для житлових приміщень (а.с. 16-17).

Згідно протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КР Паркове 1965»від 06 липня 2017 року прийнято рішення про встановлення розміру обов`язкових платежів на утримання та обслуговування будинку, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «КР Паркове 1965»та ухвалено кошторис та розмір внеску в сумі 4, 50 грн. за 1 м. кВ. з 01 серпня 2017 року (а.с.18).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальними зборами ОСББ «КР Паркове 1965» встановлено вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що узгоджується з приписами ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та положеннями Статуту ОСББ «КР Паркове 1965», і на відповідача ОСОБА_1 , як власника квартири, покладено обов`язок з виконання рішення загальних зборів та оплати вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у визначеному розмірі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки електронний примірник судового рішення створено 03 грудня 2020 року 0 17 годині 11 хвилин та підписано електронно цифровим підписом 03 грудня 2020 року о 17 годині 13 хвилин, тому апелянт вважає що суд 03 грудня 2020 року з 10 години 00 хвилин, тобто з часу призначення справи до розгляду та по 17 годину 13 хвилин знаходився в нарадчій кімнаті, однак в цей день суд першої інстанції розглядав низку судових рішень, з наступних підстав.

Згідно із статтею 245 ЦПК України,під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

При цьому порушення порядку перебування суддів у нарадчій кімнаті в юридичному розумінні не є синонімом порушення таємниці наради суддів, оскільки не завжди формальне порушення положень статей 245, 268 ЦПК України є таким, що завдає шкоди цілям, для яких існує інститут таємниці наради суддів.

Норми чинного ЦПК України не містять законодавчої дефініції «таємниця нарадчої кімнати», однак відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», № 1402-VIIIвід 02 червня 2016 року, незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення (ст. 48 ч. 5 п. 4 Закону); суддя зобов`язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання (ст. 56 ч. 7 п. 5 Закону); передбачено можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження в разі розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні (ст. 106 ч. 1 п. 5 Закону).

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Згідно із частинами першою та шостою статті 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної цивільної справи проводився за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався, повний текст рішення суду було складено 03 грудня 2020 року, тобто без вступної та резолютивної частини, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд 03 грудня 2020 року з 10 години 00 хвилин, тобто з часу призначення справи до розгляду та по 17 годину 13 хвилин знаходився в нарадчій кімнаті та розглядав низку судових рішень, з урахуванням положень статті 245 ЦПК України не є порушенням таємниці наради суддів.

При цьому, доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що рішення суду було підписано електронно цифровим підписом о 17 годині 13 хвилин, тобто у не робочий час, оскільки робочий день в суді першої інстанції закінчується о 17 годині 00 хвилин, не заслуговують на увагу, оскількисам по собі факт внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень судового рішення у цій справі, після закінчення робочого часу, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та розглянув справу по суті не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тобто, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що передбачено статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною четвертою статті 10 ЦПК України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосовуються українськими судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про розгляд справи за відсутності сторін, зокрема, у зв`язку з установленим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19)», зі змінами Постановою Кабінету Міністрів України №956 на всій території України з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року встановлено карантин з обмежувальними заходами, пов`язаним з поширенням короно вірусної хвороби, та вважає, що зазначена представником відповідача причина не може вважатися поважною для чергового відкладення розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 675/1437/19.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного користування житлово комунальними послугами відповідачем, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згідно ч.1 розділу 2 Статуту ОСББ «КР Паркове 1965», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку. Забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Абзацом 6 частини 3 розділу 2 Статуту ОСББ «КР Паркове 1965», до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Частиною 2 розділу 4 Статуту ОСББ «КР Паркове 1965», сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «КР Паркове 1965»від 25 грудня 2016 року було затверджено кошторис по будинку АДРЕСА_4 з розміром внеску за 1м.кв. 2 грн. 60 коп., для житлових приміщень (а.с. 16-17).

Згідно протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КР Паркове 1965»від 06 липня 2017 року прийнято рішення про встановлення розміру обов`язкових платежів на утримання та обслуговування будинку, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «КР Паркове 1965»та ухвалено кошторис та розмір внеску в сумі 4, 50 грн. за 1 м. кВ. з 01 серпня 2017 року (а.с.18).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: