Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 Справа №607/4768/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Т.М. Кісіль

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в загальному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Страхова група ТАС» про стягнення з старховика 118 232 94 гривенбь страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_3 15067, 13 гривень завданої матеріальної шкоди, та 20 000 гривень моральної.

На обґрунтування вимог зазначив, що 27 вересня 2020 року о 12 год. 48 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка» 142 км + 850 м, в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 , Відповідач 1), керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT-35D, д.н.з. НОМЕР_1 , через неуважність до дорожньої обстановки та її змін здійснив зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на смугу зустрічного руху і відбулося зіткнення із автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Тернополя, а автомобіль VOLKSWAGEN LT-35D, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на праву смугу руху у напрямку м. Бережани і відбулося зіткнення із автомобілем FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажири автомобіля VOLKSWAGEN LT-35D та водій CHEVROLET отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди також отримали пошкодження транспортні засоби, зокрема автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_1 на праві власності.

За даним фактом 28.09.2020 р. зареєстроване кримінальне провадження Яе 0000401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно Висновку експерта від 28.10.2020 р. №6/2-176/20 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000401, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на 27.09.2020 може складати 133300,07 грн. (сто тридцять три тисячі триста гривень 07 копійок).

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що за договором ОСЦПВВНТЗ, поліс № АР/7401075 (надалі - договір страхування), укладеним із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», строком дії з 25.05.2020 р. до 24.11.2020 року застраховано цивільно-правову відповідальність особи за шкоду, яка заподіяна третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN LT-35D д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року в справі № 607/19317/20, котра набрала законної сили 09 березня 2021 року, за результатами розгляду кримінального провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, судом встановлено доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфіковано його дії за ч.І ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.І ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України. Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди судом залишено без розгляду.

В ході розслідування страхової події страховиком, для визначення розміру збитків залучено експерта ФОП ОСОБА_8 , котрим складено: висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 47-R/77/6 від 03.11.2020 p., за яким вартість відновлюваного ремонту складає 195975,89 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 118232.94 грн., ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна - автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_5 , складає 32037,06 грн.: висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 87-Р/78/9 від 16.11.2020 p., за яким ринкова вартість майна - автомобіля CHEVROLET AVEO. д.н.з. НОМЕР_5 , в непошкодженому стані складає 150270,00 грн.

Враховуючи наведене, в т.ч. суму матеріального збитку, завданого пошкодженням під час ДТП належного ОСОБА_1 транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 133300,07 грн. (сто тридцять три тисячі триста гривень 07 копійок), позивач стверджує, що сума страхового відшкодування (страхова сума) за шкоду, завдану ОСОБА_1 пошкодженням належного йому транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, котра підлягає виплаті ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» в користь ОСОБА_1 , складає 118232,94 грн.

Окрім цього позивач просить стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_3 15067, 13 гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та 20000 гривень завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять вимогу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в задоволенні позову просять відмовити.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року, у зв`язку з частковою відмовою від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Страхова група ТАС», в частині вимог до АТ «Страхова група ТАС» про стягнення 118 232, 94 гривень страхового відшкодування - закрите.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази Судом встановлено наступні обставини.

Отже, 27 вересня 2020 року о 12 год. 48 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка» 142 км + 850 м, в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 , Відповідач 1), керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT-35D, д.н.з. НОМЕР_1 , через неуважність до дорожньої обстановки та її змін здійснив зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на смугу зустрічного руху і відбулося зіткнення із автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Тернополя, а автомобіль VOLKSWAGEN LT-35D, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на праву смугу руху у напрямку м. Бережани і відбулося зіткнення із автомобілем FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажири автомобіля VOLKSWAGEN LT-35D та водій CHEVROLET отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди також отримали пошкодження транспортні засоби, зокрема автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_1 на праві власності.

За даним фактом 28.09.2020 р. зареєстроване кримінальне провадження Яе 0000401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно Висновку експерта від 28.10.2020 р. №6/2-176/20 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000401 (надалі - висновок експерта), сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на 27.09.2020 може складати 133300,07 грн. (сто тридцять три тисячі триста гривень 07 копійок).

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що за договором ОСЦПВВНТЗ, поліс № АР/7401075 (надалі - договір страхування), укладеним із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», строком дії з 25.05.2020 р. до 24.11.2020 року застраховано цивільно-правову відповідальність особи за шкоду, яка заподіяна третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN LT-35D д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року в справі № 607/19317/20, котра набрала законної сили 09 березня 2021 року, за результатами розгляду кримінального провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, судом встановлено доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфіковано його дії за ч.І ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.І ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України. Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди судом залишено без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 26.08.2021 року провадження, в частині вимог до до АТ «Страхова група ТАС» про стягнення 118 232, 94 гривень страхового відшкодування, закрите у зв`язку з відмовою позивача , Суд розглядає та вирішує спір виключно в межах вимог до відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення 15067, 13 гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та 20000 гривень завданої моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана фізичній особі джерелом підвищеної небезпеки (під котрим, зокрема, розуміється діяльність, пов`язана зі використанням, утриманням та зберіганням транспортних засобів) підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка на відповідній правовій підставі володіє даним транспортним засобом.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

В ході розслідування страхової події страховиком для визначення розміру збитків залучено експерта ФОП ОСОБА_8 , котрим складено: висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 47-R/77/6 від 03.11.2020 p., за яким вартість відновлюваного ремонту складає 195975,89 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 118232.94 грн., ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна - автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_5 , складає 32037,06 грн.: висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 87-Р/78/9 від 16.11.2020 p., за яким ринкова вартість майна - автомобіля CHEVROLET AVEO. д.н.з. НОМЕР_5 , в непошкодженому стані складає 150270,00 грн.

Враховуючи наведене, в т.ч. суму матеріального збитку, завданого пошкодженням під час ДТП належного ОСОБА_1 транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 133300,07 грн. (сто тридцять три тисячі триста гривень 07 копійок), позивач стверджує, що сума страхового відшкодування (страхова сума) за шкоду, завдану ОСОБА_1 пошкодженням належного йому транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, котра підлягає виплаті ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» в користь ОСОБА_1 , складає 118232,94 грн.

Судом встановлено, що означену суму страховиком сплачено позивачу, про що підтвердив сам позивач та його представник, заявляючи в судовому засіданні 01.07.2021 року клопотання про закриття провадження в частині вимог до АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС».

Разом з тим, враховуючи розмір страхового відшкодування - 118232,94 грн. гривень, що підлягає виплаті потерпілому ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», як страховиком за договором страхування, та суму матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, котра складає 133300,07 гри., позивач вважає, що у відповідача ОСОБА_3 існує обов`язок сплати на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 15067,13 грн. (п`ятнадцять тисяч шістдесят сім гривень 13 копійок).

З цього приводу Суд наголошує на наступному.

У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуваннюпотерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На дослідження, сторонами справи надано Суду такі докази:

-згадувані вище висновки експерта ФОП ОСОБА_8 № 47-R/77/6 від 03.11.2020 p., за яким вартість відновлюваного ремонту складає 195975,89 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 118232.94 грн., ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна - автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_5 , складає 32037,06 грн., та № 87-Р/78/9 від 16.11.2020 p., за яким ринкова вартість майна - автомобіля CHEVROLET AVEO. д.н.з. НОМЕР_5 , в непошкодженому стані складає 150270,00 грн.

- висновок автотоварознавчої експертизи експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України А.К. Кудрова, від 28.10.2020 р. №6/2-176/20, проведеної у кримінальному провадженні № 0000401, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на 27.09.2020 може складати 133300,07 грн. (сто тридцять три тисячі триста гривень 07 копійок); 192 446, 23 гривень вартість ремонту з врахуванням зносу; 241 779, 03 гривень вартість ремонту без урахування зносу.

Згідно даних обох висновків вартість ремонту транспортного засобу більша ринкової вартості, а відтак економічної доцільності ремонтувати автомобіль позивача не існує.

З огляду на таке, до застосування підлягає ст.. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, щоякщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригод.

У зв`язку з тією обставиною, що внаслідок ДТП вартість ремонту транспортного засобу позивача є більшою його ринкової вартості, й ремонт ТЗ є економічно необґрунтованим (ст.. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в означеному випадку ст.. 1194 ЦК України до застосування не підлягає за визначенням, оскільки передбачається, що в будь якому разі, за умови тотального знищення ТЗ, виплаченим розміром страхового відшкодування відшкодовується розмір завданої матеріальної шкоди.

(!) Суд також враховує, що, як пояснив в судовому засіданні позивач, останній заперечує, навіть за умови сплати відповідачем ОСОБА_3 15 067, 13 гривень, щодо повернення відповідачу залишків транспортного засобу, оскільки ушкоджений ТЗ він продав невідомому покупцю за 27 000 гривень, котрі використав на власні потреби

При цьому Суд наголошує, що навіть якби означена стаття ЦК України й підлягала б до застосування, то в розумінні диспозиції статті 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягала б до нарахування виходячи з даних конкретного доказу - висновку експерта або оцінювача.

Разом з тим, у нашому випадку суми фактичного розміру шкоди і страхової виплати визначені двома різними документами - висновками судового експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та висновком ФОП оцінювача за замовленням страховика. Й суми тотожних величин ринкової вартості ТЗ до ДТП, вартості ремонту з зносом, вартості ремонту без зносу), в обох документах є кардинально різними, про що вищенаведено.

Відтак за відсутності клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, та, як наслідок, висновку судового експерта за результатами проведення призначеної судом експертизи, в Суду відсутні достатні докази стверджувати про існування беззаперечних сум з метою встановлення наявності/відсутності різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Окремо Суд наголошує, що запитувану суму недоториманого відшкодування в розмірі 15 067, 13 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 , власником ТЗ обраховано виходячи з 133 300, 07 гривень - суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на 27.09.2020 року, згідно висновку автотоварознавчої експертизи експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України А.К. Кудрова від 28.10.2020 р. №6/2-176/20.

Оглядом змісту цього висновку вбачається, що судовим експертом Кудровим А.К. сума матеріального збитку визначена умовно з застосуванням приблизного показника (припущення) щодо вартості ушкодженого транспортного засобу - зазначено, що сума збитку може складати 133 300, 07 гривень

Верховний Суд колегією суддів ККС у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 484/1367/18 зробив наступний правовий висновок.

«Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням….

Висновок судового експерта № 09/3-139 від 27 квітня 2017 року, на який посилається сторона обвинувачення в обґрунтування спричинення діями ОСОБА_1 збитків державі та відповідно до якого середня ринкова вартість одного квадратного метру металопластикового вікна (віконного блоку) марки «TROCAL_58» з однокамерним енергозберігаючим склопакетом моделі 4lowE-16-4ml та фурнітурою «Kale kapi pencere sistemleri», за цінами первинного ринку, станом на грудень 2016 року, могла становити 825,75 грн, внаслідок чого Первомайській РДА Миколаївської області завдано майнової шкоди на суму 205 828,60 грн., обґрунтовано не був визнаний місцевим та апеляційним судами належним доказом, оскільки у ньому зазначений лише можливий показник середньої ціни за один квадратний метр металопластикового вікна у вказаний період часу, відтак і сума нібито завданої майнової шкоди державі також є припущенням.»

З огляду на означений правовий висновок ВС стосовно стандартів доказування, обґрунтований сумнів щодо показників розміру дійсного матеріального збитку (фактичного розміру завданої шкоди), згідно висновку автотоварознавчої експертизи експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України А.К. Кудрова від 28.10.2020 р. №6/2-176/20, кардинально різних сум ідентичних величин у висновках експерта Кудрова А.К. та оцінювача Урусова С.В., за відсутності ініційованого сторонами справи, хоча обов`язок доведення обставин належними, допустимими та достатніми доказами покладається на кожну із сторін, питання призначення судової експертизи в порядку ст.. 104 ЦПК України, в Суду відсутні підстави до задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 15067,13 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 20000 гривень завданої моральної шкоди, Суд вирішує наступне.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, відповідно до частини першої ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, а наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Відповідно до частини другої ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер дій ОСОБА_3 та ступінь його вини у скоєнні ДТП, зважаючи на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримано тілесні ушкодження та втрачено транспортний засіб CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким, як єдиним автомобілем в сім`ї та джерелом доходу (робота в таксі), котрим потерпілий забезпечував існування, обмежене пересування, беручи до уваги глибину фізичних і моральних страждань позивача, Суд приходить до переконання, що позивачу в результаті ДТП завдано моральної шкоди, розмір якої оцінюється в сумі 7 000,00 гривень, котра відповідає вимогам розумності та справедливості.

Водночас Суд враховує, що за наслідками ДТП відповідач ОСОБА_3 не уникав відповідальності, вжив заходів щодо інформування позивача про страховика та поліс страхування, власними діями як міг сприяв отриманню ОСОБА_1 страхового відшкодування, не очікуючи будь яких рішень суду чи інших органів компенсував позивачу моральні втрати в сумі 7700 гривень, а відтак Суд не вбачає підстав до стягнення з відповідача на користь позивача ще якихось додаткових, до уже отриманих, грошових коштів на компенсацію моральних втрат.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 133, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, Суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення завданої майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк