overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1494/21
Єдиний унікальний № 742/3529/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в особі відокремленого підрозділу акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої вирішено проводити за правила спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 17.11.2021 року, сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник відповідача - адвокат Сотніченко О.М. подала відзив до суду, в якому просила долучити відзив до матеріалів провадження та відмовити з задоволенні позову повністю та провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.п.32-34), а представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував та просив провести розгляд справи за відсутності позивача (а.п.53).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тим самим задовольнивши клопотання представника відповідача - адвоката Сотніченко О.М.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в особі відокремленого підрозділу акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до 14 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

Долучити відзив представника відповідача - адвоката Сотніченко О.М. до матеріалів провадження.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №2-н/643/4751/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2930 грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст.141,160,161,167,168 ЦПК України, -
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 202/6600/21
Провадження № 2/202/2649/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2021 року районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Туреччини, на території України не проживає, знаходиться на території Туреччини.

Статтею 498 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним звернутися до компетентних органів із судовим доручення про вручення відповідачу копії позову та судового виклику з пропозицією надати свій відзив щодо позову через Міністерство юстиції України дипломатичними каналами.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного органу щодо виконання судового доручення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2/523/1672/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Єпутатова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 28.05.2021 року.

Керуючись ст.143,144,146,258,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) - заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження.

Виконання заходу процесуального примусу доручити Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, буд. 1, м. Одеса, 65065, ).

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, буд. 1, м. Одеса, 65065, ) тимчасово вилучити у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5, ), для дослідження в суді наступні документи:

- оригінал Договору комісії №4811/18/0006068 від 04.04.2018 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП « ОСОБА_3 », який став підставою для перереєстрації транспортного засобу «Huyndai Getz», номер шасі НОМЕР_1 .

Тимчасово вилучені докази надати до Суворовського районного суду м.Одеси (650003,м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) до 12.08.2021 року.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Боржником є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5, ).

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

В підготовчому засіданні оголосити перерву для виконання ухвали суду до 12.08.2021 року об 10-00 год.

Ухвала суду є остаточною та відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28.05.2021 року.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38670,01 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 44-45).

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року № 325 ЮДі (а.с. 28) не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_1 викликалась в судове засідання, яке було призначено на 15.11.2021 року о 12 год. 00 хв.

Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
н/п 2-н/490/1570/2021 Справа № 490/8440/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 725/7597/21
Номер провадження 2/725/1289/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 19.11.2021 року, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі наведеного, зокрема того, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці

Як визначено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 683/2377/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2377/20, 2/683/214/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 квітня 2012 року, яка утворилась станом на 09 вересня 2020 року в сумі 11375 грн 95 коп., з яких: 6901 грн 99 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1919 грн 08 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 2554 грн 88 коп. заборгованість по пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , яка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, розмір якого в подальшому було збільшено до 2600 грн, на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 09 вересня 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 11375 грн 95 коп.

В судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: