РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 Провадження №2/425/8/21

Справа №425/4177/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

представника позивача - Григор`єва О.М., представника відповідача Головченка А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії),

та зустрічним позовом ОСОБА_1 - відповідач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - позивач,

ОСОБА_2 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про скасування рішення комісії, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.18.12.2019 ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9625,33 грн. збитків - вартості не облікованої електричної енергії та 1921,00 грн. судового збору.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач, який споживав електричну енергію, здійснив вплив на лічильник електричної енергії за допомогою зовнішнього магнітного поля, про що представники позивача склали акт про порушення, на підставі якого відповідна комісія позивача прийняла рішення про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та нарахувала збитки у сумі 9625,33 грн. за період з 09.10.2018 (з дати останнього контрольного показу 08.10.2018) по дату виявлення порушення 31.01.2019, проте відповідач нараховану суму в добровільному порядку не сплатив.

2.26.02.2020 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , у якому заперечував проти доводів позивача, просив суд повністю відмовити у первісному позові та скасувати рішення комісії з розгляду акта про порушення, складеного щодо відповідача.

Відповідач обґрунтував позов таким:

-наявність у актах про порушення та усунення порушень суперечливих даних щодо вчиненого порушення - посилання у акті про порушення на п. 3 п. п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), а в акті по усунення порушень - на п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН); в акті про порушення зазначається про відсутність впливу магнітного електричного поля, в акті про усунення порушень - про можливий вплив магнітного поля;

-відсутність у працівників позивача, які склали акт про порушення, повноважень на це;

-посилання позивача у зазначених актах на ПКЕЕН, які втратили чинність на час складання акта;

-неправомірне застосування позивачем Методики, яка втратили чинність на час складання акту та прийняття протоколу;

-недопустимість доказу - акту проведення експертизи лічильника електроенергії, оскільки позивач не надав висновок цієї експертизи, яка проведена без попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не уповноваженою на проведення такої експертизи установою.

3.06.08.2020 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом відповідача, підстава: рішення комісії за результатами розгляду акта про порушення, прийняте відповідно до ПРРЕЕ, не встановлює для відповідача жодних обов`язків та не порушує його законних прав та інтересів, тому відповідач у зустрічному позові обрав неефективний спосіб захисту свого права, у зв`язку із цим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник позивача в судовому засіданні просив суд розглянути це клопотання під час прийняття рішення у цій справі.

4.В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову; крім іншого обґрунтовував зустрічний позов тим, що вплив на прилад обліку могли здійснити попередні власники квартири відповідача, яку він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017; зазначив, що в акті про усунення порушень представники позивача висловили лише припущення про вплив на прилад обліку відповідача за допомогою зовнішнього магнітного поля.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

5.30.03.2020 представник відповідача подав до суду заяву про приєднання документів до матеріалів справи та проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності відповідача; 28.04.2020, 20.07.2020, 19.10.2020, 02.11.2020 - про відкладення судового засідання; 18.05.2020 - про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідача;

6.31.03.2020 представник позивача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання; 06.08.2020 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом; 20.10.2020 - клопотання про відкладення судового засідання.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. 09.01.2020 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.03.2020 суд прийняв до спільного розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача, залучив до участі у справі третю особу ОСОБА_2 , перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

18.05.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд відкладав підготовче засідання 31.03.2020, 28.04.2020, судове засідання - 02.07.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 24.12.2020.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8. ОСОБА_1 (далі - відповідач) є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 (далі - третя особа), право власності зареєстроване належним чином (т. 1 а.с. 50-52).

9. Відповідач є побутовим споживачем електричної енергії за вказаною у п. 8 цього рішення адресою та має особовий рахунок № НОМЕР_1 , для обліку електричної енергії у квартирі був встановлений прилад обліку типу СОЭА05М1 № 127126 (т. 1 а.с. 29-30).

10.Згідно з актом про порушення № 003556 від 31.01.2019 (далі - акт про порушення), в цей день при проведенні перевірки за адресою відповідача представники позивача виявили порушення п. п. 3.1 п. 3 Методики, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку: лічильник зупинився (т. 1 а.с. 18).

Акт про порушення склали представники позивача в присутності відповідача, який з виявленим порушенням не погодився, про що зазначив в акті: «С нарушением не согласен, прошу счетчик отправить на экспертизу».

11.Згідно з актом № 216-039 від 31.01.2019, який підписали представники позивача та відповідач, за адресою відповідача виконано роботи з технічної перевірки електролічильника: лічильник типу СОЭА05М1 № 127126 знятий та встановлений новий лічильник типу ЛЭОМ14 № 067565 (т. 1 а.с. 21).

12.Згідно з актом № 003556 про усунення порушень від 31.01.2019 (далі - акт про усунення порушень) представники позивача провели заміну приладу обліку; зміст порушення полягав у діях споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку, можливий вплив на прилад обліку за допомогою зовнішнього магнітного поля, (т. 1 а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 на ім`я начальника Рубіжанського РЕС 31.01.2019 подав заяву про проведення експертизи зазначеного приладу обліку без його участі (т. 1 а.с. 26).

Відповідно до акту-повідомлення № 003556 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії від 31.01.2019 (далі - акт-повідомлення) лічильник відповідача з метою проведення експертизи демонтували та опломбували представники позивача, а також запросили відповідача до участі у проведенні експертизи. Відповідач підписав зазначений акт (т. 1, а.с. 24).

Згідно з актом № 3517 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19.02.2019 (далі - акт проведення експертизи) комісія позивача за участю державного повірника ДП «Луганськстандартметрологія» та за відсутності відповідача визнала лічильник відповідача непридатним для подальшої експлуатації; заниження показників лічильника здійснювалося шляхом дії зовнішнього магнітного поля (т. 1 а.с. 25).

Згідно з додатком до цього акту - протоколом № 743 від 19.02.2019 експертної повірки лічильника електричної енергії повірка проводилася у відповідності до державних стандартів, роботи з повірки виконав ОСОБА_3 , висновок: електролічильник не придатний до експлуатації (т. 1 а.с. 73).

13.Згідно з рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у виді протоколу № 32 від 19.02.2019 (далі - протокол) порушення полягало у діях споживача, що призвели до зміни показників приладу обліку: вплив на прилад обліку за допомогою зовнішнього магнітного поля.

Відповідно до цього протоколу комісія розрахувала вартість не облікованої електричної енергії згідно з п. п. 3.1.3 п. 3 Методики та нарахувала відповідачу збитки за період з наступного дня за днем останньої перевірки позивачем приладу обліку позивача - 09.10.2018 по день виявлення порушення - 31.01.2019 у сумі 9625,33 грн. (т. 1 а.с. 19-20).

На засіданні комісії був присутній відповідач, який у протоколі вказав: «Не згоден з рішенням експертизи. Рахунок на сплату брати не буду».

14.Нараховану суму збитків відповідач в добровільному порядку не сплатив.

V. Законодавство, яке застосував суд.

15. Цивільний кодекс України:

Частина 1 статті 22 - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 1 статті 714 - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

16.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 6 статті 81 - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

17. Закон України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 (далі - Закон № 575/97-ВР) в редакціях від 11.06.2017 та 01.01.2019, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин:

Стаття 26 - зокрема, споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Стаття 27 - зокрема, правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

18.Підпункти 5, 6, 8, 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 - зокрема, споживач електричної енергії зобов`язаний:

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпункт 8.4.2 пункту 8.4 цих Правил - визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: п. 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

19.Підпункт 3.1.3 пункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин - це Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, порушення цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зімни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

20.Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003 № 322 (далі - Положення):

Пункт 1.3.1 - експертиза лічильників проводиться у разі повної зупинки або нестійкої роботи лічильника.

Пункт 1.5 - проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Пункт 2.2 - у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1 - 1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.

Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Пункт 2.4 - після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення не експертизу лічильника електроенергії (далі - Акт-повідомлення) у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, у трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті.

Пункт 2.8 - експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника.

Пункт 2.9 - за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту).

Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Пункт 4.1 - у разі негоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуванням заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань.

VІ. Мотивована оцінка суду.

Щодо первісного позову.

21.Суд вважає, що працівники позивача під час проведення перевірки 31.01.2019 встановили порушення ПРРЕЕ, зафіксували це в акті про порушення, який підписали два представники енергопостачальника в присутності споживача, який акт підписав, з порушенням не погодився та просив направити лічильник на експертизу.

22.Експертизу лічильника представники позивача провели з додержанням вимог Положення, зокрема (див. п. 20 цього рішення):

-з підстави, передбаченої п. 1.3.1 - у разі повної зупинки лічильника;

-згідно з п. 2.2 зняли, опломбували і направили лічильник на експертизу у встановлений строк у присутності відповідача, склали акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу відповідно до п. 2.4, який підписав відповідач;

-у встановлений п. 2.8 двадцятиденний строк з дня зняття лічильника провели експертизу у належному складі - комісії позивача та представника територіального органу Держспоживстандарту згідно з п. 1.5 та провели експертизу за відсутності відповідача за його бажанням;

-склали акт проведення експертизи відповідно до п. 2.9.

23.Оскільки відповідно до результатів проведення експертизи заниження показів лічильника здійснювалося шляхом дії зовнішнього магнітного поля, відповідач порушив п. п. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

24.Після проведення експертизи лічильника та з урахуванням її висновків акт про порушення розглянула відповідна комісія та склала 19.02.2019 протокол, в якому вирішила розрахувати вартість не облікованої електроенергії відповідно до п. п. 3.1.3 п. 3 Методики. Сума збитків склала 9625,33 гривень.

25.У діях відповідача вбачається склад правопорушення на ринку електричної енергії відповідно до ст. 27 Закону № 575/97-ВР: об`єкт - суспільні відносини у сфері використання електроенергії; об`єктивна сторона: дія - споживання електричної енергії без приладів обліку (лічильник зупинився), наслідок - завдання позивачу збитків; суб`єкт - побутовий споживач електричної енергії; суб`єктивна сторона - умисне вчинення дій.

Зафіксоване представниками позивача порушення є підставою для стягнення нарахованих позивачем збитків з відповідача.

26.Суд вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

27.У цьому клопотанні позивач зазначив, що відповідач у зустрічному позові обрав неефективний спосіб судового захисту, оскільки акт про порушення та протокол, складені позивачем, не породжують у відповідача жодних юридичних обов`язків та не порушують його прав.

Ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлює право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Цьому праву кореспондує обов`язок особи, що завдала збитків, їх відшкодувати.

Так, відповідно до абз. 2 п. 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Можливість оператора системи звернутися з позовом до суду у раді незгоди споживача з фактом порушення не виключає того, що у споживача з часу прийняття рішення комісією оператора системи виникає обов`язок відшкодувати завдану шкоду.

Суд встановив, що позивач після виявлення порушення відповідачем ПРРЕЕ склав відповідні документи, що є підставою для відшкодування збитків.

Відповідач, у якого виник обов`язок щодо сплати вартості не облікованої електричної енергії, правомірно звернувся до суду за захистом свого права; зустрічний позов відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Тому суд відхиляє доводи позивача, викладені у зазначеному клопотанні та відмовляє в його задоволенні.

Щодо зустрічного позову.

28.Суд розглянув такі доводи відповідача на обґрунтування зустрічного позову:

-суперечливі дані щодо вчиненого відповідачем порушення: посилання на різні нормативно-правові акти, зазначення про відсутність / наявність впливу магнітного поля відповідно в акті про порушення та акті про усунення порушень;

-відсутність у працівників позивача, які склали акт про порушення, повноважень на це;

-посилання позивача у зазначених актах на ПКЕЕН, які втратили чинність на час складання акта;

-неправомірне застосування позивачем Методики, яка втратили чинність на час складання акту та прийняття протоколу;

-проведення експертизи не уповноваженими на це особами та без попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, внаслідок чого акт проведення експертизи не є допустимим доказом;

-можливість попереднього власника квартири відповідача здійснити вплив на лічильник;

-висловлення в акті про усунення порушень лише припущення щодо впливу на лічильник за допомогою магнітного поля.

29. На думку суду представники позивача в акті про порушення, протоколі та акті про усунення порушень дійсно посилаються на різні нормативно-правові акти: ПКЕЕН, які втратили чинність, - в акті про усунення порушень, та на Методику - в акті про порушення та протоколі.

Представник відповідача вказував на те, що у представників позивача контролера ОСОБА_4 та електромонтера ОСОБА_5 не було повноважень на складання цього акту про порушення.

Суд не приймає ці доводи представника відповадача з таких мотивів:

Відповідач вибірково заперечує про відсутність повноважень на складання 31.01.2019 акту про порушення у представників позивача та погоджується з складанням інших документів цими особами: аку про заміни лічильника, схеми підключення електроустановок, акту опломбування нового лічильника, акту про направлення лічильника на експертизу, акту про усунення порушень.

Суд вважає, що акти про порушення та усунення порушень не є кінцевими або проміжними рішеннями позивача по суті порушення, а лише фіксують порушення та проведення заміни лічильника, тому посилання у них на нормативно-правовий акт, який втратив чинність, не впливає на чинність та правомірність рішення по суті порушення, яким є протокол № 32 від 19.02.2019.

30. Посилання позивача на Методику суд вважає правомірним з таких підстав:

-представники позивача склали акт про порушення 31.01.2019;

-Методика втратила чинність 27.07.2019.

Отже, Методика була чинною на час виникнення спірних правовідносин: і на час виявлення порушення, і на час прийняття рішення комісією у формі протоколу, тому позивач правомірно застосував її для розрахунку збитків, завданих порушенням ПРРЕЕ.

31.Правомірність проведення експертизи лічильника суд обґрунтував у п. 22 цього рішення; цю експертизу представники позивача провели на підставі та в порядку, встановлених Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів.

Відповідач, аргументуючи неправомірність експертизи, посилається на Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 21.10.2013, де вказано, що підтвердження пошкодження приладів обліку, пломб, а також фактів втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Цей лист не є нормативно-правовим актом, оскільки не встановлює норм права, обов`язкових до виконання, не має визначеної дії в часі (дати набрання та втрати чинності) тощо. Крім того, він має рекомендаційний характер та містить посилання на ПКЕЕН, що втратили чинність на час виникнення спірних правовідносин.

Тому суд відхиляє доводи відповідача щодо недопустимості доказу - акта проведення експертизи приладу обліку.

32.Обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, відповідач зазначає, що вплив на прилад обліку могла здійснити попередня власниця квартири, яку відповідач залучив до участі у справі в якості третьої особи.

Лічильник електроенергії був встановлений за адресою розташування квартири відповідача, яку він придбав у третьої особи 09.11.2017 та за адресою місцезнаходження якої зареєстроване місце проживання відповідача.

Суд вважає, що за таких обставин відповідач не міг не знати про стан лічильника, що знаходиться у його квартирі.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують здійснення впливу на лічильник третьою особою та спростовують вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ.

В будь-якому разі за пошкодження приладу обліку, який піддався впливу магнітного поля, несе відповідальність відповідач як споживач за договором про користування електричною енергією та за законом.

Оскільки доказування відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях, суд відхиляє зазначені доводи відповідача.

33.Стосовно аргументу відповідача про висловлення в акті про усунення порушень лише припущення про можливий вплив на лічильник за допомогою зовнішнього магнітного поля суд зазначає таке.

Акт про усунення порушень, як суд вже зауважив у п. 29 цього рішення, не є рішенням по суті виявленого порушення і не впливає на чинність акта про порушення та протоколу засідання комісії з приводу цього акта.

Також для суду очевидно, що до проведення експертизи приладу обліку точно встановити наявність або відсутність такого впливу не було можливим, тому суд відхиляє цей аргумент відповідача.

34. Суд вважає, що відповідач не обґрунтував зустрічний позов обставинами, що підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

З цих підстав суд повністю відмовляє відповідачу у задоволенні зустрічного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

35.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 1921 грн. судового збору.

Вимоги позивача задоволені повністю, тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1921 грн.

36.Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з квитанцією банку відповідач за подання зустрічної позовної заяви сплатив 840,80 грн. судового збору.

Оскільки суд повністю відмовив у зустрічному позові, сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви залишається за відповідачем.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії).

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» збитки - вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9625,33 гривень (дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 33 копійки).

3.Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про скасування рішення комісії.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» судовий збір у сумі 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

5.Копію цього рішення вручити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місцезнаходження: місто Старобільськ, вулиця Горького, будинок 123; ідентифікаційний код юридичної особи 31443937);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.