Провадження № 2-з/639/149/21 Справа № 639/7485/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі № 639/7485/21.

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (адреса місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ),

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (адреса місцезнаходження: пров. Поштовий, 5, м. Харків),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпіньова Олена Михайлівна звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 111738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 45 724, 24 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпіньова Олена Михайлівна подала заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 111738 від 08.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 45 724, 24 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпіньова О.М. зазначає, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій просить суд визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий напис № 111738 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з мотивів недотримання вимог законодавства при його вчиненні, тому вважає за доцільне зупини стягнення суми заборгованості з позивача за виконавчим провадженням №67167948, відкритим 18.10.2021 року у примусовому порядку. Стягнення в межах виконавчого провадження за виконавчим написом може призвести до безпідставного стягнення з позивача грошових сум у розмірі 457 24, 24 грн.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем, на підставі виконавчого напису № 111738 від 08.06.2021 року, було винесено постанову про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОФ ФК "Еліт Фінанс" за ВП № 67167948 від 18.10.2021 року.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., № 111738 від 08.06.2021 року.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпіньова О.М. просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом № 111738 від 08.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 45 724, 24 грн.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, № 111738, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко