УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8882/17

Провадження № 2-п/638/105/21

17.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року по справі №638/8882/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року по справі №638/8882/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим не мав можливості захистити свої права та інтереси. З 2015 року у зв`язку із скрутним матеріальним становищем був вимушений працювати на території інших областей України, аде ніколи не був відсутнім за місцем своєї реєстрації більше 3-4 тижнів, крім того, відповідач періодично був за кордоном. Заявник наголошує. що кімната АДРЕСА_1 є його єдиним та постійним житловим з 10.12.2001 року, та він добросовісно користувався вказаним приміщенням, сплачував кошти за комунальні послуги, проводив поточний ремонт приміщення. Дійсно, заборгованість могла утворитися, однак вона виникла через скрутне матеріальне становище, а також через неотримання квитанцій. Просить суд заяву задовольнити, переглянути та скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду за правилами позовного провадження.

Ні заявник чи його уповноважений представник, ні первісний позивач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахуванням частини 1 статті 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів, розгляд справи призначено на 06.10.2017 року.

06.10.2017 року відповідач по справі в судове засідання не з`явився, копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, що направлялась відповідача за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, повернулась до суду нетриманою, на конверті міститься відмітка «за закінченням терміну зберігання», розгляд справи відкладено.

У жодне із наступних судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, яка про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надав, суд 02.04.2018 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року позов Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 ; усунуто наявні перешкоди Відкритому акціонерному товариству «Харківшляхбуд» щодо розпорядження приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з займаного ним приміщення та звільнення ОСОБА_1 зазначеного приміщення від наявних там його речей та передати його адміністрації в належному технічному і санітарному стані; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» плату за комунальні послуги в розмірі 7167 (сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 19 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» витрати за публікацію оголошення в газеті «Слобідський край» у сумі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 20 коп.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 02.04.2018 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року по справі №638/8882/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: