Справа 2-459/12
провадження № 6/752/849/21
УХВАЛА

04.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити товариству строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-459/12 від 19.10.2021 року, та видати дублікат виконавчого листа № 2-459/12 від 19.10.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.10.2012 року Голосіївським районним судом було видано виконавчий лист № 2-459/12 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 27.01.2014 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року, було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Заявник вказує, що здійснивши аналіз документів, переданих банком новому кредитору було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа. З метою з`ясування обставин місцязнаходження виконавчого листа, товариством направлялись запити до відповідних відділів державної виконавчої служби, з яких вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено. В автоматизованій системі виконавчих проваджень на даний час відсутня інформація про наявність виконавчого провадження, боржником за яким є відповідач у даній справі ОСОБА_1 . Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку, ПАТ «Дельта Банк» зазначений виконавчий лист не отримував, а тому був позбавлений можливості повторно його пред`явити до виконання, а відтак строк для пред`явлення виконавчого документу було пропущено із поважних причин та є підстави для його поновлення, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити з викладених в заяв підстав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях на заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представник сторін, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість з кредитним договором в сумі 2595646,47 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього суму в розмірі 2597466,47 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року було залишено без змін.

19.10.2012 року представнику позивача було направлено два виконавчих листи на виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року, було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

В матеріалах справи містять документи, які свідчать про те, що заявник після укладення в 2020 році із банком договору про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло право вимоги до боржника, вживав заходи щодо встановлення місцязнаходження виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення суду у даній справі.

Так, з листа Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області від 06.09.2021 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41769979 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-459 від 19.10.2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 2597466,47 грн. 27.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 08.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві від 09.03.2021 року, було встановлено, що перевіркою АСВП було встановлено, що станом на 09.03.2021 року, виконавчий документ № 2-459/12 від 29.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2597466,47 грн. до відділу ен надходив та на примусовому виконання не перебуває.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIVвід 21квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 28.02.2012 року, яке набрало законної сили 27.09.2012 року сплив.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року сплив ще до придбання в 2020 році заявником у ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до відповідача у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги заявнику до відповідача, банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Варто також відзначити те, що в період із 2014 р. (закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа) по 2020 р. (перехід права вимоги від банку до заявника) первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не вживались належні заходи щодо звернення виконавчого листа до повторного примусового виконання.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами, в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у вересні 2021 року, тобто після спливу більше ніж 9 років з дня винесення рішення, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично.

Так, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано листи, які свідчать про вжиття заявником заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, однак, варто вказати, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги заявнику.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних як для первісного стягувача, так і для його правонаступника, - обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, а відтак, первісний стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко