ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9954/21 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/2019/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року, у складі судді Рядчої Т.І., у справі за позовом адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від іменіОСОБА_1 , до Херсонського морського коледжу рибної промисловості про оскарження дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2021 року адвокат Харченко Дмитро Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати Наказ № 55-К від 08.06.2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", виданий в.о. начальника Херсонського морського коледжу рибної промисловості Стасюком К.С., яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Позов обґрунтовано наступним.

Позивач працює в Херсонському морському коледжі рибної промисловості з 1995 року, а з 1999 року на посаді заступника начальника коледжу з виховної роботи.

За результатами атестації у 2014 році він отримав кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії". За період роботи в училищі позивач неодноразово нагороджувався почесними грамотами керівництва закладу, міського голови, голови районної ради, а також нагороджений трудовою відзнакою "Почесний працівник рибного господарства". З характеристики позивача, яка була складена нинішнім керівником коледжу, вбачається, що позивач відзначається високим рівнем культури та ерудиції, відповідальності і виконавчої дисципліни, він повністю відповідає загальним етичним та культурним вимогам до педагогічних працівників.

Тим не менш, 08.06.2021 року в.о. начальника коледжу Стасюк Костянтин Сергійович видав наказ № 55-к, яким за порушення етики поведінки педагогічного працівника оголосив догану заступнику начальника коледжу з виховної роботи ОСОБА_1 .

Підставою для притягнення його до відповідальності стало начебто його висловлювання 28.05.2021 року під час педагогічної наради на адресу юрисконсульта коледжу з використанням слів, що принижують честь та гідність особи, порушують норми етичної поведінки педагогічного працівника.

При цьому, у своєму рапорті від 31.05.2021 року юрисконсульт коледжу стверджує, що позивач під час педагогічної ради, яка відбулася 28.05.2021 року, публічно принизив його честь та гідність, обізвавши його такими словами як "пацан, "сопляк", "втюхивает".

Позивач же звертає увагу суду на той факт, що педагогічна нарада дійсно проходила на підвищених тонах та відбувалася жвава дискусія з використанням оціночних суджень, проте жодних принизливих висловів або некоректних висловлювань у своєму виступі позивач не використовував, а тому всі звинувачення є безпідставними.

Відомості, які викладені в рапорті юрисконсульта коледжу, можуть містити склад цивільного правопорушення та підлягають захисту в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків.

Зазначив, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У зв`язку із наведеним просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.21).

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому просив визнати вимоги позивача безпідставними, зазначивши, що в рапорті заступника начальника коледжу з виховної робота та в рапорті юрисконсульта підтверджується неетична поведінка та некоректні вислови позивача.

Також вказав, що позивач працює на педагогічній посаді, тому зобов`язаний дотримуватись педагогічної етики. Догана це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку поведінки працівника і виконує попереджувальний і мотиваційний вплив. Посилання в позовній заяві позивача на Закон України "Про інформацію" та постанову Пленуму Верховного суду України щодо практики розгляду справ про захист честі та гідності є необґрунтованим та безпідставним, оскільки предметом розгляду є законність накладення дисциплінарного стягнення.

Крім цього, позивач зобов`язаний згідно посадової інструкції заступника начальника коледжу з виховної роботи та Правил внутрішнього трудового розпорядку і Регламенту роботи ХМКРП дотримуватись чинного законодавства та з повагою відноситись один до одного.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який працює на педагогічній посаді, а тому в силу своїх обов`язків та вимог чинного законодавства (ч.2 ст.54 ЗУ "Про освіту", Посадової інструкції заступника начальника училища з виховної роботи, затвердженої Начальником училища від 15.03.2015 року) повинен дотримуватись педагогічної етики, поважати гідність, права свободи та інтереси всіх учасників освітнього процесу, цього не зробив та в присутності педагогічного колективу публічно використав у своєму виступі образливі слова щодо іншого члена колективу, чого сам і не спростовує у своєму позові, у зв`язку з чим настали підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Харченко Дмитро Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що будь-якого порушення етики поведінки педагогічного працівника позивач не допустив й за рамки ділового спілкування не вийшов, адже усі слова, які були використані позивачем на педагогічній раді, були літературними.

Так, у своєму рапорті від 31.05.2021 року юрисконсульт коледжу стверджував, що позивач під час педагогічної ради, яка відбулася 28.05.2021 року, публічно принизив його честь та гідність, обізвавши його такими словами як "пацан, "сопляк", "втюхивает". А у відзиві на позовну заяву відповідач конкретизує вислів позивача, який нібито порушує етику поведінки педагогічного працівника, а саме: "Да что вы слушаете этого пацана. Фигню втюхивает". Крім того, в п.6 відзиву зазначено, що саме порушення етики поведінки педагогічного працівника було підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а порушення честі та гідності юрисконсульта Кучера не є причиною дисциплінарного стягнення.

З приводу цього вказує, що слово "пацан" перекладається з російської мови на українську як "хлопець", а у словнику української мови (1980 рік, том 11, ст.84) слово "хлопець" вживається у такому значенні як "Молодий чоловік, юнак, парубок". Враховуючи, що позивач є особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а юрисконсульт ОСОБА_2 молодший за позивача на 35 років, то звернення з використанням слова "хлопець" є цілком виправданим та допустимим оборотом у діловій українській мові.

Також зазначив, що синонімами слова "фигня" є такі слова, як "ерунда", "пустяк", "чепуха", "абсурд". У словнику української мови (1970 рік, том 1, ст.7) слово "абсурд" вживається у такому значенні, як "безглуздя, нісенітниця". А синонімами до слова "втюхивать" є такі слова, як "продавать", "навязывать" тощо.

У згаданому словнику української мови (1974 рік, том 5, ст.45) слово "нав`язувати" вживається у такому значенні: "Змушувати кого-небудь приймати, робити що-небудь всупереч бажанню".

Таким чином, вислів позивача на педагогічній раді 28.05.2021 року необхідно трактувати наступним чином: "да що ви слухаєте цього молодого чоловіка. Нісенітницю говорить, нав`язує свою точку зору".

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до Наказу № 55-к від 08.06.2021 року встановлено, що 28.05.2021 року в Херсонському морському коледжі рибної промисловості відбулася педагогічна нарада ХМК РП (а.с.5).

31 травня 2021 року на ім`я в.о. начальника коледжу надійшов рапорт від юрисконсульта ОСОБА_3 щодо порушення правил етичної поведінки заступником начальника коледжу з виховної роботи ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно вказаному рапорту під час виступу на педагогічній нараді ОСОБА_1 публічно принизив його честь і гідність шляхом обзивання словами "пацан, "сопляк", "втюхивает". Вказані вислови ОСОБА_1 порушують Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, закони України. Просить вжити заходів згідно норм трудового законодавства.

З метою з`ясування обставин, що містяться рапорті ОСОБА_2 , та враховуючи норми ст.149 КЗпП України, 31 травня 2021 року в.о. начальника коледжу видане доручення ОСОБА_1 щодо надання пояснень з приводу ситуації, що склалася. Про це вказується в зазначеному Наказі № 55-к від 08.06.2021 року (а.с.43).

Як вказується в оскаржуваному Наказі № 55-к від 08.06.2021 року, 31 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав пояснення, які за своїм змістом не пояснюють обставини, що містяться у рапорті ОСОБА_2 , а посилаються на якесь відео незрозумілого походження.

Також, згідно оскаржуваному Наказу № 55-к від 08.06.2021 року, з метою з`ясування обставин 31 травня 2021 року в.о. начальника коледжу видано доручення ОСОБА_4 , яка була присутня на педагогічній раді, щодо пояснення обставин, що склалися, а саме наявності факту порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки при спілкуванні і приниження честі і гідності.

Відповідно до рапорту заступника начальника коледжу Аляб`євої О.А. на педагогічній нараді 28.05.2021 року між заступником начальника коледжу Парфієнком В.Я. та юрисконсультом ОСОБА_2 сталося непорозуміння, під час якого ОСОБА_1 поводив себе некоректно, порушував правила етичної поведінки педагогічного працівника, використовував образливі вислови, підвищував голос. На все це юрисконсульт ОСОБА_2 просив присутніх дотримуватися етики поведінки педагогічного працівника.

На підставі викладено в.о. начальником коледжу Стасюком К. оскаржуваним наказом №55-К від 08.06.2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" за порушення етики поведінки педагогічного працівника оголошено догану заступнику начальника коледжу з виховної роботи ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді справи представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив, що під час педагогічної наради, у присутності педагогічного колективу позивачем на його адресу були використані зазначені ним ( ОСОБА_2 ) у вказаному вище його рапорті слова, які є образливими, такими, які суперечать принципам педагогічної етики та ганьблять його честь.

Також при апеляційному розгляді справи було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про допит двох свідків ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). При цьому апеляційний суд виходив з того, що причина неподання вказаного клопотання до суду першої інстанції, вказана стороною позивача (через розгляд справи без повідомлення сторін), є неповажною, адже такий розгляд справи в жодному разі не позбавляє учасника справи, зокрема сторону, подати відповідне клопотання на розгляд суду.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року №963 "Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників" посада заступника начальника коледжу з виховної роботи належить до педагогічних посад.

Відповідно до ч.2 ст.54 Закону України "Про освіту" педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу.

Згідно Посадової інструкції заступника начальника училища з виховної роботи, затвердженої Начальником училища від 15.03.2015 року заступник начальника училища з виховної роботи повинен дотримуватись етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога, в училищі, побуті, громадських місцях.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст.1471 КЗпП України).

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що позивач, який працює на педагогічній посаді, а тому в силу своїх обов`язків та вимог чинного законодавства повинен дотримуватись педагогічної етики, поважати гідність, права свободи та інтереси всіх учасників освітнього процесу, цього не зробив та в присутності педагогічного колективу публічно використав у своєму виступі образливі слова щодо іншого члена колективу (юрисконсульта ОСОБА_2 ), у зв`язку з чим наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, як більш м`якого заходу дисциплінарного стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Адже у справі встановлено, що слова, які позивач використав для свого звернення на адресу юрисконсульта ОСОБА_7 під час педагогічної наради, у присутності педагогічного колективу були образливі та такі, які суперечать принципам педагогічної етики та ганьблять його честь. Саме звернення на адресу вказаної особи з використанням зазначених слів є недопустимим з точки зору використання педагогічним працівником на адресу учасника освітнього процесу, на педагогічній нараді, у присутності педагогічного колективу.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення позивача при апеляційному розгляді справи про те, що він у зазначені час та місце не висловлював вказаних вище слів на адресу юрисконсульта ОСОБА_2 , максимальне, що ним було висловлено, це "фількіна грамота". При цьому суд апеляційної інстанції враховує матеріали справи, письмові докази (рапорта на адресу керівництва закладу юрисконсульта Кучера О.В. та заступника начальника коледжу Аляб`євої О.А.), пояснення представника відповідача при апеляційному розгляді справи. Крім того, вимовляння у вказані час та місце зазначених слів на адресу юрисконсульта ОСОБА_2 по суті визнає і сам позивач, про що він зазначив у своїй апеляційній скарзі.

А тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зокрема, слід залишити поза увагою посилання скаржника на те, що будь-якого порушення етики поведінки педагогічного працівника позивач не допустив й за рамки ділового спілкування не вийшов, адже усі слова, які були використані позивачем на педагогічній раді, були літературними. При цьому апеляційний суд виходить з обставин. встановлених судом, та того, що, як вже вказувалось, саме звернення позивача на адресу юрисконсульта ОСОБА_7 з використанням зазначених образливих слів, таких, які ганьблять його честь, та суперечать принципам педагогічної етики, є недопустимим з точки зору використання педагогічним працівником на адресу учасника освітнього процесу, свого колеги, на педагогічній нараді, у присутності педагогічного колективу.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 18 листопада 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська