Дата документу 17.11.2021 Справа № 314/2662/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2662/20Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О. Повний текст рішення складено 20.04.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/2408/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-3), який в подальшому було уточнено (т.с. 1 а.с. 149-152), в якому просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у сумі 186431,00 грн., заподіяні збитки у сумі 372864,00 грн., утрачену вигоду у сумі 196064,30 грн., моральну шкоду у сумі 1050000,00 грн., гонорар успіху у сумі 30000,00 грн., а всього стягнути 1835359,30 грн.; сплату податку на прибуток покласти на відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кіяшко В.О. (т.с. 1 а.с. 33).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 36-37) відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 134) здійснено перехід з розгляду вищезазначеної справи зі спрощеного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

У березні 2021 року від позивачів у цій справі надійшло клопотання по справі, в якому останні просили накласти арешт на наявне нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 шляхом заборони проводити будь-які роботи по продажу і переоформленню майна, яке їй належить.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 179-181) у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року (т.с. 1 а.с. 190-194) у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вперше подали апеляційну скаргу (т.с. 1 а.с. 203-208), в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кримська О.М., судді Дашковська А.В. та Кочеткова І.В.) апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у цій справі повернуто особі, яка її подала (т.с. 1 а.с. 211-212).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повторно подали апеляційну скаргу (т.с. 1 а.с. 215-225), в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 226).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 відкрито (т.с. 1 а.с. 227-228), дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 229), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також додаткової відпустки судді-доповідача (т.с. 2 а.с. 5).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_2 відкрито (т.с. 1 а.с. 245-246), дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 247).

Сторона відповідача не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивачів у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час розгляду цієї справи взагалі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду цієї справи не подавали, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радостєвої М.В.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Радостєва М.В.(доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.06.2021 року т.с. 2 а.с. 8) у своїй заяві (т.с. 2 а.с. 6) просила апеляційний суд розгляд цієї справи відкласти у зв`язку із хворобою позивача (підозра на COVID-19).

Проте, апеляційному суду у день судового стало відомо, що апелянти позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.11.2021 року відповідно (актовий запис № 2649 та № 2650 від 16.11.2021 року здійснений Шевченківським ВДРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформація останнього від 17.11.2021 року вих. № 2628/21.19-24 - т.с. 2 а.с. 13), тобто вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у цій справі.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив:

-у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радостєвої М.В., як представника апелянта (позивача) ОСОБА_1 про відкладення розгляду цієї справи з вищезазначених підстав, викладених у заяві останньої, відмовити, оскільки повноваження останньої закінчились в день смерті її довірителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-розглянути у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи питання про зупинення провадження у цій справі до встановлення після смерті апелянтів (позивачів) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правонаступників останніх в частині майнових вимог, які допускають правонаступництво у цій справі.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони… на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить до 13.05.2022 року та 14.05.2022 року включно.

В силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1260 цього Кодексу (6-місячного д з дня смерті спадкодавця), він не заявив про відмову від неї.

Місце постійного проживання фізичної особи в силу вимог закону реєструється в установленому законом порядку.

У матеріалах цієї справи відсутні докази того, хто був зареєстрований із цими спадкодавцями за однією адресою разом на день їх смерті, та, відповідно, хто міг прийняти спадщину після останніх в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦК України.

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті …фізичної особи…, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника …(ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 251, 253, 381 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цій справі зупинити до залучення до участі правонаступників позивачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.11.2021 року відповідно.

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи:

-у П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори:

= фотокопії спадкових справ, заведених після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , якщо такі заводились,

= якщо не заводилась, то надати витяги із Державного реєстру про спадкові справи та заповіти на підтвердження (спростування) наявності (відсутності) такових після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у Запорізької міської ради інформацію про те, хто був зареєстрований разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 станом на час їх смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.11.2021 року відповідно (зазначити конкретні ПІБ та ступінь родинного зв`язку), якщо остання інформація саме у ради відсутня, то повідомити, де саме апеляційний суд може отримати вказану інформацію.

Копію цієї ухвали разом із копією інформації Шевченківського ВДРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про смерть позивачів та відповідною заявою надіслати П`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69071 вул. Цитрусова, 5 а м. Запоріжжя) та Запорізькій міській раді (69105 пр. Соборний, 206 м. Запоріжжя) для виконання, відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити П`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69071 вул. Цитрусова, 5 а м. Запоріжжя) встановити до 14.05.2022 року включно, Запорізькій міській раді - до 08.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 22.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.