Дата документу 18.11.2021
Справа № 501/2211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2021 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди - задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість належної йому Ѕ частки в спільному майні подружжя в розмірі 145 584,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати у розмірі 4 102,90 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019 скасовано в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 477,04 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2160,00 грн.

Заявник зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині його виконання.

Так, після передачі виконавчого листа до відділу ДВС, останнім накладено арешт на все майно, що належить заявнику на праві приватної власності.

Водночас, в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області судом встановлено, що спільною сумісною власністю подружжя є рухоме майно автомобіль Хюндай Туксон, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3 .

Також, заявник вказує в заяві, що суд при визначенні суми грошової компенсації за Ѕ частини автомобіля Хюндай Туксон, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3 в даному спорі бере до уваги ринкову вартість автомобіля зазначені позивачем в сумі 291 168 грн., тому Ѕ частина вартості автомобілю складає 145 584,00 грн.

Заявник стверджує, що погоджується на продаж авто для того, щоб добровільно виконати рішення суду, однак це не задовольняє ДВС, тому виникла проблема щодо виконання рішення суду в частині того, за рахунок саме якого майна повинно бути стягнуто із заявника 145 584,00 грн.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник та її представник просили суд задовольнити дану заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду заяви, що не перешкоджає розглянути дану заяву без їх участі.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди - задоволено частково (а.с.211-229 т.2).

Поділено спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість належної йому Ѕ частки в спільному майні подружжя в розмірі 145 584,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати у розмірі 4 102,90 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019 скасовано в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 477,04 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2160,00 грн.

В решті рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019 залишено без змін (а.с.30-39 т.3).

Вказана постанова набирала законної сили з дня її прийняття.

Згідно ст.271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

В даному випадку, суд вважає, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019, яке в окремій частині скасовано та змінено постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Фактично заявник ставить питання щодо порядку виконання рішення, яке не регламентується вимогами ст.271 ЦПК України.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 258-259, 263, 271, 435 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко