Справа № 629/3724/21
Номер провадження 2/629/1164/21
18.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Лозівською міською радою Харківської області від 31.01.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.2007 року.
Син позивача відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не мешкає з 2003 року, що підтверджується актами від 02.01.2020р., 20.09.2020р., 12.05.2021р.
Комунальні послуги відповідач не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У даному разі з вини відповідача права позивача обмежені, оскільки реєстрація відповідача у зазначеному житловому приміщенні позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном та тягне за собою збільшення вартості комунальних послуг.
Доказів того, що відповідач виконує обов`язки по утриманню квартири та не втратив інтересу до спірної квартири, матеріали справи не містять.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Треті особи:

- ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Г. Попов