Справа №649/692/21
Провадження № 2-ві/649/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва Віталія Анатолійовича у цивільній справі № 649/692/21 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ДІННА» про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Мамаєва В.А., посилаючись на те, що 10.11.2021 року під час спілкування з своїм клієнтом, ОСОБА_2 , та іншими громадянами с. Мала Лепетиха, які не бажають називати свої анкетні дані, але теж є ошуканими по класичній схемі відповідача та ОСОБА_3 , (довіреність, заповіт, договір, договір зміна орендаря, договір, оренда 49 років) з їх слів, йому стало відомо, що суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв Віталій Анатолійович, перебуває у дуже тісних дружніх зв`язках з місцевим одіозним фермером ОСОБА_3 , який є засновником низки ТОВ та в.т. ФГ «ДІННА», яке є відповідачем по цій справі. ОСОБА_3 постійно всім говорив, що в нього в районі все схвачено, у нього є «свої» судді, прокурори, та слідчі. Сама манера поведінки судді В.А. Мамаєва під час судового розгляду йому особисто не сподобалась, суддя ставив йому питання, на які, треба було почути відповідь щоб відмовити в позові, а саме: чи була діюча довіреність під час укладання спірного договору оренди землі на 49 років, чи вказано в довіреності обмеження укладання договорів оренди. Тобто суддя не звертав уваги на те, що оспорюваний правочин вчинено у власних інтересах ОСОБА_3 тобто ОСОБА_3 прямо порушив заборону, встановлену у ч. 3 ст. 238 ЦК України. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є засновником та кінцевим бенефіціаром ФГ «ДІННА». Суддя не хотів чути свідка (дружину позивача, яка завжди з ним поруч) про те, що нотаріус О.О. Жолуденко зібрала таких, як його клієнт з 10 чоловік, дала на підпис заповіти і довіреності, сказав почитаєте дома, зараз швидко підпишіть, бо в нього купа справ, єдине, що нотаріус чітко вказав людям що це документи по оренді землі на 10 років. Вважає, що це змова. Також суддя дав зрозуміти, що в принципі у цій не легкій та заплутаній справі, він може ухвалити рішення за два з половиною засідання, сказавши 28.10.21 року готуватись до дебатів на 10.11.21 року, це свідчить про упередженість судді та вже прийняте ним рішення по суті, без дослідження всіх доказів та виходу в нарадчу кімнату. Вважає, що Мамаєв В.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи. Все це призведе до постановлення незаконного, неправосудного рішення по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.11.2021 р. заяву про відвід передано для вирішення судді Гапоненко Р.В.

Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мамаєва В.А. не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника позивача не містить належних та підтверджених обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А. в результаті розгляду цивільної справи не встановлено, а тому заява про відвід судді Мамаєва В.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва Віталія Анатолійовича у цивільній справі № 649/692/21 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ДІННА» про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис