Провадження № 2-п/932/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивачів адвоката Сандула А.Д., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача адвокатів Кошового В.К., Кошової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Кошового В`ячеслава Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Кошового В`ячеслава Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що ОСОБА_4 нічого не знала про ухвалення судом відповідного рішення. Її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, а отже вона була позбавлена можливості захистити свої права, надати пояснення суду та подати відзив на позовну заяву. Також вказує, що позивачі є людьми похилого віку та не обізнані з чинним законодавством. Позовну заяву вони не підписували, все це за них робила племінниця ОСОБА_5 , яка була також свідком по справі. Спір ініційований родичами позивачів та має штучний характер з метою розірвання договору довічного утримання. На даний час позивач ОСОБА_2 померла. Родичі позивачів, в тому числі племінниця ОСОБА_5 та її син вигнали відповідача з будинку позивачів, і в подальшому почали чинити перешкоди у доступі до приміщення та перешкоджали ОСОБА_1 виконувати свої обов`язки за договором довічного утримання. Тому висновок суду про те, що договір необхідно розірвати з підстав невиконання нею своїх обов`язків за договором, є передчасним, оскільки вона ніколи не ухилялась від догляду за позивачами, але частково не змогла виконувати договір внаслідок створених перешкод з боку родичів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З цих підстав представник відповідача просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та представники відповідача підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечував. Повідомив суду, що після ухвалення заочного рішення, проте до набрання ним чинності, померла позивач ОСОБА_2 . Просив залишити заву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання, задоволено.

Договір довічного утримання (догляду), укладений 16 грудня 2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М., зареєстрований у реєстрі під № 2548, розірвано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У заяві про перегляд судового рішення представник відповідача ставить питання про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не була повідомлена про дату та час розгляду справи, а отже не з`явилась до суду з поважних причин, а обставини, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу на її адресу неодноразово надсилалась судова кореспонденція, проте кожного разу листи або не були вручені у зв`язку з відсутністю відповідачки вдома, або повернуті за закінченням терміну зберігання, тобто в розумінні ст. 130 ЦПК України відповідач не може вважатися такою, що була повідомлена належним чином про дату судового розгляду. За таких обставин невчинення процесуальних дій у вигляді подання відзиву та не забезпечення явки до суду, визнається таким, що не вчинено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача визнаються судом слушними, оскільки при ухваленні рішення суд допитував свідків, які повідомили, що відповідач не виконує свої обов`язки без поважних причин, і з кінця 2019 р. початку 2020 р. покинула житло позивачів та її місцезнаходження невідомо. При цьому суд задавав також питання, чи не чинили відповідачу перешкоди у виконанні обов`язків за договором, на що свідок ОСОБА_5 повідомила, що не чинили і місце знаходження ОСОБА_1 нікому не відомо.

Але в судовому засіданні 12.11.2021 року встановлено, що свідок ОСОБА_5 знала актуальний номер телефону відповідача, а також чинили разом з сином перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні догляду за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, свідок ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджено письмовою присягою, повідомила суду неправдиву інформацію, а отже вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, тому судом буде спрямовано до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги, що факт перешкоджання відповідачу у виконанні нею своїх обов`язків за договором довічного утримання є істотною обставиною, що не була встановлена під час розгляду даної справи, і ця обставина є суттєвою та має значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Кошового В.К. в інтересах ОСОБА_1 та скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі з підстав, передбаченими пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_2 , яка була стороною по справі, померла, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення правонаступника ОСОБА_2 до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258-260, 261, 280, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кошового В.К. в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Провадження по справі № 932/13052/20 зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ