Справа №463/5352/16-ц
Провадження №8/463/6/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року, яке було залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, позов задоволено частково; зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 , відновити заїзд та ворота до будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно здійсненої добудови до будинку АДРЕСА_2 , в стягненні моральної шкоди відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що після постановлення рішення та набрання ним чинності їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, зокрема, про скасування судового рішення, яке стало однією із підстав для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.1995 у справі № 2-685/95 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Львівського міськвиконкому про визнання незаконним рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власність, яке було скасовано постановою Президії Львівського обласного суду від 10.08.2000, а справу передано на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею, в подальшому ухвалою суду від 24.12.2002 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Львівського міськвиконкому про визнання незаконним рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власність було залишено без розгляду. Вона не була учасником даної справи, а про судові рішення дізналася нещодавно. Так, копію постанови Президії Львівського обласного суду від 10.08.2000 вона отримала особисто в приміщенні суду 20.08.2021, а копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 24.12.2002 особисто в приміщенні суду 27.09.2021. Тому просила скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова 08 жовтня 2019 року у справі № 463/5352/16-ц, яке просить відповідач переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами, було залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року і набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на які відповідач посилається у своїй заяві як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до положень ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Обставиною, на яку посилається відповідач як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є втрата чинності рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.1995 у справі № 2-685/95, яке було скасовано постановою Президії Львівського обласного суду від 10.08.2000, яку вона отримала в приміщенні суду 20.08.2021. Саме з цього часу відповідач дізналася або могла дізнатися про існування обставини, що є підставою для перегляду судового рішення (втрата чинності іншим судовим рішенням, на яке посилався суд при вирішенні спору у справі № 463/5352/16-ц), а не з часу отримання нею у приміщенні суду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 24.12.2002 у справі № 2-685/95.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду через поштове відділення відповідач звернулася лише 25.10.2021, тобто з пропуском тридцятиденного строку з часу, коли вона дізналася або могла дізнатися про існування обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, відповідачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском тридцятиденного строку з часу, коли відповідач дізналася або могла дізнатися про існування обставини, що є підставою для перегляду судового рішення, тому заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідачем не подано до суду заяви про поновлення зазначеного процесуального строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України

Суддя: Мармаш В. Я.