Головуючий суду 1 інстанції - Крива Ю.В.
Доповідач - Луганська ВМ.
Справа № 426/1648/21
Провадження № 22-ц/810/836/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України)

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2021 року, постановлену судом у складі судді Крива Ю.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача зобов`язанням надання повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця) послуг, визнання прав споживача,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача, в якому просив зобов`язати відповідача надати повну необхідну, доступну, достовірну й своєчасну інформацію про продукцію, її виробника (виконавця, продавця) послуг та припинити злочинні дії з надання послуг, що погрожують життю усіх споживачів. В обґрунтування позову зазначив, що 04 квітня 2021 року позивач отримав на телефон повідомлення від відповідача про розповсюдження дії його послуг мережі 4 G на території проживання позивача та усіх верств споживачів м. Сватове, без отримання згоди позивача та згоди від усіх споживачів та територіальних громад України. Вважає дії відповідача злочинними та спрямованими на масове вбивство людства за допомогою високоточних військових технологій контролю під приводом покращення і прикриттям засобів нібито зв`язку.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача зобов`язанням надання повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця) послуг, визнання прав споживача, повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що загальновідомим фактом та таким, що не потребує доказуванню, є отримання на телефон повідомлення від відповідача про вчинення злочину шляхом розповсюдження дії його послуг мережі 4 G на території проживання споживача позивача і усіх верств споживачів м. Сватове, без отримання на це їх згоди. Позивач вважає, що ухвала суду від 02 червня 2021 року, на підставі якої у подальшому позивачу ухвалою від 17 червня 2021 року повернуто позов, має хибні твердження про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, а саме в інтересах усього живого на території покриття, тваринного та рослинного світу, і в т.ч. учасника бойових дій, яким є сам позивач. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2000 грн, оскільки за мінімальними ставками адвокатського гонорару кошторис цього позову складає 2000 грн (витрати на його складання і подання).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись з позовною заявою, позивач керувався приписами Закону України «Про захист прав споживачів». Проте зі змісту апеляційної скарги, не вбачається, що скаржник звертався з заявою, яка б містила у собі вимоги, що стосувалися б придбання, замовлення чи використання ним особисто будь-якої продукції або такі його наміри. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення позову без руху від 02 червня 2021 року була направлена на електронну адресу позивача 02 червня 2021 року та згідно телефонограми, позивач підтвердив, що отримав на свою електронну пошту копію вказаної ухвали, проте у встановлені судом строки недоліки не усунув.

Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах процесуального права, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1 , 2, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача зобов`язанням надання повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця) послуг, визнання прав споживача.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; конкретизувати якому саме колу споживачів на думку позивача злочинні дії відповідача з надання послуг погрожують життю; підстави звільнення позивача від сплатити судового збору; додати докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн.; зазначити докази користування послугами відповідача, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Згідно супровідного листа від 02 червня 2021 року суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 на електронну пошту, зазначену в позовній заяві, копію ухвали від 02 червня 2021 року (а.с. 54). В матеріалах справи наявна телефонограма від 08 червня 2021 року, згідно якої, суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 , що на його електронну адресу направлена завірена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2021 року та зазначено, що позивач підтвердив, що дана ухвала отримана ним на електрону пошту (а.с. 56).

Ухвалою Сватівського районного суду від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків, які викладені в ухвалі від 02 червня 2021 року.

При цьому, суд зазначив, що позивачем отримано копію ухвали електронною поштою 02 червня 2021 року.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Зокрема, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Порядок вручення судових повісток та судових рішень встановлено ст. ст. 128, 272 ЦПК України.

Відповідно до п. 1-5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин п`ятої, шостої та одинадцятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Справа, яка переглядається, була розглянута судом першої інстанції за матеріалами в паперовій формі.

Відповідно до пункту 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Станом на день постановлення ухвали без руху судом першої інстанції (02 червня 2021 року) ЄСІТС не розпочала свого функціонування в порядку, визначеному Розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Копія ухвали про залишення без руху від 02 червня 2021 року в паперовому вигляді позивачу не направлялася.

Враховуючи вищезазначене, суд безпідставно стверджував, що ухвалу від 02 червня 2021 року було отримано позивачем 02 червня 2021 року, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи. Докази направлення копії ухвали від 02 червня 2021 року засобами поштового зв`язку, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року,у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Направлення на електронну адресу позивача копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не може свідчити про отримання позивачем копії ухвали відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі від 02 червня 2021 року, у строк встановлений судом в цій ухвалі, не врахувавши, що строк для усунення недоліків навіть не розпочався станом на 17 червня 2021 року, оскільки доказів отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху матеріали справи не містять.

За таких обставин, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, чим фактично позбавив позивача права на доступ до правосуддя.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова