Справа № 456/5632/21
Провадження № 2/456/1477/2021
УХВАЛА

про усунення недоліків

11 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка»», третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст..12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини однак, позивач в позовній заяві послався на те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. 19.10.2021 відкрив виконавче провадження однак, такої постанови суду не надано.

До матеріалів справи долучено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2021, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., що суперечить одне одному та матеріалам справи.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно надати посилання на докази, які підтверджують вищенаведені обставини та усунути вказані суперечності.

Крім того, суду не подано виконавчий напис, який позивач оскаржує.

Крім того, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Бучинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис однак, яке відношення приватний нотаріус Грисюк О.В. має до оспорюваного виконавчого напису не обгрунтовано оскільки, не подано сам виконавчий напис та не наведено підстав щодо неможливості самостійно надати докази.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Окремо слід зазначити, що оскільки по даній справі винесена ухвала про усунення недоліків, вважаю передчасним вирішення питання про забезпечення позову, а відтак клопотання про забезпечення позову буде вирішено після виконання ухвали про усунення недоліків.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 175-177, 185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Файна готівка»», третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя Р. Т. Шрамко