Провадження № 2/161/4886/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення, яке проводиться на підставі спірного виконавчого напису, заборонити Другому відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти будь-які виконавчі дії з приводу звернення стягнення на його майно, а також витребувати в останнього спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України встановлені загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документів, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська