Провадження № 2-во/554/151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М..,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2021 р. по вказаній цивільній справі, а саме просив вірно вказати в резолютивній частині заочного рішення суду, суму, яка підлягає стягненню в рівних частинах судового збору з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, що, в силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/10929/20 (провадження 2/554/162/2021) за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, по якій 17.03.2021 р. було постановлено заочне рішення про задоволення позову: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» загальну суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 81 883 грн. 55 коп. та судовий збір.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку у сумі стягнутого судового збору, а саме невірно вказано: «2 012,00 грн., тобто по 525 грн. 50 коп.», замість вірного, що відповідає висновку суду у мотивувальній частині рішення: «2 102,00 грн., тобто по 525 грн. 50 коп.».

Вказана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в резолютивні частині заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2021 р. по цивільній справі № 554/10929/20 (провадження 2/554/162/2021) за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вірно вказавши суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»: «2 102,00 грн., тобто по 525 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.