_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-і/947/24/21
УХВАЛА

про залишення зауваження на протокол судового засідання без розгляду

27.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Гниличенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на протокол судового засідання по цивільній справі №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Київського районного суду м.Одеси звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Єнчева О.О. з зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року, якими просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року у справі №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку; посвідчити правильність зауважень до протоколу судового засідання від 23.12.2004 року у справі № 2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, внести відповідні зміни до протоколу та постановити відповідну ухвалу.

Вказані вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

23.12.2004 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано дійсним договір міни, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.01.2004 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1,62 га, розташовану на території Таїровської селищної ради, поле № НОМЕР_1 та зобов`язано відділ земельних ресурсів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області оформити на ім`я ОСОБА_2 державний акт на вказану земельну ділянку. Вказане рішення набрало чинності та не було сторонами оскаржено.

Представник заявника зазначає, що лише у листопаді 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про існування вищевказаної цивільної справи, коли він звернувся до геодезичних органів з метою отримання кадастрового номеру, тому ним було укладено з адвокатом договір про надання правової допомоги, та 26.11.2019 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи було встановлено, що в справі відсутні відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи або про прийняте рішення./а.с.13,т.1/

16.12.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Єнчевою О.О. на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Єнчева О.О. звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку з пропуском відповідачем строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись при цьому на інформацію з протоколу судового засідання від 23.12.2004 року, згідно якого в судовому засіданні був присутній відповідач, який визнав позовні вимоги.

21.04.2020 року заявник ОСОБА_1 , через його представника адвоката Єнчеву О.О., звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою щодо зауважень на протокол судового засідання від 23.12.2004 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 року вказану справу щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2020 року зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 23.12.2004 року по цивільній справі № 2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 27.04.2020 року.

Із вказаної ухвали вбачається, що рішення суду у справі було ухвалено 23 грудня 2004 року, зі справою представник відповідача ознайомилась 26.11.2019 року, однак п`ятиденний строк для подання зауважень сплинув, оскільки зауваження до суду були подані лише 21.04.2020 року, будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано.

Повторно, 18.05.2020 року до Київського районного суду м.Одеси звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Єнчева О.О. з зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року вказану справу щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2020 року у відкритті провадження по справі щодо розгляду зауважень представника ОСОБА_1 - адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на протокол судового засідання по цивільній справі №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено, у зв`язку з тим, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/9457/20 між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав та по даній справі 27.04.2020 року постановлено ухвалу про залишення зауважень щодо протоколу судового засідання без розгляду

Не погодившись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти постанову про поновлення строку на подачу зауважень щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004, посвідчити правильність зауважень до протоколу судового засідання та внести відповідні зміни до нього.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2020 року скасовано, заяву передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 року вищевказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Розглянувши матеріали зауваження на протокол судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-8750/2004 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.249 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

При цьому, зауваження щодо протоколу судового засідання можуть бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, тобто після закінчення розгляду справи із постановленням відповідного рішення. Вказаний п`ятиденний строк подання зауважень передбачено, як нормами ЦПК України у редакції 1963 року, який діяв на час ухвалення рішення від 23.12.2004 року, так і нормами ЦПК України станом на час розгляду справи у суді.

Представник заявника зазначає, що лише у листопаді 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про існування вищевказаної цивільної справи та просить поновити заявнику строк на подачу зауважень щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року у справі №2-8750/04 .

Більш того, не погоджуючись із судовим рішенням, 16.12.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Єнчевою О.О. на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Адвокат Єнчева О.О. звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12.02.2020 року, однак ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку з пропуском відповідачем строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2004 року у вищевказаній справі було проголошено 23.12.2004 року, представник відповідача ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами цивільної справи - 26.11.2019 року, тобто п`ятиденний строк на подання зауважень на протокол судового засідання сплинув 30.11.2019 року, оскільки вказаний день був вихідний, тому строк сплинув у перший робочий день 02.12.2019 року, тому зауваження щодо протоколу судового засідання було подано невчасно. Оскільки, зауваження представником заявника щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року були подані лише 18.05.2020 року, слід вважати, що такі подані з пропуском строку на їх подання.

При цьому, заявником не надано доказів в обґрунтування поважних причин пропуску строку у зазначений період, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаними зауваженнями судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що зауваження представника заявника щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року подані з пропуском строку на їх подання та у суду відсутні підстави для його поновлення, такі зауваження слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання - відмовити.

Зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на протокол судового засідання по цивільній справі №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.