Провадження 2/127/5188/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення позову мотивована тим, що 03.10.2017 року за реєстр. № 9405 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.10.2007 року в загальній сумі 64 596, 31 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 18.01.2018 року на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 55564953.

23.01.2018 року державний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію в управління ПФУ в м. Вінниці.

Як зазначає позивач, з її доходу пенсії, щомісяця відраховується 20%.

Позивач вважає, що оскаржуваний нею виконавчий напис вчинений із порушенням вимог закону, суму стягнутих коштів не вважає безспірною.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивач просила забезпечити її позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55564953, що здійснюється на підставі вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 03.10.2017 року за реєстр. № 9405 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.10.2007 року в загальній сумі 64 596, 31 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 03.10.2017 року за реєстр. № 9405 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.10.2007 року в загальній сумі 64 596, 31 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 18.01.2018 року на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 55564953.

23.01.2018 року державний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію в управління ПФУ в м. Вінниці.

Як вбачається з довідки про відрахування з пенсії ОСОБА_1 , з її доходу пенсії, з 16.04.2018 року (станом по жовтень 2021 року) щомісяця відраховується 20%.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/31483/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 13 січня 2022 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області з викликом учасників справи.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55564953, відкритому державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області 18.01.2018 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.10.2007 року в загальній сумі 64 596, 31 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі №127/31483/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55564953, відкритому державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області 18.01.2018 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.10.2007 року в загальній сумі 64 596, 31 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Першому відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 22 листопада 2021 року.

Суддя: