Справа № 658/3897/21
Провадження № 2/658/1750/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, у якому просили: «1 - Визнати незаконним та скасувати Наказ Відповідача про відсторонення Позивачів від роботи та поновити Позивачів на роботі. 2 - Зобов`язати Відповідача виплатити Позивачам невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи».

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

У відповідності до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги двох позивачів, які стосуються визнання незаконними та скасування двох різних наказів про відсторонення від роботи та виплати кожному з них заробітної плати за час відсторонення від роботи, тобто заявлені позовні вимоги не пов`язані спільним предметом позову тими ж самими доказами. Крім того, вимоги позивачів не є похідними одні від одних, оскільки задоволення вимог ОСОБА_1 не залежить від задоволення вимог ОСОБА_2 і навпаки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, що є передбаченою п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню кожного з них із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. Д. Под`ячева