Справа № 0910/170/2012
Провадження № 22-ц/4808/1541/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 13 вересня 2021 року в м. Косові Івано-Франківскої області, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28 лютого 2012 року Косівський районний суд ухвалив рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №4174 від 28 березня 2008 року в сумі 585 901,30 грн та 3 219,00 грн судового збору. Виданий на підставі цього рішення виконавчий лист від 18 квітня 2012 року був пред`явлений до примусового виконання. Проте, 01 серпня 2018 року Косівським РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Косівського районного суду від 20 серпня 2019 року, яка набрала законної сили, замінено сторону ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс» за вищевказаним виконавчим листом. Копія ухвали отримана товариством тільки 27 липня 2021 року. Разом з тим виконавчий лист є втраченим, і його пред`явлення до виконання не можливе. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 01 серпня 2021 року. Враховуючи, що компанія звернулась із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку для його пред`явлення, відправивши заяву засобами поштового зв`язку 28 липня 2021 року, такий строк не вважається пропущеним. Проте, у зв`язку з існуванням формальних підстав вважати цей строк пропущеним заявник просив його поновити та видати дублікат виконавчого листа №0910/170/2012 від 18 квітня 2012 року.

Ухвалою Косівського районного суду від 19 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Вказує, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не передало виконавчий лист правонаступнику ТОВ «ФК «Депт Фінанс». Вказане свідчить про неповернення виконавчого документу з Косівського РВ ДВС. Проте, на неодноразові запити щодо місцезнаходження виконавчого листа виконавча служба відповіді не надавала. Отже, є підстави вважати, що вказаний виконавчий лист є втраченим та невиконаним.

На думку апелянта, суд прийшов до необґрунтованого висновку, що стягувач звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, товариство звернулось з такою заявою до суду 28 липня 2021 року, тоді як строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання - 01 серпня 2021 року. Натомість суд не звернув увагу на норми статті 124 ЦК України щодо перебігу строку при відправленні процесуальних документів поштою, що призвело до істотного порушення законних прав та інтересів стягувача.

Крім того, при вирішенні заяви судом не враховано, що у відповідності до норм Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження та складовою права на справедливий суд і однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що підтверджується практикою ЄСПЛ.

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Враховуючи вищенаведене, повторну неявку учасників справи в судове засідання, а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку з неявкою сторін вбачає.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс», суд першої інстанції вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі закінчився. Проте, стягувачем не долучено жодних доказів, які б свідчили про поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не наведено обґрунтованих підстав, чому тільки в 2021 році він звернувся до суду із даною заявою.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, згідно з якими судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Косівського районного суду від 28 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №4174 від 28 березня 2008 року в сумі 585 901,30 грн та 3 219,00 грн сплаченого судового збору.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №0910/170/2012 від 18 квітня 2012 року, який пред`явлений до примусового виконання. З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень 25 липня 2013 року Косівським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сіреджука І.О. від 01 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розшук майна боржника протягом одного року не дав результату (а.с. 5).

З ЄДРСР встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 20 серпня 2019 року замінено сторону ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс» за виконавчим листом №0910/170/2012, виданим 18 квітня 2012 року Косівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 4174 від 28 березня 2008 року в сумі 585 901, 30 грн та 3 219,00 грн сплаченого судового збору.

З ухвали суду вбачається, що 15 квітня 2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено Договір № 308 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

В силу частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, до ТОВ "ФК "Депт Фінанс" перейшли всі права ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4174 від 28 березня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ ФК «Депт Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надав жодних доказів поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи із наступного.

Втановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки відсутній у заявника, а тому він просить видати дублікат виконавчого листа. Вказане також підтверджується копіями запитів про місцезнаходження виконавчого листа, надісланого новим стягувачем до Косівського РВ ДВС 23 вересня 2019 року та 10 серпня 2020 року, що свідчить про заінтересованість заявника у виконанні судового рішення (а.с. 29-32).

Чинним законодавством України не встановлено періодичність звернень стягувача щодо стану виконання судового рішення. З метою оцінки добросовісності реалізації своїх процесуальних прав такі обставини встановлюються у кожному окремому випадку стягувачем ( Постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 308/8139/16-ц).

На переконання колегії суддів, ТОВ «ФК «Депт Фінанс» у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вжило всі можливі дії щодо встановлення обставин втрати виконавчого листа № 0910/170/2012.

Натомість Косівський РВ ДВС не надав стягувачу інформації щодо відсутності виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження № 39031907.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У відповідності до підпункту 17.4) пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час набрання рішенням Косівського районного суду від 28 лютого 2012 року законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату повернення виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист №0910/170/2012 був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 01 серпня 2018 року, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 02 серпня 2021 року.

Встановивши відсутність відомостей, які б підтверджували надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу, суд першої інстанції не застосував наведені норми права до спірних правовідносин.

Заява ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа направлена поштовим зв`язком 28 липня 2021 року (а.с. 7-10).

Частиною 6 статті 124 ЦПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, помилковими є висновки суду першої інстанції про пропуск строку на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визначеного підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки новий стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою в межах трирічного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі №18/1147/11 сформульовано правовий висновок про те, що для мети отримання дублікату виконавчого документа, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Схожий висновок також відображений у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 308/8139/16-ц.

Встановивши, що рішення Косівського районного суду від 28 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, апеляційний суд приходить до висновку про підставність задоволення вимог ТОВ «ФК «Депт Фінанс» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, суд враховує обов`язковість виконання рішень суду, та те, що ТОВ «ФК «Депт Фінанс» проявляло активність у дотриманні процедури заміни сторони виконавчого провадження, а також неодноразово зверталось до виконавчої служби з приводу місцезнаходження виконавчого листа.

У відповідності до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання, проте у зв`язку з розглядом судами цієї заяви пропустив такий строк.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 0910/170/2012 до виконання на час розгляду заяви пропущено з поважних причин, що є перешкодою для його повторного пред`явлення до виконання, вимога ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про поновлення такого строку також підлягає до задоволення.

А отже колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Депт Фінанс» підлягає до задоволення.

Таким чином, вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, що в силу статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, із ухваленням нового судового рішення про задоволення цих вимог .

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 13 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» дублікат виконавчого листа №0910/170/2012 від 18 квітня 2012 року на виконання рішення Косівського районного суду від 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 585 901,30 грн та 3 219 грн сплаченого судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №0910/170/2012 від 18 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з дня підписання, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2021 року