Справа № 206/4422/14-ц
Провадження № 6/206/1/21
У Х В А Л А

22.01.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

10.09.2020 року до канцелярії суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» Правник О.П., дана заява обґрунтована тим, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 2-6/4422/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2006/980-К/1609-А від 20.12.2006 року. 05.03.2020 року було укладено Договір № GL2N79278_ПВ між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компаня «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/980-К/1609-А від 20.12.2006 року.

На підставі викладеного представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 206/4422/14-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 109).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а.с. 141)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/980-К/1609-А від 20.12.2006 року, яка утворилася станом на 19 травня 2014 року у розмірі 129 001,34 грн (а.с. 38).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року заочне рішення від 6 серпня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване (а.с. 85).

Надалі ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду (а.с. 105).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом було встановлено, що на момент розгляду даної заяви заочне рішення суду, на яке посилається заявник, законної сили не набрало та було скасоване, а у подальшому позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена судом без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4422/14-ц від 06 серпня 2014 року скасоване, а отже не підлягає виконанню, тому ПАТ КБ «Надра» не є стягувачем, а заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржниками по даній справі, суд не бачить жодних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков