Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2560/20
Провадження № 22-з/812/177/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворської Жанни Михайлівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «ОГМ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; виконати вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України; сплатити 3153 гривні судового збору на зазначений рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючого судді Яворської Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Яворській Ж.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід складу суду передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

11 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми й змісту. Судове рішення ухвалюється «Іменем України», завдяки чому воно сприймається як воля держави.

Бланк, на якому виготовлено судове рішення, обов`язкове має містити державну символіку України, тобто герб і напис «Іменем України», що не було дотримано.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» символами судової влади є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України, а тому просив привести зазначений процесуальний документ - ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року про відвід, у відповідність до законодавства.

За приписами частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, шляхом доповнення її Державним Гербом України і написом «Іменем України».

Згідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням судового рішення.

За приписами статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2. Ухвала, постановлена відповідно до статей 460, 479 та 487 цього Кодексу, також повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 10 серпня 2021 року про відвід головуючого судді Яворської Ж.М., є процесуальним рішенням, яке ухвалене на стадії відкриття провадження за апеляційною скаргою, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо наявності в цьому процесуальному документі Державного Гербу України і напису «Іменем України», не відповідають нормам чинного законодавства.

За такого, вказане свідчить про відсутність описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворської Жанни Михайлівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк