Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-812/11

провадження № 61-7824ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богатовою Марією Андріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлена особа - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. (далі - приватний виконавець Цинєв В. О.), зацікавлена особа - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»), про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску строку на подання скарги та поновлено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 61599335) від 20 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О. на підставі виконавчого листа № 2-812/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 317 521,73 грн, виданого 12 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси; постанови про арешт рухомого майна від 08 квітня 2020 року, зареєстрованого приватним виконавцем Цинєвим В. О. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08 квітня 2020 року за номером № 27659696; постанови про арешт коштів боржника (АСВП № 61599335) від 30 липня 2020 року, винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 61599335) від 20 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О. на підставі виконавчого листа № 2-812/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 317 521,73 грн, виданого 12 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт рухомого майна від 08 квітня 2020 року, зареєстрованого приватним виконавцем Цинєвим В. О. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08 квітня 2020 року за номером № 27659696.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 30 липня 2020 року (АСВП № 61599335), винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О. на підставі виконавчого листа № 2-812/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 12 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси за сумою звернення стягнення у розмірі 1 451 212,90 грн у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» на умовах тарифного плану «ЗП START» відповідно до договору від 13 січня 2020 року № 3001.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богатовою М. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 07 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ознайомилася у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Заявником не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали районного суду, заявником у прохальній частині касаційної скарги неправильно зазначено дату винесення судового рішення судом першої інстанції. Із тексту касаційної скарги можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 за результатами розгляду касаційної скарги залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасувати та залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богатовою Марією Андріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець