КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної ради, в особі представника Подласій Юлії Сергіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження про усунення від виконання обов`язків незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 рокупозов ОСОБА_1 до Київської обласної ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження про усунення від виконання обов`язків незаконними - задоволено.

Скасовано розпорядження Київської обласної ради від 04.09.2020 року № 446 в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи генерального директора комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» з 7.09.2020 року по 18.09.2020 року.

Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції відповідач Київська обласна рада, в особі представника Подласої Юлії Сергіївни, 30 липня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційна скарга Київської обласної ради, в особі представника Подласій Юлії Сергіївни була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та надання документу що підтверджують сплату судового збору в оригіналі.

При цьому, апелянту Київській обласній раді, в особі представника Подласій Юлії Сергіївни в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копія ухвали від 05 серпня 2021 року була направлено Київській обласній радй за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, 01196.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено уповноваженій особі «Чорнобривець» під підпис, 27 серпня 2021 року. (а.с. 168 )

Таким чином ухвалу від 05 серпня 2021 року апеляційної інстанції, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року недоліки у встановлений строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної ради, в особі представника Подласій Юлії Сергіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження про усунення від виконання обов`язків незаконними - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник