Справа № 354/557/16-ц
Провадження № 2/354/73/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Парфана Т.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Москаля Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту від 02.02.2003 року удаваним правочином, визнання недійсним заповіту від 01.10.2008 року, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.10.2013 року, визнання укладеним договору довічного утримання, визнання права власності за договором довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №96 від 31 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) дану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи по суті, 22 листопада 2021 року від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої судді Ваврійчук Т.Л. В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_3 під час прослуховування технічних записів судового процесу виявлено упередженість судді, яка полягає у тому, що під час судового засідання 06 квітня 2021 року суддя неодноразово втрачалась у пояснення ОСОБА_1 , доповнюючи їх та задаючи навідні запитання, а також особисто надавала відповіді на власні питання замість позивача. Зазначені порушення з боку головуючої судді є кричущими та такими, що підривають довіру до судових інституцій демократичного суспільства, а їх виправлення даним складом суду є неможливим. Вказані обставини свідчать про певну особисту заінтересованість судді, прихильність чи уподобання стовно однієї із сторін у справі, а також підтверджують її упередженість, що є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача Петращука В.В. за довіреністю ОСОБА_2 подану заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити з мотивів наведених у ній.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Парфан Т.Д. у судовому засіданні вказав, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки у ній викладено суб`єктивне сприйняття судового процесу заявником та відсутнє посилання на підстави для відводу чи самовідводу судді, що викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник третьої особи Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Москаль Р.Ю. з приводу вирішення поданої заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на день розгляду заяви про відвід судді у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому заява про відвід розглядається суддею Ваврійчук Т.Л., у провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Оскільки заява представника відповідача-позивача Петращука В.В. про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України та подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, представником відповідача-позивача Петращука В.В. у поданій заяві про відвід судді не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які б свідчили про те, що головуюча суддя у справі прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Вказана заява про відвід судді подана в ході судового розгляду справи по суті, при цьому зі змісту заяви слідує, що обставини, які є підставою для відводу мали місце під час судового засідання у справі, яке відбулось 06 квітня 2021 року, проте всупереч вимог ч.3 ст.39 ЦПК України зазначена заява подана представником відповідача-позивача Петращука В.В. із пропуском законодавчо визначеного строку, встановленого для заявлення відводів на стадії судового розгляду справи, без наведення будь-яких підстав для обґрунтування причин пропуску вказаного строку.

При цьому суд звертає увагу на те, що представник відповідача-позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 безпосередньо був присутній та приймав участь у вказаному судовому засіданні, в ході якого жодних заперечень та зауважень щодо поведінки судді та порядку ведення судового процесу не висловлював, а копії технічних записів судового процесу у даній справі були особисто отримані ОСОБА_3 за його заявою 31 травня 2021 року, тому посилання у заяві про відвід на те, що про наявність підстав для відводу стало відомо відповідачу під час прослуховування звукозапису судового засідання безпосередньо перед судовим засіданням 23 листопада 2021 року суд до уваги не бере та вважає їх необґрунтованими.

Із врахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що заявником пропущено визначений ч.3 ст.39 ЦПК України строк на подання заяви про відвід та не наведено підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36-40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту від 02.02.2003 року удаваним правочином, визнання недійсним заповіту від 01.10.2008 року, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.10.2013 року, визнання укладеним договору довічного утримання, визнання права власності за договором довічного утримання-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук