Справа № 727/3887/13-ц
Провадження № 6/727/228/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Інвент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року у справі №727/3887/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 975101,77 грн. та 3441 грн. судового збору. В задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Позовну вимогу публічного ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в розмірі 975101 грн. 77 коп., яка складається з непогашеної суми кредиту 712195 грн. 63 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 262906 грн. 14 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання рішення суду, 04 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи № 727/3887/13-ц. З виконання вказаних виконавчих листів Першим відділом державної виконавчої служби в м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №54716993 щодо ОСОБА_3 , Третім відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №50017215 щодо ОСОБА_1 та Солом`янським ВДВС в м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №54677796 щодо ОСОБА_2 .

Зазначає, що 17 червня 2020 року відбувався аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло право вимоги за кредитним договором №321-003/ФКВ-08 від 21.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 , за договором поруки №321-003/П-08 від 21.08.2008 року, укладеного між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , за договором поруки №321-003/1П-08 від 21.08.2008 року укладеного між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , та за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. 21.08.2008 року за реєстровим №4794, що був укладеним із ОСОБА_3 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ « ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за вказаними договорами відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року за №2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №585.

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити сторону у виконавчих провадженнях відкритих з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року у справі №727/3887/13-ц.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвокат Перепічка Н.І. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи в суді.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 975101,77 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. В задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено(том. 1 а.с.109).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Позовну вимогу публічного ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в розмірі 975101 грн. 77 коп., яка складається з непогашеної суми кредиту 712195 грн. 63 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 262906 грн. 14 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження(том. 1 а.с.164-166).

На підставі зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Чернівці 04 березня 2015 року було видано виконавчі листи (том 2 а.с.64-66).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року відмовлено (том 1 а.с.225-228).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишено без змін (том. 1 а.с.258-260).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року залишено без змін (том.2 а.с.28-29).

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу держаної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Захвдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Яковишин О.П. прийнято виконавче провадження №50017215 з примусового виконання виконавчого листа №727/3887/13-ц виданого 04 березня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 975101,77 грн. та судового збору в сумі 3441 грн (том 2 а.с. 61).

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу держаної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Захвдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вітушинською Е.В. прийнято виконавче провадження №54716993 з примусового виконання виконавчого листа №727/3887/13-ц виданого 04 березня 2015 року про звернення із ОСОБА_3 стягнення на предмет іпотеки (том 2 а.с. 62).

Так, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в Солом`янському ВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 відкрите 12 вересня 2017 року (том 2 а.с.63).

Будьякі належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржниками вищевказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги(цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Судом також встановлено, що 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» був укладений договір про відступлення права вимоги №2285/К (том 2 а.с. 52-54), відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» права вимоги за рядом кредитних договорів, та/або договорів поруки та/або договорів застави та/або договорами іпотеки, в тому числі за кредитними договорами №321-003/ФКВ-08 від 21.08.2008 року, за договором поруки №321-003/П-08 від 21.08.2008 року та за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. 21.08.2008 року за реєстровим №4794 (том 2 а.с. 52-54).

В додатку №1 до Договору №2285/К про відступлення прав вимоги від 14 липня 2020 року, наявний запис про передачу вимоги за кредитними договорами №321-003/ФКВ-08 від 21.08.2008 року, за договором поруки №321-003/П-08 від 21.08.2008 року та за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. 21.08.2008 року за реєстровим №4794 (том. 2 а.с.55-58).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.514,516,517ЦКУкраїни та керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 28 А офіс 151) у виконавчих провадженнях відкритих з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року у справі № 727/3887/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.