Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2963/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 18 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії. Зазначає, що судді Павицька Т.М., Миніч Т.І., Трояновська Г.С., розглядали справу №295/7596/17 за її позовом до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у вказаній цивільній справі їй відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги. Також, вказані судді розглядали цивільну справу №295/5796/17 по якій споруди розвалені ще в 2018-2019 роках, а справа перебуває на розгляді до цього часу.

Справа призначена до розгляду на 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І. і Трояновської Г.С. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду та передала заяву до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19 листопада 2021 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М., яка не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в складі колегії суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. в цивільній справі №295/7596/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2021 року - без змін.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. у цивільній справі №295/5796/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, в частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 із постановами колегії суддів апеляційного суду в справах №295/7596/18 та №295/5796/17 не може бути підставою для відводу в даній справі.

Окрім того, якщо особа не погоджується з судовими рішеннями, ухваленими судом апеляційної інстанції, то вона не позбавлена права оскаржити їх до суду вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Із огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С. відмовити.

Справу №295/2963/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 16 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя