Дата документу 27.05.2021 Справа № 310/1103/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1103/21 Головуючий у 1-й інстанції: Білоусова О.М.
Провадження № 22-ц/807/1871/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у особі представника Полянчука Владислава Богдановича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 570,19 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом вказано, що судом першої інстанції не враховано, що право вимоги боргу за січень 2018р. у нього вникає з 21.02.2018 року. Тому, заява про видачу судового наказу містить вимогу про борг, визначений в межах строку позовної давності, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу.

В порядку, визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього

Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на приписи п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, зазначивши при цьому, що КП «Бердянськводоканал» пред`явлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2021 року в сумі 10570,19 грн. із пропуском трирічного строку.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

За змістом ст. 160 ч. 1 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, протягом саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду.

Разом з тим, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ч. 5 ЦК України).

Встановлено, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2021 року в сумі 10570,19 грн.,

Заяву про видачу судового наказу подано до суду 09 лютого 2021 року (а.с. 1).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладання відповідного договору.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата і плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у терміни, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відносини, які виникли між КП «Бердянськводоканал» та споживачем водопостачання та водовідведення, регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.

Згідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи із вищезазначеного, заборгованість за січень 2018 року фактично у боржника з`явилась 21.02.2018 року, коли останній не погасив її до 20.02.2018р. А отже, враховуючи строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, заявник має право звернутись до суду про стягнення заборгованості за надані у січні 2018р. послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 21.02.2021 року.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявник пропустив трирічний строк щодо частини заявленого боргу.

Отже, КП «Бердянськводоканал» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10570,19 грн. в межах строку позовної давності.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із дотриманням вимог статей 161, 163 ЦПК України. Зазначені статті містять вичерпний перелік умов, за яких судовий наказ може бути видано. Виходячи з того, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу дотримався цих умов, підстав для відмови у видачі судового наказу у суду не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що КП «Бердянськводоканал» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. (платіжне доручення а.с. 25).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанови прийнята, складена та підписана 27 травня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.