справа № 361/3446/21
провадження № 2-з/361/257/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №361/3446/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Мазур І.О. про забезпечення позову, а саме: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - земельну ділянку з кадастровим номером: :01:010:0033, площею 1,4 га, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, Тростянецька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка на підставі права приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0206, площею 0,0117 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на підставі права приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження; - житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16, загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який на підставі права приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження; - земельну ділянку з кадастровим номером: :01:058:0019, площею 0,1807 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на підставі права приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження; - домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, загальна площа (кв.м.): 548,8, з наступним описом: житловий будинок (літера А); господарська будівля (літера Б); альтанка (літера В); огорожа (№1, №5, №7); ворота з хвірткою (№2); септик (№3, №4); свердловина (№6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яке на підставі права приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження; - однокімнатну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, загальна площа (кв.м.): 50,2, житлова площа (кв.м.): 9,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка на підставі права приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження; - домоволодіння, реєстраційний номер майна: 1823502, загальна площа (кв.м.): 34,5, житлова площа (кв.м.): 27,6, матеріали стін: глина, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яке на підставі права спільної приватної часткової власності на 1/3 належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження; - грошові кошти на будь-яких банківських рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог у розмірі 115000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 3220000 (три мільйони двісті двадцять тисяч) гривень.

В жовтні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що він, у зв`язку із задоволенням судом заяви позивача про забезпечення позову, не тільки вже поніс збитки у розмірі 871850,00 грн. у зв`язку із неможливістю укласти попередній договір від 23.04.2021 р. у сумі, що дорівнює різниці від ціни продажу домоволодіння за вказаним договором та оцінкою майна АТ «Мегабанк» для цілей задоволення прав іпотекодержателя та неможливістю продажу земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0033, площею 1,4 га, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, Тростянецька сільська рада за ціною 304976,00 грн., в цілому 1176826,00 грн., але й втратив права власності, у зв`язку із наявною забороною на відчуження за погодженням із банком, інших об`єктів нерухомого майна на суму 615465,41 доларів США (16617566,07 грн. за курсом НБУ).

У зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову, відповідач позбавлений можливості здійснювати повноцінно комерційну діяльність, виконувати господарські договори, вкладати грошові кошти в розвиток підприємницької діяльності. Крім того, у відповідача виникають додаткові зобов`язання пов`язані із порушенням укладених договорів, в яких він виступає покупцем та має грошові зобов`язання перед контрагентами. Відповідач не тільки поніс значні збитки, протягом дії заходів забезпечення позову, але й такі збитки будуть лише збільшуватись. Окрім прямих збитків, збитки відповідача пов`язані, в тому числі, із упущеною вигодою, втраченою вигодою. Тобто вигода - прибуток, на який відповідач мав право розраховувати у разі відсутності арешту на грошові кошти, накладеного на підставі клопотання позивача про забезпечення позову.

Тільки за розірваними договором №17 від 11.06.2018 р. про надання послуг з ТОВ «Броваридеснабуд» оцінює збитки в розмірі 577200,00 грн., які відповідач вимушений був понести, у зв`язку із арештом грошових коштів та неможливістю виконати зобов`язання за укладеними договорами.

Прогнозований розмір упущеної вигоди із врахуванням розгляду цивільної справи в судах першої та апеляційної інстанції дорівнює: 2212691,20 грн.

Крім прямих та непрямих збитків, упущеної вигоди, наслідком накладення арешту на банківські рахунку в такій значній сумі, блокує не тільки комерційну діяльність відповідача, але й впливає (принижує) ділову репутацію, як надійного контрагента.

Позивач, за останні два роки належним чином не виконував договірних зобов`язань та за останній рік відносно нього судами різних спеціалізацій прийнято ряд рішень, щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 грошових коштів в значному розмірі. Рішення про стягнення 21542,87 доларів США набуло чинності 21.09.2021 р.

Отже, на дату розгляду клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову розмір боргових зобов`язань за рішеннями судів дорівнює 1362395,59 грн., з яких на суму 566362,05 грн. (21542,87 доларів США за курсом НБУ 26,29 грн. за 1 долар США) рішення набуло чинності.

Позивач, окрім зареєстрованого права користування нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_8 (яке оскаржується орендодавцем (ПАТ «Акціонерне комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому порядку), не має більш ніякого зареєстрованого нерухомого майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, до 06.10.2021 р. позивач був власником автомобіля MERCEDES-BENZ (легковий тип кузова: Універсал-b; об`єм двигуна: 4663; VІN-код: НОМЕР_2 ) який був зареєстрований за позивачем 04.07.2019 р. та відчужений іншій особі 06.10.2021 р. за договором, укладеним в територіальному сервісному центрі.

Вказані обставини можуть свідчити про намагання уникнути позивачем негативних наслідків пов`язаних із борговими зобов`язаннями встановленими рішеннями судів, що беззаперечно повинно бути враховано судом при визначені майнового стану позивача під час розгляду клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на депозитний рахунок суду протягом 10 днів з дня винесення ухвали 3220000 (три мільйони двісті двадцять тисяч) гривень та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Дослідивши матеріали клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, подані докази в її обґрунтування та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як вбачається із клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він вже поніс та в майбутньому може понести збитки, в тому числі упущену вигоду, спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України, доказів майнового стану позивача, яке унеможливить відшкодування можливих збитків відповідача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Посилання відповідача про можливі збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 2212691,20 грн. не можна вважати збитками, у розумінні положення ст.22 ЦК України, оскільки жодне право відповідача не порушене позивачем.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на матеріали справи, з яких видно, що між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів, переданих від позивача до відповідача в якості завдатку та у рахунок оплати за договором купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0019 за адресою: АДРЕСА_4 , в розмірі 115000,00 доларів США, отже тимчасове обмеження реалізації права відчуження майна є співмірним зі заявленими вимогами та доцільним.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

А відтак, клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №361/3446/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський