Справа № 201/8445/21
Провадження № 2-о/201/169/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій заінтересованою особою визначив Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факта, що має юридичне значення (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 25.08.2021р. відкрито провадження у справі (а.с. 29).

В обґрунтування заяви посилався на те, що він, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . 29.10.1999р. заявник документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданим 29.10.1999р. Ватутинським MB УМВС України в Черкаській області. У паспорті зазначено по батькові « ОСОБА_3 ». 04.03.2020р. замінено паспорт на паспорт громадянина України у формі ID-картки, виданий 3213, 04.03.2020р., в якому зазначено інше по-батькові, а саме, « ОСОБА_4 ».

21.05.2021р. заявник звернувся до ГУПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, просив включити до розрахунку пенсії період навчання з 01.09.1975р. по 05.06.1980р. і період роботи в AT «Фламінго 96». Відповіддю № 0400-010204-8/73550 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2021р. повідомлено про відмову у перерахунку пенсії згідно із рішенням про відмову у перерахунку пенсії від 25.05.2021 р. № 912010812, оскільки особисті дані в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються із особистими даними за паспортом заявника. Так, зарахувати період навчання з 01.09.1975р. по 05.06.1980р. неможливо, оскільки у архівній довідці № 24-01-1 від 20.05.2021р., виданій Державним ВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» зазначено по батькові « ОСОБА_5 », що не відповідає даним паспорту заявника « ОСОБА_6 ». Отже, перешкодою у перерахунку пенсії є невідповідність даних по-батькові « ОСОБА_5 » у довідці № 24-01-1-108 від 20.05.2021р., виданої Державним ВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет», даним, що містяться у паспорті заявника, а саме, у написанні прізвища « ОСОБА_6 ».

Заявник не може отримати пенсію за перерахунком, оскільки у його документах про вищу освіту: у дипломі з відзнакою серії НОМЕР_3 від 14.06.1980р. і у додатку до нього, а також в наказах Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім.Ф.Е. Дзержинського (нарізі реорганізований у Державний вищий навчальний заклад Український державний хіміко-технологічний університет) № 527 від 22.08.1975р. та № 446 від 09.06.1980р., що наявні в особовій справі ОСОБА_1 , допущені помилки в написанні по-батькові « ОСОБА_5 » (або ОСОБА_7 в перекладі з російської мови) замість « ОСОБА_6 ».

Така ж невідповідність є у документах про освіту: у атестаті про середню освіту НОМЕР_4 від 27.06.1985р., у військовому квитку офіцера запасу НОМЕР_5 від 03.04.1980р. особистий номер НОМЕР_6 , у дипломі з відзнакою серії НОМЕР_7 від 14.06.1980р. та додатку до нього, а також у дипломі кандидата наук НОМЕР_10 від 03.09.1986р.

На підставі викладеного, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності (відповідності) раніше виданих документів на ім`я ОСОБА_1 (або ОСОБА_7 в перекладі з російської мови): у атестаті про середню освіту НОМЕР_4 від 27.06.1985р., у дипломі з відзнакою серії НОМЕР_8 від 14.06.1980р. та додатках до нього, а також в дипломі кандидата наук НОМЕР_10 від 03.09.1986р., а також в наказах Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту ім.Ф.Е. Дзержинського (реорганізовано в Державний вищий навчальний заклад Український державний хіміко-технологічний університет) № 527 від 22.08.1975р. та № 446 від 09.06.1980 р. в особовій справі ОСОБА_1 , а також даних в архівній довідці № 24-01-1-108 від 20.05.2021р. одній і тій самій особі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Заявник в поданій 17.09.2021р. до суду письмовій заяві вимоги підтримав, просить задовольнити, справу розглянути без його участі (а.с. 31).

Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , у якому батьком ОСОБА_1 вказаний ОСОБА_2 (а.с. 20).

29.10.1999р. заявник документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 29.10.1999р. Ватутинським MB УМВС України в Черкаській області, в якому зазначено по батькові заявника « ОСОБА_3 » (а.с. 10-11).

04.03.2020р. заявникові замінено паспорт на паспорт громадянина України у формі ID-картки, виданий 3213, 04.03.2020р., в якому зазначено його по-батькові як « ОСОБА_6 » (а.с. 14).

Згідно із довідкою № 2 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

21.05.2021р. заявник звернувся до ГУПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, просив включити до розрахунку пенсії період навчання з 01.09.1975р. по 05.06.1980р. і період роботи в AT «Фламінго 96».

Відповіддю № 0400-010204-8/73550 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2021р. повідомлено про відмову у перерахунку пенсії згідно із рішенням про відмову у перерахунку пенсії від 25.05.2021 р. № 912010812, оскільки особисті дані в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються із особистими даними за паспортом заявника. Роз`яснено, що зарахувати період навчання з 01.09.1975р. по 05.06.1980р. неможливо, оскільки у довідці № 24-01-1 від 20.05.2021р., виданій Державним ВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» зазначено його по батькові « ОСОБА_5 », що не відповідає даним паспорту заявника « ОСОБА_6 » (а.с. 21).

У дипломі з відзнакою серії НОМЕР_8 від 14.06.1980р. зазначено по-батькові заявника « ОСОБА_5 » (російською) або « ОСОБА_7 » (українською), замість « ОСОБА_6 » (а.с. 23).

В атестаті про середню освіту НОМЕР_4 від 27.06.1985р. зазначене по-батькові заявника « ОСОБА_7 » (українською) (а.с. 22).

В дипломі кандидата наук НОМЕР_10 від 03.09.1986р., зазначено по-батькові заявника « ОСОБА_5 » (російською) (а.с. 24)

Відповідно до довідки №16-06 від 16.06.2021р. Приватного науково-комерційно-виробничого підприємства «Диплекс», ОСОБА_1 працює на посаді директора вказаного підприємства.

Згідно з архівною довідкою № 24-01-1-108 від 20.05.2021р. Державного ВНЗ «Український Державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_1 дійсно навчався в Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті І.Е. Дзержинського (а.с. 32).

Заявникові відмовлено у перерахувати пенсію, оскільки наявні невідповідності даних по-батькові « ОСОБА_5 » у довідці № 24-01-1-108 від 20.05.2021р., виданій Державним ВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет», даним паспорту заявника « ОСОБА_6 », адже у вказаній довідці, вказано що вона видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно навчався в Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім.Ф.Е. Дзержинського.

Отже, як видно із наданих документів, вказані розбіжності виникли у результаті перекладу по-батькові заявника з російської мови на українську.

Згідно із ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вирішуючи питання про встановлення юридичних фактів, суд має виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

Згідно вимог п. 1 вказаної Постанови Пленуму в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Враховуючи установлені обставини, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення факту приналежності раніше виданих документів заявникові має правове значення, адже в іншому порядку заявник не може довести вказаного факту, який знайшов підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 14, 76-78, 84, 89, 293, 315, 316, 318-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 (відповідності) раніше виданих документів на ім`я ОСОБА_1 або « ОСОБА_7 » в перекладі з російської мови: атестата про середню освіту НОМЕР_4 від 27.06.1985р., виданому ОСОБА_1 , диплома з відзнакою серії НОМЕР_8 від 14.06.1980р. та додатків нього, виданому ОСОБА_1 , диплома кандидата наук НОМЕР_10 від 03.09.1986р., виданому ОСОБА_8 (російською), наказів Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту ім.Ф.Е. Дзержинського (на цей час - Державний вищий навчальний заклад Український державний хіміко-технологічний університет) № 527 від 22.08.1975р. та № 446 від 09.06.1980р. в особовій справі ОСОБА_1 , а також встановити факт того, що відомості, указані в архівній довідці № 24-01-1-108 від 20.05.2021р. стосовно ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова