УХВАЛА

16.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід направити за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із позову та доданих до нього документів місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» є - Київська область, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9А, офіс 204, що територіально відносить до Ірпінського району Київської області.

Крім того, позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може також пред`являтися за місцем його виконання.

Доказів того, що виконавчий напис виконується на території Голосіївського району міста Києва, зокрема, за місцем роботи позивача, до матеріалів позову долучено не було.

Крім того, слід вказати на те, що положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., місцезнаходження якої є м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 29, що територіально відносить до Солом`янського району міста Києва.

З наданих суду документів та позову вбачається, що, останній, подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача, який є юридичною особою, та приватного виконавця, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходиться за межами Голосіївського району м. Києва, а докази того, що виконавчий напис виконується за місцем роботи позивача в Голосіївському районі міста Києва до позову долучено не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, відповідач і приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Голосіївського району м. Києва, а тому цей спір територіально підсудний Ірпінському міському суду Київської області, тобто за місцем знаходження відповідача, або Солом`янському районному суду міста Києва, тобто за місцем виконання виконавчого напису, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість обрати в даному випадку альтернативну підсудність, та те, що виконавчий напис виконується за місце її роботи в Голосіївському районі м. Києва, а тому вважаю, що даний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме: до Ірпінського міського суду Київської області, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 30- 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (адреса: 08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко