Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 178/746/21

провадження № 61-18007ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Лещенко Ганни Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»), а також подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити припинення газопостачання у домоволодіння

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 16 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 16 червня 2021 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника АТ «Оператор газорозподільної системи

«Дніпропетровськгаз» - Лещенко Г. О. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору і зміст позовних вимог (захист прав споживача, визнання дій та рішень неправомірними щодо зобов`язання сплатити

64 603 грн 65 коп. за необлікований об`єм природного газу), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом тимчасової заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставинами цього спору, який виник між сторонами.

Враховуючи, те що на адресу позивача надійшло повідомлення про наявність заборгованості (збитків) з вимогою про негайну сплату боргу, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір щодо заборгованості, до вирішення якого припинення газопостачання буде передчасним, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Учасники справи наділені правом звертатись до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення (стаття 154 ЦПК України), скасування заходів забезпечення позову (стаття 155 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, якими вирішено питання про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами попередніх інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника АТ «Оператор газорозподільної системи

«Дніпропетровськгаз» - Лещенко Г. О. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Лещенко Ганни Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович