Провадження № 2/522/6536/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

- Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 13.04.2017 року за реєстровим номером 5415, про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеської області 10.12.2002 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року за період з 12.05.2014 року по 16.12.2016 року у сумі 536 856 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) доларів США 16 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 243 055 (двісті сорок три тисячі п`ятдесят п`ять) доларів США 55 центів, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом складає 293 800 (двісті дев`яносто три тисячі вісімсот) доларів США 61 цент, таким, що не підлягає виконанню.

- Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5415 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року за період з 12.05.2014 року по 16.12.2016 року у сумі 536 856 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) доларів США 16 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 243 055 (двісті сорок три тисячі п`ятдесят п`ять) доларів США 55 центів, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом складає 293 800 (двісті дев`яносто три тисячі вісімсот) доларів США 61 цент.

Позивач, посилаючись на те, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року за підписом заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Юлії Едуардівни відкрито виконавче провадження №54036581 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 13.04.2017 року за реєстровим номером 5415, а саме: про стягнення з Позивача на користь Банку заборгованості по кредитному договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року у розмірі 536 856,16 доларів США, що становить 14 140 791,25 грн., мотивуючи позов тим, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, а саме - подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості боржника перед стягувачом та те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року відкрито провадження у справі.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 24.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2311/18 від 24.04.2018 року, винесеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з займаної посади.

Ухвалою суду від 13.02.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник до судового засідання, призначеного на 20.04.2021 року не з`явився, надав письмові пояснення до справи, відповідно до яких позов просив задовольнити, подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Судове засідання, призначене на 03.02.2021 року за заявою представника АТ « Альфа-Банк», було відкладено до 20.04.2021 року.

На судове засідання, призначене на 20.04.2021 року, представник АТ « Альфа-Банк» подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача АТ« АЛЬФА-БАНК» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на те, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, сторони надали свої пояснення з приводу предмету спору та те, що це повторна неявка, належним чином повідомленого представника відповідача до судового засідання, суд ухвалив проводити судове засідання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином.

Третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що 03.07.2008 року між Банком та Позивачем був укладений кредитний договір №2008/13-1-08/334, відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобов`язання надати Позивачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 250 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.08.2023 року зі сплатою 14% річних.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року, між Банком та майновим поручителем Позивача ОСОБА_3 03.07.2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №3686, відповідно до якого Банку надано в іпотеку нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме: квартира АДРЕСА_2 .

13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5415 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року за період з 12.05.2014 року по 16.12.2016 року у сумі 536 856 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) доларів США 16 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 243 055 (двісті сорок три тисячі п`ятдесят п`ять) доларів США 55 центів, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом складає 293 800 (двісті дев`яносто три тисячі вісімсот) доларів США 61 цент.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року за підписом заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржової Юлії Едуардівни відкрито виконавче провадження №54036581 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 13.04.2017 року за реєстровим номером 5415, а саме: про стягнення з Позивача на користь Банку заборгованості по кредитному договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року у розмірі 536 856,16 доларів США, що становить 14 140 791,25 грн.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч. І ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов:

подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1, 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу П зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п. З Глави 16 Розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Банк не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, що оспорюється, не повідомив Позивача та його майнового поручителя про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив Позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення Банку.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи, наданих приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем на вимогу суду відсутні опис вкладення, що підтверджують надіслання боржнику та майновому поручителю письмової вимоги про ус унення порушення виконання зобов`язання.

Крім того суд звертає увагу, що не має розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку щодо відправки поручителю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №522/24450/14 у грудні 2014 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Отже спір у суді існував з 2014 року.

Як зазначено у правовому висновку якого дійшов ВСУ при винесенні постанови від 10 квітня 2019 року по справі №201/11696/16ц вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у Позивача перед Відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої нотаріусом вчинений виконавчий напис, що оспорюється, і тому така сума не має ознак безспірності.

Враховуючи думку Верховного суду від 06 червня 2019 року по справі №750/1627/18, розрахунок заборгованості зроблений банком, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Також суд бере до уваги, що Банком на адресу Позивача був надісланий лист-претензія від 29.04.2009 року № 13-1-23/96-1418, відповідно до якого Банк вимагав повністю погасити поточну заборгованість за кредитним договором №2008/13-1-08/334 від 03.07. 2008 року.

Також Банком на адресу Позивача був надісланий лист-вимога про усунення порушення зобов`язань від 29.12.2010 року № 12.4.2-08/96-5148, відповідно до якого відповідач вимагав повністю погасити заборгованість за кредитним договором №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року.

Також Банком на адресу Позивача був надісланий лист-вимога про усунення порушення зобов`язань від 13.01.2014 року № 08.506-297/96-303, відповідно до якого відповідач вимагав повністю погасити заборгованість за кредитним договором №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року в сумі 427 481,15 доларів США.

Суд бере до уваги, що аналогічна вимога містилася й у листі-вимозі Банку про усунення порушення зобов`язань від 14.01.2014 року № 08.206-297/96-308, що був надісланий на адресу ОСОБА_3 , майнового поручителя Позивача за основним зобов`язанням та власника нерухомого майна, що було передано Банку в іпотеку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Так, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у Банка права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд бере до уваги, що за умовами кредитного договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами кредитного договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами кредитного договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року погашення кредиту та процентів повинно здійснюватися позичальником частинами кожного 10 числа місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Отже, аналізуючи умови кредитного договору №2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Отже, з дня виникнення права вимоги Банка до Позивача та його майнового поручителя минуло більш, ніж три роки.

Суд враховує, що у даному конкретному випадку з наданих приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем на вимогу суду копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13.04.2017 року за реєстровим номером 5415 (том 3,а.с. 2), убачається, що нотаріусу була надана копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання (том 3, а.с. 5 ) від 2017 року, але не надані вимоги від 2009, 2010, 2014 років.

За таких обставин Нотаріус не мав жодних правових підстав для вчинення виконавчого напису, що оскаржується, попередньо не переконавшись та не отримавши від Банку документів, які б підтвердили отримання Позивачем та/або його майновим поручителем вимоги про усунення порушень та зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання Позивачем та/або його майновим поручителем такої вимоги, що свідчить про грубе порушення з боку Нотаріуса вимог передбачених ч.1 ст.35 Закону №898-IV та пп.2.3. п. 2 глави 16 розділу II Порядку №296/5.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,- задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 13.04.2017 року за реєстровим номером 5415 про стягнення з ОСОБА_1 ( дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Одеса, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.12.2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р НОМЕР_3 , МФО 300023) заборгованості, що виникла по кредитному договору № 2008/13-1-08/334 від 03.07.2008 року за період з 12.05.2014 року по 16.12.2016 року у сумі 536 856 дол. США 16 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 243 055 дол. США 55 центів, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом складає 293 800 дол. США 61 центів, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 29.04.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.04.21