Провадження № 2-з/643/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бессонової Ольги Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 провадження по справі відкрито, визначено вказану справу розглядати в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження.

11.11.2021 з боку представника позивача, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме заборони відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , титульним власником якого є ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вона не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України,

У статті 151 Цивільного процесуального кодексу України викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, що позбавляє суд можливості визначити співмірність позовних вимог із заходами забезпечення позову, які просить вжити заявник у своїй заяві.

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, представником позивача не зазначено в заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заходів. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Всупереч п. 7 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, в прохальній частині заяви представником позивача не зазначено кому саме вона просить накласти заборону відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , а також не вказано яку саме частину квартири.

Також, до заяви про забезпечення позову не додані документи на підтвердження належності певної (не зазначено в заяві якої) частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3 станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, що позбавляє суд пересвідчитися при розгляді заяви про забезпечення позову щодо не порушення прав інших осіб на це майно.

Більш того, представником позивача в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Згідно з ч. 10 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бессонової Ольги Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, після усунення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова