УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви вбачається, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі № 2-5068/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.04.2007 року було задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» було солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16632,93 доларів США. Також, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3017,71 грн. Крім того, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» було солідарно стягнуто суму судових витрат, судового збору у розмірі 283,26 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили. Між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, у тому числі і прав вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

На підставі викладеного, просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5068/10, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.04.2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд прави у його відсутність, вимоги про заміну сторони виконавчого провадженні підтримує.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі № 2-5068/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.04.2007 року було задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» було солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16632,93 доларів США. Також, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3017,71 грн. Крім того, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» було солідарно стягнуто суму судових витрат, судового збору у розмірі 283,26 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчі листи.

24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Суду надано витяг з додатку № 1 до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.

В матеріалах справи міститься лише витяг до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кочерга І.Л., в якому зазначений один єдиний кредитний договір №0, боржник ОСОБА_1 . Втім, суд не може прийняти вказаний витяг до Додатку в якості доказу переходу права вимоги за вказаним кредитним договором з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою ст. 513 ЦК України закріплено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 1055 ЦК України передбачено укладення кредитного договору в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Додатки до договорів є їх складовими частинами і відповідно до них застосовуються ті ж самі вимоги, що і до основного договору.

Крім того, як кредитний договір, так і договір про відступлення права вимоги є двосторонніми, оскільки правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Таким чином, витяг до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», має бути підписаний обома сторонами договору так само, як і сам договір.

Вищезазначеного додатку не надано до матеріалів справи.

Представник заявника посилається на той факт, що між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, у тому числі і прав вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 .

Проте, всупереч вказаним обставинам, суду не надано копію вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що суду не наданого жодного допустимого доказу на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №0, укладеним між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 , від ПАТ «УкрСибБанк» до інших осіб, зокрема до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд приходить до висновку, що заявником не доведено виникнення у нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 та наявності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке ґрунтується на правонаступництві стягувача, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 513, 1055 ЦК України, ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко