_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1359/21
УХВАЛА

18.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

У заяві зазначає наступне.

АТ «БАНК АЛЬЯНС» подано позов про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 26.06.2019 між ОСОБА_2 , за згодою її чоловіка - ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , з підстав його фіктивності.

Позивач стверджує, що цей правочин вчинений лише для виду, всі його сторони є родичами: мати, батько та син, місце їхнього проживання зареєстровано в спірній квартирі, тобто вони знали заздалегідь, що він не буде виконаний, він вчинений з метою приховування квартири від виконання в майбутньому за її рахунок судового рішення у справі №916/1247/19, про стягнення з боржника ОСОБА_4 , грошових коштів на користь АТ «БАНК АЛЬЯНС».

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 у справі №916/1247/19, задоволено повністю позовні вимоги АТ «БАНК АЛЬЯНС» та стягнуто солідарно з ПМП «Інтерсі» () та ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК АЛЬЯНС» () 802 383 /вісімсот дві тисячі триста вісімдесят три/ грн. 67 коп. в порядку регресу, 56 716 /п`ятдесят шість тисяч сімсот шістнадцять/ грн. 43 коп. 30% річних, 68 356 /шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят шість/ грн. 39 коп. пені, 14 642 /чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві/ грн. 88 коп. витрат та 14 131 /чотирнадцять тисяч сто тридцять одну/ грн. 49 коп. судового збору. Загалом стягнуто 956 230,86 грн.

03.12.2019 Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60773639 з примусового виконання наказу №916/1247/19, виданого 15.11.2019 Господарським судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_1 .

13.12.2019 боржником - ОСОБА_1 подана приватному виконавцю заява про скасування арешту з коштів на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» з підстав зарахування на нього виключно пенсійних витрат, з додаванням до неї виписки з банку по рахунку, заяви про виплату пенсії та декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

Згідно поданої боржником - ОСОБА_1 декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 06.12.2019, він не працює, отримує щомісячно пенсію в розмірі 2 000 грн., транспортних засобів та нерухомості у власності не має.

Боржник - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в спірній квартирі з 06.03.1996, що підтверджується копією його паспорту, також після укладення договору дарування місце його проживання не змінилось, що підтверджується декларацією про доходи та майно боржника фізичної особи від 06.12.2019, поданою та підписаною ним власноручно. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником Квартири є ОСОБА_3 (син боржника ОСОБА_5 ) на підставі договору дарування, посвідченого 26.06.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л. Згідно відомостей, визначених на 10 сторінці паспорту ОСОБА_1 , ним укладено шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В абз.З п. 1 Договору дарування зазначено, що квартира належить дарувальнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Сімаченко С.Л., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, 24.01.1996. Також в п.7 Договору дарування зазначено, що цей договір укладено за згодою чоловіка дарувальника - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно вступної частини Договору дарування, місце проживання всіх його сторін зареєстровано в квартирі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі №916/1247/19 за позовом АТ «БАНК АЛЬЯНС» до ПМІІ «Інтерсі» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів та підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/1247/19, представником ОСОБА_1 подана 24.06.2019 за вх.№2-2996/19 заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яка була задоволена судом.

Після відкриття провадження у справі №916/1247/19 та залучення ОСОБА_2 до участі у цій справі, боржником - ОСОБА_1 та його дружиною - ОСОБА_2 , яким на праві спільної сумісної власності належить квартира, здійснено дарування єдиної належної їм квартири їхньому синові - ОСОБА_3 , з метою приховування майна від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення у справі №916/1247/19 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «БАНК АЛЬЯНС».

Заявник стверджує, що, враховуючі вищевикладене, існує реальна загроза, що після отримання відповідачами інформації про відкриття провадження у справі за позовом АТ «БАНК АЛЬЯНС» до сторін договору дарування про визнання цього договору недійсним, ОСОБА_3 може повторно здійснити відчуження нерухомого майна на іншу особу, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у цій справі та ефективного захисту порушених прав АТ «БАНК АЛЬЯНС».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частинами 1 та 2 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову, визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається обґрунтованість щодо застосування забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150,151, 153, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.