Номер провадження 2-в/229/24/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Тиченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 229/1141/13-ц, провадження 2/229/307/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року ЄУН 229/1141/13-ц, провадження № 2/229/307/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

30 червня 2021 року ОСОБА_2 до суду надана заява про перегляд заочного судового рішення від 29.03.2013 року по справі 229/1141/13-ц.

Заявником зазначено, що судове рішення вона отримала 18 червня 2021 року. Однак, у зв`язку з відсутністю справи встановити дату отримання відповідачем судового рішення та перевірити усі зазначені доводи заявника не є можливим.

Через знищення цивільної справи, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а отже не можливо спростувати або підтвердити доводи заявника.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2021 року судом вирішено ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі ЄУН 229/1141/13-ц, провадження 2/229/307/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка перебувала на розгляді в Дружківському міському суді Донецької області.

Заінтересована особа ПАТ "Приватбанк" не з`явилася в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи її було повідомлено належним чином.

У ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року ЄУН 229/1141/13-ц, провадження № 2/229/307/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', який знаходиться за адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 42523,74 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 74 коп., на р/р № НОМЕР_3 - стягнути судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 425,24 (чотириста двадцять п`ять) грн. 24 коп. 30 червня 2021 року ОСОБА_3 надала заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до довідки секретаря Дружківського суду Древаленко Н.Є. цивільна справа за № 2/229/307/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вилучена та знищена на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затверджених постановою КМУ від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017р, примірної номенклатури справ місцевого загального суду , погодженого протоколом ЕПК Державного архіву Донецької області 30.05.2018р №5 та номенклатури справ Дружківського суду на 2016рік, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 березня 2013 року по справі ЄУН 229/1141/13-ц, провадження 2/229/307/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 229/1141/13-ц, провадження 2/229/307/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині рішення суду такого змісту:

«

Справа № 2/229/307/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 07 березня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № KTH3RX08771792 від 03 липня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3064,59 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2008 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов`язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 18.02.2013 р., складає 42523,74 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з`явилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовьязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2006 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № KTH3RX08771792, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3064,59 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2008 року (а.с. 5-8 )

Згідно п. 2.1 кредитного договору позичальник зобов`язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 5 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KTH3RX08771792 від 03 липня 2006 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 42523,74 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 2729,63 гривень;

- відсотки за кредитом складають 10922,04 гривень;

- заборгованість по комісіі за користуванням кредитом - 1004,93 гривні;

- пеня складає - 25366,01гривень

- штраф складає - 25001,13 гривень .

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1 включив - пеню 25366,01 гривень.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого п.п. 3.2.2,3.2.3 договору, ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу (а.с. 8 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушила строки платежів за зобов`язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 07 березня 2013 р. звернувся до суду, тому відповідачка ОСОБА_1 повина відповідно до п. 6.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 25366,01 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом 42523,74 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 2729,63 гривень;

- відсотки за кредитом складають 10922,04 гривень;

- заборгованість по комісіі за користуванням кредитом - 1004,93 гривні;

- пеня складає 25366,01 гривень;

- штраф - 25001,13 гривень .

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № KTH3RX08771792 від 03 липня 2006 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 42523,74 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 6.1 кредитного договору при настанні подій, зазначених в п. 2.2.12, в тому числі порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 1 цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.8 ).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачкою кредиту, оскільки вона прострочида строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 425,24 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 42523,74 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 425,24 гривень (1% від 42523,74 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 42523,74 (сорок пять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 74 коп., на р/р № НОМЕР_3 - стягнути судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 425,24 (чотириста двадцать п`ять) грн. 24 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л. Гонтар