Номер справи 623/2391/19
Номер провадження 2/623/31/2021
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.,

Ардашевої Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання правової допомоги від 14 липня 2016 року, яка складається з заборгованості з виплати гонорару у розмірі 69000 гривень, компенсації за витрати, пов`язані з виконанням договору у розмірі 10000 гривень, відсотки у розмірі 314 гривень 30 копійок, інфляційні збитки у розмірі 232 гривні та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, 14 липня 2016 року між сторонами був укладений договір про надання правової допомоги. Вказаний договір є чинним. Усі послуги з 14.07.2016 року по 24.03.2018 року від позивача прийняті у повному обсязі відповідачем ОСОБА_3 , будь-яких претензій щодо повноти, якості, тощо відповідачем заявлено не було.

Також зазначив, що 24.03.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 14.07.2016 року, відповідно до якої розмір гонорару за надані послуги станом на день укладення додаткової угоди становить 75000 гривень, розмір компенсації витрат, пов`язаних з виконанням договору становить 10000 гривень. ОСОБА_3 частково виконав свої зобов`язання зі сплати гонорару та перерахував 17.01.2019 року на картковий рахунок позивача 3000 гривень оплати за надані послуги.

У подальшому відповідач від виконання своїх зобов`язань безпідставно відмовився, внаслідок чого станом на 01.01.2019 року у нього виникла заборгованість у розмірі 10000 гривень компенсації за витрати, станом на 01.05.2019 року заборгованість за гонораром у розмірі 69000 гривень.

Оскільки позивач виконав свої обов`язки по вказаним договорам в повному обсязі, а відповідач не розрахувався в повному обсязі, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом у визначений законом строк надати до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилався на той факт,що окрім договору про надання правової допомоги від 14.07.2016 року, сторонами не було укладено будь-яких інших договорів, додаткових договір, угод чи будь-яких інших документів, де було б точно визначено розмір гонорару адвоката, розмір компенсацій за витрати, пов`язані з виконанням договору чи будь-якої інших витрати з його боку. Зазначив про фальсифікацію, підробку позивачем додаткової угоди від 24.03.2018 року до договору про надання правової допомоги від 14.07.2016 року, оскільки він такої угоди не підписував. Вважав вимоги пред`явлені адвокатом Клименком О.К. надуманими, необґрунтованими, та такими, що базуються на сфальсифікованих «документах».(а.с.28-32 том 1)

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання правової допомоги, згідно до якого Адвокат Клименко О.К. надає юридичну допомогу, а клієнт ОСОБА_3 зобов`язується прийняти вказані послуги та сплатити за них.(а.с.6 том 1).

Пунктом 3. договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплатити кошти за виконану роботу на підставі наданого акту виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди до договору від 24.03.2018 року про надання правової допомоги від 14.07.2016 року у місті Харків між адвокатом Клименко О.К та клієнтом ОСОБА_3 сторони домовилися про розмір гонорару станом на день укладення вказаної додаткової угоди за вказаним договором, узгодили розмір компенсації усіх витрат, пов`язаних із виконанням договору про надання правової допомоги. Починаючи з 01.04.2018 року клієнт зобов`язався сплачувати адвокату за вказаним договором грошові кошти у розмірі не менш 3000 гривень щомісяця. Пункт 4 вказаної додаткової угоди передбачає, що остаточний розрахунок винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням договору сторони здійснюють протягом 15 днів з моменту складання адвокатом акту виконаних робіт.(а.с.7 том 1)

Дублікатом квитанції від 17.01.2019 року підтверджено факт того, що відправник ОСОБА_3 надіслав одержувачу ОСОБА_1 3000 гривень.(а.с.8 том 1).

Відповідачем ОСОБА_3 надано до суду копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.07.2016 року, яка укладена між адвокатом Клименко О.К. та клієнтом ОСОБА_3 01.02.2016 року та має підпис тільки адвоката. Вказана додаткова угода була надіслана ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 (а.с.33-34 том 1).

ОСОБА_3 надіслано поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 угоду про розірвання договору від 25.03.2019 року, де адвокат Клименко О.К. та клієнт ОСОБА_3 взаємно прийшли до згоди розірвати договір про надання правової допомоги від 14 липня 2016 року.(а.с.35,36,37,38,39 том 1).

Матеріали справи містять копію акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 14.07.2016 року, що укладений 01.03.2019 року в місті Львів між адвокатом Клименко О.К. та клієнтом ОСОБА_3 . Вказаний акт підписано тільки адвокатом Клименко О.К. та надіслано на адресу ОСОБА_3 (а.с.40,41,42 том 1).

У свою чергу ОСОБА_3 надіслав на адресу адвоката Клименко О.К. лист - заперечення від 15.04.2019 року, де повідомив, що акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 14.07.2016 року не буде узгоджений і підписаний, так як є необґрунтовано завищена сума гонорару адвоката, що пред`явлена до сплати по відношенню до виконаної роботи. Зазначив, що постановлені судові рішення не можливо виконати в повному обсязі, наявні судові рішення за розглядом поданих заяв ОСОБА_1 , не мають жодних правових наслідків. Пропонував узгодити надіслану раніш на адресу ОСОБА_1 пропозицію щодо сплати ОСОБА_3 винагороди за правову допомогу і ведення справ №820/2817/17 і №820/4144/16 в розмірі 19000 гривень, як зазначено в угоді про розірвання договору від 25.03.2019 року.(а.с.43,44,45 том 1).

За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом ст.ст.632,903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичних послуг у цивільній справі об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги у зв`язку з вирішенням спору в суді.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статі 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України, за класифікаційною ознакою предмет договору є складовою його істотної умови.

З урахуванням положень ч.1, ч.2 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Аналіз положень пункту 3 договору про надання правової допомоги від 14.07.2016 року дають підстави для висновку, що його умовами визначено оплату виконаних робіт на підставі наданого акту виконаних робіт.(а.с.6 том1).

Відповідно до положень ст.ст.6,627 ЦК України у їх системному зв`язку сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності і справедливості і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це («заборонено законом»), або якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами.

Отже, свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес). Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг.

При ухваленні рішення, суд враховує, що до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при ухваленні Постанови від 12.06.2018 року у справі №462/90021/14-ц.

Таким чином, судом було встановлено, що оплата виконаних робіт повинна бути здійснена відповідно до вимог пункту 3 договору про надання правової допомоги від 14.07.2016 року, тобто після наданого акту про виконання робіт.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження своїх вимог позивачем не надано до суду акт про виконані роботи, який узгоджено обома сторонами.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - відмовити у повному обсязі.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2021 року.