Ухвала

16 листопада 2021року

м. Київ

справа № 490/3225/20

провадження № 61-15791св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов договору недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними пункти 2.2.1, 2.3, 2.6, 3.13, 5.3 та 6.1, 9.7 кредитного договору від 28 грудня 2016 року № 21Ф-2016, а саме: в частині визначення цільового призначення кредиту - придбання нерухомого майна; зобов`язання придбати нерухоме майно за умовами спірного договору; подання інформації про придбання нерухомого майна та про проведення реєстраційних дій з цим майном; збільшення процентної ставки за невиконання позичальником умов договору щодо придбання нерухомого майна та інформування банку про проведення реєстраційних дій за результатами такого придбання; скасувати збільшення процентної ставки за кредитом через ненадання інформації про придбання нерухомого майна та про його державну реєстрацію; визнати незаконними вимоги відповідача щодо сплати збільшеної процентної ставки з 01 січня 2020 року та зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором через безпідставне отримання коштів.

Веселинівський районний суд Миколаївської області рішенням від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року залишив без руху, а саме - заявнику необхідно було надати докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, та витребував матеріали справи.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишив без руху та запропонував заявнику вказати поважні причини пропуску процесуального строку починаючи з 19 травня 2021 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 07 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року відмовив. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року відмовив.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

28 жовтня 2021 року справа № 490/3225/20 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов договору недійснимиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов