П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/18480/19

Номер провадження 22-ц/824/13968/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А. І., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року (а.с. 27-28) позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 20 серпня 2021 року МТСБУ направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява подавалась позивачем до Деснянського районного суду міста Києва у зв`язку з чим, судовий збір за її подання було сплачено на розрахунковий рахунок зазначеного суду, тобто за місцем подання позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 січня 2020 року дану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Разом з тим, оскільки позов подавався до Деснянського районного суду міста Києва на розрахунковий рахунок якого було сплачено судовий збір, то Шевченківський районний суд міста Києва був не вправі повертати зазначену позовну заяву посилаючись на несплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме не сплатив судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Згідно частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Частини 1, 2, 3 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року МТСБУ звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. До позовної заяви позивачем у відповідності до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду міста Києва, тобто за місцем подання позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року (а.с. 12-13) вищевказану позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України передано для розгляду за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

З вказаного вбачається, що за подання даної позовної зави позивач сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду міста Києва долучивши до неї оригінал відповідної квитанції, тобто останній виконав вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судовий збір позивачем було сплачено за місцем поданням позову до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку ст. 31 ЦПК України до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну позовну заяву, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору. Визначальним в даному випадку є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходженням суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

В. А. Нежура