Провадження № 2/742/1537/21
Єдиний унікальний № 742/3711/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка О.М. про відвід головуючого судді Бездідька В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Кіт У.В., до компанії "Teka-Group Foundation", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до компанії "Teka-Group Foundation", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

01.10.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Проте 22.11.2021 представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бездідька В.М., яка мотивована крім іншого тим, що відповідачем по даній цивільній справі являється ОСОБА_1 , який неодноразово заявляв відвід судді Бездідьку В.М. по іншим цивільним справам і такі заяви були задоволені судом, а також в подальшому суддя Бездідько В.М. заявляв собі самовідвід в інших цивільних справах, учасником справи в яких являвся ОСОБА_1 . За таких обставин суддя Бездідько В.М. підлягає відводу в даній цивільній справі, оскільки є об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст зави щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Зокрема, ч.1,2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення будь яких сумнівів з боку сторін щодо упередженості або об`єктивності судді по справі, з наведених позивачем обставин відводу, заява представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чередніченком О.М. відвід головуючому судді Бездідьку В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Кіт У.В., до компанії "Teka-Group Foundation", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Кіт У.В., до компанії "Teka-Group Foundation", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО