Справа №: 941/1297/21
Провадження № 6/941/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.,

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа № 400/196/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 15364 гривні 35 копійок заборгованості за кредитним договором №Ск-594-000100/5-2008 від 06.05.2008 року, та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2021 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 400/196/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07.10.2021 року представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua. за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсугності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак письмовою заявою просив суд слухати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримав повністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 15364 гривні 35 копійок заборгованості за кредитним договором №Ск-594-000100/5-2008 від 06.05.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судовий збір у розмірі 229.40 гривень. На виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2021 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 400/196/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua. за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсугності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної зборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну тоогову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також судом враховано, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищезазначеного слідує, що ні в Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ні в Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", виконавчий документ фактично не перебуває, а тому є підстави вважати його втраченим.

Якпередбачено п.17.4 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.б ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст.433 ЦПК України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

При цьому, Інформаційним листом, підготовленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Примусове виконання судових рішень покладено законом на органи державної виконавчої служби України (державних виконавців), а порядок виконання визначений ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом встановлено, що сума боргу згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2013 року по цивільній справі №400/196/13-ц з моменту видачі виконавчого документа та до теперішнього часу боржником не погашена.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа та відсутністю доказів його повернення стягувачу (рекомендоване повідомлення про вручення), набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа № 400/196/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 400/196/13-ц, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 400/196/13-ц, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світлана КОЛЕСНИК