Справа № 222/1001/21
Провадження № 2/222/288/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Нова Нива»,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Коломієць Г.Е.,

представники відповідача ОСОБА_2 , адвокат Безуєвський Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю представника позивачки адвоката Коломієць Г.Е. та представника відповідача Мінаєвої Т.Л., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить відповідача усунутиперешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,3318 га, що розташована на території Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області та яка була передана йому у користування на підставі договору оренди землі № б/н від 20.02.2005 року, договором про внесення змін до договору оренди землі зареєстрованому у Володарському районному відділі ДРФ ДЦ «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Донецької області від 07.02.2006 року за № 15100080, шляхом повернення їй даної земельної ділянки та складання акту прийому-передачі земельної ділянки, оскільки договір оренди землі припинився 15.12.2020 року, а договір від 16.02.2017 року вона не укладала, так як не підписувала, в зв`язку з чим відповідач утримує її земельну ділянку без достатньої правової підстави, чим перешкоджає їй використовувати її за призначенням та порушує її права як власника.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 28.08.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розглядуза правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06.10.2021 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Нова Нива» - Мінаєва Т.Л. у судовому засіданні, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення проведення повторної експертизи підпису позивачки ОСОБА_1 у спірному договорі від 16.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у Володарському районному відділі

ДРФ ДЦ «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Донецької області від 07.02.2006 року за № 15100080, призначеної у межах кримінального провадження № 0000058 від 13.11.2020 року, яка до цього часу не проведена, а об`єктивний розгляд даної справи без отримання висновку вищевказаної експертизи є неможливим, про що також надала письмове клопотання з відповідними документами.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коломієць Г.Е. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність нез`явившейся позивачки.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивачки та представника відповідача, ознайомившись з письмовою заявою позивачки, суд прийшов до наступного.

Так, статтею 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження в справі, а саме суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, із змісту вказаної норми закону, вбачається, що зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням певної процесуальної дії (проведення експертизи) в межах іншої справи (кримінального провадження), не передбачено.

За таких обставин, суд не має підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» - Мінаєвої Тетяни Леонідівни про зупинення провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець