Справа №428/9424/21
Провадження №2/428/1825/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача Хорольського І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що в цьому складі суду зазначена справа вже розглядалась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В моєму провадженні знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, за результатми розгляду якої 08.06.2021 року було ухвалено рішення про відмову в задовленні вимог заяви.

Зазначене рішення було скасоване постановою Луганського апеляційного суду від 13.09.2021 року, а заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду та роз`яснено заявнику його право звернутись до суду з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин є абсолютно ідентичними, предметом їх розгляду є одні і ті самі вимоги.

Вважаю, що за таких обставин, моя участь у розгляді справи є неможливою, оскільки заявлені позивачем вимоги, є абсолютно однаковими з тими вимогами, що розглядались в окремому провадженні, а тому вважаю, що ця справа не може мною розглядатись, оскільки це викличе сумнів в моїй неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин з метою виключення будь-яких сумнівів у позивача в об`єктивному розгляді вказаної цивільної справи, вважаю можливим задовольнити заяву представника позивача про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Хорольського Ігоря Володимировича про відвід головуючого судді Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова