УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/8826/21

Провадження № 2/522/6746/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 збитків на суму 137 55 грн.

28.05.2021 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок ( АДРЕСА_1 ) та на 1/2 частину квартири ( АДРЕСА_2 ), які належать на праві власності ОСОБА_2 . Просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, рішення про державну реєстрацію речових прав на зазначені об`єкти нерухомості. Водночас, позивач пропонує встановити у якості зустрічного забезпечення внесення позивачем на депозитний рахунок суду 3000 грн., які можуть забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі було укладено договір про підключення та розподіл електроенергії. Вартість послуг 10 000 доларів США. Кошти позивач як замовник послуг сплатив, проте відповідач як підрядник до виконання договору взагалі не приступив, кошти не повернув. На даний час ОСОБА_2 переховується від ОСОБА_1 . Вважає, що накладення арешту унеможливить його реалізацію до вирішення даного спору.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні з огляду на наступне.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Зі змісту позову вбачається, що сума збитків становить 137 755 грн.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (житловий приватний будинок та частину квартири), що належить ОСОБА_2 . Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Очевино, що вартість зазначеного нерухомого майна значно перевищує суму завданого збитку. Проте заявник не обгрунтовує співрозмірність запропонаваного арешту відносно суми збитків.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення другою стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи попередні дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у разі подання заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути мотивована, а її доводи - підтверджені. Реальності таких намірів чи спроб до його відчуження також не наведено.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Кріль