РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/11479/16-ц

Провадження №2/751/27/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретарів судового засідання Сащенко О.М., Гвоздь К.Є, Ващиліної Т.В.,

Пожилової О.В., Чвірової О.О., Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представники відповідача АТ «Чернігівгаз» Кузнєцова В.О., Шевченко І.С., Денисенко Є.Л., Барикін О.І., Полях І.С.

представник відповідача КП « Деснянське» Гламазда С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Чернігівгаз» із позовною заявою про стягнення із відповідача на користь позивачки майнову шкоду в розмірі 490909 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідача, 02.07.2014 року о 15 год 25 хв у зазначеному житловому будинку виникла пожежа. Відповідно до Акту про пожежу від 02.07.2014 року встановлено, що внаслідок пожежі вогнем пошкоджено покрівлю житлового будинку квартир

АДРЕСА_2 . Причина виникнення пожежі відповідно до даного акту: витік з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку. Також зазначене дублюється у постанові про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року.

Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, та п. 2, п/п 12 п. 29 Типового договору № 27916 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 29.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Чернігівгаз», газорозподільне підприємство зобов`язане надавати своєчасно якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів.

Зазначає, що з висновків судової пожежотехнічної експертизи від 14.09.2015 року № 66 вбачається, що пожежа виникла внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, встановлено, що саме на ПАТ «Чернігівгаз», як виконавця, був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_3 , у тому числі фланцевого з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обов`язків призвела до виникнення пожежі.

Таким чином, вина відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02.07.2014 року, в будинку АДРЕСА_3 , встановлена рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2016 року, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню.

Позивач зазначає, що до цього часу, незважаючи на неодноразові прохання, відповідач відмовляється від добровільного відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до висновку спеціаліста ПП «Експертна фірма «АС Експерт» від 01.12.2016 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженої пожежею квартири АДРЕСА_1 , вартість відновлювального ремонту пошкодженої пожежею даної квартири становить 490 909 гривень.

04.04.2017 року ПАТ «Чернігівгаз» подав заперечення, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 6-10).

Заперечення обґрунтовані тим, що позивачкою безпідставно пред`явлено позовну заяву до ПАТ Чернігівгаз», посилаючись на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2016 року, оскільки вина відповідача цим рішенням суду не встановлена.

Крім того, позивачка не надає жодних доказів щодо заподіяння останній майнової шкоди у розмірі 490909 гривень. Експерт ОСОБА_4 у висновку № 0112/16 від 01.12.2016 року стверджує, що вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були знищенні при пожежі станом на 20 вересня 2016 року складає 490909 гривень. При цьому зазначає, що в основному ремонт проведений, але не наводить жодного підтвердження вартості матеріалів та робіт, а також доказів стосовно коли цей ремонт був здійснений.

У висновку зазначено, що стіни були обкладені сайдингом, що вигорів і не відремонтований, але на даний час стіни заштукатурені, що видно з фото, оскільки труби, які проходять по стіні будинку обкладати сайдингом не дозволяється.

Зазначають, що дах та перекриття, як зазначено у висновку також відремонтовані, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 було зазначено представником ОСОБА_3 , що дах і перекриття взагалі були відремонтовані за кошти міської ради, хоча вартість робіт та матеріалів експерт включає до вартості заміщення відновлювального ремонту приміщень.

Беручи до уваги висновок № 0112/16 від 01.12.2016 року, експерт здійснив оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 в цілому, і взагалі не визначила ні реальної вартості втраченого майна, ні вартості робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, ні вартості проведених робіт.

Крім доданого висновку експерта на основі якого позивач заявила розмір завданої шкоди, остання надає чеки, накладні та розписки на загальну суму 203 610 гривень 08 коп. за період з 2007 року по теперішній час. Тобто, ОСОБА_1 надає докази здійснених ремонтних робіт як до пожежі у розмірі 94 707 грн 88 коп, так і після пожежі - у розмірі 108942 грн 20 коп, але відповідно до вимог чинного законодавства підлягає відшкодуванню або вартість втраченого майна, або вартість відремонтовано майна. Таким чином, не може бути включена до розміру майнової шкоди сума вартості товарів та робіт, що були придбані та виконані до пожежі, оскільки позивач надає до матеріалів справи докази здійснених робіт та придбаних матеріалів вже після пожежі.

Звертають увагу суду на те, що актом про пожежу комісії Управління ДСНС України у Чернігівській області від 02.07.2014 року встановлено, що пожежею було знищено, зокрема: перекриття 2-х коридорів, комори, ванної кімнати, котельні квартири АДРЕСА_4 ; зовнішнє облицювання житлового будинку квартири АДРЕСА_4 ; покрівля будинку площею 350 кв.м квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 5, АДРЕСА_6 та перекриття житлового будинку 60 кв.м; перекриття кухні, 3-х кімнат квартири АДРЕСА_4 . Дах та перекриття були відремонтовані, як зазначалося вище.

31.10.2017 року ПАТ «Чернігівгаз» подало письмові заперечення по справі з урахуванням висновку експерта № 03-07/17 від 04.09.2017 року (т.2 а.с.172-174).

Заперечення обґрунтовані тим, що висновок №03-07/17 експерта Тарасовської В.В. не відповідає матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності.

Дах та перекриття були відремонтовані за кошти міської ради. Фотоматеріали, додані до висновку експерта, підтверджують наявність відновленого даху та перекриття.

Проте, у висновку експерта при визначенні вартості відновлювального ремонту, враховується вартість, зокрема, але не виключно: установлення балок; балки із суцільної деревини з двома черепними бруками, переріз 150*130 мм, довжина від 3000 до 4600 мм, БЦ2 30-46,15,13; улаштування перекриттів по дерев`яних балках; улаштування підшивки стель струганими дошками площі 78,5 м.кв.; улаштування крокв; улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей»; металочерепиця; улаштування фронтонів (п.п. 1- 14, 28 локального кошторису на будівельні роботи «2-1-1 на відновлювальний ремонт. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 ).

Таким чином, вартість робіт і матеріалів, використаних для ремонту даху і перекриття не може включатись у розрахунок вартості відновлювального ремонту, оскільки вони вже відновлені та відновлені не за рахунок позивача по справі.

Також актом про пожежу комісії Управління ДСНС України у Чернігівській області від 02.07.2014 року (а.с. 84) встановлено, що пожежею було знищено зовнішнє облицювання житлового будинку квартири АДРЕСА_4 площею 12 кв.м..

Станом на час проведення судової експертизи, зовнішні стіни квартири позивачки заштукатурені та змінено оздоблювальний матеріал із сайдингу на штукатурку, оскільки труби, які проходять по стіні будинку обкладати сайдингом не дозволяється.

Натомість у висновку експерта визначається вартість відновлення зовнішнього облицювання сайдингом площею 108,68 кв.м., в той час коли згідно із актом про пожежу було пошкоджено лише 12 кв.м. зовнішнього облицювання.

Також слід звертають увагу, що експерт визначає вартість відновлювальних робіт, зокрема, але не виключно, по влаштуванню каркасу димоходу ( п.31 локального кошторису на будівельні роботи «2-1-1 на відновлювальний ремонт. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , (далі - Кошторису); улаштування витяжних стояків з азбестоцементних труб (п. 33 Кошторису), доказів стосовно пошкодження чи зруйнування яких матеріали справи не містять.

Висновок експерта також містить розрахунок вартості робіт та матеріалів по заміні дверей дерев`яних у кількості 7 штук, що не відповідає обставинам справи, оскільки на день обстеження квартири позивачки судовим експертом за участі представників відповідачів, двері були функціональні і не підлягали ні заміні, ні відновленню. Крім того ні комісійним актом про пожежу від 02.07.2014, ні технічним висновком щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 04.07.2014 не встановлено пошкодження чи знищення пожежею дверей у кількості 7 штук за адресою позивачки.

Також, при обстеженні об`єкту експертизи не спостерігалось ніяких пошкоджень стін та стелі коридорів літ. 5 та літ. 6, внутрішнього оздоблення санвузла літ. 7, котельні літ. 8, житлової кімнати літ З (згідно даних технічного паспорту), які можна було б розцінювати як наслідки пожежі 02.07.2014 та які б потребували відновлювального ремонту.

Проте, у висновку експерта №03-07/17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.09.2017, міститься розрахунок вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту коридорів літ. 5 та літ. 6, внутрішнього оздоблення санвузла літ. 7, котельні літ. 8, житлової кімнати літ 3.

Крім того, при обстеженні об`єкту експертизи, позивачкою було вказано, що кухня внаслідок пожежі не постраждала та жодних матеріалів та відновлювальних робіт позивачка стосовно ремонту кухні не оплачувала.

До висновку експерта також додані фототаблиці на 4 арк. Проте фототаблиці №5, 7, 8 Ознаки горіння квартири АДРЕСА_1 відображають приміщення толочної, яка не входить до складу квартири позивачки (відповідно до даних технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_7 ).

13.01.2020 року КП «Деснянське» Чернігівської міської ради подало пояснення у справі, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т. 4 а.с.37-40)

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, що надається ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке відповідно здійснює діяльність з газопостачання, а саме : надає населенню послуги з постачання природного газу, відповідно сторони перебувають у договірних відносинах, що також підтверджується укладенням договору № 27916 від 29.05.2013 року про надання послуг з газопостачання між ОСОБА_1 та ПАТ «Чернігівгаз»

Згідно із висновком експерта від 05.11.2019 року №21236/18- 46/25522/19-46, причиною пожежі у будинку АДРЕСА_3 , що сталася 02.07.2014 року є займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям, яка утворилася поблизу місця розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі постачання природного газу будинку АДРЕСА_3 в результаті руйнування діелектричної (резинової ) прокладки зазначеного з`єднання, від дії джерела запалювання у вигляді розжарених часток матеріалу прокладки, електричної дуги та іскор електричного походження, що виникли в результаті протікання струмів витоку по газових комунікаціях будинку на землю.

Однак доказів, щодо виконання співвідповідачем вимог п.п. 4.3.5.,4.3.6. Правил безпеки систем газопостачання України, а саме: перевірки стану ізолюючих фланцевих з`єднань на газопроводі середнього тиску у будинку АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять і представником ПАТ «Чернігівгаз» належних доказів суду надано не було.

Враховуючи зазначене, КП «Деснянське» ЧМР приходить до висновку, що співвідповідач ПАТ «Чернігівгаз» є відповідальним за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів і споруд систем газопостачання житлового будинку позивачки, однак здійснювало технічне обслуговування не належним чином, у порушення умов договору про надання послуг з газопостачання та Правил безпеки систем газопостачання країни.

14.01.2020 року ПАТ «Чернігівгаз» подало письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертів від 05.11.2019 року (т.4 а.с.42-45).

Представник відповідача зазначає, що експерти, враховуючи результати вимірювань, а саме : потенціал до фланця -1,1 В, а після фланця 0,4 В ( вимірювання 22.02.2013 року) ; потенціал до фланця -1,0 В, а після фланця -0.7 В (вимірювання 06.02.2014), які свідчать про наявність діелектричних властивостей ізоляційних елементів сланцевого з`єднання, низьку напругу у системі електрохімічного захисту, а також те, що напруга зазначеного захисту прикладається до підземної частини газопроводу та ізольована від надземної його частини, зробили висновок про те, що система електрохімічного захисту не могла стати джерелом запалювання та причиною руйнування діелектричної прокладки фланцевого з`єднання з наступним витоком та його займанням.

Зважаючи на те, що при витоку газу під тиском через канал у пошкодженій діелектричній прокладці та послідуючого його розширення при виході з каналу (процес адіабатичного розширення газу), відбувається охолодження газу, отже досягнення струєю газу температури самозаймання, у даному випадку неможливе (арк. 23 висновку)

У відповідності до [2] п. 4.1.1 «горіння - екзотермічний процес. Який охоплює окисно- відновлювальні перетворення речовин і (або) матеріалів і характеризується наявністю легких продуктів і (або) світлового випромінювання».

Воно можливе лише за умови наявності трьох чинників: горючого матеріалу, окисника та джерела запалювання, (арк15 висновку).

Причиною виникнення пожежі, що сталася 02.07.2014 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , є займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям, яка утворилася поблизу місця розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі постачання природного газу будинку АДРЕСА_3 в результаті руйнування діелектричної

( резинової) прокладки зазначеного з`єднання , від дії джерела запалювання у вигляді розжарених часток матеріалу прокладки , електричної дуги та іскор електричного походження, що виникли в результаті протікання струмів витоку по газових комунікаціях будинку на землю.

Зазначені струми витоку виникли під дією електричної напруги змінного струму в результаті контакту проводів («фазного» чи «нульового») електричної мережі будинку з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання.

Зважаючи на встановлену причину пожежі, викладену у дослідницькій частині висновку, у даному випадку, контакт проводів («фазного» чи «нульового») електромережі з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання, міг призвести до утворення струмів витоку на землю, руйнування та обвуглення діелектричної (резинової) ізоляційної прокладки фланцевого з`єднання, (арк 27 висновку).

Таким чином, з відповідей на поставлені питання, вбачається, що контакт проводів після фланцевого з`єднання не залежно від місця такого контакту («фазного» чи «нульового») електромережі з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання призвів до руйнування діелектричної прокладки.

Зазначають, що у будь-якій електроустановці, в результаті пошкодження електричної ізоляції або невірного підключення, може відбутися приєднання фазного або нульового проводу до корпусу приладу. Внаслідок цього напруга, яка знаходиться на корпусі газових приладів потрапляє на елементи газової мережі.

Протікання струму від електричних приладів по системах газопостачання на землю, повинно блокуватися ізолюючим фланцевим з`єднанням. Проте, під дією змінного струму, діелектричні частини руйнуються і поступово втрачають свої ізолюючі властивості, спричиняючи виток газу і загоряння газопроводу (арк 21 висновку).

Тобто, при наявності змінної електричної напруги на ізольованому фланцевому з`єднанні та проходженні через діелектричну (резинову) прокладку електричного струму, відбувається розігрів її структури з виникненням процесу тління та утворення вуглецевих каналів, що в свою чергу, при проходженні струму по вуглецю, призводить до його вигорання, яке супроводжується утворенням розжарених часток матеріалу прокладки , електричної дуги ьа іскор електричного походження, які слугують джерелом запалювання газоповітряної суміші. Цей висновок підтверджується свідченнями ОСОБА_5 (арк..22 висновку).

Також експертами вказано на аркуші 25 висновку, що у Правилах пожежної безпеки в країні [6] зазначеної.2. ... Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках квартирах) приватного житлового сектору та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, та територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Обов`язки громадян щодо забезпечення пожежної безпеки встановлюються статтею 6 Закону України «Про пожежну безпеку».

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо стану протипожежного захисту зазначеної вище квартири житлового будинку, зробити висновок про відповідність протипожежного стану зазначеної квартири вимогам Правил пожежної безпеки в Україні не видається за можливе.

Обставинами пожежі, яка сталася 02.07.2014 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , що зумовили наявні наслідки, є присутність у встановленму осередку пожежі потужного джерела відкритого полум`я (факелу палаючого природного газу) та великої кількості горючих матеріалів у вигляді полімерного матеріалу оздоблення стін та дерев`яних будівельних конструкцій, зокрема, але не виключно, риштування стін (арк 24 висновку).

За змістом п. 1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 та чинних на момент виникнення спірних правовідносин, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 12.06.2013 до типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 29.05.2013 року №27916, укладеного з позивачем по справі, визначений опалювальний прилад Юнкере двоконтурний, та зазначено, що даний прилад ПАТ «Чернігівгаз» не обслуговує.

Таким чином, за погодженими між сторонами умовами договору, ПАТ «Чернігівгаз» не здійснював встановлення та технічне обслуговування опалювального газового приладу позивача (який мав підключення до електричної мережі 220 Вольт).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.12.2016 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с.90)

Ухвалою суду від 04.04.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено КП « Деснянське» Чернігівської міської ради.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року у справі призначено будівельну-технічну експертизу ( т.2 а.с. 87-88)

Ухвалою суду від 29.11.2017 року у справі призначено пожежно-технічну експертизу ( т.3 а.с.75-77)

Ухвалою суду від 05.09.2018 року у справі призначено повторну пожежно-технічну експертизу ( т.3 а.с.224-226).

Ухвалою суду від 19.06.2020 року у справі призначено будівельну-технічну експертизу (т.4 а.с. 1337-140)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Просить стягнути із ПАТ «Чернігівгаз`у відшкодування майнової шкоди 490909 гривень. Пояснила, що у виникненні пожежі вона вважає винним є ПАТ « Чернігівгаз», яке неналежним чином виконувало обов`язки, передбачені Договором. До 02.07.2014 року товариство жодних перевірок не проводило, надані товариством докази не визнає, оскільки там немає підпису позивачки. Прокладка сланцева вся була пошкоджена. Всі експерти зазначили, що горіла прокладка. Відповідно до висновку експерта від 30.03.2018 року, технічною причиною пожежі стало займання струї газу, імовірно під впливом іскрового розряду статичної електрики. Була проведена перевірка електричного опору.

Представник відповідача ПАТ «Чернігівгаз» заперечила щодо позову, посилаючись на наявні у справі докази та враховуючи висновок повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, оскільки висновок експерта № 4 ( Пт) від 30.03.2018 року був неповними та викликав сумнів. Даний висновок спростований навіть відповіддю факультету Чернігівського національного технологічного університету. Крім того, у квартирі позивачки 2-х контурний газовий котел, який ПАТ « Чернігівгаз» не встановлював, не відомо чи були заземлення. Товариство вважає, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України , для відповідальності товариства. Джерелом займання була електрична мережа. Щодо розміру шкоди, яка завдана позивачці, то вона є орієнтовною, і вона менша ніж зазначена у висновку експерта.

Представник співвідповідача КП « Деснянське» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову щодо підприємства. У матеріалах справи відсутні докази, що підприємство винне у заподіянні шкоди. Між КП "Деснянське" та ПАТ

«Чернігівгаз» існує договір на технічне обслуговування. На думку представника винним у виникненні пожежі є ПАТ « Чернігівгаз».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 22.04.2002 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2013 року (т.1 а.с.1-13, 14-16).

Відповідно до звіту з оцінки майна № Т-8792 від 27.06.2008 року, ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_1 становить без урахування 20 % ПДВ : 229 811 гривень (т.1 а.с.58-73).

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» були затверджені: обов`язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 2 та тарифи на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 3 (т.2 а.с.22-24).

14 жовтня 2013 року ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради уклали договір на технічне обслуговування системи газопостачання (т.2 а.с.35-42), за яким Замовник в особі КП «Деснянське» доручає, а Підприємство в особі ПАТ «Чернігівгаз» виконує роботи з технічного обслуговування системи газопостачання житлових будинків (далі - система газопостачання будинків) та інших послуг за замовленням Замовника. Технічне обслуговування системи газопостачання будинку здійснюється Виконавцем і базується на системах робіт, які передбачають: планове 1 раз у 3 роки випробування щільності ВБСГ та газових приладів повітрям або газом під тиском 500 даПа (мм.вод.ст.); планове технічне обслуговування, а також за замовленням абонента в період між плановим технічним обслуговуванням та плановими випробування ВБСГ на щільність.

Виконавець за цим договором зобов`язується, у тому числі, розробляти та затверджувати графіки виконання випробування на щільність ВБСГ, на їх підставі додержуватись термінів виконання робіт (п. 3.1.1 договору). До його обов`язків також входить під час проведення технічного обслуговування ВБСГ виконання таких робіт: перевірка на щільність ВБСГ згідно з вимогами Положення про технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення; ліквідація виявлених витоків газу, перевірка відповідності прокладання газопроводів до вимог будівельних норм, проекту і правил експлуатації, тощо (п. 3.1.2 договору).

Підприємство несе відповідальність за якісне технічне обслуговування газового обладнання та внутрішніх газопроводів за заявками абонентів, якісне технічне обслуговування ввідних газопроводів, якісне проведення перевірки на щільність будинкової системи газопостачання житлових будинків (п.п. 5.2, 5.3, 5.5 договору). Договір пролонговується, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде пред`явлено претензій однією із сторін (п. 9.2 договору).

Суд не бере до уваги доданий до вказаного договору протокол розбіжностей (т. 2 а.с. 42), оскільки останній не містить дати складання і представниками сторін не підписаний.

Відповідно до довідки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 18.05.2018 року № 02-342, житловий будинок АДРЕСА_3 складається із шести квартир, всі квартири мають статус приватних. Власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та інші співвласники зазначеного будинку договір на балансоутримування з підприємством не укладали (т.2 а.с.52).

29.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством з газопостачання та газифікації «Чернігівгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор розподільної системи «Чернігівгаз» (АТ «Чернігівгаз») та ОСОБА_1 укладено Типовий договір № 27916 про надання населенню послуг з газопостачанню (т.1 а.с.81-82).

12.06.2013 року між ПАТ «Чернігівгаз» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до типового договору про надання населенню послуг з газопостачанню (т.1 а.с.83).

Згідно із п.п. 12 п. 30 Типового договору № 27916 про надання населенню послуг з газопостачання від 29.05.2013 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2006 року № 938 та обов`язкового для всіх побутових споживачів, виконавець зобов`язаний своєчасно надавати якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів.

Пунктом 2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 (редакція діяла до 16.07.2016 року) передбачено, що дворовий газопровід (для приватних будинків) ділянка газопроводу від місця приєднання до розподільного газопроводу до запірного пристрою на вводі в будинок.

Додатком 1 до Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затверджене наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30.07.1997 № 35, (редакція діяла до 06.07.2018,року), передбачено що до внутрішньобудинкових систем газопостачання відносяться газопроводи низького тиску від запірного пристрою на вводі в будинок чи споруду, всі такі пристрої, розташовані між вводом та краном, встановленим перед газовим обладнанням, а також усі побутові газові прилади та апарати незалежно від їх технологічного призначення, прилади обліку газу.

За змістом п. 1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України, затв. наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97 № 254 ( редакція діяла до 07.07.2015 року), відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Відповідно до 1.1.2 ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності,

відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі на: газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування та ТЕС.

Відповідно до п. 4.5.27 Правил власники житлових і громадських будинків повинні, зокрема, стежити за справністю зовнішніх газопроводів.

Пунктом Р.6.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії», затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.12.2006 № 424, передбачено, що при технічному обслуговуванні установок електрохімічного захисту повинна виконуватися, зокрема перевірка справності електроізолювальних з`єднань - один раз на рік.

Відповідно до Журналу перевірки справності ізолюючих фланців на стояках газопроводу, «Чернігівгаз» здійснювало перевірку справності фланця за адресою: АДРЕСА_3 22.02.2013 року та 06.02.2014 року (т. 2 а.с.177-188).

Також, ПАТ «Чернігівгаз» надавало послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання квартири ОСОБА_1 , що підтверджується інвентаризаційними відомостями про проведення технічного обслуговування (т.2 а.с.11-13).

02.07.2014 року о 15 год 25 хв у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 виникла пожежа.

Цього ж числа, 02.07.2014 року до ЧМВ надійшло повідомлення про факт виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_3 .

Актом про пожежу від 02.07.2014 року, складеним комісією Управління ДСНС України у Чернігівській області встановлено, що внаслідок пожежі вогнем пошкоджено покрівлю житлового будинку квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . Ймовірна причина виникнення пожежі виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку (т.1 а.с.84).

Відповідно до технічного висновку № 12/04.07.2014 року від 04.07.2014 року, ймовірно, що пожежа виникла внаслідок витоку з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого з`єднання газопроводу. Також в даному висновку зокрема зазначено, що обкладення газопроводу вводу оздоблювальним матеріалом спричинило швидке розповсюдження пожежі на конструктивні елементи будівлі. Враховуючи тривалий час експлуатації газопроводу та те, що останній раз огляд мереж газопостачання цього будинку було проведено в минулому році (зі слів представників газового господарства) можливо припустити, що постійна напруга захисту могла потрапляти на внутрішній газопровід (т. 1 а.с.87-88).

Копія справи про пожежу житлового будинку, що виникла 02.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 ( т.3 а.с.7-29)

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003146 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003146 від 03.07.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.85-86).

У ході досудового розслідування проведена пожежо-технічна експертиза, за результатами якої висновком експерта № 66(Пт) від 14.09.2015 року встановлено, що :

1.Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку по АДРЕСА_3 , знаходився на зовнішній стіні житлового будинку, в місці де був розміщений стояк газопроводу житлового будинку.

2.Вогонь від осередку пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_3 поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку на горище будинку, а в подальшому на інші квартири.

АДРЕСА_5 .Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став витік з послідуючим займанням побутового газу на фланцевому з`єднанні газопроводу.

4.Встановити чи відповідав стан об`єкта (житлового будинку по АДРЕСА_3 ) вимогам пожежної безпеки не виявляється можливим.

5.Орієнтовний час тривалості пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації складає 122 хв. (2 год. 02 хв.).

6.Встановити чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об`єкта не виявляється можливим.

7.Встановити чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливо.

8.Ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило займання горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор).

9.Механізм виникнення пожежі наступний: внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу. Так, як відповідно до свідчень очевидців, стояк був оздоблений сайдиногом, то через відсутність провітрювання, створилися умови концентрації в цьому місці газоповітряної суміші. Ймовірним джерелом запалювання газоповітряної суміші було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор), що призвело до займання газоповітряної суміші. В подальшому вогонь поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку, яка була оздоблена сайдингом на горище житлового будинку.

АДРЕСА_10 .Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдиногом по дерев`яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.

11.Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдиногом по дерев`яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а подальшому і на інші квартири.

АДРЕСА_11 могла виникнути внаслідок загорання газового стояку, або порушення правил експлуатації газового стояку.

Власниками квартири АДРЕСА_12 є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_3 7 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.74-77).

У даному рішенні, судом зроблено висновок, що саме на ПАТ «Чернігівгаз» як виконавця був покладений обовязок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_3 , в т.ч. фланцевого з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обовязків призвела до виникнення пожежі.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2018 року, залишеним без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівгаз» задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_3 7000 гривень у відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь держави 126 грн. 78 коп. судового збору скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про відшкодування шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін (т.1 а.с.78-80).

Колегією суддів встановлено, що правовідносини ОСОБА_3 і ПАТ «Чернігівгаз» виникли на підставі укладеного між ними договору, яким не було погоджено такої умови, як відповідальність за моральну шкоду, заподіяну споживачу з вини виконавця. Звідси виходить, що право вимагати відшкодувати моральну шкоду з останнього, виходить за межі укладеного між сторонами договору.

Відповідно до Договору №18 на виконання поточного ремонту від 01.07.2014 року та додатків до нього, ТОВ « Омега-Сі» на замовлення КП « Деснянське» зроблено поточний ремонт шиферної покрівлі на житловому будинку АДРЕСА_3 ( т. 3 а.с.50-64).

Відповідно до висновку № 0112/16 від 01.12.2016 року, вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були знищені при пожежі за адресою: АДРЕСА_7 станом на 20.09.2016 року складає 490 909 гривень. Вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були відремонтовані за адресою: АДРЕСА_7 станом на 31 грудня 2018 року складає 234 524 гривень (т.1 а.с.21-57).

Відповідно до висновку експерта № 03-07/17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.09.2017 року, згідно кошторису, розрахованого по усередненим цінам Держбуду за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 3.2.1), вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після пожежі, що трапилась 02.07.2014 року, із застосуванням будівельних і оздоблювальних матеріалів, що були наявні на момент настання пожежі, станом на момент проведення експертизи складає 408 941 гривень (т.2 а.с.102-156).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що відновлення такого пошкодження частково не можливо. Якщо пошкоджується пластиковий сайдинг та теплоізоляційні плити внаслідок пожежі, то фрагментально ці види утеплення зробити не можливо по технології виконання робіт. Відновлювальний ремонт це відтворення первісного стану, з урахуванням тих матеріалів, які були на момент події. На момент обстеження весь сайдинг був знятий, були тільки його залишки. З документів про придбання сайдингу на площу всього будинку зробила висновок що будинок був оббитий весь сайдингом. На час огляду приміщення 7 та 8 взагалі обвуглені бруси, є залишки водовідвідної системи, повністю пошкоджена труба, пластик вигорів, втратив колір. Зазначає, що вона надала відповідь щодо відновлювального ремонту. Установлення дерев`яних балок і суцільної деревини, якщо воно вже зроблено, вдруге відновлювати не потрібно. Але ж вона не знала за чий рахунок воно зроблено, чи позивач чи міська рада.

Перша позиція зроблена. Балка суцільної деревини зроблена.

Прибудова у кошторисі не врахована, тільки те, що у плані. Труба по кошторису 170 гривень. Вважає, що потрібно виготовляти каркас для димоходу, тому що під час пожежі від піддавався пошкодженню. Якщо він знаходиться у вогні він втрачає свої характеристики. Сайдинг залишився частково. Вартість семи дверних полотен визначала виходячи із обстежень, пояснень позивача та чеків, наявних в матеріалах справи. На момент обстеження не можливо було визначити кошторис, тому що позивачка вже зробила більшу частину ремонту. В матеріалах справи майже ніякої інформації не було, в акті теж. Можливо із-за залиття двері могли бути пошкоджені. Підлога була пошкоджена. Двері згоріли, є чеки де позивач купувала двері, замінювала. Що там був ламінат зазначила зі слів позивача, у присутності відповідача. При обстеженні ламінату видно не було. Розцінка укладання лаг пропонується у квадратних метрах, їх вартість не рахувалась, тільки щоб їх просушити і поставити назад. Верхнього шару оздоблення не було, тому це було зі слів. У трьох кімнатах цегла, лаги, плита, ковролін. Згідно натурного обстеження не виявлено ковроліну під ДСП та дерев`яним дошкам, визначено згідно пояснень позивача, у присутності відповідача. Дах і стіни визначено згідно фотографій і натурного обстеження.

Відповідно до висновку експерта № 4 (Пт) від 30.03.2018 року, осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) у квартирі АДРЕСА_1 , знаходився в місці витоку газу з газопроводу середнього тиску в місці розташування фланцевого з`єднання. Під впливом відкритого вогню або теплового випромінювання відбулося загоряння дерев`яних елементів будівельних конструкцій житлового будинку. Технічною причиною пожежі, що виникла 02.07.2014 за адресою: квартира АДРЕСА_1 стало займання струї газу, який витікав в місці розташування фланцевого з`єднання на газопроводі середнього тиску, імовірно під впливом іскрового розряду статичної електрики. Самозаймання природного газу у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 не можливе. У місці формування осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 джерелом запалювання найбільш імовірно став розряд статичної електрики, який виник при витоку природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання газового трубопроводу. Виникнення пожежі 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 внаслідок аварійного стану електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливе у зв`язку з відсутністю в осередку пожежі електричної мережі. Винос напруги на газову трубу з подальшим виникненням займання газоповітряної суміші від іскри пробою неможливе у зв`язку з тим, що для пробою резинового діелектрика товщиною 2мм необхідна напруга 40 кВ (40000 В), що в електричних побутових приборах та електричній домовій мережі не можливе у зв`язку з тим, що напруга в електричній мережі становить 220 В. Вогонь від осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 року в квартирі АДРЕСА_4 розповсюджувався по горючим конструкціям оздоблення будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків. 7. Відповісти на дане питання не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. 8. Відповісти на дане питання не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині (т. 3 а.с.155-166).

Експерт ОСОБА_10 показав, що технічною причиною пожежі, що виникла 02.07.2014 стало займання струї газу, який витікав в місці розташування фланцевого з`єднання на газопроводі середнього тиску. Висновки про середній тиск на газопроводі взяв із технічної літератури по справі, даних що у дослідженому газопроводі низький тиск він у матеріалах справи не виявив. Досліджував питання виносу напруги на газову трубу протягом певного періоду у зв`язку з тим, що пробою резинового діелектрика товщиною 2 мм необхідна напруга 40Кв, а яким чином проходив виток газу не досліджував. Який був струмінь газу не досліджував та невикористовував число ОСОБА_11 .

Вивчаючи систему фланцевого зєднання використовував ГОСТ 9.602. та ДСТУ Б В. 2.5-29:2006. Посилався на ГОСТ 9.602, який втратив чинність. Вважає, що будь-які рухи у газопроводі можуть створювати розряди статистичної енергії. Всередині газової труби під час руху газу можуть виникати розряди статистичної енергії, оскільки газ має домішки. Фланець, з`єднання і самої прокладки немає, тому неможливо дати категоричної відповіді. Також пожежа сталась в умовах неочевидності, був виток газу, а під впливом яких факторів сталась пожежа вказати не може. На його думку, причиною пожежі є розряд статичної електрики.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 21236/18-46/25022/19-46 від 05.11.2019 року:

1.Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що сталася 02.07.2014 року у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився у місці розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі системи постачання природного газу, що знаходиться у північно-західному куті зазначеного будинку біля входу до квартири АДРЕСА_4 ;

2.Причиною виникнення пожежі, що сталася 02.07.2014 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , є займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям, яка утворилася поблизу місця розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі постачання природного газу будинку АДРЕСА_3 в результаті руйнування діелектричної (резинової) прокладки зазначеного з`єднання, від дії джерела запалювання у вигляді розжарених часток матеріалу прокладки, електричної дуги та іскор електричного походження, що виникли у результаті протікання струмів витоку по газових комунікаціях будинку на землю;

3.Самозаймання природного газу у визначеному осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , у даних умовах не можливе;

4.Джерелом запалювання, яке зумовило займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям у місці встановленого осередку пожежі, що сталася 02.07.2014 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , є розжарені частки діелектричної (резинової) прокладки фланцевогого з`єднання, електричної дуги та іскор електричного походження, які утворилися в результаті протікання через неї струмів витоку від бу-динкової газової мережі на землю через вказане фланцеве з`єднання. Зазна-чені струми витоку виникли під дією електричної напруги змінного струму в результаті контакту проводів («фазного» чи «нульового») електричної мережі будинку з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання;

5.Зважаючи на те, що пожежа у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , відбулася 02.07.2014 року і на момент про-ведення експертизи місце події було видозмінене, зробити висновок про причетність аварійного стану електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) до причини виникнення пожежі, у експертів немає підстав. Однак, зважаючи на встановлену причину пожежі, викладену у дос-лідницькій частині висновку, у даному випадку, контакт проводів («фазного» чи «нульового») електромережі з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання, міг призвести до утворення стру-мів витоку на землю та руйнування та обвуглення діелектричної (резинової) ізоляційної прокладки фланцевого з`єднання;

6.Обставинами пожежі, яка сталася 02.07.2014 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , що зумовили наявні наслідки, є присутність у встановленому осередку пожежі потужного джерела відкритого полум`я (факелу палаючого природного газу) та великої кількості горючих матеріалів у вигляді полімерного матеріалу оздоблення стін та дерев`яних будівельних конструкцій риштування стін, горища та покрівлі;

7.Зважаючи на те, що пожежа у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , відбулася 02.07.2014 року і на момент про-ведення експертизи місце події було видозмінене, а також на те, що в нада¬них експертам для дослідження матеріалах справи, відсутні будь-які відо¬мості щодо стану протипожежного захисту зазначеної вище квартири жит¬лового будинку, зробити висновок про відповідність протипожежного стану зазначеної квартири вимогам Правил пожежної безпеки в Україні станом на 02.07.2019, не видається за можливе. 8;

8.Зважаючи на фотозображення та фактичні дані про обставини ви-никнення і поширення процесів горіння, що надані разом з матеріалами справи, а також дані, отримані з електронних інформаційних джерел, у ек-спертів є підстави зробити висновок про те, що зазначений матеріал - полівінілхлоридний сайдинг, не має вибухонебезпечних властивостей. Щодо пожежонебезпечних властивостей, то зазвичай, зазначений будівельний ма-теріал відноситься до групи горючості Г2, що за пожежною класифікацією будівельних матеріалів п. 2.3 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», відповідає матеріалам з помірною горючістю (т.4 а.с. 3-17).

Експерт ОСОБА_12 та ОСОБА_13 віповідаючи на запитання учасників справи пояснили, що саму прокладку, яка була на флянцевому з`єднанні не досліжували, і обов`язково досліджувати не потрібно було, у матеріалах справи були покази свідка ОСОБА_14 , який повідомляв що прокладка між трубами була пошкоджена та мала отвори, було фото прокладки. Електричну мережу будинку не досліджували. Визначаючи причину пожежі, досліджували також всі інші причини. Не виключається, що причиною виникнення пожежі може бути і газовий котел. Якщо є витік електрики на газову трубу, то поступово руйнується прокладка. І це може бути на будь-якій ділянці, не тільки квартири позивачки.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засідання показав, що відбулося возгарання і згорів будинок. Повністю згорів весь фасад будинку та постраждало все у середині будинку, безпосередньо при тушінні. До пожежі був у будинку, коли було будівництво. Після пожару допомагав все це прибирати та добудовувати. Дах був з металочерепиці, утеплений ватою, все зашито дошкою. Після пожежі дах повністю зруйнований, залишилась металочерепиця. Фасад всього будинку був оброблений сайдингом, під яким був утеплювач. Франтон теж був оброблений сайдингом. Після пожежі обрушилось все у житлових кімнатах, прихожій, веранді. Пошкоджено все в основному від води. У коридорі був ламінат, він весь поздувався. У кухні та ванні була плитка, у кімнатах ковролін. Найбільше постраждали двері, які знаходяться у прихожій та ведуть у котельню та ванну, вони були залиті водою та підгоріли. Троє дверей обгоріло та затоплено водою. Двері були дерев`яні. Вони були деформовані. Двері перекосило, їх не можна нормально закрити чи відкрити. ОСОБА_16 були тільки в кімнатах. У коридорі, прихожій і веранді було все зашито дерев`яною вагонкою. Трубу, яка вставлена в кришу та заходить у приміщенні поміняли на нову, тому що на ній була тріщина, яку виявили коли зняли каркас. Металевий каркас був зашитий сайдингом, для красоти, він не тримає трубу. Труба висотою три метри була обмотана утеплювачем, все обгоріло. Основа труби знаходилась у добудові. До пожежі цю трубу без обшивки не бачив.

У цьому будинку був часто, один раз в місяць. Після пожежі дах робив ЖЕК. Електрику всю перероблювали, тому що все було залите. Лічильник знаходився у коридорі зліва. Котел та газовий лічильник висить у котельні. Труба флянцева знаходиться на вулиці. На скільки йому відомо, все відновлювалось за кошти ОСОБА_17 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 693-695/21-24 від 14.06.2021 року (т.4 а.с.231-269).

1. Враховуючи матеріали справи, дані загальнодоступних мереж, результати проведеного обстеження, а також значний проміжок часу між датою пожежі (02.07.2014) та датою обстеження (16.04.2021), орієнтовний розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, яка сталася 02.07.2014, становить: 586824,78 грн.

2. Враховуючи дані: ухвали суду від 29.09.2020 (т.4 а.с. 179-181); матеріалів цивільної справи №751/11479/16-ц, зокрема т.З а.с. 50-64; результатів проведеного обстеження об`єкта дослідження; дані загальнодоступних мереж; а також значний проміжок часу між датою пожежі (02.07.2014) та датою обстеження (16.04.2021), орієнтовний перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 ум. Чернігові внаслідок пожежі 02.07.2014, що виконані за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, наведені в додатку 2 до висновку (Договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1), а саме в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 «Ремонт покрівлі квартири АДРЕСА_1 , КП «Деснянське» Чернігівської міської ради».

3. Орієнтовна вартість фактично проведених робіт з ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02.07.2014, що виконаний за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, станом на час проведення експертизи, становить: 162925,38 грн., що відображено в додатку 2 до висновку (Договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1).

4. Орієнтовна вартість, матеріальних ресурсів, що були використані при ремонті покрівлі квартири АДРЕСА_1 ум. Чернігові внаслідок пожежі 02.07.2014 року, що виконаний за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, станом на час проведення експертизи становить 81654 грн 14 коп.

5. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 , виконані за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, не відповідають обсягам та вартості заподіяної майнової шкоди внаслідок пожежі 02.07.2014 (див. дослідницьку частину висновку та додатки 1, 2), різниця становить: 436147 грн 52 коп.

6. Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02.07.2014, з врахуванням фактично виконаних за рахунок КП «Деснянське» Чернігівської міської ради робіт з ремонту покрівлі квартири, становить: 436147 грн 52 коп.

7. Враховуючи матеріали справи, в яких наявні:

копії «ЖУРНАЛ проверки исправности изолирующих фланцев на стояках газопроводов» (т.2 а.с. 177-178, 180-182), де зазначені дати перевірки: 14.02.2011, 22.02.2013, 06.02.2014, наявні штампи та печатки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»;

копія Технічного висновку №12/04.07.2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 04.07.2014 начальника ДВЛ Управління ДСНС України у Чернігівській області з фототаблицею (т.З а.с. 23-29), в якому зазначено, що газопровід вводу був обкладений оздоблювальним елементом будівлі - сайдингом таким чином, що ззовні його розташування не було видно;

дані матеріалів справи, що описані в дослідницькій частині висновку;

а також те, що на дату проведення обстеження (16.04.2021) оздоблення зовнішніх стін квартири у видозміненому вигляді (див. фото 2-5 дослідницької частини висновку),

- у разі обшивання газопроводу та фланцевого з`єднання полівінілхлоридним сайдингом по дерев`яному риштуванню, виконані роботи не відповідають вимогам наступних нормативних документів станом на 02.07.2014: п. 4.1 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 2.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 4.4, п. 24.2 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання», п. 2.2 «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МНС України № 126 від 19.10.2004; п. 1.4.3 «Правила безпеки систем газопостачання України», затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України № 254 від 01.10.1997; п. 3.7.2. та п. 3.7.7. «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 за №76; що наведені в дослідницькій частині висновку;

- у разі відсутності перевірки газопроводу та фланцевого з`єднання, не відповідають вимогам наступних нормативних документів станом на 02.07.2014: п. 24.2 та п. 24.8 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання», п. 2.1 «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МНС України № 126 від 19.10.2004; п. 5.7, Р.6.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії», п. 4.1.7. та п. 4.3.6. «Правила безпеки систем газопостачання України», затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України № 254 від 01.10.1997; п. 2.1.1. «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 за №76; п.3.4., п. 4.1. та п. 4.3. «Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», затверджено наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997 р. № 35; що наведені в дослідницькій частині висновку.

Експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що в експертизі встановлено найбільш ймовірні характеристики. Експерт досліджувала всі матеріали справи та нею було проведено натурне обстеження, згідно якого санвузол та кімната 5 залишалася в тому стані, в якому була до пожежі. Висновок щодо технічних характеристик від 01.12.2016 року вона досліджувала, порівняла ці характеристики, даних технічних характеристик згідно матеріалів справи, фото, і зазначений висновок не співпадав із її даними. На момент обстеження зроблені ремонтні роботи майже у всіх кімнатах, крім п`ятої кімнати, санвузол, зроблено покрівлю. Їй показували кухню, яка не постраждала, веранда була на моменті відновлення. Згідно методики встановлення матеріальної шкоди її обов`язок встановлювати розмір матеріальної шкоди, за умови якщо роботи будуть виконувати підрядні організації, а всі інші, чи то буде сторона, чи господарські вона встановлювати не може. На момент обстеження не потребує відновлення веранда, кімната 5 та зовнішнє оздоблення, воно не до кінця пофарбоване. У підсумковій відомості зазначені труби гофрировані, жолоб, муфта жолоба, заглушка жолоба, кронштейн жолоба, труба водостічна це все система водовідведення зовнішнього, від покрівлі опадів атмосферних. Вона зайшла на сайт гугл, де було фото до пожежі, там була система водостічна до пожежі, побачила до відновлення, після відновлення, тому у неї сумнівів не було що її потрібно відновити у первісний стан. У пункті 28 цієї ж відомості зазначені стіни та підлога санвузла. У п. 63 вогнебіозахист Композіт це протипожежний засіб, який застосовується по дереву, без нього все піде грибком, плісенню. Це не відноситься до противопожежного стану, до якого відноситься сигналізація, наявність вогнегасників, датчиків. Ухвалою суду було зазначено, що експерт може брати тільки ті дані, які виконані КП «Деснянське» та за рахунок власника квартири. Всі накладні та чеки досліджувала. У результаті огляду та дослідження встановлено, що ремонт кімнат не відповідає матеріальній шкоді, що і зазначено у висновку. Не брала до уваги ремонті роботи власника квартири, тому що там зазначена більша матеріальна шкода. Матеріальна шкода визначається на теперішній час. При виконанні експертизи враховувала, що спочатку дах був з металочерепиці, а зараз із шиферу.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ПАТ по газопостачанню і газифікації «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради на час виникнення пожежі існували договірні відносини щодо технічного обслуговування ПАТ «Чернігівгаз» будинкових систем газопостачання, у тому числі й будинку АДРЕСА_3 , що підтверджено укладеним між ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради договором від 14 жовтня 2013 року на технічне обслуговування системи газопостачання, і на балансі цього комунального підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку АДРЕСА_3 не перебувають.

За таких обставин, суд дійшов висновку що в діях КП «Деснянське» Чернігівської міської ради відсутні такі підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, як протиправність поведінки та вина підприємства.

Враховуючи те, що висновок експерта № 4 ( Пт) від 30.03.2018 року був неповним та викликав сумнів в його правильності, судом згідно ухвали суду від 05.09. 2018 року була призначена повторна судова комплексна пожежно -технічна та електротехнічна експертиза.

Враховуючи висновок експертів за результатами проведення повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 21236/18-46/25022/19-46 від 05.11.2019 року, зокрема висновок експертів щодо причини пожежі ( п.2 висновку), джерела запалювання (п.4 висновку), причину пожежі, викладену у дослідницькій частині висновку, у даному випадку контакт проводів («фазного» чи «нульового») електромережі з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання, міг призвести до утворення стру¬мів витоку на землю та руйнування та обвуглення діелектричної (резинової) ізоляційної прокладки фланцевого з`єднання ( п.5 висновку), оцінивши досліджені судом докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, для покладення відповідальності за завдану позивачці шкоду на ПАТ «Чернігівгаз», через відсутність вини підприємства у спричиненні шкоди.

Керуючись статтями 16, 22, 1166 ЦК України, статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_13 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач: АТ «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄРДПОУ- 03358104)

Відповідач : КП «Деснянське» Чернігівської міської ради (14027, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 13, код ЄРДПОУ- 03357731 )

Суддя С. М. Ченцова