справа № 166/91/21
провадження № 4-с/166/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, представника Боржника Панасюка І.І., розглянувши скаргу на дії приватного виконавця Клехо Анатолія Євгеновича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Клехо А.Є. та із заявою про зміну вимог скарги.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 25 січня 2021 року провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

08.02.2021 року Ратнівським районним судом Волинської області було постановлено ухвалу, згідно якої було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка І.І. про зупинення реалізації майна на електронних торгах ДП «Сетам»: житлового будинку загальною площею 324,2 м. кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0149 площею 0,15 га, за реєстраційним номером лоту 4628848, до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 15.03.2021 року було відмовлено представнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви про повернення без розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги на дії приватного виконавця, представник Боржника вказав на наступні обставини:

-як вбачається із отриманої 09.01.0201 року постанови про відкриття виконавчого провадження вона винесена приватним виконавцем ще 19.11.2020 року, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки судове рішення набрало законної сили 08.12.2020 року. Із тексту постанови вбачається, що виконавчий документ був виданий Ратнівським районним судом ще 16.09.2020 року (до набрання рішенням законної сили), що також суперечить вимогам законодавства. Окрім цього резолютивна частина судового рішення не відповідає описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63681611 від 19.11.2020 року. Так, судом прийнято рішення поновити строк та видати дублікат виконавчого документу лише щодо боржника ОСОБА_1 , а з описової частини постанови приватного виконавця слідує, що стягнення та виконавчий документ стосується обох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-постанова про арешт майна та коштів боржника і постанова про опис та арешту житлового будинку та земельної ділянки є незаконними, оскільки винесені приватним виконавцем в межах відкритого, з порушеннями законодавства, виконавчого провадження, а відтак вони підлягають скасуванню;

-правовідносини щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житлового будинку загальною площею 324,2 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0149 площею 0,15 га., підпадають під дію ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-УІІ від 3 червня 2014 року;

-експерт на місцезнаходження об`єкту оцінки не виїздив, огляду майна не проводив;

-вартість майна, вказаного у висновку, є значно заниженою, оскільки оцінювач не ознайомився з об`єктом оцінки, формально підійшовши до визначення вартості майна;

-приватний виконавець не дочекавшись спливу 10 - ти денного строку наданого боржнику для подачі заперечень (отримав копію висновку лише 09.01.2021 року) на висновок експерта уже 12 січня 2021 року передав майно на реалізацію (на сайті ДП «Сетам» 14 січня 2021 року опубліковано оголошення про проведення торгів). Як вбачається із відмітки Вх № 2 від 06.01.2021 року сам приватний виконавець отримав оскаржуваний висновок експерта від 28.12.2020 року лише 06.01.2021 року тобто за 8 днів до публікації оголошення на сайті ДП «Сетам». Таким чином приватний виконавець Клехо А.Є., порушим права боржника на заперечення проти звіту оцінки та унеможливив проведення рецензування, (підтверджується копією конверту і документів вкладених в нього);

Заслухавши позицію учасників провадження, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи в сукупності з доказами, які мають значення для правильного її вирішення, надавши їм оцінку на предмет належності та допустимості, Ратнівський районний суд Волинської області вважає доводи скаржника необґрунтованими, а саме скаргу такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів, наявних у справі та не заперечується учасниками, у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., в провадженні перебуває виконавче провадження №63681611 від 19.11.2020 з примусового виконання виконавчого листа №166/777/20. виданого 16.09.2020 Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0386/08/22-N в сумі 686586,24 грн. (еквівалент станом на 16 липня 2009 року за офіційним курсом НБУ - 89972,12 доларів США), 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та поновлення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем Клехо А.Є., керуючись статтями 3, 4. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 19.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника до приватного виконавця рекомендованим листом №508 направлено боржнику за його адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Факт надіслання вказаного рекомендованого листа підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека відділення поштового зв`язку відправника, а отримання роздруківкою скрінсейву з офіційного треккінг веб-сайту ПАТ «Укрпошта» (також наявний в матеріалах справи).

При цьому, твердження представника Скаржника на ту обставину, що приватний виконавець не надав суду докази надіслання саме вказаних документів, оскільки фіскальний чек та роздруківка скрінсейву відображає лише факт надіслання-отримання будь якого поштового повідомлення без зазначення його змісту, судом вважаються необґрунтованими, з огляду на те, відповідно до згадуваної частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закону) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто, для належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження законодавство передбачає процедуру надіслання поштової кореспонденції боржнику шляхом відправлення рекомендованого листа, що приватним виконавцем і було виконано.

Відповідно до статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

На виконання вказаної норми Закону приватним виконавцем було здійснено заходи щодо розшуку майна боржника, за наслідками чого встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 надано в Іпотеку земельну ділянку площею 1500 кв.м. призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок площею 324,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Іпотекодержателем зазначеного майна являється стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку з цим та на виконання вимог статті 56 Закону, 17.12.2020 у присутності представника стягувана ОСОБА_3 та з участю понятих, складено постанову про опис та арешт майна (коштів) Боржника, відповідно до якої проведено опис та арешт майна, що перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

При цьому, Суд звертає увагу на ту обставину, що вказана постанова складалась в присутності двох понятих. Разом з цим, в судовому засіданні приватний виконавець та представник Кредитора спростували заперечення представника Боржника щодо тієї обставини, що опис майна проводився без виїзду на місце, де розташовані вказані об`єкти, зазначивши, що вони були на місці, однак власника не було і тому огляд будинку зокрема проводився лише зовні.

Окрім того, у п. 2 «Загальні положення» Звіту про оцінку двоповерхового житлового будинку загальною площею 324,2 м кв, з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки 1200 м кв, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено про те, що з метою оцінки, окрім іншого, було здійснено зовнішнє натуральне обстеження будівлі.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що жодною зі сторін не заявлялись клопотання про виклик понятих для виклику в якості свідків, Суд вважає необґрунтованими твердження Скаржника про проведення опису майна без виїзду на місце для його огляду в натурі.

Оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання, на момент огляду, не було, копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2020 була скерована йому засобом поштового зв`язку рекомендованим листом №655, що підтверджується наявною у справі копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 17.12.2020. Лист за вказаним номером вручено абоненту особисто 21.12.2020, про що свідчить наявний у метеріалах справи скрінсейв з офіційного сайту АТ «Укрпошта» - https://track.ukrposhta.ua/.

Окрім того, у супровідному листі, яким надсилалась постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2020 ВП №63681611, ОСОБА_1 було роз`яснено право на узгодження сторонами виконавчого провадження вартості майна боржника для його реалізації на торгах.

Так, у супровідному листі було зазначено, «Повідомляю, що згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.».

Як встановлено Судом в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та визнається представником Скаржника, відповіді у встановлений строк на вказаний лист від Боржника не надійшло.

У зв`язку з цим, 28.12.2020, приватний виконавець вчинив наступну по черговості процесуальну дію, та виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» для участі у виконавчому провадженні. Копія відповідної постанови була направлена також ОСОБА_1 рекомендованим листом №844, про що свідчить наявна у справі копія фіскального чеку АТ «Укрпошта». Факт отримання листа за вказаним номером вручено Боржнику особисто 04.01.2021, про що свідчить наявний у матеріалах справи скрінсейв з офіційного сайту АТ «Укрпошта» - https://track.ukrposhta.ua/.

Щодо висновку про вартість майна, виготовленого ТОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» та доданого представником Боржника, відповідно до якого Скаржник доводить невідповідність вартості оцінюваного майна, визначеної у наведеному вище звіті, ринковій вартості вказаного майна, то, зважаючи на те, що у вказаному висновку відсутня вказівка про попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку, на відміну від наведеного вище висновку.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

З огляду на наведене, Суд не приймає поданий Скаржником висновок як допустимий доказ.

Звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 324,2 кв.м. та земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, кадастровий номер :01:004:0149, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.15га , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 був отриманий приватним виконавцем 06.01.2021. Вартість складає 962 289,00 грн. Оцінка проведена станом на 28.12.2020.

На виконання п. 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 06.01.2021 на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом за номером 204, який вручено 08.01.2021 ОСОБА_1 особисто, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», 13.01.2021 підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Торги з реалізації арештованої земельної ділянки площею 1500 кв.м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житлового будинку площею 324,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 на ДП «Сетам» 15 лютого 2021 року не відбулись у зв`язку з «відсутністю допущених учасників торгів», що підтверджується протоколом №525690 проведення електронних торгів від 15.02.2021.

Згідно висновку, який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17. ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч. 4 ст. З цього Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 даного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна думка Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначена у справі № 2-79/11 від 08.05.2019 та 753/3055/18 від 07.04.2021.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Клехо А.Є.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Клехо А.Є. в межах виконавчого провадження ВП №63681611 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.О.Лозицький