Провадження №2з/537/40/2021
Справа № 537/2374/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №19992, вданим 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості в сумі 19 875,26 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., виконавче провадження №64589880.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що ним подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню №19992 від 03.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості в сумі 19 875,26 грн., за яким приватним виконавцем Клименко Р.В. в межах виконавчого провадження №64589880 здійснюється з нього стягнення. Оскільки приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №64589880 з виконання вищевказаного виконавчого напису, за яким проводиться стягнення із його заробітної плати, відповідно він несе майнові витрати, але в той час між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» існує спір відносно виконавчого напису нотаріуса №19992 від 03.02.2021, та суми заборгованості. Вважає, що стягнення заборгованості є передчасним, так як остаточне рішення у даному спорі судом не прийнято, а проведення такого стягнення в подальшому призведе до суттєвого порушення його прав та погіршення його матеріального становища, яке неможливо буде в подальшому ні яким чином поновити в повному обсязі, а тому стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису слід зупинити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали подані в її обґрунтування, встановив таке.

27 травня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.02.2021, реєстраційний номер 19992, вичинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості в сумі 19 875,26 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №19992, вданим 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості в сумі 19 875,26 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., виконавче провадження №64589880.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 12.04.2021, винесеною при виконанні виконавчого напису №19992, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованість в розмірі 19 875 грн 26 коп., звернуто стягнення на доход боржника, який він отримує від ТОВ «Європабуд» ().

Згідно довідки, наданої ТОВ «Європабуд» 27.05.2021 за вих.№623, за квітень 2021 року відповідно постанови від 12.04.2021 (ВП 64589880), із заробітної плати ОСОБА_1 відраховано 3 593,74 грн.

Виходячи зі змісту ст.149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №19992 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованість в розмірі 19 875 грн 26 коп., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/2374/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Липківського, будинок 45, ), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №19992 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості в сумі 19 225,26 грн та 650 грн плати за вчинення нотаріальних дій, загальною сумою, що підлягає стягненню 19 875,26 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, виконавче провадження №64589880.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31), для виконання та вжиття відповідних заходів, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд» (ЄДРПОУ 34987714, місцезнаходження:36039, Полтавська область, мсто Кременчук, вулиця Леонова, будинок 2/27) для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович