Провадження № 2-зз/643/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Д.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 645/21255/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідачки ОСОБА_1 на її користь квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 2011 року виданого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 18.12.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

За розпорядженням керівника апарату Московського районного суду № 01-08/636 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 14.08.2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 01.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М. у даній справі задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Олійника О.О. від 05.07.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння призначено у підготовче судове засідання.

18.10.2021 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про відмову від позову у справі із зазначенням щодо обізнаності із наслідками відмови від позову, визначеними ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння закрито.

10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лучко Д.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Д.В. надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без особистої участі ОСОБА_1 та її представника.

Від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Гринченко Т.М. надійшла заява, в якій остання не заперечує щодо задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та просить розглянути заяву без особистої участі позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Гринченко Т.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року про закриття провадження у справі набули законної сили 21.10.2021 року та ніким не оскаржена.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156,158 ЦПК України).

Частиною 9 та ч. 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі заходи забезпечення позову не були скасовані.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Д.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 645/21255/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі продажу квартири від 18 квітня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник