Провадження №2/369/1765/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Вець О.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мєсточкіна І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» про об`єднання цивільної справи №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) із цивільною справою №369/4892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/10492/21.

Представником позивача ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» було заявлено клопотання про об`єднання цивільної справи №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) із цивільною справою №369/4892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння в одне провадження в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені у справі позовні вимоги заявленні одним й тим самим позивачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до одного і того самого відповідача - ОСОБА_2 , позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги у цивільній справі №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) є похідними від позовних вимог у цивільній справі №369/4892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що у заявлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» позовах заявлено позовні вимоги, які нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, стосуються одного того ж майна спірних земельних ділянок, і відповідно до ст. 188 ЦПК України позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження, в порядку цивільного судочинства, а відтак існує необхідність об`єднання цивільних справ №369/4892/21 та №369/10492/21 в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Підстави, на які посилаються представник позивача для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме швидшому розгляду справ, вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені позивачами позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження.

Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» про об`єднання справ у одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва