Справа № 583/1093/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька Ольга Миколаївна

про скасування свідоцтва про право на спадщину

встановив:

13.03.2019 року представник позивачки - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1999 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 , яка є дитиною-інвалідом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (чоловік позивачки) помер. За життя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2007 року належав житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Охтирської міської ради. Вартість вказаного домоволодіння з 2007 року за час спільного сімейного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 значно збільшилася внаслідок проведеної реконструкції та добудови.

Після смерті ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу, за якою спадкоємцями є його дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_4 та син від першого шлюбу ОСОБА_2 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2017 року по справі №583/2122/16-ц задоволено позовні вимоги колишньої дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , правонаступником якої залучено ОСОБА_2 , визнано недійним та скасовано свідоцтво про право індивідуальної власності на житловий будинок від 01.06.1993 року, видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради ОСОБА_6 на право індивідуальної власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним з моменту нотаріального посвідчення свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.11.2007 року, видане державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М. зареєстроване в реєстрі за № 2-1734 на ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ; встановлено учасників спільної сумісної власності будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з визначенням ідеальних часток за кожним з учасників у спільній сумісній власності рівними по 1/3 частині на об`єкти у виді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та надвірними будівлями. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2018 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_5 , правонаступником якої залучений ОСОБА_2 , відмовлено. Ухвалою касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 03.09.2018 року відкрито касаційне провадження по даній справі №583/2122/16-ц.

Крім того, в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №583/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2019 року приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька О.М. видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вказане свідоцтво про право на спадщину є незаконним, оскільки відповідачу було достовірно відомо про наявні судові спори відносно даного спадкового майна, які тривають, представник позивачки просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.02.2019 року серії ННО № 516034, видане приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацькою О.М., на житловий будинок з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.04.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

29.05.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 41-55), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що 05.07.1999 року було повторно розірвано шлюб між його батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а 21.07.1999 року його батько зареєстрував шлюб з позивачкою ОСОБА_7 . Батько відповідача - ОСОБА_3 12.11.2007 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_6 на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими спорудами за адресою по АДРЕСА_1 , що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01.06.1993 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, із заявами про прийняття якої звернулися відповідач ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 , яка також подала заяву про прийняття спадщини в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , що є дитиною-інвалідом. Під час вирішення питання про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька О.М. здійснила заходи по виклику спадкоємниці ОСОБА_1 , яка проігнорувала вказаний виклик. Після отримання позивачкою в межах цивільної справи № 583/2240/16-ц про визнання права власності ОСОБА_5 на Ѕ частину здійснених поліпшень в домоволодінні по АДРЕСА_1 копії свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 , остання звернулася до суду з даним позовом, при цьому до нотаріуса або спадкоємця ОСОБА_2 з приводу не згоди із змістом зазначеного свідоцтва про право на спадщину позивачка ОСОБА_5 не зверталася. Відповідач ОСОБА_2 реалізував своє право та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус вчинив нотаріальні дії, оформив та видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на вимогу одного зі спадкоємців в межах наявного спадкового майна, законно, без порушень прав та інтересів інших осіб. При видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину нотаріусом дотримано вимоги чинного законодавства, підстав для відкладення його видачі у нотаріуса не було. Крім того, була відсутня заборона на вчинення нотаріальних дій, арешт на спадкове майно не накладався, воно було належним чином зареєстроване, самочинного будівництва або переобладнання і перебудови виявлено не було, заходів забезпечення позову ОСОБА_5 не застосовувала. Тому позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.02.2019 року видано йому саме на 1/3 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за вищевказаною адресою. Об`єм спадкової маси відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом аналогічний об`єму спадкової маси, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3 . При видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину нотаріусом дотримано вимоги чинного законодавства, підстав для відкладення його видачі у нотаріуса не було. Крім того, була відсутня заборона на вчинення нотаріальних дій, арешт на спадкове майно не накладався, воно було належним чином зареєстроване, самочинного будівництва або переобладнання і перебудови виявлено не було, заходів забезпечення позову ОСОБА_5 не застосовувала. При вчиненні приватним нотаріусом Багацькою О.М. нотаріальних дії з оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину на його вимогу, як одного із спадкоємців, в межах наявного спадкового майна, не було порушено права та інтереси інших спадкоємців за законом, які не отримали свідоцтва про спадщину.

24.07.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності.

07.09.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання за участю сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 року закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність, оскільки інтереси позивачки в судовому засіданні представляє адвокат Собина П.М.

Представник позивачки адвокат Собина П.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 року по справі 583/2240/16-ц, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2020 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; визнано за нею право власності на 1/2 частину вартості виконаних поліпшень в домоволодінні АДРЕСА_1 , що складає 39/100; визнано за ОСОБА_1 право власності на 39/100 частки домоволодінні АДРЕСА_1 , що відповідає вартості 1/2 частини виконаних поліпшень. Таким чином, видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.02.2019 року на 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права позивачки, як власниці 39/100 частини домоволодіння за вищевказаною адресою.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_2 за наявними в справі матеріалами.

Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька О.М. в судове засідання не заявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. В поданих письмових поясненнях (а.с. 36) зазначила, що позовні вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом є безпідставними, оскільки в жовтні 2018 року до неї звернувся спадкоємець ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 шляхом подачі заяви про її прийняття до Охтирської міської державної нотаріальної контори, на підставі якої була відкрита спадкова справа від 09.02.2016 року № 22. На час звернення ОСОБА_2 Охтирська міська державна нотаріальна контора не працювала і всі нотаріальні документи були передані на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву. На прохання відповідача приватний нотаріус Багацька О.М. отримала спадкову справу № 22/2016 до майна померлого ОСОБА_3 на підставі акту про видачу оригіналу спадкової справи з державного нотаріального архіву від 08.11.2018 року. З матеріалів справи з`ясувалося, що іншими спадкоємцями на майно померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4 , які також звернулися із заявами про прийняття спадщини. В матеріалах спадкової справи була відсутня заява про те, що спадкоємиця ОСОБА_5 просить відкласти видачу свідоцтва на право про спадщину у зв`язку з наміром звернутися до суду для оспорювання права на спадкове майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах спадкової справи також відсутнє повідомлення про те, що вказана справа знаходиться на розгляді в суді. Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень також була відсутня заборона відчуження (арешту) спадкового будинку. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 року у справі № 583/2240/16-ц, провадження № 2/583/6/19, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину вартості виконаних поліпшень в домоволодінні АДРЕСА_1 , що складає 39/100. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 39/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідає вартості 1/2 частини виконаних поліпшень. (т. 2 а.с. 31-40).

27.04.2020 року ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності. (т. 2 а.с. 41-42).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 року встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12.11.2007 року державним нотаріусом міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М., ОСОБА_3 отримав у спадщину після своєї матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкове майно, яке станом на день посвідчення заповіту - 31.01.1995 року, складалося з одноповерхового житлового будинку з прибудовою, тамбуром, жилою площею 61,0 кв.м., загальною площею 97,4 кв.м., зазначений під літерою А,а,а1 та побутових споруд: сарай Б, прибудова б, навіс б1, літня кухня В, прибудови в,в1, бесідка Г, огорожа №1,2, колодязь К, які належали померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01.06.1993 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Після смерті ОСОБА_3 до Охтирської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися дружина померлого ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , та син померлого ОСОБА_2 .

20.02.2019 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна, яке складається з житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, яка у приватну власність не передавалась.

Згідно вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В ст. 1258 ЦК України зазначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261, ч. 1 ст. 1267 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно вимог ч. 5 ст. ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За приписами ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі № 414/811/17 зазначено, що порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших заінтересованих осіб є самостійною підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо, що відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-1316/2227/11 (провадження № 61-12290св18) та від 14 травня 2018 року в справі № 296/10637/15-ц (провадження № 61-2448св18).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги, фактично не отримав права на спадкування 1/3 частини будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 39/100 частки зазначеного домоволодіння, що входило до складу спадщини, належить позивачці ОСОБА_5 як її частка у праві спільної сумісної власності подружжя.

Після смерті ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на 1/3 будинку отримав ОСОБА_2 , в тому числі і на частку, яка за законом належала позивачці як її часка у праві спільної сумісної власності подружжя. Таким чином право позивачки було порушене, а тому підлягає захисту шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2019 року серії ННО № 516034, видане приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацькою О.М. ОСОБА_2 на 1/3 частину вказаного житлового будинку.

Відповідно відповідач не позбавлений можливості оформити нове свідоцтво про право на спадщину за законом на іншу частку у спадковому будинку, ніж була зазначена в свідоцтві від 20.02.2019 року.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.02.2019 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацькою О.М., оскільки воно неправомірно позбавляє позивачку можливості реалізувати своє право на спадкування та отримання у власність належного їй за законом майна.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати за професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано угоду про надання правової допомоги від 05.12.2016 року; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю; додаток до угоди про надання правової допомоги від 05.12.2016 року, яким визначено, що гонорар адвоката Собини П.М. за представництво інтересів ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька О.М. про скасування свідоцтва про право на спадщину, становить одна година роботи адвоката 1200 гривень, а загальна сума визначається актом приймання передачі; квитанцію б/н від 17.05.2021 року та акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до яких ОСОБА_5 сплатила адвокату Собині П.М. за надання правничої допомоги 9000 грн., а виконавець згідно умов договору провів наступну роботу : усна консультація 30 хв., вивчення матеріалів цивільної справи №583/2122/16-ц та вибір необхідної інформації - 1 год.; вивчення матеріалів цивільної справи №583/2240/16-ц та вибір необхідної інформації 1 год.; підготовка та написання позову - 2 год.; консультація з клієнтом після винесення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - 30 хв.; написання клопотання про зупинення провадження у справі 30 хв.; ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2019 року 30 хв.; написання клопотання про відновлення провадження у справі - 30 хв.; написання заяви про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме : рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 року, постанови Сумського апеляційного суду від 05.02.2020 року, постанови Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі № 583/2240/16 - 30 хв., виготовлення ксерокопій рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 року, постанови Сумського апеляційного суду від 05.02.2020 року та постанови Верховного Суду від 30.06.2020 по справі № 583/2240/16 30 хв.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про свою незгоду з понесеними позивачем судовими витратами.

З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а також сплачений судовий збір в сумі в сумі 768,40 грн, а всього 5768,40 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1258, 1261, 1267, 1268, 1297, 1301 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.02.2019 року серії ННО № 516034, видане приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацькою О.М. ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 5768,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.05.2021 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова