Провадження № 22-ц/4808/1561/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю апелянта представника відповідача Малетина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську, в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 62 860,72 грн заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2011 року та 1 064,04 грн витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Повний текст вказаного судового рішення виготовлено судом 22 липня 2021 року.

30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. подав заяву про стягнення витрат про професійну правничу допомогу у вказаній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що докази понесення витрат на правничу допомогу подані представником відповідача аж 30 серпня 2021 року, тобто із пропуском строку на їх подання, встановленого ч. 4 ст. 141 ЦПК України. При цьому суд вважав, що твердження представника відповідача щодо його обізнаності про рішення суду тільки 26 серпня 2021 року, не мають правового значення, так як докази понесення витрат на правничу допомогу подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, а не з дня, коли заявник довідався про наявність такого рішення. При цьому, суд також зазначив, що клопотань про поновлення даного процесуального строку відповідачем чи його представником заявлено не було, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на її помилковість.

Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що відповідач повинен був якимось чином довідатись про ухвалення рішення та у п`ятиденний строк після його складення подати заяву, адже, всупереч вимогам ст. 272 ЦПК України рішення відповідачу не було надіслано судом протягом двох днів з дня його складення.

Зазначає, що суд закінчив складати повне судове рішення 22 липня 2021 року і з вини суду він та його довіритель не могли довідатись до 30 липня 2021 року, що суд 22 липня 2021 року склав повний текст рішення.

Апелянт вказує, що в розумінні ЦПК України ухвалення рішення означає не тільки його підписання без участі сторін, але і вручення в паперовій формі, тому в даному випадку строк для подання заяви повинен рахуватися з моменту отримання повного рішення в паперовій формі, адже суд вручає рішення у паперовій формі (п. 15.14. Перехідних положень ЦПК України).

Тому вважає, що у суду були всі законні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Із зазначених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

В засіданні апеляційного суду апелянт представник відповідача Хомена Р.М. доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача не з`явилась в судове засідання, про час та день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. 18 листопада 2021 року представник позивача надіслала суду електронним зв`язком письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою ЕАSYCON. Телефонограмою суду представник позивача була повідомлена про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Однак, з технічних причин представник позивача на зв`язок не вийшла.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянута по суті 14 липня 2021 року. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового засідання не здійснювалась. Повний текст рішення судом складено та підписано 22 липня 2021 року, що відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України є датою ухвалення рішення у цій справі.

Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, пунктів 1 та 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 8 якої, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно відзиву на позов, поданого адвокатом Малетином А.Я. 21 вересня 2020 року (т. 1 а.с. 30, 31), останній повідомив, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесе витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме 5 000 грн, що складатимуться з витрат на вивчення матеріалів справи адвокатом 1 000 грн, підготовка пояснень 1 000 грн, участь адвоката в 1-2 судових засіданнях - по 2000 грн за одне засідання. Докази фактично понесених витрат будуть надані у строки, встановлені ЦПК України після винесення рішення в справі. Тобто сторона заявила про майбутні витрати.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В силу ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Пунктами 1-5 частини 6, частиною 7 цієї статті встановлено який день вважається днем вручення судового рішення: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно частин 10, 11 вказаної статті ЦПК України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 квітня 2021 року в справі №205/1129/19.

Оприлюднення такого рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі №404/4551/19.

Жодного з доказів про надіслання судом першої інстанції копії повного або скороченого судового рішення відповідачу чи його представнику ОСОБА_2 або про вручення їм судового рішення матеріали справи не містять.

За інформацією на заяві представника відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, сформованої в системі «Електронний суд» 20 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 199), мається відмітка на штампі суду про надходження такої заяви 25 серпня 2021 року, та запис ОСОБА_2 , що з матеріалами справи він ознайомився 27 серпня 2021 року.

Згідно заяви адвоката Малетина А.Я. (т. 1, а.с. 212-216), останній 30 серпня 2021 року звернувся в суд із заявою про стягнення з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на обґрунтування якої надав акт про надання професійної правничої допомоги від 26 серпня 2021 року, копію угоди з адвокатом, квитанцію до прибуткового касового ордеру, докази відправки заяви позивачу, тобто в межах п`ятиденного строку з часу обізнаності про наявність судового рішення в даній справі.

Виходячи зі змісту норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази понесення витрат на правову допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. В спірному випадку, враховуючи, що рішення ухвалено без сторін, дату ухвалення слід визначати датою отримання такого.

З огляду на те, що суд всупереч вимог ст. 272 ЦПК України не виконав свого обов`язку щодо надіслання копії судового рішення учасникам справи, які не приймали участь в судовому засіданні та з урахуванням дати коли представнику відповідача стало відомо про рішення суду (27 серпня 2021 року) і дати подання заявником суду заяви про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу і доказів понесення таких витрат (30 серпня 2021 року), колегія суддів вважає за доцільне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити заяву про ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року