Справа № 226/589/21
Провадження №2/226/314/2021
РІШЕННЯ

іменем України

25.05.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника позивача адвоката Малькевич Н.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до ОСОБА_1 про звільнення від додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 із цим позовом про звільнення його від додаткових витрат на утримання дитини, в обґрунтування якого вказав, що вони перебували у шлюбі з 27.04.2012, шлюб розірвано за рішенням суду від 23.08.2017. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилися діти - сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заочним рішенням суд увід 17.07.20145 з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дітей були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно та додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , що викликані особливими обставинами - хворобою, в сумі 1000,00 грн щомісячно постійно. Додаткові витрати стягнуто через те, що син ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, має вроджений порок серця, коарктацію аорти, м`язів дефект міжшлункової перегородки. З рішення суду не вбачається витрат, які ОСОБА_1 понесла та буде нести у майбутньому у зв`язку з лікуванням сина.

Не заперечуючи наявності вродженого пороку серця у дитини при народженні та встановлення йому інвалідності, вважає, що стягнутий розмір додаткових витрат підлягає перегляду, оскільки після проведеної в 2013 році операції та подальшої реабілітації у 2015 році інвалідність було знято. Наразі за консультативним висновком спеціаліста від 08.09.2020 у дитини наявний діагноз «Вроджений порок серця, стан після операції», рекомендовано фізичну групу підготовчу, санаторно-курортне лікування. Інших рекомендацій, в тому числі медикаментозних, не надано.

Просить суд звільнити його від сплати додаткових витрат на утримання дитини.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи під час судового розгляду.

В судовому засіданні 12.05.2021 позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, обґрунтувавши їх викладеними у позовній заяві обставинами. Додав, що відповідач отримує аліменти на утримання дітей у достатньому розмірі, 33% від його заробітку. Сина ОСОБА_3 знято з лікарського обліку ще у 2015 році і вже п`ять років він сплачує додаткові витрати незрозуміло на що. В м. Дніпрі, куди вони возили сина на консультацію, сказали, що він здоровий. Діагноз дитини він точно не знає, начебто, був розширений сосуд на серці. Наразі в нього є ще одна дитина - маленький син в іншому шлюбі, дружина перебуває у декретній відпустці. Звертає увагу, що на момент стягнення судом з нього додаткових витрат у 2015 році інвалідність з ОСОБА_3 вже було знято.

В подальшому до судового засідання позивач не з`явився, розгляд справи завершено за участю його представника.

Представник позивача адвокат Малькевич Н.В. також підтримала позовні вимоги. Зазначила, що в разі, якщо дитина потребує додаткових витрат через хворобу, то вони мають бути здійсненими по факту згідно з витраченими коштами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і з посиланням на поданий нею відзив пояснила, що діти мешкають з нею, вона повістю опікується ними та виховує одна. Отримувані від позивача аліменти вона витрачає на утримання дітей, а кошти, що стягнуті як додаткові витрати - на сина ОСОБА_3 , який має вроджений порок серця. Коли вони з батьком дітей вирішували питання утримання синів, між ними було досягнуто домовленості, що він платитиме аліменти и додаткові витрати в сумі 1000 грн, а вона не матиме до нього інших вимог. Через цю домовленість вона не зберігала всі документи на підтвердження витрат на проходження дитиною обстежень, про поїздки на оздоровлення, має лише деякі з них, які й долучила до справи. В 2020 році дитину треба було відвезти на консультацію кардіохірурга до м. Дніпра, вона попросила позивача допомогти в цьому, але він відмовив. Тоді вони не змогли попасти на цю консультацію, зараз записані на червень до кардіохірурга у м. Харкові. Зараз дитина не має групи інвалідності, перебуває на обліку лікаря-кардіолога в м. Слов`янську, оскільки в м. Мирнограді лікаря потрібного профілю немає. До лікарні у м. Слов`янськ вони їздять раз на рік, там син проходить обстеження: електрокардіографію, УЗД серця (ЕХО), аналізи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

05.03.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду 15.03.2021.

16.03.2021 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 13.04.2021, відповідачеві запропоновано подати судові письмовий відзив на позов. Витребувано у КНП «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» відомості з медичної карти дитини ОСОБА_3

13.04.2021 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.04.2021, в якому оголошувалися перерви до 12.05.2021 та 25.05.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони є батьками дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6). Діти мешкають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дитині ОСОБА_3 встановлено діагноз: вроджена вада серця, коарктація аорти. 06.06.2013 виконано операцію з усунення коарктації аорти і наразі дитина знаходиться у стані після операції. З 14.08.2013 дитина мала статус інваліда дитинства, інвалідність знято 15.04.2015. Від народження по теперішній час знаходиться на диспансерному обліку лікаря-педіатра, дитячого кардіолога за місцем мешкання, з 08.09.2020 також перебуває на обліку дитячого кардіолога КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ». Дитині рекомендовано проходження ЕКГ 2 рази на рік, УЗД 1 раз на рік, огляд кардіолога 2 рази на рік, санаторно-курортне лікування одноразово на рік, огляд кардіохірургом (а.с.14,39,45,61,72).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.07.2015 у справі №2/226/960/2015 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 01.07.2015 і до досягнення дітьми повноліття, також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на утримання сина ОСОБА_3 додаткові витрати, які викликані особливими обставинами - хворобою, в сумі 1000,00 грн постійно щомісячно, починаючи з 01.07.2015 (а.с.7-8).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №2/226/506/2015 шлюб між сторонами розірвано (а.с.9-10. З 04.12.2020 позивач ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з ОСОБА_7 , від якої має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63,64).

Позивач ОСОБА_2 працює у ПАТ ШУ «Покровське» та з його заробітної плати утримуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітної плати та по 1000,00 грн щомісяця через хворобу сина ОСОБА_3 . За період з вересня 2019 по серпень 2020 включно утримано 117454,82 грн аліментів та 15384,00 грн додаткових витрат з урахуванням індексації (а.с.11), з вересня 2020 по лютий 2021 включно - 60892,81 грн аліментів і 7692,00 грн додаткових витрат (а.с.50).

31.08.2020 дитині ОСОБА_3 проведена УЗД серця (ехокардіографія) вартістю 550,00 грн (а.с.37), на проїзд з дитиною до м. Слов`янська та у зворотному напрямку витрачено 606,00 грн (а.с.38), крім того, позивач з дітьми відпочивали у м. Святогірську в готелі «Смерека» з 11.08.2020 по 18.08.2020, що коштувало 14000,00 грн, та з 17.02.2021 по 21.02.2021, що коштувало 8000,00 грн (а.с.41-43).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. І до таких особливих обставин закон відносить, насамперед, випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї через хворобу.

Підтверджена хвороба дитини ОСОБА_3 стала підставою для стягнення судом у 2015 році з позивача на користь відповідача, з якою проживає дитина, додаткових витрат в розмірі 1000,00 грн щомісячно постійно. Звертаючись до суду із позовом про стягнення аліментів і додаткових витрат, ОСОБА_1 відповідними медичними документами підтвердила хворобу та статус інваліда дитинства сина з приводу вродженої вади серця, дитина перебувала у післяопераційному стані за наслідками проведеного оперативного втручання з приводу усунення коарктації аорти.

Згідно з ч.4 ст.273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Судом встановлено, що на теперішній час інвалідність дитини знята, наразі дитині, яка хоча і перебуває на обліку лікарів педіатра і кардіолога, рекомендоване лише спостереження шляхом проходження періодичних обстежень та досліджень (ЕКГ 2 рази на рік, УЗД 1 раз на рік, огляд кардіолога 2 рази на рік, огляд кардіохірурга), а також санаторно-курортне лікування одноразово на рік. Медикаментозного лікування постійного характеру, проходження спеціальних оплатних процедур тощо дитина не потребує.

З наданих відповідачем документів на підтвердження вартості деяких витрат на обстеження стану здоров`я дитини вбачається, що у 2020 році проведення УЗД серця (ехокардіографії) вартувало відповідачеві 550,00 грн, витрати на проїзд з дитиною до м. Слов`янська та у зворотному напрямку склали 606,00 грн, санаторно-курортне оздоровлення у м. Святогірську - 14000,00 грн (вартість проживання у готелі - загалом за номер). Також за рекомендаціями лікаря відповідач має забезпечити дитині огляд кардіолога за місцем обліку (м. Слов`янськ) двічі на рік та огляд кардіохірургом, який відсутній у місцевості проживання дитини, що також вочевидь потребує витрат на проїзд до місцезнаходження лікарів.

Отже, підстав для звільнення позивача від додаткових витрат на дитину суд не вбачає, оскільки такі витрати продовжує нести відповідач через те, що обставини, за яких стягувалися додаткові витрати у 2015 році, хоча і змінилися, але не припинили своє існування повністю.

Суд вважає за доцільне зменшити розмір раніше стягнутих додаткових витрат з 1000,00 грн до 500,00 грн щомісячно, що в річному розмірі (6000,00 грн) має покрити половину фактично доведених і таких, що має понести відповідач за рекомендаціями лікаря (прогнозованих), витрат на періодичне обстеження та санаторно-курортне лікування сина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13,81,133,137,141,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (85317, Донецька область, Покровський район, с. Новотроїцьке, РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Зменшити додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.07.2015 у справі №2/226/960/2015, з 1000,00 грн щомісячно до 500,00 грн щомісячно.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 27.05.2021.

Суддя: В.С. Салькова