Справа № 127/2274/21
Провадження № 22-ц/801/1771/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року, ухвалене суддею Федчишеним С.А., повний текст якого складено 14 червня 2021 року

в справі № 127/2274/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»(відповідач)

про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору перевезення, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору перевезення, в обґрунтування якого посилався на те, що 06 жовтня 2020 року за експрес-накладною № 4496 ОСОБА_2 із відділення № 38 міста Київ здійснив відправлення вантажу на його ім`я у відділення ТОВ «Нової пошти» №1, м. Вінниці, а саме вантаж (криша-дах) до автомобіля БМВ 320 (універсал), рік випуску 2012, з оголошеною вартістю 16 000 грн. Вказаний вантаж був прийнятий працівниками відділення у належному стані та без пошкоджень.

08.10.2020 при отриманні вантажу у м. Вінниця, під час огляду, було встановлено пошкодження вантажу, а саме погнута криша (дах) до автомобіля БМВ 320 (універсал), 2012 року випуску, внаслідок чого був складений акт приймання-передачі та претензія по експрес-накладній 4496 з вимогою відшкодування страхової вартості в сумі 16 000 грн.

03.11.2020 позивачу надійшло СМС-повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про погодження компенсації за ЕН 4496, але 05 листопада 2020 року на рахунок позивача надійшла сума лише 4 800 гривень, при цьому щодо критеріїв визначення зазначеної суми відшкодування не отримано пояснень.

Вважає, що замовлений ним вантаж є суцільною запчастиною і не може бути частково пошкодженим, на що посилаються працівники ТОВ «Нова пошта», а тому підлягає відшкодуванню у повній оціночній вартості.

09.11.2020 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ним було подано заяву про неправомірні дії ТОВ «Нова пошта» при перевезенні вантажу. За результатом проведеної перевірки позивач отримав відповідь від 25.11.2020 за № В-796/02-7.3/1139, де було зазначено про виявлене порушення п. 4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організацією перевезень ТОВ «Нова пошта» і про притягнення названого суб`єкта господарювання до відповідальності згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ситуація, що склалася у правовідносинах з ТОВ «Нова пошта» призвела до фізичного болю та страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою, у зв`язку із пошкодженням майна та через приниження честі та гідності, ділової репутації.

З урахуванням зазначеного просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» відшкодування різниці вартості пошкодженого майна в сумі 11 200 грн, штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації) в сумі 3 876 грн 80 коп.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість експертного дослідження вартості психологічної експертизи по встановленню факту і розміру моральної шкоди, що будуть оголошенні після проведення даного дослідження.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

13 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 винесеним з порушенням норм матеріального права.

Так, на думку апелянта вантаж, відшкодування шкоди за пошкодження якого є предметом спору, є суцільною запчастиною і не може бути частково пошкодженим, на що посилалися працівники ТОВ «Нова Пошта», а тому відшкодування має бути здійснене в повній оціночній вартості.

При цьому вартість вантажу підтверджується прийняттям оголошеної вартості у накладній перевезення, що не спростована відповідачем при розгляді справи та визначенням вартості договору купівлі-продажу від 06.1020220 товару в сумі 16 000 грн, а факт передачі коштів за придбаний товар зазначено в п. 2.1 Договору за формою «товар проти грошей».

Саме перевізник з огляду на вимоги статті 924 ЦК України відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. При цьому перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» зазначило, що у апеляційній скарзі не наведено жодних підстав для скасування судового рішення, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 05 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову в даній справі 15 076 грн 80 коп. є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 237 900 грн (2 379 грн*100), а тому справа може бути розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що згідно договору купівліпродажу від 06.10.2020 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 панель даху автомобіля (криша) БМВ 320 (універсал), ціна за одиницю 16 000 грн.

06 жовтня 2020 року по експрес-накладній № 4496 ОСОБА_3 із відділення № 38 міста Київ здійснив відправлення вантажу для ОСОБА_1 у м. Вінницю на відділення ТОВ «Нової пошти» № 1, вантаж, вагою 205,03 кг (об`ємна), опис: автозапчастини; оголошена вартість: 16 000 грн, доставку сплачує отримувач: 1 287 грн, готівковий розрахунок.

Заповнивши та надавши експедитору підписану експрес-накладну від 07.10.2020 № 4496, відправник передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, надалі - Публічний договір, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та у вільному доступі на інформаційних стендах відділення № 38 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 7.2.2, 7.2.3, 7.2.8, 7.2.13 пункту 7.2.

Крім того, за умовами договору шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 1.4 Умов надання послуг).

Згідно підпункту 4.3.4 пункту 4.3, пункту 5.1 Публічного договору, відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу), тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення та забезпечувати його повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт.

08.10.2020 при отриманні вантажу у м. Вінниця, під час огляду, було встановлено пошкодження вантажу, а саме погнута криша (дах) до автомобіля БМВ 320 (універсал), 2012 року випуску, внаслідок чого був складений акт приймання- передачі та претензія по експрес-накладній 4496 з вимогою відшкодування страхової вартості в сумі 16 000 грн.

Згідно пункту 1.12 публічного договору, пункту 6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. Згідно пункту 6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Позиція апеляційного суду

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо розміру фактичної шкоди, тобто суми, на яку зменшилась вартість вантажу. При цьому суд виходив із того, що саме лише зазначення в ЕН оголошеної вартості в розмірі 16 000 грн не може об`єктивно вказувати на вартість вантажу (криша), а відтак бути підставою визначення розміру відшкодування.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1-3 статті 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За змістом частин 1, 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Положеннями статті 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не зміг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Нормами частини 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та Умовами надання послуг у ТОВ «Нова пошта».

Погодившись на відправлення вантажу шляхом його доставки ТОВ «Нова пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також Умови надання цих послуг ТОВ «Нова пошта», як одержувач вантажу.

Умови отримання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» визначені його Публічним договором. Пунктом 4 цього договору регламентовано обов`язки сторін, зокрема, експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг (п. 4.1.2); замовник зобов`язаний чітко та правильно заповнити експрес-накладну на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній (п. 4.3.2).

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно із п. 7.2.13 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Згідно підпункту 4.3.4 пункту 4.3, пунктів 5.1, 5.3.2 Публічного договору, відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу), тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення та забезпечувати його повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. При прийнятті вантажу його стан перевізником не перевіряється, оскільки працівники не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, оскільки, може пересилатись вантаж як новий, так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж.

Заповнивши та надавши експедитору підписану експрес-накладну, відправник (позивач) передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, надалі - Публічний договір, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та у вільному доступі на інформаційних стендах відділення, зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 7.2.2, 7.2.8, 7.2.13 пункту 7.2.

Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес - накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 1.4 Умов надання послуг).

Застереження про ознайомлення відправником (позивачем) з текстом Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, знаходиться в нижній частині експрес - накладної, один примірник якої було видано позивачу (а. с. 6).

Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та 08.10.2020 при отриманні вантажу у м. Вінниця, під час огляду, було встановлено пошкодження вантажу, а саме погнута криша (дах) до автомобіля БМВ 320 (універсал), 2012 року випуску, внаслідок чого був складений акт приймання-передачі та претензія по експрес - накладній 4496 з вимогою відшкодування страхової вартості в сумі 16 000 грн.

Згідно пункту 1.12 публічного договору, пункту 6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість відправлення-вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. Згідно пункту 6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Згідно пункту 16.11. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту Украйни N 363 від 14.10.97 р. (надалі - Правила) до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на пред`явлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно пункту 13.6. Правил в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Відповідно до п. 15.1 Правил у разі зіпсування або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником та вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

Частинами першою та другою статті 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Розмір відповідальності перевізника згідно із пунктом 136 Статуту автомобільного транспорту УPCP, а також статтею 13 Закону України «Про транспорт» встановлюється на рівні у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином, умови публічного договору, умови надання послуг та норми спеціального законодавства у даних правовідносинах обмежують розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язують позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди як суми, на яку зменшилась вартість вантажу. Договором та законодавством у даних правовідносинах не передбачено, що оголошена вартість відправлення є реальною вартістю втраченого майна.

Жодного належного доказу, який би встановлював розмір фактичної шкоди суми, на яку зменшилася вартість вантажу, позивачем не надано, так само як недоведеними є посилання позивача на те, що відповідний вантаж дах автомобіля є «суцільною деталлю», а відтак та обставина, що вона є погнутою, свідчить про її повне фізичне знищення, а відтак про необхідність відшкодування її повної вартості, що відповідає оголошеній вартості.

Відповідно до принципу змагальності судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відтак саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування, що позивачем зроблено не було.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Зокрема, реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дії чи бездіяльність особи, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Колегія суддів вважає, що враховуючи предмет та підставу позову ОСОБА_1 у даній справі підлягає доказуванню обставина реальної вартості предмета перевезення і саме це має визначальне значення для ухвалення на засадах верховенства права законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасників справи призначає експертизу.

Разом з тим, позивач на якого, що відповідно до статті 623 ЦК України, покладено обов`язок надання доказу реальної вартості не заявив у суді першої інстанції клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Крім того, за умовами укладеного між ОСОБА_3 як продавцем і ОСОБА_1 договору купівлі-продажу сторони домовилися про строк доставки при проведенні розрахунку, негайно (товар проти грошей), й форму оплати готівкова.

Проте позивачем не надано суду доказів реальної оплати поставленого товару передачі відповідної суми грошових коштів продавцю.

Виявивши недоліки поставленого товару ОСОБА_1 відмовився від його отримання, про що вказано в акті приймання-передачі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд першої інстанції повно й всебічно дослідивши ті докази, які були додані до позовної заяви, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог і постановив законне рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області 10 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

О.В. Ковальчук