Справа № 740/3737/19
Провадження № 2-др/740/23/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

26.10.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про винесення додаткового рішення, в якій останній просить поновити процесуальний строк для подачі та вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та постановити у справі додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У заяві від 12.11.2021 просив справу розглядати у його відсутність.

Від ОСОБА_2 16.11.2021 до суду надійшла заява, в якій остання просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подачі та вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

20.08.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копія даної ухвали була направлена сторонам 20.08.2021, що вбачається з копії супровідного листа (а.с.92).

21.10.2021 адвокат Луєнко Ю.В. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення, копію ухвали про залишення позову без розгляду отримав 21.10.2021 (а.с.93).

Відповідно до вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 19.08.2021 представником відповідача адвокатом Луєнко Ю.В. була подана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 20.08.2021, тобто останньому було достеменно відомо про дату та час проведення судового засідання.

В поданій заяві представником відповідача не зазначені обставини, які б перешкоджали його зверненню до суду для отримання інформації стосовно результату розгляду справи протягом тривалого часу, що не відповідає його та відповідача обов`язку цікавитися провадженням у справі з розумним інтервалом часу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача щодо поновлення процесуального строку, оскільки не може визнати причини пропуску, на які він посилається, поважними, враховуючи також ту обставину, що представник відповідача є адвокатом, а отже, особою, обізнаною в наслідках вчинення або не вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 142, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити адвокату Луєнку Юрію Васильовичу у поновленні процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України,

Суддя Т.О.Гагаріна