Справа № 141/830/21
Провадження №2-з/141/7/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №141/830/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
15.11.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, до позовної заяви від 11.11.2021 року представником позивача додано заяву про забезпечення позову від 11.11.2021 року, відповідно до якої представник позивача адвокат Ходак В.В. просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 19.08.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 4619 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором від 11.02.2019 року, яке проводиться в рамках виконавчого провадження № 67050497.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона підписана представником позивача адвокатом Ходаком В.В.
При цьому, судом встановлено, що позовну заяву від 11.11.2021 року та, відповідно, заяву про забезпечення позову від 11.11.2021 року підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення їх особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява від 11.11.2021 року та, відповідно, заява про забезпечення позову від 11.11.2021 року, підписана адвокатом Ходаком В.В., який на підтвердження повноважень надав ордер серії ВН № 144598 від 11.11.2021 року та договір про надання правової (правничої) допомоги № 42-3 від 15.10.2021 року.
При цьому, до матеріалів позову не надано інших належних доказів наявності у адвоката Ходака В.В. право вчиняти підпис на документах від імені позивача, оскільки вказане застереження відсутнє у договорі № 42-3 про надання провової допомоги від 15.10.2021 року, а у ордері серії ВН № 144598 від 11.11.2021 року відсутнє відповідне застереження щодо необмеження прав адвоката на представництво інтересів позивача.
Окрім цього, суд зауважує, що предметом договору про надання правової (правничої) допомоги № 42-3 від 15.10.2021 є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі щодо визнання виконавчого напису № 4619 від 16.07.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 19.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4619 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором від 11.02.2019 року. А додана до позовної заяви світлокопія виконавчого напису від 19.08.2021 року є неналежної якості, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати зміст документу в частині встановлення реєстраційного номера виконавчого напису нотаріуса.
Від так, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 17.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах позивача.
За змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про забезпечення позову у цивільній справі №141/830/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.
2. Примірник копії заяви долучити до матеріалів справи № 141/830/21.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук