Справа №359/9872/19
Провадження №2/359/294/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом та посилались на те, що 21 квітня 2018 року приблизно в 00 годин 10 хвилин на ділянці автодороги «Бориспіль-Дніпро», що розташовується в с. Мирне Бориспільського району, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на ОСОБА_5 , який був сином позивачів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій вони просили відшкодувати моральну шкоду в розмірі 44676 гривень, витрати на поховання потерпілого в розмірі 3900 гривень та шкоду у зв`язку зі смертю годувальника в розмірі 134028 гривень. ПрАТ «СК «АРКС» виплатило позивачам моральну шкоду в розмірі 44676 гривень та витрати на поховання в розмірі 3900 гривень. Однак відповідач ухиляється від добровільного відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника в розмірі 134028 гривень. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь кожного позивача страхове відшкодування в розмірі 67014 гривень (134028 : 2), пеню в розмірі 12929 гривень 11 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 1123 гривень 63 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 664 гривень 46 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивачів ОСОБА_6 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.90): просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь кожного позивача страхове відшкодування в розмірі 67014 гривень, пеню в розмірі 18391 гривні 63 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1679 гривень 94 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 1206 гривень 36 копійок.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_5 був не єдиним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У позивачів є дочка ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 , які зобов`язані приймати участь в утриманні непрацездатних батьків. Крім того, позивачі отримують пенсію за віком, після смерті ОСОБА_5 вони не оформили пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Зі змісту постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області від 23 серпня 2018 року (а.с.25-28) вбачається, що 21 квітня 2018 року приблизно в 00 годин 10 хвилин на ділянці автодороги «Бориспіль - Дніпро», що розташовується в с. Мирне Бориспільського району, ОСОБА_4 , керуючи авто-мобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

3.2. ОСОБА_5 був сином ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24 лютого 1979 року (а.с.10). Зі змісту роздруківки з веб-сайту www.mtsbu.ua (а.с.19) вбачається, що станом на 21 квітня 2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС».

3.3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до ПрАТ «СК «АРКС» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.7), в якій позивачі просили відшкодувати моральну шкоду в розмірі 44676 гривень, витрати на поховання потерпілого в розмірі 3900 гривень та шкоду у зв`язку зі смертю годувальника в розмірі 134028 гривень.

3.4. Зі змісту листа начальника відділу врегулювання збитків з життя та здоров`я управління врегулювання складних збитків департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «АРКС» №2746/12ЦВ від 26 березня 2019 року (а.с.32), а також розрахунків сум страхових виплат щодо витрат на поховання та моральної шкоди (а.с.33-34) вбачається, що відповідач відшкодував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 44676 гривень та витрати на поховання потерпілого в розмірі 3900 гривень.

3.5. Водночас, ПрАТ «СК «АРКС» відмовило позивачам у відшкодуванні шкоди у зв`язку зі смертю годувальника. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.2. Згідно з п.23.1 ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою праце-здатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

4.3. Відповідно до п.27.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

4.4. Згідно з пп.«е» п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до заяви про страхове відшкодування додаються документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту довідки про доходи (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_5 працював в ПП «Агрофірма «Веселинівка» на посаді підсобного робітника. Протягом вересня 2017 року - квітня 2018 року він щомісячно отримував заробітну плату, розмір якої коливався від 3722 гривень 44 копійок до 4825 гривень 65 копійок. Очевидно, що такого розміру грошових коштів було недостатньо для забезпечення утримання не тільки самого ОСОБА_5 , а також його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, зі змісту довідок про склад сім`ї (а.с.12, 29) вбачається, що ОСОБА_5 був не єдиним сином позивачів, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також є дочка ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 , який проживає разом з позивачами в квартирі АДРЕСА_1 . Як вбачається з ч.1 ст.202 СК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов`язані утримувати їх непрацездатних батьків. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 не був годувальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

5.2. Зокрема, зі змісту довідок №868 та №869 від 19 червня 2018 року (а.с.13, 14) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують пенсію за віком. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після смерті ОСОБА_5 позивачі оформили пенсію у зв`язку з втратою годувальника, вимога щодо якої міститься в пп.«е» п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивачів шкоди у зв`язку зі смертю годувальника відсутні. В такому випадку відсутні підстави також для стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення відмовити.

Повний текст рішення суду складений 17 травня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець