Дата документу 11.11.2021 Справа № 554/5263/21
Провадження № 2/554/2278/2021
Рішення

іменем України

11 листопада 2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,

встановила:

03.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, прохаючи суд визнати недійсним договір №СО3.178.75341 від 05.10.2016 року укладений між нею та ПАТ «Ідея Банк».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між нею та відповідачем 05.10.2016 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії №СО3.178.75341, відповідно до якого нею було отримано кредитна суму 15 000 грн. Вказала, що вважає, даний договір не дійсним, оскільки при його укладення було порушено її права, як споживача згідно норм ЗУ «Про захист прав споживачів». При укладенні договору їй не було надано інформацію, яка стосується суті наданих відповідачем послуг, не ознайомлено з усіма умовами кредитного договору. Окрім того, вважає, що її права порушені, оскільки умови кредитного договору є несправедливими та встановлюють подвійну відповідальність за невиконання умов договору.

Так, позивач вважає. що кредитний договір №СО3.178.75341 від 05.10.2016 року має бути визнаний не дійсним.

01.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Ідея Банк» про застосування термінів позовної давності. Вказав, що позовна заява не підлігає задоволенню з підстав спливу строку позовної давності. Між сторонами 05.10.20216 року було укладено угоду про відкриття кредитної лінії у відповідності до умов якої, банк відкриває поточний рахунок № НОМЕР_1 з лімітом кредитної лінії на момент укладення договору 15 000 грн. Позивач скористалася умовами договору та 06.10.2016 року зробила перше зняття коштів через термінал у сумі 5000 грн. Окрім того, перед укладенням кредитного договору позивачу була надана інформація щодо умов договору, що підтверджується довідкою повідомленням підписаною особисто позивачем 05.10.2016 року. При цьому позивач звернулася до суду лише 03.06.2021 року, відповідно до ст.257 ЦК України позивач був наділений правом звернення до суду з такими вимогами до 06.10.2019 року, тобто до закінчення спливу трирічного строку позовної давності, який обчислюється з наступного дня після укладення кредитного договору. Прохав, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв"язку з закінченням строків позовної давності.

Представником відповідача ПАТ «Ідея Банк» разом з клопотанням про застосування термінів позовної давності було надано суду відзив на позовну заяву до суду. Так, вказав, що позивач аргументує свої доводи тим, що вона була ознайомленою з умовами кредитного договору , пеня становить 3.1 %, порушено вимоги щодо обробки персональних даних. Відповідач, вввжаєа, що вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивач була ознайомлена з умовами кредитування, що підтверджується довідкою повідомленням підписаною позивачем власноручно 05.10.2016 року, щодо визнання п.4.3 недійсним - кредитний договір не містить вказаного пункту, щодо порушення строків обробки персональних даних, ЗУ «Про захист персональних даних» не містить посилання на строки обробки персональних даних. зазначив, що позивачем не вказано, в чому саме полягає порушення її прав.

Ухвалою від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22.06.2021 року, надано строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Позивача у судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог прохав відмовити.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 05.10.2016 року між ОСОБА_1 та Пат «Ідея Банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №СО3.178.75341, відповідно до якого позивачем було отримано кредит на суму 15 000 грн.

06.10.2016 року ОСОБА_1 було знято кошти через термінал у сумі 5000 грн.

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав позивачів, прохаючи суд визнати недійсним договір №СО3.178.75341 від 05.10.2016 року у кладений між нею та ПАТ «Ідея Банк».

01.07.2021 року відповідачем по справі ПАТ «Ідея Банк» було подано заяву про застосування термінів позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Розрізняють загальну та спеціальну позовну давність.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно ст.257 ЦК України позивач ОСОБА_1 була наділена правом звернення до суду з позовом до 06.10.2019 року, в межах строку позовної дасності, тобто до закінчення трирічного строку, який обраховується з моменту укладення кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв"язку із спливом строку позовної давності та наявності заяви сторони відповідача про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України,, ст. 267 ЦК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів- відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: м.Львів, вул..Валова, 11.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко