КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021року

м. Київ

справа №363/3096/16-ц

провадження № 22-ц/824/13150/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у складі судді Баличевої М.Б.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки,поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомпро поділ садового будинку в натурі, про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки,поділ земельної ділянки в натурі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

16 листопада 2021 року позивач до апеляційного суду подала заяву про відмову від позову.

У мотивування заяви зазначає, що вона разом з відповідачем ОСОБА_2 прийшли до спільної згоди та порозуміння, уклали договір купівлі-продажу Ѕ частини садового будинку, посвідчений 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Адамською М.М. за реєстровим №3077.

Заявляє, що відмовляється від позову, в неї відсутні претензії до ОСОБА_2 , а також у зв`язку з відсутністю з поширенням корона вірусу просить закрити справу за її відсутності.

Вказує, що їй роз`яснено нотаріусом про неможливість відкликання даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України просить прийняти її заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі №363/3096/16-ц.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви позивача про відмову від позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про можливість прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений відповідний представник у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подавав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з викладеного та ураховуючи, що заява про відмову від позову подана безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , яка нотаріально завірена, та наслідки відмови від позову заявникові відомі та зрозумілі, заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, будь-яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи до суду не надійшло, колегія суддів уважає, що така заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 10 335грн, що підтверджується оригіналом квитанції (т. 3 а.с. 21).

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 5 167,50 грн.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 367, 368, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 167,50 грн, сплачений на рахунок UA0026010, код отримувача 37993783, отримувач УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.. подат.) відповідно до квитанції №ПН349 від 02 серпня 2021року.

Оригінал квитанції №ПН349 від 02 серпня 2021року про сплату судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повне судове рішення складено «16» листопада 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна