Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3307/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Осадчій А.Ю.

за участю представника

позивача за довіреністю Лекіашвілі В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Бакатуро Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бакатуро Романа Михайловича про зупинення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.06.2021р. відкрито провадження по справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бакатуро Р.М. подана заява про зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» про зобов`язання провести перерахунок неправомірно нарахованої заборгованості з теплопостачання, яка перебуває в провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси (справа №711/721/21). Зазначено, що дана справа є похідною від справи №711/721/21, оскільки ОСОБА_2 намагається змусити ТЕЦ здійснити перерахунок заборгованості відповідно до показників лічильників гарячої води та теплової енергії, що встановлені в її квартирі. Крім того, на думку заявника, розгляд даної справи до розгляду іншої №711/721/21 порушить права ОСОБА_2 та унеможливить розгляд останньої справи, а тим паче, виконання рішення по ній.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні її представник адвокат Бакатуро Р.М. та відповідач ОСОБА_3 підтримали заяву та просили їх задовольнити, враховуючи наведені аргументи.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником не доведено причини зупинення провадження по даній справі; не вказані, які обставини, період заборгованості та позовні вимоги по іншій справі впливають на вирішення цієї справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи щодо заяви про зупинення провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №711/3307/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем відповідачам до помешкання, що розташоване в АДРЕСА_1 , та яка виникла станом на 01.03.2021р. у розмірі 23555грн. 76коп., а також 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 25.06.2021р. відкрито провадження по справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.02.2021р. (справа №711/721/21) відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про зобов`язання провести перерахунок неправомірно нарахованої заборгованості з теплопостачання, відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу. На даний час остаточне рішення по справі не прийнято.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2)перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першою статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи доводи сторони відповідача, суд приходить до висновку про те, що ті обставини, про які зазначає відповідач та її представник щодо зупинення провадження, не дають підстав, з огляду на норми цивільного процесуального законодавства, для зупинення провадження по справі №711/3307/21. Учасниками справи не доведено факту, що позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі №711/721/21 є похідними від позовних вимог ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у справі №711/3307/21. Крім того, відповідачем та її представником не надано доказів на підтвердження того, що спірні правовідносини у даній справі не можливо вирішити до постановлення та набрання законної сили остаточного рішення у іншій справі №711/721/21. Зокрема, відсутні об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_2 у справі №711/721/21 має намір зобов`язати підприємство провести перерахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за тією адресою, що вказана у позові Черкаської ТЕЦ та за той же період.

Як зазначено у ст. 251 ЦПК, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що по справі, яка розглядається судом, сторони обмінялися та подали до суду процесуальні заяви (відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення), а також докази, якими вони обгрунтовують свої вимоги та заперечення. Всім встановленим під час розгляду справи обставинам та дослідженим доказам судом буде дана відповідна юридична оцінка та прийняте судове рішення.

Отже, у задоволенні відповідної заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бакатуро Р.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бакатуро Романа Михайловича про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька