Справа № 296/3999/20
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про відвід судді Анциборенко Ніни Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/3999/20 2/296/801/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. перебуває вказана цивільна справа.

06 травня 2021 року представника співвідповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Анциборенко Н.М., у зв`язку з її необ`єктивністю та упередженістю при розгляді справи, а саме, під час прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову та залучення до розгляду справи співвідповідача після закриття підготовчого провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду в складі головуючого судді Анциборенко Н.М. від 17 травня 2021 року, справу передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду заяви ОСОБА_1 іншим суддею.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року, вказана заява розподілена судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївському О.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст.37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки представник співвідповідача до своєї заяви не надав докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відводі судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Ніни Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/3999/20 2/296/801/21 - відмовити.

Розгляд справи №296/3999/20 2/296/801/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський