ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі рішенням Херсонського міського суду суду Херсонської області від 02 червня 2021 року у задоволені позову було відмовлено.

07 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 , подала до суду першої інстанції заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року у прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Васильєвої М.В., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, обґрунтовано це тим, що в ході розгляду справи судом першої інстанції сторона позивача не заявила про свої вимоги до закінчення судових дебатів, оскільки заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем подано до суду після розгляду справи по суті. Крім того, у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України не відшкодовуються.

На зазначене судове рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 21 жовтня 2021 року постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року скасувати, увалити нове. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 55 Херсонської міської ради від 15 жовтня 2020 року № 83-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ». У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення моральної шкоди відмовити.

26 жовтня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилалася на норми законодавства, а саме ст.ст. 270, 133, 137 ЦПК України, ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», якими передбачено виплати за витрати на правничу допомогу.

Заявник зазначила, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 5000 грн, підтверджуються доказами наданими суду, а витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в сумі 5 000 грн., підтверджуються доказами, наданими до цієї заяви.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з Херсонської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 55 Херсонської міської ради, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в загальній сумі 10 000 грн, понесені при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.ст.15,133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

За ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до договору № 68 від 26 жовтня 2020 року та ордеру, адвокат Васильєва М.В., здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 та надання правової допомоги, у даній цивільній справі у суді першої і апеляційної інстанції. (т.2 а.с. 85)

З заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з долученням до них: акту надання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), та квитанції до прибуткового касового ордеру, представник ОСОБА_2 звернулась до суду першої та апеляційної інстанції після ухвалення судових рішень. (т.2 а.с. 83-87)

Аналіз я.8 ст. 141 ЦПК України, вказує на те, що підставою відшкодування витрат на правничу допомогу, є своєчасність заявлення про них стороною та надання відповідних доказів суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем, ні адвокат Васильєва М.В., не надали ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції ці докази, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, відповідну заяву до судових дебатів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу вони також не заявляли.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 12 листопада 2021 року.

Головуючий Воронцова Л.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

Полікарпова О.М.