ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/187/21 Справа № 208/3651/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 травня 2021 року м..Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задоволено. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року - скасовано.

Позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону - задоволено.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Визнано недійсним, укладений 17.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Визнано недійсним, укладений 18.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Знесено об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 11012 грн. 50 коп., з кожного.

02 березня 2021 року Кам`янська міська рада звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, в якій просила суд роз`яснити постанову суду щодо того, чи припиняється речове право ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна підприємства громадського харчування типу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи прийняті зміни до ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при врахуванні, що судом визнано недійсними укладені 17.10.2017 р. та 18.10.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори дарування по 1/2 частини, із застосуванням наслідків недійсності вказаних договорів шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна; роз`яснити, яким чином можливо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року по справі № 208/3651/18 стосовно скасування документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , враховуючи наведені зміни у законодавство; роз`яснити, чи є необхідність у додатковому рішенні суду, що ухвалив відповідну постанову, якою скасовано документ, який став підставою проведення реєстраційних дій, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії або настання події, що настала або повинна була настати у зв`язку з прийняттям такого рішення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, виходячи з наступного.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова