Справа № 661/4754/21
Провадження № 2-з/661/73/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на його рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що нею подано позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, в сумі 13239,20 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів та є підстави вважати, що відповідач буде і надалі ухилятися від повернення коштів та призведе до здійснення ним вільного виводу грошових коштів із його банківського рахунку, у зв`язку з чим вона не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення безпідставно отриманих коштів.

18.11.2021 р. від позивача на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 13239,20 грн., які позивачем помилково перераховані на розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належний відповідачу.

Дослідивши зміст заяви, суд не вбачає необхідність застосування заходів забезпечення позову, які просить позивач, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , оскільки арешт коштів є підміною рішення суду та у разі задоволення заяви про забезпечення позову може порушити права та інтереси відповідача в можливості користуватися власними коштами, які можуть перебувати на вказаному рахунку.

Відомості про обізнаність позивача щодо намірів відповідача відносно виводу грошових коштів з належному йому розрахунковому рахунку відсутні, а також відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Факт звернення до суду із позовною заявою не свідчить про наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість того, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Співмірність під час вжиття заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 7 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20 (провадження № 61-9451св20).

Відтак, будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим, а накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на його рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 не є співрозмірним заявленим позовним вимогам з урахуванням ціни позову .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський