Провадження № 6/202/60/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинумбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що рішенням суду було звернуто стягнення на нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №202/30627/13-ц. В подальшому ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини і кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, посилаються на Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80.840.07.17 від 12.09.2007 року в сумі 788 167,86 грн., з яких сума заборгованості за кредитом складає 32 276,22 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) 257 806,31 грн.; сума заборгованості за відсотками 12 465,35 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) 99 566,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 14.04.2011р. по17.02.2012р. - 430 794,57 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, видано виконавчі листи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням договору про відступлення права грошової вимоги до боржників за кредитним договором.

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах № 2-361/2011, № 2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа.

Як на доказ заявник посилається на акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи.

Статтями 76, 77, 79, 80 ЦПК України встановлені вимоги до доказів, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ТОВ «Вердикт Капітал» не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений, а наданий заявником акт суд оцінює критично, оскільки він не містить будь-яких відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім зазначеного, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення на виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Стаття 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно- правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Отже, дія Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Таким чином, положення п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року встановлені строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено судом, що не заперечується заявником строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, заявник вказує на те, що ПАТ «Платинум Банк» перебувало на стадії ліквідації та кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Саме ці обставини і в вказує заявник як на поважну причину пропуску строку.

Також заявник зазначає, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю у ПАТ «Платинум Банк» виникла необхідність у передачі від банку до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою звірки переданої документації, виявлення наявності або відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів, що також стало однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі для виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувала отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Посилання заявника на те що процедура ліквідації ПАТ «Платинум Банк» вплинула на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не ґрунтується на доказах, поданих суду.

Оскільки заявником не доведено поважності причин, які є б давали підстави для поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не доведено беззаперечно втрату цих виконавчих листів та не надано таких доказів, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинумбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін