Справа № 656/632/21
Номер провадження 2-з/656/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18 листопада 2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №665, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 14 березня 2019 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 750272,42 грн з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження №67344891.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 02.11.2021 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) Островським Б.Л. відкрито виконавче провадження №67344891 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 750272,42 грн. 02.11.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на вищезазначену квартиру у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 825485,76 грн. Отже, в подальшому державний виконавець на виконання виконавчого напису виставить вищезазначену квартиру на торги. Вказує, що він не визнає вищевказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом. Викладені обставини свідчать про наявний спір між сторонами, як щодо наявності кредитних правовідносин, так і щодо розміру заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено та з матеріалів заяви вбачається, що 02.11.2021 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) Островським Б.Л. відкрито виконавче провадження №67344891 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 750272,42 грн.

02.11.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на вищезазначену квартиру у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 825485,76 грн.

Позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на наведене та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і застосування адекватного та ефективного заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №665, вчиненого 14 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у зв`язку з його оскарженням.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №665, вчиненого 14.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 750272,42 грн.

Дані про стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, Київська область.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Копії даної ухвали направити сторонам до відома.

Виконання ухвали суду покласти на Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук