Справа №591/8102/21
Провадження № 2-з/591/231/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позові просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 по 23.01.2018 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача; а також визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Також вказує, що на даний час на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) перебуває виконавче провадження №49018905 з примусового виконання виконавчого листа по справі №1805/5998/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29772 доларів США 33 цента, що в гривневому еквіваленті становить 237752 грн. 90 коп. та 2377 грн. 53 коп. в рахунок повернення судового збору. А тому, у ході виконавчого провадження на спірну квартиру може бути звернуто стягнення. У випадку, якщо квартиру буде продано, права позивача не буде відновлено. Кредитний договір ОСОБА_2 було укладено без згоди позивача, отримані кошти не були використані у інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме: достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя А.Я.Клименко