УХВАЛА

1 червня 2021 року м. Мукачево Справа №303/2286/21

2/303/1006/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в м. Мукачево заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 травня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи №303/5074/17 у Верховному Суді.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №303/5074/17 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішень Мукачівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державного акту на земельну ділянку. Оскільки позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку є похідним від оскарження рішення по справі №303/5074/17, то провадження у справі слід зупинити.

Від представника позивача надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду як такої, що подана без додержання вимог статі 183 Цивільного процесуального кодексу України. Також представником позивача подано заперечення на заяву про зупинення провадження по справі, оскільки рішення суду по справі №303/5074/17 набуло законної сили 26.01.2021, а Касаційним цивільним судом Верховного Суду ухвали про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021 не виносилася, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання про зупинення провадження, справи, суд констатує наступне.

За приписами п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на п. 6 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею справи №303/5074/17, оскільки позов про визнання свідоцтва недійсним є похідним від рішення у справі № 303/5074/17.

Так, зупинення провадження по справі на підставі п. 6 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України можливе до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи №303/5074/17 Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову, на підставі якої рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року залишено в силі.

Відповідно до частини першої статі 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною другою сттаті 273 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду по справі №303/5074/17 набуло законної сили 26 січня 2021 року, що унеможливлює зупинення провадження по справі до набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, що чинним цивільним процесуальним законом України не передбачено можливості зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

В свою чергу, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені представником відповідача фактичні обставини для зупинення провадження у даній справі у контексті з правовими приписами п. 6 частини першої ст. 251 названого вище Кодексу, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость