Справа № 343/872/21
Провадження № 22-ц/4808/1474/21
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 17 серпня 2021 року, в складі судді Монташевич С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

24 червня 2021 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по даній справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, необхідно визначити вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля.

На вирішення експертизи просив поставити запитання: який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля "Renault Logan 90L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його свійською твариною?

Проведення експертизи просив доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Долинського районного суду від 25 червня 2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 .

Ухвалою Долинського районного суду від 17 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Logan 90L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його свійською твариною 29 травня 2018 року?

Проведення експертизи доручено проводити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила що така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та є необґрунтованою.

Зазначила, що суд призначивши по справі експертизу, вважав встановленими обставини що мають значення для справи, однак такі не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, на думку апелянтки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими зафіксовано ДТП, а також пошкодження транспортного засобу під час інциденту, що мав місце 29.05.2018 року, їх характер та локалізацію. Після події водій транспортного засобу ОСОБА_3 залишила місце пригоди без його фіксації патрульною поліцією. Крім того, на місці події позивачі вказували тільки про пошкодження правого дзеркала заднього виду, про будь які інші пошкодження автомобіля не заявляли. Вказані обставини були встановлені Долинським районним судом в ході розгляду справи №343/990/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, де судом після дослідження аналогічних доказів ухвалою суду було відмовлено у призначенні судової експертизи.

Апелянт зазначила, що з моменту пригоди і до моменту призначення експертизи пройшло більше трьох років і без фіксації будь-яких пошкоджень автомобіля на місці пригоди, яка відбулась 29.05.2018 року та їх ідентифікації саме до вказаної події, встановити чи такі взагалі мали місце на той час не можливо. В такому випадку, на думку апелянтки, висновок експерта на поставлене судом питання може ґрунтуватись лише на припущеннях.

Крім того, на думку апелянтки, судом безпідставно зупинено провадження у даній справі, оскільки відсутні об`єктивні причини, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач правом на подачу відзиву не скористався.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у сторін існує спір як щодо наявності пошкоджень на транспортному засобі, отриманих в результаті ДТП, так і щодо розміру заподіяних збитків, що стороною відповідача поставлено під сумнів висновок експертного авто товарознавчого дослідження, наявного в матеріалах справи, з метою дотримання принципу диспозитивності та враховуючи, що суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав - наявні підстави для призначення експертизи.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом правильно зазначено, що питання про те, яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Logan 90L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження його свійською твариною 29 травня 2018 року, має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмета доказування у даній справі.

Посилання апелянтки на те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди і до моменту призначення експертизи пройшло більше трьох років і без фіксації будь-яких пошкоджень автомобіля на місці пригоди, висновок експерта на поставлене судом питання може ґрунтуватись лише на припущеннях не заслуговують на увагу. Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянтки на те, що суд безпідставно зупинив провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у зв`язку із призначенням судом експертизи.

Оскільки у справі за клопотанням позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу, то суд обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, з метою забезпечення прав позивача щодо доведення ним обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, обґрунтовано задовольнив його клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду від 17 серпня 2021 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин