Житомирський апеляційний суд
Справа №295/787/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/787/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Мокрецька Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 2 серпня 2018 року між нею та ОСОБА_2 .

З метою забезпечення позову вона подала до суду заяву, в якій просила накласти арешт на спірну квартиру та заборонити вчиняти дії щодо її відчуження й реєстрації будь-яких осіб за вказаною адресою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонено вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 2 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року,- без змін.

9 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 січня 2020 року, та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборону вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що суд позбавив її права на правничу допомогу, оскільки її представник адвокат Макарська К.О., 20 вересня 2021 року звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що її батько хворіє на Covid-19 та перебуває на стаціонарному лікуванні й потребує стороннього догляду, а вона змушена перебувати у відпустці без збереження заробітної плати.

Однак, суд розглянув справи за відсутності адвоката, внаслідок чого вона була позбавлена можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою.

Вказує, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до того, що вона буде позбавлена єдиного житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Адвокат Макарська К.О. звернула увагу на ту обставину, що рішення суду першої інстанції від 24 червня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 2 вересня 2021 року оскаржуються в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Вказана обставина свідчить про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір не вирішено по суті.

Окрім того, адвокат зазначила, що на час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову змушена була перебувати на самоізоляції, оскільки її батько хворів на Covid-19. Про поважність своєї неявки в судове засідання вона повідомила суд, однак її заява про відкладення розгляду справи була залишена без задоволення.

ОСОБА_2 та її представник не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що потреба в забезпеченні позову відпала у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 цієї норми передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, так і після набрання законної сили таким судовим рішення, яким закінчився розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Частинами 1 та 2 статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як свідчать матеріали справи, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , набрало законної сили 2 вересня 2021 року, що відповідно до правил частини 9 статті 58 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 січня 2020 року.

Посилання адвоката Макарської К.О. на ту обставину, що потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 оскаржується в касаційному порядку, є безпідставним. Відкриття касаційного провадження у даній справі не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які діяли протягом всього часу розгляду позовних вимог ОСОБА_1 й до набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено спір по суті. Скасування заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме касаційному розгляду цієї справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з пунктом 2 частини 3 цієї норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи ( його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Як свідчать матеріали справи, 13 вересня 2021 року адвокат Макарська К.О. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що її батько хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує постійного стороннього догляду.

Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло й від ОСОБА_1 , яка обгрунтувала його тим, що її адвокат перебуває на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року, було відкладене на 11 год. 21 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Макарської К.О. на лікарняному.

Цього ж дня адвокат Макарська К.О. звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи з тих підстав, що її батько хворіє на Covid-19, перебуває на стаціонарному лікуванні, а вона з 21 вересня 2021 по 26 вересня 2021 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати.

Оскільки адвокат Макарська К.О. повторно не з`явилася в судове засідання, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, що узгоджується з вимогами пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України.

Окрім того, пункт 3 частини 3 статті 223 ЦПК України надає суду можливість розглянути справу у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє.

Позивач була присутня в судовому засіданні, призначеному на 21 вересня 2021 року, відтак суд першої інстанції розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 21 вересня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: