С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/208/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув клопотання Боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, подане в межах цивільної справи за її скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за скаргою боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 - на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Зокрема, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №61547904 з примусового виконання виконавчого листа №760/12140/17, виданого 24.04.2019 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 57960 доларів США на користь ПАТ "Унівресал Банк".

В поданій скарзі Боржник просила вжити заходи забезпечення шляхом зупинення передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка була об`єктом експертної оцінки, об`єктивність якої оспорюється Боржником в даному провадженні.

Крім того, заявником подано окремо клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №760/12140/17, виданого 24.04.2019 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Унівресал Банк".

Свою заяву Боржник мотивує тим, що приватний виконавець не чекаючи рішення суду в даній справі може сформувати та надіслати торгуючій організації заявку на реалізацію квартири, так квартира може бути продана третій особі, у зв`язку з чим захист порушеного права, на думку боржника, може бути ускладнений.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що скарга ОСОБА_1 , що підлягає розгляду в межах даного провадження, стосується необгрунтованості, на її думку, проведеної оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 , яка була арештована приватним виконавцем та планується для подальшої реалізації з метою погашення заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначені способи забезпечення позову, серед яких - зупиненняя продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешт (пункт 5), зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується Боржником у судовому порядку (пункт 6).

Разом з тим, зазначені заходи стосуються саме забезпечення позову, тобто застосовуютсья під час розгляду справ позовному провадження, а тому не підлягають задоволенню, якщо вони заявлені в межах оскарження дій державних/приватних виконавців під час зідйснення виконавчого провадження.

Натомість, 5 жовтня 2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), частина п`ята статті 57 якого передбачала, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Зазначене положення цього Закону у подальшому знайшло відображення у Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 , відповідно до якого підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна (пункт 2 розділу XI Порядку).

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію у випадку оскраження результатів визначення вартості майна (Постанова Великої палати Верховного Суду від 11.02.2021, провадження № 11-269сап20).

В той же час, прийняття судом рішення про зупинення реалізації арештованого майна, або зупинення передачі майна на реалізацію можливе лише у випадку обгрунтованих підстав вважати, що процедура реалізації такого майна була розпочата.

Натомість, матеріали скарги не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що привтаним виконавцем були вчинені дії, пов`язані з передачею зазначеної квартири на реалізацію.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №760/12140/17 від 24.04.2019 та про зупинення передачі на реалізацію арештованого майна,відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: