Справа № 310/6909/21
2/310/2333/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 19.08.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачем 17.09.2021р. була сплачена сума заборгованості. Також просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведеної норми вбачається, що суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок було викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити, повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №7378 від 16.07.2021 року в сумі 2270,00 грн., отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м.Бердянськ/22030101, на р/р UA0008455, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат. ), код отримувача: 37941997, МФО: 899998, призначення платежу: *;101;42093239; судовий збір за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян