ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 632/2262/20

провадження № 22-ц/818/2427/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Первомайська місцева прокуратура, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року, постановлену суддею Бібік О.В., в залі суду в м. Зміїв,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури, Державної казаначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовлено. Роз`яснено позивачам, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства в рамках відповідного кримінального провадження № 0000213, 0000014, 0000044.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказують на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що суд безпідставно та необґрунтовано, без належних підстав для цього, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке скоїли відповідачі, у зв`язку з чим порушені кримінальні провадження №№ 0000213, 0000014, 0000044, досудове розслідування в яких триває. Позов заявлено в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду виходячи з наступного.

У статтях 55, 56 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до суду з вимогами: 1) про визнання незаконною бездіяльності прокурора, слідчих поліції, начальника слідчого відділу, інспектора-дізнавача та суддів; 2) про відшкодування моральної шкоди спричиненої такою бездіяльністю.

Вказують, що кримінальні провадження №№0000213, 0000014, 0000044 були зареєстровані в ЄРДР лише після зобов`язання про це судом. Посадовими особами відповідачів до ЄРДР внесена неналежна кваліфікація злочинів, вони ухиляються від виконання своїх службових обов`язків в ході розслідування вказаних справ, чим позивачам завдано моральної шкоди, яку вони просять відшкодувати на підставі ст.ст.23, 1174 ЦК України.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 201/9139/18 (провадження № 14-321цс19).

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Суд першої інстанції неправильно визначив суть спірних правовідносин, вважав заявлені вимоги цивільним позовом у кримінальному провадженні, при цьому не звернув уваги на те, що спір виник через бездіяльність, яку, на думку позивачів, допустили посадові особи відповідачів в ході досудового розслідуванння ними кримінальних проваджень №0000213, 0000014, 0000044.

При цьому, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за вимогами про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, хоча такі вимоги позивачами не заявлені.

Водночас, юрисдикцію вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб відповідачів, з огляду на приписи ст.ст.24, 303, 307 КПК України, - не визначив, підстав для відмови у відкритті провадження за вимогами про відшшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю посадових осіб відповідачів, заявлених з підстав ст.ст.23, 1174 ЦК України - не навів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна