_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8869/21
Провадження № 2-з/947/475/21
УХВАЛА

28.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник Н.Ю.,

представника відповідача Смирнової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово технічної експертизи документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та розписки,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договор позики та розписки від 14.10.2015 року, укладений між Відповідачами ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,) про надання в борг суми грошових коштів у розмірі 380 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Ухвалою судді від 01 квітня 2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі № 520/16126/17 судову технічну експертизу давності документа; витребувати від відповідача ОСОБА_5 оригінали договору позики від 14 жовтня 2015 року та розписки від 14 жовтня 2015 року; на вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає давність складання документу Договір позики 14 жовтня .2015 року та розписка від 14 жовтня .2015 року про отримання грошових коштів, що складені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказаним на них календарним датам? 2. Коли саме було написано (складено) Договір позики 14 жовтня .2015 року та розписку від 14 жовтня .2015 року про отримання грошових коштів, що складені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

Надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, оскільки воно може привести до пошкодження документу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,).

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в почеркознавчій галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені в Постанові від 20 січня 2021 року у справі №520/4499/18, та враховує наявність зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення з нього половини коштів, що були позичені за договором позики та розпискою від 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки в Одеському науководослідному інституті судових експертиз неможливе проведення такої експертизи у зв`язку з відсутністю у розпорядженні фахівців науково-обгрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документу, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово технічної експертизи давності документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та розписки задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та розписки - судово технічну експертизу давності документа, на розв`язання якої поставити питання:

1.Чи відповідає давність складання документу Договір позики 14 жовтня .2015 року та розписка від 14 жовтня .2015 року про отримання грошових коштів, що складені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказаним на них календарним датам?

2. Коли саме було написано (складено) Договір позики 14 жовтня .2015 року та розписку від 14 жовтня .2015 року про отримання грошових коштів, що складені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

Надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, оскільки воно може привести до пошкодження документу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,)

Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 надати до суду оригінали договору позики від 14 жовтня 2015 року та розписки від 14 жовтня 2015 року до 03 червня 2021 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.