У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 року заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого докменту до виконання, мотивуючи тим, що між АТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, позичальником по якому була ОСОБА_1 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2020 замінено первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція». 12.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №357/10090/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТ Дельта Банк заборгованості в розмірі 183164 грн. 07 коп.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, оскільки попередній стягувач його не отримував, а правонаступник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало виконавчий лист вже після закінчення строку на його пред`явлення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд поновити строки на пред`явлення виконавчого документа по справі №357/10090/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року в сумі 183164 грн. 07 коп.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року по справі №357/10090/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року в розмірі 183 164 грн.07 коп. (а.с.57-59).

Встановлено, що 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020 року, укладено договір №2295/К про відступлення права вимоги (а.с. 65-67), відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, та/або договорами, контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2020 по справі №357/10090/15-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому листі (провадженні) з примусового виконання рішення у справі №357/10090/15-ц, 2/357/3323/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року, а саме АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».(а.с.83-84).

Суд звертає увагу, що ТОВ «ФК «Європейська агенція» не зверталась до суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №357/10090/15-ц, 2/357/3323/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року, а лише, просили замінити сторону стягувача у правовідносинах між ПАТ "Дельта банк" і ОСОБА_3 , тобто, щодо одного з солідарних боржників. Про що і було постановлено ухвалу 04.11.2020року (а.с.83).

12.03.2021р. судом було видано виконавчий лист по вказаній справі, строк пред`явлення виконавчого листа - до 27.10.2016 року.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Основним доводом заявника було те, що виконавчий лист новим стягувачем було отримано вже після спливу строків на його пред`явлення.

Суд відзначає, що під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги, сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором.

Судом встановлено, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа з часу набрання чинності рішенням по справі № 357/10090/15-ц, тобто з 27.10.2015 року та протягом року після цього.

Вказівка стягувача про те, що первісний позивач (стягувач) АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист через запровадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», враховуючи особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку запроваджено з 03.03.2015 року не підтверджується обґрунтованими доказами. Оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що ПАТ «Дельта Банк» до укладення договору про відступлення права вимоги звертався до суду про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання або видачі дубліката виконавчого листа. Таким чином, первісний стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

В поданій заяві заявник (стягувач) посилається на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що у роз`ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" передбачено, що згідно з п.21 постанови ВССУ N 6, суд перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має враховувати, що у відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677 VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і в тому, що не вичерпані строки для примусового виконання рішення суду.

Суд відзначає, що отримання стягувачем виконавчого документа після спливу строків для пред`явлення його до виконання можна вважати поважною причиною лише в тому випадку, коли стягувач своєчасно виконав усі необхідні дії, що від нього вимагали законом і пропуск строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувся не з його вини.

З огляду на вказане, суд приходить висновку про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» не було наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає. що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 27.05.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола