Справа № 209/4168/21
Провадження № 6/209/316/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кирпа В.В. про примусовий привід директора ПП "МІНЕРАЛІЗ" в особі Помазкіна Дениса Євгеновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної

виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №64804183 з

примусового виконання виконавчого документа №507/340/19 який виданий 29.05.2019 Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ПП "МІНЕРАЛІЗ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по не виплачених при звільнені сумах у рохмірі 14082,42 грн. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №64981863), копії якої було направлено боржнику - для виконання, стягувачам - до відома, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Боржнику направлялись виклики на які він жодного разу не з`явився, про складено акт державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки, тому суд вважає не доцільним застосовувати в даному випадку такий захід присуму та вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кирпа В.В. про примусовий привід директора ПП "МІНЕРАЛІЗ" в особі Помазкіна Дениса Євгеновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Лобарчук