2-2830/10
6/465/228/21
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2021року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача -

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, за виконавчими листами по справі №2-2830/10 виданими на примусове виконання, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що 10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі № 2-2830/10, яким було задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року та №643/05-Ф від 05.08.2005 року.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року було замінено стягувача по справі №2-2830/10 про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, з ПАТ «КБ НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Крім цього, 17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 928.

Згідно даного Договору відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, Кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005 року, які були укладені між банком та ОСОБА_1 , та права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 916, який було укладено між банком та ОСОБА_1 та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору за № 916, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327, який було укладено між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та Договором іпотеки від 05.08.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В свою чергу, 17.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_І_2- N про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 929.

Згідно даного Договору відступлення, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, Кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005 року, які були укладені між банком та ОСОБА_1 , та права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 916, який було укладено між банком та ОСОБА_1 та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору за № 916, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327, який було укладено між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та Договором іпотеки від 05.08.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Відтак право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами повністю перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а тому просить замінити сторону виконавчого провадження.

10.11.2021 року представник заявника подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», однак ухвалою суду від 10.11.2021 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Представник заявника та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлявся про час та місце слухання заяви належним чином, однак подали до суду заперечення, до якого вважають, що суд не має правових підстав для задоволення даної заяви у зв`язку з тим, що договори № GL48N718070_І_2 від 17.07.2020 року та № GL48N718070_І_2- N від 17.07.2020 року в частині відступлення прав вимоги кредитора за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року та договорами їх забезпечення, укладенні зі спливом терміну позовної давності, є нікчемними правочинами та те, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не включений до реєстру колекторських компаній, то йому заборонено здійснювати врегулювання простроченої заборгованості. Тому просили залишити заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача без задоволення.

На підставі п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає, що слід розглядати заяву у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн.; стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрат в розмірі 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

05.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

08.09.2021 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року залишено без змін.

17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 928.

Згідно даного Договору відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, Кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005 року, які були укладені між банком та ОСОБА_1 , та права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 916, який було укладено між банком та ОСОБА_1 та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору за № 916, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327, який було укладено між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та Договором іпотеки від 05.08.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_І_2- N про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 929.

Згідно даного Договору відступлення, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, Кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005 року, які були укладені між банком та ОСОБА_1 , та права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 916, який було укладено між банком та ОСОБА_1 та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору за № 916, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3327, який було укладено між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та Договором іпотеки від 05.08.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1300 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вищезазначених умов Договору № GL48N718070_І_2- N про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року та у відповідності до ст.ст.11, 512 ЦПК України, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», зокрема і за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, від 20.11.2013 р., що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги недійсним не визнавався, доводи боржників про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» не можна визнати обґрунтованими.

Разом з тим, безпідставними є й посилання боржників на сплив позовної давності та про застосування Закон України «Про споживче кредитування», оскільки вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлена на стадії виконання рішення суду, а не вирішення спору по суті.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) розгляд та прийняття рішення з цих питань не може відбуватися з ініціативи суду.

У даній справі заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надавши на підтвердження своїх вимог договір, який в силу закону не є нікчемним та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаних договорів відбулась заміна і сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчих листах по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Суддя: Мартинишин М.О.