УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/224/21

провадження № 22-ц/4809/1770/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії, визнання недійсним акту №000794 від 24 лютого 2021 року, визнання рішення комісії Онуфріївського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» від 10 березня 2021 року таким, що ухвалене на підставі недійсного акта та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення у розмірі 34928,89 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

01 листопада 2021 року Кропивницьким апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів цивільної справи до від суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду (п. 10 розділу І Інструкції).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

За змістом двох останніх абзаців п. 1 розділу VІІ Інструкції, у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються у конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи. У внутрішньому описі судової справи в хронологічному порядку вказується наявність технічного носія у справі, а в примітках зазначається його фактичне місцезнаходження: «у конверті в кінці тому».

Зазначених вимог Інструкції судом першої інстанції належним чином не дотримано. Так, два конверти з дисками, що містять копії фонограм місцевого суду, не вклеєні, як того вимагає Інструкція, а пришиті до обкладинки другого тому справи. Прикріплення конвертів до обкладинки у такий спосіб не тільки не відповідає вимогам Інструкції, а й позбавляє можливості перевірити їх вміст без відокремлення від обкладинки. Крім того, про наявність диску з фонограмою у внутрішньому описі справи необхідно вказувати у хронологічному порядку. Натомість, відповідний запис про наявність у справі двох компакт-дисків судом першої інстанції вчинено у внутрішньому описі першого тому справи, що не відповідає ані хронології записів, ані фактичному місцезнаходженню дисків.

За п. 2 розділу ІV Інструкції фіксування судового процесу (судового засідання) за допомогою технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20 вересня 2012 року № 108 зі змінами (далі Інструкція № 108), Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України від 15 листопада 2012 року № 155.

Як передбачено п. 6.1. Інструкції № 108, з місцевого суду до суду апеляційної інстанції передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім`я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об`єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.

Поряд з цим, апеляційним судом з`ясовано, що компакт-диск з робочою копією фонограми суду за № 327 містить технічний запис судового засідання від 27 травня 2021 року у іншій справі - кримінальній справі (матеріалах кримінального провадження) № 399/302/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень п. 8 розділу VII Інструкції внутрішній опис судової справи підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

Однак, продовження внутрішнього опису матеріалів другого тому справи не скріплене підписом судді (в.о. голови суду Шульженко В.В.).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії, визнання недійсним акту №000794 від 24 лютого 2021 року, визнання рішення комісії Онуфріївського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» від 10 березня 2021 року таким, що ухвалене на підставі недійсного акта та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії повернути до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич