Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/409/2021
Провадження № 6/201/408/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про привід боржника ОСОБА_1 та про оголошення його розшуку,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 21 159грн. 30коп. та судових витрат. Вказані виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) у державного виконавця Тюря О.І.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.12.2019р. в межах цивільної справи № 202/9721/14-ц був застосований привод боржника ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52767571 (а.с.№ 175 том 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.12.2019р. в межах цивільної справи № 202/9721/14-ц був оголошений розшук боржника ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52767571 (а.с.№147 том 2).

25.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли подання державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) Тюрі О.І. про привід боржника та про оголошення його розшуку, з посиланням на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, за зареєстрованим місцем проживання (перебування) не знаходиться, на виклики державного виконавця не з`являється.

З огляду на те, що ст. 438 ЦПК України при вирішенні питання про оголошення розшуку боржника та привід боржника не передбачено проведення судового засідання саме з повідомленням сторін, суд вважає за можливе на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розглянути питання про оголошення розшуку боржника та про привід боржника в письмовому провадженні.

Ознайомившись із двома поданнями державного виконавця, вважаю за можливе в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу в сумі 19 978грн. 78коп.

05.01.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05.01.2021р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З поданих державним виконавцем документів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, направлені запити щодо встановлення наявності у боржника на праві власності нерухомого та рухомого майна, грошових коштів, отримання боржником доходів.

За даними адресно-довідкового підрозділу станом на 26.07.2021р. боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно акту від 15.04.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. встановлена відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання. В акті зазначено, що зі слів сусіда, мати боржника продала квартиру близько чотирьох років тому, і наразі квартиру здає в оренду інший власник. Місцезнаходження боржника сусідові невідомо.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016р. ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту, яка була надана в межах розгляду подання державного виконавця Нечай Л.С. про примусове проникнення до житла боржника (а.с.№37 том 3).

В ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2020р. (з урахуванням наданих у виконавчому провадженні № 52767571 доказів) було встановлено, що 30.04.2020р. боржник ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) надав начальнику Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмові пояснення, в яких зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження № 64031623 вбачається, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця боржник не отримав, доказів обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження суду не надано.

Таким чином, не можна зробити висновок про те, що боржник без поважних причин не з`являється до державного виконавця, а тому в задоволенні подання про привід боржника та в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

У разі повторного звернення із поданнями про привід боржника ОСОБА_1 та про оголошення його розшуку, державному виконавцю Тюрі О.І. слід врахувати отриману в межах виконавчого провадження № 52767571 інформацію щодо фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 та здійснювати виконавчі дії ( надсилати виклики, постанови, тощо) також і за цією адресою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про привід боржника ОСОБА_1 та про оголошення його розшуку відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.7, 260, 353, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тюрі Олени Іванівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.