Дата документу 15.11.2021
Справа № 2-2371/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задоволено.

03 листопада 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею ОСОБА_2 про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2008 року.

Дана заява мотивована тим, що в тексті рішення та резолютивній частині вказано, що ОСОБА_2 купив квартиру у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 1995 року, продавець ОСОБА_4 діяла через довірену особу ОСОБА_3 (на підставі довіреності №28439 від 01.11.1995 р.).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2008 року, який набрав законної сили 30 грудня 2008 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено, та «визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 листопада 1995 року, який зареєстрований на Одеської універсальної товарної біржі «GIP» за №95/1833, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 придбав, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, відповідно до договору купівлі продажу №95/1833 від 03 листопада 1995 року, продавцем був ОСОБА_3 , - член біржі, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності №2-8439 від 01 листопада 1995 року.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в описовій, мотивуючій та резолютивній частинах рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2008 року, а саме:

в першому абзацу описової частини рішення замість «… придбав на біржі у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 …» читати як «… придбав у ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 » далі за текстом;

в першому абзацу мотивувальної частині рішення замість «… ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали…» читати як «… ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 продав …», далі за текстом;

в другому абзацу резолютивної частині рішення замість «… ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали…» читати як «… ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 продав…», далі за текстом.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області О.А. Семенов