У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1307/21

2-з/609/2/2021

04 листопада 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собчука В.К. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Собчука Віктор Костянтинович звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67086325, відкритому 16.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 8693,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №103414 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

16.10.2021 року постановою приватного виконавця Мелих А.І. відкрите виконавче № 67086325 з виконання виконавчого напису №103414 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 8693,80 грн.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час він оспорює законність та правомірність виконавчого напису, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно дороз`яснень, викладених уп.п. 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТзОВ «Файна Готівка» існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, №103414, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Файна Готівка», заборгованості в розмірі 8693,80 грн.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

16.10.2021 року постановою приватного виконавця Мелих А.І. відкрите виконавче № 67086325 з виконання виконавчого напису №103414 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 8693,80 грн.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність звернення стягнення на доходи боржника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису, №103414, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна Готівка», заборгованості в розмірі 8693,80 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнімі співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Собчука Віктора Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №609/1307/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67086325, відкритому 16.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 8693,80 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу, для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2021 року.

Суддя: О. В. Ковтунович