Справа № 386/384/21
Провадження № 2-др/386/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №386/384/21 (провадження №2/386/207/21),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Після ухвалення рішення у справі 21.10.2021 року ОСОБА_1 була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4841, 0 грн. Заяву обгрунтовує тим, що при винесенні судового рішення суд не повністю вирішив питання про розподіл судових витрат. 15.04.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Форостян С.Г. було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно звіту про надану правову допомогу ОСОБА_1 адвокатом Форостян С.Г. загальна вартість наданої правової допомоги при розгляді Голованівським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №386/384/21 провадження №2/386/207/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості складає 6800,0 грн. Розмір внесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 року, копією звіту про надану правову допомогу від 14.10.2021р., копією акту виконаних робіт від 14.10.2021 р., розпискою про отримання коштів від 14.10.2021р. Просить ухвалити додаткове рішення по справі №386/384/21 провадження 2/386/207/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до якого стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4841,0, що становить 71,9% від загальної 6800,0 грн. понесених судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021р. позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволена частково., стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7983, 31 грн., та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 654, 21 грн. відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох річних від простроченої суми в розмірі 19717, 42 грн. іншу частину судового збору в розмірі 1615, 79 грн., покладено на позивача.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування вищевказаних витрат, оскільки відповідачем ОСОБА_1 , її представником докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , її представником адвокатом Форостян С.Г. не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

До закінчення розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , її представником адвокатом Форостян С.Г. не було подано заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 , її представником адвокатом Форостян С.Г. норм Цивільного процесуального кодексу України щодо подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у даній справі.

Керуючись ст..ст.246, 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №386/384/21 (провадження №2/386/207/21).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.