Справа № 404/4438/21
Номер провадження 2/404/1157/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце перебування: Державна установа Кропивницький слідчий ізолятор, адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця Куроп`ятникова, будинок № 50), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 від 09.01.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною Іриною Валентинівною, номер запису про право власності/довірчої власності 29796076, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44989573 від 09.01.2019 року 12:57:59, приватного нотаріуса Драна Ірина Валентинівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська область.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити до кого заявлена позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію, та запропоновано позивачу сплатити судовий збір в загальному розмірі 1816,00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу 908,00 грн., та скасування рішення про державну реєстрацію 908,00 грн.)

Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року подано заяву (вх. № 39438 від 05.11.2021 року), якою позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 14.07.2021 року. В поданій заяві позивач зазначає, що наразі перебуває у місцях позбавлення волі, та не має фінансової змоги сплатити судовий збір за подання позову, крім того вважає, що має пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору передбачені пунктом 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно з пунктом 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, дана справа не стосується питань, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак посилання позивача, на вищевказану норму, як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Крім того, згідно частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, серед іншого зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Разом з тим, позивачем не зазначено конкретний спосіб захисту його прав, передбачений чинним законодавством, зокрема не вказано до кого саме пред`явлена позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44989573 від 09.01.2019 року 12:57:59, приватного нотаріуса Драна Ірина Валентинівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська область.

Про вищевказані недоліки позивачу зазначено в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року, однак поданою заявою ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, що суперечить вимогам частини другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що позивачем у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплати судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце перебування: Державна установа Кропивницький слідчий ізолятор, адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця Куроп`ятникова, будинок № 50), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка