Справа № 296/9022/21
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, Приватного підприємства «Колоріт Груп» за участі третьої особи Департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та вказано про необхідність зазначити у позовній заяві ціну позову з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна на час звернення з позовом до суду; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доплатити судовий сбір за вимогу немайнового характеру у розмірі 856 грн. та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна на час звернення з позовом до суду.

До суду 11.11.2021р. від ОСОБА_1 надійшла позовна заява з усуненими недоліків позову.

Дослідивши подану позовну заву, судом встановлено, що ОСОБА_1 було усунуто не всі недоліки, перелічені в ухвалі суду від 23.10.2021 року.

Зі змісту та додатків клопотання вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки позову щодо зазначення ціни позову, позивачем не вказано дійсну вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, не подано відповідних доказів, не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 23.10.2021 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, Приватного підприємства «Колоріт Груп» за участі третьої особи Департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак