Справа № 946/5692/21
Провадження № 2-ві/946/53/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимова Т І., про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І., посилаючись на постійне корупційне сприяння суддею відповідачам та наявність із ними поза процесуальних контактів, тривалий розгляд справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Так, головуючим суддею Смокіною Г.І. в ухвалі суду від 16.11.2021 р. встановлено та зазначено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимова Т І., про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До заяви долучено копію заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя від 11.11.2021 року.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року), скарги до ВРП не породжують конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи та не є підставою для відводу судді.

Вищевказане відповідає положенням п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 року.

Викладені у заяві обставини відповідними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи вищевикладене, головуючим суддею Смокіною Г.І. не було встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо погодження із доводами головуючого судді Смокіної Г.І. та відсутності підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі.

Підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. або її заінтересованості в результатах розгляду справи судом та тривалості розгляду справи не встановлені та не доведені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимова Т І., про визнання правочину удаваним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова