Справа № 551/135/19
У Х В А Л А

21 січня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Педорича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву представника відповідача - генерального директора Приватного підприємства « Агроекологія » Лук`яненка Гліба Віталійовича про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи № 551/135/19, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, що розташована на території Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останньому строку для усунення відповідних недоліків /а.с.19/.

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 13 лютого 2019 року / а.с.22 /.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року / а.с.29 /.

05 квітня 2019 року на електронну адресу суду від відповідача ПП «Агроекологія» надійшло клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва / а. с. 31 /.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено / а.с. 36 /.

17 квітня 2019 року на електронну адресу суду від відповідача ПП «Агроекологія» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 березня 2019 року .

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.41 /.

Під час перебування справи на розгляді в апеляційному суді, відповідачем 22 квітня 2019 року було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 березня 2019 року та 06 вересня 2019 року на електрону адресу Полтавського апеляційного суду відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 квітня 2019 року / а.с.51,57 /.

Окрім цього, під час перебування справи на розгляді в апеляційному суді, 22 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Вергун Н.В.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач послався на те, що у справах за номерами 551/652/17, 551/745/18, 551/790/17, 551/648/17, 551/654/17 головуючим суддею Рябченко В.В. було заявлено та задоволено самовідвід і всі ці справи за наслідками повторного авторозподілу передано на розгляд судді Вергун Н.В., що викликає сумніви стосовно належної роботи системи автоматизованого розподілу справ у суді. Окрім цього, припускає, що голова суду Рябченко В.В. може мати вплив на суддю Вергун Н.В. під час розгляду справи,відтак остання підлягає відводу.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27 травня і 17 вересня 2019 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» визнано неподаними та повернуто апелянту /а.с.66-67, 83-84 /.

26 вересня 2019 року справа № 551/135/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області / а. с. 86 /.

Поряд з цим, 22 квітня 2019 року на адресу суду від представника відповідача генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 / а. с. 96 103, т. 1 /.

22 квітня 2019 року генеральний директор ПП « Агроекологія » Лук`яненко Г.В. подав до суду зустрічну позовну заяву / а. с. 106 114, т. 1 /.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поновлено, визнано заяву ПП « Агроекологія » про відвід головуючого судді Вергун Н.В. необґрунтованою, заяву ПП « Агроекологія » передано до канцелярії суду для її вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України та, як наслідок, провадження у справі зупинено / а. с. 134, т. 1 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ПП « Агроекологія » про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено / а. с. 141, т. 1 /.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії поновлено / а. с. 144, т. 1 /.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишено без руху / а. с. 147, т. 1 /.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві / а. с. 175, т. 1 /.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року проведення підготовчого засідання за клопотанням відповідача відкладено до 13 год. 00 хв. 07 травня 2020 року / а. с. 193 194, т. 1 /.

За аналогічних підстав проведення підготовчого засідання ухвалою суду від 07 травня 2020 року відкладено до 15 год. 00 хв. 27 травня 2020 року / а. с. 201 202, т. 1 /.

Підготовче судове засідання, яке мало місце 27 травня 2020 року, відкладено до 16 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а. с. 211, т. 1 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за клопотанням відповідача проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року / а. с. 229 230, т. 1 /.

27 серпня 2020 року на електрону адресу суду від представника відповідача - генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшла заява про об`єднання даної справи з справою № 551/893/20 за позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі / а. с. 244, т. 1 /.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ПП « Агроекологія » про об`єднання в одне провадження цивільних справ за номерами 551/135/19 і 551/893/20 відмовлено / а. с. 247-248, т. 1 /.

31 серпня 2020 року від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 551/893/20 за позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі / а. с. 1, т. 2 /.

02 вересня 2020 року на електрону адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої останній, окрім іншого, просив припинити право оренди ПП « Агроекологія » на, належну йому, земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію цього права / а. с. 10,14, т. 2 /.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року у задоволенні клопотання генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. щодо зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 551/893/20 за позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено / а. с. 25, 31-32, т. 2 /.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зміни предмету позову та, як наслідок, ухвалено вважати, що останній звернувся до суду з позовом до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку. Проведення підготовчого засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладено / а. с. 28, 35-36, т.2 /.

29 вересня 2020 року на адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 січня 2020 року / а. с. 45 47, т. 2/.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 551/135/19 ухвалено направити до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 20 січня 2020 року за апеляційною скаргою відповідача. Провадження у справі зупинено до повернення з Полтавського апеляційного суду / а. с. 49 50, т. 2 /.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. на ухвалу суду від 20 січня 2020 року / а. с. 72 73, т. 2 /.

09 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30 вересня 2020 року / а. с. 60 - 62, т. 2 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 повернуто до Шишацького районного суду для продовження розгляду / а. с. 74 76, т. 2/.

Листом суду від 07 грудня 2020 року доведено до відому учасників справи, що проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 відбудеться о 13 год. 30 хв. 21 січня 2021 року / а. с. 96, т. 2 /.

19 січня 2021 року на електрону адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду чи господарського суду Рівненської області / а.с. 112, т. 2/.

Цього ж дня, ухвалою суду клопотання відповідача задоволено, розгляд справи, який призначено в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області о 13 год. 30 хв. 21 січня 2021 року ухвалено провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області / а. с. 116 - 117, т. 2 /.

21 січня 2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення проведення судового засідання.

Поряд з цим, від 21 січня 2021 року на електрону адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав, що під головуванням останньої було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду, що виключає її участь в подальшому розгляді справи. Окрім цього, заявник посилається на винесення суддею Вергун Н.В. остаточного рішення у справі № 551/893/20, що, на думку останнього, свідчить про передбачуваність правової позиції суду у цивільній справі за № 551/135/19

Одночасно ОСОБА_3 просив зупинити провадження у справі за № 551/135/19 до набрання законної сили рішення, яке винесено за наслідками розгляду цивільної справи № 551/893/20.

Незважаючи на своєчасність повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, представник останнього у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

При цьому, суд вважає за необхідне залишити заяву представника ПП « Агроекологія », який діє на підставі довіреності Мельникова Д.О., що надійшла на електрону адресу суду 21 січня 2021 року, оскільки останній не являється учасником справи.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про проведення судового засідання у відсутність представника відповідача.

При цьому, позивач та його представник вважали, подану відповідачем заяву про відвід судді Вергун Н.В. необґрунтованою, а тому у її задоволенні просили відмовити.

Перевіривши заяву відповідача ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Оскільки, подана заява ПП «Агроекології» не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та направлення заяви про відвід судді Вергун Н.В. на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 39-40, п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, - необґрунтованою.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді цивільної справи № 551/135/19 разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Вергун Н.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У іншій частині ухвала суду є остаточною та набирає законної сиди після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: