УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 289/2419/18

провадження № 61-13583св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Радомишльська міська об`єднана рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»,

позивач за зустрічний позовом - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської об`єднаної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області, про визнання ордера таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Сіренко Н. С., та постанову Житомирського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Радомишльської міської об`єднаної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі - СТОВ «Нива»), про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

У липні 2019 року СТОВ «Нива» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області, про визнання ордера таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 липня 2020 року у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 липня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2020 року СТОВ «Нива» подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Радомишльського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 289/2419/18..

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судового рішення колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської об`єднаної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області, про визнання ордера таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук