справа № 462/4433/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М. при секретарі Шиманськія Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивильну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.Львова 25.06.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яким позивачі просять суд прийняти рішення, яким зобов`язати ОСОБА_5 за власні кошти привести будинок літ. «Б-2» у відповідність до ДБН, які діяли станом на 2021 рік, а саме здійснити перебудову належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зблокування будинку АДРЕСА_2 літ. «Б-2» до житлового будинку АДРЕСА_3 , та зобов`язати розвернути дах будинку №14 літ. «Б-2» в сторону свого подвір`я або в сторону загальної вулиці і відповідно перенести газову трубу, яка знаходиться між двома будинками.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без руху, зазначивши, що звертаючись з позовом до суду позивачі порушили вимоги ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 908 ,00 грн., хоча до суду з позовом звернулись два відповідача з трьома вимогами та відповідно до сплати становить сума 2724,00грн., а з врахуванням двох відповідачів слід сплатити 5448,00грн. Крім того на підтвердження своїх вимог позивачі, посилаючись на висновок №26 будівельно-технічного експертного дослідження від 23.10.2020 року не надали такий доказ. Також позивачі зазначили, що ними був поданий позов до того ж відповідача, з тим самим предметом, однак з інших підстав. Однак рішення Залізничного районного суду м.Львова суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти заявлених вимог, зазначили, що вимоги однорідні, та відповідно до п.10 ст.83 ЦПК України питання подання доказів ними не порушена. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Однак позивачі , звертаючись до суду з позовом та визначивши три вимоги сплатили 908,00 грн., а зобов`язані були сплатити 5448,00грн. ( 908,00 х 3 х2).

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вищевказаної норми ЦПК України, позовна заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Також згідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись з позовом, на підтвердження своїх вимог позивачі, посилаючись на висновок №26 будівельно-технічного експертного дослідження від 23.10.2020 року не надали такий доказ.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачі не чітко визначили спосіб захисту зазначивши, що просять суд зобов`язати розвернути дах будинку АДРЕСА_1 » в сторону свого подвір`я або в сторону загальної вулиці і відповідно перенести газову трубу, яка знаходиться між двома будинками, що також є недоліком та потребує уточненню.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачам по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння до 26 листопада 2021 року.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова