overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7672/21
Провадження № 2/0182/3297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при подачі позову до суду адресу місця проживання та реєстрації відповідача по справі вказує як: АДРЕСА_1 , що в даному випадку позбавляє суд здійснити запит щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Таким чином, позивачу слід уточнити місце проживання та перебування відповідача по справі, оскільки відсутність вищевказаних даних позбавляє суд відкрити провадження по справі та в подальшому в призначені судові засідання викликати відповідача.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №639/4440/21
Провадження №2/639/1909/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Усиченко К.І.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кошової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» адвоката Кошової Софії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі №639/4440/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч зазначеним положенням закону представником відповідача не було надано до суду доказів щодо самостійного вжиття заходів з отримання копій матеріалів кримінального провадження.
Окрім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 222 КПК України, згідно з якою, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-о/263/872/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2021 року на 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3752/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.В., діючий на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2001р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО305299, рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №OD30АЕ00000069 від 23.05.2008року у розмірі 6 901 (шість тисяч дев`ятсот один) долар США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 року складає 193 314 (сто дев`яносто три тисячі триста чотирнадцять) грн. 38 коп., яка складається з:

-6 901 (шість тисяч дев`ятсот один) долар США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 року складає 193 314 (сто дев`яносто три тисячі триста чотирнадцять) грн. 38 коп. - три відсотки річних від простроченої суми;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2001р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО305299, рахунок № НОМЕР_3 ) 2 899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-о/161/405/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року заявники звернулися із заявою до суду про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст.105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,2 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На обґрунтування поданої заяви про розірвання шлюбу подружжям, останніми до заяви було додано договір між батьками щодо здійснення ними батьківських прав та обов`язків, про визначення місця проживання дитини, умов участі батьків у їх вихованні та розміру аліментів. Однак, вказаний договір нотаріально не засвідчено, що не відповідає вимогам ст. 109 Сімейного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3110/20

20 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

присяжні Кохан Н.В. та Мельник В.О.

секретар судового засідання Пузирко В.В.

за участю учасників справи :

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Семещук Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малої дитини, заінтересована(ні) особа(и): Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малої дитини, заінтересована(ні) особа(и): Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №421 від 19 лютого 2019 року складений Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), в якому змінити прізвище дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_4 на " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", по батькові з " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та записати усиновлювачів батьками дитини: в графі "батько" вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; в графі "мати" вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч

Присяжні Н.В. Кохан

В.О. Мельник
Справа № 552/2211/21
У Х В А Л А

30.04.2021 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А,

про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

В позовній заяві просила суд визнати недійсним договір №24.11.2020-100003623 від 24 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчій центр».

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 5 статті 28 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позову, зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «Споживчий центр», , за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 133-А.

Таким чином місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване на території Полтавського району Полтавської області.

Місцезнаходження відповідача у Шевченківському районі м. Києва.

Таким чином справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та Шевченківському районному суду м. Києва.

Київському районному суду м.Полтави, на території діяльності якого відсутнє як зареєстроване місце проживання позивача, так і місцезнаходження відповідача, дана справа не підсудна.

У позовній заяві позивач зазначає, що звертається до суду за місцем свого проживання на підставі ч.5 ст. 28 ЦПК України.

Але при цьому позивачем невірно визначено суд за місцем її проживання.

Оскільки позивач має зареєстроване місце проживання у Полтавському районі Полтавської області, за місцем проживання позивача справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів передати на розгляд за підсудністю Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 676/2484/21
Номер провадження 2/676/1514/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

28 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницка область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 06 листопада 2013 року з відповідачами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Невиконання відповідачами зобов`язань зі сплати платежів за надання послуг призвело до заборгованості в сумі 27915 грн. 42 коп. в т. ч. за опалення - 17520 грн. 18 коп., за холодну воду - 4200 грн. 98 коп., за водовідведення 6194 грн. 26 коп., яка виникла за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 травня 2021 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.