Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4626/21
Провадження № 2/279/1804/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного провадження цивільну справу №279/4626/21 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Радомишльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття з-під арешту майна в якому зазначила, що травні 2021 року при перевірці державного реєстру при звернення до нотаріальної контори дізналась про наявність в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та їх обтяжень арешту та заборони відчуження на належне їй на праві власності майно, а саме ј частину будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту є судове рішення Радомишльського районного суду від 11.01.2017 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Кредобанк». Сам відповідач, відповідно до позову та прийнятого судового рішення, проживає в АДРЕСА_2 . З даного питання вона звернулась до Радомишльського районного відділу ДВС за роз`ясненням причин накладення арешту на нерухоме майно та зняття арешту, на що отримала формальну відписку, але питання зняття арешту вирішено не було.

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно в даний час на підставі рішення Радомишльського районного суду від 11.01.2017 року по справі №289/1509/15-ц видано виконавчий лист та на підставі даного документу помилково було накладено арешт на її частину будинку, що належить їй на праві приватної власності. На даний час у провадженні Радомишльського ВДВС виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з погашенням боргу, але при закритті питання зняття арешту з її нерухомого майна вирішено не було.

Просить зняти арешт з майна а саме: ј частини будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Радомишльського міськрайонного відділу ДВС Данченко Вікторією Миколаївною 30.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.08.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 10.09.2021 року. У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення суду у цивільній справі №2-2341 від 09.08.2005 року набула права власності на 1/4 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , що слідує з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, доданого до позовної заяви.

На підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.12.2016 року у справі №289/1509/15-ц накладено обтяження на 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Датою реєстрації запису про обтяження зазначено 30.12.2016 року, особою, яка здійснила реєстрацію вказано державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Данченко Вікторію Миколаївну.

Копію вказаного судового рішення (ухвали від 29.12.2016 року) позивачем не подано.

Додана копія рішення суду від 11.01.2017 року не містить інформації про вжиті у справі у справі №289/1509/15-ц види забезпечення позову.

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

З зазначеної норми Закону слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач зазначила відповідачем у даній справі Радомишльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

З матеріалів справи слідує, що вказаний відповідач не має прав та обов`язків стосовно позивача, оскільки до накладення обтяження жодного відношення не має.

В позовній заяві позивач зазначає, що просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Радомишльського міськрайонного відділу ДВС Данченко Вікторією Миколаївною.

Разом з тим, підставою для державної реєстрації стала ухвала Радомишльського районного суду у справі №289/1509/15-ц. Запис про обтяження вчинено державним реєстратором Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Данченко Вікторією Миколаївною, яка не є являється державним виконавцем зазначеного у статусі відповідача відділу ДВС.

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який непогашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України).

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що Радомишльським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області будь-яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси и позивача, тому, суд вважає, що вказаний відділ є неналежним відповідачем у даній справі.

Клопотання про залучення співвідповідачів або залучення інших відповідачів до участі у справі не подавалось.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.16 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Радомишльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття з-під арешту майна відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Радомишльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: 12201, м. Радомишль, вул.9-го Січня, 2-А, Житомирської області.

Суддя: О.М.Шульга