Справа № 361/643/20
Провадження № 2/361/450/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача Яковенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Транс-Логістік? до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю ?Корса" , товариство з обмеженою відповідальністю ?САВ-Дістрібьюшн? про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов`язків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 20120 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму понесених збитків в розмірі 59862,64 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ ?Транс-Логістик? на підставі наказу №22-к/тр від 15.01.2018 року на посаду водія автотранспортних засобів в автоколону №5 з виконанням обов`язків експедитора транспортного з повною матеріальною відповідальністю. 18.01.2018 р. між підприємством та працівником укладено Трудовий договір та Договір №06/180118 про трудові відносини та повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія-експедитора. Цього ж дня Працівник був ознайомлений з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів та посадовою інструкцією експедитора, затвердженими Наказом Генерального директора ТОВ ?Транс-Логістик? № 8-к від 04.02.2011 р.

Наказом № 276-к/тр від 12.06.2019 р. працівник був звільнений з посади водія автотранспортних засобів за суміщенням експедитора транспортного колони № 5 за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України.

В період виконання свої трудових обов`язків, ОСОБА_1 була завдана ТОВ ?Транс-Логістик? матеріальна шкода в розмірі: 59862,64 грн., в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду для захисту свої прав та інтересів.

Між ТОВ ?Транс-Логістик? та ТОВ ?Корса? укладено договір №22/02-П від 22.02.2016 р. про надання транспортних послуг. За цим договором ТОВ ?Корса? доручає перевезення вантажів, а ТОВ ?Транс-Логістик? зобов`язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується вчасно оплатити послуги перевезення.

Відповідно до п.5.2 даного договору: ?Виконавець несе матеріальну відповідальність за пошкодження вантажу, повне або часткове знищення вантажу в обсязі заподіяних збитків, а у разі залучення до виконання цього договору третіх осіб - в повній мірі, за їх дії?.

17 лютого 2019 р. між ТОВ ?Транс-Логістик? та ТОВ ?Корса? була підписана Заявка №000000391 на перевезення вантажів до Договору №22/02-П від 22.02.2016 р. за маршрутом Дніпро - Херсон - Миколаїв.

13 лютого 2019 року відповідно до наказу № ТЛ1207 від 13.02.2019 р. ?Про відрядження? відповідач відбув у відрядження з 13.02.2019 р. по 15.03.2019 р. по маршруту: АТП - Квітневе (Київська обл.) - Овідіопіль (Одеська обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - Золотоноша (Черкаська обл.) - Слобожанське (Дніпропетровська обл.) - Дніпро - Малинівка (Харківська обл.) - Дніпро - Херсон - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Зіньків (Полтавська обл.) - Тростянець (Сумська обл.) - Житомир - Зарванці (Вінницька обл.) - Немирів (Вінницька обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - АТП - Київ - Чернігів - Київ - Одеса - Жашків (Черкаська обл.) - Копилів (Київська обл.) - Київ - АТП - Малинівка (Харківська обл.) - Дніпро - Херсон - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Біла Церква - Мила (Київська обл.) - Ірпінь (Київська обл.) - Київ - Квітневе (Київська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Енергодар (Хапоріжська обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Геронимівка (Черкаська обл.) - Заріг (Полтавська обл.) - Черкаси - Красилівка (Київська обл.) - АТП. (Автомобіль Sсаnіа, л.н.з. НОМЕР_1 ). Подорожній лист вантажного автомобіля №1207 від 13.02.2019р.

17 лютого 20219 р. відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 899,00 грн. у тому числі ПДВ 149,83 грн. згідно Накладної №676-123 від 15.02.2019 р. (замовлення 151451648) із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №676-123 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карти пам`яті Samsung micro SDXC 128Gb ЕVО РLUS UНS-І (R.100, W90МВ/s) на загальну суму 711,47 грн., що було зафіксовано актом приймання товару за кількістю та якістю №1910 від 19.02.2019 р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності. В зв`язку з чим, збитки у вигляді вартості недовезеного вантажу покладають на перевізника ТОВ ?Транс-Логістик?, водій ОСОБА_1 .

17 лютого 2019 р. відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410093,06 грн у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995,151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №170219- -522676-064 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: смартфону Samsung SМ-F920F Gаlаху А9 Duos ZBD) (Ьlue), смартфону Samsung SМ-J250F Gаlаху J2 Duos ZKD (midnight black), фотоапарату Саnоn ІХUS 185 Вlасk, смартфону Нuawei Y6 2018 Dual Sim (Ьluе), смартфону Samsung SМ-A605F Gаlаху А6 Plus Duos ZKN (Ьlасk), смартфону Samsung SМ-A750F Gаlаху А7 Duos ZBU (Ьluе), планшет Lenovo ТАВ4 10 LТЕ 16GВ Вlасk (ZА2К0054UА), cмартфону Нuawei Р Smart 2019 Dual Sim (sapphire Ьluе), смартфону Нuawei Y5 2018 Dual Slim (bluе), мобільного телефону Nokia 105 (Ьlасk) ТА-1010, АudіоРаnаsоnіс RР-НS46Е-К, АudіоSony МDR-ЕХ15LР Вlасk, універсальна батарея Хіаоmі Мі 2С 20000 VХN4212СN White, карта пам`яті GOODRАМ mісгоSDНС 32GВ Сlаss 10 UHS 1 + аdaptег на загальну суму 86434,62 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1904, 1905, 1906, 1907 та 1908 від 19.02.2019р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

17.02.2019 року відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410093,06 грн у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995,151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №76-064 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карта пам`яті Kingston microSDXC 128Gb Canvas Select U1, смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху А6 Duos ZKN) (Ьlack), смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху A6 Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-J415F Gаlаху J4 Plus Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-A920F Gаlаху А9 Duos ZID (pink) на загальну суму 32579.19 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1903 та 1902 від 19.02.2019р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

В зв`язку з вказаними обставинами в березні 2019 р. ТОВ ?Корса? отримало від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН? (яке безпосередньо є замовником (власником) вантажу, що перевозився ТОВ ?Транс-Логістик?) Претензії щодо відшкодування спричинених збитків, внаслідок нестачі Вантажу №163538 від 04.03.2019р. на суму 32579,19 грн, №163538 від 04.03.2019 р. на суму 86434,62 грн, №163553 від 04.03.2019 р. на суму 711,47 грн. Вказані претензійні вимоги були визнані та задоволені ТОВ ?Корса?.

В свою чергу, 30.05.2019 р. ТОВ ?Корса? звернулось до позивача - ТОВ ?Транс- Логістик? з претензіями про сплату збитків внаслідок нестачі товару (вантажу) під час перевезення на загальну суму 119725,28 грн., в зв`язку з неналежним виконанням Позивачем, як перевізником, своїх обов`язків за договором: Претензія №1658-юр від 25.05.2019 року на суму 86 434,62 грн. (Вх.№151 від 30.05.2019 р.), Претензія №1657-юр від 25.05.2019 року на суму 711,47 грн. (Вх.№152 від 30.05.2019 р.), Претензія №1656-юр від 25.05.2019 року на суму 32 579,19 грн. (Вх.№153 від 30.05.2019 р.).

За результатами розгляду претензійних вимог позивач визнав такі вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, до ТОВ ?Транс-Логістик? 23.05.2019р. та 11.06.2019 р. надійшли Претензії від ТОВ ?Корса? (які також були визнані позивачем): №1602-юр від 28.09.2018 року на суму 1 83,05 грн. (Вх. №145 від 23.05.2019 р.), №1693-юр від 07.05.2019 року на суму 5 720,00 грн. (Вх. №167 від 11.06.2019 р.), Претензія №1695-юр від 19.05.2019 року на суму 1 819,80 грн. (Вх.169 від 11.06.2019 р.). Вказані Претензії не покладаються в основу позовних вимог, проте мають значення для визначення суми завданої матеріальної шкоди відповідачем.

Оскільки всі вище зазначені претензії надійшли практично в один час та були визнані позивачем як такі, що підлягають задоволенню, з метою врегулювання претензійних вимог вони обговорювались між ТОВ ?Транс-Логістик? та ТОВ ?Корса? в сукупності з метою зменшення сум відшкодування.

В результаті переговорів між підприємствами було укладено Угоду 26/09 від 26.09.2019 р. про врегулювання претензійних вимог по претензіям в сукупності на загальну суму 128 448,13 грн.: Претензія №1658-юр від 25.05.2019 року на суму 86 434,62 грн. (Вх.№151 від 30.05.2019 р.), Претензія №1657-юр від 25.05.2019 року на суму 711,47 грн. (Вх.№152 від 30.05.2019 р.), Претензія №1656-юр від 25.05.2019 року на суму 32 579,19 грн. (Вх.№153 від 30.05.2019 р.), Претензія №1602-юр від 28.09.2018 року на суму 1 183,05 грн. (Вх. №145 від 23.05.2019 р.), Претензія №1693-юр від 07.05.2019 року на суму 5 720,00 грн. (Вх. №167 від 11.06.2019 р.), Претензія №1695-юр від 19.05.2019 року на суму 1 819,80 грн. (Вх. №169 від 11.06.2019 р.).

Відповідно до даної Угоди Сторони домовилися, що ТОВ ?Транс-Логістик? сплачує на користь ТОВ ?Корса? 50% від суми збитку згідно наведених претензій, що становить 64224,07 грн. до 15.10.2019 року, після оплати якої сторони не матимуть майнових та немайнових вимог один до одного, які виникли внаслідок обставин, зазначених в претензіях. На виконання вказаної Угоди ТОВ ?Транс-Логістик? було сплачено домовлену суму 01.10.2019 р., що підтверджується платіжним дорученням № 14759 від 01.10.2019 р.

Враховуючи, умови Угоди №26/09 від 26.09.2019р. між ТОВ ?Транс-Логістик? та ?ТОВ Корса? матеріальні збитки завдані відповідачем слід оцінювати виходячи з розрахунку 119725,28 грн *50%, що становить 59862,64 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач був працівником позивача та між ними був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, беручи до уваги, що позивач був вимушений відшкодувати заподіяну відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 59862,64 гри., позивач звертається до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків.

В дотримання положень постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (чинного на території України згідно з постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. №1545-ХІІ) між Підприємством та Працівником був укладений договір №06/180118 від 18.01.2018р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія- експедитора.

Відповідно до п.1 вказаного Договору працівник, який займає на підприємстві посаду водія та за суміщенням експедитора по перевезенню вантажів і виконує роботу, безпосередньо пов`язану з збереженням, відпуском, перевезенням або застосуванням в процесі діяльності Підприємства переданих йому матеріальних цінностей, та/або виконує роботу безпосередньо зв`язану з керуванням, збереженням транспортного засобу бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей та довіреного транспортного засобу, і в зв`язку з цим зобов`язався:

Відповідно до п.1.1. - дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або для -інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків.

Відповідно до п.1.3. - Своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей та транспортному засобу.

Відповідно до п.1.9. Договору, працівник несе відповідальність за всі збитки завдані підприємству розглядом та/або вирішенням спорів підприємства по претензіям третіх осіб, якщо вони спричинені з вини працівника.

Пунктом 2.2. Трудового договору, який був укладений між підприємством та працівником 18.01.2018 р. передбачено, що водій забезпечує схоронність вантажу та транспортних засобів під час виконання транспортних замовлень.

Пунктом 10 Розділу II Посадової інструкції Експедитора, затвердженою Наказом Генерального директора ТОВ ?Транс-Логістик? № 8-к від 04.02.2011 р. встановлено, що експедитор транспортний несе повну матеріальну відповідальність за вантаж до повної передачі їх замовнику.

Пунктом 1 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний здійснює супроводження товарів (вантажів) під час перевезень, забезпечує їх збереження, видачу у встановленому порядку;

Пунктом 3 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний забезпечує нагляд за ходом виконання навантажувально-розвантажувальних, перевантажувальних, перевалочних, пакувальних робіт.

Пунктами 1 -3 Розділу IV Посадової інструкції водій-експедитор несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, а також іншими нормами діючого законодавства України; Збереження в цілісності товарно-матеріальних цінностей отриманих на складі згідно накладної; За вчинення матеріальної шкоди в межах, визначених діючим законодавством України.

З посадовою інструкцією експедитора ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 18.01.2018 р.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів, ствердженої генеральним директором ТОВ ?Транс-Логістик? № 8-к від 04.02.2011 р., водій автотранспортних засобів зобов`язаний під час завантаження (розвантаження) знаходитись біля автомашини і контролювати її завантаження (розвантаження); Водій несе відповідальність за збереження вантажу незалежно від наявності пломб вантажовідправника або митних пломб на дверях напівпричепа; При прийомі вантажу водій зобов`язаний перевірити по товарнотранспортній накладній (СМR) відповідність кількості прийнятих вантажомісць, їх вагу, маркування і нумерацію, а також стан вантажу і його упакування; Якщо водій не має можливості сконати перевірку, то він повинен зробити у 18-й графі товарно-транспортної накладної (СМR) відповідний запис.

Відповідно до п.6 Розділу 2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів, у разі виявлення водієм несправності упакування, невідповідності упакування, вказаного у товарно- транспоргній накладній (СМR), властивостям перевозимого вантажу, а також при виявленні недостачі. пошкодження або псування вантажу, він повинен негайно повідомити менеджера, супроводжуючого заявку.

Відповідно до Розділу 5 зазначеної Посадової інструкції, водій автотранспортних засобів несе відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків.

З Посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 18.01.2018 р.

Отже, враховуючи вище викладене, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем

своїх трудових обов`язків позивач був вимушений відшкодувати ТОВ ?Корса? вартість

недостачі вантажу, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 59862,64

грн.

Дотримуючись вимог ч.2 ст.130 КЗпП підприємством підтверджена пряма дійсна шкода в розмірі 59862,64 грн., що настала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, яка полягає в неналежному виконанні ним своїх трудових обов`язків, визначених трудовим договором від 18.01.2018р., договором №06/180118 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія-експедитора від 18.01.2018р., посадовими інструкціями експедитора та водія автотранспортних засобів, а саме не забезпечив збереження вантажу при транспортуванні в повному обсязі, що спричинило недостачу вантажу. Своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу, який на підставі укладених Договору №22/02-П від 22.02.2016 р., Заявки №000000391 на перевезення вантажів та Угоди №26/09 від 26.09.2019 р. про врегулювання претензійних вимог виплатив спричинену шкоду його працівником, перерахувавши на рахунок ТОВ ?Корса? грошові кошти в сумі 59862,64 грн. (платіжне доручення №14759 від 01.10.2019 р.). Вина відповідача підтверджується долученими до позовної заяви копіями товаротранспортних накладних №676-064 від 17.02.2019 р., №676-123 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, яким підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості, Накладних №676-123 від 15.02.2019 р. (замовлення №151451648), №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995, 151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням найменування, кількості та вартості товару, отриманого до перевезення, актами приймання товару за кількістю та якістю №1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1910 від 19.02.2019р., якими зафіксована нестача вантажу, доповідною менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року про проведення службового розслідування, відеозаписами завантаження автомобіля.

Позивачу стало відомо про факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди в день надходження Претензій від ТОВ ?Корса?, а саме 30.05.2019 р., встановлений законодавством строк дотриманий для звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної матеріальної коли.

12 лютого 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 травня 2020 року.

09 квітня 2020 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву у якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу ТОВ ?ТРАНС-ЛОГІСТИК? №22-к/тр від 15.01.2018 року він був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів в колону №5 з виконанням обов`язків експедитора. Відповідно до наказу ТОВ ?ТРАНС-ЛОГІСТИК? №276-к/тр від 12.06.2019 року його було звільнено з посади водія автотранспортних засобів за суміщенням експедитора транспортного колони №5 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Позивач в позовній заяві вказує, що за період виконання, своїх посадових обов`язків, ним була завдана позивачу матеріальна шкода в розмірі: 59 862, 64 грн.

17 лютого 2019 року він керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_1 отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж, а саме аудіо/відео, побудову техніку на загальну суму 899,00 грн. відповідно Накладної №150219- 1522676-123 від 15.02.2019 року (замовлення №151457648) із зазначенням його найменування, кількості та вартості, вантаж, а саме аудіо/відео, побудову техніку на загальну суму 410093,06 грн. відповідно Накладної №170219- 1522676-064 від 17.02.2019 року (замовлення №151458995, 151501846, 151501896) із зазначенням його найменування, кількості та вартості, вантаж, а саме аудіо/відео, побудову техніку на загальну суму 410093,06 грн. відповідно Накладної №170219- 1522676-064 від 17.02.2019 року (замовлення №151458995, 151501846, 151501896) із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою: м. Дніпро, вул. Кринична, 30. Вище вказаний вантаж був прийнятий ним, що підтверджується товаро-транспортною накладною №676-123 від 17.02.2019 року. 18.02.2019 року він прибув за адресою: АДРЕСА_1 та здійснив вивантаження вантажу в схоронному вигляді та вантажоотримувач прийняв його в повній кількості. Після вигрузки вантажу він поїхав на інший об`єкт за іншою адресою.

12 червня 2019 року він вирішив звільнитися із займаної посади. В момент звільнення позивач його усно повідомив, що через одну добу після вивантаження вище вказаного товару 19.02.2019 року був складений акт приймання товару за кількістю та якістю №1910 від 19.02.2019 року з якого вбачається, що вантажоотримувачем була виявлена нестача вантажу на загальну суму 711, 47 грн., акти приймання товару за кількістю та якістю №1904, №1905, №1906, №1907, №1908 від 19.02.2019 року з яких вбачається, що вантажоотримувачем була виявлена нестача вантажу на загальну суму 86434,64 грн. та акти приймання товару за кількістю та якістю №1903, №1902 від 19.02.2019 року з яких вбачається, що вантажоотримувачем була виявлена нестача вантажу на загальну суму 32579,19 грн.

Із позовної заяви вбачається, що відповідно до доповідної менеджера з організації кооперативної безпеки ТОВ ?КОРСА? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказані вантажі були завантажені 18.02.2019 року до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажні місця-паллети не мали виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по нестачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявленні розбіжності. Про проведення службового розслідування йому також стало відомо у період звільнення 12 червня 2019 року. З вище викладеного вбачається, що дані акти приймання товару за кількістю та якістю були складені (19.02.2019 року) в проміжок часу одна доба після вивантаження вантажу (18.02.2019 рік), про складання даних актів він не був повідомлений взагалі, також акти не містить його підпису, та взагалі він не був ознайомлений з даними актами.

З позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається належних доказів, щодо осіб уповноважених проводити службове розслідування, термін проведення службового розслідування, а також Рішення щодо проведення службового розслідування.

Із позовної заяви вбачається, що в зв`язку з вказаними обставинами в березні 2019 року ТОВ ?КОРСА? отримало від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН? претензії щодо відшкодування спричинених збитків, внаслідок нестачі Вантажу №163538 від 04.03.2019 року на суму 32579,19 грн., №163538 від 04.03.2019 року на суму 86434,62 грн., №163553 від 04.03.2019 року на суму 711,47 грн. Вказані претензійні вимоги самостійно були визнані та задоволені ТОВ ?КОРСА?. В свою чергу 30.05.2019 року ТОВ ?КОРСА? звернулося до позивача з Претензіями про сплату збитків внаслідок нестачі товару (вантажу) під час перевезення на загальну суму 119725, 28 грн., в зв`язку з неналежним виконанням позивачем, як перевізником, своїх обов`язків за договором. Звертає увагу суду, на те що відповідно до Наказу ТОВ ?ТРАНС-ЛОГІСТИК? №276-к/тр від 12.06.2019 року його було звільнено з посади водія автотранспортних засобів за суміщенням експедитора транспортного колони № 5 за власним бажанням.

В результаті переговорів між юридичними особами ТОВ ?ТРАНС-ЛОГІСТИК? та ТОВ ?КОРСА? було укладено Угоду 26/09 від 26.09.2019 р. про врегулювання претензійних вимог по претензіям в сукупності на загальну суму 128 448,13 грн. Відповідно до даної Угоди Сторони домовилися, що ТОВ ?ТРАНС-ЛОГІСТИК? сплачує на користь ТОВ ?КОРСА? 50% від суми збитку згідно наведених притензій, що становить 64 224,07 грн. до 15.10.2019 року, після оплати якої сторони не матимуть майнових та немайнових вимог один до одного, які виникли в наслідок обставин зазначених в претензіях. На виконання вказаної угоди позивачем самостійно було сплачено домовлену суму 01.10.2019 року.

Посилається на те, що позивач який є учасником господарських відносин не повідомив його про порушення ним майнових прав або законних інтересів у період часу з 18.02.2019 року (вивантаження вантажу) по 12.06.2019 року (момент звільнення за власним бажанням).

Звертає увагу суду, що ним виконувалися трудові обов`язки в повному обсязі, а саме: він забезпечив схоронність вантажу та транспортного засобу під час виконання транспортних замовлень та в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки. Акти приймання товару за кількістю та якістю не є належним доказом порушення ним своїх трудових обов`язків оскільки були складені 19.02.2019 року на наступний день після доставлення та вивантаження товару (відбулось 18.02.2019 року), а також доповідні в кількості 3 шт. менеджера з організації кооперативної безпеки ТОВ ?КОРСА? ОСОБА_3 складені 15.03.2019 року та не містять безпосередньо підпису особи яка їх склала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви, наполягав на задоволенні позову, вважає, що всі обставини зазначені у позовній заяві були доведені під час розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з"явивився, про день, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ ?Транс-Логістик? на підставі наказу № 22-к/тр від 15.01.2018 року на посаду водія автотранспортних засобів в автоколону №5 з виконанням обов`язків експедитора транспортного з повною матеріальною відповідальністю. В дотримання положень постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (чинного на території України згідно з постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. №1545-ХІІ) між Підприємством та Працівником був укладений договір №06/180118 від 18.01.2018р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія- експедитора. Цього ж дня працівник був ознайомлений з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів та посадовою інструкцією експедитора, затвердженими Наказом Генерального директора ТОВ ?Транс-Логістик? № 8-к від 04.02.2011 р.

Відповідно до п.1 вказаного Договору працівник, який займає на підприємстві посаду водія та за суміщенням експедитора по перевезенню вантажів і виконує роботу, безпосередньо пов`язану з збереженням, відпуском, перевезенням або застосуванням в процесі діяльності Підприємства переданих йому матеріальних цінностей, та/або виконує роботу безпосередньо зв`язану з керуванням, збереженням транспортного засобу бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей та довіреного транспортного засобу, і в зв`язку з цим зобов`язався:

Відповідно до п.1.1. - дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або для -інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків.

Відповідно до п.1.3. - своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей та транспортному засобу.

Відповідно до п.1.9. Договору, працівник несе відповідальність за всі збитки завдані підприємству розглядом та/або вирішенням спорів підприємства по претензіям третіх осіб, якщо вони спричинені з вини працівника.

Пунктом 2.2. Трудового договору, який був укладений між підприємством та працівником 18.01.2018 р. передбачено, що водій забезпечує схоронність вантажу та транспортних засобів під час виконання транспортних замовлень.

Пунктом 10 Розділу II Посадової інструкції Експедитора, затвердженою Наказом Генерального директора ТОВ ?Транс-Логістик? № 8-к від 04.02.2011 р. встановлено, що експедитор транспортний несе повну матеріальну відповідальність за вантаж до повної передачі їх замовнику.

Пунктом 1 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний здійснює супроводження товарів (вантажів) під час перевезень, забезпечує їх збереження, видачу у встановленому порядку;

Пунктом 3 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний забезпечує нагляд за ходом виконання навантажувально-розвантажувальних, перевантажувальних, перевалочних, пакувальних робіт.

Пунктами 1 -3 Розділу IV Посадової інструкції водій-експедитор несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, а також іншими нормами діючого законодавства України; Збереження в цілісності товарно-матеріальних цінностей отриманих на складі згідно накладної; За вчинення матеріальної шкоди в межах, визначених діючим законодавством України.

З посадовою інструкцією експедитора ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 18.01.2018 р.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів, ствердженої генеральним директором ТОВ ?Транс-Логістик? № 8-к від 04.02.2011 р., водій автотранспортних засобів зобов`язаний під час завантаження (розвантаження) знаходитись біля автомашини і контролювати її завантаження (розвантаження); Водій несе відповідальність за збереження вантажу незалежно від наявності пломб вантажовідправника або митних пломб на дверях напівпричепа; При прийомі вантажу водій зобов`язаний перевірити по товарнотранспортній накладній (СМR) відповідність кількості прийнятих вантажомісць, їх вагу, маркування і нумерацію, а також стан вантажу і його упакування; Якщо водій не має можливості сконати перевірку, то він повинен зробити у 18-й графі товарно-транспортної накладної (СМR) відповідний запис.

Відповідно до п.6 Розділу 2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів, у разі виявлення водієм несправності упакування, невідповідності упакування, вказаного у товарно- транспоргній накладній (СМR), властивостям перевозимого вантажу, а також при виявленні недостачі. пошкодження або псування вантажу, він повинен негайно повідомити менеджера, супроводжуючого заявку.

Відповідно до Розділу 5 зазначеної Посадової інструкції, водій автотранспортних засобів несе відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків.

З Посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 18.01.2018 р.

Між ТОВ ?Транс-Логістик? та ТОВ ?Корса? укладено договір №22/02-П від 22.02.2016 р. про надання транспортних послуг. За цим договором ТОВ ?Корса? доручає перевезення вантажів, а ТОВ ?Транс-Логістик? зобов`язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується вчасно оплатити послуги перевезення.

Відповідно до п.5.2 даного договору: ?Виконавець несе матеріальну відповідальність за пошкодження вантажу, повне або часткове знищення вантажу в обсязі заподіяних збитків, а у разі залучення до виконання цього договору третіх осіб - в повній мірі, за їх дії?.

17 лютого 2019 р. між ТОВ ?Транс-Логістик? та ТОВ ?Корса? була підписана Заявка №000000391 на перевезення вантажів до Договору №22/02-П від 22.02.2016 р. за маршрутом Дніпро - Херсон - Миколаїв.

13 лютого 2019 року відповідно до наказу № ТЛ1207 від 13.02.2019 р. ?Про відрядження? відповідач відбув у відрядження з 13.02.2019 р. по 15.03.2019 р. по маршруту: АТП - Квітневе (Київська обл.) - Овідіопіль (Одеська обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - Золотоноша (Черкаська обл.) - Слобожанське (Дніпропетровська обл.) - Дніпро - Малинівка (Харківська обл.) - Дніпро - Херсон - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Зіньків (Полтавська обл.) - Тростянець (Сумська обл.) - Житомир - Зарванці (Вінницька обл.) - Немирів (Вінницька обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - АТП - Київ - Чернігів - Київ - Одеса - Жашків (Черкаська обл.) - Копилів (Київська обл.) - Київ - АТП - Малинівка (Харківська обл.) - Дніпро - Херсон - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Біла Церква - Мила (Київська обл.) - Ірпінь (Київська обл.) - Київ - Квітневе (Київська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Енергодар (Хапоріжська обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Геронимівка (Черкаська обл.) - Заріг (Полтавська обл.) - Черкаси - Красилівка (Київська обл.) - АТП. (Автомобіль Sсаnіа, л.н.з. НОМЕР_1 ). Подорожній лист вантажного автомобіля №1207 від 13.02.2019р.

17.02.2019р. відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 899,00 грн у тому числі ПДВ 149,83 грн. згідно Накладної №676-123 від 15.02.2019 р. (замовлення 151451648) із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №676-123 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карти пам`яті Samsung micro SDXC 128Gb ЕVО РLUS UНS-І (R.100, W90МВ/s) на загальну суму 711,47 грн., що було зафіксовано актом приймання товару за кількістю та якістю №1910 від 19.02.2019 р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності. В зв`язку з чим, збитки у вигляді вартості недовезеного вантажу покладають на перевізника ТОВ ?Транс-Логістик?, водій ОСОБА_1 .

17.02.2019р. відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН? яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410093,06 грн у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995,151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №170219- -522676-064 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: смартфону Samsung SМ-F920F Gаlаху А9 Duos ZBD) (Ьlue), смартфону Samsung SМ-J250F Gаlаху J2 Duos ZKD (midnight black), фотоапарату Саnоn ІХUS 185 Вlасk, смартфону Нuawei Y6 2018 Dual Sim (Ьluе), смартфону Samsung SМ-A605F Gаlаху А6 Plus Duos ZKN (Ьlасk), смартфону Samsung SМ-A750F Gаlаху А7 Duos ZBU (вluе), планшет Lenovo ТАВ4 10 LТЕ 16GВ Вlасk (ZА2К0054UА), cмартфону Нuawei Р Smart 2019 Dual Sim (sapphire Ьluе), смартфону Нuawei Y5 2018 Dual Slim (bluе), мобільного телефону Nokia 105 (Ьlасk) ТА-1010, АudіоРаnаsоnіс RР-НS46Е-К, АudіоSony МDR-ЕХ15LР Вlасk, універсальна батарея Хіаоmі Мі 2С 20000 VХN4212СN White, карта пам`яті GOODRАМ mісгоSDНС 32GВ Сlаss 10 UHS 1 + аdaptег на загальну суму 86434,62 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1904, 1905, 1906, 1907 та 1908 від 19.02.2019р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

17.02.2019 року відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410093,06 грн у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995, 151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №76-064 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карта пам`яті Kingston microSDXC 128Gb Canvas Select U1, смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху А6 Duos ZKN) (Ьlack), смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху A6 Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-J415F Gаlаху J4 Plus Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-A920F Gаlаху А9 Duos ZID (pink) на загальну суму 32579.19 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1903 та 1902 від 19.02.2019р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

В березні 2019 р. ТОВ ?Корса? отримало від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН? (яке безпосередньо є замовником (власником) вантажу, що перевозився ТОВ ?Транс-Логістик?) претензії щодо відшкодування спричинених збитків, внаслідок нестачі Вантажу №163538 від 04.03.2019р. на суму 32579,19 грн, №163538 від 04.03.2019 р. на суму 86434,62 грн, №163553 від 04.03.2019 р. на суму 711,47 грн. Вказані претензійні вимоги були визнані та задоволені ТОВ ?Корса?.

30.05.2019 р. ТОВ ?Корса? звернулось до позивача - ТОВ ?Транс- Логістик? з претензіями про сплату збитків внаслідок нестачі товару (вантажу) під час перевезення на загальну суму 119725,28 грн., в зв`язку з неналежним виконанням позивачем, як перевізником, своїх обов`язків за договором: Претензія №1658-юр від 25.05.2019 року на суму 86 434,62 грн. (Вх.№151 від 30.05.2019 р.), Претензія №1657-юр від 25.05.2019 року на суму 711,47 грн. (Вх.№152 від 30.05.2019 р.), Претензія №1656-юр від 25.05.2019 року на суму 32 579,19 грн. (Вх.№153 від 30.05.2019 р.).

За результатами розгляду претензійних вимог позивач визнав такі вимоги законними.

До ТОВ ?Транс-Логістик? 23.05.2019 р. та 11.06.2019 р. надійшли Претензії від ТОВ ?Корса? (які також були визнані Позивачем): №1602-юр від 28.09.2018 року на суму 1 83,05 грн. (Вх. №145 від 23.05.2019 р.), №1693-юр від 07.05.2019 року на суму 5 720,00 грн. (Вх. №167 від 11.06.2019 р.), Претензія №1695-юр від 19.05.2019 року на суму 1 819,80 грн. (Вх.169 від 11.06.2019 р.).

В результаті переговорів між підприємствами було укладено Угоду 26/09 від 26.09.2019 р. про врегулювання претензійних вимог по претензіям в сукупності на загальну суму 128 448,13 грн.: Претензія №1658-юр від 25.05.2019 року на суму 86 434,62 грн. (Вх.№151 від 30.05.2019 р.), Претензія №1657-юр від 25.05.2019 року на суму 711,47 грн. (Вх.№152 від 30.05.2019 р.), Претензія №1656-юр від 25.05.2019 року на суму 32 579,19 грн. (Вх.№153 від 30.05.2019 р.), Претензія №1602-юр від 28.09.2018 року на суму 1 183,05 грн. (Вх. №145 від 23.05.2019 р.), Претензія №1693-юр від 07.05.2019 року на суму 5 720,00 грн. (Вх. №167 від 11.06.2019 р.), Претензія №1695-юр від 19.05.2019 року на суму 1 819,80 грн. (Вх. №169 від 11.06.2019 р.).

Відповідно до даної Угоди Сторони домовилися, що ТОВ ?Транс-Логістик? сплачує на користь ТОВ ?Корса? 50% від суми збитку згідно наведених претензій, що становить 64224,07 грн. до 15.10.2019 року, після оплати якої сторони не матимуть майнових та немайнових вимог один до одного, які виникли внаслідок обставин, зазначених в претензіях. На виконання вказаної Угоди ТОВ ?Транс-Логістик? було сплачено домовлену суму 01.10.2019 р., що підтверджується платіжним дорученням № 14759 від 01.10.2019 р.

Враховуючи, умови Угоди №26/09 від 26.09.2019р. між ТОВ ?Транс-Логістик? та ?ТОВ Корса? матеріальні збитки завдані відповідачем слід оцінювати виходячи з розрахунку 119725,28 грн. 50%, що становить 59862,64 грн.

Наказом № 276-к/тр від 12.06.2019 р. працівник був звільнений з посади водія автотранспортних засобів за суміщенням експедитора транспортного колони №5 за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України.

Отже, враховуючи вище викладене, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем

своїх трудових обов`язків позивач був вимушений відшкодувати ТОВ ?Корса? вартість

недостачі вантажу, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 59862,64

грн., яка підлягає стягненню на користь позивача із відповідача.

Дотримуючись вимог ч.2 ст.130 КЗпП підприємством підтверджена пряма дійсна шкода в розмірі 59862,64 грн., що настала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, яка полягає в неналежному виконанні ним своїх трудових обов`язків, визначених трудовим договором від 18.01.2018р., договором №06/180118 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія-експедитора від 18.01.2018р., посадовими інструкціями експедитора та водія автотранспортних засобів, а саме не забезпечив збереження вантажу при транспортуванні в повному обсязі, що спричинило недостачу вантажу. Своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу, який на підставі укладених Договору №22/02-П від 22.02.2016 р., Заявки №000000391 на перевезення вантажів та Угоди №26/09 від 26.09.2019 р. про врегулювання претензійних вимог виплатив спричинену шкоду його працівником, перерахувавши на рахунок ТОВ ?Корса? грошові кошти в сумі 59862,64 грн. (платіжне доручення №14759 від 01.10.2019 р.). Вина відповідача підтверджується долученими до позовної заяви копіями товаротранспортних накладних №676-064 від 17.02.2019 р., №676-123 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, яким підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості, Накладних №676-123 від 15.02.2019 р. (замовлення №151451648), №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995, 151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням найменування, кількості та вартості товару, отриманого до перевезення, актами приймання товару за кількістю та якістю №1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1910 від 19.02.2019р., якими зафіксована нестача вантажу, доповідною менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ? Корса? ОСОБА_3 від 15.03.2019 року про проведення службового розслідування, відеозаписами завантаження автомобіля.

Відповідно до ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сучасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 ?Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками? судам роз`яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 ?Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками? судам роз`яснено, що, виходячи з вимог цивільного

процесуального законодавства, суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених

законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі

ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної

відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КЗпП України крім випадків, визначених ч.ч. 1 та 2 вказаної статті, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно до ст.233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин, які відповідно підтверджені доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Транс-Логістік? суму понесених збитків в розмірі 59862 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Транс-Логістік? сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду Київської області через Броварський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.