ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9471/21 Справа № 185/971/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно заяви № 701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17 липня 2019 року позивачу в АТ ПУМБ відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті гривня із наданням кредитної картки № НОМЕР_2 , на яку встановлений кредитний ліміт.

04 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що з його карткового рахунку були списані грошові кошти на загальну суму 24 820,37 грн.

У той же день позивач повідомив АТ ПУМБ про факт незаконного заволодіння невідомим особами кредитними коштами і звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із відповідною заявою, на підставі якої 25 листопада 2020 року органом досудового розслідування було відкрите кримінальне провадження № 0000382 за частиною першою статті 190 КК України. До цього часу досудове розслідування триває.

Враховуючи вищевикладене, просив суд зобов`язати відповідача відновити баланс на картковому рахунку, відкритому на його ім`я на суму 24 820 грн 37 коп. до того стану, в якому він існував на 22:21 годину 03 жовтня 2020 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій); скасувати нараховані за його картковим рахунком щомісячні платежі, у тому числі за основним зобов`язанням, відсотки, пеню з 03 жовтня 2020 року за користування кредитним лімітом в сумі 24 820 грн 37 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про захист прав споживача відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно заяви № 701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17 липня 2019 року позивачу в АТ ПУМБ відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті гривня із наданням кредитної картки № НОМЕР_2 , на яку встановлений кредитний ліміт.

04 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що з його карткового рахунку були списані грошові кошти на загальну суму 24 820,37 грн.

У той же день позивач повідомив АТ ПУМБ про факт незаконного заволодіння невідомим особами кредитними коштами і звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із відповідною заявою, на підставі якої 25 листопада 2020 року органом досудового розслідування було відкрите кримінальне провадження № 0000382 за частиною першою статті 190 КК України. До цього часу досудове розслідування триває.

18 листопада 2020 року АТ «ПУМБ» була надана відповідь про те, що шляхом використання платіжної картки, випущеної банком на ім`я ОСОБА_1 , були здійснені операції у торгівельному підприємстві SILPO QR. Трансакції, які оскаржується, є оплатою товарів через цифровий додаток «Сільпо». Трансакції здійснені користувачем, зареєстрованим у додатку «Сільпо», до якого була прив`язана картка ОСОБА_1 . Замовлення здійснені у магазині «Сільпо», який розташований за адресою місто Кривий Ріг, площа Визволення, 1 (а.с.12).

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до АТ «ПУМБ» заяву про те, що він особисто не реєструвався у додатку «Сільпо» і не уповноважував це робити будь-кого від свого імені. На його мобільний телефон не надходили повідомлення про підтвердження додавання його картки у додаток «Сільпо» (а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої, дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Установивши, що будь-якими доказами не підтверджується, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Однак банком це зроблено не було.

За правилами ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Отже, висновок суду про те, що незаконне використання інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відбулося з вини самого позивача, який своїми необережними діями або бездіяльністю міг надати доступ іншим особам до реквізитів своєї платіжної картки є помилковими.

За таких обставин апеляційний суд зазначає, що позивач не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені за допомогою його платіжної картки, залишок коштів на картковому рахунку підлягає відновленню до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій .

АТ "ПУМБ має відновити залишок коштів на картковому рахунку платіжної карти № НОМЕР_2 до того стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій, оскільки не доведено того, що користувач своїми діями сприяв втраті незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати вказані платіжні операції.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним лімітом, встановленим на картку № НОМЕР_2 з урахуванням відновленого залишку коштів з 03 жовтня 2020 року, тобто з дня неналежного переказу грошових коштів слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що відповідачем були нараховані такі відсотки та штрафні санкції та їх нарахування, та що це яким-то чином порушує права та інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку картки № НОМЕР_2 в розмірі 24 820,37 грн. до того стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій, тобто станом на 03 жовтня 2020 року.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: