Провадження №: 2/755/1306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

представника позивача Нагорного О.В.

представника відповідача Стецини І.В.

представника відповідача Ходорич В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання представником відповідача Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано клопотання про призначення в рамках даної справи будівельно - технічної експертизи з метою визначення матеріального шкоди позивача на час її заподіяння, а саме шляхом демонтажу нежитлового приміщення літ.А, площею 234 м.2, розташованого по АДРЕСА_1 , на дату його знесення/демонтажу.

Та визначення вартості матеріалів з яких побудоване нежитлове приміщення літ.А, площею 234 м.2, розташованого по АДРЕСА_1 та робіт для влаштування даного приміщення станом на дату його знесення/ демонтажу.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтував тим, що звіт про оцінку вартості майна АДРЕСА_2 , на який посилається позивач як на обгрунтування своїх вимог не відповідає дійсності та строк дії звіту закінчився 20 липня 2018 р.

Крім того вказаним звітом визначалася ринкова вартість спірного майна для його продажу.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обгрунтовуючи це тим, що звіт про оцінку вартості майна №06-07-17, яким було оцінено спірне нерухоме майно відповідає дійсності та сам зазначеним звітом була визначена реальна вартість мана, яка була проведена перед знесенням спірного об`єкту нерухомості, крім того на даний час нерухоме майно знищене та не можливо провести його оцінку.

Представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово - будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя