У х в а л а

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 766/974/21-ц

провадження № 61-18148 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним (недійсним) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня

2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня

2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

04 листопада 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 08 листопада 2021 року),

у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 листопада 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У листопаді 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли заяви про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим

є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або

не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду від 15 листопада 2021 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала суду відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню

не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 260, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним (недійсним) відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 15 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько