Справа № 129/618/20
Провадження №22-ц/801/2405/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокуСправа № 129/618/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення його батьківства щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , оскільки має обґрунтовані сумніви, що він є біологічним батьком дитини.

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проте експертиза не була проведена у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 для відбору експериментальних зразків.

Відтак апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 , заявивши клопотання про призначення експертизи, не цікавився його розглядом, двічі не з`являвся на вимогу експерта для відбору експериментальних зразків, необхідних для проведення експертного дослідження, тому підстави для задоволення повторного призначення експертизи відсутні.

Крім того вирішення питань, поставлених у клопотання про призначення експертизи, не впливає на вирішення справи по суті.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 113, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2021 року о 09-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко