УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2119/21

09 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

представника боржника адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ФК ФОРТ звернувся до суду з заявою про заміну (сторони) стягувача, виконавчого провадження та видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив суд замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТзОВ ФК ФОРТ, у справі № 2-832/2010, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обрунтування заяви зазначає, що 13.10.2010 року Костопільський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2- 832/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/0512/2007-980-КА від 05.12.2007р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника завершено виконавче провадження №50477466 в Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). 14.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ'' укладено Договір №GL2N014341ПB260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/0512/2007-980-КА від 05.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ". 30.12.2020 року між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/0512/2007- 980-КА від 05.12.2007р .,перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ"(Новий кредитор). Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ ФК ФОРТ у справі № 2-832/2010.

Також, вказує, що на виконання рішення суду по справі № 2-832/2010 від 13.10.2010 року Костопільський районний суд Рівненської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №50477466 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Львів). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Представник заявника ТОВ ФК ФОРТ просив суд проводити розгляд заяви у його відсутності.

Представник ПАТ КБ Надра в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ТОВ ФК ФОРТ з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК ФОРТ підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа №2-832/2010 за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 2-832/2010 від 13.10.2020 року було задоволено позов ВАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором №2/0512/2007-980-КА від 05.12.2007 року, відсотків та пені за користування кредитом та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ НАДРА заборгованість за кредитним договором в сумі 55680 грн. 22 коп. та 676 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 56357 грн. 02. коп.

На підставі вказаного рішення позивачу ПАТ КБ НАДРА було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Встановлено, що 14.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ'' укладено Договір №GL2N014341ПB260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/0512/2007-980-КА від 05.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" (а.с.6-9).

30.12.2020 року між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/0512/2007-980-КА від 05.12.2007р. перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (а.с. 9-13).

Таким чином встановлено, що на цей час Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" є правонаступником стягувача у справі №2-832/2010.

Згідно з інформації про виконавче провадження вбачається, що що 17.03.2016 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості на підставі виконавчого листа № 2/832/2010 року від 15.06.2011 року, дата надходження виконавчого документа 12.03.2016 рік. 27.06.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п.2 ч. 1 ст. 37) (а.с.54-56).

Відповідно до інформації наданої Костопільським відділом Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за № 14531 від 11.08.2021 року, у відділі на примусовому виконанні виконавчий лист 2-832/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Згідно частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним судом в справі №711/10368/2012 від 09.10.2019 сформовано правову позицію, за якою заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Окрім того, зазначено, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну в зобов`язаннях, тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

Таким чином, враховуючи наявні договори №GL2N014341ПB260 від 14.05.2020 року та №92-Ф від 30.12.2020 року про відступлення права вимоги суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ ФК ФОРТ в частині про заміну стягувача у справі № 2-832/2010.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що первісним стягувачем ПАТ КБ Надра 12.03.2016 року було пред`явлено до виконання виконавчий лист по справі № 2-832/2010, 17.03.2016 року було відкрите виконавче, а 27.06.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п.2 ч. 1 ст. 37) (а.с.54-56).

Встановлено, що первісний стягувач ПАТ КБ Надра повторно, у визначений законом строк, виконавчий документ не пред`явив до виконання, у зв`язку з чим первісний стягувач втратив право на пред`ялення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно ч.1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

В обгрунтування вимог щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, що є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Так, заявник посилається на п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред 'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Таким чином, як зазначає заявник, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ«Надра» унеможливив пред явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Суд зазначає, що перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки Закон України «Про виконавчепровадження» №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено п.11 ч.4 ст.4, за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину четверту статті 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом№ 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020).

Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, не заслуговує на увагу як безпідставне.

Окрім того, процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» за рішенням НБУ було розпочато 04.06.2015 року, а з інформації про виконавче провадження вбачається, що ПАТ КБ Надра пред`явило виконавчі листи по справі № 2-832/2010 - 12.03.2016 рік, тобто уже після початку процедури ліквідації, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачеві 27.06.2018 року, тобто ще до прийняття змін до Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що твердження заявника про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі саме через процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» , - безпідставне.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, суд враховує, що як первинний позивач, так і заявник, як правонаступник позивача, є юридичними особами, зокрема спеціальними суб`єктами -фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника Товриство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі № 2-832/2010.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун