Справа№ 151/1324/13-ц
Провадження № 6/151/11/21
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі № 151/1324/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 151/1324/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обгрунтововує тим, що рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі №151/1324/13-ц задоволено позов приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0244.

28.01.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0244.

29.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0244.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» - директор Іжаковський О.В. не з`явився, просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлення про дату та час розгялду справи повернулося до суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою " .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на те, що рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року у справі № 151/1324/13-ц задоволено позов приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 0244.

28 січня 2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту кредиту № 0244.

29.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі договором кредиту № 0244.

Однак, як встановлено судом, 28 січня 2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ "Укрсоцбанк" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло права вимоги до боржників, зазначених у Додатку 1-1 до цього договору (а.с.128-38).

Як вбачається з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 28.01.2019 року, у графі №2319 зазначено позичальника ОСОБА_1 , кредитний договір №0244, сума заборгованості 35 449 гривні 52 копійки (а.с.24-27).

29 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржників, зазначених у Додатку 1-1 до цього договору (а.с.14-23).

Як вбачається з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 29-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 29.01.2019 року, у графі №2319 зазначено відомості про боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №0244, сума заборгованості 35 449 гривні 52 копійки (а.с.9-13).

Як вбачається із рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року у справі № 151/1324/13-ц позов приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 066/265/КУ8-КС2 від 22 травня 2007 року в сумі 2 014 гривень 82 копійки. (а.с.7-8, 70)

Як вбачається із архівної довідки Чечельницького районного суду Вінницької області, цивільна справа №151/1324/13-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до Акту № 13 від 19.11.2020 року про вилучення для знищення документів. (а.с.71)

Отже, як вбачається із досліджених договорів про відступлення прав вимоги від 28 січня 2019 року та 29 січня 2019 року, а також додатків до них, до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договом №0244 , сума заборгованості 35 449 гривні 52 копійки, що до рішення суду у справі № 151/1324/13-ц ніякого відношення не має.

Тобто, заявником не доведено перехід до ТОВ "Вердикт Капітал" прав вимоги за договором № 066/265/КУ8-КС2 від 22 травня 2007 року, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у справі №151/1324/13-ц у якій задоволено позов приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 066/265/КУ8-КС2 від 22 травня 2007 року в сумі 2 014 гривень 82 копійки .

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача в цивільній справі №151/1324/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК