18.11.2021 Справа № 756/9520/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/9520/21
Провадження №2/756/5066/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненим в ході розгляду справи, про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , мати позивача. Після її смерті залишився житловий будинок АДРЕСА_1 . Померла за життя склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу 19/80 частин вказаного будинку.

Як було встановлено нотаріусом, частка померлої у будинку за життя змінилася та становить 19/100 частин.

Оскільки з питання отримання нового свідоцтва про право власності померла не зверталася, правовстановлюючі документи не були замінені за життя, державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Київська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому він фактично не заперечує проти задоволення позову, просить не покладати на нього судові витрати, ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглянути справу за відсутності їх представника.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2004 та додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2006 виділено ОСОБА_3 в натурі із спільної часткової власності житловий будинок під літерою «В», що складає 1/8 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 з наданням окремого номеру і окремої поштової адреси, зобов`язано Оболонську РДА в м. Києві присвоїти виділеному позивачу житловому будинку під літерою «В», що складає 1/8 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 окремий номер, зобов`язано БТІ м. Києва зареєструвати за ОСОБА_3 на праві власності виділений ОСОБА_3 житловий будинок під літерою «В», що складає 1/8 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2004 визнано за ОСОБА_2 право власності на 19/80 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що розпорядженням Оболонської РДА у м. Києві №209 від 17.03.2008 виділено житловий будинок, зазначений в плані під літерою «В», з господарчими будівлями: сараями - літера «Д» та літера «О», вбиральня літера «IV», спорудами №№2-3 в окрему садибу, присвоїти новоствореній садибі поштову адресу АДРЕСА_1 ; житловим будинкам зазначеним в плані під літерами «А» та «Б», з господарчими будівлями: сараї - літери «Е», «Ж», «И», «Н», «Р», «С», «Т», «У» та спорудами №№1, 4-6 залишити існуючу адресу: АДРЕСА_1 ; вирішено просити ГУЖЗ м. Києва видати свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на 4/100 частини домоволодіння, ОСОБА_5 на 19/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6 на 5/100 частин домоволодіння, ОСОБА_7 на 15/100 частин домоволодіння, ОСОБА_8 на 1/100 частину домоволодіння, ОСОБА_9 на 1/100 частину домоволодіння, ОСОБА_2 на 19/100 частин домоволодіння, ОСОБА_10 на 36/100 частин домоволодіння взамін існуючих документів; питання закріплення земельних ділянок вирішити за висновками Управління земельних ресурсів м. Київ; дозволено зареєструвати отримані свідоцтва на право власності у БТІ м. Києва.

Згідно заповіту посвідченого 11.03.2009 державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Острягіним Д.Л., ОСОБА_2 заповіла належну їй на праві власності частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 08.12.2020, 19/80 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла у віці 56 років в м. Київ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 29.07.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського управління юстиції в м. Києві (а.с.25).

Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів спадкової справи №1335/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2 , позивач у встановлений законом строк звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 згідно складеного нею 11.03.2009 заповіту. З заяви позивача убачається, що інших спадкоємців у ОСОБА_2 за цим заповітом немає.

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2 з посиланням на відсутність належним чином переоформлених документів, що підтверджують право власності на 19/100 часток будинковолодіння (а.с.24).

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 виданим 11.03.1982 виданим Ірпінським міським відділом РАЦС Київської області (а.с.32).

Інші спадкоємці ОСОБА_12 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_13 звернулись до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 згідно складеного нею 29.12.2011 заповіту стосовно іншого майна. Щодо прийняття спадщини обумовленої у заповіті складеної померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 ні в своїх інтересах, ні в інтересах її доньки не зверталася.

На підставі викладеного судом встановлено відсутність умов для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у нотаріуса, тому його вимоги про визнання за ним в судовому порядку права власності на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) право власності на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба