Справа № 456/418/21
Провадження № 2-др/456/26/21
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

17 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2021 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги повністю.

22.09.2021 від представника ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» витрати на професійну правову допомогу в цивільній справі № 456/418/21 у розмірі 24900,00 грн. Одночасно подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» зазначає, що під час розгляду справи № 456/418/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відповідачем понесено 24900,00 грн витрат на правову допомогу, що підтверджується долученими доказами. Враховуючи, що рішенням від 10.08.2021 в позові до ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» відмовлено, при ухваленні такого питання судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не вирішено, зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідача. Зазначає, що судове рішення від 10.08.2021 було ухвалено за відсутності представника та про існування такого стало відомо тільки 07.09.2021 із реєстру судових рішень, в зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

18.10.2021 позивачкою ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому остання просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що представник відповідача не лише не подав детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є необхідною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а й взагалі не підтвердив розміру таких витрат. Разом з тим, про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, представник відповідача не заявив навіть під час судових дебатів, з відповідною заявою звернувся лише після ухвалення рішення.

03.11.2021 позивачкою ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення Вважає, що дана заява є безпідставною, поданою з пропуском встановлених ЦПК України строків і такою, що не підлягає задоволенню з оглядну на наступне. Так, щодо витрат на правову суд не міг ухвалити рішення, адже відповідач не дотримався вимог ЦПК та не надав розрахунку витрат до завершення судових дебатів. Щодо розміру судових витрат, то заявник надає неправдиву інформацію та має на меті відшкодувати витрати на послуги, яких не було надано. Щодо змісту договору, то в позивачки виникає питання щодо дійсності договору про надання правової допомоги в частині дати звернення, відсутності розрахунків за договором, різних суб`єктів надання послуг. Незрозумілим також є питання порядку здійснення адвокатської діяльності, а саме: яким чином адвокат Слостін А.Г. надавав правову допомогу. Зазначає, що відповідач не надав належних доказів для обґрунтування стягнення витрат за надану правову допомогу. Окрім того, звертає увагу суду, що заяву подано з порушенням строків, встановлених ЦПК України, оскільки представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні, не заявив до закінчення судових дебатів про намір подати письмові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2021 від представника відповідача адвоката Слостіна А.Г. надійшла відповідь на заперечення позивачки ОСОБА_1 від 18.10.2021, в якій останній просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник заявника ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» (відповідач по справі) подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення за її відсутності та відсутності її представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2021 у справі № 456/418/21 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги повністю.

Зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні 10.08.2021 за участі представника позивачки адвоката Новосядло В.Р. та представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Цьвок Б.І.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 10.08.2021, що представник відповідача до закінчення судових дебатів не звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не зазначив про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся тільки 22.09.2021, подавши при цьому докази розміру таких.

Таким чином, суд констатує, що такі докази подано відповідачем з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу подані разом із заявою про їх відшкодування 22 вересня 2021 року, тобто після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки такий є преклюзивним, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Керуючись ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула