ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 636/5379/13-ц

провадження № 22-ц/818/6212/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Золотоверхої О.О., в залі суду в місті Чугуїв Харківської області (повний текст судового рішення складено 13 вересня 2021 року),-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі за текстом ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №636/5379/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити повністю їх заяву про поновлення строку пред`явлення та видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що висновки суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» не відповідають дійсним обставинам справи. Заявником було надано усі наявні у нього докази щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання та здійснених заходів щодо встановлення фактів пред`явлення до виконання та повернення виконавчих листів первісному кредитору, які підтверджують обгрунтованість вимог заяви та наявність підстав поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню через те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на день звернення до суду з такою вимогою вже сплив і не поновлювався. Крім того, заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Проте колегія суддів не в повному обсязі може погодитись з мотивами відмови у задоволенні вказаної заяви, на які посилався суд першої інстанції.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2014 року у справі № 636/5379/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К120 від 29.08.2008 року у розмірі 296804, 39 грн., та судовий збір у сумі 3050,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитною карткою № НОМЕР_1 у розмірі 8214, 72 грн. (а.с. 65-67).

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 15.07.2014 року на його адресу судом було направлено копію рішення від 03 червня 2014 року, яке набрало законної сили та два виконавчі листи по справі №636/5379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувачем були отримані 28.07.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.70-74 зв.бік)

15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Заявник вказує, що йому невідомо чи видавались виконавчі листи по справі та чи пред`являлись вони до виконання. На письмові запити щодо видачі виконавчих листів по справі та пред`явлення їх до виконання ліквідатором ПАТ «Комерційний банк «Надра» відповіді не надано.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2014 року у справі за вищевказаним позовом. (а,с.110-112).

У липні 2021 року заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 20214 року по справі №636/5379/13-ц; видати ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 20214 року по справі №636/5379/13-ц.

З копії листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.01.2021 року, убачається, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) перебувало виконавче провадження №51290838 з примусового виконання виконавчого листа №636/5379/13 від 23.07.2014 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К120 від 29.08.2008 у розмірі 296804,39 грн. та судового збору в розмірі 3050,19 грн. 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 17.02.2020 року вказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 124).

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист №636/5379/13 від 23.07.2014 року, що виданий Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К120 від 29.08.2008 року у розмірі 296804,39 грн. та судового збору в розмірі 3050,19 грн. знаходився на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), та був повернутий 30.06.2016 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу 30 червня 2016 року закінчився 30 червня 2019 року.

ТОВ «Спектрум Ессетс», набуло право вимоги 15 травня 2020 року, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс». Проте помилково зазначив про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання саме 23 липня 2015 року. У зв`язку з чим ухвала суду підлягає зміні.

Посилання заявника на відсутність виконавчого листа, виданого на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2014 року по справі № 636/5379/13-ц, при передачі пакету документів при укладенні Договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 не є підставою для поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час набуття заявником права вимоги не може вважатись поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження не свідчить про його втрату.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2021 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський

Повне судове рішення виготовлено 17.11.2021 року.