Провадження № 2-о/161/360/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Білостоцької сільської ради від 27.12.1996 № 7/4 задоволено його заяву про передачу йому у власність земельних ділянок, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га. Після прийняття такого рішення, правовстановлюючі документи, ним на земельні ділянки не виготовлялися.

Через деякий час, з метою приватизації земельних ділянок, він звернувся до сільської ради, де йому повідомили про наявність розбіжностей у його прізвищі в паспорті та в рішенні. Зокрема з архівного витягу з рішення сесії Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок» за № 7 значиться ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Зазначає, що така розбіжність перешкоджає йому у реалізації законного права на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в подальшому оформити право власності на вказані вище земельні ділянки.

У зв`язку з наведеним, просить суд, встановити факт належності його архівного витягу № 1266/01.29 від 14.12.2020 з рішення Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок».

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке.

Із паспорта громадянина України НОМЕР_1 , вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 (а.с. 07).

З архівного витягу з рішення сесії Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок», вбачається, що під номером 7 вказано прізвище « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 » (а.с. 05).

Вказане свідчить про наявність розбіжностей у зазначені прізвища заявника, які ставлять під сумнів, належність йому вказаного документі та позбавляє можливості оформити право власності на виділені земельні ділянки.

Судом встановлено, що існування розбіжносте в документах унеможлює реалізацію заявником прав на оформлення права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 , який зазначена в паспорті є тією самою особою, яка зазначена в архівному витягу з рішення сесії Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок», де зазначено прізвище « ОСОБА_4 ». Однак наявність розбіжності в написанні прізвища заявника зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263,268, 293-294, 317, 319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, факт належності архівного витягу з рішення сесії Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок», виданого Державним архівом Волинської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Одеради, Луцького району, Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 );

Заінтересована особа: Торчинська селищна рада (адреса: вул. Незалежності, 103, смт. Торчин, Луцького району, Волинської області, код ЄДРПОУ - 04333158).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта