У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 22-13031 Головуючий у1-й інстанції - Ларіонова М. М.

Унікальний № 758/164/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Ратнікової В. М.

Невідомої Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А.,-

у с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Пікуль А. А., яка приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року, і постановлена за участі судді Пікуль А. А. ухвала апеляційного суду від 26 липня 2017 року покладена районним судом в основу рішення у даній справі.

Тому ОСОБА_1 заявила відвід судді-доповідачу за ст. 37 ЦПК України, оскільки повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід обґрунтована посиланням на обставини повторної участі судді у розгляді, що, на думку учасника справи, є неприйнятним у контексті положень ст. 37 ЦПК України.

За правилами ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У даному випадку суддя Пікуль А. А. приймала участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції і ухвалене апеляційним судом судове рішення не скасоване (т.2, а.с.134-141), тому визначені положеннями ст. 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Водночас колегія суддів вважає, що, оскільки указані справи є взаємопов`язаними та стосуються одного майна, відвід судді-доповідачу Пікуль А. А. може бути задоволений з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Макаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Ураховуючи практику Європейського суду щодо правил відводу суддів та положення процесуального законодавства у контексті наведених обставин даної конкретної справи, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Пікуль А. А., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пікуль А. А. задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді В. М. Ратнікова

Т. О. Невідома