У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., в якій просив:

(1) визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирські області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, яка полягає у НЕ вчиненні виконавчих дій, спрямованих на продаж нерухомого майна боржника за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2014 у справі №296/11276/13.

(2) зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирські області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні по виконанню рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2014 у справі №296/11276/13 ц вчинити виконавчі дія, спрямовані на реалізацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , БЕЗ згоди (рішення) органу опіки та піклування.

1.2. Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 08.11.2021, скаргу №296/11276/13-ц передано судді Рожковій О.С. - 16.11.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.3. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. Суддею до прийняття у провадження скарги подається заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ухвалами від 13.04.2021 та 06.10.2021 головуючим суддею Рожковою О.С. було заявлено та задоволено самовідвід у справі №296/11276/13-ц за участю цих же сторін.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С у цивільній справі №296/11276/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 .

2. Справу №296/11276/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова