Справа № 127/6981/21
Провадження № 22-ц/801/2105/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуСправа № 127/6981/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2021 року, повний текст якого виготовлений 30 липня 2021 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Вохмінової О.С., у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.10.2019 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №6-П-19-170, за умовами якого вона, як виконавець, зобов`язалась надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення відповідача інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору оберту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги у порядку та спосіб передбачений цим договором.

Вказала, що свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі та надала ОСОБА_2 комплекс послуг на ринку нерухомості з метою придбання ним об`єкту нерухомості, які були прийняті ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання виконаних послуг від 24.10.2019 року, що є додатком № 1 до договору.

26 червня 2020 року ОСОБА_2 придбав незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0711, проте, всупереч умовам договору, не повідомив позивача про придбання цих об`єктів ,а надані послуги не оплатив , в тому числі на її вимогу від 25.08.2020.

Посилаючись на вказане , просила суд стягнути з нього заборгованість за цим договором в сумі 48 933,50 грн., з яких 37 784 грн. основного боргу, 10 149 грн. відсотків по заборгованості та 1000 грн. штрафу .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що огляд придбаних ним об`єктів нерухомості , він здійснював на основі договору про надання послуг №0710/1 від 07.10.2018 року з іншим надавачем таких послуг- ФОП ОСОБА_3 , на підставі якого він здійснював огляди і інших об`єктів за цим договором.

Рішенням Вінницького міського суду від 20 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг №6-П-19-170 від 24.10.2019 року в сумі 48 933, 50 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити .Вказав, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не оцінив надані ним до відзиву докази, що підтверджують купівлю ним об`єктів внаслідок надання послуг : копію договору про надання інформаційних послуг №0710/1 від 07.10.2018 року з ФОП , копії актів огляду об`єктів нерухомості від 07.10.2018 року та копію акту приймання-передачі наданих послуг №2524 від 26.06.2020 року. Зазначив, що на час укладення договору з ОСОБА_1 він підписав пустий бланк, як додаток №1 до цього договору, який згодом наданий позивачем до суду в якості акту приймання наданих послуг. Вказаний акт не відповідає вимогам первинного документу бухгалтерського обліку надання послуг, як господарської операції, так як не містить необхідних для цього реквізитів, передбачених ч.2 ст.9 ЗУ №998-XIV. Крім того, він не підписувався за результатами огляду , оскільки такий не проводився, тим більше за участю власників нерухомості ,як передбачено п.п. п.2.1.5 ,2.2.2 договору.

Послуги із супроводження набуття права власності ,передбачені п.п.2.3.4, 2.3.5 договору ,також не надавались ,оскільки дата складення акту приймання послуг - 24.10.2019,тобто, у день укладення договору ,а нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу - 26.06.2020 ,тому цей акт не може підтверджувати факт надання позивачем комплексу передбачених договором послуг. Відтак ,позивач не надала доказів на підтвердження виконання нею комплексу всіх передбачених укладеним між сторонами договором послуг.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ч.1 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегією суддів вирішено призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинста, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що на підставі договору про надання послуг між сторонами виникли правовідносини зобов`язального характеру, що підлягають обов`язковому виконанню сторонами. Оскільки позивач виконала взяті на себе зобов`язання та надала відповідачу комплекс послуг для придбання останнім об`єктів нерухомості, а відповідач прийняв надані позивачем послуги а зобов`язання з оплати послуг не виконав, вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими, так як витікають з умов укладеного між сторонами договору, зокрема щодо оплати послуг, а тому задовольнив їх.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Встановлено, що ОСОБА_2 , як «Замовник» та ФОП ОСОБА_1 , як «Виконавець» 24.10.2019 року уклали договір №6-П-19-170 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Відповідно до п.п. п.п. 1.1, 2.1.1-2.1.6 зазначеного договору позивачка, як виконавець взяла на себе зобов`язання в інтересах Замовника протягом визначеного в договорі періоду надати за плату комплекс агентських послуг по пошуку об`єктів нерухомості для придбання його у власність на умовах, передбачених цим договором, а саме:

п. 1.1 - надати Замовнику комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення його інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб, передбаченому цим договором,

п. 2.1.1 - дотримуватись умов даного договору та здійснювати пошук об`єкту нерухомості за критеріями визначеними Замовником,

п. 2.1.2 - надати інформацію про здійснений аналіз, прогноз стану ринку нерухомості та його учасників, надання консультації у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також підготовку необхідних документів для укладення договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості;

п. 2.1.3 - організовувати огляд об`єкту нерухомості в присутності Замовника або його представника,

п. 2.1.4 - проводити переговори з власниками об`єкта нерухомості, що відповідають вимогам Замовника,

п. 2.1.5 - організувати та брати участь у зустрічах разом із Замовником та власником об`єкта нерухомості. Стимулювати ведення трьохсторонніх переговорів, погодження усіх умов договору спрямованого на набуття прав власності на об`єкт нерухомості,

п. 2.1.6 при виконанні умов договору діяти винятково в інтересах Замовника, не допускаючи розголошення конфіденційної інформації про його майнове та фінансове становище.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у п. п. 2.3.4 та 2.3.5 Замовник зобов`язаний здійснювати огляд об`єкту нерухомості за пропозицією виконавця в попередньо погоджений день та час, підписувати акти здачі приймання виконаних послуг за результатами огляду об`єкта нерухомості.

Відповідно до п. 3.1 договору у випадку набуття Замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, вказаний в акті здачі-приймання виконаних послуг (додаток № 1 до договору), Замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю в розмірі 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо в самому акті здачі-приймання виконаних послуг, однак, у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку. Замовник зобов`язаний здійснити оплату наданих послуг в день нотаріального посвідчення правочину про набуття прав на нерухомість, вказаного в акті здачі-приймання виконаних послуг. Факт надання послуг за цим договором підтверджується нотаріальним посвідченням правочину щодо набуття прав на об`єкт нерухомості, що вказаний у акті здачі-приймання наданих послуг, що є додатком №1 до даного договору. За домовленістю сторін виконавець самостійно обирає з якого моменту строк оплати вважається таким, що настав (з моменту нотаріального посвідченого правочину або у семиденний строк від пред`явлення вимоги виконавцем. Розмір оплати може бути змінений за домовленістю сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору. Оплата послуг Виконавця (місце виконання договору) проводиться за місцезнаходженням виконавця.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач стверджував , що земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) він придбав на підставі раніше укладеного ним договору про надання послуг №0710/1 від 07.10.2018 року з ФОП ОСОБА_3 . На підтвердження чого надав копію зазначеного договору, акти огляду ним об`єктів нерухомості від 07.10.2018 року та акт приймання-передачі наданих послуг №2524, що містить їх узгоджену вартість 1500 грн. та підписаний сторонами 26.06.2020 року - в день нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу зазначених об`єктів нерухомості. (а.с.45-51)

Однак, суд докази вказаних обставини не оцінив , не прийняття цих доказів не обгрунтував , чим порушив вимоги ст. 89,п.п.2,3 ч.4 ст.265 ЦПК України, в результаті неповно з`ясував фактичні обставини справи.

Разом з тим, проаналізувавши надані відповідачем докази та інші матеріали справи , колегія суддів вважає аргументи відповідача переконливими, оскільки вони не спростовані і узгоджуються із матеріалами справи.

Встановлено, що відповідач протягом 2018-2020 років здійснював пошук нерухомості для придбання, в результаті чого укладав договори про надання послуг з придбання нерухомості з різними надавачами таких послуг.

Відповідно до п.1.1 наданого ним в якості доказу договору №0710/1 від 07.10.2018 року з ФОП ОСОБА_3 , остання, як «Виконавець», зобов`язалась в порядку та умовах, визначених цим договором, надавати комплекс інформаційних та посередницьких послуг по придбанню об`єкту нерухомості, а відповідач як «Замовник» зобов`язався приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг за умовами цього договору. Згідно із п.2.3.3 розрахунки за цим договором здійснюються в готівковій формі після переходу права власності (посвідчення в нотаріуса) на об`єкт нерухомості та підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг, оформленим сторонами цього договору в довільній формі.

07.10.2018 року ФОП ОСОБА_3 було проведено показ відповідачеві об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0711, які, як вбачається , і були придбані ним 26.06.2020 року і щодо яких , відповідно до умов цього договору, було складено акт про приймання- передачі послуг .Тобто, відповідач придбав нерухомість з точними характеристиками , які були об`єктом наданих ФОП ОСОБА_3 послуг.

Разом із тим, ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження придбання нерухомості ОСОБА_2 в результаті наданих саме нею послуг і виконання нею умов договору по наданню комплексу послуг, надала суду, крім договору про надання послуг №6-П-19-170 від 24.10.2019 року , акт приймання виконаних послуг від цієї ж дати , який є додатком №1 до договору

Однак, колегія суддів критично оцінює вказаний акт, оскільки його зміст про отримання відповідачем від позивача конфіденційної інформації стосовно об`єктів нерухомості не відповідає дійсності, так як характеристика цих об`єктів ,зокрема, житлового будинку не відповідає придбаному ним об`єкту.

У вказаному акті, що є додатком до договору , зазначено в якості об`єкту нерухомості будинок по АДРЕСА_1 , в той час, як згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.06.2020 року ОСОБА_2 вбачається ,що було придбано незавершене будівництво житлового будинку , готовністю 36 % по АДРЕСА_1 , який було запропоновано відповідачеві саме за договором з ФОП ОСОБА_3 . Огляд земельної ділянки і незавершеного будівництвом будинку без номера було проведено ОСОБА_2 ще 07.10.2018 року, на підставі договору укладеного ним з ФОП ОСОБА_3 .

Також у наданому позивачем акті приймання послуг ,на відміну від договору з ФОП ОСОБА_3 ,відсутня ціна об`єктів нерухомості, що має значення для визначення розміру оплати послуг, які згідно п. 3.1 договору визначаються від суми вартості об`єкту нерухомості. Зазначення у ньому еквіваленту вартості у доларах США не може вважатися вартістю об`єкту нерухомості, оскільки вона на території України повинна зазначатися в національній валюті України гривні.

Крім того, усі господарські операції, у тому числі і надання послуг, повинні відображатися в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування (документація). Підставою для бухобліку господарських операцій є первинні документи які містять відомості про господарську операцію ( ст.1 ,ч. 1 ст. 9 Закону від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»)

Для оформлення та підтвердження здійснення господарської операції з надання (отримання) послуг таким первинним документом є акт наданих послуг, який згідно п.2 ст.9 ЗУ№ 996-XIV (в ред. на час складення акту) має містити ,зокрема,зміст та обсяг господарської операції та одиницю її виміру .Однак наданий позивачем акт приймання виконаних послуг не може підтверджувати їх надання ,оскільки крім надання конфіденційної інформації, не містить інших наданих за ним послуг ,а також вартість цих послуг. Відтак вказаний акт не містить необхідних реквізитів первинного документу для підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської операції з надання послуг, тобто ,не підтверджує факт надання нею послуг відповідачу.

Виходячи з вказаного колегія суддів вважає, що аргументи відповідача заслуговують на увагу .

Окрім того, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надавався увесь комплекс послуг за даним договором , виходячи із перелічених у договорі послуг та обов`язків ,за які передбачена оплата , також заслуговують на увагу.

Так, як вбачається з матеріалів справи , послуги, у вартість яких було включено забезпечення супроводження набуття замовником права власності на об`єкт нерухомості, проведення переговорів з власниками об`єктів нерухомості, що відповідають вимогам замовника, погодження всіх умов договору, спрямованого на набуття права власності на об`єкт нерухомості(1.1,2.1.4.,2.1.5 договору) , у повному об`ємі позивачем ОСОБА_2 не надавались , а окремих тарифів чи калькуляції за фактично надані нею послуги договір не передбачає. Докази про надання інших передбачених договором послуг, про інші об`єкти нерухомості, що пропонувались йому на виконання умов договору, позивачем не надані і в матеріалах справи відсутні.

Оскільки передбачені договором з ФОП ОСОБА_1 послуги включають в себе цілий ряд окремих послуг (дій), окремої вартості за кожну з яких договір не передбачає, а з ч. 1 ст. 903 ЦК України вбачається обов`язок оплати саме наданих послуг відсутні підстави стягувати вартість усіх, в тому числі передбачених договором але ненаданих послуг, вважаючи їх заборгованістю.

Вважати, що послуги не були надані з вини відповідача підстави відсутні, оскільки його аргументи та пояснення на основі вищенаведеного заслуговують на увагу і неспростовані позивачем .

Виходячи з викладеного, об`єму фактично наданої послуги та оплати, що вимагається за неї, яка на думку суду ,виходить за рамки розумності, а також принципу диспозитивності в користуванні своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу , позивач не надала допустимих ,достовірних(безспірних) і достатніх доказів для задоволення її позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене і те, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу ,а постановляючи рішення суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність позивачем позовних вимог; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи і порушив норми матеріального і процесуального права , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021 року скасувати.

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук