ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6156/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1531/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд її апеляційної скарги за її участю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги за її участю слід відмовити виходячи з наступного.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила: 1) оглянути веб-сайт (сторінки) в мережі Інтернет сторінку «Відгуки покупців про інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянути і зафіксувати зміст фотографії завантаженої користувачем « ОСОБА_4 » на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) витребувати у ТОВ «Хотлайн» копії укладеного з суб`єктом господарювання і чинного станом на 07.10.2020 Договору на рекламне обслуговування в мережі Інтернет, зокрема на рекламне обслуговування інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) приєднати до матеріалів справи паперових копій електронних доказів (скриншот відгуку споживача, розміщеного на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотографії видаткової накладної №32131 від 02.09.2021).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2021 запропоновано відповідачам подати свої заперечення проти заявлених клопотань.

Відповідачами не надано заперечень проти заявлених ОСОБА_1 клопотань.

Колегія суддів вважає, що заявлені клопотання щодо витребування у ТОВ «Хотлайн» копії укладеного з суб`єктом господарювання і чинного станом на 07.10.2020 Договору на рекламне обслуговування в мережі Інтернет, зокрема на рекламне обслуговування інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та щодо приєднання до матеріалів справи паперових копій електронних доказів (скриншот відгуку споживача, розміщеного на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотографії видаткової накладної №32131 від 02.09.2021) не підлягають задоволенню, оскільки в суді першої інстанції під час розгляду справи зазначені клопотання стороною позивача не заявлялися, позивачем не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Також не підлягає задоволенню клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет сторінку «Відгуки покупців про інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянути і зафіксувати зміст фотографії завантаженої користувачем « ОСОБА_4 » на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки скриншот зазначеного веб-сайту мається в матеріалах справи (а.с.17-19) і він був досліджений судом першої інстанції.

Керуючись ст. 274, 279, 367, 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 про захист прав споживача у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Відмовити в задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_1 : 1) про огляд веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет сторінку «Відгуки покупців про інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянути і зафіксувати зміст фотографії завантаженої користувачем «Анна Акритова» на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) про витребування у ТОВ «Хотлайн» копії укладеного з суб`єктом господарювання і чинного станом на 07.10.2020 Договору на рекламне обслуговування в мережі Інтернет, зокрема на рекламне обслуговування інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) про приєднання до матеріалів справи паперових копій електронних доказів (скриншот відгуку споживача, розміщеного на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотографії видаткової накладної №32131 від 02.09.2021).

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова