УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши порушене у заяві про усунення недоліків питання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відводу судді у цивільній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВАНГЕР» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд. 31, кв. 1), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ларді» (, місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 24-Б) про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, у якій просив стягнути з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. та судового збору; витребувати докази.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року передано судді Булах Є.М. 23.09.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем 10.11.2021 року подано заяву, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 15.11.2021 року.

Дослідивши заяву подану позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2021 року про залишення позову без руху, встановлено, що у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просив відвести суддю Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. від розгляду справи №766/16939/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказав, що враховуючи необхідність доводити, очевидні на його погляд речі, зазначені у п.п. 1 та 2 заяви, здається, що суддя Булах Є.М. з невідомих для нього причин має упереджене ставлення або з будь-яких інших намірів ускладнює доступ до правосуддя.

За ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлено ст. 183 ЦПК України. Так, будь-яка письмова заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви поданої позивачем на усунення недоліків, встановлено відсутність заяви про відвід судді, яка б відповідала вимогам, формі та змісту встановленим ст.ст. 39, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином встановлено, що заявлена вимога у прохальній частині заяви на усунення недоліків ОСОБА_1 про відвід судді, положенням визначеним ст.ст. 39, 183 ЦПК України не відповідає, а тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає її позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-39, 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків в частині заявленої вимоги про відвід судді повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах