Справа № 598/809/21
провадження № 2/598/364/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдан Тарасович розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, буд.8, м.Київ, 04071,

приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича,

місцезнаходження: вул.Велика Бердичівська, буд.35, м.Житомир, 10008,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мельник Юрій Анатолійович,

місцезнаходження: вул.Живова, буд.32-А/23, м.Тернопіль, 46008, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 24.05.2021, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мельник Юрій Анатолійович.

Позивач просить:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та розглядати без повідомлення (виклику) сторін у судові засідання.

2. Визнати виконавчий напис №11115 від 25.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» () заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15400,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста гривень) таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус недотримався правил безспірності стягнення, так як вказаної суми боргу ОСОБА_1 не визнає, вважає її незаконною, зокрема на підставі того, що вона ніяких правочинів з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не укладав, значить ніяких боргів немає та виконавчий напис явно безпідставний та незаконний. Крім того, в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та не чинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, що набрало законної сили, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало,а відповідачами були порушені ст.129-1 Конституції України, ст..18 ЦПК України та ч.2 ст.265 КАС. Таким чином, вважає, що виконавчий напис підлягає скасуванню і через спірність заборгованості і через порушення відповідачами вимог законодавства щодо підстав та порядку його вчинення.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/809/21 провадження №2/598/364/2021.

Одночасно з пред`явленням даного позову - до суду позивачем ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення даного позову (а.с.22-28). В якій заявник просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову у даній справі.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11115 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» () заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15400,00грн. у виконавчому провадженні №64616911, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем.

3. Прийняту ухвалу просить надіслати поштою всім учасникам справи.

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем відкрито виконавче провадження №64616911 про примусове виконання виконавчого напису №11115, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 15400,00грн. Примусове виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем роботи ОСОБА_1 в управлінні освіти, молоді та спорту Збаразької районної державної адміністрації.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на майно позивача, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11115, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (ВП № 64616911).

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходжу до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення та ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, саме виконавчого напису №11115, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, без застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, буд.8, м.Київ, 04071, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39992082, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, місцезнаходження: вул.Велика Бердичівська, буд.35, м.Житомир, 10008, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мельник Юрій Анатолійович, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникомОСОБА_1 у судовому порядку, а саме виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №11115, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яке проводиться за постановою про відкриття виконавчого провадження №64616911 приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заборгованості у розмірі 15400,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста гривень).

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Направити дану ухвалу суду до негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу (вул.Живова, буд.32-А/23, м.Тернопіль, 46008).

Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 26 травня 2021 року.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвали суду до 26 травня 2024 року.

Суддя Богдан Олещук