КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/1226/15-ц
Апеляційне провадження №22-ві/824/6/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до звіту про розподіл від 13 листопада 2020 року, проведеного в рамках даного апеляційного провадження №22-ц/824/15002/2020 у справі №370/1226/15-ц, розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі №370/1226/15-ц проводився між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду. При цьому, відповідно до звіту про розподіл від 03 грудня 2020 року, проведеного в рамках цього ж апеляційного провадження

№22-ц/824/15002/2020 у справі №370/1226/15-ц, розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі №370/1226/15-ц проводився шляхом обрання раніше визначеного судді-доповідача, а саме - судді Ящук Т.І.

При цьому, положеннями п. 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року імперативно визначено, що у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу. У випадку, якщо в провадженні судді перебуває справа за апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, то подальше надходження до суду цивільної справи за апеляційною скаргою на рішення суду не є підставою для передачі справи тому самому судді-доповідачу. В такому випадку справа розподіляється в загальному порядку.

Зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано на ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, адже, ухвалами, що перешкоджають подальшому розгляду є, зокрема, ухвали про закриття провадження, повернення документів без розгляду, тобто такі, що унеможливлюють подальший розгляд справи повністю, з огляду на що були відсутні підстави для передання апеляційної скарги ОСОБА_1 раніше визначеному складу суду.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам Засад, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було передано раніше визначеному складу суду, в той час, як будь-яких законних підстав для такого передання не існувало.

Таким чином, вважає, що під час визначення колегії суддів, яка має розглядати відповідну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було порушено вимоги щодо процедури автоматизованого розподілу справ ( а.с. 88-93 т. 21 ).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відвід колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заявленого відводу ( а.с. .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року питання про відвід колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у даній справі визначена до розгляду головуючому судді Сержанюку А.С. ( а.с. 121 т. 21 ), який вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу ) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів ( судді-доповідача ) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду ( п.п 1-4 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ).

В Київському апеляційному судді діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням №30 Ради суддів України 26.11.2010 року ( у редакції рішення №17 Ради суддів України від 02 березня 2018 року ) та Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджені рішенням №7 зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_6 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, передано судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Немировська О.В., на підставі п. 2.3.43-2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням №30 Ради суддів України 26.11.2010 року, у редакції від 15.09.2016 року та відповідно до п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про забезпечення позову, доказів;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені справи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі відсутності раніше визначеного судді, судді-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку:

- судові справи, які надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвали апеляційного суду про зупинення провадження у справі. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначена справа підлягає автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Відповідно до п. 4.2, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02.10.2018 року, «у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу.

Раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу також передаються:

- апеляційна скарга або цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення, суду або ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи);

- апеляційна скарга або контрольне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення суду або ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи);

- апеляційна скарга або контрольне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває інша апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка, не перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи).

Встановлено, що 13 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Немировська О.В. ( а.с. 94-107 т. 21 ).

03 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним ( а.с. 1, 5, 108 ).

Таким чином, на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за ун. № 370/1226/15-ц, в провадженні Київського апеляційного суду була наявна апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі за ун. № 370/1226/15-ц, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, розгляд якої було визначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді: Чобіток А.О., Немировська О.В.

Враховуючи вищевказані вимоги щодо розподілу справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року передано раніше визначеному складу суду у повній відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, на переконання апеляційного суду, порушень порядку визначення судді для розгляду зазначеної цивільної справи не вбачається.

Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності зазначених суддів заявником не надано та не зазначено.

Доводи заявника не свідчать про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи у складі: Ящук Т.І., судді: Чобіток А.О., Немировська О.В.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, подану заяву, в силу викладеного, слід залишити без задоволення за її необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк