ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2135/21 Справа № 710/2228/15-ц
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

09 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Єльцова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСибБанк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року замінено сторону у виконавчих провадженнях №48465086 та №48771378 за виконавчим листом №2-380 від 25.05.2011 про стягнення на користь ПАТ «УкрСибБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.07.2008 з ПАТ «УкрСибБанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що про ухвала суду він дізнався з сайту Судова Влада України лише 22.10.2021, де отримав її копію з відповідною датою. Вказана ухвала суду 1 інстанції йому не вручалася, на його адресу не направлялася. Визначену обставину просить визнати поважною.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на слідуючі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2015 року було розглянуто справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу, та складено повний текст.

Копію повного тексту ухвали від 04 листопада 2015 року судом 1 інстанції було направлено ОСОБА_3 супровідним листом №6/710/28/2015/вих№6803/15 від 05.11.2015 (а.с. 29). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 , поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 34, 35).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За таких обставин, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту ухвали. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

П. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати першого судового засідання через незадовільний фінансовий стан.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, в зв`язку з тим, що апелянтом не доведено підстав та не надано доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на неможливість ним сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підстав, зазначених у ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 454,00грн (2270грн. х 0,2).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 454 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги та надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Оплату судового збору в розмірі 454,00 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 454,0 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов