ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/101/21 Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/819/2086/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого 09 вересня 2021 року під головуванням судді Чирського Г.М. та складенням повного тексту 10 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 08 січня 2021 року із уточненнями до нього позивач просив:

-встановити дату, з якої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 107 ЖК України, у зв`язку з вселенням в інше житлове приміщення, втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Підстави позову та обґрунтування позову

Посилання на те, що відповідачки вперше зареєстрували своє місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 у 1992 році, вселившись у неї за отриманим позивачем ордером у якості членів його сім`ї, з матеріалів цивільної справи № 661/92/21 позивачу стало відомо, що відповідачки вдруге зареєстрували своє місце проживання у вище вказаній квартирі 26 листопада 2013 року ОСОБА_3 та 28 лютого 2015 року ОСОБА_4 , при цьому повторна реєстрація місця проживання відповідачок у виділеній позивачу для проживання квартирі була здійснена ними без отримання ордера на вселення в квартиру та на підставі недійсних документів, з вказаних обставин вбачається, що з 1992 року по 2015 рік відповідачки змінювали місце свого проживання, виселялися із вказаної квартири змінювали реєстрацію місця проживання, з матеріалів кримінального провадження № 661/2818/13-к позивачу стало відомо, що відповідачки у 2012 році проживали та були зареєстровані у власній квартирі АДРЕСА_2 , з наданих ОСОБА_3 пояснень під час розгляду справи № 661/1035/17 позивач довідався, що ОСОБА_3 разом із своєю неповнолітньою дочкою у другій половині 2000 року вселилися у придбану нею квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрували в ній своє місце проживання, вважає, що 15 серпня 2000 року відповідачка шляхом обману службовців Новокаховського виконкому отримала фіктивне, пізніше визнане судом недійсним, свідоцтво про право власності на житлове приміщення № 745-сз/9627, після зміни реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та її дочки у іншому житловому приміщенні у 2000 році та до 2016 року відповідачки не мали у своєму розпорядженні дійсного документа про право користування квартирою АДРЕСА_1 , у якій вони раніше проживали, безпосередньо після виїзду з квартири державного житлового фонду та зміни місця проживання відповідачки втратили право користування жилим приміщенням.

Відзив на позов

У запереченнях на позов ОСОБА_3 вважала його таким, що задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції у справі

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні з поважних причин, внаслідок умисних дій позивача, що чинить перешкоди у їх проживанні, між сторонами будь-яких угод щодо певного порядку користування спірною квартирою укладено не було, вказані обставини вже були встановлені рішеннями судів у інших справах, відповідачі на даний час є співвласниками спірного житлового приміщення, мають рівні права щодо користування та володіння житловим приміщенням, які реалізують на власний розсуд, не порушуючи прав та інтересів позивача, позбавити їх такого права неможливо, законні підстави для визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, відсутні.

Вимоги апеляційної скарги

У скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та з підстав, вказаних у позові, ухвалити нове рішення, у якому зазначити, яку конкретно дату слід вважати на підставі ст. 107 ЖК України моментом вибуття відповідачів на постійне місце проживання в інше житлове приміщення або дату скасування реєстрації місця проживання відповідачок у раніше займаному житловому приміщенні, тобто 15 грудня 2000 року або дату реєстрації їх місця постійного проживання в іншому житловому приміщенні 20 грудня 2000 року.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Позивач ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, на питання суду щодо очікуваних правових наслідків для нього від рішення у даній справі у разі задоволення позову пояснив, що таке рішення йому необхідне як підстава для звернення до суду з іншим позовом до відповідачок.

Відповідачка ОСОБА_3 щодо вимог скарги заперечувала, пояснила, що вона та донька позбавлені можливості проживати у вказаній квартирі через перешкоди, які чиняться позивачем.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 4 цього Кодексу визначено право кожного в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку ст. ст. 12, 81 ЦПК України покладено обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та обрати належний спосіб захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України або іншим нормативним актом, який би у разі застосування його судом у даній справі мав безпосередні правові наслідки для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення № 92 Виконавчого комітету Новокаховської міської Ради народних депутатів від 21 квітня 1992 року на ім`я ОСОБА_1 та членів сім`ї дружини ОСОБА_3 , дочок ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було видано ордер на право заняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності від 29 травня 2018 року власниками на праві спільної часткової власності в рівних частках 67/100 частин цієї квартири є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Ст. 107 ЖК України, яка зазначена позивачем як підстава для задоволення позову, врегульовує розірвання договору найму жилого приміщення, за якою у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, якщо ж з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В остаточній редакції вимог позову ОСОБА_1 просив встановити дату, з якої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 107 ЖК України, у зв`язку з вселенням в інше житлове приміщення, втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Питання визначення дати, з якою пов`язані права та інтереси учасників справи, є предметом доведення для особи, що звернулася до суду з відповідним позовом, ст. 107 ЖК України поширює свою дію на правовідносини наймача та членів його сім`ї щодо договору найму жилого приміщення та втрати права користування ним у разі вибуття на постійне проживання до іншого жилого приміщення, відповідачі у даному випадку виступають не наймачами чи членами його сім`ї, а співвласниками жилого приміщення, тому ст. 107 ЖК України свою дію на них не поширює.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 25 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко