Справа № 595/1728/21
Провадження № 2/595/535/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , жителя с.Доброполе Чортківського району Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: вул.Федорова Івана, буд.64, кв.16, офіс 31, м.Київ, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник А.З., звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 100703, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Качай гроші» на його користь судові витрати по справі, понесені ним по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування вимог зазначає, що приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15.07.2021, на підставі кредитного договору № 00-2079288 від 02.12.2020, видала виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 100703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за договором в розмірі 18540,00 грн. Вважає, що виконавчий напис №100703 від 15.07.2021, винесений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Як наслідок, відкрито провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-2079288 від 02.12.2020, укладеним з ТОВ «Качай гроші». Зазначає, що приватний виконавець при вчиненні даного виконавчого напису використовував недійсну на час вчинення нотаріальної дії редакцію Переліку «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», із внесеними змінами постановою КМУ №662 від 26.11.2014 (далі-Перелік), відповідно до якої було передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 дані зміни до Переліку визнано незаконними та не чинними, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Таким чином, після скасування змін, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від нього та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту чи здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому що розрахунок заборгованості та сам договір, укладений в електронній формі, тобто без підпису позивача та нотаріально не посвідчений. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками ТОВ «Качай гроші», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Тому, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідають вимогам. Таким чином, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Крім того, вказує і на те, що діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. згідно виписки з Єдиного реєстру нотаріусів припинена.

Позовну заяву подано у відповідності до вимог ст.175, 177 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до категорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне, з урахуванням ст. 277 ЦПК України, розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя с.Доброполе Чортківського району Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: вул.Федорова Івана, буд.64, кв.16, офіс 31, м.Київ, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін "02" грудня 2021 р. о 09:00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Третім особам пропонується протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом п`яти днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді в строк п`яти днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик