ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2440/18Головуючий у 1-й інстанції Біловевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/900/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Романська К.М.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Булави М.А., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Остапчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/2440/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Мар`яни Андріївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., повний текст якого складений 18 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення тимчасової споруди - гаражу по АДРЕСА_2 , а також, стягнення сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також у її власності перебуває земельна ділянка для обслуговування вищевказаного житлового будинку. Відповідачем по справі, впритул до належного позивачці сараю, встановлено тимчасову споруду - гараж з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм. На даній будівлі відповідачка облаштувала ринви і після опадів вода з цих ринв стікає до її сараю та будинку позивачки, що розташовані біля господарської будівлі відповідачки. В результаті цього почали тріскати та руйнуватися стіни і фундамент житлового будинку як зовні, так і внутрішньо. Всередині будинку постійна сирість, цвітуть стіни. На сьогоднішній день через постійне підтікання води впали дві підтримуючі опори в сараї, зруйновано піддашшя та завалений льох. Окрім цього, через близьке розташування гаража до господарської будівлі відповідачки, позивачка немає можливості належним чином її обслуговувати. Остання неодноразово зверталася у відділ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Кременецької міської ради з проханням перевірити відповідність встановлення гаражу відповідачкою вимогам містобудівного законодавства. Висновком експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 03.10.2018 року за №905/18-22 встановлено, що розташування будівлі гаражу на земельній ділянці ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3.25*, п.7.5, таблиця 7.5, "ДБН 360-92**"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"" та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва". Так, експертним дослідженням виявлено, що на день огляду будівля гаража розташована на відстані 0,87 м від стіни хліва літ. "Б", яка влаштована по лінії розмежування та 7,3 м від вікна 2-го поверху житлового будинку літ. "А" по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 . Окрім експертного дослідження, невідповідність господарської будівлі відповідачки нормам законодавства підтверджується листами міської ради. П.3.24 ДБН передбачає обов`язковість дотримання при розміщенні будівель санітарних, протипожежних і будівельних норм, чого відповідачкою зроблено не було. Вважають, що відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні майном, так як через встановлення ОСОБА_2 гаража впритул господарської будівлі позивачки, остання не може належним чином користуватися належним їй майном, вся вода після опадів стікає на її будинок, внаслідок чого він зазнає руйнувань та пошкоджень.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Булава Мар`яна Андріївна просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року в цивільній справі №601/2440/18 та задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в повному обсязі: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення тимчасової споруди - гаражу по АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Булава М.А. зазначила, що під час судового розгляду сторона відповідача надала акт обстеження господарської будівлі від 28 березня 2019 року, відповідно до якого будівля гаражу відповідає встановленим нормам відстаней між сусідніми будинковолодіннями у зв`язку з перенесенням однієї зі стін гаражу. Однак, відповідно до п.3.25 ДБН 360-92 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 метра. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Даний факт підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2021 року №9815, а також свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також, щодо споруди тимчасового гаража, то відповідач так і не представила в судовому засіданні документи, які б підтверджували право власності на споруду, що підтверджено показами свідків, які вказали, що жодних документів на гараж немає. Більше того, органом місцевого самоврядування Кременецькою міською радою 19 лютого 2016 року за №561/55/03-01 за результатами перевірки виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 дійсно встановлено тимчасовий гараж з порушенням містобудівного законодавства. Їй було направлено повідомлення з вимогою демонтувати самовільно встановлений тимчасовий гараж та роз`яснено відповідальність за порушення ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", однак, дана вимога не виконана і на сьогоднішній день. В судовому засіданні сторона відповідача заявляла клопотання про застосування строку позовної давності, проте, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Остапчука Валерія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на те, що доводи та твердження, які в ній викладені є безпідставними і мотиви щодо скасування рішення суду не мають підтвердження, а суд першої інстанції виніс цілком законне, справедливе та обґрунтоване рішення. Вказує, що позивачка проживає по-сусідству із земельною ділянкою ОСОБА_2 та будинку її батьків багато років. Тимчасова будівля на земельній ділянці ОСОБА_2 про котру вказується у позові була змонтована більше 13 років тому, і з того часу постійно використовується як склад та для господарських потреб. Вказує, що на час подання позову ОСОБА_1 до суду дана споруда дійсно стояла на відстані 0,87 м від стіни хліва позивачки, що було недотримання п.3.25 згаданого апелянтом ДБН, відповідно до якого відстань повинна складати не менше 1 м. Після відкриття провадження по справі батьки ОСОБА_2 перенесли одну із стін тимчасової споруди - ту, що ближче до стіни хліва позивачки, і з того часу ця відстань складає - 1,10 м, що підтверджено актом обстеження від 28 березня 2019 року та висновком експерта від 09 березня 2021 року за №9815. Тому, твердження апелянта про те, що споруда була встановлена впритул до земельної ділянки ОСОБА_1, безпідставне і суперечить доказам, що є у справі, в тому числі і викладеним у самій позовній заяві обставинам. Твердження позивачки про те, що вода із ринв, які були колись влаштовані на споруді, стікала до її хліва та будинку не відповідає дійсності, оскільки дана споруда встановлена по-сусідству із хлівом позивачки, а не по-сусідству із її будинком. Вода з ринв споруди стікала на земельну ділянку ОСОБА_2 і по її ділянці по жолобу, який там влаштований стікала у її ж сад. Щодо документів на споруду чи права власності на нього про відсутність котрих неодноразово згадується в скарзі - то дана споруда тимчасова, немає фундаменту, належним чином укріплених стін, водо- електропостачання і не є капітальною будівлею, а тому, не потребує ніяких документів, що дають право на її встановлення та прийняття в експлуатацію. Вказує, що саме позивачка, як власниця свого будинковолодіння, повинна була провести всі необхідні дії для того, щоб вода атмосферних опадів не попадала на її земельну ділянку, якщо вона цього бажала, проте, остання будь-яких дій для захисту своїх будівель від атмосферних опадів не проводила, що і підтвердилось висновком експертизи №9815.

Третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області своїм правом на відзив не скористалася.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Булава М.А. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Остапчук В.М. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Телефонограмою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.08.1997; реєстраційного посвідчення від 18.08.1997 та технічного паспорта від 18.08.1997, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 12-15).

ОСОБА_1 належать - земельна ділянка площею 0,1000 га (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд) та земельна ділянка площею 0,0581 га (для ведення особистого селянського господарства), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №058585; державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №058586 та рішення Кременецької міської ради від 26.12.2005 "Про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 " (а.с. 10-11, 22).

Із повідомлення №258 від 01.08.2018, наданого управлінням архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради ОСОБА_1 слідує, що визначенням причин руйнування житлового будинку по АДРЕСА_1 , та можливих заходів щодо забезпечення його цілісності здійснюють ліцензовані організації, що займаються технічним обстеженням будівель і споруд. Тому, ОСОБА_1 рекомендують звернутися до відповідних спеціалістів для визначення причин пошкоджень будинку, привести його до належного стану самостійно та в подальшому виконувати свої обов`язки як власника майна. У випадку, якщо технічною оцінкою буде визначено, що причиною руйнування житлового будинку стало встановлення тимчасової господарської будівлі гр. ОСОБА_2 , рекомендовано звернутися із відповідним зверненням до суду (а.с. 23).

Згідно інформації управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №40-1019-1.20/1370-18 від 20.07.2018, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області розглянуто звернення ОСОБА_1 з доданими копіями документів всього 11 арк. щодо законності побудованого тимчасового гаража гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомлено, що зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, зокрема гаражів, входить до п.6 Переліку будівельних робіт, які не потребують, документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406. Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, в Управління відсутні законні підстави для здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю (а.с. 27).

Із висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №905/18-22 від 03.10.2018 слідує, що за заявою ОСОБА_1 експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок за яким: розташування будівлі гаражу на земельній ділянці ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.з.25*, п.7.5, таблиця 7.5, "ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН В. 1.1.7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (а.с. 16-21).

Згідно повідомлень Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та рапортів працівників поліції від 10.08.2018; 06.09.2018, ОСОБА_1 двічі зверталась в поліцію щодо встановлення ОСОБА_2 на своєму гаражному приміщенні ринви, внаслідок чого, на думку заявниці, під час дощу може руйнуватись стіна в її будинку (а.с. 28-31).

Із акту обстеження господарської будівлі в АДРЕСА_2 від 13.02.2019 та схеми до нього слідує, що господарська будівля знаходиться на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 . З 2005 року, на цій земельній ділянці біля межі із сусідньою ділянкою ( АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ) виявлено господарську будову, що являє собою одноповерхове прямокутне приміщення без фундаменту. Дана будова являє собою дерев`яний каркас обкладений шиферними листами. У будівлі є вхідні двері, вікон у будівлі немає, до неї не підведено електричну лінію, відсутня вентиляція та водопостачання. На земельній ділянці ОСОБА_1 (по сусідству) за вказаною господарською будовою знаходиться сарай (хлів). Стіна вказаного сараю знаходиться якраз на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відстань від передньої та задньої частин господарської будівлі на ділянці ОСОБА_2 до стіни сараю ОСОБА_1 становить 95 см і 87см відповідно. Як вказувалось свідками, а також присутні - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (родичі ОСОБА_2 ), стіну згаданої господарської будівлі на ділянці ОСОБА_2 перенесено весною 2016 року далі від стіни сараю ОСОБА_1 від межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 . Як пояснили ОСОБА_2 та присутні свідки, дана будівля використовується як склад, майстерня, овочесховище. Біля рову будівлі встановлено ринву, вода стікає на земельну ділянку ОСОБА_2 на відстані 16 см від самої господарської будівлі та тече по земельній ділянці ОСОБА_2 в сад (а.с. 57-60).

Згідно акту обстеження господарської будівлі в АДРЕСА_2 від 28.03.2019 із схемою до нього, в ході обстеження встановлено: 13 лютого 2019 року проводилось обстеження господарської будівлі в АДРЕСА_2 , про що складено відповідний акт обстеження від 13.02.2019 року. Земельна ділянка, на котрій знаходиться обстежувана будівля, перебуває у власності ОСОБА_2 з 2005 року, що підтверджено відповідним державним актом на право власності на земельну ділянку, про що є відповідний запис у акті обстеження від 13.02.2019 року. Господарська будівля, яка сьогодні повторно обстежується, знаходиться на цій-же ділянці біля межі із сусідньою земельною ділянкою, яка перебуває у власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Обстежувана господарська будівля без фундаменту, являє собою дерев`яний каркас, обшитий шиферними листами, дерев`яними дошками та азбестовими плитами. Однак, сама форма господарської будівлі на сьогодні змінена, - сторона цієї будівлі, яка знаходиться біля межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 , пересунута далі від цієї межі і тому на сьогодні відстань від обстежуваної господарської будівлі по всій її довжині до межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) складає - 1 м 10 см. Вимірювання проводиться рулеткою. Розміри самої господарської будівлі на сьогодні складають: - 5 м 20 см - довжина із сторони ділянки ОСОБА_1, та 3 м 70 см її ширина. Вікон ця будівля немає, електропостачання, водопостачання до неї не підведено. На час огляду присутні родичі власниці земельної ділянки - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , котрі пояснили, що вони перенесли стіну обстежуваної господарської будівлі від межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання подала у Кременецький районний суд позов до їхньої дочки ОСОБА_2 через порушення норм відступу від обстежуваної господарської будівлі до межі між їхніми земельними ділянками. Під час обстеження ОСОБА_2 відкрито цю господарську будівлю, в ній виявлено речі домашнього вжитку та господарський реманент, все акуратно складене та розставлене. Слідів заїзду у будівлю немає. Атмосферні опади, що попадають на обстежувану господарську будівлю, стікають з її покрівлі на земельну ділянку ОСОБА_2 із сторони, протилежної від вулиці (а.с. 82-83).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №9815 від 09.03.2021, причиною руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , є сукупність причин, а саме: нерівномірне осідання фундаментів та вік будівлі, що перевищує розрахунковий термін служби будівлі даного класу. Крім того для будівлі хліва з підвалом причиною руйнування є низька якість робіт при зведенні будівлі, низька якість будівельних матеріалів, в даному випадку необроблені блоки з крейди, контакт значної частини поверхні стін з ґрунтом без належно виконаної вертикальної гідроізоляції стін, безпосередній контакт стін з поверхневими водами під час атмосферних опадів. Прослідкувати причинно-наслідковий зв`язок розташування тимчасової будівлі гаража по АДРЕСА_2 (з урахуванням стікання дощових опадів з системи водовідведення гаража) на руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливості (а.с. 174-186).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявності того, що дії відповідачки створюють позивачці перешкоди щодо здійснення нею права користування і розпорядження належним їй майном. Судом встановлено, що причиною руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , є нерівномірне осідання фундаментів та вік будівлі, що перевищує розрахунковий термін служби будівлі даного класу. Крім того для будівлі хліва з підвалом причиною руйнування є низька якість робіт при зведенні будівлі, низька якість будівельних матеріалів, в даному випадку необроблені блоки з крейди, контакт значної частини поверхні стін з ґрунтом без належно виконаної вертикальної гідроізоляції стін, безпосередній контакт стін з поверхневими водами під час атмосферних опадів. Прослідкувати причинно-наслідковий зв`язок розташування тимчасової будівлі гаража по АДРЕСА_2 (з урахуванням стікання дощових опадів з системи водовідведення гаража) на руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливим.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною першою статті 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому згідно із вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами частини першої - третьої статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18), серед способів захисту речових прав цивільне законодавства виокремлює усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Захист речового права шляхом пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (негаторного позову) є можливим носієм речового права і передбачає доведення позивачем наступних обставин: 1) належність позивачу речового права, з приводу захисту якого він звертається до суду; 2) порушення цього права, його невизнання чи оспорювання; 3) вчинення цих дій саме відповідачем.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Судом встановлено, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявності того, що дії відповідачки створюють позивачці перешкоди щодо здійснення нею права користування і розпорядження належним їй майном.

Так, за клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизи і з висновку науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненського відділення № 9815 від 09.03.2021 вбачається, що причиною руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , є сукупність причин, а саме: нерівномірне осідання фундаментів та вік будівлі, що перевищує розрахунковий термін служби будівлі даного класу. Крім того для будівлі хліва з підвалом причиною руйнування є низька якість робіт при зведенні будівлі, низька якість будівельних матеріалів, в даному випадку необроблені блоки з крейди, контакт значної частини поверхні стін з ґрунтом без належно виконаної вертикальної гідроізоляції стін, безпосередній контакт стін з поверхневими водами під час атмосферних опадів. Прослідкувати причинно-наслідковий зв`язок розташування тимчасової будівлі гаража по АДРЕСА_2 (з урахуванням стікання дощових опадів з системи водовідведення гаража) на руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливості (а.с. 174-186).

Крім цього, з акту обстеження господарської будівлі в АДРЕСА_2 від 28.03.2019, складеного депутатом Кременецької міської ради Мельничук Н.Ю. у присутності двох сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається, що обстежувана господарська будівля без фундаменту, являє собою дерев`яний каркас, обшитий шиферними листами, дерев`яними дошками та азбестовими плитами. Однак, сама форма господарської будівлі на сьогодні змінена, - сторона цієї будівлі, яка знаходиться біля межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 , пересунута далі від цієї межі і тому на сьогодні відстань від обстежуваної господарської будівлі по всій її довжині до межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) складає - 1 м 10 см. Вимірювання проводиться рулеткою. Розміри самої господарської будівлі на сьогодні складають: - 5 м 20 см - довжина із сторони ділянки ОСОБА_1, та 3 м 70 см її ширина. Вікон ця будівля немає, електропостачання, водопостачання до неї не підведено (а.с. 82-83).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що причиною руйнування будівель позивачки є відсутність водовідведення дощових та талих вод на вулиці, де розташовані спірні будинки.

Отже, позивачем не доведено, що руйнування її будинку та господарських будівель відбувається з вини відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи заявника, що листом Кременецької міської ради від 01.02.2016 ОСОБА_2 зобов`язали демонтувати самовільно встановлений тимчасовий гараж і це свідчить про те, що порушуються права позивача, оскільки в 2019 році відповідач спірну господарську будівлю змінила, відступивши від межі на 1 м 10 см і експертом не встановлено, що руйнування належних позивачу житлового будинку та господарських будівель відбувається внаслідок наявності спірного тимчасового приміщення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Мар`яни Андріївни слід залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції понесені позивачем покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Мар`яни Андріївни - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції понесені позивачем покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді