Провадження №2-о/389/93/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Петков В.П. звернувся до суду з даною заявою, в якій заявник просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №039471 виданого на підставі рішення сесії Дмитрівської сільської ради від 14 квітня 2000 року №107.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Положенням ст.318 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки усупереч наведеним нормам в заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджує факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-КР №039471 виданий на підставі рішення сесії Дмитрівської сільської ради від 14 квітня 2000 року №107 належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За вказаних вище обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.12, 136, 185,260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, для усунення недоліків строком десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати суду належним чином оформлену заяву із зазначенням доказів, що підтверджують заявлений факт.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 17 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова