Справа № 530/1745/21
Номер провадження 2-з/530/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, відповідач ТОВ Фінпром Маркет, юридична адреса: м. Ірпінь, вулиця Стельмаха,9а,оф.204 ,Київська область, третя особа на стороні відповідача, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович ,адреса місцязнаходження: м. Київ, вулиця Мала Житомирська 6/5, третя особа на стороні позивача: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми),юридична адреса: м. Глобино, вулиця Центральна,2/2 Полтавська область, оскільки має намір подати до суду заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згiдно iз положенням ст.. 151 ЦПK України забезпечення позову за заявою осiб, якi беруть участь у справi, допускається будь-якiй cтaдiї розгляду справи, якщо невжиття заходiв забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України, - позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до заяви вказано, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 дізналася, що всі її рахунки заблоковано. Після цього звернулася на гарячу лінію Приват-Банку де їй повідомили, що Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми),було відкрите виконавче провадження № 67234016 про стягнення коштів згідно виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 за зверненням ТОВ Фінпром Маркет. 03.11.2021 року заявник направила електронною поштою листи до приватного нотаріуса Остапенко Є.М. та ТОВ Фінпром Маркет. Згідно Єдиного реєстру нотаріусів ОСОБА_2 перебуває у статусі тимчасово не діє. З інтернет-ресурсів ОСОБА_1 дізналася, що такі випадки коли приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчиняє неправомірний виконавчий напис не поодинокі. З листа Міністерства Юстиції України від 26.07.2021 року вбачається ,що діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. призупинена.

Заявник вказує, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Також вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій. Про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича останню не було повідомлено. Заявнику також не було відомо про існування боргу перед банком.

ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 67234016,яке відкрито Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та перешкод у користуванні майном.

А отже, відповідач, ТОВ Фінпром Маркет, не має права вимагати від заявника грошові кошти.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 5, ст. 12 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданими учасниками справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 зроблений наступний правовий висновок: строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд бере до уваги, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ Фінпром Маркет, таким, що не підлягає виконанню. Також, згідно листа Міністерства Юстиції України вбачається, що з 29.06.2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необгрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),було відкрите виконавче провадження № 67234016 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення коштів на користь ТОВ Фінпром Маркет.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого Приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі виконавчого провадження № 67234016, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника , за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач ТОВ Фінпром Маркет, юридична адреса: м. Ірпінь, вулиця Стельмаха,9а,оф.204 ,Київська область, третя особа на стороні відповідача, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович ,адреса місцязнаходження: м. Київ, вулиця Мала Житомирська 6/5, третя особа на стороні позивача: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми),юридична адреса: м. Глобино, вулиця Центральна,2/2 Полтавська область - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням № 67234016 відкритим Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яким запропоновано стягнути кошти з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінпром Маркет.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: ТОВ Фінпром Маркет, юридична адреса: м. Ірпінь, вулиця Стельмаха,9а, оф.204 , Київська область.

Третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, адреса місце знаходження: м. Київ, вулиця Мала Житомирська 6/5.

Третя особа: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), юридична адреса: м. Глобино, вулиця Центральна,2/2 Полтавська область.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко