СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/420/21
Провадження № 2-з/306/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №306/420/21.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 801 127 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 8011,28 грн.

Суд своєю ухвалою від 24.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Судовий розгляд призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.04.2021 року.

За правилами п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

ОСОБА_1 подав 24.05.2021 року до суду заяву про забезпечення позову (вх. №3672) та просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (дружині відповідача ОСОБА_2 ), а також грошові кошти в установах банків. Свою заяву мотивує тим, що відповідач по справі із своєю дружиною почали відчужувати майно, що належить на праві спільної власності подружжю ОСОБА_4 . Зазначає, що сума заборгованості є значною, є наявні підстави вважати, що майно та грошові кошти на банківських рахунках, які є спільним майном подружжя можуть бути відчужені на користь третіх осіб і, у разі невжиття заходів забезпечення позову на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_3 , може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, судовий збір за подання заяви сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № від 11 березня 2021 року у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, позовну заяву з доданими до неї документами, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які знаходяться у банківських установах, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (відповідача у справі) у межах заявлених позовних вимог на суму 809138,28 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд ураховує роз`яснення викладені у постанові ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що розглядаючи позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником.

Зокрема: розписка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 342 000,00 грн до 26.01.2021 року та розписку про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 17 000 доларів США терміном до 29.01.2021 року; копія паспорту на особу ОСОБА_3 та копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно яких ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 (відповідача у справі).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже майно, навіть оформлене на одного з подружжя, придбане під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на викладене, суд враховує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_3 співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, а тому суд доходить висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (крім заробітної плати та соціальних виплат) в установах банків, які належать на праві власності ОСОБА_3 (дружині відповідача) та є спільною сумісною власністю подружжя, буде спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову грунтується на законі та підлягає до часткового задоволення, в межах суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України - про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 150, 151, 153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 про забезпечення позову у справі №306/420/21 - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (крім заробітної плати та соціальних виплат), які знаходяться у банківських установах, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканці АДРЕСА_2 , які є спільною сумісною власністю подружжя, у межах заявлених позовних вимог на суму 809 138, 28 грн. (вісімсот дев`ять тисяч сто тридцять вісім грн 28 коп.).

Ухвалу для відома направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалу для виконання надіслати Свалявському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) за адресою:м.Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Мукачівського району, Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська