Справа № 135/1181/19
Провадження № 22-ц/801/2293/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСправа № 135/1181/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Плоскодняк Ольгою Валеріївною на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Волошиної Т.В., в залі суду,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Плоскодняк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні розписки про вручення позивачу та її представнику судових повісток про час і місце розгляду справи, при цьому телефонограма та SMS-повідомлення не вважаються належним повідомленням позивача про розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу протягом встановленого судом строку не надійшов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Плоскодняк О.В. апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, дослідивши матеріали заяви, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався неодноразово.

В судове засідання призначене на 10 червня 2021 року позивач та її представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2021 року о 13:00 год.

Про відкладення розгляду справи на 26 серпня 2021 року о 13:00 год. позивач та її представник повідомлені за допомогою телефонограми (а. с. 223). Будь яких інших доказів на підтвердження повідомлення останніх про час та місце розгляду справи на вказану дату матеріали справи не містять.

26 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Плоскодняк О.В. повторно не з`явилися в судове засідання, що явилось підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

У статті 211 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України.

Частиною другою і п`ятою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування пункту 3 частини першої статті 257 і частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Судом установлено, що позивачу та її представнику не було надіслано судових повісток про розгляд справи призначений на 10 червня 2021 року, а про розгляд справи, призначений на 26 серпня 2021 року секретарем судового засідання лише було складено телефонограми та направлено SMS-повідомлення.

Відповідно до правової позиції висловленої у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №522/19433/17 та у справі №175/2487/14-ц від 30 вересня 2020 року: «за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлених про дату, час і місце розгляду справи».

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На вказане місцевий суд уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки повідомлення позивача та його представника телефонограми та SMS-повідомленнями, не відповідають вимогам статей 128-130 ЦПК України.

Наведене свідчить, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Плоскодняк Ольгою Валеріївною задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на спадкове майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Л. О. Голота