Провадження № 2/628/134/21
Справа № 628/3102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі - Разєнкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп`янську Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, у якому просить зняти арешт з майна, вказавши, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 і має намір розпорядитися вказаним будинком шляхом укладання договору купівлі-продажу . При підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку було встановлено, що на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.1983 року на житловий будинок накладено арешт. На час виникнення арешту власником житлового будинку значився ОСОБА_2 , після смерті якого на цей будинок було видано ОСОБА_3 11.08.1987 року за р. № 2144 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Є.А. між ОСОБА_3 та нею було посвідчено договір купівлі-продажу цього ж житлового будинку. 21.06.2006 року при перенесенні даних з паперових носії Куп`янською державною нотаріальною конторою було перенесено запис про накладення арешту на вищевказаний житловий будинок до державного реєстру заборон, який на даний час є складовою частиною державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер обтяження 3359282). До цього часу арешт не знято.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у судове засідання.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженої особи відділу. При вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 серпня 1987 року державним нотаріусом Куп`янської районної державної нотаріальної контори Гречук Е.А. (а.с.12,13).

Згідно постанови державного нотаріуса від 20 жовтня 2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу будинку за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу будинку: було встановлено, що на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.1983 року на житловий будинок, що заявлений до продажу, накладено арешт. На час виникнення арешту власником житлового будинку значився ОСОБА_2 , після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 за р. № 1170 свідоцтво про право на спадщину за законом на цей будинок було видано ОСОБА_3 . 11.08.1987 року за р. № 2144 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Є.А. між ОСОБА_3 та було посвідчено договір купівлі-продажу цього ж житлового будинку. 21.06.2006 року при перенесенні даних з паперових носії Куп`янською державною нотаріальною конторою було перенесено запис про накладення арешту на вищевказаний житловий будинок до державного реєстру заборон, який на даний час є складовою частиною державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер обтяження 3359282). До цього часу арешт не знято (а.с.20).

Відповідно до інформаційної довідки № 227891303 від 13.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна є відомості про обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3359282, зареєстровано 21.06.2006 за № 3359282 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення, б/н, 16.09.1983, Куп`янський міськ рай суд Харківської області, об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , заявник: Куп`янський міськсуд Харківської області (а.с.19).

Згідно листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 30.10.2020 № 1914-79/55570 на ім`я ОСОБА_1 згідно бази АСВП у відношенні ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень станом на 30.10.2020 року не зареєстровано. Згідно бази АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ» за ОСОБА_2 виконавчих проваджень не значиться. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що обтяження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , накладено Куп`янською державною нотаріальною конторою за повідомленням, б/н, 16.09.1983 Купянського міськрайонного суду Харківської області. Враховуючи те, що обтяження за реєстраційним номером 3359282 накладено Куп`янською державною нотаріальною конторою за повідомленням, б/н, 16.09.1983 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не має ніякого відношення щодо накладеного обтяження, тому заявнику рекомендовано звернутися до суду. (а.с.21).

Відповідно листа Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 19.11.2020 р. № 09-14-16 згідно перевірки відомостей та документів, які знаходяться на зберіганні в архіві Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за період з 1981 по 1985 рік відсутні судові рішення та документи судових виконавців щодо арешту нерухомого майна - домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_2 (а.с.22).

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

У відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відомостей про будь-які виконавчі провадження відносно позивача, беручи до уваги необхідність реалізації позивачем свого права власності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 76-81, 90, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного Кодексу України, ст. 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3359282, зареєстровано: 21.06.2006 10:51:52 за № 3359282 реєстратором: Куп`янська держана нотаріальна контора, 62000, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Куп`янський, 4, (05742) 5-60-21, (05742) 5-60-04, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.09.1983, Куп`янський міськ рай суд Харківської області, об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_1 , заявник: Куп`янський міськсуд Харківської області.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

На виконання вимог ч.10 ст. 272ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http: //kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/ gromadyanam/csz/. Копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Суддя Л.В. Гетьман