справа № 208/6246/21
№ провадження 2/208/1679/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Задьори В.І.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача Галіцина О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 «про заміну відповідача, та зміну процесуального статусу відповідача»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського відділення «про встановлення факту нещасного випадку на виробництві».

Згідно до позовної заяви позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

-Встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався 28 травня 1994 року із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , при виконанні ним трудових обов`язків на підприємстві Дніпродзержинське розшукне бюро «ШАНС», , юридична адреса 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, що підтверджується копією Акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 28 травня 1994 року, прошитої та завіреної печаткою підприємства.

17 листопада 2021 року в підготовчому провадження позивачем заявлено про заміну процесуального статусу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського відділення, зі статусу відповідач на 3-я особа, та про залучення в якості відповідача Приватного підприємства «Дніпродзержинське бюро «ШАНС».

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, яке жодним чином не обґрунтовано, та враховуючи те, що ні у клопотанні ні у додатках до нього, позивачем не викладено які позовні вимоги заявляються позивачем або будуть підтримуватися до Приватного підприємства «Дніпродзержинське бюро «ШАНС».

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Щодо вимог про заміну неналежного відповідача, то згідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Але при зверненні зі таким клопотанням в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, позивачем повинно бути зазначено які позовні вимоги ним підтримуються із заявлених до такої особи.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А тому, розгляд справи можливий у разі наявності спору між сторонами по справі, та в межах заявлених вимог позивачем.

Враховуючи що на час звернення із клопотання позивачем жодним чином клопотання не обґрунтовано, не зазначено на підставі яких норм права та обставин виникли підстави в межах цивільної справи відкритої за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського відділення «про встановлення факту нещасного випадку на виробництві», необхідним є залучення відповідачем Приватного підприємства «Дніпродзержинське бюро «ШАНС», не зазначено який обсяг позовних вимог підтримується та/або заявляється стороною позивача на час звернення із клопотанням, а тому клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст.ст. 4, 12, 13, 51 ЦПК України.

Крім того, зміна статусу відповідача на 3-тю особу, без визначення відповідача по справі та обсягу заявлених позивачем вимог до відповідача, приводить до безпідставності заявленого клопотання, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 197 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 «про заміну відповідача, та зміну процесуального статусу відповідача», - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.