ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1921/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5342/16-ц Категорія: Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Годік Л.С., у справі за заявою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В травні 2021 року Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Т.В. про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що у вказаній справі рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А. від 29 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна: готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під № 1; споруда ворота під № 2; споруда хвіртка під № 3; споруда ворота під № 4; споруда огорожа під № 5; споруда замощення під № І; споруда замощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т. В. від 27 липня 2016 року про державну реєстрацію права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (не є резидентом України, країна реєстрації : Ізраїль) на об`єкт нерухомого майна: готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ.А; будівля підвал; споруда огорожа під № 1; споруда ворота під № 2; споруда хвіртка під № 3; споруда ворота під № 4; споруда огорожа під № 5; споруда замощення під № І; споруда замощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ТОВ «Укравест» право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Після прийняття рішення Уманським міськрайонним судом ОСОБА_1 провів на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі прав право власності за ТОВ «Укравест».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного заявник просив суд в порядку повороту виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року поновити реєстрацію права власності на нежитлові приміщення готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловим будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що апеляційним судом та Верховним Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Укравест», яке зареєстроване як юридична особа, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору, сукупність прав та обов`язків безпосереднього учасника товариства укладенням цього договору не змінюються, перереєстрація майна, яке належало товариству свідчить про можливе порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав учасників. Тобто, апеляційним та касаційним судом справа по суті спору не розглядалася. На даний час позовні вимоги по суті не розглянуті, крім того в провадженні Господарського суду Черкаської області розглядаються позови ТОВ «Укравест», що стосуються суті спору. Суд прийшов до висновку, що поворот виконання рішення суду при розгляді справи можливий лише при вирішенні по суті судового спору за результатом розгляду, а скасування судового рішення без прийняття рішення по суті спору, на думку суду не є достатньою підставою для здійснення повороту виконання.

Крім того заява про поворот виконання рішення подана до суду 11 травня 2021 року, тоді як постанова про відмову у задоволенні позову ухвалена Черкаським апеляційним судом 26 грудня 2019 року, а відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в порядку повороту виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року, що скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, скасувати державну реєстрацію права власності, що вчинена на підставі скасованого судового рішення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що справа апеляційним та касаційним судом не розглядалась по суті, а також пропущений річний строк подання заяви. Проте, заявник вказував, що подання даної заяви про поворот виконання рішення суду в річний термін не є можливим у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року при відкритті касаційного провадження за справою було задоволено клопотання позивача та зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року на час касаційного розгляду.

Стосовно ж не розгляду по суті апелянт зауважує, що саме скасоване рішення суду першої інстанції стало підставою для реєстрації права власності з ТОВ «Укравест», а мотиви скасування рішення про визнання права власності судами вищих інстанції навпаки вказують на очевидну незаконність рішення суду, рівно як і жодних можливостей зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили процесуальний закон не встановлює, натомість встановлює відповідальність за порушення конституційного принципу обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що апеляційним та касаційним судом справа по суті не розглядалась, крім того, в провадженні Господарського суду Черкаської області наразі розглядаються позови ТОВ «Укравест», що стосуються суті спору. Також, ст. 444 ЦПК України встановлено річний строк подання заяви про поворот виконання рішення суду саме з дня ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Вказаною статтею не встановлено порядку переривання річного строку для подання відповідної заяви, а зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом не є обставиною, яка б унеможливила подання відповідної заяви до суду першої інстанції, яка б могла бути розглянута після закінчення судового розгляду у Верховному Суді. Представник відповідача звернувся із заявою про поворот виконання рішення з пропуском встановленого законом строку, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Поняття процесуального строку дано в статті 120 ЦПК України згідно якої строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України визначений строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення, який складає один рік з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції.

За своєю суттю даний строк підпадає під поняття процесуального строку.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст..123 ЦПК України)

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. (ст..124 ЦПК України)

Постанова Черкаського апеляційного суду була ухвалена 26 грудня 2019 року, відповідно річний строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду закінчився 27 грудня 2020 року, а заява про поворот виконання рішення суду подана 11 травня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного законом.

Доводи Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про те, що строк не був пропущений в зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2020 року було зупинено дію Постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року є безпідставним, оскільки цивільним-процесуальним кодексом встановлена єдина підстава для зупинення перебігу процесуального строку це зупинення провадження у справі.(ст..125 ЦПК України)

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не вирішує питання щодо поважності пропуску строку та його поновлення, оскільки такі дії суд може вчиняти виключно якщо подана заява учасника справи, а така заява не подавалась.(ст..127 ЦПК України)

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подана заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - задовольнити частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року скасувати.

Заяву Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2021 року.

Судді