Провадження №6/523/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-3738/08 від 20 жовтня 2008 року,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» Кириченко О. М. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3738/08, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у справі № 2-3738/08 від 20 жовтня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Та як зазначив представник заявника стягнено з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35675 грн. 68 коп.

На підставі зазначеного рішення 17 березня 2009 року судом видано виконавчий лист №2-4461/08.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №61037093 з примусового виконання виконавчого документу №2-4461/08.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 28.10.2020 року виконавче провадження №61037093 перебуває на виконанні у Арцизькому РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором №ОД05/09/2007/980-К/63 від 02.10.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду № 2-3738/08 від 20 жовтня 2008 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України. Заявник надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у справі № 2-3738/08 від 20 жовтня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД05/09/2007/980-К/63 від 02.10.2007 року у розмірі 37808 грн. 11 коп., а також державне мито у розмірі 378 грн. 08 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу та 300 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з викликом відповідача.

Позивачу було видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №61037093 з примусового виконання виконавчого документу №2-3738/08.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 28.10.2020 року виконавче провадження №61037093 перебуває на виконанні у Арцизькому РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором №ОД05/09/2007/980-К/63 від 02.10.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3738/08, а саме з ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД05/09/2007/980-К/63 від 02.10.2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-3738/08 від 20 жовтня 2008 року задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 61037093 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3738/08, що видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ОД05/09/2007/980-К/63 від 02.10.2007 року - з ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БрайтІнвестмент», згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя