_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4868/21
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

та направлення справи за підсудністю

18.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача Поливани А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 970305 від 11.03.2009 Другого ВДВС Суворовського РУЮ у м. Одесі та постанову серії АА № 100781 від 12.11.2010 Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ, якйми накладено арешт на все майно боржника, а саме: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 . Вилучити відповідні записи про арешт всього майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна що до об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_1 Поливана Анастасія Сергіївна звернулась до суду з клопотанням в якому просила замінити первісного відповідача АТ «Укрсиббанк» на Одеське регіональне відділення АТ «Укрсиббанк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про заміну відповідача, оскільки у відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, вважає необхідним замінити первісного відповідача АТ «Укрсиббанк» на Одеське регіональне відділення АТ «Укрсиббанк».

Разом з цим, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33 ) виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача відсутнє будь яке майно в Київському районні м. Одеси, що унеможливлює розгляд даної справи Київським районним судом м. Одеси за правилами я.2 ст. 30 ЦПК України.

Так, часиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається, місцезнаходженням відповідача, Регіонального відділення АТ «Укрсиббанк» є м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином суддею встановлено, що даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33 ).

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 31, 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту задовольнити.

За клопотанням представника позивача замінити неналежного відповідача у справі АТ «Укрсиббанк» на належного відповідача Одеське регіональне відділення АТ «Укрсиббанк».

Матеріали справи № 947/31727/21 (провадження № 2/947/4868/21) за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального відділення АТ «Укрсиббанк», третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту - передати на розгляд до Приморського районному суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд до Приморського районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.