Справа №463/4692/21
Провадження №2/463/1207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь авансовий платіж за попереднім договором купівлі-продажу в розмірі 5 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 жовтня 2020 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, за умовами пункту 1 договору відповідач, як продавець, зобов`язався продати, а позивач, як покупець, зобов`язався купити квартиру АДРЕСА_1 та до 25 березня 2021 року укласти основний договір купівлі - продажу зазначеної квартири. У відповідності до п.6 вказаного договору на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання покупцем сплачується продавцю сума забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 141 400 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США за курсом НБУ станом на 09 жовтня 2020 року. Пунктом 8 договору передбачено, що зобов`язання встановлене даним договором припиняється, якщо договір купівлі - продажу не укладений протягом строку, встановленого в п.1 даного договору або якщо жодна з сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Вказує, що відповідачем не виконано п.1 Договору, тобто основний договір не укладено, отже зобов`язання встановлене попереднім договором припинене, відповідно передані відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які є авансом підлягають поверненню позивачу.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач вказує, що 19 червня 2021 року відповідач в добровільному порядку повернув позивачу грошові кошти в сумі 4500 доларів США, відповідно в судовому порядку з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких в силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не надходило.

Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду.

Позовна заява поступила до суду 26.04.2021.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено сторонам строк та черговість подання заяв по суті справи.

Приймаючи справу до свого провадження суд направив сторонам інформаційне повідомлення про права та обов`язки сторін (а.с.13), в тому числі про обов`язок подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також неможливість приховування доказів. Цим же повідомленням сторонам роз`яснено порядок та строки подання доказів.

Таким чином, суд виконав вимоги ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яку останній повторив в п. 22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020), стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції.

З огляду на характер спірних правовідносин, справа є малозначною, а оскільки вирішенню підлягали виключно питання права, суд з посиланням на відповідну практику ЄСПЛ при відкритті провадження визнав недоцільним проведення судового засідання та визначив, що розгляд справи проводитиметься без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Одночасно, сторонам було роз`яснено право ініціювати розгляд справи з викликом сторін.

Сторони таким правом не скористались. Суд також знайшов підстав ініціювати розгляд справи з викликом сторін, а тому розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

В силу вимог Закону та враховуючи предмет спору дана справа є малозначною, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.279 ЦПК України суд не проводив підготовчого засідання.

Перед тим, як закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд надав можливість кожній із сторін висловити свою позицію та надати наявні у неї докази. Суд також розглянув усі клопотання сторін, попередньо надавши можливість протилежній стороні висловити свою позицію.

Відтак, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу ч.ч.2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.

Суд у відповідності до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч.3 ст.367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Позиція суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2020 року між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем та позивачем ОСОБА_1 , як покупцем укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. (далі - договір) (а.с.8).

Згідно пункту 1 договору продавець зобов`язався продати покупцю, а покупець зобов`язася купити в продавця квартиру АДРЕСА_1 до 25 березня 2021 року та укласти Основний договір купівлі - продажу зазначеної квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 6 договору сторонни обумовили, що на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання покупцем сплачується продавцю сума забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 141 400 гривень, що еквівалентно 5 000 доларів США, за курсом НБУ станом на 09 жовтня 2020 року. Зазначена сума отримана продавцем від покупця до моменту підписання данного договору в повному обсязі. Згідно заяви про зменшення позовних вимог відповідач повернув позивачу 4500 доларів США.

Відповідно до пункту 8 договору зобов`язання, встановлене даним договором, припиняється, якщо договір купівлі - продажу зазначеної квартири не укладений протягом строку, встановленого в п.1 даного договору або якщо жодна з сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1,3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частиною 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Пунктом 6 договору встановлено, що обумовлена сторонами сума в розмірі 5 000 доларів США отримана відповідачем до підписання попереднього договору, однак основний договір купівлі продажу зазначеної в договорі квартири не укладено протягом строку, встановленого в пункті 1 попереднього договору, відповідно зобов`язання за даним договором припинено, тому отримані відповідачем грошові кошти, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог (на 4 500 доларів США), а саме 500 доларів США, що на день ухвалення даного рішення згідно курсу НБУ еквівалентно 13095 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, суд приймає рішення про задоволення позову.

Щодо судових витрат.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також належить стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,274,279,280-282 ЦПК України, ст.ст. ст. ст. 15, 16, 546, 598, 635, 638 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) авансовий платіж за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що на день ухвалення даного рішення згідно курсу НБУ еквівалентно 13095 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.