Дата документу 24.11.2021 Справа № 310/7695/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7695/19 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/3852/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Маловічко С.В., Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та витрат на житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

19 березня 2021 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у цій справі відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховним Судом не оцінювалися доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Справа надійшла в провадження судді-доповідача Онищенка Е.А. 03.11.2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у цій справі в межах строку, встановленого судом.

Скаржника ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі не усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

22 листопада 2021 року від ОСОБА_1 поштою надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі.

Однак, інших поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі у вказаній вище заяві ОСОБА_1 не зазначено.

В обґрунтування свого вищезазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 зазначав, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду у цій справі, про рішення суду скаржник не знав, копію рішення суду від 24 вересня 2020 року він не отримував.

Проте, це спростовується матеріалами цієї справи при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, зокрема:

- протоколом судового засідання від 24.09.2020 року, в якому ухвалювалось та проголошувалось рішення та був присутній особисто ОСОБА_1 (а.с. 83-84, на який зауважень ОСОБА_1 не подавав та останні не були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі);

- розпискою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , через якого, як представника, ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржує мого рішення 06.01.2021 року (а.с. 92).

Таким чином, заявником зазначені ті ж самі причини, що визнані ухвалою суду від 05 листопада 2021 року не поважними.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазанчив, що він є людиною похилого віку, а тому зважаючи на запроваджений в країні карантин перебував на самоізоляції та не мав можливості скористатися вчасно допомогою юриста, сплатити судовий збір та ознайомитися з рішенням суду.

Вказані підстави є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

У подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, карантин продовжувався відповідно до 24 квітня, до 11 травня, до 22 червня 2020 року, до 31 липня 2020 року, до 31 серпня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «КОВІД-19» та етапів послаблення противоепідемічних заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року: послаблені противоепідемічні заходи та введено адаптивний карантин.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX у ЦПК України розділ XII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. 1 п. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 року пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до ч. 2 п. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16 липня 2020 року, тобто зазначений 20-денний строк закінчився 06 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких карантинних обмежень, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою в передбачений ЦПК України строк.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув вищезазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема не подав до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що у вказаних в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, тому у задоволенні клопотання та заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2, п. 13 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у цій справі відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та витрат на житлово-комунальні послуги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: