Провадження № 4-с/161/92/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника заінтересованої особи Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), Другого відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.06.2021 року він звернувся до Другого відділу ДВС у м. Луцьку із заявою про зняття арешту з його рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказує, що 02.09.2021 року він отримав відповідь про те, що станом на 30.06.2021 року відкритих проваджень щодо нього на виконанні у відділі не перебуває.

Разом з тим, при закінченні виконавчих проваджень, державними виконавцями не було вирішено питання щодо зняття арештів з рахунків боржника.

Вважає, що оскільки виконавчі документи для примусового виконання до відділу ДВС повторно не пред`являлися, то підстави для існування арешту відсутні.

У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо не зняття арешту у ВП №44125545 від 19.09.2014 року з грошових коштів, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.09.2014 року у ВП №44125545, що належать йому.

Крім того, визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо не зняття арешту у ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №16974070 від 29.01.2010 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року з грошових коштів, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанов у. ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №16974070 від 29.01.2010 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року, що належать йому.

Також просить зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку зняти арешти з коштів , що містяться у ПАТ КБ «Приватбанк» накладені у вказаних виконавчих провадженнях.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 року до участі в справі як заінтересовану особу залучено Другий відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Скаржник до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) в судове засідання не з`явилася, подала суду відзив, у якому просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 30.06.2021 року відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не перебуває (а.с. ).

Разом з тим, листом Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку від 30.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту майна з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», дійсної на час винесення постанови (а.с. 4).

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, як з`ясовано судом, державним виконавцем не вчинено відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас, як слідує з інформативної довідки ВП-спецрозділ, виконавче провадження №16974070 відкрите на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2009 року про забезпечення позову у справі. У зв`язку з цим, зважаючи на інший порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, то в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчиняються дії щодо припинення обтяження майна боржника, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо не зняття арешту у ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року, ВП №44125545 від 19.09.2014 року з грошових коштів, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року, ВП №44125545 від 19.09.2014 року, що належать ОСОБА_1 .

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) зняти арешти з коштів, що містяться у ПАТ КБ «Приватбанк», накладені у ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року, ВП №44125545 від 19.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.