Провадження №2-во/932/105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 серпня 2021 року у цивільній справі №200/19846/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/19846/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

09 серпня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено та витребувано належним чином завірену спадкову справу.

12.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 серпня 2021. Просив виправити описку в ухвалі, оскільки в у мотивувальній частині вищезазначеної ухвали йдеться про те, що суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_2 , оскільки спір, що перебуває на розгляді в суді стосується прав та обов`язків по відношенню до нерухомого майна, а незалучення спадкоємців ОСОБА_2 до участі у справі може зачіпати їх права та обов`язки щодо предмету спору, а відтак суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Однак у ч. 1 резолютивної частини відсутнє останнє слово вочевидь «зупинити».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14«Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що 09 серпня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено та витребувано у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену спадкову справу.

При виготовленні ухвали суду від 09.08.2021 року судом було допущено описку в ухвалі, а саме у першому абзаці резолютивної частини, замість вірного «Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_2 », помилково зазначено невірно «Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 09.08.2021 року, оскільки вказана описка перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року у цивільній справі №200/19846/18, а саме: замість невірного абзацу «Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння», вказати та вважати вірний абзац «Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова