Провадження № 2/522/8588/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, відповідно до якого просить суд визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий (нотаріальний) напис №15331 від 30.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФІНФОРС» в розмірі 13814,20 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС» залишено без руху.

22.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів, а саме в Службі локомотивного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій, як зазначає позивач, він отримує дохід, а її місцезнаходження перебуває на території Приморського району м. Одеси.

Однак позивачем до суду не надано довідки з місця роботи або інших доказів, що позивач офіційно працевлаштований в Службі локомотивного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та що зазначена організація знаходиться в Приморському районі м.Одеси .

Також, слід зазначити, що згідно наданої позивачем копії виконавчого напису, зазначено, що фактичне місце роботи ОСОБА_1 невідоме.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно з конституційними положеннями, у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначено правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, систему судів загальної юрисдикції і загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів. Цим Законом, зокрема, закріплено положення щодо права на повноважний суд, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма з`явилась саме завдяки впливу ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Зазначене розуміння принципу законного судді охоплюється також положеннями права на повноважний суд та включається до закріпленої у міжнародно-правових актах засади здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Таким чином, є всі підстави розглядати як принцип організації судової влади і судочинства в Україні - здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Вимога розгляду справи судом, встановленим законом, передбачає здійснення правосуддя спеціально створеним згідно з законом юрисдикційним органом - судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання у межах його компетенції.

Таким чином, комплексне поняття «належний суд» включає в себе дві складові: суд як орган судової системи та суд як суддя чи декілька суддів, що становлять його склад. Тобто, належний суд у розумінні належного судового органу може бути позначений поняттям «компетентний суд», що використовується у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, чи поняттям «повноважний суд», що застосовується Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Враховуючи те, що поняття «компетенція» є більш широким, доцільнішим є використання терміну «компетентний суд», під яким розуміється суд, наділений компетенцією розглянути ту чи іншу справу, яка підсудна даному суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Указане узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що позивач проживає, перебуває, працює або місцезнаходженням його майна є територія Приморського району м. Одеси. Згідно копії паспорту позивача ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів цивільного позову, вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» - є м. Київ, пров. Новопечерський, буд.19/3 корп.2 офіс 9, місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. є м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а офіс 71-а, а місцезнаходження приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Доказів того, що на території Приморського району м. Одеси проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №62781253, яке відкрито 11.08.2020 року, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали даної позовної заяви слід передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258-260, 353, 354, 376, 378 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати цивільну справу № 522/19008/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Суворова