КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 373/738/21

провадження № 22-ц/824/14132/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Голікової Оксани Володимирівни

на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 20 липня 2021 рокуу складі судді Опанасюка І.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Голікова В.В. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18 вересня 2017 року між банком та ОСОБА_1 , шляхом подання заяви-договору №2017/І-С/050-002075, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та договір №2017/ОВР/050-000866.

Стверджувала, що відповідно до укладеного договору банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)», на якому встановлено початкову суму кредиту 29 400 грн, можливу суму кредиту - 300 000 грн, пільговий період - 30 днів, відсоткова ставка 36,00 % річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %, строк дії договору 12 місяців.

Зазначала, що банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав, видав відповідачу платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування, надав відповідачу кредитні кошти у встановленому договором ліміті, що підтверджується договором про приєднання до правил, випискою за договором та за рахунком відповідача, розпискою відповідача про отримання непошкодженої кредитної картки.

Зауважувала, що відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 11 лютого 2021 року становить 32 871,91грн, що складається з поточної заборгованості по кредиту - 26 754,77грн, простроченій заборгованості по кредиту - 0,00 грн, заборгованості по процентах (поточна) - 954,38 грн, заборгованості за нарахованими процентами (прострочена) - 5 162,76грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 26 серпня 2021 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Голікова В.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 5 675 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав.

Проте, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість перед банком у розмірі 32 871,91 грн.

Вказує, що відповідачем у добровільному порядку не вчинялися дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за договором, у зв`язку з чим з метою захисту права й охоронюваних законом інтересів Банку, позивач вимушений був звернутися до суду.

Зазначає, що в заяві-договорі наявне підтвердження відповідача, засвідчене його підписом, про погодження з усіма умовами кредитування за обраною програмою кредитування, чинними на дату підписання заяви-договору, паспортом споживчого кредиту за розрахунком загальної вартості кредиту і реальної річної ставки.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кредитну картку банк видав ОСОБА_1 13 лютого 2018 року, кредитний ліміт на вказану картку в розмірі 29 400 грн встановлений 18 вересня 2017 року, заява-договір, що надана позивачем суду, підписана ОСОБА_1 18 вересня 2017 року, тобто кредитна картка була надана відповідачу, коли вже минуло близько 5 місяців після підписання заяви-договору.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що на підтвердження укладення кредитного договору позивачем надана копія Заяви-Договору №2017/І-С/050-002075 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» від 18 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 виявив бажання отримувати послуги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

До Заяви-договору позивач додав правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», що розміщені на офіційному сайті позивача WWW.ukrgasbank.com, опитувальник клієнта-фізичної особи від 13 лютого 2018 року, розписку про отримання платіжної картки від 13 лютого 2018 року, паспорт споживчого кредиту від 13 лютого 2018 року, виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 з 18 вересня 2017 року по 11 лютого 2021 року, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором №2017/ОВР/050-000866 від 18 вересня 2017 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 11 лютого 2021 року, копію вимоги про дострокове повернення кредиту від 03 листопада 2020 року, витяг з протоколу №2703218/1 спільного засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «УКРГАЗБАНК» та тарифного комітету АБ «УКРГАЗБАНК» від 27 березня 2018 року, витяг з протоколу №080818 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «УКРГАЗБАНК» від 08 серпня 2018 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію паспорта громадянина України відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заяву-договір №2017/І-С/050-002075 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 підписав 18 вересня 2017 року.

З копії розписки, доданої до позовної заяви позивачем вбачається, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом 13 лютого 2018 року.

Також 13 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування.

Паспортом споживчого кредиту визначено основні умови кредитування: універсальна картка «Домовичок», споживчий кредит, орієнтовна сума кредиту - 10 000 гривень, можлива сума кредиту 1 000-300 000 гривень, щомісячний платіж по кредиту - не менше 7% від фактичної заборгованості (мінімум 50 грн) станом на перше число місяця, пільговий період - 30 календарних днів, відсоткова ставка - 36% річних (для зарплатних проектів Банку/отримувачів пенсій та соціальних виплат), 42% річних (для інших клієнтів), відсоткова ставка на пільговий період - 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних та встановлено строк кредитування 12 місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Закон України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року, у редакції на час підписання ОСОБА_1 та позивачем паспорту споживчого кредиту, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Згідно із п. 1 ч. 1 Закон України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Стаття 9 Закон України «Про споживче кредитування», у редакції на час підписання ОСОБА_1 та позивачем паспорту споживчого кредиту, визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті ( ч. 2 ст. 9 Закону).

Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено інформацію, що надається кредитодавцем споживачу, також і в разі укладення договору про споживчий кредит у формі кредитування рахунку ( п. 12).

Отже, зважаючи на наявність підписаного сторонами 13 лютого 2018 року паспорту споживчого кредиту, який відповідає формі та змісту, визначеного для нього Додатком 1 Закону України «Про споживче кредитування», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 мали намір укласти договір споживчого кредитування.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, підписаний сторонами 13 лютого 2018 року паспорт споживчого кредиту, є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладений у формі відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції на час підписання ОСОБА_1 та позивачем паспорту споживчого кредиту, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено умови договору про споживчий кредит.

Однак, матеріали справи не містять договору про споживчий кредит, укладеного між сторонами в даній справі після підписання паспорту споживчого кредиту 13 лютого 2018 року, а додана позивачем до позову Заява-Договір №2017/І-С/050-002075 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підписана ОСОБА_1 18 вересня 2017 року та не є договором про споживчий кредит у розумінні Закону України «Про споживче кредитування», про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного колегія погоджується з висновком місцевого суду, що відсутні правові підстави вважати, що між сторонами був укладений договір споживчого кредиту, а тому позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитування.

Окрім того, надані правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», що є невід`ємною складовою договору, не засвідченні належним чином та не містять підпису голови правління та боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом.

Виписка з особового рахунку ОСОБА_1 не містить номеру договору, укладеного між сторонами, та на виконання якого банком відповідачеві надавались грошові кошти. Також як і не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої та третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, місцевий суд, встановивши, що кредитну картку банк видав ОСОБА_1 13 лютого 2018 року, кредитний ліміт на вказану картку в розмірі 29 400 грн встановлений 18вересня 2017 року, заява-договір підписана ОСОБА_1 також 18 вересня 2017 року, тобто кредитна картка була надана відповідачу, коли вже минуло близько 5 місяців після підписання заяви-договору, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна картка «Домовичок» та розміру наданого ОСОБА_1 кредиту за Заявою-Договором №2017/І-С/050-002075 від 18 вересня 2017 року.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав для сумніву у правильності висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Голікової Оксани Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 20 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна