Справа № 2-2258/10
Провадження № 6/591/156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 17 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-1258/10 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до Споживчого товариства «РІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 15/2008/30256/1/366 від 18 січня 2008 року було задоволено в повному обсязі та стягнуто з СТ «РІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» 169 975 грн 85 коп. заборгованості за кредитом, 24 901 грн 70 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3942 грн 59 коп. пені, 1 477 грн 06 коп. інфляційних збитків, а разом: 200 297 грн 20 коп. та 566 грн 67 коп. судових витрат зі сплати судового збору з кожного і витрат з ІТЗ розгляду справи у сумі 40 грн з кожного.

На підставі договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 15/2008/30256/1/366 від 18 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявник зазначає, що за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2258/10, виданого 19 жовтня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми щодо стягнення з заборгованості за договором кредитної лінії №15/2008/30256/1/366 від 18 січня 2008 року у розмірі 200 297 грн 20 коп, де боржником є ОСОБА_1 .

Листом від 25 березня 2021 року за №5/ВП 22551609 відділ ДВС повідомив про те, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та просить стягувача звернутися до Зарічного районного суду міста Суми із заявою про заміну сторони виконавчого провадження задля подальшого примусового виконання вимог виконавчого документа і перерахування стягнутих коштів з боржника.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2258/10, виданого 19 жовтня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 27 травня 2021 року.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року стягнуто з Споживчого товариства «РІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 169975 грн 85 коп. заборгованості за кредитом, 24 901 грн 70 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3942 грн 59 коп. пені, 1 477 грн 06 коп. інфляційних збитків, а разом: 200 297 грн 20 коп.

Стягнуто з Споживчого товариства «РІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 566 грн 67 коп. з кожного та витрати з ІТЗ розгляду справи у сумі по 40 грн з кожного (т. 1, а.с. 70).

13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, за договором кредитної лінії № 15/2008/30256/1/366 від 18 січня 2008 року та договором поруки від 18 січня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 13-14, 15-16).

У листі від 25 березня 2021 року за №5/ВП 22551609 Зарічному ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив заявника про те, що на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2258/10, виданого 17 вересня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з з Споживчого товариства «РІК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 169975 грн 85 коп. заборгованості за кредитом, 24 901 грн 70 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3942 грн 59 коп. пені, 1 477 грн 06 коп. інфляційних збитків, а разом: 200 297 грн 20 коп., де боржником є ОСОБА_1 . В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. З метою подальшого виконання рішення суду запропоновано заявнику до Зарічного районного суду міста Суми із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т. 2, а.с. 17).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 15/2008/30256/1/366 від 18 січня 2008 року та договором поруки від 18 січня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, факт того, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув з виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 у зв`язку з передачею ним прав вимоги за договором поруки правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 22551609 щодо виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року у справі № 2-2258/10 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова