Справа № 465/1067/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-з/811/131/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:77
08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Івасюти М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 лютого 2021 року,
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, було задоволено: рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено позивачці ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької (в подальшому «відповідач» або «Театр»; том 3, а.с. 273-279).
18 червня 2021 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) представник відповідача, адвокат Дмитришин М.П., надіслала на адресу суду Клопотання про здійснення розподілу судових витрат, я якому просить стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача (апелянта) 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також судовий збір, сплачений апелянтом за подання до суду апеляційної скарги (том 3, а.с. 282-284).
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи та їхні представники, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце розгляду Клопотання представника відповідача про здійснення розподілу судових витрат (том 3, а.с. 299-316), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили. Позивачка та її представник також не подали до суду жодних своїх заперечень, розрахунків тощо стосовно вищезгаданого Клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах вирішення питання про судові витрати, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ЦПК України встановлено, що:
- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137);
- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137);
- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);
- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).
Матеріалами справи стверджується, що 16 березня 2018 року до суду першої інстанції адвокатом Дмитришин М.П., як представником відповідача, було подано Договір-доручення про надання правової допомоги, укладений 15.03.2018 року з відповідачем, а також фотокопію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги (том 1, а.с. 188-190).
Як також стверджується матеріалами справи, відповідач (Театр) та адвокат Дмитришин М.П. також в ході розгляду даної справи судом першої інстанції узгодили вартість 1 (однієї) години роботи адвоката у розмірі 500 грн., а загальну вартість правових послуг по даній справі - у розмірі 10 000 грн., які і були проплаченими Театром 20.03.2018 року платіжним дорученням № 488 (том 2, а.с. 128-131).
Підписанням 07 червня 2018 року Акту виконаних робіт № 1 Театр та адвокат Дмитришин М.П. підтвердили виконання взятих на себе зобов`язань за вищезгаданим Договором-доручення про надання правової допомоги від 15.03.2018 року (том 2, а.с. 132-133).
Як вже зазначалося вище, стороною позивача не було подано до суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:
(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
В той же час, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає до відшкодування з позивачки на користь відповідача, до 5 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір згаданих судових витрат (з урахуванням критеріїв складності даної справи) буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
Крім цього, до стягнення з позивачки на користь відповідача підлягає також і 2 643 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (том 3, а.с. 212).
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 лютого 2021 року,задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь про Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 643 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 7 643 (сім тисяч шістсот сорок три) грн. 00 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.