ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

м. Харків

справа №623/3018/20

провадження №22-ц/818/4293/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4357 гривень 15 копійок та судовий збір в сумі 36 гривень 79 копійок, а всього 14393 гривні 94 копійки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.05.2010 року у розмірі 138122,78 грн. станом на 30.06.2020 року.

Разом з тим зтексту оскаржуваного заочного рішення вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2008 року у розмірі 32405,77 грн.

Крім того в резолютивній частині заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року зазначено про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, що не відповідає висновкам суду викладеним в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч.3 ст. 365 ЦПК України, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна