1Справа № 335/70/14-ц 6/335/288/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виправлення виконавчого листа по справі №335/70/14-ц, яка мотивована наступним.

22.06.2021 року ухвалою Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Т.О. та видано дублікати виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/70/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

04.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №АСВП 67395492 з примусового виконання виконавчого листа №335/70/14-ц, виданого судом 30.07.2021 року.

Як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та виправлення описки у виконавчому листі ОСОБА_1 зазначає те, що: у виконавчому листі не зазначено резолютивну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 року по справі №335/70/14-ц, а саме: «Виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку житлового загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 у заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок житловий загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2007 року, яка станом на 22.11.2013 року складає 744471 грн. 78 коп., а саме за кредитом 494904,26 грн., по відсотках 226169,77 грн.,пеня 23397,75 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна. Виселено без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку житлового загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 13.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року в цій справі про відмову в задоволенні позову скасовано та прийнято постанову наступного змісту: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 74 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 79-07квф від 18 квітня 2007 року, в сумі тілом кредиту в сумі 61 917 доларів США 21 цент, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 9 087 доларів США 65 центів, заборгованість по сплаті пені в сумі 21 670 грн. 52 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна. Виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку житлового загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Касаційного цивільного Суду від 10.02.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 року по справі № 335/70/14-ц - залишено без змін.

22.06.2021 року ухвалою Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Т.О. та видано дублікати виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/70/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

30.07.2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Ременюк Т.О. отримала шість виконавчих листів та пред`явила їх до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю.

04.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №АСВП 67395492 з примусового виконання виконавчого листа №335/70/14-ц, виданого судом 30.07.2021 року.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист не містить резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 року по справі №335/70/14-ц, а саме: «Виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку житлового загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », суд не приймає до уваги оскільки це не є визначеною ст.432 ЦПК України підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Законом України "Про виконавче провадження", ч.5 ст.431 ЦПК України, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 року по цивільній справі №335/70/14-ц зазначено вчинення кількох дій судом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та ЦПК України було видано шість виконавчих листів відповідно до кількості зазначених дій та відповідачів по справі. А отже резолютивну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020 року по справі №335/70/14-ц, а саме: «Виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку житлового загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » міститься у іншому виконавчому листі.

Щодо вимоги заявника про виправлення виконавчого листа, то дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається допущення описки в виконавчому листі у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та виправлення описки у виконавчому листі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І.Рибалко