У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі

за позовною заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/2 частину боргу за спожиті з 01.01.2014 по 11.02.2019 послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 у сумі 13766,34 грн та 1/3 частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 756,66 грн;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/2 частину боргу за спожиті з 01.01.2014 по 01.09.2021 послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 у сумі 23 362,15 грн та 1/3 частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 756,66 грн;

стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/2 частину боргу за спожиті з 12.02.2019 по 01.09.2021 послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 у сумі 9 595,81 грн та 1/3 частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 756,66 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю: ОСОБА_1 (набуто право власності на 1/2 частки квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 29.02.2008 за №3812 та припинено право власності 11.02.2019 реалізацією предмета іпотеки); ОСОБА_2 (набуто право власності на 1/2 частки квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 29.02.2008 за № 3812); ОСОБА_3 (набуто право власності на 1/2 частку квартири, яка раніше належала ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва №1714 від 12.02.2019, виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л.).

Позивач вказує, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласниками якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, томукожен з відповідачів зобов`язаний оплачувати належну йому частину нарахувань за надані позивачем послуги.

01.10.2021 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

07.10.2021 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 не значиться; відповідач ОСОБА_2 помер (актовий запис №1732 від 09.07.2015); відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 1 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, у частині позовних вимог до ОСОБА_2 ухвалою суду від 12.10.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Щодо позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження, так як вони між собою жодним чином не пов`язані, вказані відповідачі не є співвласниками квартири (квартира вибула з власності ОСОБА_1 та її у власність набув відповідач ОСОБА_3 ), заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів, утворилася у різний період, отже відсутня спільність предмета позову, вказані у позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними вимогами, що відповідно до положень ЦПК України виключає можливість об`єднання вказаних у позові вимог в одне провадження.

Зважаючи на те, що визначення предмету позову є виключним правом позивача, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення предмета позову, який слід розглядати у даному провадженні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйова Т.А.