Справа № 221/1106/2012
Провадження № 22-ц/801/2243/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуСправа № 221/1106/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

скаржник (боржник): ОСОБА_1 ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області - Собчук Валентин Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Дернової В.В., в залі суду,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у якій просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо оцінки вартості житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , що проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» станом на 02.02.2021 у межах процедури виконавчого провадження ВП №64308196;

- визнати недійсною оцінку мана, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , вартістю 452055,00 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» станом на 02.02.2021 у межах процедури виконавчого провадження ВП №64308196;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо передачі на реалізацію арештованого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , із зазначенням вартості у розмірі 452 055,00 грн на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна від 02.02.2021, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт».

Дана скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця Собчука В.В. перебуває виконавче провадження №64308196 з примусового виконання виконавчого листа у справі №221/1106/2012, виданого 14 вересня 2012 року на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2012 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-B/049/2007 від 19 липня 2007 року в сумі 54 805,77 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у справі №2121/1106/2012 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Із повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, яке вона отримала 22.03.2021 року, їй стало відомо, що згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 02.02.2021, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» вартість нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , складає 452055,00 грн.

Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 29 березня 2021 року її представником було встановлено, що 24 березня 2021 року приватний виконавець Собчук В.В. подав заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження №64308196, а саме: належних їй на праві власності житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 вважає, що оцінка належного їй майна та дії приватного виконавця по передачі його на реалізацію за вказаною оцінкою є незаконними з підстав порушення приватним виконавцем чинного законодавства щодо проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження, а саме - проведення оцінки з порушенням Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», без огляду об`єкта оцінки з порушенням відповідних стандартів оцінки та значним заниженням вартості майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо оцінки вартості та щодо передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 64308196, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

У іншій частині вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував тим, що вартість майна за оспорюваною оцінкою є нижчою, ніж за оцінками, які мали місце як раніше, так і пізніше, що не знайшло жодного пояснення у судовому засіданні. При цьому зазначено, що як вбачається з розділу 2.7 оспорюваного Звіту про оцінку нерухомого майна, «оцінювач не проводив натурного обстеження об`єктів оцінки; оцінка зроблена на підставі даних та документів, наданих замовником», що не у повній мірі узгоджується з Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 №1440.

Відмовляючи в іншій частині вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що у чинному Законі України «Про виконавче провадження» не передбачено такої процедури як рецензування звіту про оцінку майна, однак застосуванню підлягає також Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, а тому рецензування звіту оцінки майна є ефективним законодавчо встановленим способом спростування цих результатів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо оцінки вартості та щодо передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64308196, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, ТОВ «Вердикт Капітал», з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суб`єкт оціночної діяльності, готуючи висновок про вартість нерухомого майна, зібрав усі необхідні для підготовки висновку відомості, а саме про об`єкт оцінки, його правовий статус, відомості про склад та технічні характеристики.

Жоден із методичних підходів та методів оцінки майна, що вказані у Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національному стандарті №2 «Оцінка нерухомого майна» не передбачає обов`язкового особистого огляду об`єкта оцінки та/або його фотографування суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, пунктом 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено можливість проведення оцінки без проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції нівельовано експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» перед іншими без будь - яких посилань на порушення норм здійснення оцінки. Разом з тим, у приватного виконавця відсутній обов`язок призначати декілька суб`єктів оціночної діяльності та брати до уваги оцінку із найвищою ціною.

Впродовж встановленого апеляційним судом строку, ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відзив на апеляційну скаргу та судову повістку отримано лише 11.11.2021 року, а також встановлення карантину, однак судова колегія вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити та визнати причину неявки представника за неповажну, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судову повістку ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 01.11.2021 року, відомостей про дату отримання відзиву не надано, при цьому учасник справи вправі був скористатись можливістю участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, але відповідного клопотання заявлено не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, надавши відповідні пояснення.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 у цивільній справі №221/1106/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-В00/049/2007 від 19.07.2007 в сумі 45 805,77 дол. США, що станом на 19.01.2012 відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 437 887,17 грн та пеню в розмірі 178 663,83 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 823,00 грн.

За даним судовим рішенням Староміським районним судом м. Вінниці 14.09.2012 було видано два виконавчі листи №221/1106/2012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019 у цивільній справі №221/1106/2012 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2021 у цивільній справі №221/1106/2012 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 у цивільній справі №221/1106/2012; поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 у цивільній справі №221/1106/2012.

27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №221/1106/2012, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується постановою ВП №64308196.

Як вбачається із Звіту про оцінку нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 110,9 кв.м, та земельної ділянки, загальною площею 0,2477 га (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт», станом на 02.02.2021 вартість об`єкта оцінки складає 452 055 грн (без ПДВ).

18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. на адресу стягувача та боржника було направлено повідомлення від 17.03.2021 №519/01-22 за результатами оцінки майна.

24.03.2021 за вих. №571/01-22 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було подано ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна у ВП №64308196, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 110,90 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,2477 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:002:0045, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання недійсною оцінки мана, в цій частині ухвала суду сторонами не оскаржується, тоді як згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно в цій частині законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не є предметом перевірки.

Щодо заявлених вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. щодо оцінки вартості та щодо передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64308196, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , то висновок суду першої інстанції про задоволення даних вимог є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Велика Палата Верховного Суду 20 березня 2019 року в справі №821/197/18 зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Згідно із приписами статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частино першою статті 5 визначено, що суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. у виконавчому провадженні ВП №64308196 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт», яке має сертифікат, виданий 18.08.2020 за №732/20 Фондом Державного майна України (строк дії: 18.03.2023), яке зобов`язано надати письмовий звіт про вартість майна боржника.

На виконання вимог вищевказаної постанови суб`єктом господарювання - ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» надано звіт про оцінку нерухомого майна відповідно до якого станом на 02.02.2021 вартість об`єкта оцінки складає 452 055 грн.

18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. на адресу стягувача та боржника було направлено повідомлення за результатами оцінки майна та 24.03.2021 було подано ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна у ВП №64308196.

Таким чином, з аналізу встановлених у справі обставин та наведених норм права слідує, що будь - яких підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. щодо оцінки вартості та щодо передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64308196, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 , не вбачається.

Так, у виконавця при здійсненні виконавчого провадження відсутній обов`язок призначати декілька суб`єктів оціночної діяльності та брати до уваги оцінку із найвищою ціною, при цьому пунктом 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено можливість проведення оцінки без проведення особистого огляду об`єкта оцінки

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд вважає переконливими аргументи апеляційної скарги про відсутність порушень у приватного виконавця щодо оцінки вартості та щодо передачі на реалізацію арештованого майна у даному виконавчому провадженні.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» є такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону та у зв`язку з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підпунктом «в» пункту четвертого частини першої статті 382 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило судовий збір в сумі 2 270,00 грн, які у зв`язку із висновком суду про задоволення апеляційної скарги слід стягнути на його користь із скаржника (боржника) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо оцінки вартості та щодо передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64308196, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо оцінки вартості та щодо передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64308196, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук