Справа № 159/6265/21
Провадження № 2-з/163/10/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шлянта Н.Р. звернулася в суд із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису № 29960 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № AG5579238 від 20 травня 2020 року в загальній сумі 21 598,50 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Цю заяву представник обґрунтувала тим, що за оспорюваним виконавчим написом уже відкрито виконавче провадження та за ним проводиться примусове стягнення, тому невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання судового рішення.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову суд розглянув без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є виконавчий напис № 29960, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23 вересня 2021 року.

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження.

Отже, на даний час вчиняються виконавчі дії по примусовому стягненню з позивача грошових коштів на підставі виконавчого документу, законність якого вона оспорює і просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Цей виконавчий напис позивач оспорює з підстав порушення норм закону при його вчиненні.

Із наведеного є очевидним, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису повернути стягнуті кошти позивачу у разі задоволення судом поданого нею позову буде утрудненим.

У такому випадку позивач не зможе захистити свої права в межах лише цієї судової справи без нових звернень до суду з позовами про повернення їй стягнутих коштів.

У зв`язку із цим вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України і, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви та забезпечення позову у передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України спосіб.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович), задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису № 29960 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" заборгованості за кредитним договором № AG5579238 від 20 березня 2020 року в загальній сумі 21 598,50 гривень та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (ВП № 67201705).

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро"; місце знаходження вулиця Сурикова, буд.3-А, місто Київ; 4;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; місце знаходження проспект Григоренка, буд.15, прим.3, місто Київ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович; місце знаходження вулиця Прогресу, буд.7, місто Луцьк Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій