Провадження № 2/727/161/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальків А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання власником автомобіля та припинення права власності на нього, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання власником автомобіля та припинення права власності на нього відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази сплати витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України 08.11.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи та квитанції до прибуткового касового ордера.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності та ухвалити додаткове рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в ухваленні додаткового рішення суду, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тому не підлягають стягненню витрати на правничу допомогу по первісному позову, також до першої заяви по суті зустрічного позову, зокрема відзиву - не долучено попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а тому і в цій частині вказані витрати не підлягають стягненню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши рішення суду від 02.11.2021 року та матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

25.04.2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №86/19 (т.1 а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 08.11.2021 року, сплатив адвокату грошові кошти в розмірі 44726 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №16/219/12 від 16.12.2019 року, №25/220/12 від 25.12.2020 року та №01/221/11 від 01.11.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач ОСОБА_6 у зв`язку з поданням та розглядом первісного позову не підлягають стягненню, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти відмовлено, а тому в цій частині вимоги клопотання не підлягають задоволенню.

Що ж стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом зустрічного позову, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

30.09.2020 року представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано до суду зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.112в).

19.10.2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.235), однак у відзиві не зазначено та до відзиву не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс чи які очікує понести.

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_2 разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом зустрічної позовної заяви, а тому в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом зустрічного позову також необхідно відмовити.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання власником автомобіля та припинення права власності на нього відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: