Справа № 310/5002/20
2/310/319/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Замети Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Бердянської міської ради, про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Бердянської міської ради, про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання права власності на частину житлового будинку.

Під час судового розгляду представником позивача були заявлені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 01 листопада у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено. Прийняте судом рішення було мотивоване тим, що звертаючись до суду з клопотаннями про призначення експертиз, представник позивача не зазначила, яким чином відомості, які можливо отримати при проведенні експертиз, стосуються предмету позову по даній справі. З урахуванням підстав та предмета позову, фактичних обставин справи, судом не було встановлено підстав для призначення, в тому числі, будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які були поставлені на вирішення експерта, виходили за межі об`єкту доказування.

15 листопада 2021 року представник позивача знову звернулась до суду з клопотанням про призначенні судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Контимировій В.В., на вирішення експерта поставити питання 1) які будівлі розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) чи є будинок АДРЕСА_1 житловим? 3) яка давність побудови будинку АДРЕСА_1 ? 4) чи відповідає давність побудови будинку АДРЕСА_1 відомостям технічного паспорту на будинок та матеріалів інвентаризаційної справи станом на 03 квітня 2015 року?

Необхідність призначення вказаної експертизи представник мотивувала тим, що під час дослідження судом матеріалів цивільної справи та матеріалів інвентаризаційної справи встановлено, що певні відомості в інвентаризаційній справі, які мають значення для вирішення даного спору, не відповідають дійсності та деякі документи є фальсифікованими. Так, в матеріалах інвентаризаційної справи наявні відомості про знесення вищевказаного будинку, які нібито зафіксовано КПТІ БМР станом на 26 червня 2015 року, та відомості про відсутність будинку на земельній ділянці, що стало підставою для погашення технічного паспорту та скасування в подальшому за ініціативою органу місцевого самоврядування запису про реєстрацію права власності на будинок за позивачем ОСОБА_3 . Зазначила, що саме цей факт став підставою для позбавлення позивача права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що, звертаючись до суду повторно з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представником позивача не наведено нових обставин в обґрунтування своїх вимог.

Повторне аналогічне клопотання, яке заявлено представником позивача після закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті суд у відповідності до ст. 44 ЦПК України визнає зловживанням процесуальними правами.

За правилами зазначеної норми суд має право таке клопотання залишити без розгляду або його повернути.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 44, 103, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Сукач Тетяни Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Вірченко