КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1654/21
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Майтапової Валерії Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямФастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року позов АТ«Райффайзен Банк Аваль» задоволеночастково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзенн Банк Аваль»заборгованість, яка виникла за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/1046/82/0380160 від 07.03.2017 року в розмірі 69446,15 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1415,11 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, Майтапова В.Ю. в інтересах АТ «Райффайзен Банк» подала дві апеляційні скарги, а саме 20 жовтня на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області, яка зареєстрована за вх. №14295/21 від 27 жовтня 2021 року та 21 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. №118337 від 25 жовтня 2021 року, які є ідентичні за своїм змістом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року вказані апеляційні скарги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із заявою щодо визначенням апеляційної скарги, що підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

18 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання ухвали від 04 листопада 2021 року, в якій скаржником вказано, що до розгляду, апеляційним судом підлягає апеляційна скарга, що зареєстровано за вх. №118337 від 25 жовтня 2021 року, в якій апелянт просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вважаючи,що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В апеляційній скарзі за вх. №118337 від 25 жовтня 2021 рокускаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року, вказуючи, що оскаржуване рішення суду отримано 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 20 вересня 2021 року складено повний текст, 22 вересня 2021 року оприлюднено в єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційну скаргу подано 21 жовтня 2021 року, останнім днем в межах визначеного тридцятиденного строку є 20 жовтня 2021 року, тобто скаржником пропущено один день.

Разом із цим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на те, що визначений частиною другою статті 354 ЦПК України процесуальний строк пропущено лише на один день, беручи до уваги, що це є мінімальним строком пропуску, обставини не направлення рішення учаснику справи та з метою уникнення надмірного формалізму, суд уважає за можливе поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України,оплачена судовим збором.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Майтаповій Валерії Юріївні в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Майтапової Валерії Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді