Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» в особі Шуханововї Тетяни , газети «Вечірній Кам`янець» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», ОСОБА_5 , газети «Вечірній Кам`янець», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами , що 13.06.2016 року ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» розповсюдило завідомо неправдиву інформацію в ЗМІ, наклепи про позивача та його родину щодо вчинення злочинів вбивства, крадіжок, грабунків громадян м.Кам`янець-Подільський. Інформація є надуманою, завідома неправдивою, направленою на приниження честі та гідності позивача та його родини за релігійними ознаками. Протягом року відповідач розповсюджує у засобах масової інформації особисті дані позивача та недостовірну інформацію щодо вбивства ОСОБА_8 без згоди позивача та вироку суду, називає позивача образливими висловами, що є втручання в особисте приватне життя позивача та родини. 15.01.2015 року ОСОБА_9 вчинила чіпляння та образливі лайливі нецензурні вислови щодо його рідних та близьких, чим порушила ст..173 КУпАП, розповсюдила неправдиві чутки. 24.04.2015 року порушник продублювала вищевказані злочини та надрукувала статтю в газеті «Ключ» «Мусульмани б`ють українських жінок» в якій порушник також надрукувала завідомо неправдиву інформацію. 16.03.2015 року, 09.04.2015 року, 17.04.2015 року порушник разом зі своїми спільниками на замовлення ОСОБА_8 вдалася до побиття представників позивача в м.Кам`янець-Подільський та м.Дунаївці.

ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі за вироком Дунаєвецького райсуду.

В судове засідання 14 травня 2021 року позивач та представник позивача на розгляд справи в режимі відеоконференції не з`явились.

Представники ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» - Шуханова Т.М , газети «Вечірній Кам`янець» Гільовський О., відповідачка ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, подали суду заяви про слухання справи в її відсутності, позов не визнали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України "Про пресу") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до положень частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1,2,3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ст..78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст..79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст..80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач -1, яким в позовній заяві вказаний газета «Вечірній Кам`янець» 13.06.2016 року розповсюдив завідомо неправдиву інформацію в ЗМІ , наклепи про позивача та про його родину, щодо вчинення злочинів. Вбивства, крадіжок, грабунків громадян м. Кам`янець - Подільський , ця інформація є надуманою, завідомо неправдивою, направленою на приниження честі та гідності позивача та його родини за релігійними переконаннями.

При відмові в позові в цій частині суд враховує, що позивачем не вказано , в яких ЗМІ відповідачем 1 , а саме : газетою «Вечірній Кам`янець» , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 13.06.2016 року було поширено недостовірну інформацію щодо позивача , не вказано яку інформацію було повідомлено, про вчинення яких і коли злочинів, в чому полягала недостовірність інформації, яка була поширена відповідачем.

Крім того при відмові в задоволенні позову в цій частині суд враховує, що газета «Вечірній Кам`янець» була зареєстрована як друкований засіб масової інформації була зареєстрована 24 лютого 2014 року , засновником її ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ХМ № 782/269Р (т. 1 а.с. 61) , копією витягу з державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств , як суб`єктів інформаційної діяльності (т. 2 а.с. 207).

Однак жодного примірника газети «Вечірній Кам`янець» за 2016 рік судом виявлено не було , газета «Вечірній Кам`янець» , як друкований засіб масової інформації з висвітленням важливих новин і подій суспільного життя , в 2016 році не видавалась.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Кам`янецький часопис КлюЧ» вбачається, що даний друкований засіб масової інформації зареєстрований 27 січня 2014 року .

З копії наказу керівника ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис КлюЧ» від 20 вересня 2013 року на виконання п. 2 протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис КлюЧ» ОСОБА_14 приступає до виконання службових обов`язків директора. Видання газети «Кам`янецький часопис КлюЧ» здійснює ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», для якого видання газет є основним видом діяльності.

При відмові в задоволенні позову до ОСОБА_7 суд враховує, що вона в газеті «Вечірній Кам`янець» не працювала, крім того позивачем не вказано в яких засобах масової інформації була повідомлена нею інформація щодо позивача , членів його сім`ї, якого змісту була ця інформація.

З копії трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 15 липня 2014 року за № 6 вбачається. Що ОСОБА_15 перебувала в трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 .

Також в позовній заяві вказано, що 15 січня 2015 року ОСОБА_9 вчинила чіпляння та образливі лайливі нецензурні вислови щодо моїх рідних та близьких чим порушила ст.. 173 КУпАП, також порушник розповсюдила неправдиві чутки про те, що до позивача на засідання у судових справах та до родини позивача приїздять невідомі особи для порушення громадського порядку , особи яких встановлюються, що не відповідає дійсності , цю інформацію порушник поширила в ЗМІ в газеті «Ключ» та в мережі Інтернет , чим порушила ст.. 173 1 КУпАП.

При відмові в цій частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_16 та ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», суд враховує, що 15 січня 2015 року газета «Кам`янецький часопис Ключ» не виходила , другий вихід (№154) даної газети був випущений 16 січня 2015 року , що підтверджується даними офіційного сайту газети «Кам`янецький часопис Ключ» в мережі Інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

При відмові в задоволенні позову в цій частину суд враховує, що позивачем не вказано, де , в якому місці, за яких обставин 15 січня 2015 року ОСОБА_9 вчинила чіпляння та образливі лайливі нецензурні вислови щодо рідних та близьких позивача, щодо кого , коли і чим це підтверджується.

Щодо позовних вимог про те, що 24.04.2015 року порушник, за інформацією, яка є в позовній заяві «порушником» позивач вказує ОСОБА_17 було продубльовано вищевказані злочини та надрукувала статтю в газеті «Ключ» «Мусульмани б`ють українських жінок», в якій надрукувала завідомо неправдиву інформацію про те, що мусульмани покусали діда гром. ОСОБА_8 , порушник мою дружину ображає та називає співмешканкою і звинувачує в надуманому побитті якоїсь невідомої особи.

Так, дійсно 24 квітня 2015 року в газеті «Кам`янецький часопис Ключ» була надрукована стаття , автором якої вказана ОСОБА_18 з назвою «Мусульмани б`ють українських жінок», в якій описуються обставини розгляду кримінальної справи щодо жорстокого вбивства 19 річного кам`янчанина ОСОБА_19 .

В даній статті дійсно згадується «співмешканка засудженого» , згадуються «мусульмани, які приїздили на справу», однак в цій статті зовсім не згадується, що в даній статті описується розгляд справи по обвинуваченню позивача ОСОБА_1 і що «співмешканка», яка згадується, є дружиною позивача.

Будь яких доказів, що дана стаття містить інформацію щодо дружини ОСОБА_1 , позивачем суду надано не було.

Інформація про те, що «мусульмани» покусали діда ОСОБА_20 не містить чітких даних про те, де відбувались дані події конкретне місце, час, особу, яка це зробила , що є оціночними судженнями. В статті вказано , що «вкусили дідуся вбитого ОСОБА_21 », а про прізвище особи, яку вкусили та дані про особу , яка це зробила, в статті не вказано.

Тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання інформації, яка надрукована в цій статті , зобов`язання «відповідача», яким в позовній заяві вказано ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», головного редактора газети - Шуханову Тетяну, надрукувати відповідь позивача та спростувати неправдиву інформацію щодо позивача та його родини слід відмовити.

Щодо позовних вимог щодо того, що 16.03.2015 року, 09.04.2015 року, 17.04.2015 року, «порушник», яким з позовних вимог можна дізнатись що це є ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що в попередніх абзацах позову вказано, що ОСОБА_9 на думку позивача вчиняла правопорушення, передбачені ст.. 173 , 173 2 КУпАП, разом зі своїми спільниками на замовлення гр.. ОСОБА_8 окрім того, що розпалює релігійну ворожнечу у вищевказаних статтях, вдалася до побиття представників позивача ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в місті Кам`янець - Подільський та в м. Дунаївці, про що складено відповідний висновок СМЕ.

При відмові в стягненні моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_16 суд враховує, що позивачем не надано доказів розпалювання нею релігійної ворожнечі, не вказано між якими релігійними громадами здійснюється розпалювання релігійної ворожнечі, не вказано в чому полягає розпалювання релігійної ворожнечі , за яких обставин здійснювалося розпалювання релігійної ворожнечі.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди по епізоду 16 березня 2015 року, то в постанові про закриття кримінального провадження від 27 червня 2015 року ( т. 2 а.с. 58) вказано, що у висновку СМЕ від 19.03.2015 року за № 59 вказується, що у ОСОБА_23 було виявлено тілесні ушкодження, які утворились від здавлювання рук тупими предметами, якими могли бути пальці рук , що підтверджує, що ОСОБА_23 не наносили ударів руками, ногами чи іншими предметами, а в ОСОБА_22 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено. Крім того в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що словесна суперечка виникла між ОСОБА_22 і ОСОБА_23 з однієї сторони і ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з іншої. З даної постанови неможливо встановити , що будь які тілесні ушкодження могли бути заподіяні ОСОБА_28 .

На даний час на розгляді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду перебуває спір між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_23 з приводу перешкоджання останньою позивачу у спілкуванню з дітьми.

При відмові в стягненні моральної шкоди з ОСОБА_16 по даним позовним вимогам суд враховує, що позивачем не надано суду доказів побиття відповідачкою представників позивача - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в місті Кам`янець - Подільський та в м. Дунаївці.

Крім того, позивач не вказує , в чому полягали душевні страждання , яких він зазнав, в чому полягало погіршення його фізичного та морального стану, в чому полягало порушення звичайного способу життя , порушення стосунків з оточуючими, адже з липня 2012 року позивач перебуває під вартою.

При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що ні він ні його представники в жодному судовому засіданні починаючи з липня 2016 року не давали пояснень суду взагалі. А позивач заявляв безпідставні відводи суддям,які здійснювали розгляд справи.

Враховуючи, що позивач не давав будь яких пояснень,суд вважає за можливе розглянути спір в межах позовних вимог і в межах доводів, обґрунтувань, які вказані в позовній заяві.

При всіх недоліках позовної заяви, попри невідповідність позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України (в редакції станом на 01 серпня 2016 року) , ст.. 175 ЦПК України ( в редакції станом на 01 травня 2021 року) суд вважає, що спір повинен бути розглянутий по суті і йому повинна бути надана оцінка судом з тими позовними вимогами і обґрунтуваннями, які вказані в позові.

Суд враховує, що розгляд справи 14 травня 2021 року не порушує релігійних переконань позивача, оскільки місяць ОСОБА_29 закінчився 12 травня 2021 року , крім того при розгляді справи по суті суд враховує, що позивач жодного разу не давав пояснень жодному з суддів, які здійснювали розгляд даної справи.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Оскільки спір про відшкодування моральної шкоди є немайновим і 551 гривні 20 коп. з позовних вимог про зобов`язання «відповідача» яким в позові вказано ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», в особі ОСОБА_5 надрукувати відповідь позивача та спростувати неправдиву інформацію щодо позивача та його родини.

На підстав викладеного, керуючи ст. ст . 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» в особі Шуханововї Тетяни про зобов`язання ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» в особі Шуханововї Тетяни надрукувати відповідь ОСОБА_1 та спростування неправдивої інформації щодо ОСОБА_1 та його родини відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ» в особі Шуханововї Тетяни , газети «Вечірній Кам`янець» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102 гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Повне рішення складено 21 травня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О