Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа №755/22611/14-ц

провадження № 22-ц/824/15397/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заінтересованої особи акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Западнюка Максима Анатолійовича

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у складі судді Чех Н.А.

у цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 549 257,68 швейцарських франків, пені в сумі 448 286,50 грн та судовий збір 3 654,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року подання приватного виконавця задоволено.

Затверджено мирову угоду в рамках виконавчого провадження №64579966, відповідно до якої:

1.1) 30.09.2016 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/22611/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року у сумі 1 556 187,52 швейцарських франків, пеню в сумі 500 000, грн. та судовий збір - 3 654,00 гривень.

1.2) 14.12.2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 755/22611/14 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року, яка станом на 06.02.2015 року становить 1 570 873,50 швейцарських франків, та 8 747 445,88 гривень пені, з яких: 1 199 067,00 швейцарських франків - борг за тілом кредиту, 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами, 2 754 098,91 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 5 993 346,97 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту.

1.3) 20.11.2019 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 755/22611/14-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за тілом кредиту залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2016 року в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за відсотками та пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

1.4) 16.06.2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року змінено в частині визнання розмірі заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року, яка станом на 06.02.2015 року становить 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 гривень пені, з яких: 2 754 098,91 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 5 993 346,97 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

1.5) 27.01.2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/22611/14-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року змінено в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення процентів за користування кредитом і пені, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» проценти за користування кредитом у розмірі 367 701,68 швейцарських франків та пеню у розмірі 448 286,50 гривень.

1.6) На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 64579966щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/22611/14-ц виданого 06.07.2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року.

1.7) Керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони домовилися укласти дану мирову угоду на умовах, зо викладені у Розділі ІІ цієї мирової угоди.

2.1) Боржник визнає та зобов`язується повернути заборгованість в розмірі 1 566 768,68 швейцарських франків (один мільйон п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім швейцарських франків шістдесят вісім сантимів) та 451 940,50 гривень (чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок гривень п`ятдесят копійок), що встановлена:

2.1.1) рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року у справі № 755/22611/14-ц, що було змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2016 року у справі № 755/22611/14-ц та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 755/22611/14-ц залишено без змін в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 199 067,00 швейцарських франків (один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят сім швейцарських франків), 3 654,00 гривні (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судовий збір;

2.1.2) постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2020 року у справі № 755/22611/14-ц, що було змінено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року у справі № 755/22611/14-ц в сумі 367 701,68швейцарських франків (триста шістдесят сім тисяч сімсот один швейцарських франків шістдесят вісім сантимів) проценти за користування кредитом та пені у розмірі 448 286,50 гривень (чотириста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят шість гривень п`ятдесят копійок);

і гарантує її добровільне та безспірне погашення у строк, що визначено у п. 2.3 мирової угоди у чіткій відповідності з умовами цієї мирової угоди без будь-яких зустрічних претензій та вимог, повністю та без врахування будь-яких існуючих та/або майбутніх податків, зборів, відрахувань чи утримань, відповідно до Додатку 1 даної мирової угоди.

2.2) На дату підписання даної мирової угоди, після часткового погашення боржником 17 511,00 швейцарських франків заборгованість, що визначена п. 1.2 даної мирової угоди зменшилась та складає 1549 257,68 швейцарських франків (1 566 768,68 - 17 511,00 = 1 549 257,68) та 451 940,50 гривень.

2.3) Боржник зобов`язується сплатити заборгованість протягом 78 (сімдесяти восьми) місяців з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування на рахунок стягувача щомісячних платежів, сумами та у строки, зазначені в Додатку 1 даної мирової угоди.

3.1) Боржник зобов`язується сплачувати щомісячно платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 1.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Банку або через відділення Банку (кредитора).

3.2) Оплата грошових коштів, зазначених у п. 2.3 даної мирової угоди, повинна здійснюватися боржником на користь кредитора (банку) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання мирової угоди у справі № 755/22611/14-ц.

3.3) У разі невиконання або неналежного виконання боржником будь-якої умови мирової угоди, у тому числі але не виключно: умови щодо погашення хоча б одного платежу (за один місяць) в строки або в розмірі визначеного п. 2.3 мирової угоди, зобов`язання боржника щодо погашення боргу вважаються такими, що настали в повному обсязі та банк набуває право стягнення повної суми заборгованості (п. 2.1 мирової угоди з урахуванням п. 2.2 мирової угоди).

3.4) У випадку порушення умов даної мирової угоди, банк набуває право пред`явити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання на всю суму боргу (за виключенням фактично сплачених сум).

3.5) За порушення строків оплати визначених цією мировою угодою та Додатку 1 до цієї мирової угоди боржник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 230 208,17 швейцарських франків.

3.6) При настанні обставин зазначених у п. 3.3 даної мирової угоди стягувач має право на тридцятий день з моменту вчинення боржником порушення, звернутися до Державної виконавчої служби або до приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди до виконання.

3.7) Боржник має право достроково погашення заборгованості визначеної п. 2.1 даної мирової угоди (з урахуванням п. 2.2 даної мирової угоди).

3.8) Заборгованість, що визначена в п. 2.1 даної мирової угоди виникла, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року та додаткових угод до кредитного договору. Виконання зобов`язання щодо погашення зазначеної заборгованості забезпечується договором іпотеки № 28806Z134 від 20.10.2006 року.

3.9) Сторони підтверджують, що укладення даної мирової угоди не зупиняє та не припиняє дію Кредитного договору № 28806С134 від 19.10.2006 року та додаткових угод до кредитного договору укладених між Банком та Боржником, а також договору іпотеки № 28806Z134 від 20.10.2006 року

3.10) Укладення мирової угоди не є новацією у розумінні статті 604 Цивільного кодексу України стосовно кредитного договору № 28806С134 від 19.10.2006 року та додаткових угод до кредитного договору, а також договору іпотеки № 28806Z134 від 20.10.2006 року.

3.11) Укладення даної мирової угоди сторони вирішують врегулювати порядок, умови та стоки виконання рішення судів зазначених у Розділі ІІ даної мирової угоди та не змінюють основне зобов`язання новим.

3.12) Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання сторонами даної мирової угоди своїх зобов`язань, кожна із сторін має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання.

4.1) Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

4.2) Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

4.3) Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

4.4) Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання зобов`язання сторонами, передбаченими цією мировою угодою.

4.5) У разі порушення будь-яких умов цієї мирової угоди боржником, стягувач має право достроково вимагати погашення всієї суми заборгованості.

4.6) Ця мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках, по одному для стягувача, боржника, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та зазначено:

- пункт 3.1) «Боржник зобов`язується сплачувати щомісячно платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 2.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Банку або через відділення Банку (кредитора);

- «стягувач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРОПУ 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127; боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 »;

- «строк пред`явлення до виконання - три роки».

Не погоджуючись з ухвалою від 23 вересня 2021 рокупро затвердження мирової угоди, 07 жовтня рокупредставник стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Западнюк М.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі затвердив лише частину узгоджених сторонами умов мирової угоди.

Вказує, що місцевий суд не зазначив в ухвалі Додаток №1 до мирової угоди, який є її невід`ємною частиною та в якому сторони узгодили такі суттєві умови мирової угоди як розмір (суми), порядок та строки сплати боржником заборгованості за рішенням суду.

Уважає, що незазначення у тексті ухвали Додатку №1 до мирової угоди позбавляє стягувача права пред`явити дану ухвалу, як виконавчий документ, до примусового виконання, оскільки саме у Додатку №1 до мирової угоди сторонами узгоджено порядок розстрочення сплати боргу.

Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено дані боржника та стягувача, передбачені пунктами 3, 4, 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також строк пред`явлення рішення до виконання.

Окрім того зауважує, що в оскаржуваній ухвалі допущено описки: у п.п. 2.2 резолютивної частини помилково зазначено «п. 1.2 даної мирової угоди» замість п. 2.1; у п. 3.1 резолютивної частини - «п. 2.1 даної мирової угоди» замість п. 2.3.

Матеріалами справи встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором №28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 549 257,68 швейцарських франків, пені в сумі 448 286,50 грн та судовий збір 3 654,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року клопотання приватного виконавця задоволено та затверджено мирову угоду в редакції та в обсязі, заявленому приватним виконавцем, та у відповідності до змісту мирової угоди, долученої до клопотання.

Судом установлено, що до клопотання про затвердження мирової угоди приватним виконавцем було додано мирову угоду, підписану сторонами, а також Додаток №1 до мирової угоди, який є її невід`ємною частиною, визначає розмір, порядок та строки сплати боржником заборгованості за рішенням суду перед банком.

Фактично Додаток №1 визначає порядок виконання зобов`язань за укладеною між сторонами мировою угодою.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольнивши у повному обсязі клопотання приватного виконавця та затвердивши мирову в наданій суду редакції, залишив поза увагою невід`ємний елемент цієї мирової угоди - Додаток №1 та не вирішив питання відносно нього, не відобразив його в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, місцевий суд, не звернув увагу на ту обставину, що ухвала про затвердження мирової угоди фактично є виконавчим документом, який може бути пред`явлено стягувачем до примусового виконання, та, не вирішивши питання щодо Додатку №1 до мирової угоди, не затвердив порядок виконання цієї мирової угоди у відповідності до узгоджених сторонами умов.

Отже, при затвердженні мирової угоди залишилася невирішеною частина вимог цієї мирової угоди щодо Додатку №1, який є невід`ємною частиною мирової угоди.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки Додаток №1 нерозривно пов`язаний із самою мировою угодою, яка затверджена судом першої інстанції, та є її невід`ємною частиною, проте питання щодо Додатку №1 не розглянуто судом та не зазначено про такий у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, яка по суті є виконавчим документом, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо Додатку №1 до затвердженої судом мирової угоди.

Згідно статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Таким чином, питання щодо затвердження мирової угоди відноситься виключно до компетенції суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, суд уважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішенняпитання про ухвалення додаткового рішення щодо Додатку №1 до затвердженої судом мирової угоди.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо Додатку №1 до затвердженої судом мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Встановити строк для виконання ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено «23» листопада 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

А.М. Стрижеус