Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5804/16-ц
Номер провадження № 22-з/812/170/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць Віолетти Володимирівни та Тищук Наталії Олексіївни у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Того ж дня, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду, для розгляду вказаної заяви визначено склад колегії суддів: Коломієць В.В. (головуючий суддя), Тищук Н.О., Шаманська Н.О.

02 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Коломієць В.В. та Тищук Н.О.

Заява мотивована тим, що протокол передачі судової справи раніше визначену складу суду від 01 листопада 2021 року лише на 1/3 відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року у вказаній справі вже був визначений склад суду у складі головуючої судді Шаманської Н.О. суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В., а тому всі заяви, скарги та клопотання по даній справі відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинен розглядати цей склад суду, який приймав рішення у справі. За такого, ОСОБА_1 вважає, що судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. та Тищук Н.О. не можуть брати участь у розгляді заяви про виправленні описки і підлягають відводу, оскільки наявні підстави для відводу відповідно до статті 36, 40,41 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого судді Коломієць В.В., суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О. від 05 листопада 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям визнано необґрунтованим, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 року для вирішення питання про відвід суддів: Коломієць В.В. та Тищук Н.О. визначено суддю Крамаренко Т.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Рішення від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц було ухвалено колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді- Шаманської Н.О., суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 487/5804/16ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коломієць В.В., судді: Тищук Н.О., Шаманська Н.О.

Таким чином автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні № 22-з/812/166/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та іншим нормативним документам, а тому відсутні підстави вважати порушеним порядок визначення суддів для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявлені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для відводу, а відтак у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць Віолетти Володимирівни та Тищук Наталії Олексіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко