№ 201/6647/21
провадження 2/201/2805/2021
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в особі головуючого -

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 06 липня 2021 року звернулися до суду з позовом до відповідача КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до КП УРЕА ДМР про відшкодування шкоди і інш., що знаходиться і розглядається в цьому ж суді, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача підтримав вказане клопотання і наполягав на його задоволенні, сторона інших позивачів та відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, вказавши на його обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом, з`ясовано, що ухвалою судді Жовтневого районного суду від 27 березня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі № 201/3326/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна. 09 листопада 2021 року суд закінчив і закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи № 201/3326/19 до розгляду по суті.

Предметом доказування у справі № 201/3326/19 є обставини, зокрема того, що знесення об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 було здійснено протиправними діями працівників КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Тобто у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі 201/3326/19 рішенням суду буде встановлено, зокрема, особу. яка безпосередньо знищила об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 та що таке знищення було незаконним.

Разом з цим, предметом доказування у справі № 201/6647/21 є обставина заподіяння позивачам моральної шкоди та завдання збитків у формі упущеної вигоди шляхом знесення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 на праві власності.

Отже, обставини знесення об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 в результаті протиправних (незаконних) дій (працівників КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради), що доводиться у справі № 201/6647/21 матимуть преюдиційне значення у справі № 201/6647/21. При цьому надані позивачами докази у даній справі не дають можливості окремо встановити та оцінити зазначені обставини.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи № 201/3326/19 встановлюється особа винна у знесенні об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та доводиться її вина, розгляд справи № 201/6647/21 до вирішення справи № 201/3326/19 є об`єктивно неможливий.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третіх осіб. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди зупинити.

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2021 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -