Справа №:755/7860/13-ц
Провадження №: 6/755/1267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/7860/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 26.02.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 755/7860/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/П/14/2008-840 від 28.03.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 755/7860/13-ц.

Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесеною 23.11.2017 року у виконавчому провадженні № 45048512, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист після його повернення було направлено на адресу стягувача ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Внаслідок повернення виконавчого листа стягувачу такий виконавчий лист було втрачено, що підтверджується відповідним актом ПАТ «КБ «НАДРА».

Також заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку із перебуванням первинного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації, через що було зупинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, а тому такий строк пропущено з поважних причин.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

03 листопада 2021 року та 04 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва електронною поштою надійшли клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням карантину та запровадженими обмежувальними протиепідеміологічними заходами проти COVID-19 та через запровадження Київською міською державною адміністрацією червоною карантинної зони з 01.11.2021 року, у зв`язку із чим просить відкласти розгляд справи на грудень 2021 року до скасування карантинних обмежень.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи подані заінтересованою особою ОСОБА_1 клопотання, їх обґрунтування та беручи до уваги положення ст. 433 ЦПК України, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 755/7860/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 400 дол. 43 центів США, що станом на 19.03.2013 року еквівалентно 722 570 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів (а.с. 64-67).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 29.08.2014 року представнику ПАТ «КБ «НАДРА» видано чотири виконавчі листи № 755/7860/13-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року частково задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 755/7860/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва 29.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 130-132).

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесеною 23.11.2017 року у виконавчому провадженні № 45048512, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист після його повернення було направлено на адресу стягувача ПАТ «КБ «НАДРА». Згідно офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Також заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку із перебуванням первинного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації, через що було зупинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, а тому такий строк пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

З матеріалів справи, зокрема постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 року винесеній в рамках виконавчого провадження № 45048512 убачається, що на примусовому виконанні Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2/755/3027/2013 від 29.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості (а.с. 146-146 зв.).

Відповідно до положень норм ч. ч. 1, 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувача у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи дату повернення виконавчого листа стягувачу, повторно виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 23.11.2020 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/7860/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у період часу з 23.11.2017 року по 23.11.2020 року належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

Вирішуючи питання обгрунтованості посилань заявника на пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через перебування первинного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Аналіз вищевказаної норми ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає можливість дійти висновку, що з початком процедури ліквідації банку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникає обов`язок щодо вчинення дій пов`язаних із стягнення простроченої заборгованості позичальників банку, що відповідає повноваженням Фонду визначеним ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Таким чином, обов`язок щодо пред`явлення виконавчого документа для примусового стягнення заборгованості входить до кола повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа попереднім стягувачем, в тому числі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у строк з 23.11.2017 року по 23.11.2020 року суду не надано.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя