Справа № 530/506/20
Провадження № 2/526/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Лопушняк Т. П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Постернака В. М.

представника відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» Ревягіної С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку.

У позовній заяві позивач вказує, що проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Між ним та ТОВ «Полтавагаз Збут» було укладено договір про надання послуг по постачанню природного газу до вищевказаного житлового будинку. Незважаючи на те, що він належним чином виконував умови договору та справно сплачував за використаний газ, 09.03.2017 працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», за дорученим ТОВ «Полтавагаз Збут», його будинок було відключено від газопостачання з причини наявності боргу за спожитий газ.

Не погоджуючись з нарахованою заборгованістю за спожитий газ та вважаючи, що дії працівників ТОВ «Полтавагаз Збут» щодо відключення від будинку газопостачання є протиправними, він як споживач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року його позовні вимоги до ТОВ «Полтавагаз Збут» про визнання протиправним припинення надання послуг по постачанню природного газу побутовому споживачеві задоволено. Визнано протиправними дії ТОВ «Полтавагаз Збут» щодо припинення надання йому послуг по постачанню природного газу у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2019 та постановою Верховного суду від 12.03.2020 вищезазначене рішення Гадяцького районного суду Полтавської області залишено без змін.

Позивач вказує, що внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку йому було завдано матеріальної і моральної шкоди. У період з 09.03.2017 по 01.10. 2017 року, він, як побутовий споживач природного газу із-за протиправних дій TOB «Полтавагаз Збут» майже сім місяців не міг користуватись належною йому послугою, у зв`язку з чим йому були завдані матеріальні збитки у вигляді: оплати вартості робіт з припинення і повторного відновлення подачі природнього газу до його житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 2788,20 грн; вартості придбаних дров для опалення будинку в період відсутності газопостачання в сумі 3780 грн; витрат на бензин пов`язаних з прибуттям у судові засідання в сумі 3 550 грн, витрат на придбання котла на твердому паливі в сумі 6000 грн, витрат на придбання водонагрівача в сумі 580 грн; сплаті неіснуючої заборгованості в сумі 7449, 65 грн. Загальна сума завданої йому матеріальної шкоди, без урахування вартості недовідпущеного природного газу, становить 24 147 грн 85 коп.

Протиправними діями відповідача йому було завдано значної моральної шкоди, відшкодування якої йому, як побутовому споживачу, передбачене Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496.

Так, внаслідок протиправного відключення його будинку від газопостачання був порушений звичайний устрій його життя, оскільки сім`я була обмежена в приготуванні їжі, підігріві води та опаленні будинку і він вимушений був знаходити альтернативні засоби опалювання житла, підігріву води та приготування їжі. Вказані фактори спричинили йому значну моральну шкоду, що виразилася у моральних стражданнях, необхідності додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, втратах часу та коштів, постійній знервованості, порушеннях звичайного режиму роботи та відпочинку, життєдіяльності в цілому, і як наслідок - порушенні нормальних та сталих життєвих зв`язків. Оскільки він та його дружина є інвалідами другої групи, всі вищеописані фактори та наслідки для них були особливо тяжкими та чутливими, завдану йому моральну шкоду він оцінив у 30 000 грн.

Також, позивач вказує, що звернувся до відповідача з актом-претензією про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, але відповідач у листі від 23.03.2020 відмовив йому, тому він звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 24 147, 85 грн та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

11 червня 2020 року від позивача надійшла заява про збільшення позивних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000 грн, оскільки у результаті його постійного нервування та душевних страждань, викликаних протиправними діями відповідача, він мав загострення хронічного захворювання та хворобу серця і був госпіталізований до стаціонару. Перенесені ним хвилювання вплинули на його здоров`я, у зв`язку з чим йому встновлено другу групу інвалідності пожиттєво. Окрім того, його як депутата міської ради, голову ради ветеранів силових сруктур Зіньківського району, безпідставно вважали таким, який, користуючись природним газом, не сплачує за це кошти, у зв`язку з чим у його виборців, коллег, сусідів та інших мешканців міста могло скластись хибне уявлення про його порядність та чесність. Протиправні дії відповідача вплинули негативно на його репутацію як порядного і чесного громадянина та активного громадського діяча. Тому вважає, що відповідач через ЗМІ зобов`язаний принести йому свої вибачення з обов`язковим повідомленням про те, що дії ТОВ «Полтавагаз Збут» стосовно відклучення його будинку від газопостачання були неправомірними.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали суду від 20.10.2020 за клопотанням представника ТОВ «Полтавагаз Збут» розгляд вказаної цивільної справи продиться за правилами загального позовного провадження.

21 липня 2020 року від ТОВ «Полтавагаз Збут» надійшов відзив на позовну заяву позивача, в якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, у відзиві зазначив, що згідно наданої позивачем копії накладної, обрізки з пилорами в обсязі 12,6 м3, придбані ним 14.05.2017, але не зрозуміло куди, ким і для чого були використані в теплу пору доби.

Щодо витрат позивача на бензин в сумі 3 550 грн, то вартість квитка проїзду за маршрутом Зіньків-Гадяч (Гадяч-Зіньків ) станом на 15.07.2020 складає близько 30,00 грн. У 2018-2019 роках проїзд коштував ще менше. З наданих позивачем чеків про заправку автомобіля витрати складають 250-300 грн та є неспіврозмірними з реальними витратами необхідними на купівлю проїзних квитків для прибуття в судове засідання.

Окрім того, позивачем не надано доказів придбання котла на твердому паливі в сумі 6000 грн, а також доказів необхідності його придбання та використання в період відсутності газопостачання (коли температурний режим дозволяв не опалювати приміщення).

Щодо витрат позивача на придбання водонагрівача в сумі 580 грн, відсутні докази придбання водонагрівача в період відсутності газопостачання. Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про відсутність можливості підігрову води, приготування їжі, дотримання особистої гігієни, але якщо водонагрівач був придбаний, чому він не використовувався.

Сплачена ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі 7 449,65 грн була нарахована вірно, підстави виникнення та розмір заборгованості не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, борг був оплачений добровільно.

Щодо відшкодування моральної шкоди позивачу у сумі 50 000 грн, відповідач вказує, що дані вимоги є безпідставними, оскільки відсутній зв`язок між відключенням будинку від газопостачання та моральними втратами позивача, який для підігріву води придбав дровяний котел, водонагрівач та просить відшкодувати їх вартість. Окрім того, ОСОБА_1 хворіє з 1996 року, неодноразово лікувався амбулаторно і стаціонарно, ще з 2011 року - є інвалідом армії ІІ групи. Регулярно проходить лікування в Полтавському госпіталі МВС.

Відповідач вважає, що позивачем надані докази, які не є належними, так як вони не підтверджують заявлені вимоги, не встановлюють зв`язок між відключенням будинку позивача від газопостачання з його матеріальними та моральними втратами та з цих підстав просив відмовити позивачу у задовленні позовних вимог.

26 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він зазначає, посилаючись на пункт 8 розділу VI Правил постачання природного газу, що окрім іншого йому були завдані збитки у вигляді обсягу недовідпущеного природного газу за період відсутності газопостачання у період з 09.03.2017 по 01.12.2017.

Відповідно до п.4.3 Типового договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний - місяць згідно рахунку на оплату послуг з газопостачання за березень 2017 року, показник початковий - 40016 , показник кінцевий: - 40166.

Враховуючи те, що відповідач відмовився надати необхідну інформацію для розрахунку суми збитків у вигляді обсягу недовідпущеного природного газу, а також те, що будь-яких інших даних , окрім вищезгаданого рахунку на оплату послуг з газопостачання за березень 2017 року у нього не має, розрахунок об`єму спожитого природного газу за останній розрахунковий період (лютий 2017) здійснюється наступним чином: 150 м.куб. (об`єм спожитого природного газу за 9 днів) х 3 = 450 м.куб. Таким чином, за останній розрахунковий період (лютий 2017 ) ним було спожито 450 м. куб. природного газу.

Період безпідставного відключення з 09.03.2017 по 01.06.2017 становить: 83 дні х 24 год. = 1992 год.

Період безпідставного відключення з 01.06.2017 по 01.12.2017 становить: 183 дні х 24 год. = 4392 год.

Відповідно до Постанови КМУ №315 від 27.04.2016 та Постанови КМУ від 22 березня 2017 року № 187 та з інформації, що викладена на офіційному сайті ТОВ «Полтавагаз Збут» ціна на природній газ для побутових споживачів з 01 квітня 2017 року становила 6,879 грн за 1 куб.м, а з 01 червня 2017 року становила 6,9579 грн за 1куб.м.

Розрахунок середньогодинного споживання газу за лютий місяць здійснюється за формулою (450 м.куб. / 28 днів / 24 години = 0,66 (м.куб./год.).

Розрахунок суми збитків безпідставного відключення за період з 09.03.2017 по 01.06.2017 здійснюється за формулою: (період безпідставного відключення х середньогодинне споживання) х ціна на газ = (1992 год. х 0,66 м.куб./год) х 6,879 грн. = 9043 грн. 95 коп.

Розрахунок суми збитків безпідставного відключення за період з 01.06.2017 по 01.12.2017 здійснюється за формулою: (період безпідставного відключення х середньогодинне споживання) х ціна на газ = (4392 год. х 0,66 м.куб./год) х 6,9579 грн. = 20 169 грн.

Отже загальна сума завданих збитків у вигляді обсягу недовідпущеного природного газу за період відсутності газопостачання з 09.03.2017 по 01.12. 2017 становить 29 212 грн (9043,95 грн + 20169 грн).

Таким чином, позивач вказує, що загальна сума завданої йому матеріальної шкоди становить 53 360 грн (24 147 грн 85 коп. + 29 212 грн. 95 коп).

З цих підстав, просив стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 53 360 грн 80 коп та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, а також зобов`язати ТОВ «Полтавагаз Збут» через засоби масової інформації принести йому свої вибачення з обов`язковим повідомленням про те, що дії ТОВ «Полтавагаз Збут» стосовно відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання були неправомірними.

Відповідачем ТОВ «Полтавагаз Збут» 02.03.2021 було надано відзив на вказану заяву позивача із збільшення позовних вимог, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків за придбання дров, витрат на бензин, на придбання котла на твердому паливі, на придбання водонагрівача, з підстав викладених у його відзиві 21 липня 2020 року .

Щодо сплати позивачем неіснуючої заборгованості у сумі 7 449, 65 грн, відповідач зазначає, що звернення до суду з позовом у зв`язку з незгодою із нарахуванням заборгованості за природний газ шляхом відшкодування сплаченої суми нарахованої заборгованості за особовим рахунком в розмірі 7449,65 грн є неправомірними та є різновидом претензії і не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Обставини, викладені позивачем у позовній заяві щодо нарахування йому боргу за природний газ та дій ТОВ «Полтавагаз Збут ", можуть бути викладені в якості відзиву у разі пред`явлення позову про стягнення заборгованості.

Щодо відшкодування збитків у вигляді обсягу недовідпущеного природного газу за період відсутності газопостачання в період з 09.03.2017 по 01.12.2017, відповідач вказує, що дані вимоги позивача не підлягають задоволенню, з тих підстав, що позивачем до позовної заяви додано лише копію рахунку на оплату послуг з газопостачання за березень 2017 року.

Однак наведені докази не є належними та достатніми на підтвердження того, що припиненням газопостачання позивачу завдано збитків.

Підставою для стягнення вартості недоотриманого природного газу є надання споживачеві відповідної послуги з постачання природного газу, та відповідно, здійснення споживачем оплати за фактично отриману послугу. А враховуючи ті обставини, що позивачем ОСОБА_1 оплата за послуги з постачання природного газу не здійснювалася, зокрема, з часу припинення газопостачання з 09.03.2017 по 01.12.2017 , тому відповідно, підстав для відшкодування вартості недоотриманого природного газу немає, оскільки у спірний період з 09.03.2017 по 01.12.2017 послуги споживачу не надавалися та позивачем оплата цих послуг не здійснювалася.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, відповідач не визнав вказані позовні вимоги з підстав викладених у його відзиві від 21 липня 2020 року, а саме у зв`язку з їх недоведеністю.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов`язати ТОВ « Полтавагаз Збут " через засоби масової інформації принести йому вибачення, відповідач зазначає, що вказана вимога позивача не підлягає до задоволення, оскільки цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту, як зобов`язання принести публічне вибачення.

Відповідач вказує, що оскільки позивачем надані докази, які не є належними, не підтверджують заявлені вимоги, не встановлюють зв`язок між відключенням його будинку від газопостачання з матеріальними та моральними втратами позивача, тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Постернак В. М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» Ревягіна С. І. у судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила відмовити позивачу у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 , разом з ним проживає дружина ОСОБА_3 , особа з інвалідністю загального захворювання 2 групи, що підтверджується повідомленням з Управління соціального захисту населення Зіньківської РДА №07-04/62 від 14.02.2020 (а.с.8).

09 березня 2017 року працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», за дорученим ТОВ «Полтавагаз Збут», будинок позивача було відключено від газопостачання з причини наявності боргу за спожитий газ.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про визнання протиправним припинення надання послуг по постачанню природного газу побутовому споживачеві задоволені. Визнані протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» щодо припинення надання послуг по постачанню природного газу ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2019 зазначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 12.03.2020 рішення Гадяцького районного суду від 03.09.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 04.11.2019 залишено без змін. Рішення Гадяцького районного суду від 03.09.2019 набрало законної сили 04.11.2019.

У зв`язку з завданими збитками через безпідставне відключення газопостачання, що встановлено судом, позивач звернувся до відповідача 16.03.2020 з актом - претензією щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відповідь на яку відповідач вказав, що акт-претензію буде розглянуто після остаточного розгляду справи №530/1100/17, проте вказана справа була розглянута Касаційним цивільном судом Верховного суду 12.03.2020, про що відповідач не міг не знати.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі Кодекс), Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496.

Так, зазначеним вище рішенням суду визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» щодо припинення надання послуг по постачанню природного газу ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду;

Також, згідно п.п.1 п.8 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу.

У такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення. При цьому постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що протиправне припинення газопостачання позивачу відбулось у період з 09.03.2017 по 01.12.2017.

У зв`язку з припиненням газопостачання, позивач був змушений придбати: твердопаливний котел вартість якого становить 6000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 04.04.2017 ( а.с. 163), дрова різних м`яких порід на суму 3 780 грн, що підтверджується накладною №75 від 14.05.2017 ( а.с. 16), водонагрівач вартістю 1750 грн, що підтверджується товарним чеком від 15.05.2017 рок ( а.с.164).

Окрім того, ОСОБА_1 була здійснена оплата вартості робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу до його житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 2 788,20 грн, що підтверджується рахунком на оплату №56681 і квитанцією до нього №1Р3055 від 30.11.2017 на суму 1397,46 грн та рахунком на оплату №56689 і квитанцією до нього №1Р3056 від 30.11.2017 на суму1390,74 грн ( а.с. 17,18).

Вказані витрати ОСОБА_1 були здійснені саме в результаті протиправного припинення газопостачання до його будинку, тому посилання відповідача на те, що дані витрати позивача не підтверджені належними доказами та не пов`язані з відключенням його будинку від газопостачання є безпідставними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування матеріальних збитків пов`язаних з придбанням твердопаливного котла, дров, водонагрівача, оплати вартості робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу підлягають до задоволення.

Позивач, також просив суд стягнути з відповідача 7 449,65 грн - неіснуючої заборгованості, яку він сплатив на користь ТОВ « Полтавагаз Збут», що підтверджується квитанцією № 0.0.873533593 1 від 18.10. 2017 ( а.с. 15).

Вказані вимоги позивача, суд вважає такими, що підлягають до задоволення, оскількирішенням Гадяцького районного суду від 03.09.2019 було встановлено, що заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 1481,90 грн виникла у період оспорювання, як дій відповідача щодо припинення газопостачання, так і оспорювання розміру такої заборгованості.

Окрім того, відповідачем не було надано суду ніяких документів на підтвердження існування заборгованості позивача у сумі 7 449,65 грн, як до відключення його будинку від подачі газу так і до відновлення газопостачання.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача, завданих йому збитків у вигляді обсягу недовідпущеного природного газу за період відсутності газопостачання у період з 09.03.2017 по 01.12.2017 у сумі 29 212,95 грн, суд вважає, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 також підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно п.п.1 п.8 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, плановий місячний об' єм споживання це визначений в установленому главою 4 розділу IX цього Кодексу порядку плановий обєм (обсяг) споживання природного газу по об`єкту побутового споживача, який за договором розподілу природного газу розраховується за лічильником газу.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо завданих йому збитків у вигляді обсягу недовідпущеного природного газу за період відсутності газопостачання з 09.03.2017 по 01.12.2017, що становить 29 212 грн, оскільки відповідач не надав ні позивачу, ні суду необхідну інформацію для розрахунку суми збитків у вигляді обсягу недовідпущеного природного газу, чи іншого розрахунку, тобто не спростував розмір заборгованості вирахованої самим позивачем.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на бензин пов`язаних з прибуттям у судові засідання в сумі 3 550 грн.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних позовних вимог, тому у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задовлення.

Також, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої йому моральної шкоди у сумі 50 000 грн підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.4 ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Так, Порядком та Кодексом газорозподільних систем передбачено, у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Моральна шкода може бути заподіяна тільки противоправною поведінкою у формі рішення, дій чи бездіяльності.

Рішенням суду визнано дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання протиправними.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди та компенсація моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), що понесені позивачем, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи, що саме через протиправні дії ТОВ «Полтавагаз Збут» щодо відключення споживача ОСОБА_1 від мережі газопостачання в опалювальний період року, останній був змушений використовувати та підшукувати альтернативні джерела для обігріву, приготування їжі, підігріву води, враховуючи проживання в будинку двох осіб з інвалідністю 2 групи - позивача та його дружини, тривалість порушення, з урахуванням часу необхідного позивачу для захисту його порушених прав і інтересів, суд вважає, що вимога позивача, щодо стягнення моральної шкоди підлягають до задоволеннюя

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві, суд, враховує роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також доведеність позивачем заподіяних йому моральних страждань, тому приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яки підлягає до стягнення з відповідача ТОВ « Полтавагаз Збут» на користь позивача має бути меншим, ніж заявлено позивачем.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов`язати ТОВ «Полтавагаз Збут» через засоби масової інформації принести йому свої вибачення з обов`язковим повідомленням про те, що дії ТОВ «Полтавагаз Збут» стосовно відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання були неправомірними, суд вважає, що у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова № 1) судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частинами 1, 4, 7 ст.277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Оскільки позивачем не було надано суду ніяких доказів щодо поширення відносно нього відповідачем ТОВ «Полтавагаз Збут» недостовірної інформації у засобах масової інформації щодо причин відключення його будинку АДРЕСА_1 від газопостачання, враховуючи, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена,тому відсутні підстави для задовлення його позовних вимог у цій частині позову.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, так є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується його посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Зіньківським управлінням соціального захисту населення 22.04.2019.

Згідно поданої 26.01.2021 заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь 53 360,80 грн за завдану матеріальну шкоду, моральну шкоду в сумі 50 000 грн та зобов`язати відповідача через ЗМІ принести публічне вибачення.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1, 2 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 1 січня 2021 року, згіно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270 гривень.

Так як позивачем було заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, тому він мав би сплатити 2 724 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і він звільнений від сплати судового збору, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1816 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 50 980 грн 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 ( одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн .

Позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 2 380 грн, моральної шкоди в розмірі 25 000 грн та в частині зобов`язання ТОВ «Полтавагаз Збут» через засоби масової інформації «принести вибачення з обов`язковим повідомленням стосовно відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання були неправомірними» залишити без задоволення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут», , місцезнаходження: 36000, вул. Козака,2-А, м. Полтава.

Головуючий Л. І. Тищенко