Справа №463/2374/20
Провадження №2/463/1754/21
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача Львівської

міської ради Цап П.М.

в місті Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Дім», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування та визнання недійсним правовстановлюючих документів на землю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів, яким просить:

1. Визнати незаконною та скасувати Ухвалу 12-ї сесії 3-го скликання Львівської міської ради №907 від 11.01.2001 р. в частині, що стосується передачі у власність громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 земельної ділянки розташованої на території АДРЕСА_1 , площею 0,0407 га для обслуговування житлового будинку;

2. Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 26.02.2001 р. №482, виданий на підставі Ухвалу 12-ї сесії 3-го скликання Львівської міської ради №907 від 11.01.2001 р. виданого на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_13 у спадковій справі №430 за 2011 рік, яке складається із 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0407 га.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_14 у спадковій справі №503 за 2005 рік, яке складається із 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0407 га.

5. Визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку разом із земельною ділянкою, яка відведена для його обслуговування від 15.08.2017 р. за №1715, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксаною Олегівною в частині дарування земельної ділянки з кадастровим №:05:005:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. Припинити право власності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим №:05:005:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування записів за № 21887652 та №21887642 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим №:05:005:0048 внесених на підставі договору дарування житлового будинку разом із земельною ділянкою, яка відведена для його обслуговування від 15.08.2017 р. за №1715, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксаною Олегівною.

В підготовчому засіданні представ позивача подав клопотання про призначення у цивільній справі №463/2374/20 комплексну (земельно-технічну та будівельно-технічну) судову експертизу проведення якої доручити приватному судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу (м. Дрогобич, вул. Вагилевича, буд. 1/8);

На розгляд та вирішення експерту поставити такі питання:

- Який розмір земельної ділянки, що фактично використовується під будинком АДРЕСА_2 ?

- Чи накладається частина земельної ділянки з кадастровим №:05:005:0048 в тій конфігурації та розмірах, що визначені в оскаржуваному Державному акті на право приватної власності на землю від 26.02.2001 р. №482 по АДРЕСА_1 на частину земельної ділянки, яка закріплена за будинком АДРЕСА_2 , площею 375 м2 на підставі рішення Львівського міськвиконкому №1213 від 08.09.1954 року. Якщо так, то у яких розмірах і як це визначено на графічних документах?

- Чи відповідає санітарним нормам, будівельним нормам розмір земельної ділянки, що використовується під будинком АДРЕСА_2 ?

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представників відповідача, які проти клопотання заперечили, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи із заявлених позовних вимог, обгурнтувань наведених у позову, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору непотрібно спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду підтверджується і тим, що сам позивач, заявляючи даний позов 16.03.2020 року не вважав, що для доведеності позовних вимог необхідні спеціальні знання і не подав суду у строки визначені ч.2 ст.83 ЦПК України, як докази висновок експертизи, або клопотання про необхідність призначення експертизи для доведеності позовних вимог.

Керуючись 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення у цивільній справі №463/2374/20 комплексної (земельно-технічної та будівельно-технічної) судової експертизи, проведення якої доручити приватному судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу (м. Дрогобич, вул. Вагилевича, буд. 1/8), - відхилити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С.В.