У Х В А Л А

Справа № 285/3865/15-ц

провадження № 6/0285/69/21

27 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

заявник: представник не прибув,

боржника: не прибув,

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа №285/3865/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ Вердикт-Капітал звернулось до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 285/3865/15-ц, звернувши до виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8.02.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 8.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 285/3865/15, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № в розмірі 33 027 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який передано на виконання до Новоград-Волинського МРВ ДВС. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 4.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ Альфа-Банк її правонаступником - ТОВ Вердикт Капітал. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено, але постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Альфа-Банк до ТОВ Вердикт-Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та заінтересованої особи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 8.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банкзаборгованість за кредитним договором станом на 20.08.2015 року в розмірі 33 027 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. Рішення набрало законної сили 18.02.2016 року (а.с.45-46).

21.03.2016 року на адресу ПАТ Альфа-Банк Новоград-Волинським міськрайонним судом направлено два виконавчі листи від 8.02.2016 року у справі № 285/3865/15-ц (а.с.57, 58).

22.11.2017 року на адресу суду направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 51244992 від 13.10.2017 року, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/3865/15, видаваного 21.05.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судового збору в розмірі 1 218 грн. - закінчено, у зв`язку із виконанням в цій частині судового рішення. Одночасно, до суду повернено оригінал виконавчого листа у зв`язку з повним його виконанням (а.с.59-62).

26.10.2020 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця від 22.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51244829 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк боргу в сумі 33 027 грн. 44 коп., у зв`язку з сплатою боргу в повному обсязі. Одночасно, до суду повернено оригінал виконавчого листа у зв`язку з повним його виконанням (а.с.63-65).

4 лютого 2021 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду замінено сторону виконавчого провадження ПАТ Альфа-Банк її правонаступником ТОВ Вердикт-Капітал щодо виконання рішення у справі № 285/3865/15-ц (а.с.137-138).

Виконання судового рішення є невідмінною складовою права особи на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства та держави.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк представлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Так, чинним законодавством України встановлено, що суд може поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виключно, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

Аналіз пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у системному зв`язку з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження дає підстави для висновку, що у разі втрати виконавчого документа, його дублікат може бути виданий у виконавчому провадженні за умови, що рішення суду фактично не виконано. У разі ж виконання судового рішення у повному обсязі, правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні.

Аналогічно, аналіз норми ст. 433 ЦПК України у системному зв`язку з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження дає підстави для висновку, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за умови, що рішення суду фактично не виконано. У разі ж виконання судового рішення у повному обсязі, правові підстави для поновлення вищезазначеного строку - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи № 285/3865/15-ц, виконано в повному обсязі, а тому постановами державного виконавця № 51244992 від 13.10.2017 року та № 51244829 від 22.09.2020 року виконавче провадження закінчено. Постанови державного виконавця є чинними, не оспорювались в судовому порядку та не скасовані.

Отже, заявником не доведено у чому полягає порушення його прав та необхідність видачі дубліката виконавчого листа й поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, з огляду на те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчими документами. Крім того, оригінали виконавчих листів не втрачені, а містяться в матеріалах цивільної справи №285/3865/15-ц, що є окремою підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа №285/3865/15-ц та та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків