Дата документу 16.11.2021 Справа № 316/809/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/2432/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«16» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів фінансових послуг з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсобанк» заборгованість в розмірі 11873,21 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10687,15 доларів США, заборгованість за відсотками - 1186,06 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 4677,95 грн.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів фінансових послуг.

Просив визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року за ставкою 12,2% річних; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055 від 11.07.2007 року з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року за ставкою 13,5% річних; зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12% річних по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 14.01.2015 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року було замінено АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 року.

В задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Дашковської А.В.

В обґрунтування посилався на відмову в задоволенні його клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, що, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями колегії суддів під головуванням судді Дашковської А.В. про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід головуючого судді Дашковської А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого суддів Дашковської Алесі Вікторівни відмовити.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова