Справа № 204/6720/21
Провадження № 2/204/2193/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Текут`єва Є.Ю.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ільїна А.М.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_4 адвоката Молчанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , яка діє, також, як законний представник ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє, як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 , яка діє, також, як законний представник ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє, як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02 листопада 2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування. Разом з позовною заявою позивачем подано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10 листопада 2021 року через канцелярію суду відповідачами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування. Разом з позовною заявою позивачами подано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В судовому засіданні представники відповідачів, кожен окремо, підтримали заявлені клопотання, просили суд прийняти зустрічні позовні заяви до розгляду разом з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Ознайомившись з зустрічними позовними заявами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, зі змісту первісного та зустрічних позовів випливає, що вони нерозривно пов`язані між собою, оскільки виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічних позовів може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тобто, спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Ознайомившись з зустрічними позовними заявами, вважаю, що вони, кожна окремо, відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а також відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху чи повернення.

Розглядаючи клопотання представника відповідачів адвоката Ільїна А.М., подане в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання представника відповідача - адвоката Молчанової А.В., подане в інтересах ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України). Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. №10, роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

При цьому, питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

На підставі викладеного, враховуючи наведені обставини щодо неможливості на момент подачі позову позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатити судовий збір, з урахуванням їх матеріального становища та суми судового збору, яка є значною, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Молчановою А.В. обставин щодо неможливості на момент подачі позову сплатити судовий збір, з урахуванням неможливості визначення позивачем точної вартості майна, суддя вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти зустрічні позовні заяви і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 43, 49, 182-183, 193, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 , як законному представнику позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування, до ухвалення судового рішення у справі

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування, до ухвалення судового рішення у справі

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_5 , яка діє, також, як законний представник ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє, як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні заяви - ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Слухання справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Оголосити перерву у слуханні цивільної справи.

Копію ухвали суду вручити (надіслати) учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук