Справа № 487/2070/20
Провадження № 6/487/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (на далі ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції») звернулося до суду із заявою в якій просив замінити стягувача у рішенні суду по справі № 487/2070/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CL-216136 від 28.08.2019 року у загальному розмірі 147300,94 грн. та судови1й збір в розмірі 2209,15 грн., а саме первісного стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не з`явився, у поданій до суду заяві стягуюча та видачу виконавчого листа просив розглянути заяву без участі представника.

Стягувач і боржник до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2021 року по справі №487/2070/20 позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-216136 від 28.08.2019 року у розмірі 147 300,94 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 126 629,19 грн.; заборгованість за відсотками 19 318,73 грн.; заборгованість за пенею 1 353,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 209,51 грн.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № CL-216136 від 28.08.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника, щодо заміни стягувача є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Що стосується вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на час розгляду даної заяви виконавчий лист на виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2021 року по справі №487/2070/20 позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загалі не видавався.

У поданій до суду вищезазначеної заяви заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» в прохальній частині просить суд видати виконавчий лист.

Враховуючи, що виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду не видавався, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з її передчасністю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача та видачу виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (, місцезнаходження: вул.Жамбила Жабаєва,7 м.Київ, 04112) щодо виконання рішення у цивільній справі № 487/2070/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА