Справа № 686/3148/14-ц
Провадження № 6/686/853/21
12 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (заінтересовані особи: ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
Заявник в вересні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/3148/14 від 25.03.2014 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було стягнуто заборгованість з відповідача на користь ПАТ «Креді Агріколь банк».
Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №44625953
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2019 задоволено заяву про заміну стягувача у виконавче провадження №44625953 з ПАТ «Креді Агріколь банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал»
12.07.2020 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» було укладено договір №12/07/2021-1 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 пояснив, що у вирішенні заяви покладається на думку суду, однак звертає увагу суду на те, що про відступлення права вимоги його повідомлено не було і т ж самі особи вже передавали попередньо одна одній право вимоги до нього.
В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Викладені заявником обставини його правонаступництва після ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» у правовідносинах за кредитним договором № 888665 від 18.04.2013, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Креді Агріколь банк», підтверджується копією укладеного 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» договору №12/07/2021-1 відступлення (купівлі-продажу), актом від 29.07.2021 приймання передачі документації до договору про відступлення права вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В даному випадку підставою правонаступництва є саме договір про відступлення права вимоги.
За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Вище вказаний договір про відступлення права вимоги укладений в такій же письмовій формі, як і кредитний договір.
Згідно зі статтями 516, 517 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Таким чином, відсутність в боржника письмового повідомлення і доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні станом на дату розгляду даної заяви судом не є підставою для відмови в задоволенні вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Крім того, за принципом свободи договору сторони не обмежені в можливості передачі права вимоги одна одній стільки разів, скільки вони вважають за необхідне, доки таке право вимоги існує. Боржник пояснив, що виконавче провадження дійсно відкрите і на даний час не завершено, рішення виконується в межах зведеного виконавчого провадження.
За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в справі №686/3148/14.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали Хмельницькому апеляційному суду.
Дата складення повного тесту ухвали 17.11.21.
Суддя: