Ухвала

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 633/407/18

провадження № 61-19202 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Бурлаки І. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що 30 грудня 2014 року між головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 було укладено два договори оренди землі, загальною площею 101,8581 га, для ведення фермерського господарства, що розташовані за межами населеного пункту на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Право оренди зареєстровано в установленому законом порядку.

Прокурор вважав, що ОСОБА_2 фермерське господарство належним чином не створила, безпідставно набула право користування земельними ділянками у пільговому порядку, якій відповідно до положень Закону України «Про фермерське господарство», статей 22, 31, 93, 124 ЗК України не передбачає конкурентної процедури земельних торгів, яка є обов`язковою в інших випадках.

У подальшому за заявою ОСОБА_2 головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області надано дозвіл від 10 вересня 2015 року № 19-20-11-7633/0/19-15, на підставі якого проведено поділ земельної ділянки, площею 62,3122 га, кадастровий номер :02:001:1062.

01 березня 2016 року між головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору оренди землі від 30 грудня 2014 року, згідно з якою, зокрема, пункт 2 викладено в новій редакції та зазначено, що в оренду передаються 13 земельних ділянок.

02 квітня 2016 року загальними зборами засновників ФГ «Олта-А», головою якого була ОСОБА_2 , прийнято рішення про проведення приватизації земельних ділянок.

На підставі заяв членів ФГ «Олта-А», у тому числі ОСОБА_1 , головне управління Держгеокадастру у Харківській області видало накази від 04 травня 2016 року № 3621-СГ про передачу їм у приватну власність відповідних земельних ділянок. ОСОБА_1 передана земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1078 для ведення фермерського господарства. ОСОБА_1 зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку, що підтверджується рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29842968.

При цьому ОСОБА_1 у заяві не зазначила обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, до заяви не додані документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

ОСОБА_1 не мала на меті займатися фермерським господарством, що підтверджує факт її виходу з членів ФГ «Олта-А».

Крім того, проєкт землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність відповідачки для ведення фермерського господарства не розроблявся, а обов`язкова державна експертиза не проводилась. При цьому, цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1078, - рілля, а її площа становить 4,8541 га, що перевищує середній розмір частки (паю) із земель колишніх колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» та колективного сільськогосподарського підприємства «Мартова», який становить 4,76 га.

Прокурор вважав, що вищевказаними протиправними діями відповідачів порушено положення земельного законодавства, унаслідок чого ОСОБА_1 незаконно набула у власність спірну земельну ділянку.

З урахуванням викладеного заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04 травня 2016 року № 3621-СГ «Про передачу земельної ділянки у власність»; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 4,8541 га, кадастровий номер :02:001:1078; скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29842968.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Смирнова В. А. у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час звернення до головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 була членом ФГ «Олта-А» та мала право на отримання земельної ділянки безоплатно у приватну власність відповідно до вимог статті 32 ЗК України.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не було допущено порушення положень ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство» при передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Відсутність у ФГ «Олта-А», членом якого була ОСОБА_1 , зареєстрованої сільськогосподарської техніки не свідчить про те, що воно створено фіктивно, з метою отримання додаткових земельних ділянок на позаконкурсній основі. Прокурором належними та допустимими доказами не підтверджено, що головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було допущено порушення положень земельного законодавства при передачі у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку на законних підставах, враховуючи недоведеність прокурором наявності порушених прав та інтересів держави, виходячи з принципу справедливої рівноваги між публічним інтересом, тобто інтересом держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та приватним інтересом, інтересом фізичної особи, який так чи інакше страждає від такого втручання.

Також суд послався на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04 травня 2016 року № 3610-СГ «Про передачу земельної ділянки у власність». Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29842968. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 4,8541 га, кадастровий номер :02:001:1078. Стягнуто на користь прокуратури Харківської області судовий збір: з головного управління Держгеокадастру у Харківській області у розмірі 8 810 грн, з ОСОБА_1 у розмірі 19 227,48 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 у заяві не зазначила про наявність у неї, як фізичної особи, яка бажає створити фермерське господарство, матеріальних та трудових ресурсів для ефективного здійснення фермерської діяльності, тому головне управління Держгеокадастру у Харківській області, передаючи останній у власність для ведення фермерського господарства спірну земельну ділянку у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, не пересвідчилося у дійсності її спроможності вести фермерське господарство - самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, відповідно до задекларованої у заяві мети, та чи не є така заява штучним використанням процедури створення фермерського господарства, як спрощеного, пільгового порядку одержання земельної ділянки для використання її іншими суб`єктами господарювання, поза передбаченого законом обов`язковою процедурою - проведення земельних торгів.

ОСОБА_1 після передачі їй у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства фермерську діяльність не здійснювала. Задоволення позову прокурора не свідчить про непропорційне втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, оскільки таке право вона набула з порушенням процедури отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, передбаченої законом.

Оскільки головне управління Держгеокадастру у Харківській області, надаючи дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки, затверджуючи його на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, неналежно здійснювало свої повноваження, тому прокурор мав право звертатися з позовом до суду в інтересах держави та відповідно до вимог статті 56 ЦПК України набув статусу позивача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що скасування рішення органу місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту порушених прав держави. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Прокурором заявлено віндикаційний позов, тобто обрано неналежний спосіб захисту.

Прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, не досліджував питання відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Фактично, звертаючись до суду в інтересах головного управління Держгеокадастру у Харківській області, прокурор не з`ясував, чи належно останнє здійснює захист законних інтересів держави.

Апеляційним судом вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 та ФГ «Олта-А», проте не залучено їх до участі у справі. Посилалася на відповідні постанови Великої Палати Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення з позовом до суду.

Доводи особи, яка подала відзив

У січні 2021 року головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало відзив, в якому підтримало доводи касаційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року справу № 633/408/18, провадження № 61-19045 св 20, за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

09 листопада 2021 року справа прийнята Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розгляду (провадження № 61-19045 сво 20).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правомірності набуття у власність земельної ділянки поза межами процедури проведення земельних торгів.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 633/408/18.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 633/407/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 633/408/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець