Справа № 529/669/21
Провадження № 2/529/236/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Диканської районної ради та Полтавської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Представник позивача 09.11.2021 звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на користь позивача вихідну допомогу при звільненні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяви, позивач просить стягнути із відповідачів вихідну допомогу при звільненні, що є позовною вимогою майнового характеру.

Проте позивачем не подано квитанції про сплату судового збору.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, але не поширюється на вимоги позивачів про стягнення вихідної допомоги під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Також за приписами пункту 3.8 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5, до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, відносяться суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору.

Оскільки вихідна допомога не є складовою частиною заробітної плати, пільга щодо сплати судового збору, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимогу позивача про стягнення вихідної допомоги.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ставок, визначених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Диканської районної ради та Полтавської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко