"20" травня 2021 р. Справа № 2-554/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №2-554/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №523/ФВК-07 від 19.09.2007 року задоволено.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1 відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором №523/ФКВ-07 від 19.09.2007 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Тобто, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло грошової вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №523/ФВК-07 від 19.09.2007 року.

З огляду на те, що рішення Вишгородського районного суду Київської області не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі №2-554/12.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в посильній частині заяви просив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи №2-554/12, 14.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №523/ФКВ-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 123 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами на строк до 13.05.2032 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором №523/ФКВ-07, між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №523/ПОР-07, відповідно до якого ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дальта Банк», відповідно до якого до АТ «Дальта Банк» перейшло право вимоги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

08.02.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №523/ФКВ-07 від 14.05.2007 року у розмірі 1 083 225,46 грн.

27.04.2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області справа №2- 554/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №523/ФКВ від 14.05.2007 року 1 083 225,46 грн., понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 639,00 грн., а всього стягнуто 1 086 864,46 грн.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з додатку №2 до договору №2303/К/1 відступлення прав вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за договором №523/ФКВ-07 від 19.09.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-554/12 не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №523/ФКВ-07 від 19.09.2007 року, а предметом розгляду справи №2-554/12 було стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №523/ ФКВ-07 від 14.05.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» не набула правових підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, статтями 442, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк