Справа № 638/1516/21
Провадження № 2-др/638/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві позивач просив здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що регулюється ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Однак, суд, хоча повністю і задовольнив позовні вимоги, проте вирішив надати позивачу права від свого імені продажу предмету іпотеки будь- якій особі покупцеві за початковою ціною в розмірі 750361,00 грн, встановленою на підставі звіту про оцінку майна, проведеної 11.08.2020. Отже, стосовно позовної вимоги судом не ухвалено рішення, у зв`язку з чим представник позивача просить задовольнити заяву, ухвалити додаткове рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав заяву просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. При цьому представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У наданому відзиві представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначив, що відповідач не заперечує проти задоволення поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та вважає, що з огляду на те, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів не були розглянуті, наявні процесуальні підстави для задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення підвалу № 0-16:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв.м., в житловому будинку А-16, реєстраційний номер об`єкта 01, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору №5544-В-С купівлі продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особо- підприємцем ОСОБА_4 , посвідчений 30.01.2018 Саутенко Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №288, акт №5544-В-С прийому передачі, складений від 18.05.2018 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , дата державної реєстрації права власності 27.09.2018, номер запису 28169629, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а саме: надати ОСОБА_2 права від свого імені продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною в розмірі 750361,00 грн., встановленою на підставі звіту про оцінку майна, проведеної 11.08.2020, пароль пошуку звіту про оцінку ГЛНЖХБ947596.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги ОСОБА_2 за договором позики від 12.08.2020 в сумі 449850 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 66 коп (сума основного боргу).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4498 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн 60 коп.

З поданої 04.02.2021 позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення підвалу № 0-16:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв.м., в житловому будинку А-16, реєстраційний номер об`єкта 01, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору №5544-В-С купівлі продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особо- підприємцем ОСОБА_4 , посвідчений 30.01.2018 Саутенко Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №288, акт №5544-В-С прийому передачі, складений від 18.05.2018 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , дата державної реєстрації права власності 27.09.2018, номер запису 28169629, шляхом продажу продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах із встановлення початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 ЦК України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України).

Задовольняючи позов суд зазначив, що стягнення слід звернути шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а саме: надати ОСОБА_2 права від свого імені продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною в розмірі 750361,00 грн., встановленою на підставі звіту про оцінку майна, проведеної 11.08.2020, пароль пошуку звіту про оцінку ГЛНЖХБ947596.

Однак судом при винесенні рішення не було враховано вимогу позивача про необхідність звернення стягнення шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, хоча стосовно цієї позовної вимоги сторонами подавались докази і надавались пояснення. Окрім того, саме зазначену позовну вимогу визнано відповідачем.

п.41 Постанови Пленуму від 30 березня 2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних договорів» передбачено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, а відповідно до п.42 зазначеної постанови резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко-держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги стосовно якої сторонами надано докази.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що сторонами подавались докази стосовно певної вимоги та у разі ухвалення заяви не буде змінено суті основного рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення підвалу № 0-16:-0-19, 0-24, загальною площею 53,1 кв.м., в житловому будинку А-16, реєстраційний номер об`єкта 01, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору №5544-В-С купівлі продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особо- підприємцем ОСОБА_4 , посвідчений 30.01.2018 Саутенко Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №288, акт №5544-В-С прийому передачі, складений від 18.05.2018 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , дата державної реєстрації права власності 27.09.2018, номер запису 28169629, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ОСОБА_2 , що виникли з договору позики грошових коштів від 12.08.2020 у сумі 449 580 (чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 66 коп.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД