Житомирський апеляційний суд
Справа 278/3196/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Доповідач Павицька Т.М.
23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г. С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №278/3196/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Деменецька Світлана Леонідівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,
У листопаді 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, у якому просить внести зміни до виданих 16 листопада 2018 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької С. Л. на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за померлим ОСОБА_5 з реєстровими номерами 8254 та 8255 щодо кількості спадкоємців та їх часток, а саме: зазначити спадкоємцями за законом на спадщину за померлим ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частку, ОСОБА_1 на 1/3 (одну третю) частку та ОСОБА_4 на 1/3 (одну третю) частку спадкового майна померлого.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_4 задоволено. Внесено зміни до виданих 16 листопада 2018 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької С. Л. на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зареєстрованих в реєстрі за №8254 та №8255, щодо кількості спадкоємців та їх часток, а саме: зазначити спадкоємцями за законом на спадщину після померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частку, ОСОБА_1 на 1/3 (одну третю) частку та ОСОБА_4 на 1/3 (одну третю) частку спадкового майна померлого.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Демецька С.Л. про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1261 грн 20 коп. судових витрат.

12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінський А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додатково рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6000 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6000 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В поданих запереченнях представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу посилаючись на те, що представником відповідачів суду не надані докази витрат відповідачів, розмір витрат, понесений відповідачами, є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

При цьому, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні 09 листопада 2021 року до виходу суду в нарадчу кімнату представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінський А.О. повідомив апеляційний суд про намір подати заяву про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката та просив суд надати 5- денний строк для подачі відповідних доказів.

Заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінського А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат надійшла до апеляційного суду 12 листопада 2021 року, тобто в межах строку визначеного ч.8 ст.141, ч.1 ст.246 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2021 року між адвокатом Слівінським А.О. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 3 вказаного договору погоджені умови щодо вартості послуг і порядок розрахунків.

Відповідно до копії ордерів від 14.07.2021, 03.08.2021 Слівніський А.О. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та відповідно до ордеру від 03.08.2021 - ОСОБА_2 .

Вбачається, що представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінським А.О. заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано копію акту наданих послуг №1 за договором про надання правової допомоги від 10.11.2021, копію рахунку №1 на оплату адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги від 10.11.2021, копію меморіального ордеру №@2PL515375 від 11.11.2021, копію акту наданих послуг №1 за договором про надання правової допомоги від 10.11.2021, копію рахунку №1 на оплату адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги від 10.11.2021, копію меморіального ордеру №@2PL515369 від 11.11.2021.

Відповідно до акту наданих послуг №1 за договором про надання правової допомоги від 10.11.2021 адвокатом Слівінським А.О. клієнтам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано наступні послуги та виконано безпосередньо пов`язані з ними роботи: випрацювання тактики захисту майнових інтересів клієнта в суді; підготовка, подання та підтримання клопотань у справі №278/3196/20 в суді апеляційної інстанції з метою належного представництва інтересів клієнта в суді; забезпечення участі адвоката в судових засіданнях та представництво інтересів клієнта при апеляційному розгляді цивільної справи №278/3196/20 (7 судових засідань); інші адвокатські послуги, надання роз`яснень та консультацій з правових питань клієнту з приводу апеляційного перегляду справи №278/3196/20.

Зазначено, що при наданні адвокатських послуг, адвокатом витрачено щонайменше 10 годин робочого часу, що еквівалентно 6000 грн, з орієнтовного розрахунку 600 грн / год (з кожного).

Відтак, загальна вартість наданих послуг становить 12 000 грн (по 6000 грн з кожного). Згідно меморіальних ордерів №@2PL515375 та №@2PL515369 від 11.11.2021 адвокатом Слівінським А.О. за наданні послуги отримано 12 000 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу, понесений позивачами у справі в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, враховуючи заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про те, що розмір витрат, понесений відповідачами, є неспівмірним зі складність справи та ціною позову, оцінюючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у виставленому адвокатом акту №1 до договору про надання правової допомоги, з огляду на те, що вартість представництва в суді апеляційної інстанції розрахована за 10 годин робочого часу адвоката, а в суді апеляційної інстанції проводилося 7 судових засідань, а саме:

- 03.08.2021 - з 10 год. 58 хв. до 11 год. 03 хв. (5 хв.)

- 17.08.2021 - з 09 год. 25 хв. до 09 год. 37 хв. (12 хв.)

- 07.09.2021 - з 11 год. 58 хв. до 12 год. 00 хв. (2 хв.)

- 21.09.2021 - з 12 год. 34 хв. до 12 год. 45 хв. (11 хв.)

- 05.10.2021 - з 10 год. 58 хв. до 11 год. 52 хв. (54 хв.)

- 02.11. 2021 - з 11 год. 23 хв. до 11 год. 37 хв. (14 хв.)

- 09.11.2021 - з 09 год. 39 хв. до 09 год. 50 хв. (11 хв.), загальною тривалістю 2 години, колегія суддів приходить до висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 4 000 грн (по 2 000 грн кожному).

Щодо вимоги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінського А.О. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу, що постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1261 грн 20 коп. судових витрат, тому дана вимога є безпідставною.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінського А.О. підлягає до часткового задоволення, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у визначеному апеляційним судом розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, з врахуванням їх вартості та часу, затраченого на надання цих послуг.

Керуючись статтями 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Слівінського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 000 грн витрат на правничу допомогу та на користь ОСОБА_2 2 000 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді