Справа № 339/221/20
Провадження № 22-ц/4808/1489/21
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю ОСОБА_1 її представника адвоката Мелитчука С.М.

представника «Оператора газорозподільної системи»

«Івано-Франківськгаз» Поповича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Фединяка В.Д., суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року, постановлене у складі судді Головенка О.С. у м.Болехів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача AT «Ощадбанк України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в сумі 9513 (дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій вказує про скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаюсь на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Системою автоматизованого розподілу справ 15 вересня 2021 року мені як судді-доповідачу (головуючому судді) розподілена справа № 339/221/20провадження № 22-ц/4808/1489/21 для розгляду у складі суддів: головуючий суддя Фединяк В.Д., судді Бойчук І.В., Девляшевський В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2020 року о 10.00 год. та відкладено на 18 листопада 2021 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суд від 12 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: головуючий суддя Фединяк В.Д., судді Бойчук І.В., Девляшевський В.А. залишено без змін ухвалу Болехівського районного суду від 04 серпня 2021 року про закриття провадження в частині уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Ощадбанк України» залишено без змін.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід складу суддів: головуючого судді Фединяка В.Д., суддів Бойчука І.В., Девляшевського В.А. посилаючись на те, що вказана колегія суддів , погоджуючись із закриттям провадження у справі. 12 жовтня 2021 року уже дала правову оцінку більшості її вимог, які є предметом розгляду рішення суду у цій справі. Постанова Івано-Франківського апеляційного суд від 12 жовтня 2021 року оскаржена до Верховного Суду.

Отже, склад суддів: головуючий суддя Фединяк В.Д., судді Бойчук І.В., Девляшевський В.А. заінтересовані у розгляді цієї справи і можуть бути упередженими при прийняття рішення за її апеляційною скаргою, що суперечить ст.36 ЦПК України.

Крім цього, за пунктом 2.5.Бангалорськи принципів встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суд від 12 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: головуючий суддя Фединяк В.Д., судді Бойчук І.В., Девляшевський В.А. залишено без змін ухвалу Болехівського районного суду від 04 серпня 2021 року про закриття провадження в частині уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Ощадбанк України».

Зокрема:- визнання дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради в порушення п.6 «Порядку надання пільг на оплату житлово- комунальних, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» по ненаданні за заявою пільговика ОСОБА_1 та на вимогу суду інформації про щомісячні розрахунки розміру пільги на оплату житлово-комунальних послуг (в тому числі на оплату за доставку газу) за 2020 рік незаконними;

- визнання дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради по неперерахуванню у 2020 році на особовий рахунок пільговика ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк» 5902.98 грн. за надані АТ «Оператор газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз» у 2020 році ОСОБА_1 послуги по доставці газу незаконнними та такими, що не відповідають вимогам Закону, даних п.9 персональної облікової картки пільговика ОСОБА_1 «форма 1 -пільга» та персональної облікової картки пільговика ОСОБА_2 форма 1 - пільга;

- стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради пільгові 5902.98 грн. за надані АТ «Оператор газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз» у 2020 році споживачу ОСОБА_1 послуги по доставці газу шляхом перерахування на особовий рахунок пільговика ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк» 5902.98 грн. за надані АТ «Оператор газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз» у 2020 році послуги по доставці газу споживачу ОСОБА_1 ;

-стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради 800 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Отже, зазначні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підлягають розлгяду адміністративним судом, безпосередньо пересікаються з вимогами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу і з приводу яких апеляційний суд дав оцінку. Разом з тим, вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Таку думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут». Відтак, навіть отриманого враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється», оскільки на кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Тому для того, щоб в учасників справи не виникали сумніви в об`єктивності та неупередженості в розгляді справи, з метою усунення цих обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 33,36,40,41, ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у складі: судді-доповідача: Фединяка В.Д., суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А. задовольнити. Справу № 339/221/20 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суддів. Ухвала в касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст складено 19 листопада 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський