465/5724/15-ц
2-і/465/1/21
У Х В А Л А

судового засідання

08.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали клопотання Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод лифтового машиностроения» про заміну сторони стягувача -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони стягувача на ВАТ «Могилевський завод лифтового машиностроения» з виконання рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015 р. Клопотання мотивує тим, що рішенням економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» вирішено стягнути 13 802 777 російських рублів по контракту від 19.01.2010 №304-07-2010-09, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені за період з 12.05.2014 по 13.10.2014, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був належно повідомлений через Господарський суд Львівської області. Рішення суду набрало законної сили 27.05.2015р. На виконання даного рішення видано судовий наказ економічного суду Могилевської області від 27.05.2015 (справа №210-6/2014). Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2016 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» 13 802 777 російських рублів, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита. Однак, 26.06.2018 р. Наказом № 271 Міністерства промисловості Республіки Білорусь «Про реорганізацію Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод лифтового машиностроения» прийнято рішення про реорганізацію такого шляхом приєднання ВАТ «Могилевський завод «Электродвигатель». Відповідно, рішенням економічного суду Могилевської області від 18.12.2019 р. № 210-6/2014/687-6/3с/2019 замінено позивача у справі № 210-6/2014 з ВАТ «Могилевський завод «Электродвигатель» на ВАТ «Могилевський завод лифтового машиностроения». На виконання вказаного рішення від 18.12.2019 р. видано судовий наказ від 15.01.2020 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь ВАТ «Могилевський завод лифтового машиностроения» 13 802 777 російських рублів по контракту від 19.01.2010 №304-07-2010-09, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені за період з 12.05.2014 по 13.10.2014, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита. В подальшому, у Франківський ВДВС м. Львова направлена заява від 19.02.2021 р. № 23/190 про примусове виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2016 р. № 2-к/465/1/16. Однак, постановою Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16.03.2021 р. виконавчий лист Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2017 р. № 2-к/465/1/16 повернено без виконання у зв`язку з відсутністю ухвали суду про заміну сторони у справі № 465/5724/16-ц.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Представник боржника ТзОВ «Торговий дім «Електротех» повідомлений у встановлений законом строк про надходження клопотання про заміну сторони позивача з примусового виконання рішення іноземного суду, боржник до суду з заявою про неможливість явки в судове засідання з поважних причин не звертався. Тому суд приходить до висновку, що неявка без поважних причин у судове засідання боржника, стосовно якого суду відомо про своєчасне вручення йому повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника, відповідно до ст.464 ЦПК України.

Клопотання про визнання і виконання рішень Республіки Білорусь розглядаються компетентним судом України на підставі Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної в м. Києва 20.03.1992, ратифікованою Постановою ВР від 19.12.1992 року. Держави обох сторін справи є членами вказаної Угоди.

Відповідно до ст. 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Згідно із ст. 8 Угоди, виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони.

Стягувач надав суду належним чином оформлене клопотання про заміну сторони позивача на ВАТ «Могилевський завод лифтового машиностроения» з виконання рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015 р. та документи, передбачені Угодою.

Відповідно до рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» вирішено стягнути 13 802 777 російських рублів по контракту від 19.01.2010 №304-07-2010-09, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені за період з 12.05.2014 по 13.10.2014, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита.

Судом встановлено, що рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. набрало законної сили 27.05.2015р.

На виконання даного рішення видано судовий наказ економічного суду Могилевської області від 27.05.2015 (справа №210-6/2014).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2016 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» 13 802 777 російських рублів, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита.

26.06.2018 р. Наказом № 271 Міністерства промисловості Республіки Білорусь «Про реорганізацію Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод лифтового машиностроения» прийнято рішення про реорганізацію такого шляхом приєднання ВАТ «Могилевський завод «Электродвигатель».

Рішенням економічного суду Могилевської області від 18.12.2019 р. № 210-6/2014/687-6/3с/2019 замінено позивача у справі № 210-6/2014 з ВАТ «Могилевський завод «Электродвигатель» на ВАТ «Могилевський завод лифтового машиностроения».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у постановах від 05.12.2018 р. по справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.10.2018 р. по справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15.08.2018 р. по справі №190/2119/14-ц (провадження№61-20171св18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: можливість замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню та сторона стягувача підлягає заміні з ВАТ «Могилевський завод «Электродвигатель`на його правонаступника ВАТ «Могилевський завод лифтового машиностроения».

Керуючись ст. ст. 442, 462 ЦПК України, ст. 7, 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Замінити сторону стягувача у справі № 465/5724/15-ц з Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «Могилевський завод лифтового машиностроения».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.