УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4 165,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, яка надійшла до суду 25.10.2021. Згідно з відповіддю Департаменту реєстраційних послуг управління Державної реєстрації фізичних осіб боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.07.1978 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто померла до звернення заявника до суду із даною заявою.

Оскільки встановлено, що боржникОСОБА_2 померла у 2006 році, тобто до звернення заявника до суду із даною заявою 22.09.2021, тому в силу положень ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України її цивільна правоздатність припинилась у момент її смерті.

Крім того, суд також враховує і те, що матеріали поданої заяви не містять інформації про правонаступництво обов`язків боржника за договором про надання послуг, а тому заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку отримати відомості про правонаступників померлого боржника, пред`явивши у подальшому вимоги до правонаступника особи, яка буде мати відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності.

Також, ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з одного з боржників.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4 165,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова