Справа № 456/59/20
Провадження № 2/456/137/2021
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

05 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні заяву представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Сковородько Ірини Федорівни про відвід судді Гули Людмили Василівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

Представник відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Сковородько І.Ф. подала до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. Покликаючись на ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що має сумніви в безсторонності судді з наступних підстав. 27.10.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивачки-відповідачки за зустрічним позовом про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, нею подано апеляційну скаргу. 28.12.2020 ухвалою Львівського апеляційного суду у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду матеріали справи повернуто до Стрийського міськрайонного суду у зв`язку з невиконанням судом вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України щодо належного оформлення справи. Однак суд, повторно направивши справу до Львівського апеляційного суду, не подав копії документів, наявних у матеріалах справи, на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 15.03.2021 Львівським апеляційним судом залишено апеляційну скаргу без руху, надано строк на подання документів щодо представництва інтересів ОСОБА_2 . За вказаних обставин лише 12.05.2021 Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Під час розгляду 02 вересня 2021 року апеляційним судом її апеляційної скарги з`ясувалося, що вимоги Львівського апеляційного суду щодо належного оформлення справи з метою розгляду апеляційної скарги виконані не в повному обсязі, до матеріалів, направлених для розгляду апеляційним судом, не додано висновок експерта № 455/05-20 від 15.05.2020, наявність якого є доказом незаконності оскарженої ухвали суду про призначення експертизи. Без наявності у матеріалах справи вказаного висновку апеляційний суд не міг розглянути апеляційну скаргу, а тим більше встановити її обґрунтованість. Лише за її клопотанням у судовому засіданні Львівського апеляційного суду 02.09.2021 було оглянуто оригінал вказаного висновку експерта та його копію приєднано до матеріалів справи. За наслідком розгляду апеляційної скарги 02.09.2021 Львівським апеляційним судом скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2020. У зв`язку з цим у неї є сумніви у безсторонності судді, її безпосередні дії свідчать про зацікавленість у розгляді справи на користь ОСОБА_1 , що, на її думку, дає підстави для сумніву в неупередженості судді.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктами 3 та 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Сковородько І.Ф. не свідчить про наявність підстав для відводу судді Гули Л.В., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Гули Л.В.

Заяву представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Сковородько Ірини Федорівни про відвід судді Гули Людмили Василівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула