Справа № 638/6708/20
Провадження № 2/638/2122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, про визнання незаконними, скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Никифорова М.А., про визнання незаконними, скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову від 03.12.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №59644772, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.; визнати незаконним та скасувати акт від 03.12.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №59644772; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2018, виданий 05.12.2019 року, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус, Харківський міський нотаріальний округ, Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання 18.11.2021 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлялись.

Третя особа ПНХМНО ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до статей 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно, відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 44 цього Кодексу.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під «добросовісністю» необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 12.10.2020. Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою (а.с.172,174). Про дату та час судового засідання, призначеного на 26.11.2021 та 01.02.2021 позивач був повідомлений про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.178,183). До суду позивач не з`явився, свого представника не направив. 18.11.2021 р. позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання позивачем судової повістки. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

При цьому суд зазначає, що позивач жодного разу в судове засідання не з`явився, проте після відкриття провадження у справі минуло майже півтора року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.198,223,257,258,260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, про визнання незаконними, скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу -залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Рибальченко