Справа № 1327/4103/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3560/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року в сумі 7 670 239 (сім мільйонів шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 46 ) судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом не застосовано до спірних правовідносин норми ч.4 ст. 559 ЦК України, що підлягала застосуванню. Зазначає, що позивачем було направлено 13.02.2012 року на адресу позичальника вимогу від 13.02.2012 року №535/4106-2-2 про дострокову сплату суми кредиту та заборгованості за кредитним договором, відтак обов`язок із дострокового виконання зобов`язання із сплати повної суми заборгованості по кредиту настав 23.02.2012 року, тобто через 10 днів з дня направлення письмової вимоги, як це передбачено п. 8.4 Кредитного договору, тому шість місяців із дня настання строку виконання зобов`язання сплило 23.08.2012 року, цієї ж дати порука припинилася. Також, зазначає, що позов у даній справі як свідчить штемпель канцелярії суду на примірнику позовної заяви, що міститься у матеріалах справи позивачем пред`явлено 31.08.2012р. (більш як через тиждень після того, як порука припинилась). Вважає, що непред`явлення позову до 23.08.2012р., тобто протягом шести місяців із дня настання строку виконання (23.02.2012р.) позичальником зобов`язань за кредитним договором порука згідно положень ст. 559 ЦК України припинилась, а тому заявлений позов задоволенню не підлягав. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 192,533 ЦК України, статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та правових висновків Верховного Суду України присудив до стягнення пеню, що розрахована у іноземній валюті. Зазначає, що максимальний розмір пені пов`язаний з розміром облікової ставки Національного банку України, а оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями в національній валюті України - гривні.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта - Шпунт М.Б. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст. 258 ЦК України до вимог:про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Опрон» в особі директора Саліванчука Андрія Валерійовича 30 травня 2008 року уклали договір (з подальшими договорами про внесення змін) про відкриття кредитної лінії № 11-В/08/21/ЮО, відповідно до якого банк надав позичальнику не відновлювану кредитну лінію і іноземній валюті в сумі 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) Євро, а позичальник зобов`язався використовувати кредит на цілі, зазначені в договорі, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повернути банку кредит в обсягах та у терміни, передбачені договором, а також виконувати інші умови даного договору. Кредит було надано строком до 29.05.2012 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом.

Належне виконання позивальником зобов`язань договору забезпечувалося іпотекою комплексу нежитлових будівель, які належать позичальнику на праві власності та порукою фізичної особи ОСОБА_1 на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором.

Зокрема, Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ» та ОСОБА_1 13.05.2008 року уклали договір поруки, відповідно до якого останній поручився за повернення кредитору позичальником кредиту в сумі 520 000 Євро у строки передбачені кредитним договором - не пізніше 30.05.2012 року, зі сплатою 14 % річних. Відповідно до п. 4.1 даного договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Договором про внесення змін від 27.05.2011 року в договір поруки від 30.05.2008 року кредитором вказано Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії».

З договору про внесення змін № 1 від 18.09.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» (свідоцтво А01 № 455346 про державну реєстрацію юридичної особи, видане Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.05.2008 року).

13.02.2012 року позичальнику за кредитним договором - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОпронУкраїна» було надіслано повідомлення вимогу № 535/4/06-2-2 щодо повернення повної суми заборгованості за договором № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року. В якій було вказано, що станом на 30.01.2012 року за товариством обліковується заборгованість та надано термін 30 календарних днів для повернення суми заборгованості з дня отримання вимоги-повідомлення. Дану вимогу боржник отримав 20.02.2012 року, що стверджується копією поштового повідомлення про відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно розрахунку позивача загальна сума заборгованості позичальника перед банком по вищевказаному договору становить 7 670 239 грн. 36 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 5 909 261, 30 грн. (з ним про строчена 5 909 261,30 грн.); процентів за користування кредитом - 684 856,50 грн. та 86 927,34 Євро (з ним прострочених - 620 839, 50 грн. та 86 927, 34 Євро); пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 155 118, 11 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період 03.02.2012 31.07.2012 - 34 410, 32 грн. та 3 650, 41 Євро.

Тобто, сума заборгованості позичальника за кредитом по вищевказаному договору становить 6 783 646, 23 грн. та 90 577, 75 Євро. Сума процентів за користування кредитом, які нараховані, але не сплачені позичальником становить 684 856,50 грн. та 86927 Євро.

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до поручителя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року в сумі 7 670 239 (сім мільйонів шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 36 коп. районний суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір кредиту, умови якого сторони визначили при його укладенні. Кошти за договором позичальник отримав, зобов`язання за договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості за договором, яка підлягає стягненню з відповідача, як солідарного боржника, в судовому порядку.

З таким висновком суду в цілому колегія погоджується.

Однак, суд стягнув з відповідачів заборгованість в сумі 7 670 239 (сім мільйонів шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 36 коп. станом на 31.07.2012 року, що суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 р., відповідно до якої «строк договору», «строк виконання зобо в`язання» і «термін виконання зобо в`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Таким чином, після спливу визначеного договором строку (терміну) виконання зобо в`язання або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобо в`язання.

Враховуючи, що 20.02.2012 рокупозичальник отримав вимогу Банку про погашення заборгованості в повному обсязі не пізніше 30 днів з дня отримання повідомлення-вимоги, тобто, Банк змінив строк виконання основного зобов`язання, то з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року, що станом на 21 березня 2012 року, з врахуванням спеціального строку позовної давності щодо пені (1рік), з врахуванням дати пред`явлення позову (позов подано 31.08.2012 року) за договором про відкриття кредитної лінії В/08/21/ЮО від 30.05.2008 рокустановить 650044,71 грн.

З наведених мотивів, в цій частині рішення суду слід змінити та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту про відкриття кредитної лінії В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року, що становить 650044,71 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що порука є припиненою на увагу не заслуговують, оскільки позов пред`явлено Банком до поручителя в межах шести місяців з дня зміни строку виконання основного забов`язання.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Сбербанк»650044,71 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року, з врахуванням змін та доповнень до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Сбербанк» 2730грн.60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук