справа №619/4589/14-ц
провадження №2-зз/619/14/21
Ухвала

27 травня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/4589/14-ц,

Питання, що вирішується ухвалою.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 619/4589/14-ц, які застосовані згідно ухвали суду від 11.09.2014, якою накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. Б, загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спадщини за заповітом, на тій підставі, що він звернувся до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А. з метою прийняття спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом (зареєстрованого в реєстрі за №1201), на вищевказаний торговий павільйон та земельну ділянку на якій він розташований, після смерті його батька ОСОБА_2 . Але, нотаріус повідомила йому, що відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2014 на вказане нерухоме майно накладено арешт і відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину. Арешт було накладено з метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області суду від 19.10.2015. Однак, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 було скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2015, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 25.04.2016 рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 залишено без змін. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави накладення арешту на нерухоме майно, яке він має намір спадкувати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки не повідомили,хоча про день, час та місце розгляду справи представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено телефонограмою.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2014, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю (справа № 619/4589/14-ц), накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. Б, загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2015 визнано частково недійсним Свідоцтво про право власності на торговий павільйон з пивбаром від 12.02.2002 видане Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини нежитлової будівлі літера «А1» загальною площею 82 кв.м. /торговий павільйон з пивбаром/, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини нежитлової будівлі літера «Б» загальною площею 10.00 кв.м. /торговий кіоск/, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2015 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 25.04.2016 рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 залишено без змін.

Частинами 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд, згідно приписів ч. 9 ст. 158 ЦПК України, за заявою відповідача, скасовує заходи забезпечення позову, що застосовані згідно ухвали від 11.09.2014.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2014 у вигляді арешту на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. Б, загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко