Справа № 661/2533/21
Провадження № 2/661/811/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року адвокат Краснова І.В. звернулась до суду із вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі -ПрАТ «СГ «ТАС»), обґрунтовуючи його вимоги наступними обставинами.

15 січня 2021 року, о 10 год. 00 хв. , у місті Нова Каховка Херсонської області, по вулиці Миколи Букіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю таких транспортних засобів: автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Volkswagen, модель Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , перебував у володінні позивача з дозволу власника на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром МВС в Херсонській області 6545 від 04 квітня 2018 року. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 8056926 від 20 серпня 2020 року, укладеним з AT «СГ «ТАС» (приватне). 26 січня 2021 року позивач повідомив страховика про настання страхового випадку та того ж дня подав до заяву про страхове відшкодування, примірник якої знаходиться у Центрі продажу СГ «ТАС» в м. Новій Каховці. Згодом представник страховика телефоном повідомив позивача, що сума страхового відшкодування складатиме 28000,00 грн. Проте, документи, підтверджуючі завдану шкоду саме в такому розмірі, надати відмовився. Оскільки на думку позивача вказана страхова сума не відповідала реально завданій шкоді, а іншої можливості визначити завдані транспортному засобу збитки у нього не було, а також, враховуючи виникнення у позивача сумнівів у добросовісності відповідача, він у той же день звернувся до судового експерта Булаха І.О. з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. 10 березня 2021 року експертом складений висновок №08-02-21, згідно якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ОСОБА_1 , склала 51 561,72 грн.

З огляду на вищезазначене адвокат Краснова І.В. просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі, визначеному експертним дослідженням, тобто, 51561,72 грн. Крім того, адвокат просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, в сумі 10 000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Краснова І.В., а також позивач в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.У порядку ст.178 ЦПК України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. На підтвердження такої позиції зазначив, що 26.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до AT «СГ «ТАС» (приватне) із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.01.2021 р. AT «СГ «ТАС», в зв`язку із чим та на виконання п. 34.2. ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" останнє замовило у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 огляд та визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав власник транспортного засобу Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 . 02.02.2021 р. ОСОБА_1 було надано цей автомобіль Chevrolet Aveo на огляд, за результатами якого складено відповідний Акт, згідно із яким автомобіль Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 перебуває частково у розібраному стані, що унеможливлює згідно Методики товарознавчої експертизи, проводити подальші процедури з його оцінки . 22.03.2021 року оцінювач ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_4 було частково відновлено, що унеможливлює згідно п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи, проводити подальші процедури з оцінки цього автомобіля. Враховуючи зазначене, AT «СГ «ТАС» (приватне) у відповідності до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , про що його повідомлено листом.

У відповіді на відзив представника відповідача адвокат Краснова І.В. заперечувалала обставини, у ньому викладені, із зазначених у її позові підстав. Також зазаначила, що повідомлення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 22 березня 2020 року складено поза межами періоду, в якому виник спір, що свідчить про його неналежність та недостовірність. Крім того, адвокат вказала, що до відзиву відповідачем не додано доказів замовлення оцінки майна саме у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 02 лютого 2021 року №11712 відсутні відомості про особу, яка його склала. При цьому, на думку представника позивача, підпис у графі протоколу «Акт склав» є відмінним від підпису суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , наявного у повідомленні від 22 березня 2020 року №11712. Також адвокат вказала, що вважає твердження відповідача про часткове відновлення транспортного засобу такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки пошкоджений транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Aveo, як на дату проведення огляду, так і на дату проведення експертного товарознавчого дослідження перебував у стані, в якому він знаходився після ДТП.

Враховуючи наявність у матеріалах справи письмових заяв про розгляд справи у відсутність сторін, суд вважає можливим розглянути справу по суті без їх участі та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Установлено, що 15 січня 2021 року, о 10 год. 00 хв., в місті Нова Каховка Херсонської області, по вулиці Миколи Букіна сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Volkswagen, модель Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт настання страхового випадку сторонами не спростовується і підтверджується постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

Автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , перебував у володінні позивача на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром МВС в Херсонській області 6545 від 04 квітня 2018 року.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС»», що підтверджено полісом серії АР № 8056926 від 24.08.2020 року зі строком дії з 04.11.2020 року до 03.11.2021 року.

Відповідно до умов договору (полісу) № АМ 9349496 від 12.12.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СГ «ТАС» розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 гривень. Розмір франшизи складає 0 грн.

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП ( реєстраційний № 02495/19/2021/53 від 27.01.2021 року).

28.01.2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 за визначенням вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 та 02.02.2021 року надано вказаний автомобіль для його огляду , за результатами якого складено відповідний протокол № 11712.

22.03.2020 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 повідомив АТ «СГ`ТАС»» про те, що автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 було надано на огляд частково відновленим, а тому провести його дослідження неможливо.

У відповідності із страховим актом № 1284/19/921 від 05.05.2021 року ПАТ «СГ`ТАС»» прийнято рішення про відмову у страховій виплаті ОСОБА_1 через невизнання страхового випадку.

Висновком автотоварознавчого дослідження судового експерта Булаха І.О. № 08-02-21 від 10 березня 2021 року визначено вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП 15.01.2021 року, у загальному розмірі 51 561,72 грн.

Відповідно до заяви від 29.04.2021 року ОСОБА_1 погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 54061,72 грн. з врахуванням франшизи, враховуючи суму, яку він витратив на послуги незалежного експерта.

З відповіді AT «СГ «ТАС» (приватне) вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що ним не виконано обов`язків по зберіганню пошкодженого майна до огляду експертом-оцінювачем, що перешкодило коректному підрахунку матеріального збитку, а саме: транспортний засі Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 на момент огляду був частково відновлений.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п. 22.1. ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

За змістом ст.34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Встановивши, що позивач відповідно до вимог Закону звернувся із письмовим повідомленням про ДТП, виконував обов`язки, покладені на неї цим Законом, зокрема, надав автомобіль для огляду експерту, суд прийшов до висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування з підстав невиконання ним обов`язків по зберіганню пошкодженого майна до огляду експертом-оцінювачем не відповідає вимогам закону та порушує права ОСОБА_1 ..

Так, згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку суду ПАТ «Страхова група «ТАС» не надано будь-яких переконливих доказів, які б п підтверджували невиконання позивачем обов`язків по зберіганню пошкодженого майна, а саме: часткового відновлення автомобілю Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , оскільки наданий на підтвердження таких обставин протокол № 11712 від 02.02.2021 року не є оригіналом, його копія ніким не завірена, а також не зазначена особа, яка його склала, в зв`язку із чим даний протокол не можна важати належним та допустимим доказом. Крім того, у ньому вказано, що автомобіль Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 частково розібраний, а не відновлений, тоді як у повідомленні оцінювача від 22.03.2020 року зазначено про часткове відновлення цього транспортного засобу.

Таким чином, доводи відповідача про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, встановлених законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є необгрунтованими, а тому суд їх до уваги не приймає.

Крім того, відповідач не довів суду, що у даному випадку невиконання позивачем, як потерпілим, обов`язків, покладених на нього Законом, призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також встановити розмір заподіяної шкоди (п.37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та, як наслідок, неможливість страховика виконати свої зобов`язання щодо потерпілої особи.

Пунктом 33.3 статті 33 зазначеного Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.37.1.3 п.37.1 ст.37 зазначеного Закону у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За змістом наведеної правової норми порушення потерпілим передбачених законом обов`язків, зокрема залишення місця ДТП та надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення перешкоджали страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, або унеможливили встановити розмір заподіяної шкоди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №570/1668/16ц.

Відповідачем - ПрАТ «Страхова група «ТАС» не надано суду доказів, які б підтверджували проведення ним розслідування щодо отримання відповідних відомостей, у розумінні пунктів 34.1, 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.19 Постанови Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зазначено про принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками.

ПрАТ «СГ «ТАС» не надано суду доказів, які б підтверджували про неможливість встановлення ним розміру заподіяної шкоди позивачу, що є беззаперечною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом 1961-IV. (постанова ВС від 03.10.2018 року у справі № 182/6271/16-ц).

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що не надання потерпілим страховику пошкодженого транспортного засобу не у тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, не є безумовною підставою позивачу для відмови йому у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відмовлено неправомірно.

Жодного доказу, який би спростовував висновок автотоварознавчої дослідження № 08-02-21 від 10 березня 2021 року, відповідач суду не надав, цей висновок є обґрунтованим, узгоджується з іншими забраними по справі доказами, а тому сумнівів у суду не викликає.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю, крім вимоги про стягнення витрат позивача на правничу допомогу, виходячи при цьому з викладеного письмово адвокатом Красновою І.В. наміру подати відповідні докази на підтвердження понесення таких витрат позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження юридичної особи: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 51561,72 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., а всього: 54969,72 грн..

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 19.11.2021 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко