справа №619/2725/21
провадження №2-с/619/56/21
Ухвала

іменем України

16 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року по справі 619/2725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 червня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму боргу у розмірі 16389,06 грн (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 06 копійок). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, 3% річних в розмірі 1706,04 грн (одна тисяча сімсот шість гривень 04 копійок). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, інфляційні втрати в розмірі 3045,91 грн (три тисячі сорок п`ять гривень 91 копійок). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, судові витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Судовий наказ в передбачений законодавством термін боржник не отримала. Про існування судового провадження дізналася 04 листопада 2021 року коли отримала повідомлення від АТ «Приватбанк», що на її рахунок виконавчою службою накладено арешт у виконавчому провадженні №ВП 67337981, відкритому 03.11.2021.

Вважає, що вимоги стягувача в повному обсязі є необґрунтованими, а наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

07.10.2020 заявник отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво отримано також і її братом ОСОБА_3 . ОСОБА_1 успадкувала 1/4 житлового будинку АДРЕСА_1 .

03.11.2020 вона звернулася до стягувача із заявою про переоформлення особового рахунку на себе та надала до Дергачівського територіального підрозділу АТ «Харківгаз» свідоцтво про право на спадщину, про що зазначено в заяві про переоформлення особового рахунку.

Крім того, з метою приведення у відповідність з фактичними показниками лічильника газу нарахувань за використаний природний газ та списання неіснуючого фактично та здійсненого на розрахункові показники нарахування в сумі 16389,06 грн (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 06 копійок) до Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» 03.11.2020 нею надана заява про проведення планової повірки лічильника газу, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_3 . В даній заяві крім іншого зазначено, що різниця між фактичними показниками лічильника та розрахунковими складає 2354 м.3.

02.12.2020 техніком Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» складено акт контрольного огляду вузла обліку газу заводський №0237222 в якому зазначено, що зауваження до лічильника газу відсутні, а також фактичні покази лічильника складають 17379,41 м.3. В той час як розрахункові покази (відповідно до яких нарахована спірна заборгованість) відрізняються від фактичних на 2354 м.3.

Вказує, що Стягувач був обізнаний про прийняття спадщини починаючи з 03.11.2020 але протягом встановленого Законом строку (до 03.05.2021 включно) з вимогами до неї та її брата не звертався.

Кредитор спадкодавця який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановлені ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Отже, заявник вважає що пред`явлено неіснуючий борг, вимоги пред`явлено з пропуском строку та не до всіх спадкоємців, як про це визначено Законом, у зв`язку з цим, просить поновити пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року по справі № 619/2725/21.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами чинного процесуального законодавства, закріплено, що єдиною умовою початку відліку строку подання заяви про скасування судового наказу є отримання боржником його копії.

Будь-яких доказів чи відміток про вручення спірного судового наказу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи заявника в тій частині, що вона дізналась про існування судового наказу 04 листопада 2021 року. У зв`язку із чим, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана до суду 15 листопада 2021 року, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на її подання.

Крім того, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Із заяви про скасування наказу вбачається, що боржник не визнає свого обов`язку перед заявником, що свідчить про існування спору, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 127, 171 ЦПК України,

постановив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року по справі № 619/2725/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму боргу у розмірі 16389,06 грн (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 06 копійок). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, 3% річних в розмірі 1706,04 грн (одна тисяча сімсот шість гривень 04 копійок). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, інфляційні втрати в розмірі 3045,91 грн (три тисячі сорок п`ять гривень 91 копійок). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» п/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, судові витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна