Справа № 308/5469/16-ц
У Х В А Л А

про продовження строків на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху

15.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Бомбушкара Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року (у складі судді Бенци К.К.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Холмківська сільська рада Ужгородського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Бомбушкар С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2021 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2021 р. указану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ст. 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, ч.4 ст. 356 ЦПК України, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

12 листопада 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак зі змісту такої убачається виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2021 р. не в повному обсязі.

Апелянтом усунуто недоліки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги (ч.4 ст.356 ЦПК України) і надано примірники апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України). Однак апелянтом не надано примірник апеляційної скарги для суду та примірники апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України.

Повторно належить зауважити апелянту, що апеляційна скарга має відповідати ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п.8); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.9).

Апеляційна скарга подана в редакції від 06.08.2021 р. не відповідає указаним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 02 листопада 2021 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували. Запропонувати апелянту надати примірник апеляційної скарги для суду та примірники апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, яка б у повній мірі відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України. Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог указаної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити адвокату Бомбушкару Сергію Павловичу в інтересах ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2021 р. про залишення апеляційної скарги адвоката Бомбушкара Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року (у складі судді Бенци К.К.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Холмківська сільська рада Ужгородського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.