Дата документу 24.11.2021 Справа № 330/2184/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/2184/20 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-з/807/223/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

при секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у особі представника адвоката Щербань Тетяни Юріївни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у цій справі змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

16 вересня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 у особі представника адвоката Щербань Т.Ю. про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2021 року.

В заяві вказано, що в постанові від 04.08.2021р. колегія суддів Запорізького апеляційного суду вийшла за межі апеляційної скарги та встановила в мотивувальній частині нікчемність заповіту. Вищевказане рішення суду є незрозумілим (неясним) у зв`язку з тим, що в резолютивній частині викладено: «Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї справи », проте резолютивна частина залишилася без змін в частині визнання заповіту недійсним.

Вказується, що після отримання повного тексту постанови приватним нотаріусом було відкрито провадження, але наразі нотаріус не розуміє, як саме трактувати та застосовувати встановлення судом нікчемності заповіту лише в мотивувальній частині постанови.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 у особі представника адвоката Щербань Т.Ю. просила роз`яснити резолютивну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Роз`яснити, яким чином приватному нотаріусу, котрий відкривав спадкову справу трактувати та застосувати постанову з огляду на визнання заповіту нікчемним у мотивувальній частині постанови та не зазначення про його нікчемність у резолютивній частині. Роз`яснити, чи вважається відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду, що заповіт є недійсним чи нікчемним.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її адвоката Железняка В.К., які підтвердили, що нотаріус не розуміє, як виконувати постанову апеляційного суду в частині заповіту, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Колегія наголошує, що зі змісту рішення суду першої інстанції від 22.02.2021р. вбачається, що судом відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання заповіту від 18.12.2015р., складеного ОСОБА_3 , недійсним.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021р. змінено мотивувальну частину рішення та наголошено, що вказаний заповіт, складений ОСОБА_4 18.12.2015р. та посвідчений секретарем виконавчого комітету Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області Міщенко Л.О., є нікчемним в силу закону -статті 1257 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним згідно з судовим рішенням. Тому, вмотивовуючи свої висновки іншим чином, ніж суд першої інстанції, апеляційний суд погодився з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

З тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року встановлено, що її зміст є чітким та зрозумілим, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України. Резолютивна частина судового рішення апеляційної інстанції є однозначною та не припускає різного тлумачення.

Фактично ж із заяви вбачається, що стороні відповідача та нотаріусу незрозуміло не сам зміст постанови, а чи можливо виконувати нікчемний заповіт.

Колегія зазначає наступне: відповідно до приписів ч. 2 статті 215 ЦК України, нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним в судовому порядку не вимагається. Та такий правочин з моменту його укладення не породжує юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 у особі представника адвоката Щербань Тетяни Юріївни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.