Справа № 487/6885/21
Провадження № 6/487/299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листві та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (на далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-5059/09 за рішенням, що видав Заводський районний суд м.Миколаєва від 22.06.2009 року про стягнення заборгованості в сумі 202 395,55 грн. з боржника ОСОБА_1 та понивити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі.

У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її без участі заявника.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2009 року позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 202395,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн. та в дохід держави держмито з кожного по 850 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист 28.09.2009 року.

Відповідно до Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №04/МК/01/2007-840 від 24.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070 blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором №04/МК/01/2007-840 від 24.10.2007 року перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника в частині заміни сторони стягувача є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає, що така вимоги підлягає також задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-5059/09 щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - 07.09.2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, а тому на час звернення банку із заявою не пропущений і складає до 07.09.2021 року.

Але станом на день розгляду заяви, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

За такого суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листві та поновлення строків для його пред`явлення, задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: вул.Академіка Белелюбського,54 оф.402 м.Дніпро, 49019) У виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-5059/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-5059/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА