Провадження № 22-ц/812/388/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/8835/18
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доМиколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ( далі - Миколаївське регіональне управління Держмолодьжитла) про визнання недійсними частини договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року задоволено частково вищевказаний позов.

Визнано недійсним кредитний договір №468 від 23 жовтня 2015 року в частині пунктів 1.6, 1.7, 1.8 договору та додатковий договір від 09 лютого 2017 року до кредитного договору №468 від 23 жовтня 2015 року укладеного між Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" та ОСОБА_1 .

Зобов?язано Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" зарахувати сплачені ОСОБА_1 в період з 23 жовтня 2015 року по 22 липня 2020 року кошти як плату за супровід кредитного договору №468 від 23 жовтня 2015 року в якості погашення кредиту. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Миколаївське регіональне управління Держмолодьжитла 29 грудня 2020 року подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що копія рішення отримана ним поштою лише 22 грудня 2020 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 22 липня 2020 року (а.с. 186). Дата складення повного тексту рішення не зазначена. Повний текст оскаржуваного рішення направлено учасникам справи лише 26 листопада 2020 року (а.с. 192).

Враховуючи викладене, а також те, що копія рішення отримана відповідачем 22 грудня 2020 року (а.с. 205, 206-210, 211), а апеляційна скарга подана 29 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення судувважаю, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року - задовольнити.

Поновити Миколаївському регіональному управлінню державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною акціонерного товариства Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 лютого 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Ямкова О.О. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина