ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1512/21 Номер провадження 22-ц/814/2480/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області залишено без руху та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для звернення до суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та надання копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Як вбачається з виділених матеріалів оскаржувані ухвали винесені 09 вересня 2021 року проте апеляційну скаргу направлено до суду 27 вересня 2021 року тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

У подальшому на адресу Полтавського апеляційного суду було направлено квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області у розмірі 2270 грн.

Однак не було подано вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Крім того, згідно з апеляційною скаргою її було подано на бланку виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за підписом т.в.о сільського голови з зазначенням реквізитів Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тоді як відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет сільської ради та сільська рада зареєстровані як окремі юридичні особи.

При цьому, ст. 352 ЦПК України передбачено, що право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зважаючи на наведено, з метою встановлення особи, що подала апеляційну скаргу виникла необхідність в уточненні, ким саме подана апеляційна скарга на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року.

Та в разі її подачі виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області повинен обґрунтувати та надати докази, що оскаржуваними ухвалами суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зважаючи, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку та надання часу для усунення недоліків, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи часткове виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року суд приходить до висновку про можливість продовження судом процесуального строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити виконавчому комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано копій апеляційної скарги для всіх учасників справи та уточнено особу, яка подала апеляційну скаргу - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали щодо звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Гальонкін