Справа № 1806/2-686/11
Провадження № 6/592/437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановлено:

29.09.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій вказано про те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №09/122 від 12.01.2008 р. ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі виконала зобов`язання за кредитним договором №09/122 від 12.01.2008 р., що є підставою для визнання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №09/122 від 12.01.2008 р., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа - ПАТ «КБ «НАДРА», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2011 р. у справі №1806/2-686/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору №09/122 від 12.01.2008 року на загальну суму 36395,22 грн., судовий збір у розмірі 363,95 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження, стягувана ВАТ КБ «Надра» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 337535, ідентифікаційний код за ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул.Академіка Белолюбського, б.54, оф.402 ) щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2011 р. (справа №1806/2-686/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/122 від 12.01.2008 року.

Відповідно до копії довідки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» №0311/19 від 11.03.2021 р. ОСОБА_1 кредитні зобов`язання за договором №09/122 від 12.01.2008 р. виконала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З аналізу вказаної статті суд дійшов висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі М 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист, який виданий Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення від 15.07.2011 року по справі №1806/2-686/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/122 від 12.01.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення від 15.07.2011 року по справі №1806/2-686/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/122 від 12.01.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров