Справа № 301/1544/20
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року у складі судді Марковича І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Лисичівської сільської ради Іршавського району на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав заяву про відвід судді Джуги С.Д. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. На обгрунтування поданої заяви зазначає, що в нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача в даній справі, посилаючись на постановлену суддею-доповідачем ухвалу від 09 березня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту поданої заяви про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що в ній викладено незгоду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з ухваленим процесуальним судовим рішенням від 09 березня 2021 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: