Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа №369/11775/20

провадження №61-16422ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи:

ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (далі - КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»), про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»

від 03 вересня 2020 року №742- 48-VII. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04 вересня 2020 року №94-к/тр. Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області». Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 109 601,88 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» задоволено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги і копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, зокрема на підставі наказу від 14 грудня 2020 року №83-ос (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/11775/20 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко