ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/316/20 Головуючий у І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-з/819/135/21 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відводу складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Воронцової Лариси Петрівни, Полікарпової Ольги Миколаївни, Ігнатенко Поліни Яківни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., Ігнатенко П.Я. перебуває вказана цивільна справа, 08 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, подано заяву про відвід цьому складу суддів, заява ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року визнана необґрунтованою із передачею даного питання на вирішення іншому судді, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року зазначене питання передане на розгляд судді Семиженку Г.В.

Заява про відвід складу суддів задоволенню не підлягає з таких підстав.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликався на те, що вказаним складом суду з 2017 року вже приймалися судові та процесуальні рішення у інших справах з його участю у спорах з іншою стороною, з якими він не згідний, такі рішення викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності даного складу суду, також ним висловлений сумнів щодо дотримання порядку розподілу даної справи на розгляд вказаному складу суду.

Ст. 36 ЦПК України визначено такі підстави для відводу судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ст. 37 цього Кодексу:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом заяви про відвід її доводи зводяться до незгоди з судовими та процесуальними рішеннями вище вказаної колегії суддів у інших справах, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, за протоколом автоматизованого розподілу від 13 вересня 2021 року дану справу було розподілено на розгляд вказаної колегії суддів серед суддів Херсонського апеляційного суду, штатний склад якого є неповним, з врахуванням спеціалізації та зайнятості суддів, даних про порушення при цьому ст. ст. 14, 33 ЦПК України матеріали справи не містять.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., Ігнатенко П.Я. не містить обґрунтованих посилань на обставини, які б були передбачені зазначеними нормами процесуального права та які б знайшли свої об`єктивне підтвердження при розгляді заяви про відвід, отже фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність зазначеного складу колегії суддів, або фактів порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи не встановлено, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Воронцової Лариси Петрівни, Полікарпової Ольги Миколаївни, Ігнатенко Поліни Яківни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко