08 листопада 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 279/601/21
Номер провадження 22-ц-вп/824/710/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року (а.с. 72) вищевказану справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Направляючи дану справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус не є належним відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , місцезнаходженням якого є місто Сімферополь, а відтак, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши зміст ухвали, суд вважає за необхідне відмовити у визначенні підсудності даної справи та повернути її до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, та не вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо визнання судом Коростенську міську державну нотаріальну контору неналежним відповідачем по даній справі, є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачами по даній справі є ОСОБА_2 та Коростенська міська державна нотаріальна контора.

Так, згідно змісту позовної заяви місцем проживання (перебування) відповідача є: АДРЕСА_1 , а місцем знаходження Коростенської міської державної нотаріальної контори є: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Коротуна, 5

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем знаходження Коростенської міської державної нотаріальної контори є: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Коротуна, 5

Таким чином, позивач скористався свої правом, наданим йому законом та звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за встановленим законом місцезнаходженням відповідача Коростенської міської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, підстави для застосування положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним, підлягає поверненню до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 23,27,28 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у визначенні суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним.

Цивільну справу № 279/601/21 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова