Справа № 152/804/19
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/5/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Країла С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України про надання додаткових матеріалів,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Провадження у справі здійснюється у порядку загального позовного провадження і знаходиться на стадії підготовчого засідання у зв`язку із вирішенням клопотань сторін та призначенням судом експертиз.

Так, 07.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок зупинено на час проведення експертизи.

08.11.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку із чим сторони та їх представники викликані у підготовче засідання для вирішення питання про поновлення провадження та для розгляду клопотання експерта.

В клопотанні експерт просить роз`яснити зміст питання, поставленого судом в ухвалі від 07.10.2021 року, оскільки воно не зрозуміле експерту, тому просить привести його зміст у редакцію, що відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5.

При цьому, у клопотанні експерт вказав, що жирним шрифтом виділено дії, які необхідно провести експерту у дослідженні: - чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу 1 ОСОБА_1 відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на шиферну та штахетну огорожі довжиною 18,01 п.м. (15,38+0,62+2,01) та шляхом часткового накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу 1 ОСОБА_1 , відповідно до наявного у неї правовстановлюючого документу (державного акту) на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 вздовж кам`яного цоколя огорожі довжиною 20,84 п.м. (15,49+5,35) по державному акту відповідача 1 та 22,03 п.м. (20,40 + 2,03) по фактичному (встановленому при обстеженні експертом) кам`яному цоколі огорожі.

У клопотанні експерт повідомив суд, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено, а у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала суду від 07.10.2021 року буде залишена без виконання.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта.

У підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта судом викликалися сторони та їх представники.

Проте, у підготовче судове засідання не прибули позивач, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Шаргородської міської ради, представник третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС».

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С., представник відповідача 1 ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо вирішення клопотання експерта у відсутності інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , відповідач Шаргородська міська рада, представник третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання для розгляду клопотання експерта, то суд вважає, що перешкод для вирішення клопотання експерта у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

18.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. не заперечував щодо задоволення клопотання експерта, просить його задовольнити та роз`яснити питання експертизи в редакції поставлених ним питань у клопотанні від 17.11.2021 року, оскільки вказана редакція питань, запропонованих до вирішення експертом, відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5.

Представник відповідача 1 адвокат Країло С.В. заперечив щодо задоволення клопотання експерта, зсилаючись на те, що експерт фактично просить роз`яснити ухвалу суду від 07.10.2021 року, що не передбачено нормами ЦПК України.

Вислухавши думки представника позивача адвоката Костриці В.С., представника відповідача 1 адвоката Країла С.В., суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Оскільки у суду виникла необхідність у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи, так як необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, на які зсилається позивач, неможливо іншим шляхом, то 07.10.2021 року судом і була призначена додаткова експертиза, на вирішення якої було поставлено питання:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу 1 ОСОБА_1 відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на шиферну та штахетну огорожі довжиною 18,01 п.м. (15,38+0,62+2,01) та шляхом часткового накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу 1 ОСОБА_1 , відповідно до наявного у неї правовстановлюючого документу (державного акту) на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 вздовж кам`яного цоколя огорожі довжиною 20,84 п.м. (15,49+5,35) по державному акту відповідача 1 та 22,03 п.м. (20,40 + 2,03) по фактичному (встановленому при обстеженні експертом) кам`яному цоколі огорожі.

Експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною приватизації земельних ділянок відповідачем 1, то додаткова земельно-технічна експертиза має значення для вирішення справи, проте, її проведення неможливе без надання у розпорядження експерта додаткових матеріалів: роз`яснень, які дії слід провести експерту у дослідженні.

Тому суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим ствердження представника відповідача 1 адвоката Країла С.В. про те, що експерт просить роз`яснити ухвалу суду від 07.10.2021 року, що не передбачено ЦПК України, оскільки експерт у своєму клопотанні просить роз`яснити, які дії щодо дослідження йому слід провести з огляду на поставлене в ухвалі питання, яке для нього не зрозуміле.

17.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. подав клопотання про уточнення питання при проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи (на виконання вимог клопотання експерта), у якому просить роз`яснити питання експертизи, розділивши його на два запитання, які викладені у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5.

Так, адвокат Костриця В.С. зазначив, що орієнтовний перелік питань Рекомендацій не є єдиним для застосування, оскільки він визначений як «Орієнтовний», тож не виключає та допускає саме такі питання, які зазначені судом в ухвалах від 27.12.2019 року та від 07.10.2021року.

Разом з тим, адвокат Костриця В.С. вважає, що оскільки експерту на п`ятнадцятому місяці проведення експертизи необхідне роз`яснення другого і третього питання, які зазначені в ухвалі суду від 27.12.2019 року та в подальшому об`єднані в одне питання в ухвалі суду від 07.10.2021 року, то він зазначає, що необхідно, на його переконання, скасувати попередню приватизацію обох земельних ділянок відповідачем 1 та провести повторну приватизацію у відповідності до фактичних вимог та чинного законодавства.

Проте, з метою повного експертного дослідження та надання обґрунтованого і об`єктивного висновку експертом при проведенні додаткової експертизи, він вважає за необхідне уточнити та розділити зазначене в ухвалі від 07.10.2021 року питання, виклавши в наступній редакції:

- 1. Чи відповідає фактичне розташування цокольної кам`яної огорожі (огорожа) довжиною 20.84 погонних метри (15,49+5,35) та шириною 0,46 м. по АДРЕСА_1 , належної відповідачу 1 ОСОБА_1 , межам її ж земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність і у який бік та на яку відстань необхідно перенести вказану кам`яну огорожу чи межу цієї земельної ділянки ОСОБА_1 для їх усунення ?

- 2. Чи відповідає фактичне розташування цокольної бетонної огорожі, на якій стоїть шифер (огорожа) довжиною 16 погонних метри (15,38+0,62) по АДРЕСА_2 , що належить позивачу ОСОБА_2 , межам (в межах, на території) земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать відповідачу 1 ОСОБА_1 ? Якщо відповідає, то у який бік та на яку відстань необхідно перенести зазначену огорожу позивачу ОСОБА_2 чи межу зазначеної вище земельної ділянки ОСОБА_1 для усунення їх накладання ?

Крім того, адвокат Костриця В.С. у клопотанні зазначив, що оскільки експертом не в повній мірі використано оплату за проведення експертизи, то повторна оплата додаткової експертизи, на його переконання, не повинна проводитися.

Після роз`яснення питання експертизи адвокат Костриця В.С. просить провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити експерту, що при проведенні дослідження на підставі ухвали суду від 07.10.2021 року, йому слід провести дії та надати висновок з питань, які зазначені у клопотанні адвоката Костриці В.С. від 17.11.2021 року, що викладені ним у новій редакції у відповідності із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5.

Крім того, суд вважає за необхідне надати у розпорядження експерта копію клопотання адвоката Костриці В.С. з додатком на 2 аркушах фототаблицями №№11, 12, а також Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 .

Оплату витрат, у випадку їх виникнення при проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи, слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, в силу вимог ст.252 ЦПК України, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, п.2 ч.6 ст.72, ст.ст.103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Привести редакцію питання експертизи, поставленого в ухвалі Шаргородського районного суду від 07.10.2021 року у відповідність Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5, виклавши у наступній редакції:

- 1. Чи відповідає фактичне розташування цокольної кам`яної огорожі (огорожа) довжиною 20,84 погонних метри (15,49+5,35) та шириною 0,46 м. по АДРЕСА_1 , належної відповідачу 1 ОСОБА_1 , межам її ж земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність і у який бік та на яку відстань необхідно перенести вказану кам`яну огорожу чи межу цієї земельної ділянки ОСОБА_1 для їх усунення ?

- 2. Чи відповідає фактичне розташування цокольної бетонної огорожі, на якій стоїть шифер (огорожа) довжиною 16 погонних метри (15,38+0,62) по АДРЕСА_2 , що належить позивачу ОСОБА_2 , межам (в межах, на території) земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать відповідачу 1 ОСОБА_1 ? Якщо відповідає, то у який бік та на яку відстань необхідно перенести зазначену огорожу позивачу ОСОБА_2 чи межу зазначеної вище земельної ділянки ОСОБА_1 для усунення їх накладання ?

Надати у розпорядження експерта копію клопотання адвоката Костриці В.С. від 17.11.2021 року з додатком на 2 аркушах фототаблицями №№11, 12, а також Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 .

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Строк проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертом ухвали суду від 18.11.2021 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 18.11.2020 року.

Суддя: