Справа № 577/798/21
Провадження № 2-р/577/8/21
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву представника ЖРЕП «Житлосервіс» Соляника Дмитра Олександровича про роз`яснення судового рішення по справі № 577/7498/21,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖРЕП «Житлосервіс» Соляник Д.О. звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 року у цивільній справі № 577/7498/21 за позовом ОСОБА_2 до КРЕП «Центральне» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади юриста КРЕП «Центральне» за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді юриста КРЕП «Центральне», стягнуто з КРЕП «Центральне» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44544,92 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у АСВП № 66110745 з виконання виконавчого листа « 2/577/5834/21 виданого 22.06.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді юриста КРЕП «Центральне»; АСВП № 66110870 з виконання виконавчого листа №2/577/534/21 виданого 15.07.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з КРЕП «Центральне» на користь ОСОБА_2 44544,92 грн. середнього заробітку на час вимушеного прогулу, а саме : боржника КРЕП «Центральне» на його правонаступника ЖРЕП «Житлосервіс».

Так як рішенням суду від 19.05.2021 року визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним та скасовано наказ про його звільнення, вважається, що він як працівник не припиняв своєї роботи , а також те , що укладати новий трудовий договір не потрібно та всі попередні умови раніше укладеного договору зберігаються в повному обсязі.

Відповідно до штатного розкладу ЖРЕП «Житлосервіс» має в своєму штаті0,5 одиниці посади юриста, яка наразі зайнята, а також вільних 14 інших посад. Оскільки питання про правонаступництво реорганізованого КРЕП «Центральне» вирішено судом, виникає необхідність судового роз`яснення рішення з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання в частині поновлення на роботі позивача.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 року у цивільній справі № 577/7498/21 за позовом ОСОБА_2 до КРЕП «Центральне» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади юриста КРЕП «Центральне» за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді юриста КРЕП «Центральне», стягнуто з КРЕП «Центральне» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44544,92 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у АСВП № 66110745 з виконання виконавчого листа « 2/577/5834/21 виданого 22.06.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді юриста КРЕП «Центральне»; АСВП № 66110870 з виконання виконавчого листа №2/577/534/21 виданого 15.07.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з КРЕП «Центральне» на користь ОСОБА_2 44544,92 грн. середнього заробітку на час вимушеного прогулу, а саме: боржника КРЕП «Центральне» на його правонаступника ЖРЕП «Житлосервіс».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р., роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, суд зауважує, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З заяви про роз`яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 року за позовом ОСОБА_2 до КРЕП «Центральне» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу вбачається, що вона подана з підстав незрозумілості заявнику мотивів суду при прийнятті відповідного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді юриста КРЕП «Центральне».

При цьому, суд також зазначає, що мотивувальна частина рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 року викладена чітко та зрозуміло, копію судового рішення позивачем отримано.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, оцінивши наведені представником заявника доводи в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що заява представника ЖРЕП «Житлосервіс» Соляника Д.О. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ЖРЕП «Житлосервіс» Соляника Дмитра Олександровича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська