Справа № 243/7547/15-ц
Провадження № 6/243/456/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за поданням Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Відділ), за участю: стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Відділом відкрито виконавче провадження № 48790881 по виконанню виконавчого листа № 2/243/3954/2015 від 11.09.2015 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі Ѕ частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіркою виявлено, що боржник за встановленою адресою, - по АДРЕСА_1 , не мешкає, та згідно з відповіддю на запит державного виконавця, боржник був знятий з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_2 , за рішенням суду по справі № 243/11976/15-ц від 14.03.2016 року як такий, що втратив право користування житловим приміщенням.

Станом на 24.09.2021 року місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо.

Заявник просить суд оголосити розшук боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, заявник просив розглядати подання без участі представника Відділу, стягувач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі. Від боржника відомостей про причини неявки або будь-яких клопотань, заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пункт 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до Відділу виконавчої служби, суду не надано.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Згідно з п. 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Відповідно до копії виконавчого листа, виданого 11.09.2015 року для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року по справі № 243/7547/15-ц, провадження № 2/243/3954/2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 48790881 від 22.09.2015 року, ст. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/243/3954/2015, виданого 11.09.2015 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі Ѕ частини, у постанові зазначено місце проживання боржника у відповідності до інформації, зазначеній у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_2 .

З листа відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 30.03.2021 року № 22-15/2373 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2016 року був знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 за рішенням суду № 243/11976/15-ц від 14.03.2016 року як такий, що втратив право користування житловим приміщенням.

Також суду надано акт державного виконавця від 22.09.2021 року про перевірку перебування боржника ОСОБА_2 за місцем мешкання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 за відомими Відділу адресами мешкання в АДРЕСА_3 , - не мешкає, майно боржника за вказаними адресами відсутнє.

Однак, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про факт відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів, оскільки супровідний лист про направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, наявний в матеріалах виконавчого провадження, ще не свідчить про те, що боржник належним чином обізнаний про існування на виконанні Відділу виконавчого провадження, в рамках якого звернувся до суду з цим поданням заявник. Повідомлення про отримання або неотримання боржником поштового відправлення з постановою про відкриття провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_2 не з`являється до Відділу державної виконавчої служби, до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 приводу, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявник не звертався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_2 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 листопада 2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін