УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04 жовтня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 406/2868/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №406/2868/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 15.07.2013 суддею Ткач О.В. ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила, тому надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів не має можливості.

З копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року, вбачається, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 191293,47 грн. та удовий збір у сумі 1912,93 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 406/2868/13.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі № 406/2868/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/2868/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року по справі № 406/2868/13, яке складається з наступного:

Справа № 406/2868/13

Провадження № 2/406/1240/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді - Ткач О.В.

При секретарі- Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л :

15 квітня 2008 року між ПАТ РОДОВІД БАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-451-000577/4-2008. У відповідності до пунктів Кредитного договору Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 16363,50 грн. Згідно з умовами договору відповідач забов*язався повністю повернути споживчий кредит до 15.04.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту або сплати процентів за користування кредитом або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Оскільки відповідач прийняти на себе зобов*язання за Кредитним договором не виконав, в зазначені Кредитним договором строки кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, то представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість, яка утворилась станом на 30.03.2013 р. у сумі 191293,47 грн., яка складається з суми простроченого кредиту 14909,63 грн.; суми прострочених процентів за користування кредитом 1943,49 грн.; суми простроченої плати за обслуговуванні кредиту 9939,74 грн.; суми пені за прострочення кредиту 97072,24 грн.; суми пені за прострочення процентів 11349,98 грн.; суми пені за прострочення плати за обслуговуванні кредиту 58048,08 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 1687,07 грн.; 3% річних за прострочення процентів 220,12 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 1117,42 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 2801,05 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 366,27 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1838,38 грн. та судові витрати у розмірі 1912,93 грн.

15.07.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 42).

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 28,36,41), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони уклали 15 квітня 2008 р. між собою кредитний договір Ск-451-000577/4-2008 (а.с. 12-15), відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 16363,50 грн. Згідно з умовами договору відповідач забов*язався повністю повернути споживчий кредит до 15.04.2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту або сплати процентів за користування кредитом або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки, незважаючи на попередження, ОСОБА_1 зобов*язання по кредитному договору не виконувала належним чином то суд вважає, що з нього у на користь ПАТ РОДОВІД БАНК необхідно стягнути заборгованість яка утворилась станом на 30.03.2013 р. у сумі 191293,47 грн., яка складається з суми простроченого кредиту 14909,63 грн.; суми прострочених процентів за користування кредитом 1943,49 грн.; суми простроченої плати за обслуговуванні кредиту 9939,74 грн.; суми пені за прострочення кредиту 97072,24 грн.; суми пені за прострочення процентів 11349,98 грн.; суми пені за прострочення плати за обслуговуванні кредиту 58048,08 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 1687,07 грн.; 3% річних за прострочення процентів 220,12 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 1117,42 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 2801,05 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 366,27 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1838,38 грн. та судові витрати у розмірі 1912,93 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525,527,530,543 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712, ІПН 59) заборгованість у сумі 191293,47 грн. та судові витрати у сумі 1912,93 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.ТКАЧ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова