У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме: Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя №2703/12104/2012 від 01.11.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя №2709/12104/12.

Свої вимоги мотивувала тим, що відновлення втраченого провадження є необхідним для перегляду справи за нововиявленими обставинами в Святошинському районному суді м. Києва.

Підсудність даної заяви ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2020 було визначено Подільському районному суду м. Києва.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його та заявника відсутності.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності заявника та її представника.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Судом установлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа № 2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 24.12.2013, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 12 вересня 2007 року № №813/07-И-П між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 з моменту його вчинення. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900,26 грн., а всього - 1007,56 грн.

Обгрунтовуючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_1 зазначала, що вона звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак розгляд даної справи є неможливим без відновлення матеріалів втраченого провадження, а тому просила заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2013, копія ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 24.12.2013, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 77-79).

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в частині наявних копій судових рішень, ухвалених по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зокрема:

1) рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2013 року, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 12 вересня 2007 року № №813/07-И-П між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 з моменту його вчинення.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 107,30 грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900,26 грн., а всього - 1007,56 грн.

2) ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 24.12.2013 року, відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року - залишено без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук