Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4526/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів

у цивільній справі №295/4526/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року цивільна справа №295/4526/14-ц за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТзОВ «Авістар» про визнання правочинів недійсними розподілена на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. і Миніч Т.І.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2021 року (а.с.88 т.7).

13 серпня 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», через засоби поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2021 року та на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року (а.с.89-93 т.7).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2021 року(а.с.101 т.7).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року повернуто особі, що її подала (а.с.103 т.7).

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року розгляд справи призначено на 17 листопада 2021 року (а.с. 100, 102 т.7).

15 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Коломієць О.С. Миніч Т.І. Заява обґрунтована тим, що колегія суддів, начебто, не дотрималася положень ст.353 ЦПК України та прийняла до провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» в цілому, в тому числі в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року. Також, на думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , апеляційний суд безпідставно поновив ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» строк на апеляційне оскарження. Зазначені дії судової колегії викликають у нього сумніви в упередженості при розгляді справи, оскільки свідчать про можливу зацікавленість у вирішення справи на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».

Відвід колегії суддів заявлений пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід належить вирішувати колегії суддів, що визначена у встановленому законом порядку для розгляду справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично висловлена незгода із процесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до положень чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Отже, відвід колегії суддів є безпідставним, а тому задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої-судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. та Миніч Т.І.

Головуюча Судді: