Справа № 128/1179/17
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного реєстратора прав та їх обтяжень Ковбас Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесій Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області та про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Первино позов було заявлено ОСОБА_4 . В зв`язку зі смертю первинного позивача - ОСОБА_4 було залучено в порядку правонаступництва в якості позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 31.05.2021 року повторно не з`явилася позивачка ОСОБА_1 без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Про свою підтримку позову ОСОБА_1 суд не повідомила. Думку з приводу заявлених позовних вимог не зазначила.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Байдак В.Г. до судового засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка неодноразово не з`являється до судового засідання. При цьому зазначив, що вважає докази сторони позивачки подані до справи не достатніми для постановлення судового рішення. Клопотання про залишення позову без розгляду просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання без участі осіб, які не з`явилися та без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо клопотання сторони відповідача, суд виходить з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Сторона відповідача заперечує проти розгляду справи у відсутність позивачки, так як вважає недостатніми докази, які зібрані по справі для постановлення рішення суду у відсутність сторони позивачки. Представник відповідача також просив врахувати, що суду є невідомою позиція правонаступника щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність можливості з`ясування позиції позивачки щодо підтримки позову, заявленого первинним позивачем ОСОБА_4 , суд вважає, що зібраних у справі доказів є недостатньо для прийняття рішення у відсутність правонаступника позивача. При цьому, суд також враховує, що неявка позивачки ОСОБА_1 перешкоджає у визначенні питання щодо підтримки нею заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, а також позбавляє іншу сторону права ставити стороні позивача питання з приводу заявлених позовних вимог та визначення обсягу необхідних за умови підтримки позову доказів.

Щодо належного повідомлення сторони позивачки про слухання справи, суд враховує наступне:

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК прямо пов`язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, суд відкладає розгляд справи у випадках: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При цьому, з змісту ст. 74 ЦПК України вбачається, що належним є повідомлення сторони за сукупності таких умов: - конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством; - дотримання встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу; - своєчасність такого повідомлення; - наявність у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом є встановленим, що позивачка викликалася у судове засідання шляхом направлення судових повісток, тобто, у передбачений ЦПК України спосіб та своєчасно отримала повідомлення суду, як на судове засідання 20.04.2021 року, так і на судове засідання призначене на 31.05.2021 року.

Підтвердженням вручення таких повідомлень є рекомендовані повідомлення (розписка про вручення та трекінг №397), що містяться в матеріалах цивільної справи.

Причини неявки позивачка суду не повідомила, тому вважаться такою, що не з`явилася у судове засідання без поважних причин. Заяву про слухання справи у її відсутність, ОСОБА_1 не надала.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що нез`явлення позивачки у судове засідання перешкоджає вирішенню спору у її відсутність, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного реєстратора прав та їх обтяжень Ковбас Анастасії Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесій Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області та про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Ганкіна