ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8002/19
Провадження № 22-ц/4820/1787/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю представників учасників справи
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/8002/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року (суддя Чевилюк З.А., повний текст судового рішення складено 24 вересня 2021 року) про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій вказував, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11635,43 та судові витрати у розмірі 1921 грн. І з грудня 2019 року по серпень 2020 року з доходу заявника за постановою ВП №60471021 від 08.11.2019 утримувались кошти, загальний розмір яких 13198,50 грн. Разом з тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 30 листопада 2020 року, що набрало законної сили 05 січня 2021 року, переглянуто вищевказане заочне рішення та стягнуто з заявника на корись Банку 1882 грн 01 коп кредитної заборгованості. Таким чином, розмір надміру стягнутих коштів з ОСОБА_1 становить 11316,49 грн (13198,50 грн - 1882,01 грн).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року по справі №686/8002/19 щодо повернення надміру стягнутих з нього грошових коштів в розмірі 11316 грн 49 коп та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» перерахувати на його користь вказані кошти.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року в справі №686/8002/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року в справі №686/8002/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11316,49 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що належними доказами на підтвердження стягнення із ОСОБА_1 суми є платіжні доручення, однак заявник зазначених доказів до суду не надав. Натомість, суд обґрунтував оскаржувану ухвалу посиланням на один непрямий доказ звіт про здійснення відрахувань та виплати, відповідно до якого починаючи з грудня 2019 року по серпень 2020 року з доходу заявника за постановою ВП №60471021 від 08.11.2019 утримувались кошти, загальний розмір яких становить 13198 грн 50 коп.

Апелянт також посилається на те, що відповідно до виписки про рух коштів по особовому рахунку відповідача вбачається надходження коштів за період з грудня 2019 року по 22.12.2020 в загальній сумі 11635,43 грн. І згідно виписки по картковому рахунку станом на 11.10.2021 зарахування на сплату заборгованості внесено 11635 грн 43 коп і понад цієї суми погашень не було.

Разом з тим, на думку апелянта, суд першої інстанції, визначаючи суму стягнення з Банку в порядку повороту виконання рішення, виходив з того, що з відповідача на користь позивача стягнуто 13198 грн 50 коп і що вся ця сума направлена ДВС на користь банку, проте з вищенаведеного не вбачається, що грошові кошти в зазначеному заявником розмірі отримав Банк, а не відповідна виконавча служба. Доказів про перерахування коштів від ДВС до позивача в зазначеному розмірі не надано, тобто не встановлено, чи було взагалі перераховано ДВС на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти на виконання рішення суду та в якому розмірі.

Зважаючи на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Представник зазначає, що відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП ВП №60471021 завершено, тобто виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Банку виконане, а отже кошти стягнуті на користь АТ КБ «ПриватБанк».
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Мельник В.М. підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Так, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
В силу положень частин 1, 2 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 9 статті 444 ЦПК України).
Оскільки після скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2019 та при ухваленні судом 30.11.2020 нового судового рішення по справі № №686/8002/19 питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої статті 444 ЦПК України, тому питання про поворот виконання рішення розглядається відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України і в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.
Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2013 в сумі 11635 грн 43 коп та судові витрати в сумі 1921 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року скасовано заочне рішення суду від 03 липня 2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи на 14 квітня 2020 року на 16 год 30 хв.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2013 в розмірі 1882,01 грн. В решті позову відмовлено.

Зазначене рішення учасниками справи не оскаржувалось.

08.11.2019 Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Бухтояровим А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №60471021 на підставі виконавчого листа №686/8002/19, виданого 16.10.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/8002/19 боржника ОСОБА_3 . Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12998,50 грн, стягнувши одноразово та першочергово 200 грн витрат виконавчого провадження (а.с.172).

Як слідує із Звіту про здійснення відрахувань та виплати військової частини НОМЕР_1 починаючи з 01 грудня 2019 року по 25 вересня 2020 року з доходу ОСОБА_1 за постановою ВП №60471021 від 08.11.2019 утримувались кошти, загальний розмір яких становить 13198,50 грн (а.с.173).

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.444 ЦПК України та обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскільки заочне рішення, за яким з нього стягнуто кошти, скасовано, а після нового розгляду справи №686/8002/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 1882,01 грн кредитної заборгованості, а тому розмір надміру стягнутих коштів становить 11 316,49 грн (13198,50 грн (стягнуті на виконання заочного рішення по справі №686/8002/19) 1882,01 грн), що підлягають стягненню із АТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції такими, що відповідають нормам цивільного процесуального законодавства.

З твердженнями апеляційної скарги представника стягувача про те, що належними доказами про погашення боргу в зазначеному об`ємі є платіжні доручення, а звіт про здійснення відрахувань та виплати є непрямим доказом, судова колегія погоджується.

Однак, суд вважає, що Звіт про здійснення відрахувань та виплати військової частини НОМЕР_1 (а.с.173) є допустимим, достовірним та достатнім доказом на підтвердження здійснення відрахувань в/ч НОМЕР_1 із заробітної плати ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 року (справа №686/8002/19), адже цим доказом підтверджується факт виконання в/ч НОМЕР_1 постанови державного виконавця від 08.11.2019 по ВП №60471021 щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та здійснення відрахувань на користь Першого ВДВС м. Хмельницький Центрально Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). І, крім цього, факт проведення роботодавцем відрахувань із заробітної плати заявника та перерахування коштів на рахунки виконавчої служби виключає наявність у ОСОБА_1 будь яких платіжних документів на підтвердження перерахування коштів.

Крім того, інформація, що міститься в Звіті про здійснення відрахувань та виплати військової частини НОМЕР_1 призначена для виконавчої служби щодо контролю за примусовим виконанням заочного рішення суду від 30.11.2020 про стягнення із заявника заборгованості за кредитом в сумі 11635,43 грн (ВП №60471021) і сумніву не викликає.

Разом з цим, надана позивачем виписка за договором №б/н за період 01.01.1999 11.10.2021 позичальника ОСОБА_1 підтверджує факт надходження коштів (транзакції: Погашення заборгованості, Поповнення карткового рахунку) в сумі 11635,43грн і погашень понад цієї суми не було (а.с. 198-200).

Відповідно до інформації АСВП від 15.11.2021 (т.2 а.с.7) вбачається, що виконавче провадження №60471021, що відкрито 05.11.2019, боржник ОСОБА_1 , завершено.

Оцінивши у відповідності до ст. 89 ЦПК України зазначені докази, апеляційний суд вважає доведеним факт отримання АТ КБ «ПриватБанк» на виконання виконавчого провадження №60471021 (боржник ОСОБА_1 ) 11635,43 грн.

А отже, доводи АТ КБ «ПриватБанк», що грошові кошти (заборгованість за кредитом) отримала відповідна виконавча служба, а не Приватбанк є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, визначаючи суму стягнення з Банку в порядку повороту виконання рішення, виходив з того, що на користь позивача стягнуто 13198,50 грн і що вся ця сума направлена ДВС на користь Банку, судова колегія вважає їх помилковими.

Так, суд першої інстанції, визначаючи розмір надміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів врахував 13198,50 грн, що стягнуті на виконання заочного рішення по справі №686/8002/19 за мінусом 1882,01 грн, що стягнуті рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року і прийшов до вірного висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на користь заявника 11316,49 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, правильно оцінив докази, що надані сторонами, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай