Справа № 754/2574/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Конончук К.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Садівник М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначено на 12 листопада 2021 року.

12 листопада 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача - адвоката Садівник Марії Ігорівни надійшла заява про відвід судді Гринчак О.І. з тих підстав, що станом на 10.09.2021 справа № 754/2574/21 перебувала на стадії розгляду по суті. Натомість, позивачем було подано повторно клопотання про витребування доказів, про виклик свідка, а також про долучення доказів у справі, які 10.09.2021 були задоволені судом у повному обсязі, незважаючи на те, що позивачем пропущено строки на подання таких клопотань та те, що у порядку визначеному ч. 1 ст. 84 ЦПК України такі клопотання мали бути залишені без задоволення. Крім того, стороною позивача вже подавались подібні клопотання, які вже були задоволені судом. Зокрема, про задоволення клопотання про витребування від 08.04.2021 було постановлено ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та витребувано відповідні документи. У зв`язку із викладеним представник відповідача вважає, що суддею Гринчак О.І. було допущено порушення зазначених норм чинного Цивільного процесуального кодексу України, що за даних обставин, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Крім того, представник відповідача звертає увагу, що на упередженість судді вказують також наступні фрази зазначені суддею у судовому засіданні 10.09.2021, а саме: «майно належне ОСОБА_3 », «як відрізнити майно ОСОБА_3 », «чи ви перевіряли майно ОСОБА_3?». Таким чином, на думку представника відповідача, заздалегідь, до постановлення законного рішення у справі № 754/2574/21 суддею Гринчак О.І. було визначено позицію суду щодо розгляду справи, а саме, щодо того, що у відповідача знаходиться майно, яке належить позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід судді Гринчак О.І., представник позивача вказав, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником відповідача - адвокатом Садівник Марією Ігорівною заявлено відвід в день судового засідання, відповідно до приписів абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява представника відповідача - адвоката Садівник Марії Ігорівни про відвід судді пов`язана з незгодою з процесуальними рішеннями судді Гринчак О.І., зокрема, постановленням ухвали суду про витребування доказів у справі, а також містить вирвані із загального контексту фрази, із питань, які були поставлені під час допиту свідків у справі, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Садівник Марії Ігорівни про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак