МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/97/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 72).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль марки Merсedes-Benz E 280 СDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 79).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки були задоволені частково (т. 2 а.с. 16-22).

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року на автомобіль «Merсedes-Benz E 280 СDI», 22008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності (т. 2 а.с. 177-178).

Заявник та його заявник, діючий на підставі ордеру від 05 листопада 2021 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, якою підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили суд її задовольнити та розглянути за їхх відсутності (т. 2 а.с. 188-189).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надала до суду заяву, якою підтримала подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив суд її задовольнити, оскільки ОСОБА_1 відшкодував повністю їй суму заборгованості. Просила розглянути заяву за її відсутності (т. 2 а.с. 193).

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року на автомобіль марки Merсedes-Benz E 280 СDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності заявнику, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль марки Merсedes-Benz E 280 СDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 79).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки були задоволені частково, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 48138 (сорок вісім тисяч сто тридцять вісім) гриень 00 коп., суму моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., суму витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., суму витрат на правову допомогу в розмірі 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., судовий збір за відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., судовий збір за забезпечення позову в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. .

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 04 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову ВП №57962379 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 182).

Встановлено, що борг згідно виконавчого документа №521/20512/17, виданого 12 грудня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 30 жовтня 20018 року по справі №521/20512/17, сплачено боржником у повному обсязі у розмірі 67808,00 грн.

Тобто, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року, ухвалене у даній справі, набрало законної сили та виконано ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що відповідач повністю виконав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року, а також те, що наявність арешту на вказаний автомобіль, порушує права ОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2015 року «Merсedes-Benz E 280 СDI», 22008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда