Справа № 487/5988/21
Провадження № 22-ц/812/2179/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування неукладеним,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Шумілова Н.І. 02 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З електронних копій матеріалів справи 487/5988/21в автоматизованій системі КП «Д-3» вбачається, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 30 серпня 2021 року без участі сторін. Згідно супровідного листа суду за вихідним № 487/5988/21/19421/2021, її копія направлена учасникам справи цього ж дня. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що копію ухвали апелянт засобами поштового зв`язку не отримувала, а ознайомилась з нею 01.11.2021 року при ознайомленні з матеріалами справи. Вказане підтверджується відміткою на копії заяви представника відповідача адвоката Шумілової Н.І., про ознайомлення з матеріалами справи 01 листопада 2021 року доданою до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що представником відповідача подано апеляційну скаргу 02 листопада 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом ухвали суду колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 поданою її представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та представнику відповідача.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи № 487/5988/21 необхідних для розгляду скарги.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська