Провадження № 22-ц/801/2060/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

18 листопада 2021 рокуСправа № 127/23600/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Перша Вінницька державна нотаріальна контора,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Вінницький виконавчий комітет Вінницької міської ради,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої вінницької нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - ОСОБА_7 та Вінницького виконавчого комітету ВМР про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача залишено без задоволення.

Судові витрати залишено за позивачем - ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Водночас, 18 листопада 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовними вимогами позивача ОСОБА_1 щодо порядку користування житловими будинками під літерами «А» та «Е» за адресою АДРЕСА_1 до учасників справи ОСОБА_7 , Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Служби у справах дійте Вінницької міської ради.

Заява мотивована тим, що в ході розгляду апеляційної скарги у вказаній цивільній справі, співвласники прийшли до спільного погодження щодо вирішення спірного питання шляхом укладання мирової угоди та встановили порядок користування приміщеннями, розподіливши їх в натурі між собою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З системного аналізу вказаних норм, вбачається, що позивач наділений правом відмовитись від поданого ним позову, зокрема щодо предмета спору, визначеного в такому.

Так, з поданої заяви про закриття провадження у справі, вбачається, що позивач відмовляється від позовних вимог про порядок користування житловими будинками, тоді як, у поданій позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення та зміни позовних вимог, ОСОБА_1 просив: 1) Встановити факт прийняття спадщини станом на 01 липня 2005 року, мною ОСОБА_8 права власності на спадкове майно (однієї четвертої частки) спадщини після смерті рідної матері Спадкодавця ОСОБА_9 та визнати за мною право власності на 1/4 (однієї четвертої частки) спільної сумісної власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель двох житлових будинків з прибудовами домоволодіння під літерами «E» та «А» № АДРЕСА_1 ; 2) Скасувати державну реєстрацію права власності проведеної Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою об`єктів нерухомого майна домоволодіння з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресом АДРЕСА_1 , будинки, під літерами «Е» та «А» під номером 18 (вісімнадцятим), проведеного запису 28 грудня 2012 року на ім`я , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на приватну спільну власність 1/4 (однієї четвертої) частки; 3) Вилучити в, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приватну спільну сумісну власність на нерухомість домоволодіння під літерою «E» та «А» № 18 по АДРЕСА_2 (однієї четвертої); 4) Зобов`язати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору видати Свідоцтво мені ОСОБА_10 на право власності спадкового майна нерухомості від Спадкодавця ОСОБА_9 на 1/4 (одну четверту) частку спільної сумісної власності домоволодіння під літерами «E» та «А» за номером (вісімнадцятим) по АДРЕСА_1 ; 5) Стягнути солідарно з відповідачів; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду на мою користь в сумі 170000,00 (сто сімдесят тисяч гривен).

Відтак, вищевказана заява направлена на відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, які не заявлялись позивачем та які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі, оскільки така не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Т.Б. Сало

Т.М. Шемета