Провадження № 22-ц/812/1303/21
Провадження № 22-ц/812/1426/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/6970/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ГО «Стоп Шлам» Воробйова А.В. про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О., Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ГО «СТОП ШЛАМ» до ТОВ «МГЗ» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 30 листопада 2021 року представником ГО «СТОП ШЛАМ» Воробйовим А.В. заявлено відвід колегії суддів Тищук Н.О., Лівінському І.В. та Шаманській Н.О.

Відвід обґрунтовано тим, що суд безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи за його клопотанням, проігнорувавши захворювання на COVID-19 представника позивача Шелудченка Д.В. та контактування з ним інших представників. Також посилався на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом не було оглянуто та досліджено жодного з доказів, наданих на обґрунтування клопотання.

Представник позивача вважав такі дії колегії суддів упередженими, такими, що не відповідають нормам ЦПК України та базуються на нехтуванні безпекою осіб, присутніх у судовому засіданні.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),

якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, підставами для відводу колегії суддів стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням колегії, що не може в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів.

Жодних інших підстав, які б свідчили про упереджене і необ`єктивне ставлення колегії суддів заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що представником позивача адвокатом Воробйовим А.В. не зазначено обставин, які можуть слугувати підставами для відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ГО «Стоп Шлам» Воробйова А.В. про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О., Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2021 року