_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1000/21
УХВАЛА

09.11.2021 року

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження та клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Лідер Авто Захід» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) збитки в розмірі 50 706, 37 гривень (п`ятдесят тисяч сімсот шість гривень 37 копійок); стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 збитки в розмірі 50 706,37 гривень (п`ятдесят тисяч сімсот шість гривень 37 копійок); вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 27.07.2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 29 липня 2021 року представником позивача надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

04.08.2021 року представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: - яка ринкова вартість автомобіля марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 на теперішній час (на момент складання експертного висновку). Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

28.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Лідер Авто Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41202762), місцезнаходження юридичної особи Україна, 44501, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н, місто Камінь-Каширський, вулиця Шевченка, будинок 3.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року клопотання представника відповідача було задоволено.

09.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Лідер Авто Захід», про стягнення збитків за транспортний засіб зупинити до вирішення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 за ч. 1 ст. 289 КК України, про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В судове засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 , який заперечував проти зупинення провадження, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, в свою чергу звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду його клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_3 клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи Приватного підприємство «Лідер Авто Захід» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно, в Одеському районному управлінні поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001719 за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/25624/21) за заявою ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки вказане кримінальне провадження за № 001719 за ч. 1 ст. 289 КК України перебуває в органі досудового розлідування, наразі жодних доказів перебування кримінальної справи на розгляді в суді не надано, а саме по собі звернення із заявою до органу досудового розслідування не перешкоджає розгляду даної справи.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Щодо клопотання представника позивачів про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Лідер Авто Захід», про стягнення збитків відмовити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Лідер Авто Захід», про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.