Справа № 503/940/21
Провадження № 2-о/503/20/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області та Кодимська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що прийняла спадщину та звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, зокрема на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_2 . Вказала, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що в договорі купівлі-продажу вказаного будинку помилково зазначено по батькові покупця ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». В зв`язку з цим заявник позбавлена можливості оформити спадщину належним чином, тому просить встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 03.03.1977 року, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Коваль П.Д. за реєстром №393. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Заявник в судове засідання не з`явилася та надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутність та вимоги підтримала.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.17).

Зі змісту листа державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіної М.М. №472/02-14 від 09.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини та заведена спадкова справа №101/2016 (а.с.3). Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку. Однак, тим же листом нотаріусом роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на належний ОСОБА_2 житловий будинок вона не може через розбіжність в написанні по батькові ОСОБА_2 в правовстановлюючих документах, зокрема « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_4 ». В зв`язку з цим ОСОБА_1 рекомендовано в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, повторно виданого 31.01.1950 року районним бюро РАЦС (а.с.6), військового квитка НОМЕР_2 , виданого 18.11.1964 року Балтським об`єднаним міським військовим комісаріатом Одеської області (а.с.7), свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 28.03.1966 року Івашківською сільською радою Кодимського району Одеської області (а.с.10), свідоцтва №4232 про проходження курсів підвищення кваліфікації, виданого 12.12.1974 року (а.с.8), посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 27.06.2002 року, партійного квитка № НОМЕР_5 , виданого 09.01.2010 року Кодимським РК СПУ (а.с.9), пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого 24.03.2010 року Пенсійним фондом України, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.17) по батькові спадкодавця вірно « ОСОБА_4 ». Отже, в договорі купівлі-продажу житлового будинку допущено помилку.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даних фактів потрібно заявнику для реалізації свого права на спадщину, а законом не визначено іншого порядку встановлення даних фактів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Одеської області та Кодимська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 03 березня 1977 року державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Коваль П.Д. за реєстром №393.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду складено 19 жовтня 2021 року.

Суддя Т.О. Калашнікова