ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/880/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 у справі № 753/13257/17,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою, у якій просить допустити поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 у справі № 753/13257/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів та скасування записів та зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, а саме:

-визнати чинною державну реєстрацію обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8663365, зареєстрований 12.04.2010 року; підстава обтяження - договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ- БМЕ 016/345/2008, 3167, 12.04.2010 року, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, заг. площею 57,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ;

-визнати чинною державну реєстрацію обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717. зареєстрований 12.08.2008 року; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008 року, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки №РМ- SME 016/345/2008;

-відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) відомості про обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8663365. зареєстрований 12.04.2010 року; підстава обтяження - договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PM-SME 016/345/2008, 3167, 12.04.2010 року, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, заг. площею 57,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру іпотек) з відмітками про відновлення раніше вилученого запису;

-відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) відомості про обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717. зареєстрований 12.08.2008 року; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008 року, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки №PM-SME 016/345/2008, шляхом внесення відйовідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з відмітками про відновлення раніше вилученого запису.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 у цивільній справі № 753/13257/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» АТ «ОТП Банк» з вимогами про визнання недійсним договорів та скасування записів та зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Цим рішенням було визнано недійсним договір іпотеки №РМ-SМE 016/345/2008 від 12.08.2008, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 12.04.2010 за договором іпотеки №РМ-SМЕ 016/345/2008, скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки №РМ-SМЕ 016/345/2008, скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8663365, зареєстрований 12.04.2010; підстава обтяження - договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SМЕ 016/345/2008, 3167, 12.04.2010, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, заг.площею 57,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 у справі №753/13257/17 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 залишено без змін.

12.05.2021 Верховним Судом у цій справі прийнято постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 20.01.2021 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів, а також в частині судових витрат скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів відмовлено. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Заявник покликається на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, а саме - якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

На підтвердження того, що скасовані рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 та постанова Київського апеляційного суду від 20.01.2021 були виконані, заявник надає інформаційну довідку № 259600913 від 02.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з параметром пошуку: АДРЕСА_1 .

18.10.2021 до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 у справі №753/13257/17.

У запереченні ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі №753/13257/17 у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В цій частині рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 12.05.2021. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустило строк на пред`явлення вимог до спадкоємців, передбачений ст. 1281 ЦК України, в зв`язку з чим йому як кредитору було відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 як спадкоємця боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ці обставини є встановленими та не підлягають доказуванню та/або повторному дослідженню.

ОСОБА_1 просить урахувати висновок, викладений у п. 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, а саме - що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

ОСОБА_1 вказує, що, враховуючи обставини справи №753/13267/17 внаслідок пропущення строку пред`явлення вимог до спадкоємців, який є преклюзивним, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлене прав вимоги за основним і додатковими зобов`язаннями, тобто зобов`язання за кредитним договором № CM-SМE 016/345/2008 від 12.08.2008 та договором іпотеки №РМ-SМE 016/345/2008 від 12.08.2008 є припиненими.

З огляду на те, що право іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» припинено, ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 у справі №753/13257/17, оскільки заявник, не маючи суб`єктивного права іпотеки, не може вимагати у заяві про поворот виконання рішення захисту такого права шляхом задоволення немайнових вимог про відновлення записів, які таке право підтверджують.

Окрім того, просить відмовити у задоволенні заяви також враховуючи висновок Верховного Суду, викладені у постанові від 23.01.2018 у справі №203/2612/13-ц, згідно з яким поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема право на визнання кредитного та іпотечного договорів чинними, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні 19.10.2021 представник заявника адвокат Череда Т.М. підтримала заяву, просила її задовольнити.

В судовому засіданні 19.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Гіндрюк Т.С. просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у запереченні.

В судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2021.

29.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Гіндрюк Т.С. подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін у засіданні від 19.10.2021, вивчивши матеріали справи, установивтакі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 у цивільній справі № 753/13257/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» АТ «ОТП Банк» з вимогами про визнання недійсним договорів та скасування записів та зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, первісний позов задоволено, а саме: визнано недійсним договір іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008 від 12.08.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 21092; визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 12.04.2010 за договором іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №3167; скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки №РМ-SМЕ 016/345/2008; скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8663365, зареєстрований 12.04.2010; підстава обтяження - договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SМЕ 016/345/2008, 3167, 12.04.2010, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, загальною площею 57,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 у цивільній справі №753/13257/17 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 залишено без змін.

12.05.2021 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 20.01.2021 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів, а також в частині судових витрат скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів та скасування записів відмовлено, в іншій частині - залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки № 259600913 від 02.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з параметром пошуку: АДРЕСА_1 запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 відсутній.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в п. 3.2. рішення від 02.11.2011 N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Однак, з огляду на конкретні обставини справи № 753/13257/17, суд не вбачає підстав для повороту виконання рішення у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В цій частині судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 12.05.2021. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустило строк на пред`явлення вимог до спадкоємців, передбачений ст. 1281 ЦК України, в зв`язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як кредитору було відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 як спадкоємця боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, судами встановлено, що оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явлено вимоги до спадкоємця і пропуском встановленого законом 6 -місячного строку, який є присічним, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлене права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а такі зобов`язання є припиненими.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, рішенням суду у справі № 753/13257/17, яке набрало законної сили, встановлено, що правовідносини як за основним (кредитним) так і додатковим зобов`язаннями (іпотеки) є припиненими. Ці обставини є встановленими та не підлягають доказуванню та/або повторному дослідженню.

З огляду на встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, обставини у справі № 753/13257/17 за зустрічним позовом, а саме - що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлене права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а такі зобов`язання є припиненими, суд вважає, що у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні права іподекодержателя нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому заява про поворот виконання рішення шляхом визнання чинною державної реєстрації обтяження - заборони на це нерухоме майно (іпотеки) та відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) відомостей про це обтяження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2020 у справі № 753/13257/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова