Справа № 144/247/21
Провадження № 2-др/144/2/21
"11" листопада 2021 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халагєри О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплицького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області Лужанська Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплицького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області Лужанська Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, відмовлено.

01.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халагєри О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 240, 06 грн. разом з доказами щодо розміру понесених витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвокатського об`єднання «Айлекс» та ніс відповідні витрати на умовах договору про надання правничої допомоги №2/22/3/21 від 22 березня 2021 року. Розгляд зазначеного клопотання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Халагєра О.А. просили провести без їх участі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвокат Мишковська Т.М. направила до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, згідно якого зазначила, що час, витрачений представником відповідача ОСОБА_1. на підготовку відзиву у справі не може бути відшкодований за рахунок позивача, підготовка клопотання про відкладення розгляду справи не є видом правничої допомоги в розумінні ЗУ «Про адвокатуру та алвокатську діяльність» і не було обов`язковим для належного представництва інтересів відповідача в суді. Час на ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд» не підтверджений належними доказами, а час, проведений адвокатом Халагєрою О.А. безпосередньо у судових засіданнях, не відповідає часу, зазначеному останньою у акті приймання-передачі наданої правової допомоги. Крім того, представник позивача просить врахувати, що стягнення витрат у такому розмірі становить для ТОВ «Брайт Інвестмент» надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Просила зменшити розмір заявлених судових витрат на правничу допомогу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду питання щодо судових витрат повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, врахувавши позицію учасників справи, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивача надано копію договору №2/22/3/21 про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2021 року, укладеного між замовником ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Айлекс» в особі голови Поповича Ростислава Ігоровича (надалі - Договір), відповідно до пункту 4.1 умов якого за виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, Клієнт зобов`язується перерахувати Адвокатському об`єднанню гонорар - грошові кошти з розрахунку 80 доларів США по курсу НБУ за годину надання правової допомоги. Кількість годин та загальна сума винагороди за надання правової допомоги вказується в додаткових угодах та/або актах приймання-передачі наданої правової допомоги. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт (а.с. 12).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги №2/22/3/21 від 22 березня 2021 року, відповідачу ОСОБА_1 надавались представником наступні послуги:

1)аналіз та вивчення документів по справі, визначення правової позиції - 1 година;

2)написання про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» - 30 хвилин;

3)написання клопотання про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву - 2 години;

4)написання відзиву на позовну заяву - 7 годин;

5)написання клопотання про витребування доказів по справі та адвокатського запиту по справі - 30 хвилин;

6)написання клопотання про долучення доказів - 15 хвилин;

7)написання заяви про застосування строків позовної давності - 30 хвилин;

8)написання заперечення 14.06.2021 року - 2 години;

9)ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» - 1 година;

10)участь у судових засіданнях - 22.04.2021 року - 35 хв., 24.05.2021 року - 18 хв., 15.06.2021 року - 19 хв., 09.08.2021 року - 2 хв., 08.09.2021 року - 8 хв., 06.10.2021 року - 22 хв., 26.10.2021 року - 3 год. 22 хв. - всього 5 год. 6 хв..

Загальна кількість годин надання правової допомоги станом на 26.10.2021 року - 19 год. 51 хв. (а.с. 8-9)

Загальна сума надання правової допомоги за Договором складає - 19 год. 51 хв. ? 80 доларів США = 1561 долар США ? 26,419 грн. = 41 240, 06 (сорок одна тисяча двісті сорок гривень шість копійок) грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Халагєрою О.А. квитанцію № ПН5210928 від 27.10.2021 прку, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив адвокатському об`єднанню «Айлекс» за надання правничої допомоги 41 240,06 грн. ( а.с. 7) .

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 41 240,06 грн. є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню частково у розмірі 23 692, 56 грн.

На думку суду, враховуючи складність справи, проаналізувавши та вивчивши підготовлені представником відповідача такі документи, як клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», клопотання про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів по справі та адвокатський запит по справі, клопотання про долучення доказів, заяву про застосування строків позовної давності, заперечення на відповідь на відзив, а також звірившись із протоколами судових засідань щодо часу, затраченого представником на участь в судових засіданнях, суд приходить до висновку, що вказана адвокатом Халагєрою О.А. кількість годин, затрачених на надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 не є співмірною із складністю виду правничої допомоги.

А тому суд вважає, що відшкодуванню з позивача підлягають витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу за 11 годин 21 хвилину, що складає 11 год. 21 хв. ? 80 доларів США = 896,8 доларів США ? 26,419 грн. = 23 692 грн. 56 коп.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 692 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халагєри О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 692 грн. 56 коп. (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 56 копійок.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2021 року

Суддя