1Справа № 335/9691/21 2/335/3057/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію квартири та зобов`язання здійснення приватизації за відсутності ордеру про надання житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в якому просили визнати за ними право на приватизацію та зобов`язати здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) за відсутності ордеру про надання житлової площі.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , влітку 1968 року для постійного проживання на підставі виписаного на її ім`я ордеру та відкриття особового рахунку була надана вищезазначена квартира. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , на умовах найму позивач ОСОБА_1 визначена головним квартиронаймачем квартири. Разом із ОСОБА_1 в квартирі зареєстрована та фактично проживає її донька ОСОБА_5 . На теперішній час позивачі залишаються особами, які зареєстровані, належним чином утримують та постійно проживають у вказаній квартирі. В 2021 році позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача за інформацією щодо можливості приватизації займаної на умовах найму квартири. Однак, листом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 22.07.2021 № Ц-575-В їм було відмовлено в проведенні приватизації, у зв`язку із відсутністю ордеру про надання житлової площі. Вказують, що вони позбавлені можливості надати ордер, який отримувався у 1968 році, з причин його відсутності. Листом Департаменту з управління житлово-комунальних господарств Запорізької міської ради від 02.06.2021 № Ц-2257 повідомлено, що корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року. Отже, вирішити дане питання в іншій спосіб, ніж звернення до суду, неможливо.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2021 о 15:00 год. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 59).

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами було отримано представником відповідача 13.10.2021 (а.с. 43).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 16.11.2021 о 14:00 год. (а.с. 48).

27.10.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , в якій зазначила що позов підтримує та просила судове засідання проводити за її відсутності.

10.11.2021 від відповідача в особі представника ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що порядок приватизації державного житлового фонду визначено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 (далі Положення № 396). Відповідно до п.п. 17, 18 Положення № 396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім її на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, та надає чітко визначений перелік документів, зокрема, копію ордеру про надання жилої площі. За результатами розгляду документів, наданих до районної адміністрації позивачами на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено відсутність копії такого ордеру, у зв`язку з чим було відмовлено у приватизації цього житла. Також зазначила, що факт постійного проживання та реєстрації позивачів у спірній квартирі, не є доказом того, що вони є наймачами квартири. Отже, районна адміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України та розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с. 5556).

Клопотань про поновлення строку на подання відзиву від представника відповідача не надходило.

Згідно зі ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи, що відзив подано із пропуском строку на його подання, судом даний відзив при розгляді цієї справи залишається без розгляду.

Інших заяв по суті справи не надходило.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, 27.10.2021 на адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відзиві просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач-1 ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 29.08.1968 Орджонікідзевським районним бюро ЗАГС міста Запоріжжя, актовий запис № 2451 (а.с. 13). Після реєстрації шлюбу із ОСОБА_8 21.08.1987 позивач змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 (а.с. 14).

З 03.07.1985 позивач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією її паспорту, виданого 23.05.1997 Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 7-9).

Позивач-2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 28.12.1987 Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис 141 (а.с. 15). Після реєстрації шлюбу із ОСОБА_11 18.06.2010 позивач-2 змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_12 (а.с. 16).

Позивач-2 ОСОБА_2 з 01.02.1986 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією її паспорту, виданого 07.09.2016 Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 11).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що до вказаної квартири у 1968 році вселилась її мати ОСОБА_3 разом із нею на підставі ордеру. Однак, ордер на даний час не зберігся.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 12.07.1977 завідувачем відділом (бюро) запису актів цивільного стану Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис № 3190 (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_1 після смерті матері залишилась проживати у вказаній квартирі, в якій мешкає і дотепер разом зі своєю донькою ОСОБА_2 . Позивач-1 є головним квартиронаймачем, від імені якої укладені договори із комунальними службами та здійснюються оплати комунальних послуг по квартирі (а.с. 2127).

Позивачі виявили бажання приватизувати вищезазначену квартиру, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до відповідача з відповідною заявою від 15.07.2021 за вх. № Ц-575-В.

Листом відповідача від 22.07.2021 № Ц-575-В ОСОБА_1 відмовлено в приватизації, оскільки нею не надано копії ордеру про надання жилої площі. Також, зі змісту вказаного листа випливає, що листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради № Ц-2257 від 02.06.2021 повідомлено, що у відділі обліку та розподілу житлової площі вказаного департаменту корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року.

За змістом вказаної відмови, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району не оспорює законність проживання позивачів у вказаній вище квартирі, а лише вказує на неможливість її приватизації з тих підстав, що ордер на квартиру відсутній, а його надання є обов`язковим (а.с. 29).

Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно із ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу України (далі ЖК України) до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За змістом ст. 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення.

Відповідно до п.п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів.

Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера.

При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.

Згідно з п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення.

Законність проживання позивачів у вказаному житлі ніким не оспорюється.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані і постійно проживають, сплачують комунальні платежі, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує їх права.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за позивачами права на приватизацію квартири за відсутності ордеру, а тому позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачі у позовній заяві не просили стягнути з відповідача судовий збір, а тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 1012, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 263265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію квартири та зобов`язання здійснення приватизації за відсутності ордеру про надання житлової площі задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 26,86 кв.м, житловою площею 15,12 кв.м, за відсутності ордеру про надання житлової площі.

Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 26,86 кв.м, житловою площею 15,12 кв.м, за відсутності ордеру про надання житлової площі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 16 листопада 2021 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Позивач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, , місцезнаходження: вул. Сєдова, б. 5, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя А.В. Шалагінова