Справа № 758/8096/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із первісною позовною заявою до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2019 зазначена зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

15 березня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача за первісним позовом відмовився від позову, а суд не вбачає перепон для прийняття такої відмови представника позивача від позову, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, підлягає закриттю.

Крім того, 07 жовтня 2021 року об 11:00 год представник позивача за зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно не з`явився у судове засідання.

Отже представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судове засідання: 03.08.2021 о 14:00 годині та 07.10.2021 об 11:00 годині, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Судом представник позивача повідомлявся за електронною адресою, яка зазначена у зустрічному позові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача за зустрічною позовною заявою повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що зустрічна позовна заява Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зустрічну позовну заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров