Справа № 577/3037/21
Провадження № 2/577/1008/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Розуменко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юрівка про стягнення набутих без достатньої підстави коштів в сумі 40383 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ТОВ Юрівка на його користь кошти набуті без достатньої правової підстави у сумі 40383 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником земельних ділянок площею 0,2162 га кадастровий номер :02:005:0532 та 5,0985 га кадастровий номер :02:04:0263 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 24.11.2017 р. між ним та ТОВ Юрівка було підписано договори оренди землі на вказані земельні ділянки. Відповідач з 2017 р. по 2018 р. не сплачував йому орендної плати, що змусило звернутися до суду із позовом. Постановою Сумського апеляційного суду йому було відмовлено в задоволенні позову у зв`язку з тим, що договори оренди землі не пройшли державної реєстрації. 15.10.2019 р. належні йому земельні ділянки були передані в оренду ТОВ Батьківщина. Договорами оренди від 15.10.2019 р. підтверджується межа строку протягом якого відповідач без укладення договору оренди землі користувався його майном, а саме з 24.11.2017 р. по 15.10.2019 р. Факт укладення договорів оренди землі у 2019 р. підтверджує те, що мав реальну можливість передати свою землю в оренду на підставі належним чином оформлених договорів. Тобто, ТОВ Юрівка протягом 2017-2019 р.р. користувалась належними йому земельними ділянками без укладення договорів оренди землі та сплати орендної плати, ними було збережені його кошти набуті без достатньої правової підстави, котрі мали бути сплачені у якості плати за землю у сумі 40383 грн., що і змусило звернутися до суду з позовом.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представники відповідача ТОВ Юрівка в судове засідання не з`явився, надали письмовий відзив, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначили, що спірні земельні ділянки не обробляли, оскільки договори оренди землі рішенням суду були визнані неукладеними, тому не повинні сплачувати кошти за їх використання.

За приписами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже, обов`язок доведення та спростування позову законодавець поклав на сторони.

Встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,2162 га кадастровий номер :02:005:0532 та 5,0985 га кадастровий номер :02:04:0263 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.20-27). 24.11.2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ Юрівка укладено договори оренди вказаних земельних ділянок (а.с. 28-43), які постановою Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 р. визнані неукладеними (а.с.46-47). 15.10.2019 р. ОСОБА_1 та ТОВ Батьківщина уклали договори оренди спірних земельних ділянок (а.с. 48-59).

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , з посиланням на норми ст.ст. 93, 206 ЗК України, ст.1212 ЦК України, вказав, що відповідач без достатньої правової підстави за його рахунок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування вищевказаними земельними ділянками, тому зобов`язаний повернути ці кошти. На доведеність вимог пояснив, що підтвердженням факту користування ТОВ Юрівка належними йому земельними ділянками протягом спірного періоду є акти приймання-передачі земельних ділянок від 24.12.2017 р. (а.с.32, 40).

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положенням ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На переконання суду вищевказані акти приймання-передачі земельних ділянок, що передаються в оренду від 24.11.2017 р., не є доказом використання їх відповідачем. Вказані документи є невід`ємним додатком до договорів оренди землі від 24.11.2017 р., які визнано судом неукладеними.

Відповідач же в свою чергу зазначив, оскільки договори оренди землі були визнані судом неукладеними, тому вони спірні земельні ділянки не використовували. Дане твердження ОСОБА_1 не спростовано та не надано жодних інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому у задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 282, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Розуменко Олександр Юрійович, юридична адреса: м.Конотоп Сумської області, пр.Червоної Калини, 16.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка», юридична адреса с.Юрівка Конотопського району, пл.Бердицького, 6, .

Повний текст рішення складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.