Справа № 442/6617/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/3609/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Ждан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство „УніверсалБанк" (в подальшому - „Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило суд стягнути солідарно зі згаданих відповідачів заборгованість за кредитним договором № 32/33/64 в розмірі 15 072, 93 доларів США, 10 493 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 6 170 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 03.04.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачами було укладено кредитний договір на суму 27 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 02.04.2027 року під 12,5 % річних (в подальшому - «Кредитний договір»).

Відповідачі взятих на себе зобов`язань не виконали і станом на 02.04.2018 року у них перед Банком виникла заборгованість, яка і є предметом позовних вимог (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 32/33/64 від 03.04.2007 року в розмірі 15 072, 93 доларів США та 10 493 грн. 53 коп.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 139-141).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до неї, покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що Банком в односторонньому порядку з 15.07.2008 року було змінено (підвищено) відсоткову ставку: з 12,5 % передбачених Кредитним договором до 12,95 %, що призвело до зміни обсягу зобов`язання, забезпеченого порукою, а відтак вважає, що у відповідності до частини 1 статті 559 ЦК України порука припинилася (а.с. 145-146).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а за змістом частини 3 статті 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи суд розглядає справу за відсутності такого учасника незалежно від причин його неявки - на підставі наявних у справі даних та доказів.

Справа поступила до Львівського апеляційного суду ще 11 листопада 2019 року (том 1, а.с. 148) і її апеляційний розгляд неодноразово на клопотання представника апелянта відкладався, в тому числі - і з посиланням на запровадження на території України карантинних заходів (том 1, а.с. 186).

В судовому засіданні 19.10.2020 року представнику позивача (Банку) було запропоновано подати до суду у письмовій формі свої міркування з приводу доводів, наведених у апеляційній скарзі (том 1, а.с. 207-208).

26.11.2020 року представник Банку подав до суду Письмові пояснення на доводи наведені у апеляційній скарзі (том 1, а.с. 212).

В судовому засіданні 30.11.2020 року було оголошено перерву - для того, щоб надати представнику апелянта можливість подати до суду свої міркування з приводу вищезгаданих Письмових пояснень представника Банку (том 1, а.с. 216-217).

09.04.2021 року представник Банку подав до суду додаткові Письмові пояснення на доводи наведені у апеляційній скарзі (том 1, а.с. 237).

В той же час, ні апелянт, ні її представник так і не подали до суду жодних пояснень, заперечень тощо на вищезгадані Письмові пояснення Банку.

Натомість, 11 жовтня 2021 року представник апелянта в черговий раз надіслав на адресу суду Клопотання про відкладення розгляду справи - з посиланням на своє захворювання та перебування на лікарняному. Крім цього, ним також було надіслано до суду Клопотання про залучення матеріалів справи, у якому міститься твердження про те, що «між судовими засіданнями в суді апеляційної інстанції Позичальник скористався можливостями реструктуризації кредитної заборгованості», що ніби-то підтверджується доказами, які долучено до цього Клопотання …, однак жодних матеріалів до згаданого Клопотання … долучено не було. Також у цьому Клопотанні міститься твердження про те, «що станом на 11.10.2021 р. заборгованості по кредитному договору не має, вона погашена в повному обсязі, а залишки списані на умовах реструктуризації» (том 2, а.с. 46-48).

З урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні в черговий раз було продовжено перерву - до 16 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року апелянт та її представник в судове засідання в черговий раз не з`явилися і представник апелянта в черговий раз надіслав до суду Клопотання про відкладення судового засідання - з посиланням на те, що на цей раз захворіла його дружина, у зв`язку з чим він перебуває на карантині. Крім цього, у цьому Клопотанні міститься твердження про те, що «позичальником здійснено ПОВНЕ ДОСТРОКОВЕ погашення заборгованості по спірному кредитному договору. Документи котрі підтверджують вказану обставину готуються банком та одразу ж після їх надання Відповідачам будуть скеровані до суду» (том 2, а.с. 63).

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на день ухвалення цього рішення: події, які мали місце вже після ухвалення цього рішення (як то «реструктуризації кредитної заборгованості» «між судовими засіданнями в суді апеляційної інстанції» та (або) «повне погашення заборгованості по спірному кредитному договору»), як правило жодним чином на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення не впливають, а відтак не можуть бути правовою підставою для задоволення апеляційної скарги (як у даному випадку).

За наведених у вищезгаданих Клопотаннях … представника апелянта обставинах (а саме - за відсутності у Банку будь-яких претензій до відповідачів) Банк вправі був подати до суду відмову від поданого ним позову або мирову угоду з відповідачами (стаття 373 ЦПК України), однак такі документи від Банку до суду не надходили.

В той же час, за боржником (відповідачем) залишається право на звернення до суду в порядку, що передбачений статтею 432 ЦПК України - із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника добровільним виконанням зобов`язання.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з предмету спору та матеріалів справи в цілому, в ході апеляційного розгляду даної справи з`ясуванню підлягають обставини, які не потребують особистих пояснень учасників справи чи їхніх представників, оскільки повинні обґрунтовуватися письмовими доказами, які на час апеляційного розгляду вже мали б бути наявними у матеріалах справи.

Справа в суді апеляційної інстанції перебуває 2 (два) роки (24 місяці) і у апелянта та її представника було достатньо часу для подачі до суду обґрунтувань своєї правової позиції у письмовій формі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак, ні від апелянта, ні від її представника заяв до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта та її представника - на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 року № 2478-УІІІ частину першу статті 559 ЦК України було викладено у новій редакції, а саме: «1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання».

І у відповідності до частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вищезгаданого Закону, цей Закон застосовується до відносин, що (зокрема) виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, долученим Банком до поданої ним позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог (том 1, а.с. 6-10), а також додаткових Письмових пояснень від 05.04.2021 року, поданих Банком до суду в якості відзиву на апеляційну скаргу (том 1, а.с. 237), при розрахунку заборгованості за Кредитним договором Банк не застосував підвищену відсоткову ставку 12,95 %, а згаданий Розрахунок заборгованості проведено з урахуванням ставки у розмірі 12,5 % - відповідно до умов Кредитного договору. Відтак, обсяг відповідальності для поручителя (апелянта) ОСОБА_1 не збільшився.

Вищенаведені розрахунки та пояснення Банку зі сторони апелянта жодним чином не спростовано, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно зміни (збільшення) обсягу зобов`язання, забезпеченого порукою, до уваги прийматися не можуть.

А інших доводів апеляційна скарга і не містить.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.