Справа №: 343/1062/20
Провадження №: 2/0343/117/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів Боднарук С.І. та Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про розірвання договору, стягнення заборгованості й неустойки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила витребувати з незаконного володіння відповідачки належне їй майно - нежитлове приміщення торгового павільйону з продажу продпромтоварів, що знаходиться в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, а також розірвати укладений між ними 09.03.2018 року договір оренди нежитлового приміщення з 04.01.2020 року та зобов`язати відповідачку негайно повернути їй орендоване майно торгового павільйону з продажу продпромтоварів, що знаходиться в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, стягнути з неї заборгованість по орендній платі за період з 01.09.2018 року по день повернення орендованого майна, що складає на час подачі позовної заяви 28 000,00 грн., неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 04.01.2020 року по день повернення орендованого майна, що складає на час подачі позовної заяви 22 000,00 грн., заборгованість по оплаті комунальних послуг, в тому числі заборгованість по оплаті оренди за земельну ділянку під орендованим майном в сумі 3 600,00 грн. та судові витрати по справі.

27 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 . Цю вимогу мотивувала тим, що сума заборгованості відповідачки по орендній платі становить 53 000,00 грн., остання ці кошти добровільно не повертає і може вжити заходів по відчуженню належного їй майна, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на належний відповідачці транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачка щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечила, оскільки вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позовудо задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 , не є предметом спору.

Більше того, в судовому засіданні відповідачкою долучено підписаний сторонами акт прийому-передачі нежилого приміщення від 06.05.2021 року, з якого вбачається, що відповідачка повернула позивачці спірне нежитлове приміщення торгового павільйону з продажу продпромтоварів, що знаходиться в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області.

При цьому суд враховує, що в заяві не зазначено про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстав, що дають можливість вважати, що відповідачка не виконає своїх зобов`язань.

Заява про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, виходячи з яких заявниця вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені.

З огляду на викладене та на неспівмірність заходу забезпечення позову порушенню прав та основоположних свобод особи, які захищені Конституцією України та іншими нормативно-правовими документами, а також Конвенцією про захист прав та свобод людини, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, а тому прийшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим подана заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150,153,157,158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: