Справа № 482/9/21
Номер провадження 2/482/252/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Скребець І.В., представника позивача Радика В.І., представників відповідача Злої А.В. та ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача.

У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та він є побутовим споживачем електричної енергії, яка постачається до вказаного житлового будинку. Постачання електроенергії за цією адресою здійснювало АТ «Миколаївобленерго», яке є оператором системи розподілу електричної енергії в Миколаївській області.

19 листопада 2020 року в ході проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за вказаною адресою працівниками АТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення, на підставі чого складено відповідний акт № К7516 та здійснено повне відключення будинку від електропостачання «в зв`язку із відсутністю можливості усунути порушення».

20 листопада 2020року, за наслідками розгляду зазначеного акту, комісією АТ «Миколаївобленерго» було складено Протокол № 3041, згідно якого позивачу за вищевказаним актом порушення було нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії - 60723,18грн.

Позивач вказує, що вважає дії працівниками відповідача було допущено порушення при складанні акту № К7516 та при прийнятті рішення про донарахування вартості електричної енергії

Так, відповідач дійшов висновку про наявність без облікового підключення спираючись на відомості зазначені в Акті № К7516. Однак, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, а також, за необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити дія усунення допущених порушень

Проте в Акті № К75І6 не зазначено всіх необхідних даних, а саме повного переліку струмоприймачів, а ті відомості, що зазначені, зроблені внаслідок неповного та непрофесійного огляду. Так, в описовій частині та на схематичному зображенні акту К7516 вказано про наявність «схованої проводки», але зміни до схеми живлення після встановлення засобу обліку не вносилися, цілісність проводки не перевірялася, ознаки перемонтажу схеми електропроводки відсутні. Наслідком неповного дослідження схем електроживлення та некомпетентної перевірки стало складання помилкової схеми електропостачання споживача. А відсутність підписів свідків із визначенням їх особи в даному випадку взагалі унеможливлює розгляд Акту та донарахування будь - яких обсягів електроенергії на його підставі.

Позивач вказує, що рішення комісії про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ґрунтується на акті № К7516, який складено з численними порушеннями, зокрема в порушення п. 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) не вірно визначена сила струму що може протікати по колу самовільного підключення.

Так працівниками відповідача не було вчинено дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі місця її підключення). Зазначено лише, що споживач не надав доступу для демонтажу конструкцій для місця виявлення самовільного підключення. Але, таке твердження не відповідає дійсності оскільки працівники позивача не повідомили позивача про необхідність проведення таких робіт з демонтажу будівельних конструкцій, для визначення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки, то відповідно він не міг їм і відмовити.

Також працівники відповідача в акті технічної перевірки та у акті про порушення вказали, що споживач за власним бажанням не надав дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не допустив до перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювальних навантажень електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що також не відповідає дійсності оскільки працівники відповідача не пропонували це зробити, а позивач не був обізнаний про порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії і зокрема порядку визначення сили струму що може протікати по колу самовільного підключення.

Крім цього всі рукописні тексти у наданих позивачу документах виконані таким шрифтом та почерком, що унеможливлює їх прочитання. Пізніше виявилось, що в документах зроблено записи про дії на час складання, які не відповідали дійсним обставинам справи. Так в актах вказано, що споживач не надав представникам «Миколаївобленерго» виконати всі можливості виконання п.8.4.12. Правил для реального встановлення наявності чи відсутності прихованої проводки, визначення схеми її підключення або ж максимальної суми струму навантаження струмоприймачів, однак всі ці дії працівники відповідача і не пропонували зробити порушивши вимоги ПРРЕЕ і ввели в оману комісію яка розглядала акт.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд, визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акту № К 7516 про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 20.11.2020року, про сплату в рахунок відшкодування збитків 60 723грн. 18коп.

Представник відповідача подав відзив на позов ОСОБА_2 у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві посилався на те, що дійсно 19.11.2020 року за адресою: вул. Кухарєва, 26, м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками АТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку (вказане порушення передбачене п.п.6 п.8.4.2 гл.8.4 р.VІІІ ПРРЕЕ).

Оскільки виявлене у позивача безоблікове приєднання не можливо було усунути під час оформлення акта про порушення (порушення ізоляції ввідного кабелю та скрутка на ньому, а також дублюючий ввод знаходилися в стіні будівлі), тож у зв`язку з вищевикладеним було здійснено припинення електроживлення об`єкт споживача в цілому, про що зазначено в акті про порушення. Таким чином, припинення електроживлення на об`єкт позивача є правомірним.

Представник відповідача заперечив посилання позивача на те, що в акті №К7516 не зазначено всіх необхідних даних, а саме повного переліку струмоприймачів, а ті відомості, що зазначені, зроблені внаслідок неповного та непрофесійного огляду, вказавши, що споживач за власним рішенням не надав паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не допустив до перевірки інформації щодо його сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювання навантаження електропроводки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Позивач з актом К7516 ознайомився та підписав його, зауважень, зокрема щодо п.5 Акту не вніс (хоча до акту позивачем зауваження вносилися, але з іншого питання). Тож, висновки позивача щодо неповного та непрофесійного огляду не відповідають дійсності.

Також відповідач не надав згоди на демонтаж штукатурки та будівельних конструкцій для виявлення місця підключення, встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки, про що зазначено в акті який він підписав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, зокрема на те, що розрахунок необлікованої енергії було проведено виходячи з помилкових даних про силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення. Так працівники відповідача не пропонували позивачу здійснити демонтаж штукатурки та будівельних конструкцій для виявлення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки, не пропонували надати паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не повідомили позивача про необхідність перевірки інформації щодо його сумарної максимальної потужності струмоприймачів, вимірювання навантаження електропроводки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як те передбачено п. 8.4.12 ПРРЕЕ. Таким чином рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії у сумі 60723,18грн. є незаконним.

Представник відповідача Зла А.В. у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував, вказував що факт порушення позивачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, було виявлено 19.11.2020 року за його участі, підчас технічної перевірки у будинку позивача за адресою АДРЕСА_1 . Вказана технічна перевірка безперевно фісувалася за допомогою фото та відео зйомки, матеріали якої надано суду. Позивач підписав акт про порушення № К7516 та акт технічної перевірки №0003103 підтвердивши те, що відмовився здійснити демонтаж штукатурки та будівельних конструкцій для виявлення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки, не надав паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності його струмоприймачів, відмовився від вимірювання навантаження електропроводки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а тому представниками АТ ЕК «Миколаївобленерго» силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення було визначено виходячи із матеріалу і діаметру проводки яку було виявлено безпосередньо біля розетки до якої прихованою проводкою було підключено електричну енергію поза приладом обліку.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

01.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються також Цивільним Кодексом України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.1.1.2 п.1.1. Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричнуенергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу.

Відповідно до п.8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

У акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2020 року представниками Акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було складено Акт про порушення № К7516, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку (вказане порушення передбачене п.п.6 п.8.4.2 гл.8.4 р.VІІІ ПРРЕЕ).

У акті про порушення № К7516 зображено схему електроживлення споживача, на якій зображено і позначено «С» місце самовільного підключення під штукатуркою.

У Акті зазначено, що самовільне підключення виконано мідним проводом із перерізом 2х1,5мм2 (пункт 4 Акта).

У пункті 5 Акта (перелік струмоприймачів) вказано що споживач власним рішенням не надав паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності його струмоприймачів, відмовився від вимірювання навантаження електропроводки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність

Самовільне підключення виконано приховано, для виявлення самовільного підключення використовував індикатор прихованої проводки ВМ 155 інв. №062180573 (пункт 6 Акта), схема обліку електричної енергії не відновлена (пункт 7 Акта), проведено повне відключення на клемах лічильника, у звязку із не можливістю усунути порушення, а саме порушення ізоляції ввідного кабелю та скрутка на ньому, а також дублюючий ввід знаходиться в стіні будівлі (пункти 8 та 9 акта), комісія з розгляду Акта відбудеться 30.11.2021 (пункт 11 Акта).

Акт підписано трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_2 із зауваженнями суть яких зводиться до того що споживач самовільне підключення поза приладом обліку не влаштовував, до нього в будинку проживали інші особи, він є вже четвертим власником будинку. У акті зазначено, що до нього додаються фото та відеоматеріали.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення.

Обласна комісія АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення 20.11.2020 року розглянула акт про порушення № К7516 від 19.11.2021 року та вирішила здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме порушення згідно з п.п. 6 п.8.4.2 , термін нарахування згідно п.8.4.8 (3) за формулою 8, згідно з п.8.4 (13). Період з 19.11.2019 року по 19.11.2020 року. Всього підлягає до сплати 60723,18 грн. - за 22019 кВт*г недооблікованої електричної енергії.

За приписами п.8.4.6. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). У акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Згідно змісту акту про порушення, відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, особа, яка допустила представників відповідача відмовилась від демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.

При цьому, хоча акт про порушення від 19.11.2020 року відносно споживача ОСОБА_2 було підписано ним фактично без зауважень щодо його змісту.

Проте із досліджених судом доказів, зокрема відеозапису з місця виявлення порушення ПРРЕЕ, пояснень старшого інспектора СТА Наливайського В.І. за участю якого було проведено технічний огляд у позивача, виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення № К7516 від 19.11.2021 року, який зокрема пояснив що відеозапис з місця виявлення порушення ПРРЕЕ проводився безперервно, вбачається що представники оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» фактично не вказали споживачу та не пояснили необхідність надання даних для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не вказали на необхідність перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, проведення вимірювальних навантажень електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не повідомили позивача про необхідність проведення робіт з демонтажу будівельних конструкцій, для визначення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки.

Разом з тим не запропонувавши споживачу надати відповідну інформацію, провести відповідні дії, надати дозвіл на проведення робіт з демонтажу будівельних конструкцій представники АТ «Миколаївобленерго» вказали у акті технічної перевірки та акті про порушення № К7516 від 19.11.2021 року що позивач відмовився від зазначених дій.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача та його представника про те, що споживачу на час виявлення у його будинку порушення ПРРЕЕ не було вказано на необхідність проведення вищевказаних дій необхідних для визначення сили струму що може протікати по колу самовільного підключення, заперечень щодо змісту акту він в ньому не вказав через те що йому не був відомий порядок визначення сили струму що може протікати по колу самовільного підключення, а рукописний текст виконаний у акті про порушення був виконаний не розбірливим почерком.

У зв`язку з цим, здійснюючі оцінку акту про порушення № К7516 від 19.11.2021 року, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поважність причин, за яких не було виявлено місце самовільного підключення,

При цьому сама схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи розподілу в акті про порушення, фактично є припущенням.

Рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведено 20.11.2020 року обласною комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення за формулою 8 згідно з п.8.4.12 ПРРЕЕ.

У протоколі № 3041від 20.11.2020 року потужність визначено на рівні 7,52кВт без врахування дійсної поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а величина результатів проведення вимірів схеми електроживлення споживача на дату складання акту визначена з матеріалу мідь у перерізі проводу 2х1.5 мм2 зазначена представниками АТ «Миколаївобленерго» на підставі вимірів зразка дроту із прихованої проводки взятого безпосередньо біля виявленої розетки до якої прихованою проводкою було підведено струм з порушенням схеми обліку, без проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, як те передбачено п. 8.4.12 ПРРЕЕ.

Згоду споживача на визначення сили струму, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, як вже встановлено судом, представники відповідача не питали, що підтверджено дослідженим відеозаписом. Відповідно позивач не міг відмовити або заборонити представникам відповідача вчиняти відповідні дії, відмови позивача на відеозаписі не зафіксовано.

Так як видно із дослідженого судом відеозапису, позивач на самому початку перевірки не давав дозвіл на демонтаж дерев`яної обрешітки системи опалення за якою було розміщено розетку до якої прихованою проводкою було підведено струм, однак згодом надав на це згоду і після виявлення представниками відповідача зазначеної розетки і факту підключення поза приладом обліку визнавав факт наявності такого підключення прихованою проводкою і у подальшому не чинив інспекторам жодних перешкод, не відмовляв у проведенні будь-яких дій.

Проте місце самовільного підключення виявлено не було, проводи, що використовувались у схемі самовільного підключення не вилучались, тому суд вважає, що матеріал і показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення які було зазначено у акті про порушення безпідставно та є припущенням.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені представником позивача обставини, суд вважає позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,19,76-81,89,141,259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду Акту № К 7516 про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 20.11.2020 року, про сплату в рахунок відшкодування збитків у сумі 60 723грн. 18коп.

Стягнути зАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави 908 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2021 року.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко