Справа №487/5843/18
Провадження № 22-ц/812/2059/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Темнікової В.І.,

2) Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергія Петровича, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи - Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменка С.П., про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є троюрідною сестрою ОСОБА_2 . Встановлено факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , 04 жовтня 2021 р. подав на нього апеляційну скаргу з викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

ОСОБА_1 посилався на те, що його не було залучено до участі у розгляді даної справи. Разом з тим, 16 квітня 2019 р. ним було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 червня 2019 р. провадження за зазначеною апеляційною скаргою було закрито у зв`язку з тим, що на час розгляду такої апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 ОСОБА_1 вказував, що після цього рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 р. у справі № 487/7645/18, яке набрало законної сили 08 жовтня 2020 р., а завірена копія якого виготовлена судом та видана його представнику адвокату Кірюхіну О.М. на його заяву у канцелярії суду тільки 26 жовтня 2020 р., частково задоволено його позов та встановлено факти родинних відносин між ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ним, як троюрідними сестрою та братом, та постійного проживання його на час відкриття спадщини разом зі спадкодавицею у квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначав, що 06 листопада 2020 р. він подав до того ж суду заяву про перегляд вищевказаного рішення у цієї справі за нововиявленими обставинами. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 р., яка набрала законної сили 30 вересня 2021 р., провадження за цією заявою закрито. Посилаючись на те, що перед першим зверненням з апеляційною скаргою пройшов 21 день (27.03.2019 р.-16.04.2019 р.), перед зверненням з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ще 11 днів (27.10.2020 р -06.11.2020 р.), та з моменту набрання законної сили ухвали суду від 14.09.2021 р. - ще 4 дні (01-04.10.2021 р.), а взагалі - 36 днів та враховуючи складність питань отримання ним рішень судів та підготовки відповідних процесуальних заяв, вважав, що у контексті гарантій дотримання доступу до правосуддя вищевказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 р. наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

05 листопада 2021 р. на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на інші підстави для поновлення вказаного строку ОСОБА_1 посилається на те, щоє особою юридично необізнаною та похилого віку(1944 року народження). Зазначає, що при розгляді його попередньої апеляційної скарги його представника - адвоката Кірюхіна О.М. відвели від участі у цій справі у зв`язку з тим, що він раніше у іншій справі представляв інтереси ОСОБА_3 , тоді він уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мавродієм A.A. Після того, як рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 р. у справі №487/7645/18 за його позовом були встановлені факти його родинних відносин зі спадкодавицею та постійного проживання разом з нею на час відкриття спадщини, адвокат Мавродій A.A. замість того, щоб на виконання роз`яснень апеляційного суду в ухвалі 07 червня 2019 р. підготувати йому на підпис апеляційну скаргу на рішення суду від 29 листопада 2018 р. цієї справі, підготував заяву про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення, яка розглядалась судом з 06 листопада 2020 р. по 14 вересня 2021 p. Вже після закриття судом ухвалою від 14 вересня 2021 р. провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що він не відноситься до кола осіб, які мають право подавати такі заяви, він звернувся з новою апеляційною скаргою у цієї справі з проханням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 підставами пропуску строку зазначає, що у серпні-листопаді 2020 р., так і у вересні-жовтні 2021 р. в Україні діяв карантин і впроваджені ним обмеження ускладнили доступ до суду.

Також посилається на ч.3 ст.8 Конституції України, а саме право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, рішення Європейського суду з прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зміст яких зводиться до права особи на доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч. 3 ст. 354 та ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, однак строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Суд повинен звертати увагу та дослідити усі доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Сам лише факт подання апеляційної скарги майже після спливу трьох років особою, не залученою до участі у справі, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Наведені заявником обставини щодо юридичної необізнаності, похилого віку, непрофесійності адвокатів, а також помилковості засобу звернення до суду, а саме звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами замість подання апеляційної скарги, апеляційний суд не вважає поважними, оскільки не свідчить про об`єктивні перешкоди для звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою.

Щодо посилань на ч.3 ст.8 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право особи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті сприяти добросовісній процесуальній поведінці учасників судового засідання та дотримання принципу правової визначеності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергія Петровича, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Судді: