Справа 524/4915/21
Провадження 2/524/3059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження.

В підготовчому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про:

-витребування від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копії всіх наявних інвентаризаційних справ домоволодіння по АДРЕСА_1 ( до 1986 року - №88);

-залучення співвідповідача державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни;

-залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;

-долучення до матеріалів справи оригіналу висновку експерта.

Клопотання про витребування доказів було мотивовано тим, що вказаний доказ має значення для справи, однак позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази. Клопотання про залучення співвідповідача було мотивовано тим, що у відзиві виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області посилається на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки рішення про державну реєстрацію було прийнято державним реєстратором департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович О.В.. Крім того, вважає, що оскільки спірний об`єкт домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, реєстрацію права власності на яку здійснювалось із врахуванням даних Державного земельного кадастру, до участі у справі необхідно залучити Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області. Щодо долучення до матеріалів справи оригіналу висновку експерта позивач та її представник вказали, що він не міг бути своєчасно поданий через його об`ємність. Вважає, що всі додатки, які долучені до висновку наявні у відповідачів, а тому необхідність їх надсилання була відсутня.

Представник відповідачів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував. Вказав, що підстави для витребування доказів відсутні. В частині залучення співвідповідача по справі не заперечував, вказав, що залучення до участі у справі співвідповідачів є правом позивача. Звертав увагу на те, що до відання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відносяться земельні ділянки, які знаходяться за межами міста. Проти долучення висновку експерта заперечував у зв`язку із пропуском строку подання доказів.

В свою чергу, представник відповідачів заявив клопотання про прийняття судом відзиву, вказавши, що строк на його подання було пропущено з поважних причин. Зазначив, що відповідачі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулись до нього лише в жовтні, оскільки до цього часу інші адвокати відмовляли у наданні їм правової допомоги. Крім того, через складність справи та об`ємність доказів, та з огляду на те, що позивачі не долучили до висновку експерта додатків, скласти відзив він зміг лише після ознайомлення із матеріалами справи. Просив врахувати, що позивачами лише 04.10.2021 було подано уточнену позовну заяву.

Позивач та представник позивачів проти прийняття судом відзиву заперечували. Представник позивачів зазначила, що доказів неможливості своєчасно подати відзив відповідачами подано не було.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вислухавши заявлені учасниками процесу клопотання та думку з приводу них, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на те, що підготовче провадження не закрито та позивачем своєчасно заявлено клопотання про залучення співвідповідача, клопотання позивача про залучення співвідповідачем державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На переконання суду, судове рішення по справі не вплине на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з огляду на його функції та повноваження. В зв`язку із цим, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд приймає до уваги те, що подані позивачем докази, зокрема копія адвокатського запиту підтверджують неможливість позивача самостійно отримати відповідні докази. На думку суду, відомості, які містяться в інвентаризаційних справах, мають значення для справи. Однак, з метою встановлення фактичних обставин в повному обсязі, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копії всіх наявних інвентаризаційних справ домоволодінь № 86 та АДРЕСА_1 .

Щодо прийняття судом оригіналу висновку експерта та відзиву відповідачів, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст.120, ч.1ст.127 ЦПК України)

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи(ч.2,3 ст.83 ЦПК України)

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви було долучено копію висновку експерта, суд вважає за можливе долучити оригінал відповідного доказу, зобов`язавши позивача направити всім учасниками процесу належним чином завірені копії додатків.

Також, суд вважає за можливе поновити відповідачам строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи, оскільки кожна сторона має право на отримання належної та професійної правничої допомоги. На думку суду, прийняття відзиву сприятиме повному і всебічному встановленню обставин справи.

Відтак, клопотання учасників процесу про долучення відзиву та оригіналу висновку експерта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.51, 53, 83, 84, 120, 127, 258-260, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката Марискіної О.О. задовольнити частково.

Залучити державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександру В`ячеславівну співвідповідачем по справі, зобов`язавши позивачів направити на адресу відповідача примірник позовної заяви з додатками, надавши суду підтвердження такого відправлення.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копії всіх наявних інвентаризаційних справ домоволодінь № 86 та АДРЕСА_1 .

Прийняти та долучити до матеріалів справи оригінал висновку експерта №34-20 від 23.06.2020, зобов`язавши позивача направити учасникам справи належним чином завірені копії додатків до нього, надавши суду підтвердження такого відправлення.

Клопотання про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачів адвоката Маслюка В.В. задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для подання відзиву.

Прийняти відзив відповідачів та долучити його до матеріалів справи.

Ухвала в порядку ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ