ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/240/21

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1136/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко А.А.,

секретар:Позняк О.М.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на

рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (суддя Лиманська М.В.), ухвалене у м. Городня , повний текст рішення виготовлено 01.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2006 року у розмірі 86423,14 грн, яка складається з заборгованості : за кредитом 8308,33 грн; за відсотками за користування кредитом 3739,35 грн; за пенею 74375,46 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Свої вимоги банк мотивував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 14.06.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 11.02.2019 року між позивачем та відповідчкою було укладено додаткову угоду до зазначено вище договору за якою угоду було укладено відповідно до ст. 212 ЦК України під відкладальну обставину, а саме: в разі неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості визначені в п. 1.2. У порушення умов договору та умов додаткової угоди, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином, у добровільному порядку заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідачки.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позивачем вимог, оскільки у позивача відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, а також проценти та неустойку при наявності судового рішення про стягнення цих сум. Вимог про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України, банк не заявляв. Також суд вважає, що за наявності судового рішення про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором №SAMDN3262 від 14 червня 2006 року, укладання до нього додаткової угоди після припинення його дії не може створювати для сторін правові наслідки.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог . Позивач вважає що судом не було враховано, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого утворилась заборгованість. 11.02.2019 року сторони по справі підписали додаткову угоду відповідно до ст. 212 ЦК України під відкладальну обставину, а саме: в разі неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості визначені в п. 1.2. У даній справі АТ КБ « Приват Банк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості, яка виникли в зв`язку з невиконанням умов додаткової угоди від 11.02.2019 року, тоді як предметом спору в іншій справі було стягнення кредитної заборгованості за договором № SAMDN3262 від 14.06.2006 року. Також позивач вважає, що якщо суд першої інстанції не згоден з розрахунком заборгованості, то повинен був надати свій розрахунок, а оскільки судом цього зроблено не було, то останній ухилився від виконання своїх обов`язків.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 14.06.2006 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву для отримання кредиту ( кредитної картки № НОМЕР_1 ), відповідно до якої відповідачка отримала кредитну картку Універсальна з встановленим кредитним лімітом 1000 грн з базовою відсотковою ставкою у розмірі 3 % на місяць .( а.с. 6) Також в анкеті-заяві зазначено, що позичальник згодний та ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, виражає свою згоду, що зазначена заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг.

Через неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, позивач у червні 2017 року звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN3262 від 14 червня 2006 року в розмірі 25004,08 грн, в тому числі стягнуто заборгованість за тілом кредиту в сумі 6880,73 грн, відсотки - в сумі 9281,01 грн, пеню в розмірі 7175,48 грн, штрафи в загальній сумі 1666 грн., а також судові витрати.

Відповідно до довідки Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №5701/21 від 26.04.2021 року на виконанні у Городнянському районному ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист № 732/787/17 який виданий 05.12.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25004,08 грн та 1600 грн сплаченого судового збору, що в сумі становить 26604,08 грн. Залишок заборгованості станом на 26.04.2021 року становить 23250,80 грн. Боржником було сплачено 3353,28 грн в рахунок заборгованості за кредитом на користь АТ КБ « Приват Банк». ( а.с.86)

11.02.2019 року між АТ КБ « Приват Банк» та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду до договору №SAMDN3262 від 14.06.2006 року, за умовами якої сторони узгодили суму заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 111856, 63 грн, при цьому банк здійснює прощення( анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення: відсотків на 0 грн, пені на 52318 грн, штрафу на 0 грн. Строк повернення кредиту визначено до 25.02.2020 року, відсоткову ставку по кредиту визначено 0,01 %. Також за умовами додаткової угоди клієнт зобов`язувався здійснити погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку № НОМЕР_2 у наступному порядку: здійснити платіж на погашення заборгованості по договору у розмірі не менше 9500 грн, у строк не пізніше 11.02.2019 року, подальше погашення заборгованості здійснюється шляхом здійснення платежів у розмірі 4169,97 до 25 часла місяця протягом 12 місяців, при цьому розмір останнього щомісячного платежу складає 4170 грн. Відповідно до п.1.6 ця угода згідно ст.212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 Угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені п.1.2 угоди, та умови про зміну процентної ставки, передбаченої п.1.4 Угоди. У разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та будь якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п.1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п.1.4 Угоди не застосовується. П.1.12 Додаткової угоди передбачено, що угода діє впродовж терміну дії договору. До додаткової угоди додано графік погашення суми боргу за реструктуризацією на термін 12 місяців.( а.с.7-8)

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Чернігівським апеляційним судом було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку по кредитному договору № б/н від 14.06.2006 року.

Виходячи з приписів ч. 2 ст.80, ч.7 ст.81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд апеляційної інстанції приймає надану позивачем виписку по особовому рахунку.

Судом установлено, що у період між днем набрання законної сили рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року та днем укладення додаткової угоди 11.02.2019 року, відповідачем відповідно до виписки за договором № б/н 14.06.2006 року сплачено 2677.78 грн ( а.с.170-185) Також станом на дату укладення додаткової угоди від 11.02.2019 року по кредитному договору укладеному між банком та ОСОБА_1 відображена заборгованість у розмірі 111856,63 грн.

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_3 відкритому АТ КБ « Приват Банк» для обслуговування кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 , яка була надана банком до суду першої інстанції, вбачається, що на виконання вимог п.1.5.1 Додаткової угоди від 11.2.2019 року ОСОБА_1 11.02.2019 року було внесено кошти у сумі 9500 грн, а також в подальшому до 25 числа наступного місяця, тобто до 25.05.2019 року проведено проплату коштів згідно умов додаткової угоди в розмірі 4170 грн та до 25.04.2019 року в сумі 4170 грн, а в подальшому сплачено 18.03.2020 року 11000 грн . Всього ОСОБА_1 на виконання укладеної угоди сплачено коштів у сумі 29173 грн.( а.с.51-78)

У статті 629 ЦК Українизакріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право -обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідачка ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 11.02.2019 року не зверталась, а навпаки з моменту її підписання виконувала умови додаткової угоди належним чином.

Сторони і після ухвалення судового рішення не позбавлені можливості дійти згоди щодо погашення кредиту в обумовлений ними спосіб. При цьому укладення додаткової угоди до кредитного договору від 14.06.2006 року після ухвалення судового рішення і є тим узгодженим сторонами способом подальшого погашення кредитної заборгованості.

Аналізуючи обставини справи, зібрані у справі докази, позицію сторін, а також норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог банку про стягнення кредитної заборгованості, оскільки звертаючись до суду АТ КБ «ПриватБанк» поросило стягнути на свою користь заборгованість що виникла у зв`язку з невиконанням умов додаткової угоди від 11.02.2019 року за якою сторони угоди погодили порядок погашення кредитної заборгованості та її розмір по кредитному договору від 14.06.2006 року.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

Звертаючись з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у сумі 86423,14 грн, яка складається з заборгованості : за кредитом 8308,33 грн; за відсотками за користування кредитом 3739,35 грн; за пенею 74375,46 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

За умовами додаткової угоди , а саме у разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та будь якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п.1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п.1.4 Угоди не застосовується.

Відповідачем не надано до суду розрахунку заборгованості на спростування позиції позивача. Крім того, рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року встановлені обставини щодо істотних умов укладеного між сторонами кредитного договору, які підтверджені матеріалами справи що розглядається.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість по кредитному договору б/н від 14.06.2006 року у сумі 86423,14 грн, яка складається з заборгованості : за кредитом 8308,33 грн; за відсотками за користування кредитом 3739,35 грн; за пенею 74375,46 грн.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5675 грн за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» частково.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021року скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2006 року, яка виникла станом на 04.01.2021 року у сумі 86423,14 грн, та складається з заборгованості : за кредитом 8308,33 грн; за відсотками за користування кредитом 3739,35 грн; за пенею 74375,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ) судовий збір у розмірі 5675 грн за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: