Справа № 459/1364/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2011/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 459/1364/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до Кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

06.05.2021 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 в подібних правовідносинах. В обґрунтування заяви зазначив, що у даній справі при укладенні додаткової угоди, яка оспорюється позивачем, закладені приховані платежі, які банк стягує за обслуговування кредиту, що є несправедливими умовами.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року провадження по справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 за позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржив представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» О.Л.Крилова.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вважає, що судом порушено п.6 ст.251 ЦПК, у якому прописано, що обов`язковою умовою для зупинення провадження за даним пунктом є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Звертає увагу суду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за №496/3134/19 за позовом «Ідея Банк» про визнання окремих положень Кредитного договору недійсними.

Справа за позовом «Ідея Банк» немає жодного відношення до справи, розгляд якої суд зупинив, не врахувавши, що сторони по справі відмінні від справи, на яку суд орієнтувався. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником позивача адвокатом Лука Т.М. надано Відзив на апеляційну скаргу. У Відзиві адвокат Лука Т.М. з посиланням на п.10 ч.1ст.252 ЦПК просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням зазначеного, ухвала про зупинення провадження у справі, яка передбачена пунктом 14 ч.1 ст.353 ЦПК, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 22.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди від 26 жовтня 2012 року укладеної між нею та ПАТ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» до Кредитного договору від 16 червня 2006 року № CGH0GK00060363.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2021 року , яка є предметом апеляційного перегляду, провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 за позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд апеляційної інстанції погоджується із ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2021 року про зупинення провадження у зазначеній праві.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати ( ч.2 т.416 ЦПК)- така правова позиція Верховного Суду прописана у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 459/1364/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Привабанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди є подібними до правовідносин, що слухаються у справі № 496/3134/19 за позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, де ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 року справу № 496/3134/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з врахуванням необхідності для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовуючої практики, та з врахуванням того, що постанова Великої Палати матиме важливе значення для правильного вирішення спору у зазначеній справі, тому у суду першої інстанції були підстави для зупинення провадження у справі № 459/1364/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 96/3134/19 за позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на долучену представником позивача адвокатом Лука Т.М. до Відзиву на апеляційну скаргу, постанову Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 459/748/16ц, яка має преюдиційне значення до вирішення судом спору, провадження у якій зупинено по справі № 459/1364/17.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 459/748/16-ц касаційну скаргу адвоката Луки .М. як представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

ЄСПЛ прописав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів ( BRUMARESCU v. ROMANIA, заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA заява № 76943/11, пункт 123, ЄСПЛ від 29 листопада 2016 року.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк