Справа № 265/8130/21
Провадження № 2/265/1716/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/8130/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-я особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Маріупольський міський центр соціальних служб Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Батько ОСОБА_3 проживає в Росії, адреса мешкання якого невідома. Мати дитини, ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , а фактично в м. Маріуполі мешкає по АДРЕСА_2 . Так у 2018 році ОСОБА_3 перебувала на обліку управління «Служба у справах дітей» міської ради з підстави проживання дитини в сім`ї, у якій батьки та особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того, дитина за заявою матері у цьому ж році перебувала у дитячому центрі «Добрий самарянин» Благодійної організації «Христіанський фонд «Надія» у зв`язку з тяжкими обставинами в родині. ОСОБА_1 за допомогою соціальних служб вирішила своє скрутне становище та повернула до родини доньку у зв`язку з чим у 2019 році була знята з обліку управління «Служба у справах дітей» міської ради. Натомість на даний час ОСОБА_1 проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , які є схильними до вживання спиртних напоїв, та свого житла не мають. Відповідачка не створила належних умов для життя та розвитку дитини, а спеціалістам управління «Служба у справах дітей» потрапити до житла родини відповідачки для з`ясування житлових умов не вдалось. Додавав, що 27 січня 2021 року малолітня ОСОБА_3 за заявою своєї матері перебувала у дитячому центрі «Добрий самарянин» Благодійної організації «Христіанський фонд «Надія», де мати дитину не відвідувала та її життям, здоров`ям не цікавилась. За клопотанням управління «Служба у справах дітей» 23 лютого 2021 року ОСОБА_3 направлено на тимчасове перебування до КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», де перебування дитини не може перевищувати 9 місяців. Отже, строк тимчасового перебування малолітньої ОСОБА_3 у такому закладі закінчується 23 листопада 2021 року. За час перебування ОСОБА_3 в КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» мати дитини відвідала свою доньку 7 травня 2021 р., 21 травня 2021 р., 4 червня 2021 р. та 22 червня 2021 р. За місцем навчання ОСОБА_3 , загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 57 Маріупольської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 вихованням своєї доньки не займалась через зловживання алкоголем, батьківські збори не відвідувала, контакт з класним керівником не підтримувала, постійного місця роботи не має. З пояснень сусідки по АДРЕСА_3 встановлено, що відповідачка та її чоловік ведуть асоціальний спосіб життя, дитиною не цікавляться. З пояснень невістки відповідачки, ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_6 із чоловіком фактично проживають по АДРЕСА_2 , де зловживають спиртними напоями, не працюють та умов для проживання дитини в будинку немає, тому дитину вони не збираються забирати до себе. ОСОБА_6 обіцяла створити необхідні умови для перебування малолітньої дитини в її родині, однак стан речей не змінився. Крім того ОСОБА_1 не заперечує проти позову про відібрання у неї малолітньої ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав, про що написала особисто заяву. Крім того на засідання комісії з питань захисту прав дитини відповідачка не з`являлась. Таким чином на засіданні комісії 21 вересня 2021 року прийнято рішення про доцільність звернення до суду із позовом про відібрання малолітньої ОСОБА_3 у батьків дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав. На підставі наведеного просив суд відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 на користь законного представника дитини у розмірі 1/4 частини з кожного відповідача з усіх видів їх доходів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_7 , не з`явилась, надавши заяву з проханням вирішити справу за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання за невідомих суду причин не з`явились повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином.

Представники третіх осіб, Управління «Служби по справах дітей» Маріупольської міської ради та Маріупольського міського центру соціальних служб Маріупольської міської ради, до судового засідання не з`явились, надавши заяви з проханням вирішити справу у їх відсутність.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення СК) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, а також несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно із свідоцтвом про народження, виданим 23 листопада 2010 року Орджонікідзевським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1063, вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

На підставі свідоцтва про шлюб, виданого 19 жовтня 2018 року Приморським районним в м. Маріуполі відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 590, вбачається, що ОСОБА_8 вийшла заміж за ОСОБА_4 19 жовтня 2018 року, внаслідок чого її прізвище було змінено на « ОСОБА_9 ».

Згідно із актами обстеження умов проживання від 10 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, 23 грудня 2020 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , спеціалістами «Служби по справах дітей» Маріупольської міської ради не вдалось потрапити до помешкання відповідачки.

За письмовою інформацією ЗОШ № 57 м. Маріуполя від 22 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вихованням ОСОБА_3 , яка навчалась у 4-му класі, не займається, зловживаючи спиртними напоями, внаслідок чого дитина не відвідувала зайняття з 23 листопада 2020 року по 21 грудня 2020 року, а також починаючи з 11 січня 2021 року до 26 січня 2021 року, що також підтверджується постановою від 26 квітня 2021 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 КУпАП.

За актом обстеження умов проживання від 26 січня 2021 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , спеціалістами «Служби по справах дітей» Маріупольської міської ради та представником школи № 57 м. Маріуполя встановлено, що у квартирі брудно, відсутні меблі та спальні місця, немає готової їжі та запасів продуктів. Умови проживання та виховання малолітньої ОСОБА_3 є незадовільними. Також встановлено, що ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 , зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 того ж дня було роз`яснено відповідальність за невиконання батьківських обов`язків, що підтверджується актом-роз`ясненням від 26 січня 2021 року.

Наступного дня, 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 дала свою згоду на тимчасове влаштування своєї доньки, ОСОБА_3 , до дитячого центру «Добрий Самаритянин», зобов`язуючись протягом місця виправити ситуацію з умовами проживання доньки по АДРЕСА_1 та своїм відношенням до виконання батьківських обов`язків, що також підтверджується інформацією від 1 лютого 2021 року дитячого центру «Добрий Самаритянин» БО «ХФ «Надія».

24 лютого 2021 року за актом передачі дитини ОСОБА_3 була передана у присутності представника Управління «Служба по справах дітей» Маріупольської міської ради з Дитячого центру «Добрий Самаритянин» БО «ХФ «Надія» до КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки».

Однак, на підставі заяви відповідачки від 30 квітня 2021 року судом було встановлено, що за місяць ситуацію у кращій бік виправити ОСОБА_1 не вдалось, вона проживає разом із чоловіком по АДРЕСА_2 , де намагатиметься створити умови для проживання своєї доньки, що підтверджується інформацією директора БО «ХФ «Надія».

За час перебування ОСОБА_3 у КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» мати дитини, ОСОБА_1 , відвідувала свою доньку 4 рази, що підтверджується інформацією вказаного закладу від 21 липня 2021 року.

Натомість, в подальшому ситуація щодо виконання батьківських обов`язків відповідачкою не покращилась, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 8 вересня 2021 року, де вона не заперечувала проти відібрання у неї за рішення суду доньки, ОСОБА_3 , оскільки вона не має ані житла, ані роботи.

На підставі наведеного на засіданні від 21 вересня 2021 року комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було вирішено доцільним звернутись до суду із позовом про відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав.

За п. 2 ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених, в тому числі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У такому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

При цьому на підставі ч. 3 ст. 170 СК, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що свої вимоги представники позивача обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання малолітньої ОСОБА_3 , а залишення дитини у матері є небезпечним для її здоров`я та морального виховання, виходячи з того, що місце перебування батька дитини невідоме, а мати належним чином не піклується про свою доньку, не створюючи належних умов для її проживання, що у повній мірі знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконують належним чином своїх батьківських обов`язків відносно до малолітньої ОСОБА_3 , внаслідок чого погоджується із наявністю підстав для відібрання такої дитини від відповідачів.

Суд зауважує, що доказів того, що з часу примусового відібрання дитини від ОСОБА_1 у матері ОСОБА_3 відбулись позитивні зрушення у бік створення умов проживання малолітньої дитини, суду не було надано.

Отже, позиція органу опіки та піклування про доцільність відібрання такої дитини без позбавлення відповідачів батьківський прав ґрунтується на встановлених судом обставинах справи та відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_3 .

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 11 лютого 2019 року по справі № 643/7567/16-ц.

Враховуючи викладене вмотивування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав, що буде виправданим втручанням у сім`ю такої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 СК при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

За ст. 180 СК батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно із ч. 2 ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За ч. 1 ст. 191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

На підставі ч. 2 ст. 193 СК, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи, що утримання малолітньої доньки, яка тимчасово перебуває у КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», є обов`язком відповідачів, як батьків такої дитини, то суд вважає доцільним задовольнити заявлені позовні вимоги в частині стягнення з обох батьків дитини аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів їх заробітку (доходів) з кожного, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь законного представника дитини на утримання малолітньої ОСОБА_3 .

За ст. 141 ЦПК з обох відповідачів підлягає також стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. з кожного.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-я особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Маріупольський міський центр соціальних служб Маріупольської міської ради, задовольнити.

Відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь законного представника дитини на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника дитини на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 24 листопада 2021 року.

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, розташований в м. Маріуполі по вул. Митрополитській 39.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_4 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, розташоване в м. Маріуполі по вул. Архітектора Нільсена 26.

Третя особа: Маріупольський міський центр соціальних служб Маріупольської міської ради, розташований в м. Маріуполі по вул. Б. Хмельницького 24-А.

Суддя