Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 686/13821/19

провадження № 61-16930ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення житлового будинку, земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення житлового будинку, земельної ділянки у власність.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 25 червня 2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про передачу у власність житлового будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контори Наконечною М. І. та зареєстрований в реєстрі за № 3?1089.

Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 25 червня 2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 , яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :16:008:0071, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контори Наконечною М. І. та зареєстрований в реєстрі за №3-1091.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року доповнено резолютивну частину повного тексту постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року абзацом шостим, що помилково виключений, такого змісту: «Повернути у власність ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий номер :16:008:0071, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 ».

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення підстав касаційного оскарження.

У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/13821/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення житлового будинку, земельної ділянки у власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян