ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1249/20 Номер провадження 22-з/814/74/21 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
27 травня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.
секретар Гнатюк О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро" про ухвалення додтакового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро", третя особа Комунальне підприємство "Реєстратор" Полтавської обласної ради, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро" про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - відмовлено.
У квітні 2021 року представник ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу..
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат сторін. За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно квитанцій акту прийому-передачі виконаних робіт, а також платіжного доручення № 1002 від 28 жовтня 2020 року, відповідачем сплачено на користь адвокатського об`єднання гонорар у розмірі 15 000 грн.
Наданими позивачем доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, а отже і наявність підстав для її відшкодування за рахунок позивача.
Проте, такий розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності.
Апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Апеляційний суд враховує положення статті 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою.
Принципам розумності та справедливості відповідає відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення про оплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,41 грн.
Таким чином, відповідач має відшкодувати понесені ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро" вищезазначені витрати на професійну правничу допомогу та оплату судового збору.
Керуючись ст. 137, ст. 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" Інтеграл-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та судовий збір у розмірі 2522,41 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна