ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2233/21

Номер провадження : 2/484/1057/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису №17226 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує незаконністю його вчинення оскільки, немає підтвердження безспірності заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем; порушені строки звернення стягувача для вчинення нотаріальної дії, оскільки кредитний договір укладено у 2013 році, а вимогу висуното у 2021, що є поза межами строку позовної давності у три роки; жодних вимог щодо необхідності сплати заборгованості позивачка не отримувала та не мала інформації про відступлення права вимоги; при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не було надано документів необхідних для його вчинення; із сумою розрахованої заборгованості не згодна.

Ухвалою судді від 06.07.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких ним було вчинено оскаржуваний виконавчий напис; у ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. оскаржуваний виконавчий напис; у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65465637 відкритого за оскаржуваним виконавчим написом.

21.07.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності, зокрема зазначає, що нотаріусу було надано оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості, крім того, зазначає, що строк звернення відповідача до нотаріуса є тотожнім строку позовної давності, тривалість якого становить три роки, і перебіг якого розпочався з дня укладення договору про відступлення права вимоги - 07.05.2020; на виконання ухвали надав витребувані докази; розгляд справи простить провести без участі представника.

На виконання ухвали суду приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. надав витребувані докази.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, представник до суду не прибув; відзив містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином не прибули, клопотань він них на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

23.02.2013 року позивачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею підписано заяву-анкету №001-28600-230213 року на підставі якої ПАТ «Дельта Банк» було відкрито їй рахунок № НОМЕР_1 , видано картку № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт.

05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17226, про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код 35625014, якому ПАТ «Дельта Банк», код платника податків згідно з , на підставі Договору №2242/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-28600-230213 від 23.02.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 за період 07.05.2020 року по 31.03.2021 року включно, суму у розмірі 14982,07 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10005,59 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25037,66 грн.

18.05.2021 року відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого напису.

18.05.2021 року за вищезазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження №65465637 та 26.05.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з випискою з рахунку позивачки із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №001-28600-230213 від 23.02.2013 року, за підписом генерального директора ТОВ «ФК`ЄАПБ», сума заборгованості розрахована за період з 07.05.2020 року по 31.03.2021 року становить 24987,66 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 14982,07 грн., заборгованість за відсотками 10005,59 грн.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Зазначений висновок містить постанова Верховного Суду у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пункт 2.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованості взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст. 514 та ст. 262 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог зазначених вище.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу не було надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; відповідач помилково тлумачить норми права, щодо початку перебігу строку позовної давності, а саме, що він розпочався з дати укладення Договору від 07.05.2020 року № 2242/К про відступлення прав вимоги АТ "Дельта Банк" на користь відповідача. Окрім зазначеного, матеріали справи не містять доказів щодо відступлення права вимоги за зобов`язаннями позивачки.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість була безспірною; відсутність доказів про відступлення права вимоги за зобов`язаннями позивачки від первісного кредитора до відповідача; відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 05 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №17226, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №001-28600-230213 від 23 лютого 2013 року у розмірі 25037,66 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять сім грн. 66 коп.);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, );

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна ( АДРЕСА_3 );

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_4 ).

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Т.Ю. Фортуна