Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 712/7086/12

провадження № 61-8079св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у складі судді Шумило Н. Б. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Готри Т. Ю., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі -ПАТ «Ерсте Банк») задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 146 102,34 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 з яких: 16 962,46 грн - заборгованість по тілу кредиту; 114 718,10 грн - заборгованість по відсотках; 6 421,78 грн - пеня за прострочку по тілу кредиту; 8 000,00 грн - пеня за прострочку по відсотках та 1 461,02 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про зарахування всіх платежів у повернення кредиту відмовлено.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою, у якій, просило замінити стягувача з Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях, які стосуються виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 146 102,34 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 з яких: 16 962,46 грн - заборгованість по тілу кредиту; 114 718,10 грн - заборгованість по відсотках; 6 421,78 грн - пеня за прострочку по тілу кредиту; 8 000,00 грн - пеня за прострочку по відсотках та 1 461,02 грн судових витрат. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк»», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» у цивільній справі № 712/7086/12.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, з того, що правонаступництво, яке відбулося встановленим порядком у матеріальних правовідносинах, має наслідком і правонаступництво у відповідних процесуальних відносинах, в тому числі, з виконання рішення суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2021 року змінено, виключивши з її резолютивної частини слова і цифри «у цивільній справі № 712/7086/12», в іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що формулюючи таким чином резолютивну частину ухвали, суд вийшов за межі вимог заяви, що її розглядав, оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» просило замінити стягувача у виконавчих документах і у виконавчих провадженнях, а не в цивільній справі № 712/7086/12. Залишаючи в іншій частині ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком щодо наявності підстав для заміни сторони стягувача.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою той факт, що виконавче провадження з виконання рішення не відкривалось, тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд замінив сторону виконавчого провадження через вісім років після набрання рішенням законної сили. Крім того, суди не застосували у справі Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Станом на час призначення справи до розгляду відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для уточнення процесуальної вимоги та приведення її у відповідність до вимог статтей 392, 409 ЦПК України.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме уточнена редакція касаційної скарги, в якій, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини другою статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 712/7086/12 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У липні 2021 року матеріали справи № 712/7086/12 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик