Справа № 496/2579/20
Провадження № 2/496/924/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пенюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

09.03.2021 року від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що він добровільно не залишав своє житло, де зареєстровано його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а не проживає там на даний час через те, що невідомі йому особи, ймовірно позивач ОСОБА_1 , встановили на вхідні двері та хвіртку свої замки та відповідно він не може потрапити до будинку. З приводу позбавлення його права на житло він направляв повідомлення до органів національної поліції про відкриття кримінального провадження за ст. 162 КК України та інших питань. Враховуючи вказані обставини, відповідач вважає, що під час розгляду справи судом можливе зупинення розгляду справи, призначення почеркознавчої та інших експертиз, витребування доказів, виклик свідків та вирішення інших питань, які виникнуть під час розгляду справи, а тому розгляд справи має проводитись в порядку загального позовного провадження. Крім того зазначає, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи для належної підготовки відзиву на позовну заяву. Вказує, що дана справа має для нього істотне значення, так як він є непрацездатною особою пенсіонером за віком, який має бути забезпечений соціальним житлом та з підстав, викладених вище.

Відповідач в судовому засіданні на задоволенні зазначеної заяви наполягав.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили вирішити вказане клопотання на власний розсуд.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2020 року судом була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обґрунтовуючи свою заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач, з урахуванням обставин справи, допускав можливе зупинення судом розгляду справи, призначення почеркознавчої та інших експертиз, витребування доказів, виклик свідків та вирішення інших питань, які виникнуть під час розгляду справи, а також посилався на необхідність ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, з моменту подачі до суду даної заяви і по теперішній час, тобто протягом більш, ніж восьми місяців, відповідач з матеріалами справи не ознайомився та не подав до суду ані жодного відповідного клопотання чи заяви, ані відзив на позовну заяву.

Оскільки суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідач не позбавлений протягом судового розгляду заявляти клопотання про зупинення провадження у справі, витребування доказів, призначення експертизи, виклик свідків в судовому засіданні, відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України.

Інших підстав, які б перешкоджали розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не наведено.

Тобто клопотання є голослівним та необгрунтованим, і розцінюється судом, як намагання затягнути процес.

Приймаючи до уваги категорію та складність спору, предмет та підстави позову, обсяг та характер поданих доказів у справі, врахувавши положення ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра