Справа № 2-3666/11
Провадження № 2-в/242/73/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши в м.Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3666/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення 16.01.2012 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3666/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення 16.01.2012 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька.
Ухвалою суду від 01.10.2021 р. відкрито провадження по справі.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2021 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, в цивільній справі № 2-3666/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 16.01.2012 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення, яке набрало чинності 27.01.2012 р. Ухвалою від 10.07.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, яка набрала чинності 16.07.2012 р. 30.03.2012 р. та 12.12.2012 р. були подані апеляційні скарги, результати розгляду в ОСК відсутні.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по цивільній справі № 2-3666/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 16.01.2012 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3666/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 16.01.2012 року, наступного змісту:
« 2-3666/11
16 січня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Цукурова В.П.,
при секретарі Кривошей Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, суд
Позивач ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, посилаючись на наступне.
Відповідно до п. 2.2. договору, кредит надавався відповідачу на споживчі потреби.
Згідно пунктів 1.5.1.6. кредитного договору відповідач був зобов`язаний щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 542,00 доларів США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий відповідачем, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит.
Позивач відповідно заяв на отримання готівки без номерів від 25.07.2007 року, 31.07.2007 року, 17.09.2007 року, 19.09.2007 року, 21.09.2007 року, 02.10.2007 року, 04.10.2007 року, 02.11.2007 року, 06.11.2007 року та 13.12.2007 року надав відповідачу кошти на виконання умов кредитного договору в повному обсязі.
Однак відповідач свої обов`язки щодо повернення кредиту не виконує, тим самим він порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України щодо обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти, та умови кредитного договору, яким передбачено, що відповідач зобов`язується точно в строки, обумовлені цим договором, повернути суму кредиту відповідно до п. 1.1 кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором.
Відповідно пункту 2.2.2 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплаті процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати по кредитному договору, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань по кредитному договору або невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань за договором іпотеки нерухомого майна.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за несплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачеві пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день прострочення платежу.
Відповідачу поштою були відправлені вимоги № 2-171/5489 від 17.11.2010 року, № 8-22/252 від 28.01.2011 року та № 8-77/615 від 22.02.2011 року щодо повного погашення заборгованості по кредиту та процентам. Однак відповідач жодним чином не відреагував на листи позивача та продовжує не виконувати свої обов`язки за договором.
Позивач просив розірвати договір невідновлюваної кредитної лінії № 3540 від 24.07.2007 року, укладений між Філією - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_1 .
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, просив ухвалити заочне рішення.
В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.2. договору кредит надавався відповідачу на споживчі потреби.
Згідно пунктів 1.5.1.6. кредитного договору відповідач був зобов`язаний щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 542,00 долара США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий відповідачем, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит.
Однак відповідач свої обов`язки щодо повернення кредиту не виконує. Тим самим він порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти, та умови кредитного договору, яким передбачено, що відповідач зобов`язується точно в строки, обумовлені цим договором, повернути суму кредиту відповідно до п. 1.1. кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором.
Відповідно до пункту 2.2.2. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплаті процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати по кредитному договору, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань по кредитному договору або невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань за договором іпотеки нерухомого майна.
Відповідачу поштою були відправлені вимоги № 2-171/5489 від 17.11.2010 року, № 8-22/252 від 28.01.2011 року та № 8-77/615 від 22.02.2011 року щодо повного погашення заборгованості по кредиту та процентам (а.с. 17, 18, 19). Однак до теперішнього часу відповідачем борг не погашено.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором, банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до вимог законодавства, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов`язань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов`язання є розірвання договору. Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Уклавши з ОСОБА_1 кредитний договір, банк надав позичальнику кредит за умови повернення його в строк, визначений цим кредитним договором та сплати на користь банку відсотків, що нараховуються останнім за користування позичальником кредитними коштами. Банк при укладанні кредитного договору з відповідачем, розраховував на отримання певного прибутку, але внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків в строк, визначений кредитним договором, банк позбавився такої можливості. Отже зазначені порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором є істотними.
Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 529512,81 гривень.
Також необхідно задовольнити позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 та розірвати договір невідновлюваної кредитної лінії № 3540 від 24.07.2007 року, укладений між Філією-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_1 .
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 546, 550, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № 3540 від 24 липня 2007 року в сумі 529512,81 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 531332 (п`ятсот тридцять одна тисяча триста тридцять дві) гривень 81 копійок.
Розірвати договір невідновлюваної кредитної лінії № 3540 від 24.07.2007 року, укладений між Філією-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 10.07.2012 року, наступного змісту:

« 2-3666/11

У Х В А Л А

10 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.07.2011 р., ухваленим у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № 3540 від 24 липня 2007 року в сумі 529512,81 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 531332 (п`ятсот тридцять одна тисяча триста тридцять дві) гривень 81 копійок, розірвано договір невідновлюваної кредитної лінії № 3540 від 24.07.2007 року, укладений між Філією-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, у якій він посилається на наступне.

У 2000 року він вдруге одружився з ОСОБА_3 та у шлюбі було народжено двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у нього є донька от першого шлюбу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі діти проживають разом з ним та його дружиною. З ними також проживає батько відповідача ОСОБА_7 , 1933 року народження.

Зазначає, що наприкінці 2011-2012 року ним сплачувались частково суми боргу за кредитним договором №3540 від 24.07.2007 р. В подальшому він має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте на даний час в родині відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме - несприятлива фінансова ситуація. В нього відсутній стабільний дохід, він є директором недіючого підприємства Повного товариства «Ломбард Перспектива плюс Денисенко, Абрамченко, Сухоцький», звітність до податкової служби 2 роки подається з нульовим доходом. Його дружина ОСОБА_3 зараз находиться у декретної відпустці. Фінансовий стан дуже тяжкий, однак він додає зусиль, щоб тимчасовими заробітками прогодувати сім`ю та сплачувати частково борг по кредитному договору, інших доходів немає. У той же час, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження`звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. За таких обставин, в разі негайного виконання рішення суду, він та його сім`я залишаться без житла, так як іншого місця для проживання вони не мають.

Просив розстрочити виконання рішення суду протягом 5 років та затвердити відповідний графік.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд не приймає до уваги заяву представника позивача ОСОБА_8 про перенесення розгляду заяви на іншу дату, оскільки ст. 373 ЦПК України передбачає лише виклик сторін у судове засідання, а не їх обов`язкову присутність.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 , 04.04.2000 року, ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3 . Він є батьком трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 10.02.1986 р., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 19.10.2000 року., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження: серія НОМЕР_4 , від 14.10.2010 року.

Батько відповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого 20.08.2003 р. Ворошиловським управлінням праці та соціального захисту населення є ветераном праці, має нагороду «За Трудову Доблесть». Згідно довідки Комунальної Установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Донецька» Амбулаторії №3 від 26.06.2012 р. ОСОБА_7 встановлено діагноз: кардіосклероз атеросклеротичний з ураженням судин серця та мозку; церебральний атеросклероз з гіпертензією.

Таким чином, склад сім`ї, згідно довідки № 674 від 31.05.2012 р., яка видана Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», складає 6 чоловік.

Згідно копії виписки з трудової книжки серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 з 01.03.2006 року по теперішній час займає посаду заступника директора Повного товариства «Ломбард Перспектива Плюс Денисенко, ОСОБА_9 , Сухоцький».

Відповідно податкової декларації по податку на прибуток за 2011 рік у Повного товариства «Ломбард Перспектива Плюс Денисенко, ОСОБА_9 , Сухоцький`доход за рік відсутній.

Згідно податкової декларації по податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року у Повного товариства «Ломбард Перспектива Плюс Денисенко, ОСОБА_9 , Сухоцький`доход за квартал відсутній.

З довідки Комунальної Установи «Центра первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Донецька» Амбулаторії №3 від 26.06.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ст., з ураженням судин серця.

Згідно довідки від 01.06.2012 року, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріком-Медіа», дружина відповідача ОСОБА_3 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років з 01.02.2010 р. Відповідно до копії виписки з трудової книжки серії НОМЕР_7 , ОСОБА_3 з 01.08.2008 року займає посаду менеджера по рекламі.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення, і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має стабільного та постійного доходу, оскільки підприємницька діяльність товариства, на якому він працював, на теперішній час не ведеться. У той же час на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина. Крім того, як випливає з медичних довідок, батько відповідача ОСОБА_7 , 1933 року народження, який також перебуває на його утриманні, тяжко хворіє.

Суд приймає до уваги і те, що не дивлячись на важке майнове становище, ОСОБА_1 намагається щомісяця частково сплачувати заборгованість перед банком, що підтверджується квитанціями, наданими суду.

За таких обставин, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та затвердження відповідного графіку, поданого відповідачем в уточненій заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору строком на 5 (п`ять) років та затвердити наступний графік погашення заборгованості ОСОБА_1 :

1. часткове погашення заборгованості в сумі 1000,00 грн. до 01/09/2012 р.;

2. часткове погашення заборгованості в сумі 1000,00 грн. до 01/10/2012 р.;

3. часткове погашення заборгованості в сумі 1000,00 грн. до 01/11/2012 р.;

4. часткове погашення заборгованості в сумі 1000,00 грн. до 01/12/2012 р.;

5. часткове погашення заборгованості в сумі 1000,00 грн. до 01/01/2013 р.;

6. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/02/2013 р.;

7. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/03/2013 р.;

8. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/04/2013 р.;

9. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/05/2013 р.;

10. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/06/2013 р.;

11. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/07/2013 р.;

12. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/08/2013 р.;

13. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/09/2013 р.;

14. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/10/2013 р.;

15. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/11/2013 р.;

16. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/12/2013 р.;

17. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/01/2014 р.;

18. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/02/2014 р.;

19. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/03/2014 р.;

20. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/04/2014 р.;

21. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/05/2014 р.;

22. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/06/2014 р.;

23. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/07/2014 р.;

24. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/08/2014 р.;

25. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/09/2014 р.;

26. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/10/2014 р.;

27. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/11/2014 р.;

28. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/12/2014 р.;

29. часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. до 01/01/2015 р.;

30. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/02/2015 р.;

31. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/03/2015 р.;

32. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/04/2015 р.;

33. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/05/2015 р.;

34. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/06/2015 р.;

35. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/07/2015 р.;

36. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/08/2015 р.;

37. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/09/2015 р.;

38. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/10/2015 р.;

39. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/11/2015 р.;

40. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/12/2015 р.;

41. часткове погашення заборгованості в сумі 3500,00 грн. до 01/01/2016 р.;

42. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/02/2016 р.;

43. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/03/2016 р.;

44. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/04/2016 р.;

45. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/05/2016 р.;

46. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/06/2016 р.;

47. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/07/2016 р.;

48. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/08/2016 р.;

49. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/09/2016 р.;

50. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/10/2016 р.;

51. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,88 грн. до 01/11/2016 р.;

52. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/12/2016 р.;

53. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/01/2017 р.;

54. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/02/2017 р.;

55. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/03/2017 р.;

56. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/04/2017 р.;

57. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/05/2017 р.;

58. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/06/2017 р.;

59. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/07/2017 р.;

60. часткове погашення заборгованості в сумі 22964,89 грн. до 01/08/2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловского районного

суду міста Донецька Цукуров В.П.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя