Справа № 265/1122/21
Провадження № 2/265/708/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову.

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольській дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування рішень з реєстрації місця проживання малолітньої, повернення житлового приміщення.

Відповідачка ОСОБА_3 та інші фізичні чи юридичні особи, які діють від її імені та в її інтересах до вирішення справи судом по суті можуть розпорядитися квартирою, вжити заходів до внесення змін щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, тому є ризик неможливості або утруднення виконання у майбутньому рішення суду.

З цією метою просить суд заборонити ОСОБА_3 та/або іншим фізичним і юридичним особам, які діють від імені або в інтересах ОСОБА_3 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом відчуження об`єкта нерухомості.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що на даний час між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, призведе до ускладнення ефективного захисту його прав та утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування та володіння майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, в судді відсутні будь-які дані щодо існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 та/або іншим фізичним і юридичним особам, які діють від імені або в інтересах ОСОБА_3 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом відчуження об`єкта нерухомості.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя_________________