ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язань, які виникли на підставі договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором від 11 серпня 2006 року № КРФ-154/06, поручителем якого виступає відповідач ОСОБА_2 . Станом на 15 жовтня 2009 року заборгованість становить 14 489,68 доларів США, що еквівалентно 117 107,83 грн. Оскільки, ця сума заборгованості стягнута з відповідачів судовим рішенням, то позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором з моменту ухвалення рішення суду від 07 червня 2011 року до 11 січня 2012 року у розмірі 43 587,19 грн, судові витрати та розірвати кредитний договір.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» та просив розірвати договір поруки від 11 серпня 2006 року, припинити правовідносини, які виникли на підставі договору поруки від 11 серпня 2006 року, укладеного між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України». На обґрунтування позову послався на те, що в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 серпня 2006 року № КРФ-154/06, між ним та відповідачем було укладено договір поруки, яким не встановлено строку його припинення. Оскільки, боржник ОСОБА_1 допустила порушення зобов`язання у липні 2007 року, то шестимісячний строк пред`явлення вимог до поручителя, встановлений статтею 526 ЦК України, закінчився в березні 2008 року, а тому порука є припиненою через непред`явлення вимог до поручителя у встановлений законом термін.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просив суд припинити зобов`язання, які виникли на підставі договору поруки від 11 серпня 2006 року, в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та його припинення залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 43 587,19 грн. Розірвано кредитний договір від 11 серпня 2006 року № КРФ-154/06, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 435,87 грн. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення договору поруки. Визнано припиненим договір поруки, укладений 11 серпня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (від його імені філія - Саксаганського відділення № 8366) та ОСОБА_2 . Стягнено з ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала. Позивач не зміг домогтися від позичальника ОСОБА_1 своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитним договором, вимоги щодо погашення простроченої заборгованості не виконані. Щодо зустрічного позову зазначив, що договір поруки є припиненим у зв`язку з недотриманням ПАТ «Державний ощадний банк України» передбаченого законом шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя.

В апеляційні скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено. Розірвано кредитний договір № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 . Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2006 року № КРФ-154/06 станом на 11 січня 2012 року у розмірі 43 587,19 грн. та судовий збір у розмірі по 494,64 грн. з кожного, а також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язань, які виникли на підставі договору поруки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року скасовано в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 та направлено справу у вказаній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та у скасованій частині, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 серпня 2006 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КРФ-154/06, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у іноземній валюті в сумі 27 721, 78 долар США, під 11,5 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 23 серпня 2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п. 2.3 кредитного договору (а.с. 7 - 9).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору, 11 серпня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами пункту 1.1 якого ОСОБА_2 поручається перед ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 10 - 11).

Додаткове забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору, 16 серпня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 9588, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О.

У зв`язку з проведенням державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців змін до Статуту Банку від 07 червня 2011 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» змінило своє найменування на ПАТ «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування - АТ «Ощадбанк»).

У зв`язку з невиконанням належним чином ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, ВАТ «Державний ощадний банк України» 06 травня 2009 року було змушене звернути стягнення на предмет застави, шляхом вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О. Цей виконавчий напис було належним чином виконано Саксаганським ВДВС КМУ юстиції, транспортний засіб реалізовано з торгів. До філії - Саксаганське відділення № 8366 ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшли грошові кошти від реалізації транспортного засобу в сумі 79 737,60 грн, яких не вистачило для покриття загальної суми боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнено у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2006 року № КРФ-154/06, станом на 15 жовтня 2009 року в розмірі 120 390 грн (а.с. 152 - 154).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року зазначене рішення суду змінено та зменшено розмір заборгованості з 120390 грн. до 117 107,83 грн, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 3 283 грн (а.с. 157 - 158).

У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої кредитно - правові зобов`язання. Позивач 06 травня 2009 року був змушений звернути стягнення на предмет застави, шляхом вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. Даний виконавчий напис було належним чином виконано Саксаганським ВДВС КМУ юстиції й транспортний засіб реалізовано з торгів. До філії - Саксаганське відділення № 8366 АТ «Ощадбанк» надійшли грошові кошти від реалізації транспортного засобу в сумі 79 737,60 грн., яких не вистачило для покриття загальної суми боргу.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позов, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала. Позивач не зміг домогтися від позичальника ОСОБА_1 своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитним договором, вимоги щодо погашення простроченої заборгованості не виконані. Щодо зустрічного позову зазначив, що договір поруки є припиненим у зв`язку з недотриманням ПАТ «Державний ощадний банк України» передбаченого законом шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 3.2.3. кредитного договору, Банк має право у разі порушення позичальником умов цього Договору або договору застави достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, комісійних винагород та інших платежів.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що внаслідок непогашення ОСОБА_1 кредиту та відсотків за користування ним завдаються збитки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати коштів на погашення кредиту та відсотків за користування ним, тобто ПАТ «Державний ощадний банк України» у зв`язку з наведеним завдається шкода у вигляді неотримання відповідних платежів на виконання умов кредитного договору.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що станом на 15 жовтня 2009 року загальна сума боргу позичальника складала 14 489,68 долари США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2009 року становила 117 107, 83 грн. вказана сума вже стягнута за рішенням суду.

Заборгованість за кредитним договором станом на 11 січня 2012 року складає: всього - 20 112, 52 доларів США 52 цнт., що за курсом НБУ станом на 11 січня 2012 року становить 160 695,02 грн.02 коп.; з них:- заборгованість за кредитом: 13 135,43 доларів США 43 цнт., що за курсом НБУ станом на 11 січня 2012 року становить 104 949,47 грн. 47 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом: 6 123,55 долари США 55 цнт., що за курсом НБУ станом на 11 січня 2012 року становить 48 925,94 грн. 94 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 326,86 доларів США 86 цнт., що за курсом НБУ станом на 11 січня 2012 року становить 2 611,55 грн. 55 коп.;- заборгованість по щомісячній комісії: 526, 68 доларів США 68 цнт., що за курсом НБУ станом на 11 січня 2012 року становить 4 208, 07 грн. 07 коп.

Залишок заборгованості станом на 11 січня 2012 року складає: 160 695, 02 - 117 107, 83 = 43 587,19 грн..

Оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, то колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 43 587,19 грн.

Що стосується зустрічного позову, то в цій частині рішення суду не переглядалось, оскільки Постановою Верховного суду від 20 січня 2021 року в цій частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

В зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 494,64 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року - скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року станом на 11 січня 2012 року у розмірі 43 587,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 494,64 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко