Дата документу 27.05.2021 Справа № 320/6578/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/6578/16 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/2333/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Мелітопольський компресор» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не отримував копії оскаржуваного рішення. Про наявність вказаного судового рішення позивач дізнався з ЄДРСР. Так, згідно даних ЄДРСР рішення від 13.01.2021р. оприлюднено 19.03.2021р. та надіслано судом 17.03.2021р.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «Мелітопольський компресор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою 11.10.2016 року.

Тому, саме з моменту подання позову - 11.10.2016 року необхідно обчислювати ставку судового збору.

На момент подання уточненого позову у жовтні 2016 року , відповідно до п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Враховуючи вимоги закону, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1378х150%=2067 грн.

З 04 січня 2021 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатоюзалишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2067 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко