ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6689/21

провадження № 22-ц/4809/1655/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року у складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про захист прав споживачів, в якому просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із подачею позовної заяви до суду представник ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 22.06.2021 за №1390 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості за період з 17.12.2020 по 22.06.2021 у розмірі 16 308,53 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження ВП № 66611225 від 25.08.2021 на підставі виконавчого напису №1390 від 22.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості.

Вважає зазначений виконавчий напис від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, а тому не зупинення стягнення за виконавчим написом може ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, у зв`язку з необґрунтованим стягнення грошових коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухвалена без повно і всебічно з`ясованих обставин, без правильного визначення правовідносин, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначала, що 16.01.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0650/82/0276598 строком на 48 місяців шляхом встановлення кредитного ліміту на картковому рахунку в розмірі 2500,00 гривень. Протягом строку дії договору позивачем було погашено заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом, претензій до неї ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не пред`являв.

Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31F від 09.04.2020 є ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», яка претензій до ОСОБА_1 не пред`являла. Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» на підставі договору відступлення права вимоги №07-12/20-S є ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

На момент подання відповідачем заяви нотаріусу у позивача не було жодних зобов`язань по відношенню до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». В зв`язку з повним виконанням перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язання за договором про надання банківських послуг, укладеним 16.01.2013 строком на 48 місяців та закінченням дії договору 16.01.2017, відповідач не має права вимагати стягнення заборгованості.

На думку представника позивача, невжиття заходів шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у випадку задоволення позову.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду не прибули.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій може бути здійснено за вмотивованою постановою державного виконавця та у передбачених цим Законом випадках приватним виконавцем, а тому суд не може брати на себе компетенцію органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається з виділених матеріалів справи, 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1390, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/0650/82/0276598 від 16.01.2013 укладений з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ ФК «Сонаті» у сумі 16 308,53 грн., що становить прострочена заборгованість за тілом кредиту 15 994,33 грн., прострочена заборгованість за користування кредитом 314,20 грн., плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. 25.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66611225 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису (а.с.13-14).

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначила про необхідність зупинення стягнення за виконавчим написом через наявність відкритого виконавчого провадження, де приватним виконавцем на виконання оскаржуваного напису нотаріуса можуть бути проведені дії, які можуть ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача у зв`язку із необґрунтованим стягненням грошових коштів.

Враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернувся до суду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

З урахуванням викладеного та встановлених процесуальним законом завдань цивільного судочинства, за наявності підстав для забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування у даній справі належного способу забезпечення позову, який на думку колегії суддів є ефективним та справедливим, а саме згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується позивачем у судовому порядку.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 (провадження № 61-3037 св 21).

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №1390, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості за період з 17.12.2020 по 22.06.2021 у розмірі 16 308,53 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2021 року.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник