справа № 752/9292/20 головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача кошти у загальній сумі 128 581 грн. 58 коп., з яких: 103 530 грн. 42 коп. - заборгованість з оплати житлово-комунальних та інших послуг по квартирі НОМЕР_2 та машиномісцю НОМЕР_1, 4 923 грн. 23 коп. - 3 % річних, 18 025 грн. 93 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_1 у підземному гаражі у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 . ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг у вказаному будинку. Протоколом від 11 жовтня 2012 року встановлено розмір тарифу на послуги з утримання паркінгу (підземного гаражу, машиномісця) та строки оплати. Рішення зборів щодо встановлення тарифів за надані додаткові послуги та послуги з утримання підземного паркінгу на момент розгляду справи є чинними і не скасовані у визначений законом спосіб.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено тариф на житлово-комунальні послуги, надані за даною адресою. ОСОБА_1 не оплачує житлово-комунальні послуги та послуги за утримання паркінгу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня 2016 року до 31 травня 2019 року у розмірі 103 530 грн. 42 коп., з яких: по квартирі НОМЕР_2 - 91 501 грн. 02 коп. та 12 029 грн. 40 коп. - по машиномісцю НОМЕР_1.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позов ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні платежів за гарячу воду та за паркомісце, а також відмовити в частині стягнення платежів, за якими вийшов строк позовної давності, а кошти стягнути з урахуванням дефляції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_3 зазначає, що до грудня 2019 року відповідач неодноразово зверталася до позивача щодо правильності нарахування комунальних платежів, проте, жодного разу відповіді не отримала. Згідно показань лічильника відповідач взагалі не споживає гарячу воду. Фотографії лічильника підтверджують те, що споживання води не здійснювалося. Отже, суд безпідставно стягнув кошти за гаряче водопостачання, яким відповідач не користується. Відповідач дійсно була власником машиномісця, проте, у серпні 2019 року вона продала машиномісце ОСОБА_4 ОСОБА_1 було надано суду квитанцію про перерахування коштів від ОСОБА_4 за ЖКП машиномісце. Суми боргу нараховані за межами позовної давності. З травня 2016 року до травня 2020 року пройшло чотири роки, а не три. Заборгованість за паркінг є повністю погашеною.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині нарахування оплат за опалення та гаряче водопостачання, вимог, що виходять за межі строків позовної давності та оплату за паркомісце.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів без зазначення причин такої відмови. Суд прийняв неналежні докази щодо нарахування за гаряче водопостачання та опалення від позивача як належні. Нарахування сум жодним чином не розшифровується показами лічильників та кількістю Гкал. Будинок оснащено вузлами комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання. Нарахування без підтвердження показами лічильників не може бути належним доказом у справі. Позивач не надав розшифрування скільки щодо опалення та гарячого водопостачання мало бути нараховано та використано згідно показів лічильників. Відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності. Позивач вперше звернувся до суду з позовом 03 вересня 2019 року та просив стягнути заборгованість за період з 01 травня 2016 року, тоді як строки позовної давності на період до 03 вересня 2016 року вже були пропущені. Суд не прийняв до уваги квитанцію про оплату паркомісця у розмірі 12 029 грн. 40 коп. Станом на дату звернення до суду заборгованість була відсутня.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» зазначає, що ним не пропущено строк позовної давності. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу у строк, встановлений для позовної давності. Оплата коштів за машиномісце відбулася новим власником 22 квітня 2020 року, тобто, після спливу 8 місяців після купівлі-продажу машиномісця. У матеріалах справи не міститься доказів та підтверджень, що саме новим власником було сплачено борг за минулі роки в період, коли власником була відповідач. Докази того, що відповідач неодноразово зверталася щодо здійснення перерахунку та надання інформації щодо нарахування сум до позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» створено з метою здійснення підприємницької діяльності щодо управління, експлуатації, утримання, ремонту нерухомості та пов`язаним з нею рухомим майном, обладнанням, мережами тощо, з метою вирішення економічних та соціальних проблем і одержання відповідного прибутку для задоволення потреб засновників та працівників товариства.

Згідно з договором № 35 від 23 грудня 2005 року, укладеним між СП «Фірма «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_4 експлуатуючій організації, СП фірма «Київ-Донбас» передало ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» новозбудований житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_3 , а ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» зобов`язалося здійснювати обслуговування та експлуатацію житлового комплексу згідно діючого законодавства власними силами чи/та силами третіх сторін з дати укладання акту прийому-передачі житлового комплексу (а.с.13-16, 17-19).

На підставі розпорядження № 337 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 05 квітня 2006 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку з підземними паркінгами по АДРЕСА_3 » 10 квітня 2006 року між СП фірма «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» було укладено додаткову угоду до договору № 35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3 експлуатуючій організації щодо зміни адреси будинку « АДРЕСА_3 », виклавши її по тексту у відповідних відмінках (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається та не заперечено сторонами, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_1 у підземному гаражі у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 .

17 липня 2012 року між ОСББ «КОНДОМІНІУМ ДИПЛОМАТ ХОЛ» та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_3 та його експлуатацію (а.с.21-23).

11 жовтня 2012 року протоколом загальних зборів членів ОСББ «КОНДОМІНІУМ ДИПЛОМАТ ХОЛ» № 6/11.10.2012 року ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» визначено управителем будинку АДРЕСА_3 (а.с.24-26).

Вказаним протоколом також встановлено розмір тарифу на послуги з утримання паркінгу (підземного гаражу, машиномісця) та строки оплати: 21,84 грн. за 1 м2 - для оплати після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, та 19,86 грн. за 1 м2 - для оплати не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 15 протоколу передбачено надбавку до вартості додаткових послуг для квартир в розмірі 25 % при використанні житлового приміщення в комерційних цілях (з метою отримання прибутку).

Зазначені рішення зборів щодо встановлення тарифів за надані додаткові послуги та послуги з утримання підземного паркінгу на момент розгляду справи є чинними і не скасовані у визначений законом спосіб.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено тариф на житлово-комунальні послуги, надані за даною адресою, який з 01 квітня 2016 року до 31 грудня 2017 року становив 7,23 грн., а з 01 січня 2018 року на підставі розпорядження № 1444 від 15 листопада 2017 року становить 9,75 грн.

Розміри тарифів на опалення та постачання гарячої води, витрат на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 247 від 20 квітня 2016 року, № 972 від 10 жовтня 2016 року, № 294 від 20 лютого 2019 року та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженої «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Обов`язок на власника житлового приміщення по несенню витрат на утримання будинку та прибудинкової території, сплаті комунальних послуг покладений ст. 322 ЦК України, ст. 12, 13, 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних та інших послуг по квартирі та машиномісцю, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання по їх оплаті.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач серед іншого посилалася на пропуск позивачем строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 61-13753св18 дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» вказує на те, що 03 вересня 2019 року ним було подано заяву про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за період з 01 травня 2016 року по 31 травня 2019 року. Ухвалою суду від 17 січня 2020 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу. Позивач вважає, що при таких обставинах мало місце переривання строку позовної давності.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

У той же час, у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення із заявою про видачу судового наказу не перериває строк позовної давності за заявленою вимогою; переривання строку відбувається лише при поданні позову з цією вимогою.

Отже, у даній справі підлягає застосуванню строк позовної давності в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» подало позов до суду 18 травня 2020 року. Отже, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість у межах строку позовної давності за період з 18 травня 2017 року по квітень 2019 року (період, заявлений позивачем у розрахунку).

Загальна сума боргу у вказаний період за житлово-комунальні послуги становить 55 023 грн. 79 коп., з яких: 16 247 грн. 29 коп. - за період з 18 травня 2017 року по грудень 2017 року, 28 993 грн. 48 коп. - за 2018 рік та 9 783 грн. 02 коп. - за період з січня 2019 року по квітень 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг позивач має право на стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

За період з 18 травня 2017 року по квітень 2019 року розмір трьох відсотків річних становитиме 1 565 грн. 34 коп.

Дата початку нарахування:21.05.2017.

Дата закінчення нарахування:20.05.2019.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
21.05.201720.06.201731743.0031.89
21.06.201720.07.2017303 668.0039.04
21.07.201720.08.2017315 598.00314.26
21.08.201720.09.2017317 671.00319.55
21.09.201720.10.2017309 530.00323.50
21.10.201720.11.9.00328.89
21.11.201720.12.0.00333.34
21.12.201720.01.7.00341.40
21.01.201820.02.3.00349.92
21.02.201820.03.3.00352.32
21.03.201820.04.9.00363.82
21.04.201820.05.0.00369.24
21.05.201820.06.0.00376.77
21.06.201820.07.9.00379.35
21.07.201820.08.9.00387.21
21.08.201820.09.9.00392.44
21.09.201820.10.9.00394.51
21.10.201820.11.6.003103.00
21.12.201820.01.0.003115.27
21.01.201920.02.2.003122.84
21.02.201920.03.6.003116.39
21.03.201920.04.3.003134.72
21.04.201920.05.3.003135.67
Всього: 700 1 565.34
Розрахунок інфляційних збитків за період з 18 травня 2017 року по квітень 2019 року становитиме 5 200 грн. 89 коп.

Розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Червень 2017 - Червень 2017101.6101.60743.00754.8911.89
Липень 2017 - Липень 2017100.2100.203 668.003 675.347.34
Серпень 2017 - Серпень 201799.999.905 598.005 592.40-5.60
Вересень 2017 - Вересень .007 671.007 824.42153.42
Жовтень 2017 - Жовтень 2017101.2101.209 530.009 644.36114.36
Листопад 2017 - Листопад 2017100.9100.9011 339.0011 441.05102.05
Січень 2018 - Січень 2018101.5101.5013 520.0013 722.80202.80
Січень 2018 - Січень 2018101.5101.5016 247.0016 490.71243.70
Лютий 2018 - Лютий 2018100.9100.9019 593.0019 769.34176.34
Березень 2018 - Березень 2018101.1101.1022 733.0022 983.06250.06
Квітень 2018 - Квітень 2018100.8100.8025 049.0025 249.39200.39
Травень 2018 - Травень .0028 080.0028 080.000.00
Червень 2018 - Червень .0030 130.0030 130.000.00
Липень 2018 - Липень 201899.399.3032 179.0031 953.75-225.25
Серпень 2018 - Серпень .0034 229.0034 229.000.00
Вересень 2018 - Вересень 2018101.9101.9036 279.0036 968.30689.30
Жовтень 2018 - Жовтень 2018101.7101.7038 329.0038 980.59651.59
Листопад 2018 - Листопад 2018101.4101.4040 426.0040 991.96565.96
Січень 2019 - Січень .0045 240.0045 692.40452.40
Лютий 2019 - Лютий 2019100.5100.5048 212.0048 453.06241.06
Березень 2019 - Березень 2019100.9100.9050 576.0051 031.18455.18
Квітень 2019 - Квітень .0052 873.0053 401.73528.73
Травень 2019 - Травень 2019100.7100.7055 023.0055 408.16385.16
Всього: 5 200.89
Заперечуючи проти позову в частині стягнення заборгованості за постачання гарячої води, ОСОБА_1 зазначає, що вона не споживає гарячу воду, що підтверджується показаннями лічильника.

У той же час, надане суду фото лічильника не свідчить про те, що вказаний лічильник встановлений саме у квартирі відповідача, будь-які ідентифікуючі ознаки, які б свідчили про належність лічильника ОСОБА_1 відсутні.

Вказуючи на те, що до грудня 2019 року відповідач неодноразово зверталася до позивача щодо правильності нарахування комунальних платежів та відповіді не отримала, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надала.

У матеріалах справи міститься лише один запит адвоката ОСОБА_1 Бондаря А.В., датований 26 грудня 2019 року, у відповідь на який позивач зазначив, що необхідна інформація буде надана в терміни відповідно до чинного законодавства України. Оскільки запит стосується значного обсягу інформації для підготовки та обґрунтування запитуваних матеріалів і надання обґрунтованої відповіді потребується більших строків.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів без зазначення причин такої відмови. Однак, відповідач не була позбавлена права заявити відповідне клопотання в апеляційній скарзі, якщо вважала, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив його, проте, таким правом не скористалася.

Що стосується заборгованості по машиномісцю, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заборгованість за надану послугу відсутня, оскільки з матеріалів справи вбачається, що було проведено оплату машиномісця та сплачено 12 029 грн. 40 коп., які заявлено позивачем до стягнення.

Заперечуючи проти доводів відповідача щодо сплати боргу за машиномісце, позивач вказує на те, що оплата коштів відбулася новим власником 22 квітня 2020 року, тобто, після спливу 8 місяців після купівлі-продажу машиномісця.

У той же час, до відзиву на апеляційну скаргу позивач додав акт звірки по паркомісцю НОМЕР_1, власник ОСОБА_4 , у якому зазначено, що 22 квітня 2020 року було внесено кошти у розмірі 13 625 грн. 08 коп. Докази того, що вказані кошти були сплачені новим власником наперед за надання послуг у матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У зв`язку з зазначеним, рішення суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права з прийняттям постанови по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3 153 грн.

На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (48 %), а саме у розмірі 1 008 грн. 96 коп. На користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (52 %), а саме у розмірі 1 639 грн. 56 коп.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача різницю між сумою, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача, та сумою, яку відповідач має компенсувати позивачу. Така різниця становить 630 грн. 60 коп. (1 639,56-1 008,96).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргиОСОБА_1 , подані представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасувати та прийняти постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», місце знаходження - вул. Жилянська, 59, у м. Київ, ідентифікаційний код 32244592,заборгованість з оплати житлово-комунальних у розмірі 55 023 (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять три) гривні, 79 копійок, три відсотки річних у розмірі 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, 34 копійок та інфляційні втрати у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень, 89 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень, 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.