Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , стягувач ТОВ "Вердикт Капітал", виконавче провадження № 66143383 .

Одночасно заявиви клопотання про розгляд даного подання без участі привтаного виконавця в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року справу передано головуючому судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 24.11.2021 року призначено розгляд подання на 10 год. 10 хв. 25 листопада 2021 року, в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва

Так, в обгрунтування своїх вимог приватний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 66143383 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 490/14505/14-ц , виданого 30.06.2015 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованість за договром в сумі 6836,22 доларів США та судового збору по 442,78 грн з кожного.Ухвалою суду від 20.05.2019 замінено стягувача на ТОВ "Вердикт Капітал". Оскільки рішення боржником не виконується, декларацію не надано, будь яких спрямованих дій на виконання не здійснено, боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, за місцем свого проживання та реєстрації не пребуває, при цьому згідно даних Державної прикордонної служби України перетинає державний кордон України - просив про задоволення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором в сумі 6 836,22 (доларів США (еквівалент 88 556 грн. 07 коп.), з яких: 6 324 долари США (еквівалент 81 920 грн. 80 коп.) тіло кредиту; 512,22 долари США (еквівалент 6 635 грн. 27 коп.) відсотки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі по 442 грн. 78 коп. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому проваджненні по справі №490/14505/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з "Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

20 липня 2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 66143383 з примусового виконання виконавчого листа № 490/14505/14-ц , виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 30.06.2015.

В процесі виконання вище зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем було направлено запити про надання інформації про рахунки, джерела доходів, щодо наявного у власності рухомого та нерухомого майна, накладено арешти на майно та кошти боржника, направлено вимоги на адресу боржника.

Згідно наданих на запит приватного виконавця відомостей , місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 30.07.2021 в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва, територіальної громади Єланицької селищної ради, Єдиному демографічному реєстрі відсутні відомості про реєстрацію місц проживання останнього.

Також постановами приватного виконавця від 27.08.2021 року накладено арешт на майно боржника та оголошено в розшук майно боржника- транспортний засіб.

Згідно Актів приватного виконавця від 13.08.2021 від 27.08.2021 та боржник за місцем проживання, зазначеному у виконавчому листі , та в смт. Єланець відсутній, двері зачинені, доступ до помешкання відсутній, перевірити майновий стан та місце проживання боржника не виявляється можливим. Боржник вимоги виконавця не виконує, кореспонденцію не отримує.

Акти підписані приватним виконацем одноособовао за відсутності понятих та інших осіб.

Також виконавцем направлено до Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запит щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 з дати видачі виконавчого документу, з відповіді на який вбачається, що боржник періодично перетинає державний кордон України.

При цьому , останній раз ОСОБА_1 , виїхав за межі України 30.06.2021 року і стном на 06.09.2021 року ще не в`їзжав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надані суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Зокрема не надано доказів на підтвердження отримання боржником зазначених постанов та вимог державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, до матеріалів подання не долучено. Також матеріали не містить доказів направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Заявник вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

При цьому, як вбачається з долученої приватним виконавцем інформації з Державної прикордонної служби України, на час проведення всіх виконавчих дій, а також на час відкриття виконавчого провадження боржник був відсутній на території України.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника на те, що згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державного виконавця не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення.

Так, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Проте, приватний виконавець до суду не з`явився та не надав доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Матеріали подання не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 отримував ухвалу про відкриття виконавчого провадження та інші документи державного виконавця, відсутні докази на підтвердження дійсного місця реєстрації (проживання) боржника, тобто обізнаний про наявність виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України, а також заявником не надано достеменних доказів на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та те, що приватним виконавцем не доведено факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадженні та ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим, недоведеним та передчасним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складно 25.11.2021

Суддя Гуденко О.А.