Справа № 766/5377/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тюпляєва Тетяна Геннадіївна до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.01.1999 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності йому, та членам його сімії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/4 частину спірної квартири.

Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що постановою ВДВС Комсомольского району Херсонського МУЮ міського управління юстиції від 20.02.2008 року накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі судового наказу №2-н-1273, виданого 26.09.2007 року Суворовським районним судом м.Херсона.

Листом Комсомольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), №13888 від 12.03.2021 року повідомило ОСОБА_5 , що перевіркою інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) встановлено, що системи обліковуються виконавчі провадження ВП № 5634217, ВП №17799694 стосовно боржника ОСОБА_6 , відкриті на підставі судового наказу № 2-н-1273, виданого 26.09.2007 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «УМЗ» у розмірі 729.82 грн. Зазначені виконавчі провадження завершено 14.12.2009 та 27.12.2010 на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно ОСОБА_4 у 2008 році зареєстровано обтяження відповідно до постанови AA 605736 ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, реєстрацію запису проведено Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою. В результаті проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системi виконавчого провадження, інформації про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_6 не виявлено. У зв`язку з відсутністю в АСВП відомостей про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, не можливо при проведенні перевірки виконавчого провадження встановити факт винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження зобов`язати державного виконавця вилучити зазначений запис з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

З огляду на викладене просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Пуляєвою Н.С. №АА 605736 від 20.02.2008 року.

Ухвалою від 09.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про виклик не надходило.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.01.1999 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , та членам його сімії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/4 частину спірної квартири.

Позивач є спадкоємцем майна померлого.

Згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Пуляєвої Н.С. №АА 605736 від 20.02.2008 року.

З листа Комсомольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), №13888 від 12.03.2021 року вбачається, що перевіркою інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) встановлено, що системи обліковуються виконавчі провадження ВП № 5634217, ВП №17799694 стосовно боржника ОСОБА_6 , відкриті на підставі судового наказу № 2-н-1273, виданого 26.09.2007 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «УМЗ» у розмірі 729.82 грн. Зазначені виконавчі провадження завершено 14.12.2009 та 27.12.2010 на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно ОСОБА_4 у 2008 році зареєстровано обтяження відповідно до постанови AA 605736 ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, реєстрацію запису проведено Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою. В результаті проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системi виконавчого провадження, інформації про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_6 не виявлено. У зв`язку з відсутністю в АСВП відомостей про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, не можливо при проведенні перевірки виконавчого провадження встановити факт винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження зобов`язати державного виконавця вилучити зазначений запис з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір оформити спадщину, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості прийняти спадщину, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Пуляєвою Н.С. №АА 605736 від 20.02.2008 рокуарешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ст. ст.3, 15 ЦК України, ст.ст.50, 60 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263- 265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/4частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Пуляєвою Н.С. №АА 605736 від 20.02.2008 року на виконання судового наказу 2-н-1273, виданого 26.09.2007 року Суворовським районним судом м.Херсона.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя В.В. Прохоренко