Справа № 754/8831/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника заявника: Басараб Н.В.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Нікіпелової К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Подану скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні Печерського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 6542990 щодо примусового виконання виконавчого листа № 754/8831/18 від 12.05.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення порядку спілкування з сином. Виходами державного виконавця щосереди перевіряється виконання рішення суду. Рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконується постійно, вона та сторонні особи є присутніми на зустрічах з дитиною, яка налаштована проти батька і відбуваються тривалістю не більше 20 хвилин. За результатами таких зустрічей складені акти. Стягувач подавав заяви про притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафів. Проте, державним виконавцем надана відповідь про відсутність підстав для накладення на боржника штрафів. Заявник вважає, такі дії державного виконавця протиправними та просить зобов`язати державного виконавця вжити заходи з накладення штрафу у зв`язку із невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала, просила задовольнити з викладених підстав. Вказала на те, що не бажання дитини спілкуватися із батьком не є причиною не виконувати рішення суду. Вказала, що накладення на боржника штрафу спонукає останню вплинути на дитину спілкуватися із батьком.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник, проти задоволення скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити. ОСОБА_1 та її представник пояснили, що боржником вчиняються всі дії щодо виконання рішення суду. Враховуючи вік дитини, яка самостійно не здійснює пересування містом без супроводу дорослих, мати забезпечує явку та присутність дитини у визначені рішенням суду дні та години, місце зустрічі визначено державним виконавцем - м. Київ, вул.. Різницька, 11 Б. На зустрічі не присутня, очікує дитину після завершення зустрічей із батьком на дитячому майданчику.

Державний виконавець Печерського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчук М.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва направлені копії матеріалів виконавчого провадження № 65452990 та клопотання про розгляд справу без участі представника відділу.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_1 та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи № 754/8831/18 Деснянського районного суду м. Києва 12.10.2020 року ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - сина ОСОБА_4 контроль за виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків покласти на Службу у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні сина та визначення порядку участі батька у вихованні сина - задовольнити частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та його вихованні. Встановити порядок спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , а саме:

?перших три місяці: щосереди з 17:00 годин до 18:30 годин у присутності психолога або фахівця Печерського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді;

?в подальшому (з четвертого місяця): щосереди з 17:00 годин до 19:00 годин без присутності матері дитини, психолога або фахівця Печерського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді;

?щосуботи місяця з 10:00 годин до 13:00 годин без присутності матері дитини, але за бажанням дитини;

?щорічно під час осінніх, зимових та весняних канікул - кожну їх першу частину для спільного відпочинку батька з дитиною, за бажанням дитини;

?щорічно під час літніх канікул - один місяць з урахуванням графіку планування канікул дитини для спільного відпочинку батька з дитиною, за бажанням ОСОБА_4 ;

?на день народження ОСОБА_4 - три години спільного святкування у місцях визначених за бажанням дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на те, що зустрічі батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 відбуваються за бажанням дитини.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, 12.05.2021 року видано виконавчий лист № 754/8831/18.

18.05.2021 року державним виконавцем Печерського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчук М.В. відкрито виконавче провадження № 65452990 з примусового виконання виконавчого листа № 754/8831/18.

Представник заявника вказує на те, що державний виконавець не наклав штрафи за невиконання рішення суду ОСОБА_1 28.07.2021,04.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 04.09.2021, 08.09.2021 рр. та зазначає, що державний виконавець у разі встановлення факту невиконання рішення суду - накладає штраф, у випадку виконання рішення суду має закрити виконавче провадження та винести постанову. Проте, у вказані дати державним виконавцем не було прийнято жодного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 -1 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

З письмових матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що місце виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва визначено - м. Київ, вул.. Різницька, буд. 11 Б, приміщення Печерського РВДВС ЦМУ МЮ ( м. Київ).

Згідно ч. 1 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

З актів державного виконавця від 28.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 18,08.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 08.09.2021 р.р. вбачається, що боржник забезпечила присутність дитини ОСОБА_4 за адресою вказаною державним виконавцем, як місце виконання рішення суду.

Щодо 04.09.2021 року суд звертає увагу на те, що сторонами надано не було, а письмові матеріали справи не містять документального підтвердження проведення зустрічі стягувача та дитини, та як наслідок її результати.

Доводи представника заявника про те, що боржник була присутня під час зустрічей та нею вчинені дії, що свідчать про невиконання рішення суду боржником, суд приймає критично з огляду на наступне.

З відповідей державного виконавця Нагайчук М.В. вбачається про відсутність підстав накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 .

Дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого віку не пересувається без супроводу дорослих, таким чином суд приходить до висновку, що забезпечення боржником присутності дитини за адресою АДРЕСА_1 , на зустрічі із батьком не може свідчити про невиконання боржником рішення суду.

Коротко тривалість зустрічей заявника та дитини обумовлено бажанням дитини. При цьому суд звертає увагу на резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2020 року відповідно до якого попереджено заявника про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, вимоги скарги, що викладені у прохальній частині, суд приходить до висновку про те, що заявником не було надано, а письмові матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів не виконання рішення суду боржником, а відтак відсутні підстави для вжиття заходів з накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 11.11.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта