Номер провадження: 22-ц/813/6100/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13218/19

Номер провадження: 22-ц/813/6100/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д.Ю. о 13 годині 22 хвилині 08 грудня 2020 року, повний текс рішення складений 17 грудня 2020 року,

встановив:

У серпні 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом, в якому просить суд: 1) скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ОД 60, зареєстровану 27.08.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо реконструкції гаража без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху №103, загальною площею - 32 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 3) виселити ОСОБА_1 із нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею - 32 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Також позивач просить визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування органами державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна у вигляді гаража, загальною площею - 79,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, реєстраційний номер: 01.

Департамент комунальної власності Одеської міської свої вимоги обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення першого поверху №103, загальною площею - 32 кв. м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 28.01.2003 року №97-01р нежитлові приміщення, розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , знаходяться в повному господарському віданні КП «ЖКС «Порто-Франківський» та використовуються для зберігання будівельних матеріалів. Разом з тим, 04.04.2019 року Департаменту стало відомо, що нежитлове приміщення першого поверху №103, загальною площею - 32 кв. м., знаходиться у власності ОСОБА_1 ..

Позивач зазначає, що нежитлове приміщення першого поверху №103, загальною площею - 32 кв. м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , поза волею власника вибуло з комунальної власності та увійшло до складу нежитлового приміщення гаража, загальною площею - 79,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , що стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою (Т. 1, а. с. 2 - 12).

Представник ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що територіальна громада м. Одеси ,в особі Одеської міської ради, не набула права власності на спірне приміщення у відповідності до законодавства. Зазначає, що ОСОБА_2 отримала гараж, розташований поруч з належним їй гаражем, який було дозволено встановити ОСОБА_3 , відповідно до рішення виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів від 10.02.1995 № 98, за адресою АДРЕСА_2 , та який ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 , а в подальшому - ОСОБА_2

ОСОБА_2 користувалась обома гаражами. Спірні гаражі будувались за власні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (Т.1, а. с. 92 - 99).

Окрім цього, представник ОСОБА_2 подав заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ОД 60, зареєстрованої 27.08.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо реконструкції гаража без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову. Вказує на те, що інспекція виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації, відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», несе замовник (Т. 1, а. с. 86 - 90).

Окрім цього, представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в заяві від 05.09.2019 року просить застосувати строки позовної давності до вимог позивача щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ОД 60, зареєстрованої 27.08.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо реконструкції гаража без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 77 - 79).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факту вибуття майна з комунальної власності та проведення ОСОБА_2 реконструкції гаража за рахунок нежитлового приміщення, що є власністю територіальної громади м. Одеси (Т. 2, а. с. 225 - 230).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2020 року. Ухвали нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що 1) нежитлове приміщення першого поверху №103, загальною площею - 32 кв. м., що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підтверджується матеріалами справи; 2) судом першої інстанції не було враховано постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Інші доводи апеляційної скарги тотожні доводам, викладеним у позовній заяві (Т. 3, а. с. 1 - 8).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2020 року (Т. 3, а. с. 19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року призначено апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2020 року до розгляду (Т. 3, а. с. 20).

18.05.2021 року від відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов лист-повідомлення про наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо об`єктів нерухомості (гаражу та інше), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .

За ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування: 1) з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: 1.1) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності серія та номер № НОМЕР_1 , виданого 18.09.2014 року щодо об`єкта нерухомого майна - гаража, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; 1.2) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради: 2.1) належним чином завірені матеріали інвентаризаційні справи щодо наступних об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 .

У судовому засідання ОСОБА_6 , діюча від імені Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, не заперечувала щодо витребування доказів у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по справі є набуття права власності на нежитлове приміщення першого поверху №103, загальною площею - 32,0 кв. м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , законність/незаконність реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, витребування приміщення з чужого незаконного володіння.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено відсутність Свідоцтва про право власності серія та номер №26993670, виданого 18.09.2014 року щодо об`єкта нерухомого майна - гаража, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що ОСОБА_2 отримала гараж, розташований поруч з належним їй гаражем, який було дозволено встановити ОСОБА_3 , відповідно до рішення виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів від 10.02.1995 № 98, за адресою - АДРЕСА_2 , який ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 , а в подальшому - ОСОБА_2

ОСОБА_2 вказує, що користувалась обома гаражами. Спірні гаражі будувались за власні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (Т.1, а. с. 92 - 99).

В матеріалах справи наявні реєстраційні справи та технічні паспорти щодо об`єктів нерухомості розташованих за адресою - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , але з них не вбачається інформації, що характеризують об`єкти нерухомого майна.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської радита є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати: 1) з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: 1.1) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності серія та номер № НОМЕР_1 , виданого 18.09.2014 року щодо об`єкта нерухомого майна - гаража, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; 1.2) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради: 2.1) належним чином завірені матеріали інвентаризаційні справи щодо наступних об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів (відомостей) - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності серія та номер № НОМЕР_1 , виданого 18.09.2014 року щодо об`єкта нерухомого майна - гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені матеріали інвентаризаційної(их) справи(в) щодо наступних об`єктів нерухомого майна за адресами:

-АДРЕСА_1 ,

-м. Одеса, вул. Французький бульвар, 12/Б,

-АДРЕСА_2

Вищезазначені, належним чином засвідчені докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе