Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1645/15-ц
Провадження № 2/935/53/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

представника відповідача Ленського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив що судом слухається справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № ZHM0AK01790002 від 26.09.2006 року. Згідно позовної заяви однією із складових позовних вимог є стягнення боргу за даним кредитним договором як тіла кредиту в розмірі 2641,80 дол. США, яка є ключовою в структурі боргу та від якої нараховуються відсотки за користування кредитом та санкції за неналежне виконання умов кредитного договору. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 у справі № 202/21023/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ`Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHM0AK01790002 від 26.09.2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, в тому числі: у стягненні заборгованості за кредитом в сумі 2641,80 дол. США; у стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4258,79 дол. США; у стягненні заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 271,44 дол. США; у стягненні пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 4236,59 дол. США. Таким чином, в Коростишівському районному суді позивач ініціював позов, що вже був на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, який вже ухвалив рішення з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі в частині того самого предмету позову, заявленого з тих самих підстав.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 2641,80 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4258,79 дол. США., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 271,44 дол. США.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів що викладені в ньому та просив його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, відповідно до якого просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 р. позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулись до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZHM0AK01790002 від 26 вересня 2006 року. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 26.08.2015 у розмірі 10360,58 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2641,80 доларів США, заборгованості по відсотках - 4711,06 доларів США, заборгованості по комісії - 271,44 доларів США, пені - 2736,28 доларів США.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у справі №202/21023/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZHM0AK01790002 від 26 вересня 2006 року. Предметом позову було стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 27.09.2006 по 04.02.2013 року у розмірі 10157,06 доларів США, яка складається із : заборгованості за кредитом - 2641,80 доларів США, заборгованості по відсотках - 4258,79 доларів США, заборгованості по комісії - 271,44 доларів США, пені 4236,59 доларів США. Вказане судове рішення набрало законної сили 20.12.2016. (а.с. 171 том 1).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Пунктом третім частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Звертаючись з даним позовом до суду, ПАТ КБ «Приват Банк» пред`явив вимоги лише до відповідача ОСОБА_1 , в той час як у справі №202/21023/13 позовні вимоги банком пред`являлися крім ОСОБА_1 ще і до відповідача ПАТ «Акцент-Банк».

Таким чином, склад учасників у даній справі та у цивільній справі №202/21023/13 не є тотожними.

Крім того, аналізуючи позовні вимоги, заявлені Банком у вказаних справах вбачається, що і вимоги про стягнення заборгованості заявлені у різних розмірах та за різні періоди, що також підтверджує нетотожність предмету позову.

Таким чином нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Ленського Ігора Олексійовича про закриття провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16 листопада 2021 р.

Суддя Янчук В.В.