23.11.2021 Справа № 756/5732/21
Справа пр. № 2/756/4206/21
ун. № 756/5732/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 756/5732/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про відновлення становища, яке існувало до

порушення прав спадкоємця за законом, шляхом визнання відсутнім права на спадкування

за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова І.В., про відновлення становища, яке існувало до порушення прав спадкоємця за законом, шляхом визнання відсутнім права на спадкування за заповітом.

У підготовчому засіданні 22 листопада 2021 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи № 756/10787/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., про визнання відсутнім права на спадкування.

Позивач підтримала клопотання свого представника про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 22 листопада 2021 року представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених

ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України

№ 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 та обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 756/10787/21, у ній не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у справі № 756/5732/21 чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 756/5732/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Соколов О.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Вишнякова І.В., про відновлення становища, яке існувало до порушення прав спадкоємця за законом, шляхом визнання відсутнім права на спадкування за заповітом до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи № 756/10787/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., про визнання відсутнім права на спадкування.

Також суд зауважує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У рішенні у справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що ст.. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Наведене свідчить про те, що про зупинення провадження у справі з підстави, зазначеної у клопотанні представника позивача Каган О.Л., суперечиме принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 756/5732/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про відновлення становища, яке існувало до порушення прав спадкоємця за законом, шляхом визнання відсутнім права на спадкування за

заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2021 року.