ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/277/20

провадження № 22-ц/4809/510/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Устинівська селищна рада Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року , у складі головуючого судді Атаманової С.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Устинівська селищна рада Кіровоградської області про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки, визнання незаконною відмови в укладенні додаткової угоди та поновленні договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Устинівська селищна рада Кіровоградської області про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки, визнання незаконною відмови в укладенні додаткової угоди та поновленні договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що 03.06.2009 між позивачем та Устинівською РДА Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8.03 га, зареєстрований у КРФ ДП «Центр» 12.05.2010 за №22.

Відповідно до п.8 договору оренди землі орендар після закінчення строку договору має переважне право на поновлення його на новий строк та в цьому разі повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про свій намір продовжити дію договору.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 оренди землі від 03.06.2009 був поновлений до 12.05.2020 на тих самих умовах, які були ним передбачені.

27.12.2016 між позивачем та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки, якою поновлено вказаний договір до 12.05.2020.

11.04.2020 позивачем був отриманий лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2020 за №31-11-0.63-2541/2-20, згідно якого йому пропонувалось звернутись з повідомленням до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та надати проект додаткової угоди до договору, якою визначити річну відсоткову ставку на рівні 12% та термін дії договору 7 років при його поновленні.

Погодившись із запропонованими ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області істотними умовами договору оренди землі та враховуючи вихідний день 12.04.2020, позивачем 13.04.2020 на адресу відповідача була направлена письмова заява разом з двома проектами додаткової угоди.

Разом з тим, листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.05.2020 №31-11-0.332-5439/2-20 позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі з підстави недотримання ним встановленого договором терміну повідомлення про намір укласти договір на новий строк, а наказом відповідача від 03.06.2020 №11-9512/14-20-СГ - припинено надане позивачу право оренди земельної ділянки загальною площею 8.0343 га, посвідчене договором оренди землі, зареєстрованим 12.05.2010 року за №22.

За вказаних обставин, посилаючись на положення п.8 договору, ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.ст. 644, 645 ЦК України, позивач зазначає про дотримання ним як визначених термінів направлення на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідного листа з проектом додаткової угоди на запропонованих відповідачем умовах, так і дотримання сторонами передбаченого законом порядку подання оферти та акцепту з огляду на те, що після отримання 11.04.2020 листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ним 13.04.2020 була надана письмова відповідь про згоду на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на запропонованих відповідачем умовах.

Вважав, що при реалізації ним переважного права на поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розміру орендної плати, а відмова ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди землі, викладена в листі від 26.05.2020 №31-11-0.332-5439/2-20, суперечить положенням ст.ст.641, 642, 644, 645 ЦК України, порушує його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору на погоджених умовах, а тому у відповідності до ч.11 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є незаконною, як незаконним із вказаних підстав є також наказ відповідача від 03.06.2020 №11-9512/14-20-СГ.

Вказував на те, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, отримавши 16.04.2020 його лист разом з проектом додаткової угоди, виклало свою незгоду на поновлення договору оренди землі в листі-повідомленні від 26.05.2020 №31-11-0.332-5439/2-20, тобто з порушенням місячного строку, встановленого ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому договір оренди землі є поновленим також і з цієї підстави.

Після закінчення строку договору оренди землі, він продовжив фактичне користування земельною ділянкою, проте в порушення місячного строку, який встановлений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», відповідач виклав свою відмову в листі-повідомленні від 26.05.2020 №31-11-0.332-5439/2-20, тобто з порушенням вказаного терміну, що також є самостійною підставою поновлення договору на узгоджених умовах.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилався на та, що продовжує фактично користуватися земельною ділянкою, а тому вважав, що відповідач на запропонованих ним же самим умовах укладе з ним додаткову угоду проте в порушення місячного строку, який встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» направив відмову викладену в листі повідомленні від 26.05.2020 №31-11-0.332-5439/2-20, тобто з порушенням вказаного терміну, що також є самостійною підставою для поновлення договору на узгоджених умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Гончаренка В.О., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на безпідставність посилань позивача, як на самостійну підставу поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 на узгоджених сторонами умовах, продовження фактичного користування ним земельною ділянкою після закінчення строку договору та порушення відповідачем строку встановленого ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач після закінчення строку договору оренди землі в межах встановленого місячного строку визначеного чинним законодавством повідомив позивача про свої заперечення у поновленні спірного договору оренди землі.

Крім того, суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем користування ним земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі від 03.06.2009, а можливість поновлення договору оренди землі на узгоджених сторонами умовах прямо суперечить положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які раніше були передбачені договором, оскільки орендодавець повідомив орендаря про відмову у поновленні спірного договору.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2009 між Устинівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та ОСОБА_1 , як орендарем, був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а позивач прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,03 га, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.48-53).

Пунктом 8 вказаного договору оренди землі визначено, що строк дії договору становить 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.49).

Згідно п.43 «Прикінцевих положень» договору оренди землі цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с.52).

Вказаний договір оренди землі зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 12.05.2010 за №22 (а.с.53).

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 визнано поновленим до 12.05.2020 на тих самих умовах, які передбачені договором, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, договір оренди землі від 03.06.2009, укладений між Устинівською РДА Кіровоградської області та ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі, укласти (підписати) з ОСОБА_1 угоду про поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 до 12.05.2020 на тих самих умовах, які передбачені договором, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.01.2016 (а.с.12-14).

Встановлено, що 27.12.2016 між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 16.12.2015 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.06.2009, за змістом пунктів 1 та 2 якої вказаний договір був поновлений до 12.05.2020, а орендодавець замінений з Устинівської РДА на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.15).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 24.02.2017 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 03.06.2009 проведена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки 8.0343 га, кадастровий номер: :02:000:9009 за номером запису: 19252331. Суб`єктом іншого речового права є позивач у справі ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки (а.с.16).

Листом-повідомленням від 06.03.2020 за №31-11-0.63-2541/2-20 відповідачем ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено позивача ОСОБА_1 про припинення 12.05.2020 дії договору оренди землі, укладеного між ним та Устинівською РДА щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форм власності кадастровий номер :02:000:9009, загальною площею 8.0343 га та роз`яснено його право відповідно до умов договору оренди землі та ст.33 Закону України «Про оренду землі» звернутись до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням, додавши до нього проект додаткової угоди.

Одночасно при поновленні договору запропоновано встановити такі істотні умови: відсоткова ставка на рівні 12% та термін дії 7 років (а.с.17).

13.04.2020 позивач у справі ОСОБА_1 у відповідь на вказаний вище лист-повідомлення направив ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області письмову заяву, в якій висловив свою згоду із запропонованими відповідачем істотними умовами та прохання поновити договір оренди землі від 03.06.2009, уклавши з ним додаткову угоду на запропонованих умовах. До заяви позивачем було додано два проекти додаткової угоди, копії паспорту, коду та довідки про реєстрацію місця проживання особи, що підтверджується описом вкладень до цінного листа (а.с.18, 19, 20).

Зазначені документи були отримані відповідачем 16.04.2020 (а.с.20).

Листом-повідомленням відповідача від 26.05.2020 року за №31-11-0.332-5439/2-20 позивача повідомлено про заперечення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 12.05.2010 року за №22, з огляду на недотримання позивачем вимог п.8 вказаного договору щодо повідомлення орендодавця про намір укладення договору на новий строк не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії (а.с.21).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.06.2020 за №11-9512/14-20-СГ припинене надане позивачу право оренди земельної ділянки площею 8,0343 га, кадастровий номер :02:000:9009 (а.с.22).

Листом-повідомленням ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2020 за №31-11-0.63-5794/2-20 позивача ОСОБА_1 повідомлено про заперечення відповідача в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 12.05.2010 за №22, на підставі ст.122 Земельного кодексу України, ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» з одночасним роз`ясненням необхідності повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі та направлення його відповідачу (а.с.23).

Вказаний лист позивачем отримано, що ним не заперечується.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (ч.ч.8, 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин та, реалізуючи такий намір, зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі») повідомити про це орендодавця та надіслати йому проект додаткової угоди. Саме таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). В свою чергу орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням орендарю відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме: відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк, і на тих самих умовах, що були передбачені договором (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2020 року у справі №313/350/16-ц).

Таким чином, однією з обов`язкових умов, за наявності якої орендарем може бути реалізоване передбачене ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, є своєчасність його звернення до орендодавця, тобто надсилання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди у строки, передбачені ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до приписів ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

За змістом п.8 договору оренди землі від 03.06.2009 року після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.43 «Прикінцевих положень» договору оренди землі від 03.06.2009 момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що спірний договір оренди землі був зареєстрований в Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» - 12.05.2010.

Тому, строк дії договору оренди землі від 03.06.2009, з урахуванням рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 про його поновлення, закінчився 12.05.2020.

Таким чином, позивачем не було дотримано передбачених ст.33 Закону України «Про оренду землі» вимог щодо строку повідомлення відповідача, як орендодавця, про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а тому він позбавлений можливості поновлення такого договору у зв`язку із порушенням ним порядку реалізації переважного права орендаря та відсутності підстав для поновлення спірного договору оренди землі.

Позивач мав повідомити відповідача, як орендодавця, про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі від 03.06.2009 на новий строк не пізніше ніж за 30 днів, тобто до 12.05.2020 (до 12.04.2020) , проте позивачем даної вимоги не було виконано.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

28.05.2021 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний