Дата документу 11.11.2021
Справа № 320/62/19
Провадження № 6/937/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Драгун В.О.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.І.,

представника стягувача Євтушок Ю.С.,

представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Волошина О.В.

державного виконавця Садомової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 боржник за виконавчим провадженням № 61997550 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про визнання виконавчого листа від 16 квітня 2020 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Заява обґрунтована тим, що 17.02.2020 відповідач ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду та направив до Міністерства аграрної політики та продовольства України акт приймання-передачі комплексу будівель К-1 та О-1. Вказані обставини стали підставою для звернення відповідача до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача та боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 адвокат Кисіль В.І. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав. Пояснив, що 17.02.2020 ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду та направив до Міністерства аграрної політики та продовольства України акт приймання-передачі комплексу будівель К-1 та О-1. Вказані обставини стали підставою для звернення відповідача до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Запорізької обласної прокуратури - Євтушок Ю.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що дана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може бути задоволено, оскільки на даний час рішення суду не виконано, майно перебуває у приватній власності, а саме у боржника ОСОБА_1 та не повернуто державі, та на даний час відкрито виконавче провадження № 61997550 за вказаним виконавчим листом.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України Волошин О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що відповідно до постанови КМУ від 02.09.2019 № 829, Міністерство аграрної політики та продовольства України перебувало в процесі реорганізації. Дійсно є акт прийняття-передачі, однак цей акт керівництвом не підписано та майно не прийнято. Фактично майно не передано державі, перереєстрації права власності не зареєстровано, тому майно вважається не переданим державі. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні заяви.

Державний виконавець - Садомова Н.В. в судовому засіданні пояснила, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 06.11.2019, в якому від початку стягувачем була зазначена прокуратура - в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України. 07.05.2020 ВДВС направляли нагадування в прокуратуру, але представник стягувача не з`являвся. ВДВС звертались з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 надав акт прийому передачі про добровільне виконання рішення суду, але акт підписаний лише однією стороною - боржником, тому ВДВС не може прийняти такий акт та закрити виконавче провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року позов заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2007, адреса: АДРЕСА_1 ) об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв. м, та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у власність Держави Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (код , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24). Визнано за Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (код , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв. м, та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2007, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави на подачу вказаного позову в розмірі 7542 (сім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок. /Т.1 а.с.197-204/.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року вказане рішення скасовано в частині задоволення позову про визнання права власності на витребуване майно та стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судового збору в сумі 7542 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені вказаних вимог відмовлено. Судовий збір сплачений прокуратурою Запорізької області в сумі 3771 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України./а.с.Т.2 а.с.17-20/.

16 квітня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано стягувачу Прокуратурі Запорізької області виконавчий лист № 320/62/19 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв. м, та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у власність Держави Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24).

07 травня 2020 року заступником начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Садомовою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61997550 за вказаним виконавчим листом/т.3 а.с.10/.

13 липня 2020 року ухвалено додаткове рішення по справі № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України прокуратурі Запорізької області витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 440(чотириста сорок) грн. 50 копійок.(боржник Державний бюджет України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , вулиця м. Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; стягувач прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вулиця Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005, р/р № UA0000271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172). В решті заяви про винесення додаткового рішення - відмовлено.

26 квітня 2021 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року в не скасованій частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін/т.3 а.с.170-176/.

Боржник відповідач по справі ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог на те, що він листом від 17 лютого 2020 року направив до Міністерства аграрної політики та продовольства України акт приймання-передачі нерухомого майна. Даний акт Міністерством аграрної політики та продовольства України не повернуто. Вищенаведене свідчить про добровільне виконання судового рішення/т.3 а.с.5/.

Відповідно ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Диспозицією ч. 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року в не скасованій частині та постанова Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року, на підставі якого видано виконавчий лист, боржником не виконане.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені главою 50 ЦК України, що можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2021, комплекс, об`єкт житлової нерухомості, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розмір частки 1.

Оскільки виконавчий лист виданий згідно з рішенням суду, яке вступило в законну силу та, яке не є скасованим, свій обов`язок боржник не виконав.

Крім цього, боржник відповідач по справі ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що він звертався до державного виконавця, зокрема, не повідомив про добровільне виконання рішення суду та не надав до суду доказів про відмову державного виконавця у закінченні виконавчого провадження.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

У зв`язку з чим, суд вважає, що зазначена заява є передчасною та слід відмовити в її задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також слід роз`яснити право боржника відповідач по справі на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, якщо вважає свої права порушеними.

Керуючись ст.ст. 18, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 320/62/19 за позовом за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 16 листопада 2021 року.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ