Справа № 0417/6532/2012
Провадження № 6/202/151/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету 18367 грн. 30 коп., витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якого просив поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/0417/43 82/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання у розмірі 18 367,30 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 18 581, 90 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`яносто коп.) та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0417/4382/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання у розмірі 18 367,30 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 18 581,90 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`яносто коп.).

Вимоги заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2012 по справі № 2/0417/4382/2012 задоволено позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа-Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат на навчання в ДДУВС у розмірі 18 367,30 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 18 581, 90 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`яносто коп.). 27.12.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 2/0417/4382/2012. 04.02.2019 року ДДУВС звернувся із заявою на примусове виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/4382/2012 до Індустріального ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (наразі Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Так, 27.02.2019 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок ДДУВС в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 не надходило, ДДУВС неодноразово звертався із запитами до Індустріального ВДВС з метою отримання інформації щодо заяви на примусове виконання виконавчого листа. 28.12.2020 року на адресу ДДУВС надійшла відповідь Індустріального ВДВС на запит, відповідно до якої 29.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто разом з виконавчим документом, однак до теперішнього часу стягувач не отримував ані постанови про повернення виконавчого документа , ані оригінал виконавчого документу. 23.03.2021 року ДДУВС звернувся до Індустріального ВДВС із проханням надати документ, який підтверджує направлення постанови про повернення виконавчого листа разом з самим виконавчим листом та 16.04.2021 року отримав довідку, відповідно до якої оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто разом з постановою стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.10.2019 року, який втрачено при пересилці, що зумовило звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_2 , ухвалою якої від 18 травня 2021 року, заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету 18367 грн. 30 коп., витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на рахунок: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, , р/р 0008 - витрати, пов`язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ вартість навчання в розмірі 18 367 грн. 30 коп. та витраті по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 18 581 грн. 90 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 10 грудня 2012 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 27 грудня 2012 року було видано виконавчі листи, які отримані представником ГУМВС України в Дніпропетровській області Мельник А.М., про що свідчить відповідний підпис про отримання.

Для примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4382/2012, його було пред`явлено до Індустріального ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (наразі Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на підставі чого державним виконавцем Якименко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58426873) з виконання виконавчого листа № 2/0417/4382/2012, виданого 27 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат пов`язаних з навчанням у розмірі 18 367,30 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ДДУВС неодноразово були направлені запити про надання інформації до Індустріального ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу стану виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0417/4382/2012.

Відповідно до листа начальника Індустріального ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стирник Є.В. від 05 червня 2015 року, 24.04.2015 року державним виконавцем Індустріального ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що неодноразовими виходами державного виконавця за адресою, вказаній в виконавчому документі, боржник був відсутній дома, на виклики не реагує, встановити фактичне місце мешкання боржника та майновий стан виявилося не можливим. Майно яке належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не розшукане. Даний виконавчий документ в квітні 2015 року був направлений на адресу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, а саме: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна. 26.

Згідно довідки начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Півень С. від 08 квітня 2021 року № 8430, на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні з 27.02.2019 по 29.10.2019 року перебував виконавчий лист № 2/0417/4382/2012 від 27.12.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету витрати, пов`язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ вартість навчання в розмірі 18367,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 18581,90 грн. Оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.10.2019 року, який втрачено при пересилці.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого 27 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/0417/4382/2012, було втрачено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (49005, м.Дніпро, пр..Гагаріна, 26, код ЄДРПОУ 08571446), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету 18367 грн. 30 коп., витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ- задовольнити.

Видати Дніпропетровському державному університету внутрішніх справдублікат виконавчого листа, виданого 27 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/0417/4382/2012, за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету 18367 грн. 30 коп., витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/0417/4382/2012, за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету 18367 грн. 30 коп., витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар