УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 539/3342/19

провадження № 61-17554ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Шульгою Надією Анатоліївною, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства «Сяйво», сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Бондаренка Сергія Івановича, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, зміну формулювання підстав та дати звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення

заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

ОСОБА_1 оскаржує вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення її від виконання обов`язків директора, поновлення на цій посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі.

Пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно визначити суму судового збору за подачу касаційної скарги, з урахуванням загального розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та перерахувати до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 (якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення такого висновку) та на пункт 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Ураховуючи, що вказані пункти є взаємовиключними, ОСОБА_1 необхідно подати уточнену касаційну скаргу із визначеною підставою касаційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Шульгою Надією Анатоліївною, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко