МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1046/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника позивача адвоката Ільіна С.В.,
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ватренко Н.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 60-61).
21 січня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивачів, який діє на підставі довіреності від 02 липня 2018 року та ордеру від 25 лютого 2020 року, надав до суду заяву, згідно якої просив суд залишити позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду, повернути судовий збір та сплачену на депозит суду вартість часток відповідачів згідно квитанції № N1C8J4069M від 12 листопада 2020 року на рахунок ОСОБА_4 (а.с. 7, 8, 242, 243).
Представник позивачів, діючий на підставі довіреності від 02 липня 2018 року та ордеру від 25 лютого 2020 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі (а.с. 7, 8).
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діюча на підставі ордерів від 07 грудня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення поданої заяви на розсуд суду (а.с. 150-153).
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду та задоволення заяви позивачів в цій частині.
Що стосується вимог позивачів про повернення сплаченої на депозит суду вартості часток відповідачів, суд вважає, що в цій частині заява також підлягає задоволення.
Враховуючи викладене, а також те, що даною ухвалою суду позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх заявою залишено без розгляду, суд вважає, що вказані кошти підлягають поверненню позивачці.
Щодо вимоги позивачів про повернення судового збору, який був сплачений ними при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.
У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залишені судом без розгляду за їх заявою, то підстави для повернення судового збору відсутні.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників задовольнити частково.
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без розгляду.
В іншій частині заяви відмовити.
Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда