ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2397/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Упровадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа №548/205/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №548/205/16-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність у справі оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим 05 листопада 2021 року до суду першої інстанції направлено запит з метою витребування матеріалів необхідних для вирішення питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», заявлено відвід суддям Одринській Т.В., Пікулю В.П. Свою заяву мотивує тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2021 року у справі № 548/1091/20 відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги поданої на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року. Вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Одринської Т.В., Карпушина Г.Л., Пікуля В.П. підійшли формально до розгляду справи, проігнорувавши всі аргументи стягувача висловлені в скарзі та апеляційній скарзі, спотворено фактичні обставини, не надано оцінки жодному доказу наданого скаржником, безпідставно відмовлено у клопотанні про обов`язкову участь державного виконавця.

Зазначає, що на даний час на розгляді в Верховному Суді перебуває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою стягувача на постанову колегії суддів.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 15 квітня 2021 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі № 548/1091/20. Витребувано із Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/1091/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича.

На даний час постанова від 02.03.2021 року у справі № 548/1091/20, ухвалена у складі колегії суддів : Одринської Т.В., Пікуля В.П., Карпушина Г.Л., не скасована.

Крім того, предметом оскарження в даній справі є дії іншого державного виконавця з посиланням на інші обставини, які виникли вже після ухвалення оскаржуваного рішення, оцінка яким судом не надавалася .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені в заяві ОСОБА_2 підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви заяви зводяться до незгоди з попередніми процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі суддів Одринської Т.В. та Пікуля В. П., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

З наведених підстав заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді, у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль