ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6408/21 Справа № 212/5632/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5632/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 12 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

12 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 11:10 годину 24 листопада 2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька В.Ю. про відкладення судового розгляду та надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи (т. 2 а.с. 42-47).

24 листопада 2021 року, тобто в день судового засідання, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, ОСОБА_2 , Бондар Яні Миколаївні, яка обґрунтована тим, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд по суті апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, а тому, на його переконання, не може брати участь у розгляді даної справи.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення членів колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П. та суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Оскільки, заява про відвід колегії суддів надійшла від відповідача ОСОБА_1 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи є надуманими, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість членів колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: