Справа №464/6782/21
пр № 2/464/1826/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ГалдецькогоЯ.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 13.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, шляхом виключення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна.

У підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, вважає, що подана відповідачем зустрічна позовна заява підлягає розгляду в загальному порядку.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» стосується звернення стягнення предмету застави автомобіля марки «Ford Focus», 2007 року випуску, у зустрічному позові ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження вищевказаного автомобіля.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд не вбачає доцільності прийняття зустрічного позову у даній цивільній справі, враховуючи предмет і підстави первісного позову та предмет і підстав зустрічного, які хоча і є спором між тими самими сторонами та щодо того самого транспортного засобу, але мають різні предмети доказування, і розгляд первісного позову не залежить від результатів розгляду позову, поданого як зустрічний. За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, шляхом виключення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, шляхом виключення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна - повернути позивачу, роз`яснивши йому право звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2021.

Суддя Д.Ю. Теслюк