ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9113/21 Справа № 175/860/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі - Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

06 серпня 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м. номер РНОНМ7 4, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м. номер РНОНМ14.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що існує загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки після відкриття провадження у даній справі спірний будинок вже був відчужений на підставі договору дарування, укладеного 27.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04 серпня 2021 року власником будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м. номер РНОНМ7 4, є ОСОБА_7 , яка не є стороною у справі.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на імовірність відчуження спірного нерухомого майна, і як наслідок - неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно не відповідає вимогам п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно яких арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що застосування такого засобу забезпечення позову як арешт позивачем належним чином не вмотивовано і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном, що є обмеженням права власності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі було відчужено спірний будинок, не дають підстав для застосування заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин колегія суддів вважає, що представником позивача не наведено в апеляційній скарзі обставин, які можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида