Справа № 496/1995/21
Провадження № 2/496/1491/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1.Зобов`язати ОСОБА_2 АДРЕСА_1 усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_1 .

2.Зобов`язати Усатівську раду Одеської області усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_1 .

3.Демонтаж огорожі провести ОСОБА_1 , як власнику огорожі.

4.Стягнути з ОСОБА_2 моральні та матеріальні збитків у сумі 200 000 грн.

5.Стягнути з Усатівської сільради матеріальні та моральні збитків в сумі 200 000 грн.

6.Вважати всі додатки завірені підписом позивача з дати подання позову.

7.Відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом встановлення огорожі відповідно до відстаней, зазначених в акті Августівської сільради від 19.03.2010 року, які складають 1,75 та 2,3 метри від межі до будинку ОСОБА_1 .

8.Обов`язок встановлення поворотних точок огорожі покласти на Усатівську сільську раду. Поворотні точки встановити на місцевості у вигляді металевих стовпів, виконаних із металевої труби діаметром 57 мм, висотою не менше 1 м. Труби надати за рахунок позивача, або іншим шляхом, на розсуд суду.

9.Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду 14 травня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Вищевказана ухвала суду 03.06.2021 року була направлена на електронну адресу позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку він зазначав у своїх електронних зверненнях як «контактний E-mail».

З електронного підтвердження про доставку електронного листа ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 було отримано 03.06.2021 року.

З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 повинен був усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху від 14 травня 2021 року у строк до 15 червня 2021 року.

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 14 травня 2021 року надіслав до суду «Заперечення на дії суду», в якому надав оцінку діям суду, не погодився з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху, а недоліки позовної заяви не усунув.

Також, 19 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 , а 29 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло доповнення до виправленої позовної заяви ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали виправленої позовної заяви та доповнення до вказаної позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд не повернув позовну заяву ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків у зв`язку із наступним.

08 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

15 червня 2021 року на адресу суду надійшов лист з Одеського апеляційного суду про витребування матеріалів справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду.

25 червня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову від 10 червня 2021 року.

Згідно чого 30 червня 2021 року матеріали цивільної справи було направлено на адресу Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної.

З 30 червня 2021 року до 27 липня 2021 року справа на адресу Біляївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду не поверталася.

Суддя Пендюра Л.О. перебував у щорічній основній відпустці у періоди: з 27 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року, включно, з 11 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року, включно, а з 18 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2021 року перебував на навчанні суддів з метою підвищення кваліфікації.

Так, як матеріали справи перебували в провадженні Одеського апеляційного суду, вирішити питання про відкриття провадження у справі чи повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із не усуненням недоліків не виявлялося можливим.

01 листопада 2021 року матеріали цивільної справи було повернуто на адресу Біляївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після закінчення апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали виправленої позовної заяви та доповнень до неї, суд звертає увагу на те, що виправлена позовна заява була надіслана до суду з порушенням строку на усунення недоліків, визначеним в ухвалі суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 14 травня 2021 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 14 травня 2021 року, виходячи з наступного.

З ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 14 травня 2021 року вбачається, що позов останнього було залишено без руху у зв`язку із наступним:

-в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 було невірно зазначено найменування одного з відповідачів та його юридичну адресу відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зазначено «Усатівська сільська рада Одеської області, адреса: провулок Урядовий, 3, с. Усатове, Одеського району Одеської області» замість вірного найменування та адреси місцезнаходження: «Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області», «провулок Урядовий, 63, с. Усатове Біляївського району Одеської області, 67663» та не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- додані до позовної заяви копії письмових доказів не були засвідчені позивачем належним чином;

- однією із позовних вимог ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок відповідачки - ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , що за своєю суттю є клопотанням про забезпечення позову, а не позовною вимогою і повинно відповідати вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України, яких позивач не дотримався.

У виправленій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та незасвідчено копії письмових доказів належним чином.

Суд в ухвалі суду від 14 травня 2021 року роз`яснив позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, всупереч чому позивач не засвідчив копії письмових доказів, а лише просить суд вважати всі додатки, додані до позову завіреними його підписом та підписом позивачки ОСОБА_3 (доданої у виправленій позовній заяві), що не передбачено ЦПК України та не вважається належним оформленням подачі письмових доказів до суду.

ОСОБА_1 подав до суду по суті позовну заяву в новій редакції із викладенням нових позовних вимог та залученням ще одного позивача, проте недоліки, визначені ухвалою суду від 14 травня 2021 року у його позовній заяві не усунув.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачу.

Керуючись ст. ст. 131, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Пендюра