Справа № 465/4580/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2760/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» та Приватного підприємства «ЯКЮ» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна».

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що, ні позивач, ні представник позивача ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 28.05.2021 року. Вважає, що за умови неналежного повідомлення сторони позивача у суду першої інстанції не було підстав для з`ясування питань, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовується лише у випадку повторної неявки у судове засідання, а не у підготовче засідання.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство «ЯКЮ».

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що, представником ПП «ЯКЮ» подано до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у даній справі з мотивів порушення цивільної юрисдикції. За вказаних обставин, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України. Незважаючи на викладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання. Правові наслідки залишення позовної заяви без розгляду не відповідають дійсним обставинам справи та є суттєво відмінними від закриття провадження у справі. Зокрема, у випадку залишення позову без розгляду, позивач наділений правом на повторне звернення з позовом до суду, що також відображено в оскаржуваній ухвалі. Крім того, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання. Разом з тим, залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання з підстав неявки позивача в судові засідання суперечить положенням процесуального законодавства. У постанові Верховного Суду від 21.10.2019р. у справі №759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.03.2020р. у справі №761/8849/19, від 18.01.2021р. у справі №760/22245/18, від 20.01.2021р. у справі №569/5089/17, від 10.02.2021р. у справі №598/2250/19.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

У засіданні колегії суддів представник ПП «ЯКЮ» - Василюк І.М. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга Приватного підприємства «ЯКЮ» підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Залишаючи позовну заяву ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 27.10.2020 року та 28.05.2021 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, у постанові від 10.02.2021 року у справі №598/2250/19.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2020 року, яке неодноразово відкладалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому судовому засіданні, відкладеному на 28.05.2021 року, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 27.10.2020 року, не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи (а.с. 190, том 2).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» задоволити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЯКЮ» задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук