ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2477/20
Провадження № 22-ц/4820/1958/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року (суддя Кутасевич О.Г.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 27 жовтня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області постановлено 2 ухвали. Однією - відмовлено у прийнятті заяви відповідачки ОСОБА_1 про визнання позову ТОВ «Міронекс». Другою - направлено судовому експерту Свістунову І.С. матеріали справи №683/2477/20 для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2020 року. Провадження у справі зупинено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХМ8, зареєстрованого 12 серпня 2021 року та проектну документацію на об`єкт «Реонструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 . Попереджено ОСОБА_1 про обов`язок подати докази на вимогу суду та про відповідальність у разі ненадання доказів з причин, визнаних судом неповажними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, серед іншого, рішення або ухвала, що оскаржуються, який суд прийняв рішення та його дата.

Однак, клопотання викладено не чітко, незрозуміло, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом: про відмову у прийнятті заяви відповідачки ОСОБА_1 про визнання позову ТОВ «Міронекс», чи про направлення судовому експерту матеріалів справи, зупинення провадження у справі.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, передбачені ст. 353 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Усунення вказаних недоліків можливе шляхом складання належно оформленої відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України, апеляційної скарги, тобто із зазначенням конкретного судового рішення, яке просить скасувати апелянт, щоб уникнути двозначності у розумінні об`єкта оскарження.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 жовтня 2021 року слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 зазначає, що повний текст ухвали від 27.10.2021 року було виготовлено 28.10.2021, тому апеляційна скарга подається у строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційну скарги подано до Хмельницького апеляційного суду 12.11.2021, згідно конверту.

Як встановлено, згідно даних ЄДРСР ухвали суду першої інстанції на сайті судової влади оприлюднено 1 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року у справі №683/2477/20 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати Хмельницькому апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням конкретного судового рішення, яке просить скасувати апелянт, а також надати суду копії виправленої апеляційної скарги для направлення іншим учасникам справи.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту та її представнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський