Номер провадження: 22-ц/813/2027/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, відповідно до якого просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 213/1000 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті його дружини ОСОБА_3 (а.с.1-5).

17 листопада 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кузнецова В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України (а.с.13).

24 листопада 2020 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ціна позову була визначена позивачем на підставі вартості частки спірної квартири, яка вказана у Договорі дарування від 05 грудня 2006 року, та просив вважати усуненими недоліки позовної заяви, а у разі, якщо суд дійде висновку, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, просив визначити ціну позову і надати строк для сплати суми судового збору (а.с.17-18).

25 листопада 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кузнецова В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України (а.с.19-21).

16 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кузнецова В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування повернуто заявнику (а.с.22-23).

24 грудня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року. Апелянт вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт мотивує скаргу тим, що представником позивача була додержана форма та спосіб звернення до суду із відповідною заявою, але, за словами апелянта, суд на неї ніяк не відреагував внаслідок ігнорування чи технічної неможливості її роздрукування, що призвело до повернення позовної заяви. Апелянт вважає, що така ситуація є по суті порушенням права ОСОБА_1 на доступ до суду. Крім того, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала на момент подачі апеляційної скарги не отримана заявником. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та вважати усуненими недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування та відкрити провадження за нею; повернути справу №522/20093/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування до суду першої інстанції (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно з ухвалою від 25.11.2020 року (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, відповідно до якого просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 213/1000 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті його дружини ОСОБА_3 (а.с.1-5).

В позовній заяві позивач зазначив, що ціна позову у розмірі 4766,5 грн була визначена на підставі вартості частки спірної квартири, яка вказана у Договорі дарування від 05.12.2006 року , відповідно до якого дарунок , що є предметом цього договору сторони оцінили у 9533 грн, а тому судовий збір був сплачений у розмірі 840,8 грн (а.с. 4, 7).

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року зазначено, що позивачем не надано до суду дійсну вартість нерухомого майна, а саме 213/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу унеможливлює визначення судом розміру дійсної вартості спірного майна та визначення правильного розміру судового збору (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2020 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, в якій просив у разі, якщо суд дійде висновку про те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, визначити ціну позову і надати строк для сплати від цієї суми судовий збір (а.с. 18).

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року суд першої інстанції на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вважав за необхідне попередньо визначити суму судового збору, який підлягає сплаті позивачем у розмірі 10510 грн (а.с. 19).

В подальшому, 16 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно з ухвалою від 25.11.2020 року (а.с. 22).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З доводів апеляційної скарги вбачається , що 07 грудня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтовується матеріальний стан позивача, кількість його щомісячних обов`язкових витрат, визначено за допомогою аналізу інтернет ресурсів ринкову ціну спірного майна, а також наведено докази неможливості проведення експертної оцінки майна через обмеження відповідачем доступу до нього (а.с. 25).

Для підтвердження направлення даної заяви до суду в додатках до апеляційної справи наявні копія заяви про усунення недоліків та роздруківка звіту про надіслання повідомлення та звіту про отримання повідомлення, з яких вбачається, що заява про усунення недоліків була направлена на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси 07 грудня 2020 року за допомогою електронного сервісу mail.gov.ua (а.с. 29-31).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал заяви про усунення недоліків від 07 грудня 2020 року.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що оскільки заява про усунення недоліків була подана позивачем до суду з дотриманням процесуальних строків, однак помилково не була взята до уваги судом першої інстанції, то, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.11.2021 року м. Одеса