Справа № 577/4191/20
Провадження № 2/577/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та вселення.

Судове засідання по даній справі призначено на 09 серпня 2021 року.

27.07.2021 року відповідачем ОСОБА_3 до суду надіслано заяву про відвід судді Буток Т.А. та секретаря судового засідання Кузнєцової О.Л., вказуючи про існування ряду обставин, які викликають у неї недовіру до суду. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , кожен окремо, проти клопотання про відвід судді та секретаря судового засідання заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Крім того, підстави для відводу секретаря судового засідання визначені ст. 40 ЦПК України, згідно якої секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею та секретарем судового засідання, що можуть свідчити про їх неупередженість або необ`єктивність.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставоюдля відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

З огляду на необгрунтованість на думку головуючого заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею.

Керуючись ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни та секретаря судового засідання Кузнєцової Олени Леонідівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та вселення передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток