Справа № 2-1896/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Костриця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 08.05.2012 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №352/П/60/2008-980 від 28.08.2008 в сумі 271 562, 56 грн. та витрати по сплаті чудового збору в сумі 2 715, 63 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва постановлено замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва по справі №2-1896/12 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладно договір відступлення права вимоги № б/н ,на підставі якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №352/П/60/2008-980 від 28.08.2008 року перейшли то нового кредитора ТОВ «ФК ФОРТ». При цьому, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі №1896/12, у зв`язку з їх відсутністю. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по вказаній справі пропущено у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2012 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №352/П/60/2008-980 від 28.08.2008 в сумі 271 562, 56 грн. та витрати по сплаті чудового збору в сумі 2 715, 63 грн.

Деснянським районним судом м. Києва на підставі зазначеного вище рішення видано виконавчий лист 2-1896/12.

05.03.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набув право вимоги за кредитним договором №352/П/60/2008-980 від 28.08.2008.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладно договір відступлення права вимоги № б/н ,на підставі якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №352/П/60/2008-980 від 28.08.2008 року перейшли то нового кредитора ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна

кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому суд вважає, що заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК ФОРТ» не навів достатніх підстав вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Заявником надано до суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з яким в провадженні Деснянського РА ДВС м. Київ ГТУ у м. Києві перебувало виконавче провадження №48643638, боржником та стягувачем в якому були ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , яке завершено.

Однак, в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 15.09.2020 року зазначено наступне.

Заявником надано до суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з яким в провадженні Деснянського РА ДВС м. Київ ГТУ у м. Києві перебувало виконавче провадження №48643638, боржником та стягувачем в якому були ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , яке завершено.

Зокрема, з такими самими сторонами на виконанні в Вінницькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження №57131867, яке завершено, а №49950660, яке завершено.

Зважаючи на викладене, слід зазначити про те, що заявником до заяви не додано доказів щодо руху виконавчого провадження в Вінницькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

При цьому, до матеріалів заяви не надано доказів, що вказане виконавче провадження було відкриті саме на підставі виконавчого листа №2-1896/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №352/П/60/2008-980 від 28.08.2008 в сумі 271 562, 56 грн. та витрат по сплаті чудового збору в сумі 2 715, 63 грн.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

На підставі вказаного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, ТОВ «ФК ФОРТ» не позбавлено можливості звернутись до суду повторно, після усунення обставин, що слугували підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва по справі №2-1896/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №352/П/60/2008-980 від 28.08.2008 в сумі 271 562, 56 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 715, 63 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, м.Київ, Солом`янська площа,2).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2021.

Суддя