Провадження № 2/235/1117/21
Справа № 235/2578/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Грекової Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», Приватне Акціонерне Товариство « Європейський Страховий Альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : ТОВ «Торговий дім «Насіння», ПАТ «Європейський Страховий Альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 .

23.01.2020 р. відповідач по справі, керуючи автомобілем марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Шевченко Покровського району Донецької області по автошляху Шевченко-Покровськ при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем Toyota , внаслідок чого його автомобіль перекинувся в кювет, що спричинило механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.03.2020 року відповідача за фактом даного ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даним судовим рішенням встановлено, що в результаті ДТП його автомобіль Toyota зазнав механічних пошкоджень, зокрема : кузову, капоту, переднього бамперу, лобового скла, криши, лівої частини автомобіля, кришки багажнику, задніх фар і бамперу. На момент скоєння зазначеного ДТП відповідач ОСОБА_2 мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке у період з 29.09.2020 р. по 16.11.2020 р. здійснило виплату на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 100000 грн.

За результатами огляду представником ПрАТ «Європейський страховий альянс» його пошкодженого автомобіля та обрахування суми збитку, завданого йому в результаті ДТП, останнім визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 178261,89 грн.

Не погоджуючись із зазначеною сумою збитку, він звернувся до Донецького НДІСЕ з метою встановлення вартості матеріальних збитків. Згідно висновку експерта № 7972 за результатами проведення судового автотоварознавчого дослідження від 05.02.2021 року вартість матеріальних збитків, завдана внаслідок пошкодження його автомобіля на дату ДТП становить 235433,08 грн. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує йьому матеріальні збитки, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку, завданого ДТП в розмірі 140140,15 грн., понесений судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, предметом даного спору є стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року поновлено судовий розгляд цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України в межах додаткового допиту експерта з метою надання роз`яснення експертизи № 7972 щодо визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача та відповідача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другої цієї статті проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Предметом перевірки в даному випадку був розмір матеріального збитку, розрахований експертом в експертизі № 7972.

В судовому засіданні встановлено, що при визначенні матеріального збитку експертом не застосовувався коефіцієнт фізичного зносу. Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що, в даному випадку ним були розраховані вартість відновлювального ремонту без Коефіцієнту фізичного зносу у зв`язку з тим, що йому не ставилось таке питання.

Відмова позивача від позову заявлена саме після допиту в судовому засіданні експерта Донецького НДІСЕ Лелет В.М.

Отже законодавець надає право позивачу відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу .

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі №2-2394/2009, подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Відмова позивача від позову надійшла на стадії з`ясування обставин по справі після повернення до неї зі стадії ухвалення судового рішення.

Як встановлено судом, позивач, який раніше не був присутнім в судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України. Його позиція була узгоджена з адвокатом Скобліковим С.О.

Норми законодавства лише в одному випадку зобов`язують суд не приймати відмову позивача від позову- в разі якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. ( ч. 5 ст. 206 ЦПК України).

Враховуючи, що ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб лише у разі визнання позову відповідачем, у той час як у даній справі , позивач скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відмовившись від позову, тому є всі законні підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206,255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», Приватне Акціонерне Товариство « Європейський Страховий Альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Роз`яснити , що у разі закриття провадження по справі спір між тими ж самим сторонами про той же самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Треті особи: ТОВ « Торговий дім Насіння» 03110 м. Київ, вул. Клінічна, 25,

ПАТ « Європейський страховий альянс» м. Київ, вул. Ямська, 28А,

Суддя: