Справа № 590/300/21
Провадження № 2/590/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

установив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», через свого представника адвоката Безменко М.Є. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2712 від 29.10.2012 року), який діє на підставі довіреності № 392-К-О від 20.01.2020, пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 13 травня 2021 року о 10 год 00 хв.

13 травня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 14 червня 2021 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 13.05.2021 року та довідка про доставку документу в електронному вигляді «Судова повістка».

14 червня 2021 року учасники справи повторно не з`явились, проте представник відповідача подав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву яке було задоволено судом, із урахування чого суд відклав розгляд справи до 13 липня 2021 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

13 липня 2021 року учасники справи повторно не з`явились. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу закрито, та призначено справу до судового розгляду на 27 серпня 2021 року на 10 год 00 хв. Здійснено виклик учасників справи.

27 серпня 2021 року та повторно 23 вересня 2021 року і 19 листопада 2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, будь-яких клопотань чи заяв, в тому числі про розгляд справи за їх відсутності,до суду від позивача та представника позивача не надходило, про час і місце проведення судового засідання вони були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та довідки про доставку документів в електронному вигляді «Судова повістка».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 13, 43, 44, 130, 131, 210, 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя : І.М. Деркач