Єдиний унікальний номер 233/3320/20
Номер провадження 22-ц/804/2858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника заявника адвоката Різниченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року, постановлену судом у складі головуючого судді Мартишевої Т.О. в місті Костянтинівці Донецької області, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення у справі номер 233/3320/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» із заявою про забезпечення виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року у справі №233/3320/20 задоволено позовні вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 21 серпня 2012 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 21 серпня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1104.

Проте, наразі ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не має змоги виконати рішення суду та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки заявнику стало відомо про наявність договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , речове право за яким зареєстроване 02 червня 2021 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради всупереч того, що на дату реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) спір по справі №233/3320/20 був вирішений, та заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області набрало законної сили і є обов`язковим для виконання відповідачем.

Крім того, 08 липня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі №233/581/21 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), яким визнано недійсним договір емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за яким зареєстровано виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 грудня 2020 року за № 39637437, припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №39637437 на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23

жовтня 2020 року.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про свідоме порушення прав та інтересів заявника та про свідоме вчинення щодо нього протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельної ділянки, що перебуває в оренді ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», а також позбавляє заявника можливості реалізувати (виконати) судове рішення у справі №233/3320/20.

Тому просив суд забезпечити виконання судового рішення по справі №233/3320/20 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 21 серпня 2012 року, укладеного між та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 21 серпня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1104 шляхом накладання обтяження заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :43:000:0020 площею 4,432 га до виконання рішення суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду суперечить вимогам 263 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всі обставини, на які посилається заявник в заяві про забезпечення виконання судового рішення.

Судом порушено надану законодавством заявнику гарантію на захист, що додатково свідчить про протиправність судового рішення, оскільки незважаючи на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наразі не має змоги виконати рішення суду та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, через наявність договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , речове право за яким зареєстроване 02 червня 2021 року.

Наведені вище обставини підтверджують недобросовісність дій відповідача та необхідність задоволення заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, який полягав у відсутності належних обґрунтувань, з яких виходив суд при розгляді заяви.

Наявність позову про захист права, як орендаря на підставі договору оренди, є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії направлені на розпорядження земельною ділянкою.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не

перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» адвокат Різниченко О.О. в судовому засіданні

апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати судове рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 21 серпня 2012 року, укладеного між та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 21 серпня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1104. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 95-97).

08 липня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі №233/581/21 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), яким визнано недійсним договір емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за яким зареєстровано виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 грудня 2020 року за №39637437, припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №39637437 на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року (а.с. 115-118).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи забезпечення виконання

судового рішення не відповідають принципу співмірності.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Частина 6 статті 431 ЦПК України передбачає, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1), забороною вчиняти певні дії (пункт 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).

При вирішенні питання про забезпечення виконання судового рішення у справі суд повинен пересвідчитись щодо наявності такого судового рішення по спору між сторонами, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 21 серпня 2012 року, укладеного між та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 21 серпня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1104. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 08 липня 2021 року у справі №233/581/21 визнано недійсним договір емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за яким зареєстровано виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 грудня 2020 року за №39637437, припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером :43:000:0020 площею 4,432 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №39637437 на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначає, що невжиття заходів забезпечення судового рішення в обраний ним спосіб може позбавити їх можливості виконати це судове рішення в цивільній справі.

Такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії застосовується якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. Наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно, тощо. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення виконання судового рішення, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Самі лише твердження позивача ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення виконання судового рішення.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення, суд першої інстанції врахував вимоги зазначених процесуальних норм та, оцінюючи реальність загрози із невиконання чи ускладнення виконання рішення суду за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», прийшов до правильного висновку про те, що такий захід як заборона вчинення реєстраційних дій будь-яким органом державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки не є тим заходом забезпечення, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Апеляційний суд не приймає доводи заявника про неможливість або ускладнення виконання судового рішення по цивільній справі, оскільки діючим законодавством передбачено іншій порядок захисту прав стячувача під час виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність винесеного рішення.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки судом не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» без задоволення, витрати по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» залишити без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя: