Провадження № 2/752/8774/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила суд зобов`язати відповідача включити квартиру АДРЕСА_1 до числа службових, а також зобов`язати відповідача видати позивачу та її сім`ї у складі із п`яти осіб ордер на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що у період із 07.03.2017 р. по 10.08.2020 р. позивач працювала на посаді заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Київській області. В зв`язку із вимушеним переїздом з тимчасово окупованої території України АРК, позивач разом із сім`єю із 20.08.2014 року оселилась в м. Яготин Київської області та отримала статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Позивача було включено до списку службовців, які потребують поліпшення житлово-побутових умов для забезпечення службовим житлом за місцем роботи. 16.08.2018 року № 24/8 було створено постійно діючу житлово-побутову комісію Головного територіального управління юстиції у Київській області. 01.11.2018 року позивачем на ім`я начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано заяву від 01.11.2018 року про надання службового житла її сім`ї у складі п`яти осіб. Рішенням житлово-побутової комісії у складі ГТУЮ у Київській області, затвердженим протоколом від 01.11.2018 року № 1, позивача було зараховано на квартирний облік в загальному порядку (загальним списком), як таку, що потребує службову квартиру за місцем роботи. ГТУЮ в Київській області до МЮУ було надіслано лист від 12.11.2019 року № 4624-10-1, в якому зазначалось, що службову квартиру планується придбати для забезпечення службовим житлом позивача та членів її сім`ї. 13.12.2019 року між ТОВ «ДБК-Партнер» та ГТУЮ в Київській області було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей же день цю квартиру було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ГТУЮ в Київській області 16.12.2019 року на адресу відповідача було направлено лист № 4979-10-4 про включення зазначеної квартири до числа службових. Засіданням житлово-побутової комісії ГТУЮ в Київській області від 23.12.2019 року було затверджено протокол № 7, яким позивача та її сім`ї було надано службову квартиру за вказаною квартирою. У зв`язку із ліквідацією районних в м. Києві рад, було доручено районним в м. Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу КМР. Відповідачем було проінформовано 13.01.2020 року житлово-побутову комісію ГТУЮ в Київській області та надіслано лист про включення вказаної квартири до числа службових. На виконання постанови КМУ від 09.10.2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», було створено ліквідаційну комісію. Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація 25.02.2020 року було проінформовано листом № 100-2812 голову ліквідаційної комісії про те, що вони звернулись за роз`ясненнями до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та отримали вказівку, що до моменту завершення ліквідаційних процедур не вчиняти жодних дій із вказаними у листі суб`єктами. Позивач вказує, що на підставі листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2020 року № 599/1-20, відповідач порушив законні вимоги голови ліквідаційної комісії та призупинив реєстрацію службової квартири, та бездіяльність відповідача є в цій частині є безпідставною. Впродовж наступних шести місяців зазначену вище квартиру не було зареєстровано, як службову, звернення позивача не дали бажаного результату, та її звільнення прямо пов`язано із правом на отримання службового житла. До моменту звільнення позивача із займаної посади, її не було знято із квартирного обліку та не було скасовано протокол, відповідно до якого позивач отримала право за забезпечення службовою квартирою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вказує про наявність підстав для зобов`язання відповідача включити квартиру АДРЕСА_1 до числа службових, а також зобов`язати відповідача видати позивачу та її сім`ї у складі із п`яти осіб ордер на цю квартиру, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у відзиві. Одночасно вказав, що адміністрація дійсно не видавала розпорядження про включення до числа службових квартири АДРЕСА_1 . Відповідач жодним чином не чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою, оскільки, позивач ніколи не користувалась та не володіла нею. На даний час власником зазначеної квартири є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, та виконати вимоги позивача відповідач не може з огляду на те, що квартира адміністрації не належить, а тому відповідач не може розпоряджатись нею. Ордер на вказану квартиру повинна видати інша адміністрація, оскільки, службові житлові приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, у віданні якої ці приміщення знаходяться.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 11/11/2014 № , із 20.08.2014 року позивача було взято на облік, як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, в м. Яготин Київської області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.08.2018 року № 24/8, було створено постійно діючу житлово-побутову комісію Головного територіального управління юстиції у Київській області, затверджено її склад та Положення про постійно діючу житлово-побутову комісію Головного територіального управління юстиції у Київській області.

01.11.2018 року позивачем на ім`я начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано заяву від 01.11.2018 року про надання службового житла її сім`ї у складі п`яти осіб.

Рішенням житлово-побутової комісії у складі ГТУЮ у Київській області, затвердженим протоколом від 01.11.2018 року № 1, позивача ОСОБА_1 було зараховано на квартирний облік в загальному порядку (загальним списком), як таку, що потребує службову квартиру за місцем роботи.

ГТУЮ в Київській області до МЮУ було надіслано лист від 12.11.2019 року № 4624-10-1, в якому зазначалось, що службову квартиру планується придбати для державного службовця, який працює в апараті ГТУЮ в Київській області, є переселенцем з тимчасово окупованої території АРК, має двох дітей різної статі, одна дитина є інвалідом із дитинства.

13.12.2019 року між ТОВ «ДБК-Партнер» та ГТУЮ в Київській області було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей же день цю квартиру було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ГТУЮ в Київській області 16.12.2019 року на адресу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було направлено лист № 4979-10-4 про включення зазначеної квартири до числа службової площі Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Засіданням житлово-побутової комісії ГТУЮ в Київській області від 23.12.2019 року було затверджено протокол № 7, яким було вирішено надати службове житло позивачу складом сім`ї п`ять осіб.

Відповідно до листа Голосіївської районної в м. Киві державної адміністрації від 13.01.2020 року № 100-443, ГТУЮ в Київській області було проінформовано, що питання про включення до числа службових квартир - квартиру АДРЕСА_1 було розглянуто, та прийнято позитивне рішення.

Однак, 05.02.2020 року Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із листом № 100-1763, відповідно до якого просила надати роз`яснення чи має право голова ліквідаційної комісії головного територіального управління юстиції у Київській області звертатись із клопотанням про включення, виключення з числа службових жилих приміщень на стадії ліквідації.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.02.2020 року № 599/1-20, Голосіївську районну в м. Києві державу адміністрацію було повідомлено про створення нової юридичної особи публічного права - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка є правонаступником, в т.ч. ГТУЮ в Київській області, та з огляду на наведене управління просило до моменту закінчення ліквідаційних процедур та передачі всього майна на правах правонаступництва до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчиняти жодних дій із вказаними у листі об`єктами.

Листом Голосіївської районної в м. Киві державної адміністрації від 25.02.2020 року № 100-2312, ГТУЮ в Київській області було проінформовано про звернення адміністрації до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання роз`яснень чи має голова ліквідаційної комісії ГТУЮ в Київській області звертатися із клопотанням про включення, виключення з числа службових жилих приміщень на стадії ліквідації, та повідомлено, що до моменту закінчення ліквідаційних процедур та передачі всього майна на правах правонаступництва до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчиняти жодних дій із вказаними об`єктами.

Із 10.08.2020 року ОСОБА_1 була звільнена із посади заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією наказу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2021 року, на даний час власником квартири АДРЕСА_1 є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, зазначену особу не було залучено до участі в розгляді справи, та будь-яких клопотань в цій частині до суду не надходило.

Позивач вказує, що на підставі листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2020 року № 599/1-20, відповідач порушив законні вимоги голови ліквідаційної комісії та призупинив реєстрацію службової квартири, бездіяльність відповідача в цій частині є безпідставною, а відтак наявні підстави для зобов`язання відповідача включити квартиру до числа службових та зобов`язати видати ордер.

Заперечуючи проти позовних вимог сторона відповідача вказувала на те, що Голосіївська районна в м. Киві державна адміністрація не перешкоджає позивачу у користуванні житловим приміщенням, оскільки, позивач ніколи не користувалась та не володіла цією квартирою, на даний час власником цієї квартири є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), та у адміністрації відсутні належні повноваження та підстави для видачі ордеру позивачу на цю квартиру.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 121 Житлового кодексу України, порядок надання службових жилих приміщень установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.

Статтею 123 ЖК України визначено, що порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється цим Кодексом та іншими актами.

Згідно із ст. 118 ЖК УРСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

З приписів ч.1ст. 122 ЖК УРСР вбачається, що на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення

Відповідно до п. 3 Положення про порядок надання службових житлових приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 №37 (далі по тексту - Положення), житлове приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою РАДИ Міністрів Української PCP від 04 лютого 1988 року № 37 службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації, у віданні якої ці приміщення знаходяться, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, на території якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація.

Гарантоване ст. 55 Конституції України та ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, на яке посилається позивач, було обґрунтоване і підтверджене належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Як вже зазначалось вище, засіданням житлово-побутової комісії ГТУЮ в Київській області від 23.12.2019 року було затверджено протокол № 7, яким було вирішено надати службове житло позивачу складом сім`ї в п`ять осіб, та на звернення ГТУЮ в Київській області Голосіївською районної в м. Києві державною адміністрацією було проінформовано, що питання про включення до числа службових квартир - квартиру АДРЕСА_1 було розглянуто, та прийнято позитивне рішення.

Однак, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, в межах своїх повноважень, звернулась до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника ГТУЮ в Київській області, із листом, в якому якого просила надати роз`яснення чи має право голова ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області звертатись із клопотанням про включення, виключення з числа службових жилих приміщень на стадії ліквідації, на що правонаступник ГТУЮ в Київській області - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило відповідача, що до моменту закінчення ліквідаційних процедур та передачі всього майна на правах правонаступництва до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не слід вчиняти жодних дій із вказаними майном.

Позивач вказує, що на підставі зазначеного листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідач порушив законні вимоги голови ліквідаційної комісії ГТУЮ в Київській області та призупинив реєстрацію службової квартири, а відтак відповідача слід зобов`язати вчинити дії щодо включення квартири до складу службового житла.

Однак, в ході розгляду справи стороною позивача не доведено, а судом не встановлено, що дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника ГТУЮ в Київській області та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації були безпідставними, не визнані такі дії у встановленому законом порядку неправомірними, та будь-яких вимог в цій частині позивачем заявлено не було, а відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо спірної квартири, які пред`явлені позивачем.

Крім того, позивачем не було залучено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), як власника квартири, до участі в розгляді даної справи.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача видати позивачу ордер, то слід вказати, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки, Законом України «Про місцеве самоврядування України», та ст. 16 ЦК України не передбачений такий вид захисту, як зобов`язання адміністрації видати ордер на житлове приміщення, та в даному контексті можливе лише зобов`язання належного відповідача розглянути питання видачі ордеру, проте, такі вимоги стороною позивача до належного відповідача заявлені не були.

Крім того, на даний час власник квартири - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступник ГТУЮ в Київській області на території Голосіївського району м. Києва не перебуває, а відтак з огляду на положення п. 16 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою РАДИ Міністрів Української PCP від 04 лютого 1988 року № 37, у відповідача відсутні законні підстави для видачі ордеру позивачу.

Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачем прав позивача, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що законних підстав для зобов`язання відповідача Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію включити квартиру до числа службових та видати позивачу ордер немає, а відтак позов є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко