Справа № 265/9160/21
Провадження № 2-з/265/34/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника адвоката Рєзнік Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2021 року представник заявника адвокат Рєзнік В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконання) по виконавчому провадженню № 65052216 відкритого старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаріповою А.С. до винесення судом рішення про визнання виконавчого напису № 114385 виданого 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві адвокат Рєзнік В.В. посилається на те, що, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 114385 виданий 15.12.2020, відповідно до якого з позивача безпідставно стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в розмірі 63080 гривень, а також 900 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 63980 гривень. Виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону та підстав для винесення. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та взагалі не повідомляв заявника про вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН». На даний час, представник позивача з метою захисту порушених прав позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаріповою А.С. відкрито виконавче провадження № 65052216 від 08.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики у розмірі 63080 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 900 гривень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є заходом забезпечення позову, та невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду за позовом, з яким має намір звернутися ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника адвоката Рєзнік Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаріповою А.С., в межах виконавчого провадження № 65052216, за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 15.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 114385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛФІНН» заборгованості у розмірі 63080 гривень та за вчинення виконавчого напису в розмірі 900 гривень.

Копію ухвали направити для виконання старшому державному виконавцю Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаріповій А.С.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 12 листопада 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський