У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається до звернення до суду, із позовною заявою ОСОБА_1 до TOB «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борецька Мар`яна Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з яким заявниця має намір звернутися до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 11.11.2021 звернулася до суду із заявою, за змістом якої просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66788430, відкритим державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борецькою Мар`яною Олексіївною на підставі виконавчого напису №34926, вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення з заявниці, суми заборгованості, яка дорівнює 8 936,45 гривень.

В обґрунтування заяви заявниця вказує, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання нотаріального напису, виконавець має право на застосування заходів примусового виконання, які безпосередньо можугь вплинути на її права та законні інтереси, вважає за потрібним в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №34926, вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., оскільки невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних заявником прав або інтересів як позивача, за захистом яких вона звернулася.

Із підстав, передбачених ст.149-152 ЦПК України заявниця просить задовольнити заяву.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

На підсудність справи за позовом, з яким заявниця має намір звернутись до суду, враховуючи предмет позовних вимог, розповсюджується ч.12 ст.28 ЦПК України (за місцем виконання, що відповідає місцю проживання позивачки, із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №263/14171/19, пр.№ 61-21991св19 згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України). Так, виконання виконавчого напису здійснюється державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борецькою Мар`яною Олексіївною, адреса реєстрації заявниці - вул. Сонячна, буд.1, м.Бердянськ Запорізької області. Відповідно, заява підсудна даному суду.

Так, за нормою ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, у межах здійсненого державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борецькою М.О. примусового виконання виконавчого провадження ВП №66788430 03.11.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Примусове виконання здійснюється, як видно з постанови, про відкриття провадження від 23.09.2021 з приводу виконання виконавчого напису, №34926 від 11.05.2021, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 8 936,45 гривень.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 22.08.2008 підтверджено зміну прізвища заявниці з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені підстави звернення до суду та вид забезпечення позову є співмірними із позовом, який має намір подати заявниця. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав юридичної особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_1 . З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66788430, що здійснюється державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борецькою Мар`яною Олексіївною, з примусового виконання виконавчого напису, р. №34926, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 8 936,45 гривень.

Роз`яснити заявниці відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, що вона повинна пред`явити позов протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс. 204.

Державний виконавець Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борецька Мар`яна Олексіївна, , адреса: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання, а також, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати (відповідачам).

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 12.11.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяЛ. А. Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12.11.2024.

Ухвала суду видана 12.11.2021.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №310/10712/21, провадження № 2-з/310/200/21 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя

Секретар