УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Родіної Н.В., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 липня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В солідарному порядку з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), сятгнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №38ДС/039/К10/2006-НВклн від 18.10.2006 року станом на 22.03.2021р. у розмірі 29850,45 доларів США (що еквівалентно на час подання позову 827406,71 грн.), яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 15286,77 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 423724,81 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 13681,68 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 379234,28 грн., штрафу у розмірі 882,00 доларів США., що еквівалентно на час подання позову 24447,63грн. та пені в розмірі 121328,46 грн., а також сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 14231,05 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн.

16 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Український С.С., звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що відповідачеві ОСОБА_3 не було відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи, судові виклики здійснювались за адресою зазначеною в позовній заяві АДРЕСА_4 , проте останній з 17.02.2018 року зареєстрований та проживає за іншою адресою АДРЕСА_5 , що було достеменно відомо суду на підставі інформаційної довідки Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №099-99.02-12016 від 15.04.2021 року, отриманої судом 26.04.2021 року. А тому він не зміг прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в нього докази, зі стягненням з нього заборгованості категорично не згоден. При цьому копію заочного рішення від 06.07.2021 року, відповідно до матеріалів справи, відповідачеві ОСОБА_3 ані на стару, ані на нову адресу взагалі не надсилалась.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат Український С.С., який діє на підставі ордеру серії ВН №1074926 від 18.10.2021 року, просив скасувати вказане заочне рішення з наведених в заяві підстав, посилаючись на наявні порушення процесуального законодавства.

Представник позивача - ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» - адвокат Рябошапка О.І., яка діє на підставі ордеру серії АН №1031307 від 26.03.2021 року, надала заперечення проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем при поданні позову було зазначено адреси відповідачів, які вони вказували при укладанні кредитного договору та договору поруки. Жодного повідомлення про зміну місця реєстрації позивач від відповідачів не отримував. При цьому, відповідно до п.4.12 Кредитного договору, такий обов`язок покладався на ОСОБА_3 , як на поручителя. Вказання при поданні позову неактуальної адреси реєстрації відповідача ОСОБА_3 , пов`язує виключно з його неналежною поведінкою та порушенням зобов`язань. Також вказує на відсутність жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, будь яких розрахунків щодо наявної заборгованості не приведено, неврахованих судом при винесенні заочного рішення квитанцій або чеків не надано, викладені в заяві посилання на норми цивільного права є хибними. Вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 та його представника некоректні, не ґрунтуються на нормах права та не підлягають розгляду в порядку перегляду заочного рішення, а відтак можуть переглядатись виключно в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити його заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 липня 2021 року за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 10-20 годин 22 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Пустовойт