Справа №: 653/2921/18
Провадження № 2-ві/653/5/21
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 , позивачки ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Генічеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкоди у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановила:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

29 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 , позивачки ОСОБА_4 (далі- заявники) до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7

Заява мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання відбулися неприпустимі та незаконні дії з боку судді ОСОБА_7 Зокрема, 29.09.2021 року під час проведення підготовчого засідання суддя ОСОБА_7 висловила свою думку щодо результатів за розглядом справи, а саме наголосила на тому, що «їй достатньо інформації та доказів в справі, і всього достатньо, і вже додали всі матеріали до справи». Таким чином вона висловила свою думку стосовно того, що їй і так все відомо по справі і додаткові будь-які докази або уточнення до позовної заяви будуть зайвими, оскільки у неї вже сформувалась упереджена думка щодо подальшого судового рішення, а відтак такі дії вказують на необ`єктивність судді. На підставі неправомірної поведінки та неприпустимих дій судді ОСОБА_7 представником позивача було заявлено відвід головуючій по обумовленій справі, але відмовлено в його задоволенні. На підставі відмови в задоволенні відводу формується думка про небажання головуючої ОСОБА_7 віддавати справу №653/2921/18 на розгляд в новому складу суду, оскільки таким чином не зможе допомогти друзям та винести необхідне їм судове рішення.

Така поведінка судді ОСОБА_7, на думку заявників, обумовлена міцними дружніми стосунками з відповідачами у справі, зокрема зі ОСОБА_5 ОСОБА_5 працює у Генічеській районній раді у фінансовому відділі та є депутатом Генічеської районної ради, від діяльності якої залежить фінансування Генічеської міської ради. 29.09.2021 року під час проведення підготовчого засідання ОСОБА_5 неодноразово наголошувала, що вона є депутатом, що це дуже поважна та публічна особа, чим, нагадувала головуючій про особливий її статус для вирішення справи № 653/2921/18.

Заявники вважають, що така упередженість та необ`єктивність має ще одне підґрунтя, а саме суддя ОСОБА_7 перебуває у шлюбі із ОСОБА_6 . ОСОБА_6 є депутатом Генічеської міської ради, що, в свою чергу, підтверджує факт впливу або домовленостей на формування думки та позиції представника Генічеської міської ради у суді по справі №653/2921/18. Також, ОСОБА_6 є членом постійної комісії з питань земель курортного, рекреаційного призначення та інших категорій земель при Генічеській міській раді, що вказує на міцну дружбу зі ОСОБА_5 , щодо щорічного отримання ОСОБА_5 нових земельних ділянок в межах Генічеського району.

Посилаються на ст. 36 ЦПК України та вказують, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя Ковальчук Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя вважає за можливе заяву про від судді ОСОБА_7 розглянути без повідомлення учасників справи.

Перевіривши обґрунтованість заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За змістом заяви провід підставами для відводу судді ОСОБА_7 є:

те, що суддя ОСОБА_7, як вважають заявники, фактично висловила свою думку стосовно того, що їй і так все відомо по справі і додаткові будь-які докази або уточнення до позовної заяви будуть зайвими, оскільки у неї вже сформувалась упереджена думка щодо подальшого судового рішення ;

відмова судді ОСОБА_7 у задоволенні заявленого їй відводу у підготовчому судовому засіданні 29 вересня 2021 року;

дружні стосунки, на думку заявників, судді ОСОБА_7 з відповідачами у справі, зокрема зі ОСОБА_5 , оскільки остання є депутатом Генічеської міської ради, а чоловік головуючої судді ОСОБА_7 - ОСОБА_6 є депутатом Генічеської міської ради та членом постійної комісії з питань земель курортного, рекреаційного призначення та інших категорій земель при Генічеській міській раді, що вказує на міцну дружбу зі ОСОБА_5 , щодо щорічного отримання ОСОБА_5 нових земельних ділянок в межах Генічеського району;

те, що ОСОБА_6 є депутатом Генічеської міської ради, що, в свою чергу, підтверджує факт впливу або домовленостей на формування думки та позиції представника Генічеської міської ради.

Щодо посилання заявників на те, що суддя ОСОБА_7 фактично висловила свою щодо результатів розгляду справи (судового рішення), то суд з цим не погоджується. У підготовчому судовому засіданні 29 вересня 2021 року суддя ОСОБА_7 відмовила представнику позивача у перенесенні судового засідання, та звернула увагу на те, що справа перебуває у провадженні суду з 2018 року та у позивачів було достатньо часу, щоб підготувати позовну заяву, витребувати докази та надати їх суду та сторонам.

Щодо твердження заявників про дружні стосунки судді ОСОБА_7 із відповідачами, то суд звертає увагу, що доказів цього заявники суду не надали. Посилання заявників на те, що чоловік головуючої судді ОСОБА_6 є депутатом Генічеської міської ради, а ОСОБА_5 працює у Генічеській районній раді та отримала земельні ділянки, жодним чином не свідчить про наявність між ними дружніх відносин. Так само недоведеним є те, що оскільки ОСОБА_6 є депутатом Генічеської міської ради, то це підтверджує факт впливу або домовленостей на формування думки та позиції представника Генічеської міської ради. Зазначені висновки є лише припущенням заявників.

Посилання заявників на те, що суддею ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заявленого їй відводу, це є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано доказів, які свідчили б про наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, та судом не встановлено інших, передбачених законом, підстав для відводу судді ОСОБА_7, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 , позивачки ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Генічеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкоди у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук