Справа № 953/5919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

представника позивача адвоката Чорного Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна (м.Харків, вул. Шевченка б. 173), Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул. Чернишевського б.55) про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали Київського районного суду см. Харкова від 15.06.2021 року відкрито провадження за позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

06 жовтня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката КОломойцева М.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №640/6367/17 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в Київському районному суді м.Харкова з розглядається цивільна справа №640/6367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в межах якої ОСОБА_1 просить визнати факт придбання частини у праві власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 під час спільного проживання з ОСОБА_4 та визнати за нею право спільної сумісної власності на частину у праві власності на вказаний будинок. Зазначив, що встановлення судом у цивільній справі №640/6367/17 обставин наявності або відсутності права у ОСОБА_1 на частину у праві власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 невід`ємно пов`язано із встановленням обставин порушення та/або не порушення відповідачем прав позивача та впливає на визнання договору дарування недійсним, що є предметом розгляду справи №953/5919/21.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ті обставини, що в провадження Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/6367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, яка основною по відношенню до даної справи і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на ті обставини, що предметом даного судового розгляду є визнання договору дарування Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого ПН ХМНО Погрібною Т.П. недійсним, а предметом іншого розгляду визнання факту придбання частини у праві власності на будинок під час спільного проживання однією сім`єю, що ніяк не впливає на даний розгляд.

Крім того, представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі, долучені копії ухвал, в яких зазначені сторони по справі як «Особа 1» та «Особа 2», що не дає можливості встановити, чи стосуються вказані ухвали сторін по справі.

Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду справи, предмет позовних вимог та їх підставу, та відсутність відомостей про неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна (м.Харків, вул. Шевченка б. 173), Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул. Чернишевського б.55) про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -