Справа № 524/3582/21
Провадження № 2/524/2633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

17 травня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2021 року надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ремонтна калькуляція, яка надана позивачем на підтвердження позовних вимог, містить зміну деяких вузлів та агрегатів, які не значаться пошкодженими, відповідно до наданого позивачем акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 19.09.2019 року, окрім зазначеного, представник відповідача вказує, що огляд транспортного засобу проводився без виклику та участі відповідача чи його представника, що позбавило його можливості вносити свої зауваження та/або пояснення до акту огляду.

Зазначені обставини викликають сумніви відповідності суми нарахованого збитку дійсним пошкодженням автомобіля, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Шапошник Р.Ф. до початку судового засідання надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Сумцову Сергію Станіславовичу.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102- 104, 107 , 251, 260-261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA CX9, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 вересня 2019 року, на дату оцінки?

2.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля MAZDA CX9, номерний знак НОМЕР_1 , зазначені в ремонтній калькуляції № 1.003.19.0 від 20 вересня 2019 року, встановленим пошкодженням у Акті огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 19 вересня 2019 року?

3.Якщо виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля MAZDA CX9, номерний знак НОМЕР_1 , зазначені в ремонтній калькуляції № 1.003.19.0 від 20 вересня 2019 року, не відповідають встановленим пошкодженням у Акті огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 19 вересня 2019 року, то яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA CX9, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 вересня 2019 року, на дату оцінки з урахуванням усунених протиріч?

Проведення експертизи доручити експерту Сумцову Сергію Станіславовичу, за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 27/4).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/3582/21.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ).

Представник позивача: Сечко Сергій Володимирович (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, тел. НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк