ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7528/21 Справа № 201/8989/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі та боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ТОВ Спектум Ессетс звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та боржника у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577.36 доларів США і 926165 грн. 54 коп. Вирішено питання стосовно судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Надра» було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 було направлено первісному кредитору повідомлення, про те, що після смерті ОСОБА_2 , останній прийняв спадщину.

На підставі викладеного, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчих документах та виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/8989/14-ц від 18.11.2014р., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі № 201/8989/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, із ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577.36 доларів США і 926165 грн. 54 коп. Вирішено питання стосовно судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Надра» було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 було направлено первісному кредитору повідомлення, про те, що після смерті ОСОБА_2 , останній прийняв спадщину.

Відповідно до матеріалів спадкової справи вбачається, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після дружини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Першої Дніпровської держаної нотаріальної контори із претензією про обов`язок спадкодавця.

18 вересня 2020 року надана відповідь на претензію Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що є правові підстави для задоволення заяви про заміну боржника його спадкоємцем, який вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до статті 1268 ЦК України. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Колегія суддів погоджується із таким висновком судів з огляду на наступне.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду заяви, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, тому відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11.

Установивши, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті його дружини ОСОБА_2 , суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання заявника на порушення судами вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що саме по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 378 ЦПК України 2004 року суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: