Справа № 503/302/21
Провадження № 2/503/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

23.03.2021 року ухвалою суду (а.с.13-14) у справі відкрито провадження, а саму справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.06.2021 року ухвалою суду (а.с.62-64) під час підготовчого засідання у даній справі було призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

26.10.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від 20.10.2021 року № 4239-02 (а.с.106) заступника генерального директора з експертної роботи про неможливість виконання експертизи через неявку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до Одеського обласного бюро СМЕ для одночасного відбору біологічних зразків, а також повернуто до суду матеріали самої цивільної справи № 503/302/21.

26.10.2021 року ухвалою суду (а.с.110) провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 214 із судовою повісткою-повідомленням (а.с.118-119). При цьому, позивач надіслав до суду письмову заяви від 23.09.2021 року (а.с.104) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторонами за взаємною згодою було подано спільну заяву до органу РАЦС про внесення запису про батька дитини, внаслідок чого до актового запису про народження були внесенні відомості про нього, як батька. Крім того, у даній заяві позивач також просив вирішити питання про закриття провадження у справі без нього. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 146 про особисте вручення відповідачу 06.11.2021 року рекомендованого поштового відправлення № 222 з судовою повісткою-повідомленням (а.с.117). Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В позові пред`явленому позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання його батьком ОСОБА_3 , народженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, як зазначено позивачем ОСОБА_1 та не заперечено відповідачем ОСОБА_2 , сторонами за взаємною згодою у відповідності до положень ст. 126, 134 СК України було подано спільну заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення запису про батька дитини, внаслідок чого до актового запису про народження були внесенні відомості про нього, як батька.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно пункту 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17.

Крім того, визначаючи, чи наявні правові підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), відповідно до пункту 4.15. якого закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Даний правовий висновок був застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 759/4868/13-ц.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 5, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко