Справа № 2-1634/2009 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В
Провадження № 22-ц/811/2805/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:27
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (в подальшому - «Банк») заборгованості за кредитним договором (а.с. 47-51).

Дану ухвалу оскаржив заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Фінанс" (ТзОВ „ФК „Сіті Фінанс ").

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що заявником до поданої ним до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено достатньо документів, які мали б слугувати правовою підставою для задоволення судом згаданої заяви (а.с. 53-54).

Як стверджується матеріалами справи, кореспонденцію, яку надсилав суд першої інстанції відповідачу (позичальнику) ОСОБА_1 , останній отримував (а.с. 14, 15), а відтак йому було відомо про наявність у суді справи за позовом ВАТ КБ «Надра» (як кредитора) до нього (як позичальника) про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Кредитного договору, при його укладенні позичальник (відповідач) ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання повідомляти кредитора про (зокрема) зміну своєї адреси протягом 2-х днів з моменту настання змін (пункт 6.1.5; а.с. 6).

В той же час, всі судові повістки скеровані судом апеляційної інстанції на адресу відповідача (позичальника) ОСОБА_1 (зазначену, як у позовній заяві, так і самим відповідачем у підписаному ним Кредитному договорі) повернулися до суду без їх вручення адресату - з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 - на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмову у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження суд мотивував недоведеністю заявником того, що він має право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно заборгованості за Кредитним договором від 20.12.2007 року, стягнутої заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що вище наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що:

-у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1);

-заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2);

-суд розглядає заяву про заміну сторони її право ступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявки яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, в силу якої укладений 06 травня 2020 року між Банком та заявником, ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс», Договір про відступлення прав вимоги, копія якого є у матеріалах справи (а.с. 30-35), є правомірним та набув чинності (у відповідності до його пункту 14) «з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін».

Відтак, безспірним є те, що після «підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін» цього договору, тобто - після набуття ним чинності, Банк вибув з виконавчого провадження, як стягувач, а ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс», як заінтересована сторона, набуло права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що узгоджується також з положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 512-514 ЦК України.

При цьому чинне законодавство не пов`язує заміну стягувача у виконавчому провадженні з наявністю чи відсутністю ще якогось документа.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (п.3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4).

Вважаючи, що долучені ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» до Заяви про заміну сторони у виконавчих листах документи не є належними та допустимими доказами того, що ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд не визнав обов`язковою явку в судове засідання представника заявника, якому не роз`яснив, які саме докази в обґрунтування заявлених вимог суд вважає належними та допустимими і (відповідно) які саме докази зобов`язаний подати до суду заявник та наслідки неподання ним таких доказів.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про задоволення заяви ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Фінанс " задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 жовтня 2009 року у справі № 2-1634/2009, з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Фінанс" ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.