УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7650/21

Провадження №2-ві/751/3/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про захист прав споживача,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про захист прав споживача.

12.11.2021 року до канцелярії суду ОСОБА_1 передав заяву про відвід головуючому судді по справі, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності. Такими обставинами є дії та поведінка судді під час розгляду справи у судовому засіданні, що відбулося 12.11.2021 року о 10 год 30 хв. Суддя намагався відмовити позивача надавати відповідь на відзив, намагався встановити новий строк - дві години, для надання відповіді на відзив. Також, суддя в судовому засіданні проявляв неповагу до честі та гідності позивача, не дотримання рівності сторін перед законом та судом за соціальним походженням і майновим станом, спілкувався із позивачем російською мовою, вдався до образ та залякування.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Черінігова від 12.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Павлову В.Г. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. передана на розгляд судді Ченцовій С.М.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 12.11.2021 року заяву про відвід призначив до розгляду на 15.11.2021 року, без повідомлення учасників справи, згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Павлова В.Г. дослідивши звукозапис судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст. 2 ЦПК України , суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яким є: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також, суд при розгляді справи зобов`язаний дотримуватись основних засад (принципів) цивільного судочинства, передбачених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова