ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/29/21 Справа № 205/5951/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Городнича В.С.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 19 222 грн.00 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві грн.00 коп.).

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн.40 коп.)

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 38 863 грн. 70 коп.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що під час ухвалення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом постанови існувала заборгованість зі сплати аліментів в іншій сумі, ніж була відома сторонам по справі та суду про, що стало відомо пізніше. Вказані обставини виникли з моменту отримання 12.03.2020 року представником боржника розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого державним виконавцем як перерахунок розміру заборгованості по аліментах. Тому, вони не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась до суду за позовом, на час розгляду справи, оскільки такі обставини виникли після розгляду справи. В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у відкриття провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

При цьому Верховним Судом враховано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе у тому числі і принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

З і справи вбачається, що судове рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалене 19 лютого 2020 року, обставина на яку заявник посилається як на нововиявлену стала йому відома 12.03.20220 року, а із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами заявник звернувся 02 серпня 2021 року, тобто після спливу 30 днів встановлених ст. 424 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: