Справа № 548/981/20
Провадження №2-ві/548/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/981/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу за договором.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід головуючому у справі судді Коноводу О.В., посилаючись на те, що в позивача з суддею Коноводом О.В. склалися особисті неприязні відносини, він не довіряє цьому судді, в нього виникають сумніви щодо справедливості та неупередженості цього судді при прийнятті рішення по даній цивільній справі цим суддею, тому просить передати справу на розгля іншого судді Хорольського районного суду Полтавської області.

В судове засіданняяк позивач так і представник відповідача не з`явилися.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зважає, що мотиви сторони для відводу судді висловлені в судовому засіданні, виходячи із змісту статті 20 ЦПК України, є надуманими та не ставляться головуючим у залежність з наслідками прийняття рішення по цій справі.

Разом з тим, суд враховує, положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» де зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникли сумніви в неупередженості судді, які хоч і є надуманими та такими, що обумовлені внутрішнім образливим ставленням до головуючого по справі, виходячи з того що продовження розгляду справи суддею Коноводом О.В. може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи та може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі, з урахуванням настрою позивача щодо недовіри судді Коноводу О.В., та налаштованість щодо систематичного заявлення відводів головуючому судді по даній справі, що буде призводити до зриву та необґрунтованого затягування процесу, з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займатиме тривалий час; попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторони.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/981/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: