КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 761/4969/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13550/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А. 19 травня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодився із вказаним рішенням відповідач, 27 серпня 2021 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, та з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, зазначено, що ОСОБА_1 , є відповідачем у вказаній справі, предметом позову є стягнення заборгованості, що не пов`язано з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій. Оскільки позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, то ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 18 жовтня 2021 року направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі адресу (а.с.106).

На виконання вказаної ухвали суду, 05 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якому він вказує на те, що відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 572/2088/17 від 27 червня 2018 року помилковою є відмова позивачу у задоволенні заяви про звільнення його як учасника бойових дій від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана норма не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення. У зв`язку з чим, він просить прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду та відкрити провадження у справі.

Перевіривши доводи наведені відповідачем в заяві про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подача апеляційної скарги є процесуальною дією, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги передбачена Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, положення якого не тільки передбачають необхідність сплати судового збору, а також встановлюються порядок та способи оплати судового збору, його розмір, визначають платників судового збору та об'єкти справлення судового збору, а також встановлюють звільнення від сплати судового збору.

Також оплата судового збору передбачена ст. 356 ЦПК України, тому відповідно до вказаних норм процесуального права, підлягає застосуванню спеціального закону.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

В правових висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), суд висловив свою правову позицію стосовно пільг учасників бойових дій, які звільняються від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №572/2088/17, на який посилається відповідач, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки Велика Палата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, відповідачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2021 року та не усунуто недоліки.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Андрієнко А.М.

Поліщук Н.В.