1Справа № 335/6256/21 2-др/335/33/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянув клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 335/6256/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, залишено без задоволення.

12.11.2021 року представником відповідача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якого просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10300 грн. 00 коп., за результатами розгляду цієї справи судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, разом із тим не вирішено питання про розподіл понесених судових витрат на розгляд справи.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача просить стягнути з позивача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133,141, і вимога представника відповідача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених йому судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Так, з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між Адвокатським об`єднанням „Юридична компанія Черкащина" в особі голови об`єднання - Черкащина І.І. та Клягіним К.М. було укладено договір про надання правничої допомоги від 15.07.2021 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи виконавець отримав винагороду в розмірі 10300 грн. 00 коп., що підтверджується доданим до клопотання копіями квитанцій.

Крім того, на підтвердження цього стороною відповідача було надано договір про надання правничої допомоги від 15.07.2021 року, акт здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 09.11.2021 року, згідно з яким сума винагороди складає 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення відповідачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 10300 грн. 00 коп.

Позивачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» () на користь ОСОБА_1 , 10300,00 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10300 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Геєць