ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/12280/20

Номер провадження: 22-ц/819/1959/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Склярської І.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 25 вересня 2019 року у м.Херсоні по вул.Перекопська, 87 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить йому на праві приватної власності, який внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, який внаслідок удару у задню частину, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Subaru Tribeca», р/н НОМЕР_3 , що знаходився попереду, під керуванням ОСОБА_3 .. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року по справі №766/19741/19 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , який під час судового розгляду свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю, щиро покаявся. ОСОБА_2 постанову Херсонського міського суду від 11.10.2019 року не оскаржував. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про настання страхового випадку, позивачем було повідомлено ПрАТ «СК «Євроінс Україна», у якій застраховано «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 . 28.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонської торгово-промислової палати та замовила проведення автотоварознавчої експертизи належного їй автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 . 28.09.2019 року рекомендованим листом позивача було повідомлено про час та місце проведення експертизи та запрошено ОСОБА_2 прийняти участь в огляді пошкодженого автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 . 04.10.2019 року огляд автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , здійснив експерт - автотоварознавець ОСОБА_4 , за результатами якого 21.10.2019 року останнім складено експертний висновок №АВє-286 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 25.09.2019 року.

Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП становить 127 085,34 грн та величина втрати товарної вартості становить 6810,00 грн. Загальна вартість збитків завданих в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 становить 133 895,34 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відповідно до заяви про страхове відшкодування, складено страховий акт №26293/19 та сплачено позивачці суму страхового відшкодування у розмірі 39253,83 гривень. Вказані грошові кошти були перераховані на рахунок станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює ремонтно-відновлювальні роботи легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 (платіжне доручення №6623 від 22.11.2019 року). 04.12.2019 року позивачем повторно здійснено звернення до адміністрації ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з приводу збільшення суми для проведення відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 . ПрАТ «СК «Євроінс Україна» розглянуто звернення ОСОБА_1 та 08.01.2020 року суму страхового відшкодування збільшено до 75000 гривень. 20.01.2020 року на рахунок станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 35746,17 грн (платіжне доручення №344 від 20.01.2020 року), таким чином загальна сума страхової виплати, яка була перерахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 75000 грн.

Крім того, позивачу було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 20000 гривень, обґрунтовуючи її тим, що відповідач завдав їй душевних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, на довгий проміжок часу позивач була вимушена обмежити своє коло роботи, оскільки не мала змоги користуватися власним транспортним засобом, у зв`язку з чим втратила певний прибуток. Також зазнала фізичного болю в зв`язку з отриманою в результаті ДТП травми коліна, та як наслідок хвилювань та шоку під час ДТП їй було діагностовано гіпертонічний криз.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь: відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52085,34 грн; величину втрати товарної вартості автомобіля, яка становить 6810,00 грн; витрати на проведення експертизи 2108,00 грн та пов`язані з її проведенням поштові витрати 57,20 грн, завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52085,34 гривень; величину втрати товарної вартості автомобіля, яка становить 6810 гривень; на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень; судові витрати, а саме: витрати на проведення експертизи у розмірі 2108 гривень та пов`язані з її проведенням поштові витрати у сумі 57,20 гривень, судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась адвокат Хараїм О.В., яка діє від імені ОСОБА_2 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що огляд пошкодженого транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , було проведено без виклику відповідача, що в свою чергу призвело до внесення в експертизу додаткових пошкоджень транспортного засобу, яких не було на місці ДТП. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239078 від 25.09.2019 року та схеми місця ДТП, на автомобілі позивача були виявлені лише механічні пошкодження переднього і заднього бамперів. В той час як 21.10.2019 року експертом були виявлені пошкодження: підсилювача переднього бампера; середньої та правої грати радіатора; лівої фари; планки переднього правого крила; лівого вентилятора, конденсатора кондиціонера, резонатора, вихлопної труби, труби масляного радіатора, задньої частини підлоги багажника, а також виявлено потертості та забруднення оббивки сидінь. Вказує, що після зіткнення, що сталося 25.09.2019 року вказані пошкодження не могли утворитися.

Також зазначає, що на час ДТП транспортний засіб відповідача було забезпечено чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено із ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Страховий ліміт за вказаним договором становить 100 000 гривень, відповідно ПрАТ «СК «Євроінс Україна» мало відшкодувати позивачці 100 000 гривень, а не 75000 гривень. У відповідача виник обов`язок відшкодувати потерпілій шкоду у вигляді різниці суми, що перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, на що не звернув уваги суд першої інстанції. Вказує, що позивач не довела, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Хараїм О.В. належнимчином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явились до судового засідання суду апеляційної інстанції. 17 листопада 2021 року від адвоката Хараїм О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з її зайнятістю в іншій справі в Херсонському окружному адміністративному суді. Колегія суддів, відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, вирішила розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки особа, яка звернулась з апеляційною скаргою будь-яких процесуальних клопотань, крім скасування рішення суду та ухвалення нового, в ній не заявляє, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 17.08.2013 року є власником транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 .

25 вересня 2019 року близько о 15-20 годині в м.Херсоні по вул.Перекопська, 87 сталася ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 та «Subaru Tribeca», р/н НОМЕР_3 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та встановлено, що 25.09.2019 року близько 15-20 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , в м.Херсоні по вул.Перекопська, 87, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Tribeca», р/н НОМЕР_3 , який стояв попереду, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з наявністю постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, суд першої інстанції вважав встановленим наявність вини у завданні пошкоджень транспортному засобу позивача саме винними діями відповідача ОСОБА_2 , вказана обставина сторонами не оспорюється.

Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_1 звернулась до Херсонської Торгово-промислової палати для проведення автотоварознавчого дослідження за фактом ДТП. 28.09.2019 року ОСОБА_2 було направлено рекомендований лист з запрошенням прийняти участь в огляді транспортного засобу 04.10.2019 року, дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 685, який було отримано ОСОБА_2 04.10.2019 року. Також відповідача було запрошено на огляд овтомобіля шляхом направлення SMS повідомлення.

Згідно висновку №АВє-286 від 21.10.2019 року визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 25.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП становить 127 085,34 грн. Ринкова вартість автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , на момент його пошкодження складає 307 586,54 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджувального автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 25.09.2019 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 133 895,34 грн, в тому числі величина втрати товарної вартості становить 6810,00 грн.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ді обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи відповідача про те, що при проведенні експертизи експертом було вказано механічні пошкодження транспортного засобу позивача, які не могли утворитися під час ДТП, що сталася 25.09.2019 року, жодним доказом не підтверджено, про що вказує і суд першої інстанції в своєму рішенні. Не містить таких доказів і апеляційна скарга. Відповідачем, який від початку розгляду справи судом отримував професійну правничу допомогу, не спростовано висновки експертизи у встановлений законодавством спосіб. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не може нести матеріальної відповідальності за потерті та забруднені оббивки сидінь автомобіля, які також вказані в експертизі, є безпідставними, оскільки, як слідує зі змісту експертизи, стан оббивки сидінь згадується експертом лише в контексті визначення ринкової вартості автомобіля та в калькуляцію вартості відновлювального ремонту не входить.

Отже висновок суду першої інстанції про розмір матеріального збитку, що завданий транспортному засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, який доведено позивачем висновком експерта, доводи апеляційної скарги не спростовують, оскільки не містять жодних належних, допустимих доказів на спростування такого висновку суду.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6491831 цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна». За умовами договору страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого становить 100 000 гривень, сума франшизи - 2000 гривень.

Відповідно до повідомлення про прийняте рішення по справі №26 293, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за страховим випадком, що стався 25.09.2019 року, згідно договору №-6491831 та страхового акту №26293/19, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 39253,83 грн за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення №6623 від 22.11.2019 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано страхове відшкодування згідно акту №26293/19 від 22.11.2019 року у розмірі 39253,83 грн.

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про перерахування страхової виплати для відновлення транспортного засобу «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , та збільшення суми страхової виплати до такої, яка буде достатня для проведення відновлювальних робіт транспортного засобу, але в межах максимальної страхової виплати.

Відповідно до заяви на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування від 08.01.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та потерпіла ОСОБА_1 досягли згоди щодо страхового відшкодування , який склав 75000 гривень.

Згідно платіжного доручення №344 від 20.01.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано страхове відшкодування згідно акту №28039/20 від 20.01.2020 року у розмірі 35746,17 грн.

Тобто ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило потерпілій ОСОБА_1 всього 75000 гривень страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6491831.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IVу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

За встановленими у цій справі обставинами ОСОБА_1 , як потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору щодо узгодження страхового відшкодування.

Оскільки рacta non obligant nisi gentes inte quas inita (договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь), тому домовленістю між двома сторонами не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору.

Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він менше страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та положення закону уваги не звернув та помилково стягнув з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою визначеною за домовленістю між позивачем та страховиком. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід змінити, зменшивши стягнуту з відповідача суму з 52085,34 гривень до 29 085,34 гривень (127 085,34 гривень - 98 000 гривень (100 000 гривень страхова сума - 2000 гривень франшизи).

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з частиною першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з відповідача 20000 гривень моральної шкоди, позивач вказувала, що в зв`язку з пошкодженням автомобіля їй було завдано душевних страждань, на довгий проміжок часу позивач була вимушена обмежити своє коло роботи, оскільки не мала змоги користуватися власним транспортним засобом, у зв`язку з чим позивач втратила певний прибуток. Крім того, відповідно до довідок лікаря, внаслідок ДТП 25.09.2019 року, позивачу було поставлено діагнози - реактивний гіпертонічний криз та забій правого коліна (а.с.17, 78).

Суд першої інстанції, з врахуванням характеру правопорушення, характеру та обсягу душевних страждань позивача у зв`язку з пошкодженням її майна, незручностях у зв`язку із пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зав`язків, що вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, характеру та ступеню фізичного болю та стражданнях, яких позивач зазнала в зв`язку з ушкодженням здоров`я а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовної вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв`язку зі зміною рішення суду першої інстанції та частковим задоволенням апеляційної інстанції витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди змінити, зменшивши стягнуту суму з 52085,34 гривень до 29 085,34 гривень. Це ж рішення суду в частині стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового бору змінити, зменшивши стягнуту судом суму з 840,80 гривен до 548,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 439,40 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

І. В. Склярська