Справа № 212/4448/20
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, ГОЛОВНОГО управління Національної ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАННЯ В МІСТІ ПОЛТАВА, ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, ГОЛОВНОГО управління Національної ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАННЯ В МІСТІ ПОЛТАВА, ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд вищезазначеної справи відкладено на 29 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

25 січня 2021 року за вхідним номером №1862 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , що була сформована системі «Електронний суд» про відвід судді Дехти Р.В. В обґрунтування заяви позивачка констатувала, що суддя Дехта Р.В. допустив поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, під час розгляду справи змінився настрій судді, повне порушення секретарем інструкції з діловодства та виявлено нечітке відображення тексту ухвали судді Дехта Р.В., тобто має повний вигляд нечитабельності, в журналі судового засідання не відображено клопотання представника позивача.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В даному випадку заяву подано після відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відвід судді за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до статей 36, 39 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, що можуть слугувати підставою для відводу судді і такими обставинами є:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона у своїй заяві про відвід судді Дехта Р.В. зазначає, що суддя Дехта Р.В. допустив поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, під час розгляду справи змінився настрій судді, повне порушення секретарем інструкції з діловодства та виявлено нечітке відображення тексту ухвали судді Дехта Р.В., тобто має повний вигляд нечитабельності, в журналі судового засідання не відображено клопотання представника позивача.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим оскільки позивачем ОСОБА_1 не надані докази існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дехти Р.В.

Враховуючи вищенаведене, заявлений ОСОБА_1 відвід судді слід визнати необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід .

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дехті Ростиславу Володимировичу після відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, ГОЛОВНОГО управління Національної ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАННЯ В МІСТІ ПОЛТАВА, ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ про стягнення матеріальної та моральної шкоди- визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який має вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта