Ухвала

Іменем України

15 листопада 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/552/21

Провадження 2/617/404/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 в провадження судді Петрової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шемет О.В. до ОСОБА_2 , треті особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які усунуто 22.07.2021.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26.07.2021 р. вищевказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2021.

В судові засідання 22.09.2021, 12.10.2021, 15.11.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення (надана заява позивача про отримання таких повісток, а.с.27), які містяться в матеріалах справи (а.с.99).

22.09.2021 від представника позивача адвоката Шемет О.В. надходила заява про перенесення судового розгляду з причин знаходження в іншому процесі, але суду не надано підтверджених даних щодо перебування адвоката Шемет О.В. в іншому судовому засіданні (а.с.104).

12.10.2021 від представника позивача адвоката Шемет О.В. надійшла заява про припинення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.107).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив та заперечення на позовну заяву не надали, будь-яких заяв від них не надходило.

Представник третьої особи Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК Укаїни учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, частиною 5 ст.223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З відповідною заявою позивач до суду не звертався.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За нормами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-44, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петрова Н.М.