Справа № 372/2962/21
Провадження 2-з-106/21
ухвала

Іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа « 372/2962/21 (провадження 2-1592/21) за позовом ОСОБА_3 до

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.11.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, про витребування та визнання договору іпотеки недійсним.

Питання щодо прийняття даної зустрічної позовної заяви ще не вирішено судом.

19.11.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею __ кв.м.за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,005 га, кадастровий номер :01:099:0164; та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо такого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення та земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 вчиняються дії, які спрямовані на те, аби неможливо було ОСОБА_1 відновити свої права на спірне майно. Здійснюється постійна зміна власника спірного майна. Так, 08.10.2020 року рішенням №573 ВК Обухівської міської ради на підставі заяви ОСОБА_3 магазину, розташованому на земельній ділянці, присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . 13.04.2021 року ОСОБА_3 отримано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, згідно якої проводились зміни площі Магазину. 09.07.2021 року державним реєстратором на підставі рішення Обухівського районного суд Київської області від 31.05.2021 року у справі № 372/1273/21 припинено арешти (обтяження) спірного нерухомого майна. 22.09.2021 року приватним нотаріусом Мельник М.В. прийнято та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин з урахуванням проведеної реконструкції, унаслідок чого було збільшено його площу до 79,3 кв.м. При цьому номер ОНМ та його інші характеристики залишились незмінними. 28.09.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 28.09.2021 року « 3828, іпотекодавець передала іпотеко держателю в іпотеку магазин та земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Так як питання щодо зустрічної позоної заяви ще не вирішено судом, то при розгляді даної заяви про забезпечення поозву суд керуються ст. 150 ЦПК УКраїни.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи та матеріали вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви представник заявниці просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-які дії реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна.

Так, із наведених представником заявниці обставин та поданих до зустрічної позовної заяви документів, вбачається що стосовно спірного майна вчиняються правочини, які в подальшому можуть призвести до його відчуження на користь третіх осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу заявника, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або створити для позивача додатковий процесуальний тягар, який полягатиме в залученні інших суб`єктів або зміни обраного способу захисту.

Керуючись ст.ст 149-153, 259-260,п.3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 79,3 кв.м.,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,005 га, кадастровий номер :01:099:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення загальною площею 79.3 кв.м.,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,005 га, кадастровий номер :01:099:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1

Стягувач:: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , Адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , Адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , Адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на компетентним органам для виконання та сторонам для відому.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька