Справа № 703/3504/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» - Стойкова І. про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/3504/21, 2/703/1638/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Г.О., до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі 22 листопада 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

16 листопада 2021 року на адресу суду найшла заява представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» - Стойкова І. про відвід судді Ігнатенко Т.В. у вказаній цивільній справі, оскільки, на його думку, було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, що викликає у відповідача сумніви в законності визначення судді, який розглядає цивільну справу.

Заяву обґрунтовує тим, що на момент розподілу справи №703/3504/21 згідно звіту про автоматизований розподіл від 27 жовтня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді мали повноваження троє суддів, тому справи повинні бути розподілені між всіма суддями, які на момент автоматизованого розподілу мали повноваження для здійснення процесуальних дій. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл 27 жовтня 2021 року по справі №703/3502/21 (Відповідач КП «Водгео», спеціалізація: «Спори, пов`язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»,складність справи: 1 (по замовчуванню)) в 10:43:19 при виборі доповідача враховувались троє суддів - Прилуцький В.О., Ігнатенко Т.В. та Биченко І.Я., які в цей день були присутні на роботі. Позначка «зайнятий згідно табелю (інше)» була відсутня у всіх трьох суддів.

В цей же день 27 жовтня 2021 року при автоматизованому розподілі справи №703/3504/21 (позивач ОСОБА_1 , адвокат Лук`яненко Ґ.О. відповідач АТ «Черкасигаз», спеціалізація: «Спори, пов`язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів», складність справи: 1 (по замовчуванню)) в 13:49:15 у двох суддів: Прилуцького В.О. і Биченка І.Я. з`явилась позначка «Виключено «зайняті згідно табелю» (інше).

Таким чином, представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» - Стойков І. вважає, що при здійсненні розподілу даної справи не було забезпечено об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), вважає, що станом на 27 жовтня 2021 року були відсутні жодні законні підстави не здійснювати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між трьома вище вказаними суддями, що суперечить основним засадам цивільного процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного вважає, що подальший розгляд справи суддею Ігнатенко Т.В. є неможливим та вказані дії викликають в нього сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, в зв`язку з чим звернувся з даною заявою.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Під час вирішення заявленого відводу, суддею встановлено, що 27 жовтня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Г.О., до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В. та ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що його твердження, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами.

Так, відповідно до п.п. 2.3.26. Засад використання автоматизованої системи документообігу Смілянського міськрайонного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Смілянського міськрайонного суду (протокол № 15 від 30 квітня 2015 р.) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням.

Враховуючи, наведене можна дійти висновку, що передбачена можливість тимчасового припинення здійснення авто розподілу на конкретного суддю суду, за умови настання певних обставин, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ як то наприклад: нарадча кімната, зайнятість у розгляді іншої справ (справи, що розглядаються першочергово слідчим суддею), відрядження та таке інше, при цьому здійснення автоматичного розподілу справ на суддю, який залишився , - не припиняється, навіть, у тому випадку, якщо на той момент з об?єктивних підстав лише один суддя може приймати участь у відповідному авто розподілі справ, та здійснення автоматичного розподілу справ за таких умов не є порушенням.

Отже підстави для задоволення заявленого відводу судді, у даному випадку відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що право позивача та відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Таким чином, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, заяву представника відповідача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, те що заява про відвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» - Стойкова І. про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №703/3504/21, 2/703/1638/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №703/3504/21, 2/703/1638/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко