КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Київ.

Справа 754/1394/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15940/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Шкоріна О.І.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скаргиАкціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року (ухвалене в складі судді Клочко І.В., інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 06 листопада 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит, який у подальшому збільшився до 400 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 15 грудня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 369 914 грн 07 коп., з яких: 299 986 грн 37 коп. - заборгованість за кредитом, у тому числі: 242 530 грн 05 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 57 456 грн 32 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13 499 грн 55 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 56 428 грн 15 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2018 року у загальному розмірі 369 914 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 548 грн. 71 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості станом на 15 грудня 2020 року за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2018 року у розмірі 242530,05 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2425,30 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду 18.10.2021 року, відповідно до відмітки на поштовому конверті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, так як, суд не повно з`ясував обставини справи, має місце невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що крім анкети-заяви, відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту (що доданий до позовної заяви та міститься в матеріалах справи), в якому Відповідач особистим підписом підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, таким чином відповідач при укладенні Кредитного договору був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та прострочених %.

Вказує на те, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні частини заборгованості по тілу кредиту. Однак суд першої інстанції, всупереч ст. 1054 НК України, стягнув лише частинузаборгованості за кредитом та безпідставно звільнив Відповідача від відповідальностіщодо погашення решти заборгованості.

Крім того, звертає увагу на те, що в даній справі не може бути взята до уваги позиція Верховного Суду, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, оскільки вона висловлена в іншій конкретній справі за інших правовідносин сторін, коли відповідачем заперечувалися такі умови договору як погоджені між сторонами у належний спосіб, а в підписаних Відповідачем документах умови кредитування не містилися. Натомість в даній справі умови кредитування належним чином погоджені із Відповідачем, що підтверджується підписаним ним паспортом споживчого кредиту.

Зазначає, що відповідач не спростував жодними належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору та ознайомлення з його умовами, а з матеріалів справи такі обставини не вбачаються. Навпаки, з підписаного Відповідачем паспорта споживчого кредиту чітко вбачається, що Відповідач був ознайомлений з умовами користування отриманою ним кредитною карткою, знав про умови щодо сплати процентів та неустойки. Таким чином, зазначені грубі порушення місцевим судом основоположних засад та принципів здійснення правосуддя, є беззаперечною підставою для скасування рішення у даній справі у його оскарженій частині.

Також в тексті апеляційної скарги посилається на постанови Верховного Суду, а саме: на постанову від 11 вересня 2019 року по справі №642/5533/15-ц, від 19 вересня 2019 року у справі №127/7543/17, у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 375/250/18, на постанову від 04 грудня 2019 року по справі № 750/6058/17-ц, на постанову від 12 лютого 2020 року у справі №382/327/18-ц.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

В судовому засіданні, що призначене на 23.11.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Хитрова Л.В. просила суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови та постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи на поштову адресу , що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 124)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого останній отримав кредит, щляхом встанволення ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 400 000 грн.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: www.privatbank.ua/terms.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, визначені цим розділом Умов та Правил, та розділом Умов та Правил про надання відповідної послуги, до якого Клієнт приєднався шляхом підписання Заяви про приєднання.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

За розрахунками банку, станом на 15 грудня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі у розмірі 369 914 грн 07 коп., з яких: 299 986 грн 37 коп. - заборгованість за кредитом, у тому числі: 242 530 грн 05 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 57 456 грн 32 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13 499 грн 55 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 56 428 грн 15 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua та містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви 06 листопада 2018 року. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином районний суд задовольнив позовні вимоги частково стягнувши з відповідача заборгованість за тілом кредиту.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В підписаній відповідачем ОСОБА_1 06.11.2011 року анкеті - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ця заява в сукупності з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою, що її підписав, і банком договір про надання банківських послуг.

30.04.2020 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 11)

Відповідач ОСОБА_1 з викладеними у заяві та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви та у паспорті споживчого кредиту ним проставлено особистий підпис.

Вказані докази свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, а підписання ОСОБА_1 анкети - заяви та паспорту споживчого кредиту підтверджує укладення між ним і банком договору.

Згідно наданої Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» довідки, 01.04.2014 року ОСОБА_1 було оформлено кредитну картку № НОМЕР_1 терміном дії до 04/16 та 26.04.2019 року кредитну картку № НОМЕР_2 терміном дії до 04/20 (а.с. 8)

Відповідач ОСОБА_1 зазначені обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитних карток, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: процентною ставкою, яка застосовується за межами пільгового періоду- 42,00% річних та процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту- 84% річних.

Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідача за договором б/н від 06.11.2018 року, станом на 15.12.2020 року він має заборгованість: 57 456 грн 32 коп. за простроченим тілом кредиту; 13 499 грн 55 коп. - за нарахованими відсотками; 56 428 грн 15 коп. -за простроченими відсотками.

Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, боржником ОСОБА_1 суду надано не було.

За таких обставин, факт існування у відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі є доведеним, доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 57 456 грн 32 коп. за простроченим тілом кредиту; 13 499 грн 55 коп. - за нарахованими відсотками; 56 428 грн 15 коп. -за простроченими відсотками є доведеними, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , як з боржника, на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Так як сторони, підписавши викладені у паспорті споживчого кредиту умови кредитування, в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що колегія суддів встановила невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими та керуючись ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі57 456 грн. 32 коп., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 13 499 грн. 55 коп.,- заборгованість за простроченими відсотками 56 428 грн. 15 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення цих вимог .

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при поданні позову, а також з відповідача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги у розмірі 8323 грн. 07 коп. ( а.с. 104)

Керуючись статтями 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 57 456 грн. 32 коп., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 13 499 грн. 55 коп.,- заборгованість за простроченими відсотками 56 428 грн. 15 коп.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору змінити, збільшивши його розмір до 5548 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 8323 грн. 07 коп.

Дані сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.І. Шкоріна

В.А. Кравець