КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №382/274/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.,

встановив:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Київської області, служби у справах дітей Березанської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовлено.

5 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року призначено справу до судового розгляду на 21 грудня 2021 року.

18 листопада 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., яка підписана електронним підписом ОСОБА_1 .

У заяві позивач посилається на те, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії за її апеляційною скаргою та призначено справу до судового розгляду, однак не вирішено питання щодо заявленого нею клопотання про витребування доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши наведені ОСОБА_1 обґрунтування для відводу складу суду, матеріали справи, вважає, що він є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не

може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів та порядку вирішення питання стосовно заявленого нею клопотання, не є підставою для відводу колегії суддів.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк