Справа № 304/1370/21 Провадження № 2/304/378/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1370/21 за позовом ОСОБА_1 до Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . 07 липня 1997 року дідусь склав заповіт, за яким належний йому житловий будинок разом з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , заповів їй. Вказує, що збираючи необхідні для оформлення спадщини документи, сільською радою її повідомлено, що відомості про право власності на спадковий будинок внесено до реєстрової книги згідно Свідоцтва про право власності від 15 жовтня 1973 року, виданого її дідусю на підставі рішення Т.Реметівської сільської ради № 34 від 16 липня 1973 року, проте таке свідоцтво у матеріалах інвентарної справи відсутнє, через що сільська рада не може видати дублікат такого. В той же час державним нотаріусом їй роз`яснено про необхідність звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Зазначає, що прийняла спадщину за дідусем, оскільки на день його смерті і до сьогодні постійно проживає у вказаному будинку, однак через відсутність документу, що посвідчує право власності на вказаний житловий будинок не має можливості оформити спадщину, а тому на підставі наведеного просить позов задовольнити.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, її представник - адвокат Зизич Н.Ю. подала заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити, а також не вирішувати питання судових витрат.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради та визнала позов у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Т.Реметівської сільської ради Перечинського району 01 червня 1998 року (а. с. 8).

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, за яким належний йому житловий будинок разом з надвірними будовами, розташований в АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту, посвідченого 07 липня 1997 року секретарем виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та зареєстрованого у реєстрі за № 29 (а. с. 9, зворот).

Випискою з погосподарської книги від 10 червня 2021 року № 1026/02-27 підтверджується, що забудовником та головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , був ОСОБА_2 , де на день його смерті та протягом шести місяців після цього були зареєстровані та проживали ОСОБА_4 , 1965 року народження, та ОСОБА_1 , 1968 року народження, що стверджується повідомленням сільського голови від 11 вересня 2019 року № 02-31/75 (а. с. 10, 11).

У підготовчому судовому засіданні на підставі повідомлень Т.Реметівського сільського голови від 11 вересня 2019 року № 02-31/76 та від 11 жовтня 2021 року № 02-30/К-563 встановлено, що у переданому Перечинською районною радою архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації» наявна інвентаризаційна справа № 464 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про право власності на який внесено до реєстрової книги № 3 за реєстраційним номером 446 від 26 грудня 1973 року згідно свідоцтва про право власності від 15 жовтня 1973 року, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Т.Реметівської селищної ради № 34 від 16 липня 1973 року. Однак у переданій інвентаризаційній справі відсутнє свідоцтво про право власності від 15 жовтня 1973 року (або його копія), у зв`язку з чим сільська рада не має можливості видати позивачу ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності (а. с. 12, 13, 14, 15).

Крім цього Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185151185 від 17 жовтня 2019 року підтверджує відсутність відомостей щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 (а. с. 16).

Як вбачається з повідомлення в. о. завідувача Перечинської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 2021 року № 139/01-16 згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №67059379, спадкова справа за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заведена (а. с. 31, 32).

При вирішенні, які норми права застосувати до даних правовідносин, суд враховує роз`яснення наведені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року (далі - Постанова), за якими відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Таким чином, оскільки спадщина за спадкодавцем ОСОБА_2 відкрилася 31 травня 1998 року і строк на її прийняття закінчився до набрання чинності ЦК України (01 січня 2004 року), тому суд вважає необхідним для вирішення вказаного позову застосувати норми ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 548 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Положеннями ст. 549 цього Кодексу передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ст. 524, 525 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Разом з цим, як вбачається з повідомлення державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори від 24 вересня 2021 року № 115/01-16, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки відсутній документ, що посвідчує право власності на вказаний житловий будинок і таке не було зареєстроване (а. с. 17).

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 3.1. Листа «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду.

Відповідно до ст. 527 ЦК Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, постійно проживала з покійним дідусем у спадковому будинку на час відкриття спадщини, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, протягом строку, встановленого статтею 549 ЦК Української РСР, не відмовилася від неї, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже враховуючи те, що позивач прийняла спадщину, однак у неї існують перешкоди у оформленні права на спадщину в нотаріальному порядку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Що стосується питання розподілу судових витрат, то з врахуванням поданої представником позивача заяви, в якій остання просить питання щодо судових витрат не вирішувати, а також положень ст. 13 ЦПК України, за якими суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, суд приходить до висновку, що таке волевиявлення представника не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328, 331, 377, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1297 ЦК України, ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будовами та спорудами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Зизич Наталія Юріївна; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, вул. Ужгородська, 29/3.

Відповідач: Т.Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Ужгородський район с. Т.Ремета, вул. Тканка, 1.

Головуючий: Чепурнов В. О.