Справа № 676/868/21
Номер провадження 2/676/1149/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що головуючий суддя самостійно витребував докази з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно , та запропоновано представнику позивача залучити до участі в справі в якості відповідача чи третьої особи власника сусідньої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав посилаючись на ті ж обставини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка є власником сусідньої земельної ділянки.

Відповідно п.п.1-8ст..40ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так , судом вживались заходи по встановленню обставин, необхідних для правильного вирішення спору, оскільки в ході судового спору необхідно було встановити: причини загоряння стерні, місце де виникло дане загоряння, хто є власником земельної ділянки , на якій могло виникнути загоряння стерні, хто є власником комбайна, за допомогою якого здійснювалось збирання врожаю, чи мав відповідач право на керування комбайном, на якій підставі (договір, усна домовленість) відповідач міг виконувати роботи по збиранню врожаю, чи дотримувався відповідач правил пожежної безпеки під час збирання врожаю , чи повинен був забезпечити дотримання правил пожежної безпеки власник земельної ділянки, на якій міг здійснювати збирання врожаю відповідач.

По наданню необхідних доказів на встановлення вищевказаних обставин головуючим зверталась увага представника позивача в порядку, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Витребування доказів з державного реєстру прав власності на нерухоме майно було здійснено судом самостійно, оскільки головуючий суддя має доступ до даного реєстру і для отримання інформації з реєстру немає потреби приймати процесуальні документи.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з метою недопущення виникнення у представника відповідача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником відповідача - Гнідко Сергієм Івановичем, задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О