Справа № 639/7588/21
Провадження № 2-з/639/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить здійснити поділ майна автомобілю Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та автомобілю Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та на 1/2 частину автомобілю Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

Крім того, 24.11.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та автомобіль Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, та заборонити їх відчуження.

В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами по справі виник спір з приводу предмету позову та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач має намір продати транспортні засоби, що є предметом даного спору.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З матеріалів цивільної справи, а саме з копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_5 та НОМЕР_6 убачається, що власником транспортних засобів автомобіля Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та автомобіля Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, є ОСОБА_2 .

Як убачається з позовної заяви предметом позову є вказані транспортні засоби, тому обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження такого майна суд уважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Однак суд зазначає, що вимога щодо арешту транспортних засобів позбавляє їх власника права користування таким майном.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та жодними доказами не доведено необхідності в накладенні арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, суд дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та автомобіля Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, власником яких є відповідач ОСОБА_2 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, вимога ж щодо накладення арешту на вказане майно порушить інтереси та права його власника, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна автомобіля Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна автомобіля Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК