Справа №128/2522/21
Провадження № 6/127/711/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у справі №127/3293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у справі №127/3293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім того, просили видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 26.04.2013 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №127/3293/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/02/2008/840-АП/23/23 від 21.02.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданих, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21/02/2008/840-АП/23/23 від 21.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та ТОВ « Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №21/02/2008/840-АП/23/23 від 21.02.2008 р., перейшло до ТОВ « Фінанс Проперті Групп». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 - відсутні, під час передачі права вимоги оригінали виконавчих листів не передавався, а отже вони є втраченими, а строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, зважаючи на перебування банку в процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Внаслідок автоматичного розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області 28 вересня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Шаміній Ю.А.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак разом із поданням заяви просив розгляд справи провести у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі №127/3293/13-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/02/200800/840-АП/23/23 від 21 лютого 2008 року в розмірі 7635 доларів 76 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 61032 гривні 63 копійки, а також судовий збір в розмірі 610 гривень 32 копійки.

На підставі вказаного рішення за заявою представника позивача ПАТ КБ «Надра» від 19.09.2013 року (вх. №63047) 01.10.2013 року видано два виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги заборгованості за договорам, в тому числі, за кредитним договором № 21/02/200800/840-АП/23/23 від 21 лютого 2008 року.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та ТОВ « Фінанс Проперті Групп» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорам, в тому числі, за кредитним договором № 21/02/200800/840-АП/23/23 від 21 лютого 2008 року.

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду від 26 квітня 2013 року у цивільній справі №127/3293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з акту про втрату виконавчих листів всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КД «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладені договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №40216820 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №46022906 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як слідує із матеріалів справи в ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист відсутній, не був переданий і під час уступки права вимоги, відсутній і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому, суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «Фінанс Проперті Групп» з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора та ліквідацією банківської установи), а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 1487593, майдан Півлівський, буд. 5, м. Харків, Харківська область) при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі №127/3293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/3293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/3293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна