Справа № 2-4863/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-4863, звернувши до виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2006 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2006 року у цивільній справі №2-4863 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист, який було направлено для примусового виконання. 12.07.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 27.05.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 11.03.2013 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс». При перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчих листів. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчі листи втрачено.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 10.08.2020 року, прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання по справі.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглядати справу без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона було розглянуто цивільну справу №2-4863/2006 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. За результатами розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» по кредитному договору №08-46 в сумі 34572,06 доларів США заборгованості в розмірі 34572,06 доларів США, 203,04 доларів США по нарахованим, але не виплаченим відсоткам за користування кредитом, 58082 доларів США нарахованої пені, а всього 35355,92 доларів США, що еквівалентно 178574,40грн., заборгованість по наданому овердрафту в сумі 9900,00грн., 1287,04грн. по нарахованим, але не виплаченим відсоткам за користування овердрафтом, 102,00грн. нарахованої комісійної винагороди за зняття грошових коштів, а всього 11289,04грн., та судові витрати в сумі 1755,23грн. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2013 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні №23030546 від 29.11.2010 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, на підставі виконавчого листа №2-4863 від 14.07.2006 року.

12.07.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 27.05.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчі листи №2-4863, видані на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2006 року відсутні.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Враховуючи те, що виконавчі листи №2-4863 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі №2-4863/2006 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» по кредитному договору №08-46 в сумі 34572,06 доларів США заборгованості в розмірі 34572,06 доларів США, 203,04 доларів США по нарахованим, але не виплаченим відсоткам за користування кредитом, 58082 доларів США нарахованої пені, а всього 35355,92 доларів США, що еквівалентно 178574,40грн., заборгованість по наданому овердрафту в сумі 9900,00грн., 1287,04грн. по нарахованим, але не виплаченим відсоткам за користування овердрафтом, 102,00грн. нарахованої комісійної винагороди за зняття грошових коштів, а всього 11289,04грн., та судові витрати в сумі 1755,23грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин