н/п 2-о/490/195/2021 Справа № 490/6665/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєві від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій просив встановити факт його перебування у трудових відносинах ізТовариством з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» у період з 09 вересня 2013 року по 12 серпня 2019 року; зобовязати відповідача ТОВ «БОРОЛ ЛТД» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття його на роботу на посаду керівника технологічного відділу з 09 вересня 2013 року та запис про його звільнення із займаної посади відповідно погодження сторін з 12 серпня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року справу передано судді Черенковій Н.П. При цьому, у протоколі зазначено суть судової справи: встановлення факту, що має юридичне значення, а справа заведена в окреме провадження, що порушенням порядку розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2021 року дану позовну заяву залишено без руху.

23 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.09.2021 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/6665/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Однак, в даному випадку ОСОБА_1 подано позовну заяву, оскільки наявний спір щодо перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У відповідності до ч.ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ухвали судді Черенкової Н.П. від 01.11.2021 року зазначено, що при автоматизованому розподілу у протоколі зазначено суть судової справи: встановлення факту, що має юридичне значення, а справа заведена в окреме провадження, але позивач звернувся з позовною заявою. Проте в розпорядженні № 1235 від 03.11.2021 року про повторний автоматизованим розподіл справи №490/6665/21 проедено знове як окреме провадження, з чого вбачається, що недоліки не були усунені.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/6665/21.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи №490/6665/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А