КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складісудді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвокатаПисьмака Тараса Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Письмака Тараса Олександровича, 11 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не буливручені у день йогопроголошення або складання, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження.

Апеляційна скарга залишається без рухутакож у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушуєпитання про поновленняцього строку абоякщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня врученняухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку абовказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк абовказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриттіапеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт, представник позивача ОСОБА_4 - адвокатПисьмак Тарас Олександрович, не зазначає, з яких поважних причин пропустив строк на апеляційнеоскарження ухвали суду І інстанції.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи цивільно-процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку .

А тому, апелянту потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`активно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenkov. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyyv. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційноїскарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуютьсяположення статті 185 ЦПК України,тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавшиапелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Письмака Тараса Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, Генерального штабу Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України про визнання неправомірними та скасування рішень щодо надання постійного житла, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова