Справа № 526/959/21
Провадження № 2/526/433/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвокатів Січкар О.С., Сидоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ степенів Лютенської сільської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрусенка В.В.

в с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ степенів Лютенської сільської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила суду, що вона працювала прибиральницею у Рашівській загальноосвітній школі. 03.03.2021 року завгосп школи ОСОБА_3 звернувся до неї з вимогою написати пояснення про інцидент, що стався з ученицею ОСОБА_4 . Напередодні вона та ОСОБА_5 для з`ясування цих обставин, під час уроку, з дозволу вчителя запитали у ОСОБА_4 , хто не пропустив її до туалету. Дівчинка повідомила, що користувалася туалетом під час позакласного гуртка та їй ніхто не заважав ним користуватися, потім розплакалася. Після чого, позивач вважала, що конфлікт вичерпано. Згодом надійшла скарга ОСОБА_7 про те, що позивач разом з ОСОБА_8 під час уроку здійснювали психологічний тиск на її доньку ОСОБА_4 , після чого вона відмовляється відвідувати школу. Наказом директора школи була створена комісія по розгляду даної скарги, їй запропонували надати пояснення. 05.03.2021 року відбулося засідання комісії, на якому була присутня ОСОБА_7 на якій вона підтвердила, що вони зайшли до класу під час уроку і визнала, що вчинила неправомірно, на шкоду навчальному процесу. За наслідками службового розслідування її та ОСОБА_5 попередили про недопущення неправомірних дій в подальшому та у випадку повторення, рекомендували застосувати дисциплінарне стягнення. 11.03.2021 директором школи було видано наказ №05аг, яким її попереджено про недопущення повторення подібних дій. З даним наказом позивачка згодна і наміру його оскаржувати не мала. Через кілька днів у «Базар Медіа в Україні» з`явилася стаття за зверненням ОСОБА_7 , де обговорювалися дії техпрацівників, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в фейсбук-спільноті «ІНФОРМАЦІЯ_2» депутат Полтавської ОДА ОСОБА_10 поширила ряд дописів, в яких вона прохала допомогти звільнити техпрацівників. 16.03.2021 року відбулися збори трудового колективу за їх участі, де їм запропонували написати заяви на звільнення, а 17.03.2021 року відбулися повторні збори за участю депутатів сільської ради, відділу освіти та інших. 18.03.2021 року профспілковим комітетом Рашівського ЗЗСО надано згоду на її звільнення, а 19.03.2021 року директором Рашівського ЗЗСО видано наказ №53 к/тр, яким її звільнено з посади прибиральника службових приміщень з 22.03.2021 року, в зв`язку з порушенням трудової дисципліни за п.2 ст.147 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, а тому просила поновити її на посаді та стягти середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 2 березня цього року завгосп школи повідомив йому, що прибиральниці не пустили дитину в туалет. Він дав розпорядження розібратися в даній ситуації, але згодом вияснив, що прибиральниці серед уроку зайшли до класу і в грубій формі почали опитувати дитину, яка розгубилась і плакала. Згодом батьки повідомили, що дитина відмовляється іти в школу, в неї була психологічна травма з приводу якої вона лікувалась.

У зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_7 , було створено комісію та проводилось службове розслідування за результатами якого складено акт від 10.03.2021 №1, інформацію про недопущення її до туалету учениця не підтвердила, проте було встановлено, що прибиральники під час уроку зайшли до школи. З прибиральниками службових приміщень проведено роз`яснювальну роботу та видано відповідний наказ за результатами проведеного службового розслідування. Після цього надійшло звернення депутатів Лютенської сільської ради про перегляд рішення за результатами службової перевірки та винесення даного питання на розгляд трудового колективу. Того ж дня, надійшло колективне звернення жителів села Рашівка щодо некоректної поведінки працівників закладу освіти, а саме: прибиральників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до оточуючих. В зв`язку з виявленими новими обставинами у справі наказ №05 аг скасовано. Дане питання розглядалось на зборах трудового колективу, який прийняв рішення про внесення пропозиції адміністрації закладу освіти про звільнення прибиральників службових приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в зв`язку з перевищенням повноважень на робочому місці, психологічного тиску на здобувача освіти, створення конфліктних ситуацій з працівниками закладу. Профспілка надала згоду на їх звільнення і з 23 березня 2021 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за порушення трудової дисципліни.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що ОСОБА_1 працювала прибиральницею Рашівської ЗЗСО, претензій до її роботи в нього не було. На початку березня директор повідомив про інцидент, що стався з дитиною - ОСОБА_4 та наказав відібрати від прибиральниць пояснення. Він з`ясував, що дитина в центральному корпусі ішла в туалет і ОСОБА_5 накричала на неї, що пішла по помитому, але дитина в туалет сходила. Наступного дня, після скарги матері - ОСОБА_7 - очевидно ОСОБА_5 «накрутила» ОСОБА_1 і вони вдвох серед уроку заскочили до класу, де навчалась дівчинка, та стали з неї з`ясовувати стосунки. Згодом провели службове розслідування, прибиральниць попередили про недопущення подібного, а згодом ще раз сталася перевірка за результатами якої їх звільнили.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що у березні цього року він був призначений головою комісії по розгляду скарги ОСОБА_7 , яка вказувала, що дитину переслідували прибиральниці, не допускали до туалету, стояло питання боулінгу. З`ясували, що прибиральниці серед уроку заскочили до класу і запитували хто з них не пускав її до туалету. Своїми діями прибиральниці налякали дитину і вона перестала ходити до школи. За результатами перевірки комісія вирішила винести їм догану, але згодом втрутилась громадськість і депутати, було проведено ще одне розслідування, вияснились нові обставини і їх було звільнено з роботи.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що напередодні цих подій дитина отримала травму ноги біля вуличного туалету в зв`язку з чим не відвідувала школу. Коли приступила до занять, дитина хотіла сходити в туалет у приміщенні, але прибиральниці накричали і вона поскаржилась з даного приводу. Наступного дня прибиральниці вилаяли дитину у класі, вона злякалася і відмовилась ходити до школи. Дитина отримала психологічну травму, з приводу якої вони лікувались. Також вона з даного приводу зверталась до поліції.

Свідок ОСОБА_13 - заступник директора школи, показав суду, що на початку березня цього року йому стало відомо, що прибиральниці школи під час навчального процесу зайшли до класу і кричали на ОСОБА_4 . Остання пояснила, що прибиральниці зайшли серед уроку до класу і кричали на неї, вона злякалася. З даного приводу було службове розслідування, прибиральниці відмовились на давати пояснення, але для першого разу вирішили їх попередити. Згодом провели повторне службове розслідування і прибиральниць звільнили.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що дійсно, під час проведення уроку в клас зайшли прибиральниці ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та в присутності інших учнів почали з`ясовувати в учениці ОСОБА_4 хто її не допускав до туалету, після чого дівчинка розплакалася та їм довелося її заспокоювати. Після вказаного інциденту дитина тривалий час не відвідувала школу і до цього часу її психічний стан не відновився.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - пояснили, що ОСОБА_1 була ініціатором скандалів у школі і конфліктні ситуації з нею та учителями виникали досить часто, оскільки остання втручалася в їх роботу, досить часто на перервах кричала на дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно копії трудової книжки з 03.01.2012 прийнята на посаду прибиральника службових приміщень Рашівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яку в 2021 році змінено на Рашівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ степенів Лютенської сільської ради. (а.п. 19-20)

Згідно посадової інструкції №55 «Посадові обов`язки прибиральника службових приміщень Рашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів» головним завданням прибиральника службових приміщень є підтримка належного санітарного стану і порядку на закріпленій за ним ділянці.

03.03.2021 ОСОБА_7 звернулася до директора Рашівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Лютенської сільської ради зі скаргою на дії технічних працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стосовно здійснення ними тиску на її дитину ОСОБА_19 та її відмовою від відвідування школи по даній причині.

03.03.2021 року наказом № 04 аг директора Рашівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів створено комісію по розгляду скарги ОСОБА_7 (а.с.27 т.1)

04.03.2021 року комісією складено акт №2 про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення по скарзі.

10.03.2021 року за результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт та рекомендовано попередити ОСОБА_1 про недопущення неправомірних дій на робочому місці.9 ас.30 т.1)

11.03.2021 згідно наказу директора №05аг Рашівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Лютенської сільської ради Полтавської області «Про адміністративне розслідування перевірки скарги ОСОБА_7 » ОСОБА_1 попереджено про недопущення повторення подібних дій і у випадку повторення подібної ситуації буде застосоване більш суворе адміністративне стягнення (догана, звільнення).(а.с.23, 32 т.1)

15.03.2021 в зв`язку з зверненням депутатів Лютенської сільської ради, директором школи видано наказ №06 аг про продовження розслідування скарги ОСОБА_7 .

Того ж дня видано наказ №07 аг «Про скасування наказу» в зв`язку з широким соціальним розголосом та виявленими новими обставинами у справі службової перевірки неправомірних дій на робочому місці прибиральниць службових приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наказ від 11.03.2021 року №05 аг визнано таким, що втратив чинність.(а.с.35 т.1)

16.03.2021 року відбулися збори трудового колективу за участю позивача, що підтверджується протоколом №1, за результатами яких було вирішено звільнити ОСОБА_1 із займаної посади згідно п.2 ст.147 КЗпП України.9а.с.36-37 т.1)

Згідно акту №2 від 17.03.2021 року комісії про повторне службове розслідування за грубе порушення трудової дисципліни на робочому місці, порушення морально-етичних норм поведінки та психологічного тиску на здобувачів освіти рекомендовано звільнити ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.147 КЗпП України.(а.с.40 т.1)

18.03.2021 року профспілковим комітетом Рашівського ЗЗСО надано згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.147 КЗпП України, про що свідчить виписка з протоколу №5 засідання ПК Рашівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів.

19 квітня 2021 року наказом директора школи № 54 к/тр Рашівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Лютенської сільської ради Полтавської області ОСОБА_1 звільнено з посади прибиральника службових приміщень з 22.03.2021 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни п.2 ст. 147 КЗпП України (а.с. 21 т.1)

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши аргументи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Нормами трудового законодавства, зокрема ст.. 40,41 КЗпП України, передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового комітету - ст.45 КЗпП.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 була звільнена за порушення трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України.

З огляду на встановлені обставини, суд зауважує, що ст. 147 КЗпП України визначає види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до працівника: догана або звільнення. Зазначена стаття кореспондує власника або уповноваженого ним органу до інших положень трудового законодавства і не є самостійною підставою для звільнення працівника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушила трудову дисципліну і до неї повинно було застосоване відповідне дисциплінарне стягнення.

Пункт 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачає звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, для звільнення працівника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, необхідна наявність таких умов, як протиправність дій або бездіяльність працівника, його вина та систематичність порушень. При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним.

Відповідно до положень п. 23 Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З повідомлення директора школи вбачається, що у ОСОБА_1 з 01.01.2020 і по день звільнення дисциплінарних стягнень не було. (а.с.47 т.1)

Сторонами не надано і судом не здобуто належних доказів про систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків. Доказів про притягнення її до відповідальності за порушення трудової дисципліни відповідачем суду не надано. Таким чином відсутня основна складова підстава для звільнення ОСОБА_1 з роботи - систематичність невиконання трудових обов`язків. За одноразове порушення трудової дисципліни прибиральник приміщень не може бути звільнена з роботи, оскільки таке звільнення суперечить вимогам КЗпП.

За наведених обставин суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося незаконно, тому її слід поновити на роботі.

Ч. 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В зв`язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 відпрацьовувала 8 годинний робочий день при 40 - годинному робочому тижні. Час вимушеного прогулу становить 155 робочих днів, середньоденний заробіток обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 і становить 317 грн. 10 коп.. Загальна сума стягнення становить 19040 грн. 85 коп., розрахована наступним чином:

12366,75: 39= 317,10 х 155 = 49150,50, 85 де

12366,75 - заробіток за останні 2 місяці, що передували звільненню,

39 - кількість відпрацьованих днів за 2 місяці, що передували звільненню,

317 грн. 10 коп. - середньоденний заробіток

155 - кількість днів вимушеного прогулу.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Захисниками позивача надано до суду обґрунтований розрахунок наданих послуг, який не виходить за межі розумності та допустимості, зважаючи на складність справи та кількість судових засідань, а тому заявлена сума підлягає стягненню зі сторони відповідача.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Рашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лютенської сільської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень в Рашівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лютенської сільської ради.

Стягнути з Рашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лютенської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 березня 2021 року по день постановлення рішення суду в сумі 49150 грн.50 коп., понесені судові витрати: по сплаті судового збору - 908 грн., на професійну правничу допомогу - 9250 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень в Рашівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лютенської сільської ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Рашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лютенської сільської ради на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації - с. Рашівка Миргородського району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач - Рашівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ степенів Лютенської сільської ради, місцезнаходження - вул. Миру, 63 с. Рашівка Миргородського району, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 23546032.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2021 року.

Головуюча: Л. В. Максименко