Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року позивач, яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму основного боргу у розмірі 7500 доларів США та 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 122,05 доларів США, з кожного. Та стягнути з ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в розмірі 3864,00 грн..

Ухвалою від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2019 року винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якій просить визнати договір позики від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання позики в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США на купівлю автомобіля недійсним та стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу, який ухвалою суду від 08 листопада 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі на підставі висновку експертів від 06.04.2020 року №31484/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2020 року.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року у даній справі було призначено фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року було поновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

23.12.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної фізико-хімічної експертизи, про проведення якої просить доручити ТОВ Київський експертно-дослідний центр (01601, м. Київ, провулок Рильський,10, офіс 14), експерту Юрченку Є.М..

Згідно відповіді на адвокатський запит від 11.12.2020 року №15148 ТОВ Київський експертно-дослідний центр, у ТОВ Київський експертно-дослідний центр є технічна можливість проведення експертизи по встановленню давності тексту документа, виконаного чорнилами. При виконанні такого роду експертиз застосовується атестована методика, внесена до реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, реєстраційний код1.2.46 Дослідження безкопірних компонентів водорозчинних матеріалів письма методом ГРХ. Виконання вказаних експертиз доручається експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України тв Закону України Про судову експертизу.

Позивач щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечувала, зазначила, що питання коли саме було виконано рукописний тест відноситься до технічної експертизи, а не фізико-хімічної, у зв`язку з чим висновки двох авторитетних обраних представником відповідача установ, зроблено саме за результатами проведених технічних експертиз, тому фізико-хімічна експертиза є завідомо безпідставною. Крім того, відповідно до чинного законодавства, виключно державними спеціальними установами проводиться криміналістична експертиза, ТОВ Київський експертно-дослідний центр не є спеціалізованою державною установою, що здійснює судово-експертну діяльність, а експерт ОСОБА_7 не є атестованим експертом, отже вимога про проведення експертизи вказаною установою, зокрема зазначеним представником відповідача експертом неможлива. Також, пояснила, що записи в оспорюваній розписці виконано за допомогою чорнильної ручки, а не кулькової чи гелевої ручок, тому ТОВ Київський експертно-дослідний центр не зможе дати відповіді на вказані в клопотанні питання. Саме ці обставини унеможливили визначення давності складання розписки державними експертними установами, так як чорнило для письма на водній основі швидко висихає, у зв`язку з чим визначити давність написання спірної розписки неможливо.Також, позивач надала заперечення та клопотання з процесуальних питань в якому просить відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Слабоус Є.А. від 22 грудня 2020 року №161 про призначення повторної фізико-хімічної експертизи у справі №286/2421/19. Застосувати правовий механізм п. ч.1 ст. 148 ЦПК України та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з адвоката Слабоус Є.А. штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи. Врахувати при вирішенні питання про призначення завідомо безпідставної повторної фізико-хімічної експертизи по справі, її роз`яснення і вимоги про недопустимість знищення тексту розписки відмінного від слова Розписка у першому рядку тексту, а також слів після слова Свідки, за виключенням підписів свідків, із обов`язковим зазначенням в судовому рішенні про такі обмеження.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечували, зазначили, що це штучне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Представник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. На підтвердження наявності можливості проведення експертизи надав постанову Верховного суду від 29 травня 2019 року по справі №322/426/16. Зазначив, шо на основне питання Чи відповідає давність виконання рукописного тексту розписки, датованої 29 грудня 12010 року вказаній на ній даті? Якщо ні, то в якій період часу було виконано рукописний текст вказаної розписки? яке підтверджує вимоги зустрічного позову та має вирішальне значення для даної справи, експерти відповісти не змогли через відсутність у останніх основних методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів. Однак вказана позиція експертів не відповідає дійсності, так як до проведення такого роду експертиз застосовується атестована методика, внесена до Реєстру методик проведення судових Дослідження безколірних компонентів водорозчинних матеріалів письма методом ГРХ, при цьому по встановленню давності виконання документів потребує наявності у експерта спеціальних знань в галузі хімії та фізико-хімічних процесів. Експерт ТОВ Київський експертно-дослідний центр ОСОБА_7 має таку кваліфікацію та може провести вказане експертне дослідження. Крім того, для визначення давності виконання записів, використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, однак первісний документ підлягає фотофіксації, та вказане дослідження забезпечує можливість проведення повторних та додаткових експертиз.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 4 ч.6 ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Аналіз чинного ЦПК передбачає можливість врегулювання питань, що стосуються призначення експертизи за участю експерта.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Однак, виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що зазначені питання, поставлені в клопотанні, потребують спеціальних знань і їх оцінка буде надано судом в рішенні суду, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність направлення запиту до експертної установи щодо можливості проведення вказаної експертизи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до 10 год. 15 хв. 05 лютого 2021 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч