Справа № 581/34/21
Провадження № 2/581/58/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дерези Микити Едуардовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про тлумачення змісту правочинів,

в с т а н о в и в :

20 січня 2021 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про тлумачення пункту 8 двох договорів оренди землі б/н від 05 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «Беєве» та позивачем ОСОБА_1 , з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01 липня 2016 року, таким чином, що договір укладено на 10 років, тобто строк його дії починається з моменту його державної реєстрації 11 квітня 2007 року та закінчується 11 квітня 2017 року.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) До позовної заяви не додано документа в підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додані документи, які підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (не дотримані вимоги п.4 ст. 177 ЦПК України). Після остаточного визначення позивачем чи його представником із сутністю та змістом позовних вимог (вимоги, їх кількості) позивачу рекомендується сплати 908 грн. 00 коп. судового збору за кожною вимогою майнового характеру та 908 грн. 00 коп. за кожною вимогою немайнового характеру на нижченаведені реквізити; а саме: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/ Л-Долинська СТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0018532; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області, або подати суду документи в підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

2) За змістом норм ст. 4, 5, 19 ЦПК України, ст. 213 ЦК України тлумачення змісту будь-якого правочину проводиться судом при розгляді спору в порядку позовного провадження. Зі змісту поданого суду позову вбачається незаявлення позивачем будь-яких самостійних позовних вимог майнового чи немайнового характеру та ним чітко не сформульовано, який саме цивільний спір за предметом та сутністю виник між сторонами у даній справі (не дотримано вимоги п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Тому позивачу пропонується викласти позовні вимоги (вимогу) майнового чи немайнового характеру з наведенням відповідних фактів та з посиланнями на докази із сформульованою в оновленому виді прохальною частиною позову (предмету позову) із зазначенням обраного позивачем способу захисту його порушеного права.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дерези Микити Едуардовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про тлумачення змісту правочинів.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко