Дата документу 23.11.2021 Справа № 314/3641/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3766/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Є.У.№ 314/3641/16ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженої відповідальність «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 688, 74 долари США.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про надання оригіналу кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , та належним чином завірені копії всіх документів, що містяться в цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, не встановивши причин не надання доказів, безпідставно залишив позов АТ КБ «Приватбанк» без розгляду. На виконання запиту суду Банк надав суду належним чином завірену копію кредитної справи та листом від 14.05.2021 повідомив суд, що згідно із Наказом КТ-БТ-СП-2020-7081350 від 16.10.2020 розпочато централізацію архівів банку із переміщення оригіналів документів до Центрального архіву, що унеможливлює надання оригіналів документів у визначений судом строк.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Банку Мельникової Я.В., заперечення представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Встановлено, що у квітні 2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 120 ЦПК України (в редакції Закону на час пред`явлення позову) до позовної заяви Банк додав належним чином завірені копії доказів, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.11.2020 за клопотання представника відповідача судом витребувано оригінал кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору № ZPVLGA00000088, укладеного 30.07.2017 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а також належним чином завірені копії всіх документів, які містяться в кредитній справі.

На виконання ухвали суду Банк направив копії всіх платіжних документів, що містяться в кредитній справі ОСОБА_1 , та листом від 14.05.2021 повідомив суд про те, що згідно із Наказом КТ-БТ-СП-2020-7081350 від 16.10.2020 розпочато централізацію архівів банку та заплановано переміщення оригіналів документів до Центрального архіву, у зв`язку з чим надати оригінал документів в період перевезення не вбачається можливим та запропоновано розглянути справу за наданими банком копіями документів долучених попередньо до позовної заяви ( т.6 , а.с.53-69).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу суду від 27.11.2020 , не надано оригіналів документів кредитної справи, не повідомлено про причини їх неподання і не обґрунтовано мотиви їх неподання.

Проте такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин на надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч. 1 п. 2 ст. 43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а, відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз викладених норм права свідчить про те, що визначальною умовою залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є неповажність причин неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Як було зазначено вище, в АТ КБ «Приватбанк» згідно із Наказом КТ-БТ-СП-2020-7081350 від 16.10.2020 розпочато централізацію архівів банку та заплановано переміщення оригіналів документів до Центрального архіву, у зв`язку з чим Банк не зміг надати оригінал документів в період їх перевезення.

Апеляційний суд вважає вказану підставу не надання Банком доказу до суду першої інстанції поважною.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені в листи підстави неможливості надати докази, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків, які призвели до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Крім того, у 2019 році ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору і є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким встановлено як факт укладення кредитного договору, так і його суттєві умови.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374,379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська