Справа № 559/2476/20
Провадження № 2/559/425/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 домоволодіння у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу та виділ його в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 домоволодіння у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу та виділити його в натурі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили прийняти та затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 208, 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 встановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Оскільки, сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок укладено мирову угоду, умови якої не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду на досягнутих між сторонами умовах та закрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 207, 208, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору та уклали мирову угоду про наступне:

1.Сторони визнають, що:

-вони придбали за спільні кошти житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами по АДРЕСА_1 шляхом укладення біржової угоди купівлі-продажу від 08.11.1999 року, який був оформлений на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної товарно-майнової біржі на ім`я ОСОБА_1 та що дана біржова угода дійсно мала місце;

-дане домоволодіння належало їм на праві спільної сумісної власності і їх частки були рівними, тобто кожному належало по Ѕ ідеальної частки домоволодіння.

2. ОСОБА_1 визнає, що:

-згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 19.10.2006 року, яке є чинним на момент укладення даної мирової угоди, для ОСОБА_2 було виділено з даного домоволодіння у приватну власність наступне: 1-3 коридор, 1- 4 санвузол, 1-8 житлова кімната, 1-1 коридор, 1-2 кухня, В-1 літня кухня, В-2 - гараж, колонку та Ѕ огорожі, із чим він погоджується повністю;

-виділ було проведено на підставі висновку експерта за №60427/2 від 22.05.2006 року, призначеного судом, з яким він також погоджується;

-згідно даного висновку частка, виділена для ОСОБА_2 складає 56,9% усього домоволодіння;

- ОСОБА_2 повністю виконала усі роботи, необхідні для розподілу домоволодіння згідно висновку експерта та рішення суду і на сьогодні її чавська є самостійним окремим об`єктом.

3. ОСОБА_3 визнає, що згідно вищевказаного рішення Дубенського міськрайонного суду після виділення її реальної частки, яка склала 56,9%, не було виділеного для другого співвласника ОСОБА_1 у власність іншу частку домоволодіння, що склала 43,1%. ОСОБА_2 визнає його право власності на дану частку та згідна на реальний виділ її у власність ОСОБА_1 , а саме: 1-5 комора, 1-6 житлова кімната, 1-7 житлова кімната, В-3 сарай, погріб, вбиральня та Ѕ огорожі, як окремого об`єкта.

4.Сторони погоджуються , що у зв`язку із реальним виділом кожному вищевказаних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , право їх спільної часткової власності на нього припиняється.

5.Сторони погоджуються, що невід`ємним додатком даної мирової угоди є витяг з вищезгаданого висновку експерта варіанту №3 розподілу між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

6. Сторони стверджують, що дана мирова угода ними підписана добровільно і з її наслідками, передбаченими ст.ст. 207, 208 ЦПК України вони ознайомлені.

7.Сторони стверджують, що ні в процесі укладення угоди, в процесі її виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб.

Провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 домоволодіння у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу та виділ його в натурі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого ним судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно квитанції №6В7Е-ТРХЕ-Н8ТС-М8ЕР від 17.11.2020.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Ралець