Справа № 219/9194/21
Провадження № 2/219/3149/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання права власності на житловий будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Деменкова Є.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування зазначила, що 07 грудня 2005 року позивач придбав жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу зазначеного будинку було посвідчено приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу О.А.Кудіновою. 08.12.2005р. позивач в Донецькій обласній дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в м.Донецьку, вул.Ф.Зайцева,46-в, який в подальшому перейменувався на АТ «Райффайзен Банк Аваль» оформив кредит і передав свій придбаний житловий будинок в іпотеку банку. Одночасно банку був переданий оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку від 07.12.2005р. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, заборона та обтяження в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором були припинені 02.02.2021р., однак, в зв`язку з окупацією м.Донецька з 14.04.2014р. оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку був втрачений, в зв`язку з чим позивач звертається до суду про визнання за ним права власності на жилий будинок.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача надана заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , державна реєстрація прав є обов`язковою, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Положення ст.328 Цивільного кодексу України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З витягу з Державного реєстру правочинів від 07.12.2005р. вбачається, що 07.12.2005р. приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Артемівськ 07.12.2005р. на підставі договору купівлі-продажу №3424 від 07.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Кудіновою О.А., проведено реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2021р., будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3424 від 07.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Кудіновою О.А., належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Кравченко Є.М. на підставі договору іпотеки вносились відомості щодо заборони на нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», обтяження та іпотека припинені 02.02.2021р.

На підставі дослідження перелічених письмових доказів, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 правомірно свого часу набув право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 392 ЦК України , власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК в редакції від 2003 року, власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача існують перешкоди щодо підтвердження відповідними правовстановлюючими документами його права власності на кооперативну квартиру, набутого нею свого часу правомірно.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на жилий будинок.

Керуючись ст. ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання права власності на житловий будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р.Феняк