Справа № 191/472/15-ц
Провадження № 6/191/69/21
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Русецька О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Русенької Оксани Олександрівни (надалі - Приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 64779648 з виконання виконавчого листа №191/472/15-ц, виданого 21.07.2017 року Синельниківським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, рах. № НОМЕР_2 , МФО : 305653, ) заборгованість за кредитним договором №22039395 від 12.09.2007 року у сумі 474891,74 дол. США (7506963 ( сім мільйонів п`ятсот шість тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 73 копійки), де : 47666.01 дол. США (753491,75 грн.) - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом; 43969,24 дол. США (695054.18 грн.) - заборгованість відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 43845,83 дол. США (693103,35 грн.) : 383256,49 дол. США (6058417,80 грн.) - пеня.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 16.04.2021 року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином, та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с/рада Василівська. Для подальшого проведення виконавчих дій виникла необхідність у проведені опису. Відповідно до вимог ст. 20 Закону

від 02.06.2016 року № 1404-VIII для проведення оцінки майна 64779648 під час здійснення виконавчого провадження виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Наголошує, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Крім того, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався. На сьогодні виконавцем здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте виконання рішення унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог приватного виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання рішення. На вимогу приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.07.2021 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинає державний кордон України.

У зв`язку з цим, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом, а саме виконавчого листа №191/472/15-ц від 21.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №191/472/15-ц та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 15.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 22039395 від 12.09.2007 року в сумі 474891,74 дол. США.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 28.10.2019 року було замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правну ступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 11.03.2021 року ( ВП № 64779648) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 191/472/15-ц, виданого 21.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 22039395 від 12.09.2007 року в сумі 474891,74 дол. США.

12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 все майно, в тому числі, але не виключно земельна ділянка площею 6,2248 га, кадастровий номер : :01:002:0519, яка знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с/р Василівська.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 12.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8258029,10 грн..

12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Дніпроагроальянс», за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча,10-Б, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8258029,10 грн., що складається з основної суми боргу в розмірі 7506963,73 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 750696,37 грн., та витрат виконавчого провадження 369 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 25.06.2021 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 ..

16.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на адресу ОСОБА_1 був надісланий виклик приватного виконавця, згідно якого останнього було зобов`язано з`явитися до виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.08.2021 року ОСОБА_1 з 31.07.2017 року по 03.11.2019 року перетинав державний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 64779648).

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 12.03.2021 року.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи за період з 12.03.2021 року по 06.07.2021 року по виконавчому провадженню № 64779648, приватним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, з примусового виконання виконавчого листа № 191/472/15-ц від 21.07.2017 року, зокрема: 1) здійснювались заходи щодо розшуку майна боржника (здійснено витяги з відповідних реєстрів, надіслано запити до відповідних реєструючих органів); 2) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; 3) арештовано відкриті рахунки боржника у фінансових установах; 4) виявлено ряд не рухомого майна боржника, яке описано та арештовано у відповідному порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження»; 5) призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 ..

Вищевказане свідчить про те, приватний виконавець мав усю необхідну інформацію про майновий стан та майно боржника, у тому числі вчинено ряд відповідних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду на користь стягувача. Проте доказів подання боржником декларації про доходи матеріали справи не містять.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Приписами ст. 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, суд зазначає про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника (керівника боржника) лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, неподання декларації та наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У даному випадку в матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року. Судом береться до уваги той факт, що приватним виконавцем встановлено також майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.2248 га.,, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с/рада. Василівська, реалізація, якого в примусовому порядку останнім не здійснювалась, а відтак, погашення відповідної заборгованості можливе також за рахунок зазначеного нерухомого майна.

Крім того, з доданих до подання документів, з яких вбачається відсутність будь-якого іншого майна божника та відсутність коштів на рахунках боржника у банківських установах та той факт, що боржник здійснював неодноразовий перетин кордон України не може однозначно свідчити, що боржник вчиняє діяння, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5,18,28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 337 ГПК України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Прижигалінська