233 Справа №233/5364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши подання начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, стягувач - Головне управління ДПС у Донецькій області державної податкової служби України,

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року до суду надійшло подання начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчими документами, об`єднаними у зведене виконавче провадження №62933904 на загальну суму з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 31089,98 грн, з посиланням на таке:

На виконанні Відділу знаходиться виконавче провадження АСВП № 62922270 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-103781-43, виданої 11.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 16810,54 грн, а також - АСВП № 62921966 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-103781-43, виданої 17.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 11016,72 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями відкритих рахунків в банківських установах боржник не має.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня.

Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України за період з 02.09.2020 по 13.05.2021 дані щодо перетину державного кордону боржником відсутні.

При виході за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає, про що було складено Акт державного виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення не виконано, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Дослідивши подання та надані до нього документи, суд приходить до такого.

Судом встановлено:

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.09.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 62922270 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-103781-43, виданої 11.02.2019 Головним управлінням ДПС у Донецькій області державної податкової служби України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 16810,54 грн (а.с.7-8).

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.09.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 62921966 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-103781-43, виданої 17.02.2020 Головним управлінням ДПС у Донецькій області державної податкової служби України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 11016,72 грн (а.с.12-13).

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.09.2020 виконавчі провадження №№ 62921966, 62922270 об`єднані у зведене виконавче провадження №62933904 (а.с.14-15).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право виконавця під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3).

В обґрунтування подання державним виконавцем додані до нього:

- відомості Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, щодо відсутності відкритих боржником рахунків в банківських установах (а.с.18,19);

- відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсію, за № від 22-03-2021, № від 22-03-2021, згідно з якими інформація щодо боржника відсутня (а.с.16,17);

- відповідь Міністерства внутрішніх справ України, згідно з якою за боржником не зареєстровані транспортні засоби (а.с.20);

- відповідь Державної прикордонної служби України про відсутність даних щодо перетину державного кордону боржником за період з 02.09.2020 по 13.05.2021(а.с.21);

- Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, про накладення арешту на все нерухоме майно боржника (а.с.22-23);

- Акт державного виконавця від 21.04.2021 про відсутність боржника за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Вирішуючи питання обґрунтованості подання та наявності законодавчо визначених підстав для застосування судом такого заходу забезпечення виконання рішення інших органів (посадових осіб), як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3).

Статтею ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Верховний Суду України у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року роз`яснив, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні… Значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", … позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України… Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копії документів, не доводять саме ухилення боржника від виконання рішення, що перебуває на виконанні.

Зокрема, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця без доказів їх отримання боржником, не можуть підтверджувати хоча б обізнаність останнього про відкрите виконавче провадження.

Тож суд вважає, що державним виконавцем не доведена вина боржника, який має невиконані зобов`язання, в ухиленні від виконання таких зобов`язань, що є обов`язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України. Надані докази свідчать про проведення виконавчих дій, що не є достатньою підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З огляду на наведені обставини та відповідні ним підстави, суд приходить до висновку, що у поданні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, стягував - Головне управління ДПС у Донецькій області державної податкової служби України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: