ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №591/6808/20

Номер провадження 22-ц/816/1312/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

у присутності :

позивача - ОСОБА_1 , його представника адвоката Молібог Юлії Миколаївни,

представників відповідача Тростянецької міської ради - Кіяшко Аліни Віталіївни, Міняйло Світлани Миколаївни ,

міського голови Бови Юрія Анатолійовича ,

представника відповідача Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» - Смілянської Олени Вікторівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Тростянецької міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я. у м. Суми, повний текст якого складено 14 червня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» про визнання незаконним звільнення з посади, скасування рішення ради, поновлення на посаді та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Ю.А., та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким, останнього призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на термін з 21 листопада 2017 року до 20 листопада 2018 року. В подальшому укладений контракт неодноразово продовжувався, і після останніх внесених змін строк дії контракту встановлено сторонами до 31 грудня 2020 року. Весь цей час позивач працював директором безперервно, інших керівників телерадіокомпанії не було, а тому з посиланням на ст. 39 КЗпП України вважав, що контракт є безстроковим. Зазначив, що характер виконуваної ним роботи не був таким, що передбачає укладання строкового трудового договору, законодавством також не передбачено, що директор телерадіокомпанії повинен прийматись на роботу за строковим трудовим договором. Відповідно до Статуту підприємство не є комерційним та фінансувалось із бюджету.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 запросили на депутатську комісію для надання звіту про діяльність очолюваного підприємства, на наступний день цей звіт заслухано депутатами Тростянецької міської ради, які не приймаючи рішення про незадовільну роботу керівника 13 жовтня 2020 року прийняли рішення про дострокове розірвання контракту.

Позивач зазначив, що на підставі рішення міської ради міський голова мав прийняти розпорядження про припинення трудових відносин з директором телерадіокомпанії та при цьому дотриматись норм трудового законодавства. При звільненні позивачу не було повідомлено конкретної підстави його звільнення, не виплачено заробітну плату, не видано трудової книжки із записом про звільнення та фактично після прийняття рішення радою позивача більше не допущено до робочого місця.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 , остаточно уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати контракт, укладений 21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Ю.А. та ОСОБА_1 , згідно з яким, останнього призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з подальшими змінами та доповненнями таким, що укладений на невизначений строк, визнати протиправним та скасувати рішення 41 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 13 жовтня 2020 року №483 «Про заслуховування звіту директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на підставі якого ОСОБА_1 звільнено з посади, поновити його на роботі та стягнути з КП ТМР «Телерадіокомпанії Тростянець» на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 136189 грн 30 коп. станом на день ухвалення рішення суду, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового зору та витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано контракт, укладений 21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Ю.А., та ОСОБА_1 , згідно з яким, останнього призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з подальшими змінами та доповненнями таким, що укладений на невизначений строк.

Визнано протиправним та скасовано рішення 41 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 13 жовтня 2020 року №483 «Про заслуховування звіту директораКомунальне підприємство Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на підставі якого ОСОБА_1 звільнено з посади.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» з 14 жовтня 2020 року.

Стягнуто з КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 156093,89 грн по день ухвалення рішення суду, тобто по 02 червня 2021 року.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на посаді директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_1 та стягнення 1 (однієї) місячної заробітної плати в розмірі 22000 грн.

Стягнуто з відповідачів: Тростянецька міська радата КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір по 420,40 грн з кожного відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, Тростянецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував вимог чинного законодавства, щодо порядку найму керівника підприємства, зокрема частини 4 статті 65 ГК України. Заявник стверджує, що трудовий контракт укладений з ОСОБА_1 на конкретний строк, тому висновок суду про безстроковість цього трудового договору є помилковим. Додаткова угода №5 до контракту підписана представником Тростянецької міської ради Бовою Ю.А. та ОСОБА_1 22 липня 2020 року, тобто свою згоду з умовами контракту сторони засвідчили власними підписами. Суд безпідставно не взяв до уваги доводи Тростянецької міської ради щодо пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності в частині вимог про визнання укладеного сторонами контракту таким, що укладений на невизначений термін, оскільки позивач підписав додаткову угоду до контракту, погодившись з її змістом 22 липня 2020 року, тобто саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам Тростянецької міської ради, не врахував допущених позивачем порушень умов контракту.

Письмових відзивів на апеляційну скаргу в установлений судом строк учасники справи не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Тростянецької міської ради , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача та його представника - адвоката Молібог Ю.М., думку представника відповідача КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» , яка вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду в повній мірі не відповідає.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, а також підтверджується матеріалами справи, що Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» засноване на підставі рішення 1 сесії Тростянецької міської ради № 19 від 21 листопада 2017 року та діє на підставі статуту (а.с. 19-31 том 1).

Відповідно до пункту 1.5 Статуту КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» власником та засновником підприємства є громада міста Тростянець, сел Зарічного, Лучки, Кам`янки, Кам`янецьке від імені якого виступає Тростянецька міська рада.

За п.п. 5.1, 5.2 Статуту управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту і чинного законодавства України на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і самоврядування трудового колективу.

До виключної компетенції власника підприємства належить, зокрема, призначення та звільнення директора Підприємства, шляхом укладання контракту на підставі п.10 ч. 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

21 листопада 2017 року рішенням 1 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради № 20 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» призначено ОСОБА_1 на посаду директора з 21 листопада 2017 року строком на 1 рік, вирішено укласти з ним контракт, підписання якого доручено міському голові Бові Ю.А. із самостійним визначенням істотних умов та розміру оплати праці (а.с. 110 том 1).

21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Ю.А., що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_1 (керівником), укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на термін з 21 листопада 2017 року до 20 листопада 2018 року (а.с. 8 том 1).

На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства (пункт 2 розділу 1 контракту).

Розділом 2 контракту передбачені права та обов`язки сторін, зокрема визначено, що керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Керівник зобов`язується забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, та недопущення заборгованості із заробітної плати, а також виконання заходів щодо нормування праці. Керівник зобов`язується погоджувати з органами, перерахованими в п.5 даного Контракту, кошториси доходів і видатків підприємства (п.п. 6, 8, 9) (а.с. 8-9 том 1).

Відповідно до пункту 10 контракту керівник щорічно подає Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом за встановленою формою. В разі необхідності Орган управління майном має право вимагати Керівника подання звіту про його діяльність достроково.

Орган управління майном, окрім іншого звільняє Керівника після закінчення дії контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту (пункт 11 контракту).

Пунктом 21 контракту передбачено, що зміни та доповнення до цього контракту вносяться шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до пункту 22 контракту, цей контракт припиняється, окрім іншого:

після закінчення строку дії контракту;

з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту за умов, передбачених в п. 23 цього контракту.

За 10 днів до закінчення строку дії Контракту він може бути за угодою сторін продовжений на новий чи інший строк (пункт 26 контракту).

Укладений сторонами контракт діє з 21 листопада 2017 року до 20 листопада 2018 року (пункт 28 контракту).

Контракт набирає чинності з моменту видання розпорядження про призначення керівника (пункт 29 контракту).

Контракт підписаний сторонами та містить їх реквізити (а.с. 8-14 том 1).

01 лютого 2018 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до контракту директора комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» і дана обставина визнається сторонами у справі відповідно до якої внесено зміни в частині розміру посадового окладу керівника підприємства. В решті умови контракту залишені без змін.

24 грудня 2018 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Контракту з директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 21 листопада 2017 року і дана обставина визнається сторонами у справі, відповідно до якої, Тростянецька міська рада, на підставі рішення 15 сесії 7 скликання від 24 грудня 2018 року № 950 «Про продовження строку дії контракту з директором комунального підприємства ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на підставі ст. 26, п. 10 ч. 4 ст. 42, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до пунктів 21, 26 контракту з директором, та за взаємною згодою сторін укладено додаткову угоду про викладення абзацу 3 в преамбулі контракту від 21 листопада 2017 року та п. 28 розділу 5 Контракту викладено в наступній редакції: «Гр. ОСОБА_1 призначається директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на термін з 21 листопада 2017 року до 15 квітня 2019 року». Ця угода є невід`ємною частиною контракту, вважається укладеною і набирає чинності з 20 грудня 2018 року.

24 грудня 2018 року на підставі рішення Тростянецької міської ради від 24 грудня 2018 року №950 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Контракту з директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 21 листопада 2017 року, відповідно до якої за взаємною згодою сторін внесені зміни до контракту - термін його дії визначений з 21 листопада 2017 року до 31 грудня 2019 року. Угода набирала чинності з 15 квітня 2019 року (а.с. 15 том 1).

18 грудня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду до Контракту з директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 21 листопада 2017 року і дата обставина визнається сторонами у справі. Відповідно до додаткової угоди вона укладена на підставі рішення 28 сесії 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 537 «Про заслуховування звіту директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» про діяльність за 11 місяців 2019 року та продовження дії контракту, відповідно до пунктів 21, 26 контракту з директором, та за взаємною згодою сторін укладено додаткову угоду про викладення абзацу 3 в преамбулі контракту від 21 листопада 2017 року та п. 28 розділу 5 Контракту викладено в наступній редакції: «Гр. ОСОБА_1 призначається директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на термін з 21 листопада 2017 року до 30 червня 2020 року». Ця угода є невід`ємною частиною контракту, вважається укладеною і набирає чинності з 18 грудня 2019 року.

04 лютого 2020 року між Тростянецькою міською радою в особі міського голови Бови Ю.А. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Контракту з директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 21 листопада 2017 року, згідно з якою з 04 лютого 2020 року змінено розмір посадового окладу керівника підприємства (а.с. 17 том 1).

22 липня 2020 Тростянецькою міською радою 7 скликання на 36 сесії заслухано звіт директора КП ТМР «ТРК Тростянець» Дарагана Ю.В. про діяльність за 6 місяців та взято цей звіт до відома, що вбачається із рішення ради № 302 (а.с. 111-113 том 1).

На підставі рішення Тростянецької міської ради №303 від 22 липня 2020 року цього ж дня між Тростянецькою міською радою в особі міського голови Бови Ю.А. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №5 до Контракту від 21 листопада 2017 року, за взаємною згодою сторін термін дії контракту визначено з 21 листопада 2017 року до 31 грудня 2020 року. Угода набирала чинності з 22 липня 2020 року (а.с. 18, 114 том 1).

Таким чином до укладеного між Тростянецькою міською радою та директором ОСОБА_1 контракту від 21 листопада 2017 року неодноразово вносилися зміни, за останньою його редакцією термін дії контракту визначений сторонами з 21 листопада 2017 року по 31 грудня 2020 року.

Відповідно до поданого директором Дараганом Ю.В. звіту КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія «Тростянець» за 9 місяців 2020 року, заборгованість підприємства перед ТОВ «Зеонбуд» за послуги у 2019 році становила 121926,32 грн, у 2020 році - 116290,96 грн (а.с. 39 том 1).

15 вересня 2020 року Тростянецькому міському голові було направлено прохання директора КП ТМР «Телерадіокомпанія «Тростянець» Дарагана Ю.В. про внесення змін до бюджету підприємства , а саме: збільшити видатки по КЕКВ 2211 «Заробітна плата» на суму 15200 грн: вересень + 15200 грн,

збільшити видатки по КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму 3500 грн: вересень +35600 грн,

зменшити видатки по КЕКВ 2211 «Заробітна плата» на суму 15200 грн: жовтень - 15200 грн,

зменшити видатки по КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму 3500 грн: жовтень -3500 грн (а.с. 117 том 1).

12 жовтня 2020 року директор КП ТМР «Телерадіокомпанія «Тростянець» Дараган Ю.В. звернувся до міського голови з проханням збільшити видатки для виплати заробітної плати за жовтень, листопада, грудень 2020 року у сумі 387010 грн (а.с. 40,115 том 1).

Цього ж дня 12 жовтня 2020 року провідний бухгалтер КП ТМР «Телерадіокомпанія «Тростянець» повідомила міському голові Бові Ю.А. про заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг перед ТОВ «Зеонбуд» в сумі 256940,75 грн, а саме: за 2019 рік - 121926,32 грн, за період з 01 березня по 30 вересня 2020 року - 135014,43 грн (а.с. 116 том 1).

13 жовтня 2020 року Тростянецька міська рада заслухавши звіт директора КП ТМР «Телерадіокомпанія «Тростянець» Дарагана Ю.В. прийняла рішення №483, яким визнала звіт директора незадовільним та вирішила достроково розірвати з ним контракт, посилаючись на виявлені порушення п.22, п.п. а, г, ж п. 23 Розділу 4 «Контракту директора КП ТМР «Телерадіокомпанія «Тростянець» від 21 листопада 2017 року, уповноважила міського голову Бову Ю.А. своїм розпорядженням призначити тимчасово виконуючого обов`язки директора КП ТМР «Телерадіокомпанія «Тростянець» (а.с. 133-138, 7 том 1).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За приписами частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року, згідно зі статтею 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (стаття 21 КЗпП).

Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 65 КЗпП України У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Отже, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору.

Відповідно до пункту 1.5 Статуту КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» власником та засновником підприємства є громада міста Тростянець, сіл Зарічного, Лучки, Кам`янки, Кам`янецьке від імені якого виступає Тростянецька міська рада.

За п.п. 5.1, 5.2 Статуту управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту і чинного законодавства України на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і самоврядування трудового колективу.

До виключної компетенції власника підприємства належить, зокрема, призначення та звільнення директора Підприємства, шляхом укладання контракту на підставі п.10 ч. 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»(а.с. 24 том 1).

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Ю.А., що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_1 (керівником), укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» терміном з 21 листопада 2017 року до 20 листопада 2018 року (т.1 а.с. 8).

Сторони неодноразово вносили зміни до контракту, так 22 липня 2020 року за взаємною згодою сторін термін дії контракту директора ОСОБА_1 визначено на період з 21 листопада 2017 року до 31 грудня 2020 року (а.с. 18, 114 том 1).

Вбачається, що трудовий договір з керівником комунального підприємства Дараганом Ю.В. був укладений на конкретний узгоджений сторонами строк.

ОСОБА_1 добровільно підписував додаткові угоди про внесення змін до контракту, заперечень щодо їх змісту не висловлював, у судовому порядку не оспорював.

Пункт 28 контракту, яким визначено строк дії трудових відносин між сторонами в останній його редакції, викладений чітко і зрозуміло: «Цей контракт діє з 21 листопада 2017 року до 31 грудня 2020 року».

Переукладення строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під дію частини 2 статті 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк.

Доводи позивача про те, що у зв`язку з неодноразовим продовженням трудових відносин шляхом внесення змін до контракту трудовий договір набув ознак безстроковості згідно з вимогами частини 2 статті 39-1 КЗпП України, є необґрунтованими, оскільки укладення контракту на певний строк, з урахуванням частини 3 статті 21 КЗпП України, регулюється частиною 2 статті 23 КЗпП України, що виключає при переукладенні контракту чи продовженні строку його дії застосування частиною 2 статті 39-1 КЗпП України.

Таким чином, якщо умови, передбачені частиною 2 статті 23 КЗпП України, продовжують існувати, навіть багаторазове продовження строку контракту не надає трудовим відносинам безстрокового характеру.

За встановлених обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що трудовий договір між сторонами укладений на невизначений термін.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, щоЗакон України «Про телебачення та телерадіомовлення», на який послався суд першої інстанції, вважаючи, що чинним законодавством не передбачена контрактна форма трудових відносин з керівником комунального підприємства, регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Регулювання трудових відносин з керівником підприємства не належить до сфери дії цього закону.

Лише стаття 13 Закону України «Про телебачення та телерадіомовлення» містить відсильну норму про те, що порядок створення державних телерадіоорганізацій, порядок призначення їх керівників, формування керівних та наглядових органів визначаються законами України.

Враховуючи, що загальні засади трудових правовідносин з керівником комунального підприємства регулюються насамперед нормами Господарського кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статутом комунального підприємства та конкретизуються безпосередньо умовами контракту, висновок місцевого суду про те, що контрактна форма трудового договору з керівником комунального підприємства не передбачена чинним законодавством, є таким, що не ґрунтується на нормах матеріального закону.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах. Тобто власником комунального підприємства виступає територіальна громада, від імені якої діє відповідна місцева рада.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з частинами 1,2 статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Тобто органом, до сфери управління якого входить комунальне підприємство «Телерадіокомпанія Тростянець», є Тростянецька міська рада.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання заснування аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників.

За змістом частини 7 статті 78 ГК України керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

Укладаючи контракт сторони узгодили, що орган управління майном, окрім іншого звільняє Керівника після закінчення дії контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту (пункт 11 контракту).

З огляду на зазначене, питання про звільнення керівника підприємства відповідно до вимог ГК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та умов контракту уповноважена вирішувати саме Тростянецька міська рада, як орган управління майном.

Відповідно до пункту 5 укладеного сторонами Контракту директора комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» від 21 листопада 2017 року зі змінами, керівник у своїй діяльності підзвітний Тростянецькій міській раді, виконавчому комітету Тростянецької міської ради, виконавчому комітету Тростянецької міської ради, міському голові у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Розділом 2 контракту визначені права і обов`язки сторін.

За змістом пункту 8.1, 8.2 пункту 8, пункту 9 розділу 2 керівник зобов`язується забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, та недопущення заборгованості із заробітної плати, а також виконання заходів з нормування праці.

Керівник щорічно не пізніше 01 травня подає на затвердження до виконавчого комітету міської ради проект річного фінансового плану підприємства на наступний рік в порядку та за формою, що визначаються виконавчим комітетом міської ради.

Керівник несе персональну відповідальність за виконання затвердженого фінансового плану.

Керівник зобов`язується погоджувати з органами, перерахованими в п.5 даного Контракту, кошториси доходів і видатків підприємства (а.с. 8-9 том 1).

Відповідно до пункту 22 контракту, цей контракт припиняється, окрім іншого, з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту за умов, передбачених в п. 23 цього контракту.

За змістом пункту 23 контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку його дії:

а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом;

г) у разі непогодження кошторисів доходів та видатків підприємства;

ж) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

У разі дострокового припинення контракту з незалежних від Керівника причин додаткові гарантії та компенсації не встановлюються (пункт 25 Контракту).

Якщо контракт розривається на підставах, передбачених контрактом, але не передбачених законодавством про це зазначається в трудовій книжці Керівника з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 36 КЗпП України (пункт 27 Контракту).

Встановлено, що підставою для дострокового розірвання контракту міська рада зазначила порушення керівником п.22, п.п. а, г, ж п. 23 Контракту - допущення систематичних порушень керівником умов контракту, а саме: обов`язків із забезпечення своєчасного і повного внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, та недопущення заборгованості із заробітної плати, а також зобов`язання погоджувати з органами, перерахованими в п.5 даного Контракту, кошториси доходів і видатків підприємства.

Пунктом 8.1. Контракту визначений обов`язок керівника щорічно подавати на затвердження засновнику фінансовий план підприємства, а також встановлено персональну відповідальність за виконання затвердженого фінансового плану (пункт 8.2 Контракту).

Відповідач стверджував, що протягом 2018, 2019, 2020 років керівник підприємства жодного разу не подавав на затвердження фінансовий план підприємства до міської ради. Також представники відповідача наполягали на тому, що підставами для звільнення позивача було неповідомлення ним засновника про наявність кредиторської заборгованості перед «Зеонбуд», не виведення підприємства на самоокупність, порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні публічних торгів , непогодження кошторисів доходів та видатків підприємства в частині власних коштів.

Матеріалами справи дійсно підтверджується, що у 2019 році за керівництва ОСОБА_1 у КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» виникла заборгованість за надані послуги перед ТОВ «Зеонбуд» у розмірі 121926,32 грн (а.с. 39 том 1),

У 2020 році ситуація не змінилась, заборгованість ТРК перед ТОВ «Зеонбуд» за період з 01 березня по 30 вересня 2020 року становила вже 135014,43 грн (а.с. 116 том 1).

У жовтні 2020 року виявлена також недостатність коштів для виплати заробітної плати співробітникам ТРК за жовтень, листопад, грудень 2020 року на загальну суму 387010 грн (а.с. 40,115 том 1).

В той же час , як вбачається з витягу з протоколу 28 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 18 грудня 2019 року та з витягу з протоколу 36 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 22 липня 2020 року будь-яких суттєвих зауважень щодо порушення ОСОБА_1 умов укладеного контракту, допущення ним збільшення кредиторської заборгованості або порушення ним Закону України «Про публічні закупівлі» депутатами не висловлювалось і приймались рішення про продовження контракту з ним на півроку, але вже 13 жовтня 2020 року на сесії Тростянецької міської ради було прийнято рішення про визнання звіту директора КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанії Тростянець « за 9 місяців 2020 року незадовільним та дострокове розірвання з ним контракту .

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду в тій частині, що систематичним невиконанням умов контракту є невиконання однією зі сторін одного із зобов`язань та інших умов , визначених контрактом , які допускались декілька разів, а оскільки доказів систематичного невиконання позивачем умов контракту відповідачами надано не було і такі порушення раніше не фіксувались,тому з позивачем незаконно було достроково розірвано контракт і він підлягає поновленню на роботі.

Висновки місцевого суду в цій частині повністю відповідають встановленим у справі обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону, а встановлені судом обставини порушення трудових прав позивача заявником апеляційної скарги як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді належними доказами не спростовані, зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Водночас, вирішуючи питання про стягнення з відповідача КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанії Тростянець» середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції не врахував, що між працівником та роботодавцем склались строкові трудові правовідносини на основі контракту.

Як зазначалось вище, з ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір( зі змінами і доповненнями) і строк його дії закінчувався 31 грудня 2020 року .

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору або підписав строковий трудовий договір. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, судовий захист трудових прав позивача шляхом його поновлення на посаді директора Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» не має наслідком автоматичне продовження трудових правовідносин між сторонами після закінчення строку дії контракту. Відтак, на думку апеляційного суду, у даному випадку середній заробіток за час вимушеного прогулу обмежується строком дії контракту, а не датою ухвалення судового рішення, що характерно для безстрокових трудових правовідносин.

Беручи до уваги середньоденну заробітну плату позивача, яка становить 1047 грн 62 коп, період вимушеного прогулу, який з 14 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 55 робочих днів, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу , який підлягає стягненню на користь позивача становить 57619 грн 10 коп ( 1047,62х55), а не 156093 грн 89 коп як помилково вважав суд першої інстанції.

Таким чином , рішення Зарічного районного суду м.Суми від 2 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України необхідно змінити та стягнути з КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57619,10 грн з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів .

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року в частині визнання контракту, укладеного 21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Юрія Анатолійовича, та ОСОБА_1 , згідно з яким, останнього призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з подальшими змінами та доповненнями таким, що укладений на невизначений строк скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 2 червня 2021 року в частині вирішення позивних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу змінити , стягнути з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57619,10 грн з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів .

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 листопада 2021 року.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук