Справа № 128/3022/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2519/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуСправа № 128/3022/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кравець Наталії Григорівни про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок і права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

До апеляційної скарги як на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 долучила квитанцію № ПН3304 від 03 листопада 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2 451,00 грн. Проте апеляційний суд не взяв її до уваги, оскільки в призначенні платежу зазначено «за позовом ОСОБА_4 », яка не є стороною у даній справі.

Апелянту був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору. У встановлений судом строк апелянтом вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

24 листопада 2021 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 не є учасником зазначеної цивільної справи.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищезазначеного закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи, зокрема з квитанції № ПН3304 від 03 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 2 451,00 грн за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 .

Проте в провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок і права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку колгоспного двору, та відповідно ОСОБА_4 не є учасником справи.

За вказаних обставин, вважаю, що сплачений ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 451,00 грн., за платіжним дорученням № ПН3304 від 03 листопада 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № ПН3304 від 03 листопада 2021 року на рахунок № UA0002856 (отримувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця/22030101; код отримувача 37979858; банк отримувача: Казначейство України ( ел. адм. подат. ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко