Провадження № 2-з/752/517/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 637299962 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ЛичукаТ.В. № № 3719, вчиненого 22.09.2020 року, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. в межах виконавчого провадження № 637299962 вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації його майна та припинити розшук та вилучення належних його транспортних засобів, а також заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації майна позивача та зупинити реалізацію майна, що належить позивачу.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що борг у нього відсутній, разом з тим у ході виконавчого провадження накладено арешт на все його майно, яке може бути реалізоване через ДП «СЕТАМ». Зокрема, приватним виконавцем Фесик М.О. був вилучений та поміщений на майданчик ДП «СЕТАМ» транспортний засіб позивача «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .А тому, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. та зареєстрованого за № 3719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47 881,90 грн.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 06.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65340012.

Судом встановлено, що приватним виконавцем проводяться дії в рамках виконавчого провадження.

Так, у ході примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. 06.05.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника, а 07.05.2021 року постанову про опис та арешт майна боржника.

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю проводити будь-які виконавчі дії з примусової реалізації майна позивача та заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації майна позивача та зупинити реалізацію майна, що належить позивачу, оскільки такий захід забезпечення позову не узгоджується з положеннями ст.150 ЦПК України, а крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є достатнім заходом для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому та унеможливить порушення прав сторін.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ЛичукаТ.В. № 3719, вчиненого 22.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47 881,90 грн. у виконавчому провадженні № 65340012, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 06.05.2021 року.

В іншій частині відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, б. 2, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк