Справа № 752/5230/13-ц
Провадження № 2/752/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

за участі сторін:

позивача- ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лілякова О.А.

представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - адвоката Ковалевського Є.В.

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припиненими правовідносини за кредитним договором, зняття заборони відчуження предмету іпотеки,

встановив:

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, яким позивався до АТ «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В..

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 10.02.2006 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» , правонаступником якого був АТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №28/л зі строком дії по 10 люте 2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року в іпотеку позичальник передав належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 . Відповідно до умов пункту 3.4 кредитного договору №28/л позичальник мав право достроково погасити заборгованість за кредитом, пунктом 8.1 іпотечного договору встановлено право іпотекодавця достроково виконати основне зобов`язання, а пунктом 7 цього ж договору встановлено, що при частковому виконанні іпотекодавцем основного зобов`язання іпотека, встановлена іпотечним договором зберігається в повному обсязі, наступні іпотеки не допускаються. Відповідно до пункту 3.3. кредитного договору №28/л позичальник зобов`язався погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 через касу банку. 23 квітня 2007 року ОСОБА_1 на позичковий рахунок через касу АТ «Сведбанк» здійснив дострокове погашення заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року, що підтверджується заявою про переказ готівки від 23 квітня 2007 року. 26.02.2013 року він звернувся до АТ «Сведбанк» з заявою надати йому довідку про погашення кредиту за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, однак отримав відповідь, що станом на 27.11.2012 року за вказаним кредитним договором обліковувалася сума простроченої заборгованості з чим він категорично не погоджується. Стверджував, що АТ «Сведбанк», невизнаючи факт погашення ним кредиту за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, з посиланням на необгрунтовану існуючу невідомо яку заборгованість позбавляє його, позивача, права можливості зняття заборони на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно належне йому на праві приватної власності.

Посилаючись на повне виконання зобов`язання щодо погашення кредиту достроково за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, а також закінчення 10.02.2011 року строку дії цього ж кредитного договору та невизнання відповідачем виконання ним зобов`язання за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, просив визнати виконаним основне зобов`язання за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, а кредитний договір №28/л від 10,02.2006 року та іпотечний договір від 09.02.2006 року припиненими, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 09.02.2006 року, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 27.03.2013 року.

06.11.2013 року судом постановлено ухвалу з занесенням до журналу судового засідання про заміну залученого позивачем відповідача АТ «Сведбанк» на належного відвовідача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» ( а.с. №115 том №1).

19.03.2014 року судом постановлено ухвалу з занесенням до журналу судового засідання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Омега Банк» (а.с.142 том №1).

18.12.2014 року судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення №221 ( в літ.А), яке знаходиться у АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1

25.01.2019 року справу прийнято до провадження головуючим суддею з призначенням підготовчого засідання.

01.11.2019 року судом прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 щодо зміни та уточнення предмету позову.

Звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, позивач ОСОБА_1 заявив до вирішення судом вимоги: визнати виконаним належним чином основне зобов`язання за кредитним договором №28/Л від 10.02.2006 року, укладеним АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 ; кредитний договір №28/Л від 10.02.2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 та іпотечний договір №1497 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за яким ОСОБА_1 на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно - нежитлове приміщення №221 (в літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнати припиненим; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку та зняти заборону відчуження предмета іпотеки - нежитлового приміщення №221 (в літ. А), за адресою: , АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що перебувало в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 09.02.2006 року з метою проведення у подальшому державної реєстрації припинення обтяження.

Підготовче провадження у справі було закрито 24 вересня 2020 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Позивач наполягав на тому, що ним достроково були виконані зобов`язання за кредитним договором. У той же час не заперечив, що підпис у заяві від 23.06.2009 року про надання йому відстрочки по сплаті тіла кредита строком на шість місяців по кредитному договору з приводу якого заявлено спір належить йому, однак не може пояснити чому така заява ним була написана. Пояснив, що між ним та кредитором за цим договором що є предметом спору були укладені й інші договори кредиту, а тому допускає, що зазначена заява могла стосуватися іншого договору кредиту.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заперечив зазначені позивачем підлстави для позову, стверджуючи, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» 28.11.2012 року було укладено договір факторингу №15, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було відступлено право вимоги за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, а саме 199 999, 09 дол. США - заборгованість за кредитом, 52 545, 39 дол. США - заборгованість за процентами та 171 482, 66 дол. США - пені. Не заперечував, що 23.04.2007 року позивачем ОСОБА_1 було внесено на рахунок АТ «Сведбанк» 200 000 доларів США на виконання зобов`язання за договором кредиту №28/л від 10.02.2006 року, однак правовідносини за цим договором не були припинені, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 23.06.2009 року про надання відстрочки виконання зобов`язань щодо погашення кредиту за цим же договором. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відовідач ПАТ «Омега Банк» про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялося судом за вказаною позивачем адресою, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку - «адресат вибув».

Крім того, за даними інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань 18.11.2019 року за номером 2027941 внесено запис про припинення ПАТ «Омега Банк» (а.с.159-165 том №3).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

З огляду на викладене, врахувавши думку учасників розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ПАТ «Омега Банк» та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В.

Заслухавши присутніх учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з зазначених у позовній заяві підстав задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.02.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №28/л (а.с.6-9).

Як видно зі змісту, укладеного 10.02.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та позичальником кредитного договору №28/л ОСОБА_1 , банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється , у розмірі 70 000, 00 доларів США на строк з 10 лютого 2006 року по 10 лютого 2011 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки передбачені цим договором. Кредит надається лише після підписання іпотечного договору , що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування кредитом та виконання зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається лише після підписання іпотечного договору, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв`язку із порушенням умов цього договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання. Кредит надається банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

22 вересня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду 1 до кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року, відповідно до якої пункти 1.1 та 3.1 кредитного договору викладено в нові й редакції: «Банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 200 000 доларів США, на строк до 10 лютого 2011 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свї зобов`язання у повному обсязі у строки передбачені цим договором; позичальник зобов`язується погасити заборгованість за кредитом, щляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_2 щомісяця через касу банку згідно додатку №2, що є невід`ємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п. 3.8, 3.9, та 5.1.4 даного договору». Додаток №1 до кредитного договору №28/л від 10 лютого 2006 року вважати таким, що втратив чинність. (а.с.104 том №1).

09.02.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №28/л від 09.02.2006 року , іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно нежиле приміщення №221 (в літ. А), яке знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.201 том №1).

Сторони у справі визнали, що правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» є - АТ «Сведбанк».

За даними Статуту ПАТ «Омега Банк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Сведбанк» протокол №54 від 29 квітня 2013 року, рішенням річних Загальнх зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство « Сведбанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступило правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ВАТ «Сведбанк» (а.с.53-56 том №1).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової посуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. При цьому сторони погодили, що права вимоги заборгованості по кредитних договорах, та права вимоги по договорам забезпечення , укладених з боржниками відступаються банком фактору за цим договором на основі «як є» без надання будь-яких пов`язаних забезпечень та гарантій , окрім тих, що вказані у цьому договорі. Після переходу прав вимоги заборгованості до фактору , останній має право нараховувати, в якості нового кредитора проценти, комісію, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорі по сплаті обов`язкових платежів, строк плати яких не настав на дату підписання цього договору. (а.с.51-96 том №3).

За даними витягу з реєстру, заборгованостей боржників до Договору факторингу №15 від 28.11.2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», останнє отримало право вимоги в тому числі і за кредитним договором №28/л, від 10.02.2006 року, позичальник ОСОБА_1 (а.с.98 том №3).

28 листопада 2021 року, платіжними дорученнями №№1,2 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» здійснило оплату АТ «Сведбанк» по договору факторингу №15 від 28.11.2012 року без ПДВ - 83 512 034, 37 гривень та 85 385 308, 19 гривень (а.с. 99,100 том №3).

Актом №37 прийому-передачі документації за договором факторингу №15 від 28.11.2012 року, складеного 15 липня 2013 року підтверджено передачу ПАТ «Омега Банк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» документацію в тому числі і щодо кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року (а.с. 101-102 том №3).

Крім того, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого сторони домовились, що разом із відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року №15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору.(а.с.47-48 том №3).

За даними витягу додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року його предметом був у тому числі іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі 09.02.2006 року за №1497 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.(а.с.49 том №3).

22.03.2013 року позичальник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його основного зобов`язання за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року виконаним 23 квітня 2007 року, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

В обгрунтування таких позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2007 року через касу АТ «Сведбанк» на визначений умовами договору позичковий рахунок № НОМЕР_1 здійснив дострокове погашення заборгованості по кредиту, і тільки після його звернення 26.02.2013 року до АТ «Сведбанк» з заявою про надання йому довідки про погашення ним кредиту за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року він отримав відповідь про те, що станом на 27.11.2012 року за цим кредитним договором на балансі банку обліковувалася сума простроченої заборгованості, а листом від 15.03.2013 року йому відмовлено у наданні довідки про погашення заборгованості та повідомлено, що вона є непогашеною.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Правилами статтей 81,82 ЦПК України встановлено, що: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях; обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, умовами кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , а саме пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 передбачено, що: позичальник зобов`язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_2 щомісяця, через касу Банку згідно додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п.3.8,3.9 та 5.1.4 даного договору; проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісяця на дату їхньої сплати, відповідно до умов даного договору, за попередній місяць. Кількість днів у році приймається - 360; проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з «01» по «10» число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків НОМЕР_3 через касу банку. Проценти за користування кредитом визнаються простроченими наступного дня після терміну їх сплати, визначеного цим пунктом; позичальник має право достроково погасити заборгованість за кредитом (частково або в повному обсязі); про свій намір достроково погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі (зі сплатою фактично нарахованих процентів) позичальник зобов`язується письмово повідомляти Банк не менше ніж за 10 календарних днів до передбачуваної дати погашення. Порушення позичальником зазначеного зобов`язання надає Банку право відмовити в прийомі платежу до моменту закінчення встановленого строку повідомлення.

Додатоком №1 до кредитного договору №28/л від 10 лютого 2006 року, що є невід`ємною частиною договору, встановлено графік погашення заборгованості , відповідно до якого дата погашення кредиту мала б вчинятися з 01 числа місяця і по 10 число кожного місяця, також визначено ромір суми погашення заборгованості та залишок заборгованості по кредиту на кожен місяць. (а.с.10-11).

За даними заяви на переказ готівки №088-52, дата здійснення операції 23 квітня 2007 року, платник ОСОБА_1 вніс на рахунок банка отримувача АКБ «ТАС-Комерцбанк» - 2101 загальну суму 200 000 доларів США на погашення заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року (а.с.13).

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з заявою надати йому довідку про погашення кредиту за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року (а.с. 14 том №1).

15.03.2013 року АТ «Сведбанк» на звернення ОСОБА_1 з приводу надання довідки про погашення кредиту за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року повідомило, що станом на 27.11.2012 року за зазначеним кредитним договором на балансі Банку обліковувалася сума простроченої заборгованості, а також повідомлено, що Банк скористався своїм правом, передбаченим умовами кредитного договору та ст.ст. 512,1077 ЦК України і відступив право вимоги за цим же кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», з 28.11.2012 року права та обов`язки по кредитному договору перейшли до нового кредитора.(а.с. 15 том №1)

14.12.2012 року за вихідним №0027381 АТ «Сведбанк» було надісдано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору , однак отримав відповідь, що станом на 27.11.2012 року за вказаним кредитним договором обліковувалася сума простроченої заборгованості з чим він категорично не погоджується. Стверджував, що АТ «Сведбанк», невизнаючи факт погашення ним кредиту за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, з посиланням на необгрунтовану існуючу невідомо яку заборгованість порушує його майнові права.

Правилами статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом, а правилами статті 599 цього Кодексу встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звертаючись до суду з позовом, про визнання основного зобов`язання за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року виконаним, позивач посилається на пункт 3.4. вказаного договору, що його сторони домовились про те, що позичальник (позивач) має право достроково погасити заборгованість за кредитом (частково т або у повному обсязі), а також на пункт 3.3 цього ж договору, а саме на зобов`язання позичальника (позивача) погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 через касу Банку.

Предметом перевірки за заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 є питання чи виконав ОСОБА_1 23.04.2007 року у повному обсязі основне зобов`язання за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року з дотриманням положень зазначених ним пунктів 3.4., 3.3 цього ж кредитного договору внісши на позичковий рахунок № НОМЕР_1 через касу банку 200 000 доларів США і чи можна вважати, що виконання основного зобов`язання за цим же договором є підставою для припинення кредитного договору №28/л від 10 лютого 2006 року та іпотечного договору від 09 лютого 2006 року.

Так, саме пункти 3.4, 3.3 кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року, що був укладений АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 містять положення про таке: позичальник має право достроково погасити заборгованість за кредитом (частково або в повному обсязі); проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з «01» по «10» число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків НОМЕР_3 через касу банку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним банківський день. Проценти за користування кредитом визнаються простроченими наступного дня після терміну їх сплати, визначеного цим пунктом.

Так, за даними заяви на переказ готівки №088-52 дата здійснення операції 23 квітня 2007 року ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 вніс грошові кошти 200 000 доларів США , еквівалент у гривнях - 1 010 000, 00 , призначення платежу - погашення заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №28/л від 10.02.2006 (а.с. 13 том №1).

В обгрунтування своїх вимог про визнання припиненим кредитного договору №28/л від 10 лютого 2006 року та іпотечного договору від 09 лютого 2006 року позивач стверджував, що ним 23 квітня 2007 року шляхом внесення на коштів у сумі 200 000 доларів США на позичковий рахуно № НОМЕР_1 через касу банку було виконане основне зобов`язання за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року.

Як видно зі змісту положень пунктів 3.4, 3.3 кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року ними врегульовано питання щодо права позичальника достроково погасити заборгованість за кредитом (частково або в повному обсязі), а також порядок сплати процентів за користування кредитом та реквізити рахунку на який підлягають сплаті проценти - № 2102.840.

Так, судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року позичальник ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_2 щомісяця через касу Банку згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно графіку погашення заборгованості, що є додатком до кредитного договору, щомісячний платіж до 10 числа мав складати суму в розмірі 1 892, 00 грн.

За даними виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Сведбанк» за період з 03.02.2006 по 28.11.2012 року позичальник ОСОБА_1 : не дотримувався графіку щодо щомісячного внесення на позичковий рахунок АТ «Сведбанк» платежів у розмірі 1 892,00 дол. США; у період часу з 03.03.2006 року і до 23.04.2007 року отримав у кредит грощові кошти на загальну суму (03.03.2006 - 70 000, 00; 11.04.2006 - 1 500, 00; 06.08.2006 - 7 909, 00; 22.09.2006 - 22 091, 00; 22.09.2006 - 70 000, 00; 23.10.2006 - 7 000, 00; 24.10.2006 - 1 500, 00; 09.11.2006 - 1 400, 00; 14.11.2006 - 1 500, 00; 14.11.2006 - 7 509, 00; 17.11.2006 - 7 500, 00; 14.12.2006 - 2 900,00; 15.12.2006 - 1 000, 00; 17.01.2007 - 17 000, 00; 18.01.2007 - 5 000, 00; 19.01.2007 - 6 000, 00; 22.01.2007 - 2 600,00; 24.01.2007 - 800, 00; 31.01.2007 - 5 750, 00; 15.03.2007 - 32 600, 00, що складає загальну суму в розмірі 271 559) 271 559, 00 доларів США.; у період часу з 03.03.2006 року і по 23.04.2007 року включно погасив заборгованість по кредиту на загальну суму (03.03.2006 - 8 409,00; 05.04.2006 - 200, 00; 05.04.2006 - 800, 00; 29.12.2006 - 25 000, 00; 29.01.2007 - 31 400, 00; 07.03.2007 - 5 750, 00; 23.04.2007 - 200 000, 00 що складає загальну суму в розмірі 271 559 дол. США) 271 559, 00 доларів США.

З аналізу змісту кредитного договору №28/л від 10 лютого, судом не встановлено визначення терміну - основне зобов`язання.

У той же час зі змісту іпотечного договору від 09.02.2006 року, укладеного АКБ «ТАС «Комерцбанк» та ОСОБА_1 встановлено, що сторони уклали цей договір про наступне: п.1. згідно з кредитним договором №28/л від 09.02.3006 року іпотекодержатель (АКБ «ТАС - Комерцбанк») надав іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) кредит у сумі 70 000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору іпотекодавець зобов`язаний: - повернути кредит у термін до 09 лютого 2011 року; - сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором; - сплатити пеню і штраф у випадках передбачених кредитним договором. Кредитний договір № 28/л від 09 лютого 2006 року, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, надалі іменуються «основне зобов`язання». Сторони цього договору домовились, що іпотека, передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, та не потребується державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за цим договором. (а.с.12 том №1).

Аналізом змісту зазначених вище положень іпотечного догвору від 09.02.2006 року, укладеного АКБ «ТАС «Комерцбанк» та ОСОБА_1 встановлено, що основним зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/л від 10.02.2006 року є: повернення кредиту у термін до 09 лютого 2011 року; сплата процентів за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором; сплата пені і штраф у випадках передбачених кредитним договором.

Як встановлено судом і про, що вже зазначено вище , за даними виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.02.2006 року і по 28.11.2012 року, позивач на виконання умов кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року отримав від кредитора грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що відновлюється на загальну суму 271 559, 00 доларів США і на виконання своїх зобов`язань у цей же період часу позивач повернув банку 271 559, 00 доларів США, що є підставою для висновку, що позивач на виконання своїх зобов`язань позичальника повернув кредитору грошові кошти в тій сумі, яка ним була отримана.

Проте, приймаючи до уваги, що на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, основне зобов`язання позичальника ОСОБА_1 складалося не тільки з обов`язку повернення отриманого кредиту, а й зі сплати процентів за користування кредитом.

Як видно зі змісту пункту 3.3 зазначеного вище кредитного договору та про, що судом також зазначалося вище - проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків НОМЕР_3 через касу Банку.

Доказів на підтвердження виконання свого обов`язку щодо сплати процентів за користування кредитом, а саме грошовими коштами отриманими на виконання умов кредитного договору №28/л від 10.02.2006 року у вигляді кредитної лінії, що відновлюється на загальну суму 271 559, 00 доларів США позивач ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для висновку, що позивач ОСОБА_1 , позичальник за кредитним договором №28/л від 10.02.2006 року, внісши 23 квітня 2007 року через касу банку АКБ «ТАС - Комерцбанк» 200 000 доларів, що складало еквівалент у гривнях 1 010 000, 00 гривень на рахунок № НОМЕР_1 у такий спосіб виконав основне зобов`язання за цим же кредитним договором, що може бути підставою для припинення кредитного договору №28/л від 10 лютого 2006 року та іпотечного договору від 09 лютого 2006 року.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання основного зобов`язання за кредитним договорм №28/л від 10.02.2006 року ним перед АКБ «ТАС - Комерцбанк» виконаним, а з цих підстав визнати припиненими кредитний договір №28/л від 10 лютого 2006 року та іпотечний договір від 09 лютого 2006 року з зазначених у позовній заяві підстав не знайшли свого підтвердження, відповідно задоволенню не підлягають.

Наразі, не можуть бути задоволені судом і позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку та знято заборону відчуження предмета іпотеки - нежитлового приміщення №221 (в літ.А), яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що перебувало в іпотеці відповідно до вказаного іпотечного договору від 09.02.2006 року з метою проведення у подальшому державної реєстрації припинення обтяжень, оскільки ці вимоги є похідними від вимог ОСОБА_1 про визнання основного зобов`язання за кредитним договорм №28/л від 10.02.2006 року перед АКТ «ТАС - Комерцбанк» ним виконаним та визнання припиненими кредитного договору №28/л від 10 лютого 2006 року, а також іпотечного договору від 09 лютого 2006 року, які визнані судом не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги висновки суду про відстуність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, у суду відсутні підстави і для покладення на відповідачів за заявленими ним же позовними вимогами обов`язку відшкодувати позивачу ОСОБА_1 , у порядку, передбаченому правилами ст. 141 ЦПК України понесені ним судовові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 598, 599, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 189-200, 209-246, 263-265, 268, 273, 352, 354. 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припиненими правовідносини за кредитним договором, зняття заборони відчуження предмету іпотеки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення суду складено 01 листопада 2021 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк