Справа № 645/6319/20
Провадження № 2-др/645/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

Учасники справи:

Представник позивача Третьяк Олександр Сергійович,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 01.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 76122,90 гривень.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року позовну заяву ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди залишено без розгляду.

23.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвоката Костиря Г.А., надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу та, посилаючись на положення ст. ст. 133,134,137,141 ЦПК України, зазначив, що в зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс судові витрати (правову допомогу) на загальну суму 24000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_3 та адвокатом Костиря Г.А. був укладений договір про надання адвокатських послуг №б/н від 30.12.2020року предметом якого сторони визначили: - правовий аналіз наданих клієнтом документів, а саме: позовної заяви та доданих до неї документів, поданої до Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/6319/20, а також документів в спростування доводів зазначених в цьому позові; - на підставі наданих Клієнтом документів, підготовка відзиву на позовну заяву в справі №645/6319/20, яке розглядається Фрунзенським районним судом м. Харкова. Вартість послуг за умовами п. 3.1 договору про надання адвокатських послуг складає 24 000 грн. Згідно п.3.1.1 договору про надання адвокатських послуг, ОСОБА_2 здійснив оплату дій Адвоката, у розмірі 24 000 грн., що підтверджується наступними довідкою про проведені розрахунки: - від 30.12.2020 року на суму 24 000 грн. Згідно детального опису виконаних робіт наведеному у акті виконаних робіт №1 від 04.11.2021 року сторони погодили, що винагорода Виконавця, згідно п. 3.1.1 договору про надання адвокатських послуг №б/н від 30.12.2020, складає 24 000 грн. Представником відповідачазазначено, що матеріали справи містять докази наявності виконаної Адвокатом роботи за кожним положенням предмету договору про надання адвокатських послуг, а саме: відзиву на позов у справі №645/6319/20. Таким чином вимога відповідача про відшкодування витрат понесених ним на правничу допомогу є обґрунтованою та спів мірною із розміром позовних вимог.

Представник позивача, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вказавши, заява не обґрунтована та не містить належним доказів. Крім того надав письмові заперечення на заяву.

Відповідач та представник відповідача адвокат Костиря Г.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Костиря Г.А., надав про надання адвокатських послуг №б/н від 30.12.2020 року, акт виконаних робіт № 1 до договору про надання адвокатських послуг № б/н від 30.12.2020 року та довідку, якою адвокат підтвердив сплату коштів відповідачем.

Судом вивчався договір про надання адвокатських послуг №б/н від 30.12.2020 року, згідно якого встановлено, що предметом договору сторони визначили: - правовий аналіз наданих клієнтом документів, а саме: позовної заяви та доданих до неї документів, поданої до Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/6319/20, а також документів в спростування доводів зазначених в цьому позові; - на підставі наданих Клієнтом документів, підготовка відзиву на позовну заяву в справі №645/6319/20, яке розглядається Фрунзенським районним судом м. Харкова. Крім того, згідно п. 3.1 договору про надання адвокатських послуг вартість послуг за умовами складає 24 000 грн. Згідно опису виконаних робіт наведеному у акті виконаних робіт №1 від 04.11.2021 року сторони погодили, що винагорода Виконавця, згідно п. 3.1.1 договору про надання адвокатських послуг №б/н від 30.12.2020, складає 24 000 грн. Відповідно до довідки від 30.12.2020 № 123/48-2 адвокат Костиря Г.А. отримав від ОСОБА_2 грошову суму від 24000,00 за договором про надання адвокатських послуг № б/н від 30.12.2021.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Клопотання про розподіл судових витрат подано в установлений законом строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання адвокатських послуг № б/н від 30.12.2020 року, акт виконаних робіт № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 30.12.2020 року з описом наданої професійної правничої допомоги без зазначення часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та довідку № 13/48-2 видану адвокатом Костиря Г.А., якою адвокат підтверджує сплату коштів за надання адвокатських послуг у розмірі 24000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 24000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано на норми ЦПК України, а також долучено до заяви договор про надання адвокатських послуг № б/н від 30.12.2020 року, акт виконаних робіт № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 30.12.2020 року з описом наданої професійної правничої допомоги без зазначення часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та довідку № 13/48-2 видану адвокатом Костиря Г.А., якою адвокат вказує про сплату коштів за надання адвокатських послуг у розмірі 24000,00 грн.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представника відповідача адвокату Костирі Геннадія Анатолійовича в стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 24000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Костирі Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», адреса листування 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України №22649344,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ,.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Головуючий суддя -