Справа № 297/415/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

позивача ОСОБА_1 та його адвоката Сідун В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегове, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Берегівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони здійснюють господарську діяльність у сфері сільського господарства як фізичні особи - підприємці, вони є власниками майна, яке незаконно утримує у себе вдома відповідачка, а саме майно придбане ОСОБА_2 : холодильну камеру Polfir KXH-11,75, Котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ, мотоблок Кентавр 135Е,. подрібнювач з мотоблоком ZubrJR-Q79, 65 вуликів лежаків, обладнання для штучного поливу, яке встановлено на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . та не може бути демонтованим. При цьому, частина із зазначеного майна перебуває у володіння позивачів, а саме 40 вуликів та мотоблок ZubrJR-Q79 без подрібнювача.

Крім того, майно придбане ОСОБА_1 , яке перебуває у відповідача, а саме: дим-машина, 3 чани нержавіючі по 1 тонні, 16 дубових бочок, в яких знаходиться 4000 літрів вина різних сортів, дробилка для винограду, прес для винограду, медогонка, 60 бджолосімей у вуликах та 35 саморобних вуликів.

З вищенаведених підстав позивачі просять витребувати на їхню користь від відповідачки вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого позову, в зв`язку його безпідставністю та необґрунтованістю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він давно знайомий з сім`єю ОСОБА_1 . Відносно спірного майна пояснив, що він неодноразово позичав позивачам кошти, за які вони купляли спірне майно, а саме чани, дробілку, дим-машину, бочки, холодильну камеру. Крім того, був присутній при монтажі холодильної камери та при виготовленні вина. Стосовно розписки даної позивачем ОСОБА_1 йому відомо, що відповідачка не повернула все майно, яке зазначено в розписці, оскільки зі слів останньої, адвокат їй сказав таке не повертати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що сім`я ОСОБА_1 з якою він знайомий з дитинства тривалий час займається виноробством та бджолярством. Стосовно спірного майна йому нічого не відомо.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство відокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_2 придбала:

- згідно видаткової накладної №225 від 27.11.2017 року холодильну камеру Polfir KXH-11.75 вартістю 55 833,33 грн. та котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ, вартістю 95 833,34 грн. (а.с.11);

- згідно товарного чеку №517 від 13.11.2017 року та накладної №517 від 03.11.2017 року трубу 32 (760 шт.), тройник 32 (30 шт.), кран 32 (30 шт.),насос водяний (2 шт.),переход 32 (30 шт.) на загальну суму 26 330 грн. (а.с. 14, 18-19);

- згідно видаткової накладної №11109 від 02.11.2017 року Кентавр 135Е, вартістю 30 000 грн. (а.с. 15);

- згідно видаткової накладної №7607 від 18.08.2017 року подрібнювач з мотоблоком ZubrJR-Q79 вартістю 39 000 грн. (а.с. 17);

- згідно товарного чеку від 18 січня 2019 року та накладної №2 від 18.01.2019 року вулики-лежаки в кількості 65 штук (а.с.20-21);

- згідно видаткової накладної №01/12-1 від 01.12.2016 року дим-пушку, вартістю 1180,00 грн. (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_3 , відмовляється повернути належне позивачам майно, однак права власності позивачів на спірне майно відповідачем до теперішнього часу не оспорювалось.

Крім того, позивачі в позові посилалися на те, що з приводу повернення майна вони не можуть дійти згоди. Також, проте крім власних тверджень будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Вказану обставину суд розцінює як доказ перебування майна у незаконному володінні відповідача, а також намагання позивача повернути належне їй майно.

Що стосується 3 чанів нержавіючих по 1 тонні, 16 дубових бочок та вина різних сортів, крім власних тверджень позивачів будь-якими доказами не підтверджено та доказів суду не надано, а тому в цій час частині слід відмовити.

Також, згідно розписки від 27.05.2021 року відповідач ОСОБА_3 повернула позивачу ОСОБА_1 : 6 бочок вина, мотоблок «Кентавр». Замість 10 бочок в замін дав трактор «Зірка» двох річний. Також, 28.05.2021 року відповідач ОСОБА_3 повернула позивачу ОСОБА_1 : 13 нових вуликів, 21 старих вуликів та 30 хвостів пчолиних сімей (а.с.148-149).

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а тому позовну заяву слід задовольнити частково.

Також, позивачі при подачі позову сплатили судовий збір у сумі 3186,30 грн. а тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов частково, стягує пропорційно з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113, 114 СК України, ст.ст.10,12,13,18,141, 200,206, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ): холодильну камеру Polfir KXH-11.75, котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ, подрібнювач до мотоблоку Zubr JR-Q79, 12 вуликів-лежаків.

Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ): дим-машину, дробилку для винограду, прес для винограду, медогонку та 14 вуликів із бджолосім`ями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1593,25 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО