ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8331/21 Справа № 436/7574/12 Головуючий у першій інстанції: Малихіна В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 13 липня 2021 року звернулось до суду із заявою, посилаючись на те, що 07 грудня 2012 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» відповідно до іпотечного договору №07-893/08 від 19 вересня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 гривень. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Однак, за результатом перевірки кредитної справи, стягувачем було встановлено відсутність у ній оригіналів виконавчих листів, виданих на виконання вказаного заочного рішення. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №436/7574/12 Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №436/7574/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» відповідно до іпотечного договору №07-893/08 від 19 вересня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 323026,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в сумі 67189,47 гривень, нарахована пеня в сумі 40833,99 гривень, 3% річних (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту 1096,45 гривень та стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 1700,00 гривень, а також витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 29 квітня 2013 року про виправлення описки, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», відповідно до іпотечного договору №07-893/08 від 19 вересня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 323026,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в сумі 67189,47 гривень, нарахована пеня в сумі 40833,99 гривень, 3% річних (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту 1096,45 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,00 гривень і витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (а.с.21-22, 79 т.2).

На вказане вище заочне рішення неодноразово подавались апеляційні скарги. Зокрема, ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року повернуто (а.с. 65 т.2).

Ухвалами Апеляційного суд Дніпропетровської області 09 липня 2013 року, 07 серпня 2013 року, 06 листопада 2013 року, 04 грудня 2013 року, 16 грудня 2013 року, 04 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року, 30 травня 2014 року, 24 липня 2014 року, 22 серпня 2014 року, було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року (а.с. 93, 103, 118, 128, 138, 148, 156, 166, 176, 186, 196 т.2).

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року набрало законної сили 22 серпня 2014 року (а.с. 24 т.3).

12 вересня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №436/7574/12, на виконання заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року (а.с. 24-25 т.3).

Згідно копії виконавчого листа №436/7574/12, виданого 12 вересня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, строк пред`явлення його до виконання до 22.08.2015 року (а.с. 24-25 т.3).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0285/08/03-EnavW (26-28, 29-32, 33-34 т.3).

06 серпня 2019 року протоколом №06/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» вирішено перейменувати ТОВ «ФК «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке стало правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () (а.с. 52, 97-100, 145-149 т.3).

Постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.05.2019 року №50934333, виконавчий лист №436/7574/12, виданий 12 вересня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 215 т.3).

Вказане вище підтверджується також Інформацією про виконавче провадження №50934333 від 10.03.2021 року з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження (а.с. 187-189 т.3).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчого листа №436/7574/12 Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року за постановою державного виконавця від 13.05.2019 року №50934333, відбулось переривання строку пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось 13 липня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 178 т.3), тобто з дотриманням строку для пред`явлення виконавчих листів, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Згідно акту про втрату виконавчих документів, складеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 10.03.2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0285/08/03-EnavW щодо позичальника ОСОБА_3 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 10.03.2021 року, перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №436/7574/12, виданих на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року (а.с. 182 т.3).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа №436/7574/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, не пропущений; приймаючи до уваги, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу йому дублікату виконавчого листа №436/7574/12 у даній цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача, не має вирішального значення для даної справи, адже пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України не встановлює обов`язок перевіряти наявність чи відсутність вини стягувача при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа. Суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова