П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 367/4945/21

Номер провадження 22-ц/824/14080/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Нежура В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н. Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в. о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Артимюк Олександр Олександрович, про визнання протиправними та скасування наказу про припинення трудового договору,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в. о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Артимюк Олександр Олександрович, про визнання протиправними та скасування наказу про припинення трудового договору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2021 року (а.с. 59-60) позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в. о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Артимюк Олександр Олександрович, про визнання протиправними та скасування наказу про припинення трудового договору, направлено за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2021 року скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зареєстроване місце проживання скаржника знаходиться в одному територіальному об`єднанні з Ірпінським міським судом - у Бучанському районі. До складу зазначеного району входить й Бородянська селищна територіальна громада, але смт. Бородянка знаходиться від села Озера на відстані майже в два рази довшої ніж відстань до міста Ірпінь, у зв`язку чим, позивачем було подано позовну заяву саме до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Передаючи дану справу на розгляд до Бородянського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, справа підлягає передачі до вищевказаного суду, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що місцем знаходження ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» є: Київська область, місто Чорнобиль, вулиця Кірова, 52.

Із паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Частиною 1 ст. 16 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З аналізу статей 27, 28 ЦПК України вбачається, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу.

Пунктом 10 ч. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», чка набрала законної сили 19 липня 2020 року, визначено, що у Київській області утворено Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 19 вказаного Закону, суд утворюється і ліквідовується законом.

Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.

З вказаного вбачається, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням: відповідача є: місто Чорнобиль, вулиця Кірова, 52.

Із паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах раніше утвореного Бородянського району.

Таким чином, враховуючи, що позивач обрав альтернативну підсудність за місцем своєї реєстрації, що знаходиться в межах раніше утвореного Бородянського району, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо передачі даного позову до Бородянського районного суду Київської області.

Посилання скаржника на те, що його зареєстроване місце проживання знаходиться в одному територіальному об`єднанні з Ірпінським міським судом - у Бучанському районі, є безпідставним, оскільки до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

В. А. Нежура