Справа № 708/901/21
Номер провадження № 2-о/708/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

представника заявника - адвоката Стаська О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Стасько О.Г. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої просив встановити факт, що архівна довідка № 388 від 05.10.2018, яка була видана Трудовим архівом підрозділу КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради про роботу в колгоспі імені Куйбишева належить заявнику ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заявник ОСОБА_1 15.07.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області щодо розгляду документів для призначення йому пенсії. Листом Відділу обслуговування громадян № 11 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області від 09.08.2021 заявнику було повідомлено, що прийняти документи для виконання немає можливості, оскільки існують розбіжності щодо написання прізвища заявника у паспорта громадянина України та довідці № 388 від 05.10.2018, виданої трудовим архівом КП «ЄРЦ» Чигиринської міської ради, в якій за 1986-1987, 1989 у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в даних про роботу він значиться як « ОСОБА_1 ». Інші періоди роботи в КСП ім. Куйбишева та його правонаступниках, які також відображені у архівній довідці від 05.10.2018, зараховані до трудового стажу заявника ОСОБА_1 , Встановлення факту належності заявнику архівної довідки необхідно для реалізації права на призначення пенсії за віком, іншим законним способом у позасудовому порядку неможливо, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 21.09.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника - адвокат Стасько О.Г. під час судового розгляду підтримав подану заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що про наявність вказаних обставин заявнику стало відомо лише після звернення до органів ПФУ з метою призначення пенсії за віком, проте йому було відмовлено, виправити наявні розбіжності у правописі його прізвища позасудовим шляхом неможливо.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, щодо можливого рішення по даній справі поклались на розсуд суду.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 надав покази, відповідно до яких він знайомий із заявником ще з часів навчання у школі, хоча ОСОБА_1 і є старшим за віком. Потім свідок працював у гаражі у колгоспі ім. Куйбишева по 1995 рік, і пам`ятає, що ОСОБА_1 працював разом із ним, був шофером. Інших осіб зі схожим прізвищем та ім`ям у них в гаражі не було.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 надав покази, відповідно до яких він родом з с. Івківці, тому знає заявника з самого дитинства. Свого часу свідок працював у колгоспі ім. Куйбишева у гаражі, був водієм. ОСОБА_1 також працював разом із ним водієм. Інших осіб зі схожим прізвищем та ім`ям в той час у колгоспі не було.

Заслухавши представника заявника та свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у паспорті громадянина України у формі ID-карти, виданого 23.06.2018, заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 , виданого повторно 10.09.2021, прізвище заявника вказано « ОСОБА_1 », про що складено відповідний актовий запис про народження від 15.11.1958 за № 28. Також, прізвище заявника як « ОСОБА_1 » зазначено у картці платника податків та у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 05.07.2018.

З наданої суду копії трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що заявник у період часу з 1974 по 1992 роки працював у колгоспі ім. Куйбишева Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області.

Відповідно до архівної довідки, виданої трудовим архівом КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради 05.10.2018 за вих. № 388, у документах архівного фонду колгоспу імені Куйбишева, з 1996 року колективне сільськогосподарське підприємство ім. Куйбишева, з 1 липня 1997 року - агрофірма приватних власників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з 22 лютого 2000 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Медведівське» с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці є дані про роботу ОСОБА_1 та відображено інформацію про наявні періоди його роботи у вказаному підприємстві з 1974 по 1992 роки. Також маються відомості, що у книгах за 1986-1987, 1989 роки вказаний як ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду звернення заявника до Відділу обслуговування громадян № 11 ГУ ПФУ в Черкаській області 15.07.2021 щодо розгляду документів для призначення пенсії ОСОБА_1 надано лист від 09.08.2021, відповідно до якого повідомлено, що за наслідками розгляду поданих документів прийняти їх до виконання немає можливості, оскільки існують розбіжності щодо написання прізвища у паспорті громадянина України ( ОСОБА_1 ), та довідки № 388 від 05.10.2018, в якій зазначено, що за 1986-1987, 1989 у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в даних про роботу заявник зазначений як « ОСОБА_1 », тому запропоновано в законодавчому порядку встановити факт належності вказаної довідки саме йому.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що архівна довідка № 388 від 05.10.2018, видана підрозділом КП «ЄРЦ» Чигиринської міської ради трудовим архівом, належить заявнику. Вказані факти підтверджені наданими суду доказами та показами свідків.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 259, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 388 від 05.10.2018, яка була видана Трудовим архівом підрозділу КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради про роботу в колгоспі імені Куйбишева належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Представник заявника - адвокат Стасько Олег Григорович (адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Грушевського, буд. 18/1; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001051, видане Радою адвокатів Черкаської області 17.12.2018);

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені судом 01.11.2021, повне рішення у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному складено та підписано 18.11.2021.

Суддя А.О. Попельнюх