ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Херсон

Справа №661/531/21

Провадження №22-ц/819/1380/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Краснової Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чирського Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Херсонрегіонгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що на підставі договору № 100454 від 02 січня 2014 року, та заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 08 вересня 2016 року позивач та члени його сім`ї, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з газопостачання, які надаються ТОВ «Херсонрегіонгаз».

13 березня 2017 року відповідач незаконно припинив подачу газу до квартири, тим самим заподіявши шкоду усім мешканцям.

Факт протиправного відключення квартири від мереж газопостачання встановлений судовими рішеннями у справі №661/1022/17. Цьому відключенню передував штучно створений відповідачем борг з газопостачання, що також вплинуло на позбавлення його субсидії по оплаті комунальних послуг. Для обігріву житлового приміщення ним понесено додаткові витрати, пов`язаних з підвищеним використанням електроенергії щодо опалення житла електрокаміном.

Вказав, що він є інвалідом І групи - Б, особою похилого віку та в січні 2017 року переніс геморагічний інсульт. Відключення житла від газопостачання у період з 13 березня 2017 року по 23 травня 2017 року (72 доби), під час його перебування у хворобливому стані та в період реабілітації призвело до погіршення фізичного стану та психоемоційного навантаження, до порушень нормальних життєвих умов, що відбулися у холодний період року. Протиправні дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» створили загрозу його життю, оскільки позивачу необхідно було дихати теплим повітрям, пройти реабілітаційні процедури, проведення яких ускладнилося через низьку температуру в квартирі.

Незаконні дії відповідача призвели до заподіяння йому моральної шкоди, на відшкодування якої ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ТОВ «Херсонрегіонгаз» 200 000,00грн. та стягнути 34 757,11грн. майнової шкоди, яка складається із: збитків по недовідпущеному газу протягом 72 діб в розмірі 6934,00 грн.; витрат за надмірне використання позивачем електроенергії під час відключення від мережі газопостачання на загальну суму 1199,52 грн.; неодноразове безпідставне зняття відповідачем коштів з субсидії, як боргу, якого фактично не існувало в розмірі 6624,09 грн.; витрат на реабілітацію в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області.

Рішенням суду від 17 травня 2021 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначив, що він є споживачем послуг з газопостачання, які з вини відповідача не надавалися з 13 березня по 23 травня 2017 року, що призвело до заподіяння шкоди усім членам його сім`ї, кожен з яких має право на її відшкодування. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно відмовив у стягненні на користь позивача збитків по недовідпущеному газу у розмірі 6934,00грн., вказавши, що ці кошти вже стягнуті на користь його дружини ОСОБА_2 в іншій цивільній справі.

Відповідач неправильно проводив обрахування вартості спожитого газу, різниця між фактично спожитим газом та сумою сплачених коштів товариству за період з січня 2016 року по квітень 2018 року становить 6624грн., які неодноразово безпідставно були знятті ТОВ «Херсонрегіонгаз» з призначеної субсидії, як борг, якого фактично не існувало. Суд першої інстанції не дав оцінку цим обставинам та безпідставно відмовив у задоволенні цих вимог.

Вказав, що зменшення судом розміру заявленої до стягнення моральної шкоди з 200 000,00грн. до 8000,00грн. є несправедливим з огляду на те, що перебуваючи у хворобливому стані, він тривалий час знаходився у холодному приміщенні, що становило загрозу життю. Суд першої інстанції не врахував в повній мірі глибину його душевних та моральних страждань, викликаних протиправними діями відповідача.

В апеляційній скарзі адвокат Краснова І.В., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ставить питання про скасування рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2021 року в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 8000,00грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відшкодування шкоди в розмірі 200 000,00грн., який є відповідним до заподіяних позивачу моральних страждань з огляду на те, що ОСОБА_1 є особою з обмеженими можливостями руху, тому низький температурний режим у квартирі створював для нього максимальні незручності. Позивач щоденно страждав від болю в пролежнях, які не загоювалися через необхідність підтримки оптимальної температури тіла, а реабілітаційні процедури, яких він потребував в результаті перенесеного геморагічного інсульту, не давали позитивного результату, на який він розраховував.

Частково не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Херсонрегіонгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 8000,00грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 не є стороною договору про постачання природного газу від 08 вересня 2016 року та побутовим споживачем у розумінні п. 2, 10 розділу III Правил постачання природного газу. Він не звертався до суду з окремим позовом про визнання дій відповідача по відношенню до нього незаконними, а відтак не має права на отримання відшкодування від відповідача.

У цивільній справі №661/3235/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Херсонрегіонгаз» вже було вирішено питання про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов`язаної з відключенням квартири АДРЕСА_1 від газопостачання, за результатами розгляду якої, серед іншого, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 10 000,00грн. В обґрунтування розміру заподіяння такої шкоди було враховано проживання в квартирі її чоловіка ОСОБА_1 , який визнаний інвалідом 1 групи та потребував лікування.

В судовому засіданні адвокат Краснова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційні скарги подані нею та позивачем, просила їх задовольнити. З підстав, викладених у скаргах.

Представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» проти задоволення апеляційних скарг позивача та його представника заперечувала, підтримала подану товариством апеляційну скаргу та надала пояснення, які є аналогічними доводам скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 листопада 1999 року ОСОБА_1 та членам його сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає позивач та його дружина ОСОБА_2 .

Згідно розділу I п.3 Правил постачання природного газу, постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

При цьому, побутовим споживачем є фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Коли нерухоме майно (об`єкт) перебуває у власності чи користуванні кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників/користувачів за умови письмової згоди всіх інших співвласників.

Об`єктом побутового споживача визначена територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування.

Встановлено, що 08 вересня 2016 року між ОСОБА_2 (побутовим споживачем) та одним із співвласників квартири, та оператором ГРМ (оператор газорозподільної системи) в особі ПАТ «Херсонгаз» підписано заяву приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), за якою співвласник приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, який є публічним, однаковим для всіх споживачів і не передбачає двостороннього підписання. За умовами договору ТОВ «Херсонрегіонгаз» є постачальником природного газу.

Укладення цього договору свідчить про наявність договірних правовідносин не лише між ТОВ «Херсонрегіонгаз» та ОСОБА_2 , а і відносно інших співвласників квартири, як споживачів наданих послуг з газопостачання.

Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, яка набрала законної сили та є чинною, у справі №661/1022/17 за позовом ОСОБА_2 дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо відключення 13 березня 2017 року квартири АДРЕСА_1 від газопостачання визнано противоправними.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Херсонрегіонгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок незаконного припиненням газопостачання до квартири за період з 13 березня 2017 року по 23 травня 2027 року (справа №661/3235/18).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року позов задоволений частково. Ухвалено відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків по недовідпущеному газу протягом 72 діб в розмірі 6934,00 грн.; витрат на підключення до мережі газопостачання в розмірі 299,80 грн.; витрат за надмірне використання позивачем електроенергії під час відключення від мережі газопостачання на загальну суму в розмірі 1199,52 грн.; витрат на реабілітацію позивача та реабілітації її чоловіка - інваліда І групи, які постраждали від відключення будинку від газопостачання, на санаторно-курортне лікування в розмірі 40 000,00 грн.; витрат, пов`язаних з оплатою використаного газу з урахуванням субсидії і проплат споживача за період з січня 2016 року по квітень 2018 року в розмірі 6624,09 грн. В рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнуто 25 000,00грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року в частині відмови ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, зазначені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_2 6934грн. збитків від недовідпущеного газу та 299,80 грн. витрат по оплаті вартості робіт з відновлення подачі газу. Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди змінено, шляхом зменшення її розміру з 25 000,00 грн. до 10 000,00 грн., в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що на користь співвласника квартири (побутового споживача за договором) ОСОБА_2 відшкодовані заподіяні збитки в розмірі 6934,00грн. по недовідпущеному газу за період протягом 72 діб. Набравшим законної сили судовим рішенням 26 серпня 2020 року встановлено недоведеність інших позовних вимог, зокрема, щодо відшкодування витрат на реабілітацію в сумі 20 000,00 грн., витрат за надмірне використання електроенергії під час відключення від мережі газопостачання на загальну суму 1199,52 грн. При цьому суд вказав, що позивач не довів обґрунтованість цих вимог при розгляді справи за його позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким що відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини й нормам процесуального права.

Пунктом 8 п.п.1 розділу VII Правил постачання природного газу визначено, що відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється, серед іншого, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу.

У такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення. При цьому постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що відшкодування збитків у вигляді недовідпущеного природного газу здійснюється шляхом їх обрахування відносно цілого об`єкту (квартири), що належить споживачам на праві власності. Враховуючи, що у справі №661/3235/18 вже вирішено питання про стягнення цих збитків на користь побутового споживача, а можливість їх подвійного стягнення не передбачена законом, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь збитків по недовідпущеному газу в розмірі 6934,00грн.

Слід зауважити, що відшкодування відносно окремого домогосподарства збитків, визначених п.8 п.п.1 розділу VII Правил, покликано компенсувати споживачам усі понесені витрати, пов`язані з безпідставним припиненням газопостачання. Діючим законодавством окремо не покладається на постачальника природного газу обов`язок по відшкодуванню витрат, пов`язаних з надмірним використанням споживачем електроенергії під час відключення газопостачання, а відтак вимоги про стягнення цих витрат у розмірі 1199,52грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача з ТОВ «Херсонрегіонгаз» збитків у розмірі 6624,09грн., заподіяних неодноразовим безпідставним зняттям коштів з призначеної субсидії, як боргу, якого фактично не існувало за період з січня 2016 року по квітень 2018 року слід зазначити наступне.

Питання призначення населенню субсидій у спірний період регламентувалося Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива".

Згідно пунктів 3, 6, 7 цього Положення, субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. Субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських,

районних у містах (у разі їх створення) рад.

Отже, вирішення питань про призначення житлових субсидій або їх скасування віднесено до компетенції уповноважених органів соціального захисту населення. У разі незгоди із рішенням прийнятим, зокрема, Управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо скасування призначеної раніше субсидії для відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг, споживач має право на оскарження такого рішення у встановленому законом порядку.

У справі, що переглядається судом апеляційної інстанції позов пред`явлений до ТОВ «Херсонрегіонгаз», до компетенції якого не віднесено розгляд питань про скасування раніше призначеної субсидії. Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення відповідачем неправомірних дій, які призвели до скасування раніше призначеної позивачу субсидії по оплаті вартості газопостачання, суду не надано, а тому ці позовні вимоги слід визнати недоведеними.

Згідно судових рішень у цивільній справі №661/3235/18 встановлено, що предметом судового розгляду вже були раніше заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь витрат, пов`язаних з оплатою використаного газу, з урахуванням субсидії й оплати споживача за період з січня 2016 року по квітень 2018 року в розмірі 6624,09грн., яка призначалася відносно усіх співвласників квартири АДРЕСА_1 , та у задоволенні яких відмовлено.

Зібранні у справі докази свідчать, що також недоведеними є вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому витрат у розмірі 20 000,00грн. необхідних для проходження реабілітації по покращенню стану здоров`я.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має І групу інвалідності, діагноз МСЕК церебросклероз в наслідок перенесеного геморагічного інсульту 30 грудня 2016 року, що підтверджено випискою з акту огляду медико-соціального експертною комісією №289266 від 12 травня 2017 року.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт відсутності газопостачання в опалювальний період у помешканні, де проживає позивач, що викликало ускладнення проведення реабілітаційних процедур позивача по відновлення його фізичного стану після перенесеного інсульту.

Разом із цим, для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню витрат на реабілітацію доведенню підлягає не лише наявність протиправних дій відповідача, а й доведеність факту заподіяння шкоди здоров`ю позивача внаслідок дій ТОВ «Херсонрегіонгаз», для відновлення якого необхідне проведення реабілітаційних процедур, доведення вартості такої реабілітації, тощо. Оскільки доказів на підтвердження наведених обставин позивачем не надано, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної неправомірними діями відповідача моральної шкоди в розмірі 8 000,00грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що ОСОБА_1 як співвласник квартири та споживач послуг з газопостачання, має право на таке відшкодування, з приводу чого доводи апеляційної скарги ТОВ «Херсонрегіонгаз» про протилежне є неприйнятними.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував, що позивач є особою похилого віку та визнаний інвалідом І групи, відключення квартири від газопостачання відбулося в опалювальний сезон, під час необхідності проведення ОСОБА_1 відновлювальних процедур після перенесеного інсульту, що безумовно призвело до заподіяння йому душевних страждань.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер дій відповідача у спірних правовідносинах, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, колегія суддів вважає, що визначений судом до стягнення розмір моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та наданим позивачем доказам на підтвердження зазначених обставин.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його адвоката Краснової І.В. про необхідність відшкодування на користь позивача моральної шкоди у розмірі 200 000,00грн. висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 травня 2021 року постановлено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування чи ухвалення нового рішення відсутні.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , адвоката Краснової Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Херсонрегіонгаз», колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Краснової Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько