Справа № 703/483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 березня 2020 року про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

02 березня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 13237 грн. 66 коп. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла, 524 грн. 60 коп. втрат від інфляції, 346 грн. 62 коп. 3% річних та 210 грн. 20 коп. судового збору.

16 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами. Крім того, просила поновити їй строк для звернення до суду з наведеною заявою.

Як встановлено ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 5 наведеної статті передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 квітня 2018 року зареєстрували шлюб. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що копію оскаржуваного судового наказу було направлено боржнику 05.03.2020 року, однак поштове повідомлення не містить підпису боржника про його отримання.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 отримала копію цього наказу безпосередньо в суді 16 листопада 2021 року.

Враховуючи, що цього ж дня боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, нею не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2020 року по справі № 703/483/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 13237 грн. 66 коп. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла, 524 грн. 60 коп. втрат від інфляції, 346 грн. 62 коп. 3% річних та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко