ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7354/21 Справа № 191/3045/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.12.2015 року, укладений між ним та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0070, що знаходиться на території Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 59 363 грн., 03 коп., з яких: 25 149 грн., 54 коп. - заборгованість з орендної плати; 4 358 грн., 42 коп. - інфляційні витрати; 27 589 грн., 05 коп. - пеня та 2 266 грн., 02 коп.- 3% річних.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агротехсервіс-Синельникове» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з орендної плати у розмірі 25 149 гривень 54 копійки.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої адвокатом Пищидою В.М. в його інтересах, у якій він зазначив, що наслідки відмови йому відомі.

Зазначені обставини позивач підтвердив особисто в судовому засіданні в апеляційному суді.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України, апелянту зрозумілі.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 364, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних закрти.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

В.С. Городнича

І.Ю. Ткаченко