Справа № 2033/2-1272/11
Провадження № 6/645/91/21
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретаря судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2033/2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в особі директора Кириченко О.М., завернувся до суду із заявою, в якій просить суд про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 , окрім того просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2011 року у цивільній справі № 2-1272/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/1/2008/980-К/708 від 24.01.2008 року у розмірі: 13124.97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 131.25 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.05.08.2020 року згідно Договору № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги від, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2008/980-К/708 від 16.09.2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП». згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року,первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 6/1/2008/980-К/708 від 24.01.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №6/1/2008/980-К/708, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1272/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 13124,97 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 131.25 гри., та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Причинами пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-1272/2011 до виконання пов`язані з тим, що ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» бо про сплив строку на звернення виконавчих листів до виконання стало відомо лише після отримання виконавчих листів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1272/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі - зупинено.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1272/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за результатами розгляду якої 16.09.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою № 2033/2-1272/11, провадження № 6/645/92/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 жовтня 2021року ухвалою суду відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2033/2-1272/11 в частині: резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2011 року по цивільній справі № 2033/2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 6/1/2008/980-К/708 від 24.01.2008 року в сумі 13124.97 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 97 копійок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 131.25 (сто тридцять одна гривня 25 копійок) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять гривень 00 копійок) грн.

Представник заявника ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в судове засідання не з`явився, окремим пунктом заяви просять суд про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2011 року по цивільній справі № 2033/2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 6/1/2008/980-К/708 від 24.01.2008 року в сумі 13124.97 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 97 копійок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 131.25 (сто тридцять одна гривня 25 копійок) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять гривень 00 копійок) грн. Рішення набрало законної сили 26 вересня 2011 року.

Згідно матеріалів справи позивач після набрання заочним рішенням законної сили, виконавчі листи про стягнення заборгованості - у розмірі: 13124.97 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 131.25 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн з боржника ОСОБА_1 , були видані Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2033/2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-22.08.2013 року.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження того, що ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право стягувача у виконавчому провадженні суду надано наступне: копію кредитного договору № 6/1/2008/980-К/708 від 16.09.2011 року; копію Договору № GL48N718070_b1аnк від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги за яким право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2008/980-К/708 від 16.09.2011 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП»; копію Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; копію додаткової угоди до Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеного 28.12.2020 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-и (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 26 вересня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 26 вересня 2011 року) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Заочне рішення суду у справі № 2033/2-1272/11 від 16 вересня 2011 року набрало законної сили 26 вересня 2011 року, отже виконавчі листи, які були видані на підставі вказаного рішення суду з урахуванням п.2 ч.1 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 26 вересня 2011 року) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 27 вересня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 2033/2-1272/11 були видані 22.08.2013 року.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами ст. 81 ЦПК України покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Посилання заявника на те, що оригінали виконавчих листів були виявлені останнім в матеріалах за кредитним договором № 6/1/2008/980-К/708 від 16.09.2011 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд не розцінює як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання своєчасно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Івенстмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 55,81,247,260,433,442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2033/2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, р/р IBAN: НОМЕР_4 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчих листах виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова, по справі № 2033/2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором № 6/1/2008/980-К/708 від 24.01.2008 року в сумі 13124,97 грн та судового збору в сумі 131,25 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року.

Суддя: