Провадження № 2/537/1097/2021
Справа № 524/2136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапарькова Д.Є., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дашко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3 172 051 грн. 32 коп. в рахунок упущеної вигоди, що наступила внаслідок невиконання попереднього договору; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 071 962 грн. 00 коп. за договором оренди об`єкта нерухомості від 06.04.2019; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 208 648 грн. за договором оренди об`єкта нерухомості від 21.06.2020; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1 458 000 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шапарьков Д.Є. в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що суду надано всі наявні докази та повідомлено про всі відомі обставини справи. Заявив клопотання про об`єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, яка перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області (головуючий суддя Мурашова Н.В.). Клопотання мотивував тим, що позовні вимоги в цих справах виникли між тими самими сторонами, з тих же підстав, нерозривно пов`язані між собою, а тому доцільним є їх спільний розгляд. Різні за змістом судові рішення в цих справах призведуть до неможливості чи утруднення їх виконання. Вказав, що наразі провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна зупинено у зв`язку з проведенням експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дашко М.В у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що суду надано всі наявні докази та повідомлено про всі відомі обставини справи. Проти задоволення клопотання про об`єднання справ заперечував, оскільки вважає, що об`єднання вказаних справ не відповідає положенням ст.188 ЦПК України, окрім того в разі об`єднання справ будуть порушенні права відповідача на швидкий та якісний розгляд даної справи, так як обидві справи є складними та об`ємними, а справа за позовом ОСОБА_2 зупинена провадженням.

Вирішуючи клопотання представника позивача про об`єднання справ, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В ч.2 ст.188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. (ч.3 ст.188 ЦПК України). Згідно ч.7 цієї статті про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту ст. 188 ЦПК України при вирішенні питання щодо доцільності об`єднання чи роз`єднання позовів слід виходити з того чи сприятиме така дія виконанню завдання цивільного судочинства.

Судом встановлено, що правовідносити в обох позовах випливають в тому числі із одного і того ж попереднього договору купівлі-продажу. Проте, позивач в даній справі, ОСОБА_1 , є відповідачем у справі про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, де позивачем є відповідач у цій справі ОСОБА_2 . Даний позов стосується відшкодування моральної та матеріальної шкоди, тобто предмет позову відноситься до сфери недоговірних зобов`язань, а в справі за позовом ОСОБА_2 предмет позову - у сфері зобов`язального права. Вимоги в справах не можуть бути оцінені як основна та похідна.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна ухвалою суду від 30.09.2021 зупинено на час проведення експертизи, що перешкоджатиме своєчасному розгляду даної справи..

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Шапарькова Д.Є. про об`єднання справ та вважає, що таке об`єднання не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача, з`ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи подали всі докази, розглянув клопотання про допит свідка. Також суд встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапарькова Дмитра Євгеновича про об`єднання справи №524/2136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди зі справою № 524/2616/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 10 січня 2022 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 16.11.2021