ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 643/8885/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4033/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Жмай Ю.С.

учасники справи:

заявник - Харківська міська рада,

заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Леонової Тетяни Олександрівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року, постановлене суддею Омельченко Н.І., у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнанн спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 04.08.2014 року за № 13665/2/07-05 квартира АДРЕСА_1 приватизована, а власник майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі довідки з місця мешкання стало відомо, що в спірній квартирі був зареєстрований ОСОБА_2 , який був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

З моменту смерті власника квартири правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав.

На підставі вищевикладеного у ХМР є всі підстави для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,30 кв. м., житловою площею 27,40 кв. м., що належала на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,30 кв. м., житловою площею 27,40 кв. м. до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

У травні 2021 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Леонова Т.О. в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скарга містить посилання на те, що ХМР не мала підстав для звернення до суду з вимогами про визнання відумерлою спадщини та передання до комунальної власності майно, яке не було на той час власністю померлого ОСОБА_2 .

Зазначено, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі, як власника квартири право на яку він набув на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року та згодом у 2016 році відчужив ОСОБА_3 .

Жодних доводів стосовно порушення прав ОСОБА_1 судовим рішенням першої інстанції на теперішній час не зазначено.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 визнано дійсним укладений 08.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_3 за договором купівлі- продажу квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.11.2016 рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру скасовано. А провадження закрито у зв`язку зі смертю власника квартири на час подання позову.

Відомостей про те, що новий власник квартири ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси саме ОСОБА_1 не має.

Оскільки вказаним рішенням, яке просить скасувати ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги його права не порушуються, підстав для перегляду судового рішення не має.

Так само судова колегія не вбачає підстав для перегляду рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в якій зазначено про порушені права ОСОБА_3 оскільки останній особисто не звертався за захистом своїх прав та не давав повноважень на представництво його інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати та якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене та звертаючи увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів чим саме порушено права саме ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням на час звернення останнього з апеляційною скаргою апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Леонової Тетяни Олександрівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року, постановлене суддею Омельченко Н.І., у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнанн спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повнитй текст судового рішення складено 18.11.2021.