Справа № 484/5431/15-ц
Провадження № 6/484/115/21
Ухвала

іменем України

16.11.2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому сіданні в залі суду в м. Первомайську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі 484/5431/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

без участі сторін

встановив

товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №484/5431/15-ц виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованості по кредитному договорі № 500951893 в сумі 60888 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 1218 грн та просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення по справі № 484/5431/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500951893, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 60888 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Після отримання, виконавчий лист № 484/5431/15-ц, було передано на примусове виконання до Первомайського ВДВС. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено, однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався.

01.10.2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 484/5431/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500951893 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 484/5431/15-ц судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.02.2016 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість по кредитному договорі № 500951893 в сумі 60888 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 1218 грн.

09 червня 2016 року вих..484/5431/15-ц/6799/2016на адресу ПАТ «Альфа-Банк» було направлено виконавчий лист по справі 2/484/776/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором згідно запиту.

01.10.2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, змінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №484/5431/15-ц за позовом ПАТ «Альфі-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500951893.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За положеннями ст.433 ЦПК України: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1); заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2).

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4). За ч.6 вказаної норми закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У своїй заяві заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Зазначає, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

Однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано.

Наразі жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не здійснюється. Крім того, акт про втрату виконавчого документу не містить конкретних ознак того, якої саме переписки було проведено перевірку вхідної кореспонденції, не зрозуміло, що було перевірено та на підставі чого зроблено висновок про втрату виконавчого документа, не надано доказі з яких підстав закрито виконавче провадження та чи взагалі воно закрито.

Отже, за вказаним рішенням суду, яким на користь банку стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що надав ТОВ «Вердикт Капітал», неможливо становити обставин, які мають значення для вирішення поставлених в заяві вимог, а саме чи було втрачено оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та за яких обставин, та чи знаходились, знаходяться він на виконанні чи повернуті і з яких підстав, чи було та в якій частині виконано рішення суду стосовно боржника з наведенням належних доказів, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не подав до суду докази на підтвердження факту втрати виконавчого документу саме щодо боржника, а також щодо виконання рішення суду.

З огляду на вказане, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин виконання (повного чи часткового) рішення суду, суд вважає, що зміст заяви та додані до неї докази не дають підстав для задоволення її вимог на даному етапі.

на підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви товариства з обмежаною відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі 484/5431/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: