Єдиний унікальний номер 234/5162/21
Номер провадження 22-ц/804/2676/21
Єдиний унікальний номер 234/5162/21 Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/2676/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року у справі № 234/5162/21 за заявою генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицького В.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Переверзева Л.І.), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицький В.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.10.2019 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто справу №234/11586/17 за клопотанням thyssenkrupp Materials Trading GmbH про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного господарського суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.03.2017 р. по справі №428u/2016 про стягнення з боржника на користь стягувача 414 959,20 доларів США та 602 864,56 євро вартості поставленої та не оплаченої продукції та неустойки, а також 14 551 доларів США арбітражного збору, 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладачу процесуальних документів на англійську мову, а усього 429 710,20 доларів США та 602 864,56 євро, та постановлено ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання.

На виконання вищевказаної ухвали судом стягувачеві було видано виконавчий лист № 234/11586/17 від 02.03.2021 року. Вважають, що виконавчий лист на примусове виконання повинен бути частково визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту рішення вбачається, що представник боржника не був присутній при його проголошенні та не надавав в процесі розгляду справи до суду своїх пояснень по суті заявлених позовних вимог. Вказують, що частина рахунків по сплаті неустойки були сплачені боржником первісному кредитору у 2013 році до винесення судом рішення, а саме 54598,94 доларів США та 56650,16 євро. Однак, у зв`язку з розглядом справи без участі представника підприємства та ненаданням стягувачем до суду вищевказаної інформації про часткову оплату, така останнім в Рішенні відображена не була, неустойка була стягнута у повному обсязі. З викладеного вище вбачається, що обов`язок боржника по оплаті неустойки у сумі 54 598,94 доларів США та 56 650,16 євро за договором на дату винесення судом рішення був відсутній.

У зв`язку з цим виконавчий лист № 234/11586/17, виданий Краматорським міським судом Донецької області 02.03.2021р. в частині стягнення з боржника на користь стягувача вищевказаних сум неустойки повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю у боржника обов`язку по її оплаті. Просили визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь стягувача неустойки у сумі 54 598.94 доларів США та 56 650 16 Євро виконавчий лист №234/11586/17, виданий Краматорським міським судом Донецької області 02.03.2021 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицького В.М. про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицький В.М. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та визнати виконавчий лист № 234/11586/17 від 02.03.2021, виданий Краматорським міським судом Донецької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь стягувача неустойки у сумі 54598,94 доларів США та 56650,16 євро.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказані доводи суду першої інстанції суперечать наявним в матеріалах справи доказам та не можуть бути прийняті до уваги.

Зазначають, що на дату видачі Краматорським міським судом Донецької області виконавчого листа № 234/11586/17, обов`язок боржника сплатити стягувачу штраф у розмірі 1% місячних за прострочення оплати продукції, поставленої за Контрактом, на загальну суму 54598,94 доларів США та 56650,16 євро був відсутнім у зв`язку з його сплатою у добровільному порядку.

Вважають, що у суду першої інстанції були усі законні підстави для задоволення заяви боржника. Відмова суду в її задоволенні призводить до подвійної сплати підприємством стягувачу вищевказаних сум штрафу, що є прямим порушенням вищевказаної ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На думку заявника, задоволення судом вищевказаної заяви не призведе до фактичного перегляду рішення суду, так як суми, які за ним боржник повинен сплатити стягувачу, фактично не змінюються, а лише упередить обов`язок боржника сплатити стягувачу суми штрафу у другий раз.

У відзиві на апеляційну скаргу АО «Міжнародна юридична колегія», що діє в інтересах thyssenkrupp Materials Trading GmbH, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того, просить визнати зловживанням процесуальними правами учасником справи ПАТ «Енергомашспецсталь», яке виявилось у завідомо безпідставному зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України із метою створення умов для ускладнення виконання судового рішення. Просить застосувати до ПАТ «Енергомашспецсталь» за зловживання процесуальними правами заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат АО «Міжнародна юридична колегія» Кафтанов А.Л., що представляє інтереси thyssenkrupp Materials Trading GmbH в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою колегії суддів від 15.11.20212р. задоволено клопотання останнього про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Між тим, згідно інформації секретаря судового засідання наданої в суді технічний пристрій адвоката Кафтанова А.Л. був відсутній в зоні досяжності.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Енергомашспецсталь», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року по справі № 234/11586/17 вирішено заяву thyssenkrupp Materials Trading GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі АС №428 u/2016 задовольнити.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крохмаля Володимира від 15 березня 2017 року у справі АС №428u/2016 за позовом thyssenkrupp Materials Trading GmbH до ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 414959,20 доларів США та 602864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки, і крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 14551.00 доларів США, та 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429710.20 доларів США та 602864.56 євро, про що видано виконавчий лист.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.08.2020 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.02.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18.08.2020 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала суду набрала законної сили 18.08.2020 року.

03.03.2021 року представником стягувача отримано виконавчий лист по справі.

Крім того, Боржник реалізував право на оскарження рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви боржника про скасування рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.

Отже, рішення арбітражного суду набрало законної сили, є остаточним і підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицького В.М. про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Підстави, на які посилається боржник на дійсний час не можуть бути предметом розгляду на цій стадії. Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявник в суді не довів наявність правових підстав для визнання виконавчого листа виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року по справі № 234/11586/17, якою задоволено заяву thyssenkrupp Materials Trading GmbH до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» та визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі АС №428 u/2016, таким що не підлягає виконанню.

Як вбачається з рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року, питання стягнення з боржника на користь стягувача по справі (thyssenkrupp Materials Trading GmbH) 1% неустойки були предметом розгляду арбітражного суду, що вбачається з тексту арбітражного рішення (пп.55-62 рішення) з наведеними в ньому розрахунками (а.с.204-211 т.3).

Відсутність належним чином повідомленого (як зазначено в арбітражному рішенні) представника боржника при розгляді Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 15 березня 2017 року позову thyssenkrupp Materials Trading GmbH і, як слід, неможливість надання доказів по справі, не є на думку колегії підставою для задоволення заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала постановлена із дотриманням вимог процесуального законодавства, тому підлягає, як законна та обґрунтована, залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2021 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв