Дата документу 04.11.2021
Справа № 501/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (стягувач: ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить суд визнати виконавчий лист Іллічівського міського суду Одеської області №501/345/19, виданий 13.02.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2019 по справі №501/345/19 змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої доньки з 15000,00 грн. щомісячно на ј частину від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2020 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2019 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, 13.02.2019 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист.

Заявник посилається в заяві на те, що згідно нотаріально засвідченої заяви від 07.05.2021, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом Іллічівського міського суду від 13.12.2018 по справі №501/1742/16-ц по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 551 336,50 грн.

Також, заявник вказує, що в цій заяві ОСОБА_3 стверджує про відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на 07.05.2021 та на підставі договору від 10.06.2021 ОСОБА_3 отримала Ѕ частини квартири в рахунок погашення аліментних зобов`язань до досягнення дитиною повноліття.

Заявник, стверджуючи, що у ОСОБА_1 більше не має обов`язку сплачувати аліменти, звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 06.07.2021, в провадженні якого перебувала вказана справа задоволено заяву стягувача ОСОБА_3 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду зазначеної справи (а.с.38).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.06.202, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.41)

Представник заявника був належним чином сповіщений про судовий розгляд заяви, однак до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.67).

Стягувач ОСОБА_3 також була належним чином сповіщена про судовий розгляд заяви, однак до суду не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2019 по справі №501/345/19 змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої доньки з 15000,00 грн. щомісячно на ј частину від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2020 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2019 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, 13.02.2019 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист (а.с.12-13).

Згідно копії нотаріально засвідченої заяви від 07.05.2021, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом Іллічівського міського суду від 13.12.2018 по справі №501/1742/16-ц по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 551 336,50 грн. (а.с.4-5).

В цій заяві ОСОБА_3 стверджує про відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на 07.05.2021 та на підставі договору від 10.06.2021 ОСОБА_3 отримала Ѕ частини квартири в рахунок погашення аліментних зобов`язань до досягнення дитиною повноліття.

На підставі договору від 10.06.2021 ОСОБА_3 отримала Ѕ частини квартири в рахунок погашення аліментних зобов`язань до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору (а.с.6-9).

Вивчивши матеріали даної справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (стягувач: ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те що згідно нотаріально засвідченої заяви від 07.05.2021, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом Іллічівського міського суду від 13.12.2018 по справі №501/1742/16-ц по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 551 336,50 грн.

Також, заявник вказує, що в цій заяві ОСОБА_3 стверджує про відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на 07.05.2021 та на підставі договору від 10.06.2021 ОСОБА_3 отримала Ѕ частини квартири в рахунок погашення аліментних зобов`язань до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, у вказаних копіях документів не вказано про припинення стягнення аліментів за виконавчим листом Іллічівського міського суду від 13.02.2020 по справі №501/345/19.

Відсутність імперативної заборони на припинення виплати аліментів за положеннями ст.273 СК України має на меті скасування їх присудження.

Отже, спірні правовідносини, що регулюються нормами чинного сімейного законодавства можуть бути вирішені лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права від протиправних дій, невизнання або їх оспорювання.

Отже, саме з моменту звернення з відповідним позовом до суду суб`єктивні права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 353, 432 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (стягувач: ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко