Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні,-
09.11.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., яка намагаючись захистити приватного нотаріуса Врублевську Ю.В. не виконала вимоги п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі № 136/2162/16 ц, не постановила ухвалу за заявою позивачки про зупинення провадження у справі, об`єктивність судді виключена, суддя не захистила позивачку від протиправних дій нотаріуса, яка продовжує підробляти офіційні документи, вже після відкриття провадження у справі.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.
В підготовче засідання відповідачі та третя особа не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. 22.09.2021 року та, враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість учасників справи, призначена до підготовчого засідання на 18.10.2021 року (а.с. 42 т. 6).
Учасники справи були повідомлені про день та час проведення підготовчого засідання належним чином.
Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими.
Разом з тим, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що суддею грубо порушені її права, що суддя проявила упереджене ставлення до неї, порушила суддівську етику і цим викликала абсолютну недовіру, суд дійшов висновку, що у позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості судді відносно неї.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
З метою недопущення сумніву сторін у справедливому правосудді, в неупередженості судді і об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні задовольнити.
Справу № 136/2162/16-ц передати до відділу прийому Вінницького міського суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Суддя: