Ухвала

Іменем України

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 546/775/17

провадження № 61-17640ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» (далі -ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта») про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року поновлено провадження у справі № 546/775/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Позовну вимогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в частині розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року відмовлено у прийнятті та повернуто ОСОБА_1 заяву зі зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року, залишено без змін.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року скасовано.

Матеріали справи за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати повернуто до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» подало касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в частині оскарження ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року та залишити дану ухвалу без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що в поданій позивачем заяві із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог йдеться про зміну немайнових вимог шляхом доповнення позовної вимоги, яку залишено судом без розгляду за заявою позивача, з наведенням підстав для задоволення такої вимоги. З врахуванням того, що вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0007 залишена без розгляду за заявою представника позивача, та заявлено її знову з відповідним обґрунтуванням та наведенням підстав для її задоволення, фактично означає зміну як предмету так і підстав позову.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Аналіз змісту статті 49 ЦПК України дає підстави для висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що з первісних вимог ОСОБА_1 та змінених вимог, вбачається, що нових вимог нею не заявлялось, а лише було збільшено період стягнення заборгованості по орендній платі з відповідним нарахуванням на таку суму 3% річних, індексу інфляції та пені, дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного, не обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті та повернення ОСОБА_1 заяви зі зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог, а тому колегія суддів дійшла правильного висновку про скасування ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті та повернуто ОСОБА_1 заяву зі збільшеними позовними вимогами, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк