У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 17736,68 грн.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 05 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі, встановленому законом (ч. 1 ст. 164 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 4-1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму ( у 2021 році 227, 00 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірка фактичного надходження коштів на казначейський рахунок здійснюється інструментами автоматизованої системи документообігу суду.

З цією метою забезпечено централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України в електронному вигляді.

Інформація про фактичне зарахування коштів автоматично приєднується при реєстрації платіжного документа в суді та перевіряється через інструменти автоматизованої системи документообігу суду (при наявності виписки з казначейства).

У зв`язку з цим, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додається до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено відбитком штампа банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Вивчивши заяву комунального підприємства Білоцеркіської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу суддя дійшов висновку. що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, встановлено, що до заяви про видачу судового наказу заявником було додано платіжне доручення №т 1975 від 01.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 227,00 грн. Відомості про те, за яку заяву сплачено судовий збір зазначене платіжне доручення не містить.

Перед прийняттям заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води до розгляду, після перевірки фактичного надходження підтвердження сплати заявником судового збору, було виявлено, що виписка з Державної казначейської служби України в електронному вигляді про зарахування коштів сплачених заявником на підставі платіжного доручення № 1975 від 01.06.2021 року у розмірі 227,00 грн. відсутня.

Окрім того, з отриманої інформації з автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що зазначене платіжне доручення приєднано як підтвердження про сплату судового збору у справі № 357/9663/21 за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Цуранова А.Ю. від 25.10.2021 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявник знову звернувся з заявою про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що заявником судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством не сплачено.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Ст. 166 ЦПК України передбачає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов