Провадження 2/127/5147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницький завод «Кристал» про право інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до АТ «Вінницький завод «Кристал» про право інтелектуальної власності, в якому просить визнати за ним право інтелектуальної власності на винахід по обробці алмазів як за творцем, стягнути з відповідача на його користь всі виплати та винагороди за винахід.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі №910/13737/19 майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці (п.52).

Відповідно до п.3-4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь всіх виплат та винагород за винахід є вимогою майнового характеру, позовна заява повинна містити ціну позовну та відповідати сумі, яку позивач бажає стягнути з відповідача.

В порушення зазначеної вимоги позивач в позовній заяві не вказав ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, не конкретизував позовну вимогу про стягнення виплат та винагород за винахід в частині грошового виразу таких сум.

Так само неконкретизованою є вимога про визнання за позивачем права інтелектуальної власності на винахід по обробці алмазів як за творцем, оскільки в ній не зазначено назву такого винаходу, модель, номер, класифікацію тощо.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначеної норми позивач, викладаючи в позовній заяві обставини обґрунтування позову, не зазначив та не додав до позовної заяви докази про те, що:

- відповідач повинен був сплачувати позивачу 2% від отриманого прибутку від використання винайденого ним винаходу;

- в 1992 році позивач з відповідачем уклали договір, за яким винахід перейшов у власність відповідача (позивач не зазначає, на яких умовах укладено вказаний договір, якими майновими чи немайновими правами наділені сторони вказаного договору (відповідних доказів не зазначає));

- винахід використовується в двох конструкціях МР-123 та МР-98, та що вказані конструкції відповідають винаходу, за яким позивач отримав авторське свідоцтво № НОМЕР_1 на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- використання саме його винаходу за п`ять років використання надало економію у сумі 447,50 радянських рублів, що рівнозначно 699 218 доларам США (розрахунків відповідних еквівалентів позивачем не надано, доказів економії коштів суду не зазначено та не представлено).

- позивач звертався до відповідача, органів міліції, прокуратури з приводу відновлення його прав як винахідника та результати розгляду таких звернень; не додав копії судових рішень, про які містяться відомості в матеріалах справи;

Посилання позивача, як на підставу своїх позовних вимог на норми ст.ст. 120, 121 ЦК України (Засновницький договір повного товариства та відповідно Управління повним товариством) потребують уточнення, оскільки вказаними нормами, за всією вірогідністю, спірні правовідносини сторін не регулюються.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, на які позивач посилається, але які не долучено до матеріалів позовної заяви.

Окрім наведеного позивачем до матеріалів справи долучено копії документів, які через неякісне виготовлення на ксерокопіювальному обладнанні є нечитабельними, що теж є недоліком позовної заяви, зокрема: копія трудової книжки позивача, опис винаходу до авторського свідоцтва, посвідчень кращого раціоналізатора.

Крім того, в порушення п.п 7, 9-10 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної вимоги позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач в позовній заяві заявив немайнову (про визнання права інтелектуальної власності на винахід по обробці алмазів як за творцем) та майнову (про стягнення виплат та винагород за винахід) вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за немайнову позовну вимогу позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 908 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що позивачу слід, усунувши викладені недоліки позовної заяви, визначитися щодо ціни позову в частині майнової вимоги (необхідності провести відповідний розрахунок за позовною вимогою майнового характеру), та сплатити судовий збір в розмірі, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», надати суду документ про сплату судового збору за обидві позовні вимоги (немайнового та майнового характеру).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Вінницький завод «Кристал» про право інтелектуальної власності слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175,177, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницький завод «Кристал» про право інтелектуальної власності залишити без руху, надавши позивачу триденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду у разі усунення зазначених судом недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: