Провадження № 2/760/5041/21
Справа № 365/642/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Годуна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Згурівського районного суду Київської області з позовом до відповідача в якому просить:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18.03.1978 між сторонами було зареєстровано шлюб.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що одруження сторін виявилося невдалим, спільне життя не склалось. На думку позивача, сім`я повністю втратила своє існування ще в 1980 році, тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача, відповідно до якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі та у разі не явки відповідача в судове засідання, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 25.01.2021 від відповідача в електронній формі до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справу без його участі, розірвати шлюб та не надавати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.1978 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Рудня-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, серії НОМЕР_1 , актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу, позивач змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

З відповіді Згурівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №648-21.11-33 від 03.04.2020, вбачається, що актових записів про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_1 по Згурівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ) не виявлено. За відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено:

- актовий запис про шлюб №17 від 26.11.1971, зареєстрований Веприцькою сільською радою Бобровицького району Чернігівської області на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,;

- актовий запис про розірвання шлюбу №1 від 02.01.1978 зареєстрований Бобровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 (прізвище після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 .

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим і суперечить їхнім інтересам.

Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В контексті ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін.

Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.03.1978 виконавчим комітетом Рудня-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко