Справа № 490/649/21
н/п 2/490/2351/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 , його представниці адвоката Константиновської Н.П., відповідачки ОСОБА_2 , її представниці адвоката Труби К.Б., представника третьої особи Батовської Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом покладення зобов`язання на особу, що їх створює, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом покладення зобов`язання на особу, що їх створює.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 29.01.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

01.07.2021 року до канцелярії суду від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Константиновської Н.П. надійшла позовна заява в новій редакції.

10.11.2021 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Труба К.Б. в підготовчому засідання проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Представниця третьої особи ОСОБА_5 також не заперечувала в підготовчому засіданні проти задоволення вказаної заяви позивача.

Вивчивши заяву позивача від 10.11.2021 року та дослідивши матеріали справи, судзазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом покладення зобов`язання на особу, що їх створює залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін