Справа № 219/6115/20
Провадження № 2/219/258/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «501» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Конопленко О.С. з підстав упередженості останньої, яка виразилась, на думку представника відповідача, у порушенні суддею вимог цивільного процесуального законодавства. Так, під час розгляду справи судом розпочато допит у якості свідка ОСОБА_4 , клопотання про допит якої судом не було вирішено. Після цього, розглянувши та задовольнивши частково клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_5 , суд, в порушення вимог ст. 91 ЦПК України, не здійснив виклик вказаного свідка та перейшов до його допиту, що свідчить про можливі домовленості між стороною позивача та суддею і викликає обґрунтовані сумніви у представника відповідача в неупередженості головуючої. Крім того, представник відповідача наголосила, що рішення про задоволення клопотання позивача про допит свідка не викладено судом в ухвалі, яку не надіслано сторонам. Також головуючою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача щодо відкладення розгляду справи для підготовки до допиту свідка ОСОБА_5 , що також обмежує права відповідача у належній підготовці до захисту. За таких умов, представник відповідача наполягає на задоволенні її заяви про відвід головуючому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 2 та 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, невідкладно.

Вислухавши заяву представника відповідача про відвід, думку позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 36 ЦПК передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Конопленко О.С. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що доводи заявника зводяться лише до непогодження представника відповідача з процесуальними діями головуючого судді, що, на думку заявника, викликає недовіру до судді, сумніви в неупередженості і справедливості судового розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дана цивільна справа перебуває в провадженні судді Конопленко О.С. з 25 червня 2020 року, при цьому неодноразово судові засідання відкладались через неявку саме відповідача (12 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року) та за клопотаннями представника відповідача (23 липня 2020 року, 12 лютого 2021 року, 05 квітня 2021 року). Таким чином, ураховуючи, що під час судового засідання 31 травня 2021 року судом ухвалою, постановленою на місці, було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_5 , явка якого була забезпечена до суду позивачем, що не є порушенням цивільного процесуального законодавства, з метою не затягування розгляду справи судом було прийнято рішення про допит вказаного свідка у судовому засідання 31 травня 2021 року. Проте, саме з такими діями не погодилась представник відповідача, яка просила надати їй час для підготовки до допиту свідка, що фактично і стало підставою для заявлення відводу головуючому.

Також, суд наголошує, що зауваження представника відповідача щодо порушення порядку допита у якості свідка ОСОБА_4 без попереднього розгляду судом клопотання позивача про допит свідків, судом було прийнято до уваги та вказані порушення усунуто безпосередньо у судовому засіданні шляхом розгляду судом клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з урахуванням думки сторін, за результатами якого постановлено ухвалу на місці про часткове задоволення вказаного клопотання.

Отже, дії судді Конопленко О.С. відбувались у межах процесуального закону і не можуть свідчити про неупередженість судді за об`єктивним критерієм.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Буд-яких інших доводів щодо наявності підстав для відводу судді заявником не наведено. Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «501» Горголь І.С. про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від розгляду цивільної справи № 219/6115/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «501» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко