Номер справи місцевого суду: 1507/2601/12
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , , МФО 328351) кредитну заборгованість в розмірі 332099 (триста тридцять дві тисячі дев`яносто дев`ять) гривен, 80 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , , МФО 328351) сплачену суму судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Запитом Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 року для розгляду зазначеної апеляційної скарги було витребувано з Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 1507/2601/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.11.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь на запит, згідно якої суд першої інстанції повідомив про знищення матеріалів справи № 1507/2601/12 за закінченням терміну зберігання.

Однак судом першої інстанції не враховано наступне.

Зміст статей 488-495, які розміщені у розділі X ЦПК України та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження. При цьому характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття провадження за ініціативою суду, що є винятком із загального правила щодо диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження", однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України), а саме до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа.

Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у ППВСУ № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Якщо суд першої інстанції не ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження та надіслав до суду апеляційної інстанції лише апеляційну скаргу без матеріалів справи, апеляційний суд не має можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України має повернути матеріали справи для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження. Без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження перегляд апеляційним судом рішення суду першої інстанції є неможливим, а тому на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали за поданою апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 488-490 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Болградського районного суду Одеської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра