Справа № 159/4201/21
Провадження № 2/159/1068/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі - головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Макарчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів недійсними, стягнення з відповідача - Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської обл. міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - коштів, сплачених за лотом; стягнення з відповідача - державного підприємства «СЕТАМ» - гарантійного внеску та додаткової винагороди,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.07.21 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, що надійшов до суду 27.07.21 р..

04.11.21 р. до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката про розгляд справи у його відсутності з тих мотивів, що він перебуває у м. Києві та прибути у судове засідання у м. Ковель Волинської обл. змоги не має, так як судом не вирішено його попереднє клопотання від 04.10.21 р., що надійшло до суду 08.10.21 р., про забезпечення його та його довірителя - позивача у справі - участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським райсудом м. Києва з огляду на віддаленість місця їх знаходження та проживання, відповідно, від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

За ухвалою суду від 04.11.21 р. постановлено забезпечити участь представника позивача - адвоката у судовому засіданні 30.11.21 р. відповідно до його клопотання про забезпечення відеоконференцзв"язку, з врахуванням обгрунтування вимушеності заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності від 04.11.21 р..

Однак у вказаній вище ухвалі суду від 04.11.21 р. допущено описку, що полягає у тому, що не зазначено, що в режимі відеоконференцзв"язку мають намір приймати та будуть приймати участь як представник позивача - адвокат, так і сам позивач.

Крім того 22.11.21 р. до суду надійшло клопотання позивача, у якому він звертає увагу суду на те, що в ухвалі суду від 04.11.21 р. його не зазначено серед осіб - учасників справи, які прийматимуть участь у судовому засіданні 30.11.21 р. в режимі відеоконференцзв"язку із Деснянським райсудом м. Києва.

Вказану вище описку, на думку суду, слід виправити, тим самим у певній частині буде задоволено клопотання позивача від 16.11.21 р., що надійшло до суду 22.11.21 р., про задоволення клопотання його представника - адвоката від 04.10.21 р. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку, так як потреби у надісланні у зв"язку з таким клопотанням позивача окремої ухвали до Деснянського райсуду м Києва щодо участі також і позивача, немає.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що доцільним є забезпечення участі сторони (позивача) у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його проживання від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 269, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 04.11.21 р. у цивільній справі № 159/4 201/21 провадження № 2/159/1 068/21, зазначивши текст: абзацу другого її описової частини; її мотивувальної частини; абзаців першого та другого її резолютивної частини правильно:

- абзац другий описової частини:

"04.11.21 р. до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката про розгляд справи у його відсутності з тих мотивів, що він перебуває у м. Києві та прибути у судове засідання у м. Ковель Волинської області змоги не має, так як судом не вирішено його попереднє клопотання від 04.10.21 р., що надійшло до суду 08.10.21 р., про забезпечення його та його довірителя - позивача - участі у судовому засіданні 04.11.21 р. в режимі відеоконференції з Деснянським райсудом м. Києва з огляду на віддаленість місця його знаходження, місця проживання позивача від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.";

- мотивувальна частина:

"08.10.21 р. до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката про забезпечення його та його довірителя - позивача - участі у судовому засіданні 04.11.21 р. в режимі відеоконференцзв"язку з Деснянським райсудом м. Києва.

Однак так як на офіційному сайті Деснянського райсуду м. Києва розміщено оголошенння про тимчасову неможливість проведення відеоконференцій, таке право представника позивача - адвоката, та його довірителя - позивача - дійсно, було неможливо реалізувати на 04.11.21 р., тому, з врахуванням обгрунтування вимушеності його клопотання про розгляд справи у його відсутності, слід забезпечити його та його довірителя - позивача - участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку з тим же судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони та його довірителя - позивача - у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його знаходження, місця проживання позивача від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.";

- абзаци перший та другий резолютивної частини:

"Судове засідання о 15 год. 30.11.21 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю представника позивача - адвоката Сергієнка П.В. та його довірителя - позивача - ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції з Деснянським райсудом м. Києва.

Копію ухвали направити Деснянському райсуду м. Києва для відома та організації проведення відеоконференції та представнику позивача - адвокату та його довірителю - позивачеві у справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк