УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/138/21

провадження № 22-ц/4809/1756/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Петрик Олександри Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року позову заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 68 950 гривень шкоди, заподіяної втратою годувальника.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 68 950 гривень шкоди, заподіяної втратою годувальника.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судові витрати у розмірі 1 379 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року адвокат Петрик О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41(зі змінами).

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення).

Підпунктом 12.4. п. 12 Положення визначено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, що є аналогічним за змістом до пп. 12.4. п. 12 Положення в чинній редакції, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

З наведеного слідує, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Матеріалами справи підтверджується, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Петрик О. В. в інтересах ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх повноважень, адвокатом було надано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВС № 1055904 від 25 січня 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11 жовтня 2020 року, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: «у судах всіх інстанцій, страхових компаніях, інших підприємствах, установах та організаціях».

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що адвокат Петрик О. В. не надала належного підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , у тому числі на підписання та подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петрик Олександри Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко