465/3050/13-ц
2/465/82/21
Ухвала

судового засідання

15.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівзахідтрансбуд", Дочірнього підприємства "Цемекс - Бетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч - Прогноз" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №9/87/010711 не відновлювальної кредитної лінії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівзахідтрансбуд", Дочірного підприємства "Цемекс - Бетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч - Прогноз" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №9/87/010711 не відновлювальної кредитної лінії.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває на підставі ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, відповідно до якої попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справа скерована на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2015р. справо прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року зупинено провадження у цивільній справі №465/3050/13-ц, до прийняття та набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі №462/7663/15-ц.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.04.2021 року відновлено провадження у цивільній справі №465/3050/13-ц та призначено справу до розгляду в судове засідання на 13.09.2021р. об 12 год. 45 хв.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2021р. визнано безпідставною неявку усіх учасників судового процесу в судове засідання, відкладено слухання справи на 15 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, визнано обов`язковою явку усіх учасників судового процесу, для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Вимога суду про обов`язкову явку в судове засідання, не виконана.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Москаль Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що 24 жовтня 2018 року позачерговими Загальними Зборами Акціонерів ПАТ «БМ БАНК» внесено зміни до статуту ПАТ «БМ БАНК», що оформлено в протоколі № 4 від 24 жовтня 2018 року, та зареєстровано зміну найменування ПАТ «БМ Банк» на Акціонерне товариство «БМ-2018», яке відповідно до статуту є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «БМ БАНК». Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2021р. юридична особа з кодом - Акціонерне товариство «БМ-2018», яке було правонаступником ПАТ «БМ Банк», 23 березня 2021 року здійснило державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, а відомості щодо правонаступництва ліквідованої юридичної особи відсутні.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача Жмурка Я.В. про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В чергові судові засідання, які призначалися судом на 13 вересня 2021 року та на 15 листопада 2021 року позивач - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, письмових заяв, клопотань чи почснень суду не надав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивача чи уповноваженого представника суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відтак, неявку позивача в судові засідання 13.09.2021р. та 15.11.2021р. суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки сторона позивача в судове засідання не прибула, тане надала підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» № 11681/85).

П.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача покликається на відсутність відомостей щодо правонаступництва ліквідованої юридичної особи згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2021р.

Однак, суд не може взяти до уваги як доказ Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки такий містить відомості станом на 27 вересня 2021 року, а не на день проведення судового засідання у справі - 15 листопада 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 зробила висновок про те, що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави, за яких позов залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаль Д.М. про закриття провадження у справі слід відмовити, позовну заяву слід залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 257, 259 260, ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаль Д.М. про закриття провадження у цивільній справі №465/3050/13-ц - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівзахідтрансбуд", Дочірнього підприємства "Цемекс - Бетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч - Прогноз" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №9/87/010711 не відновлювальної кредитної лінії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь