ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8193/21 Справа № 202/3733/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, ліцензія №6997, за виконавчим провадженням №64672033, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Мельником Юрієм Анатолійовичем. Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та призводить до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема, виконавцем можуть бути здійснені відрахування з заробітної плати заявника, а також може бути реалізоване належне заявнику на праві власності майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не зазначено підстави необхідності вжиття заходу забезпечення позову та не надано жодних доказів.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року скасувати, забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Яной Вікторівной, ліцензія №6997, за виконавчим провадженням №64672033, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Мельником Юрієм Анатолійовичем.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не зможе повернути стягнуті кошти після задоволення позову, а отже зазнає збитку, оскільки ведуться стягнення з його заробітної плати, а він та його сім`я додають зайвих зусиль для організації свого життя.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом установлено, що предметом розгляду позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором на заробітну плату позивача апелянта, а тому ймовірним є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок позитивного вирішення спору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення, а висновок суду, що заявником не зазначено жодної підстави для необхідності такого заходу, є неправильним так як заходи забезпечення позову діють лише на період розгляду справи до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не додержано вимог ст.151 ЦПК України.

В силу п.3 ч.1, абзацу 2 ч.2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та з урахуванням наведених положень статті 376 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовільнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Яной Вікторівной, ліцензія №6997, за виконавчим провадженням №64672033, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Мельником Юрієм Анатолійовичем.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова