Справа № 357/8308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розгглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №55679408,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі №357/8308/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року по справі № 357/8308/17 було частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/СЖ-014.08.1 від 06.06.2008 року в сумі 242 065грн. 10 коп. (двісті сорок дві тисячі шістдесят п`ять гривень десять копійок).

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №86/СЖ-014.08.1 від 06.06.2008 року було з усіма додатковими договорами відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс». З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Статус Капітал Плюс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі № 357/8308/17 було частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/СЖ-014.08.1 від 06.06.2008 року в сумі 242 065грн. 10 коп. (двісті сорок дві тисячі шістдесят п`ять гривень десять копійок). На виконання вищевказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/357/3075/17 від 11.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 242 065грн. 10 коп. (двісті сорок дві тисячі шістдесят п`ять гривень десять копійок).

Постановою від 01.12.2018 року головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прохацьким Р.О. було відкрито виконавче провадження №55679408 з виконання даного рішення суду.

Встановлено, що 13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором 86/СЖ-014.08.1 від 06.06.2008 року було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс».

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами ) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно із витягом з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, до ТОВ «Статус Капітал Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 86/СЖ-014.08.1 від 06.06.2008 року з усіма додатковими договорами до ТОВ «Статус Капітал плюс» за договором іпотеки посвідчений 06.06.2008 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробогатько В.Д. зареєстрований в реєстрі за №3012, з усіма додатковими договорами (предмет іпотеки житловий будинок, цегляний 1991 року забудови, загальною площею 160,6 кв.м., шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до повідомлення ПАТ «Родовід Банк» від 13.10.2020 №09.2-11-б.б/2570 розрахунок за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до п.4 договору №30 від 13.10.2020 «Про відступлення прав вимоги» та за продаж майнових прав відповідно до п.3.1. договору від 13.10.2020 «купівлі-продажу майнових прав» здійснено ТОВ «Статус капітал плюс» у повному обсязі.

Як убачається із матеріалів, ТОВ "Статус Капітал плюс" було надіслано боржнику повідомленням від 16 жовтня 2020 року №16110-22 яким повідомлено боржника про відступлення права вимоги ПАТ «Родовід Банк» на користь ТОВ «Статус Капітал Плюс» за кредитним договором № 86/СЖ-014.08.1 від 06.06.2008 року та Договором іпотеки, посвідченим 06.06.2008 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробогатько В.Д.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Статус капітал плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 55679408 за виконавчим листом №2/357/3075/17 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал плюс» (, місцезнаходження:01021 м. Київ, вул. Печерський узвіз,13 офіс 23,) у виконавчому провадженні №55679408 за виконавчим листом №2/357/3075/17 від 11.12.2017 року, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 28.05.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола