Справа №522/9241/19
Провадження №2/522/2575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання -Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.10.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та залучених в ході розгляду справи Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманського районної державної адміністраціі Одеської області, Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за яким просив:

зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши такі способи участі позивача у спілкуванні з дитиною - систематичні побачення кожної неділі з 14:00 годин до 19:00 години в будь-яких громадських місцях та в присутності матері дитини.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17.06.2016 р. було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було зроблено актовий запис N 788. Від шлюбу у них народилася донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року по справі №522/8835/18 шлюб було розірвано. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року по справі №522/541/18 ОСОБА_1 було позбавлення батьківських, проте Постановою Апеляційного суд Одеської області від 24.10.2018р. рішення суду було скасовано в цій частині. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою, він звернувся до суду з відповідним позовом.

До суду 11.06.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 19.06.2019 року.

Через неявку сторін, підготовче засідання 15.07.2019р. було відкладено на 16.09.2019р..

Ухвалою суду від 16.09.2019 року було розглянуто та залишено без задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи 15.10.2019 року був відкладений на 18.11.2019 року для повторного сповіщення сторони відповідача.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 року було розглянуто та залишено без задоволення заява ОСОБА_4 про відвід судді.

Представником відповідачки адв. Дідуренко С.В. 16.12.2019 року до суду подано відзив на позов (а.с.139-152, т.1), згідно якого заперечували проти вимог та просили відмовити.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 року суд протокольною ухвалою залучив Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області, як уповноважений орган опіки та піклування до участі у справі, в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору. Розгляд справи було відкладено на 27.01.2020 року.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 року було розглянуто клопотання представника відповідачки щодо передачі справи за підсудністю на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області та залишено без задоволення.

Також, 27.01.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 26.02.2020 року. При цьому представник відповідачка позов не визнала, а представник органі опіки та піклування ПРА ОМР зазначив, що вони не уповноважені надавати в даному випадку висновок, оскільки дитина не проживає в Приморському районі м.Одеси.

В судове засідання з`явились позивач,, представник відповідачки Дідуренко, представник представник органі опіки та піклування ПРА ОМР, представник Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області надали заяву про розгляд за їх відсутністю.

позивач надав пояснення, підтримавши свої позовні вимоги, вказавши що його було незаконно рішенням суду позбавлено батьківських прав, яке згодом було скасовано та відмовлено в позові. Проте він не може бачитися зі своєю донькою тривалий час у зв`язку з тим, що йому в цьому перешкоджає відповідачка, проте він бажає бачити доньку та приймати участь у її вихованні. Доньку бачив в лютому 2019р. коли вона перебувала у лікарні. Але потім він не може з нею бачитися, оскільки вона проживає у батьків відповідачки в с. Крижанівка. Прошу призначити побачення з дитиною у загальних місцях. Крім того пояснив що він звертався до органу опіки з заявою про визначення часі та днів зустрічей з донькою, проте висновку не надали.

Представник відповідачки позов не визнала і пояснила, що позивач не робив жодної спроби з лютого 2019р. побачитися з донькою. У дитини є певний розпорядок дня. Ніхто позивачу не перешкоджає у побаченні дитини. У нас не має висновку органу опіки щодо можливих часів зустрічей батька з дитиною.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року було зобов`язано Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області надати висновок щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_1 із дитиною - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зверненнями від 02.01.2020 року та від 05.02.2020 року. Зобов`язано Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси у строк до 15 квітня 2020 року.

Через неявку сторін розгляд справи 22.04.2020 року було відкладено на 11.06.2020 року.

11.06.2020 року по справі було оголошено перерву до 08.07.2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 28.02.2020 року про надання висновку про можливість визначення участі батька у спілкуванні та виховані дитини, а також з урахування заявленого представником відповідача клопотання.

Судом 15.06.2020 року повторно було направлено копію ухвали суду від 26.02.2020 року на виконання до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області та визначено строк її виконання до 08.07.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2020 року Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 26.06.2020 року було надано до суду протокол засідання органу опіки та піклування (а.с.43).

Розгляд справи 08.07.2020 року та 09.09.2020 року відкладався за клопотаннями представника відповідача, за згоди сторони позивача.

09.09.2020р. в судове засідання з`явились позивач, його представник адв. Недяк А.В. , представник органу опіки та піклування ПРА ОМР, не з`явились відповідачка та її представник. При цьому представник позивача зазначив на зловживанні стороною відповідачки своїми процесуальними правами , які постійно подають різні клопотання про відкладання судового засідання.

У судовому засіданні 28.10.2020 року, в яке з`явились позивач, його представник, не з`явились відповідачка та її представник, суд протокольною ухвалою залучив Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору у зв`язку з чим по справі оголошено перерву на 03.12.2020р.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року було розглянуто клопотання представника позивача і зобов`язано орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації надати висновок щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_1 із дитиною - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкладено на 03.12.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 03.12.2020 року відкладено на 23.02.2021 року.

У судовому засідання, призначеному на 23.02.2021р. позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, проте подали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з боку Органу опіки ОСОБА_1 не викликали на комісію, та в телефонному режимі повідомили, що не отримували Ухвалу про залучення у якості третьої особи та матеріали справи, у зв`язку з чим не створювалася комісія та виготовлювався висновок. Крім того відповідачка пояснила , що позивач за 4 роки ніяк не дав про себе знати, та не проявив піклування про доньку і вона йому не чинила перепони у спілкуванні з дитиною, бо він не звертався з цим проханням. Під час карантину він навіть не допоміг фруктами.. позивач тільки постійно скаржиться в різні інстанції. Вона три року тому попросила позивача надати допомогу коли дитина захворіла. Дитина ходить у дитячий садок, займається гімнастикою, а позивач платить аліменти у розмірі 1000 грн., що не вистачає на дитину.

Представники Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації не з`явилися, висновок на виконання Ухвали суду не надали.

Ухвала суду від 02.11.2020р. була направлена на виконання Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації.

Крім того, з боку представників Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації до суду 03.12.2020р. надійшов Лист за підписом голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак В.М. зі змісту якого вбачається, що вони не можуть надати зазначений в ухвалі суду від 02.11.2020р. висновок, оскільки орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, не є визначений судом як одна із сторін по даній справі та не має змоги ознайомитися з усіма матеріалами справи.(а.с.173, 177, т.2).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року застосовано до третьої особи Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації (проспект 40-річчя Визволення, 1 смт. Доброслав, 67500) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (тисяча сто тридцять п`ять) гривень в дохід держави за невиконання ухвали суду про надання висновку.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року.

Через неявку сторін, розгляд справи 24.03.2021 року був відкладений на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року за клопотанням представника позивача було залучено Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача. Також зобов`язано Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради надати висновок щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_1 із дитиною - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.

Витяг із рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №110 від 27.05.2021 року було надано до суду 31.05.2021 року (а.с.197-198, т.2).

31.05.2021р. в судове засідання звились позивач та його представник, представник Фонтанської сільської ради, не з`явились відповідачка та її представник, с удове засідання відкладено на 20.07.2021р. для сповіщення всіх учасників справи.

20.07.2021р. в судове засідання звились представник позивача, не з`явились відповідачка, її представник та треті особи, представник Крижанівської с/р надали заяву про розгляд справи без них., у зв`язку з неявкою інших учасників справи засідання відкладено на 16.09.2021р.

, та згодом відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 11.10.2021р.

11.10.2021р. в судове засідання звились представник позивача, не з`явились відповідачка, її представник та треті особи, відповідачка належним чином була сповіщена про час і місце засідання, проте надіслала до суду заяву про зобов`язання надати повторно висновок органу опіки та піклування. У зв`язку з неявкою відповідачки по справі оголошено перерву задля повторного сповіщення сторін та права доступу до суду, об`єктивного розгляду справи з урахуванням позицій всіх учасників справи до 03.11.2021р.

У судовому засіданні 03.11.2021р. , представник Позивача підтримав позовні вимоги, проте зазначив, що не заперечую проти часткового задоволення позовних вимоги, а саме згідно графіку спілкування ОСОБА_1 з донькою запропонованого у Висновку Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. З боку представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав знаходження на лікарняному. Між тим, у підтвердження причин поважності неявки представником відповідача належних доказів надано не було. Також до суду не надано заяв про розгляд справи за допомогою відео конференції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд критично ставиться до зазначеного клопотання, на думку суду представник позивача своїми діями намагається затягнути розгляд справи та не надав належних та допустимих доказів того, що він перебуває на лікарняному.

У судове засідання, представник Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, раніше на адресу суду надавав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, проте, раніше на адресу суду надавав клопотання про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання, представник Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради не з`явився, про причини неявки не повідомив, раніше на адресу суду надав Висновок щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_1 із дитиною - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихідні дні тижня (субота та неділя) протягом 2 (двох) годин, денного часу, а саме: з 15.00 до 17.00 у присутності матері дитини.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, зважаючи на належне сповіщення сторін, на підставі ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідачки, сповіщеної належним чином та третіх осіб.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 17 червня 2016 р. було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було зроблено актовий запис N 788.

Від шлюбу у них народилася донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року по справі №522/8835/18 шлюб було розірвано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року по справі №522/541/18 ОСОБА_1 було позбавлення батьківських, проте Постановою Апеляційного суд Одеської області від 24.10.2018р. рішення суду було скасовано в цій частині.

Згідно обґрунтування позову, а також, що встановлено за розглядом справи, ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою, з чого суд вбачає, що між сторонами існує спір щодо порядку участі та спілкування позивача із дитиною.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає фактично з матір`ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивач позбавлений можливості вільно спілкуватися, бачитися та приймати участь у вихованні своєї доньки ОСОБА_3 в останнє позивач бачився з донькою в лютому 2019р.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтями 12 - 15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у частині восьмій статті 7 СК України та у статті 11 Закону України "Про охорону дитинства", згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ст. 141 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом.

За ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 157 СК України встановлено, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Разом із тим положеннями частини п`ятої статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно Витягу з рішення №10 від 27 травня 2021р. Органу опіки та піклування Фонтанської сільської «Про надання висновку щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_1 із дитиною - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано висновок та затверджено графік спілкування та зустрічей ОСОБА_1 із дитиною - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вихідні дні тижня (субота та неділя) протягом 2 (двох) годин, денного часу, а саме: з 15.00 до 17.00 у присутності матері дитини ОСОБА_2 ..

Згідно позиції КЦС ВС від 23.06.2020 № 754/9026/16-ц (61-5215св19) проведення зустрічей батька з дитиною без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, оскільки між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок та дитина, враховуючи її вік та тривале проживання з матір`ю, повноцінно не сприймає позивача, як батька. Для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності дочки до батька.

З урахування бажання Позивача спілкуватися зі своєю донькою, та поясненнями його представника щодо можливості часткового задоволення позову, враховуючи висновок органу опіки та піклування, враховуючи норми діючого законодавства та те, що спілкування дитини з батьком, буде відповідати інтересам самої дитини, суд робить висновок про доцільність задоволення вимог у визначені порядку спілкування Позивача з донькою у присутності матері.

Проте з рахуванням відмінності у графі спілкування заявленому ОСОБА_1 у позовній заяві, з графіком запропонованим з боку органу опіки та піклування, а також враховуючи позицію представника Позивача у судовому засіданні, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 3, 6, 19, 141, 142, 150-151, 157, 159 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Конвенцією ООН про права дитини, ст.ст.2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76-81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ст. 223, 241, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 353-354, 496-497 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) не чинити батьку - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у вихованні та спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , : вихідні дні тижня (субота та неділя) протягом 2 (двох) годин, денного часу, а саме: з 15.00 до 17.00 у присутності матері дитини - ОСОБА_2 .

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.