overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 947/3424/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами тимчасово виконуючого обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та представника ОСОБА_1 адвоката Кириленка Андрія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у даній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, т.в.о. директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та представник ОСОБА_1. оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Справу призначено до розгляду на 14 червня 2021 року на 14-00 год.

15.11.2021 року, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи, яка мотивована тим, що дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та предметом розгляду даної справи є трудовий спір. З цих підстав заявник просить призначити розгляд апеляційної скарги на більш ранню дату.

Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та про можливість прискорити розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що знаходяться в провадженні судді-доповідача та вже призначені до розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду на 15 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 15 березня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Провадження №2-н/643/4724/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1234 грн. 76 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст.141,160,161,167,168 ЦПК України, -
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2021 року м. Хорол Справа № 548/2580/21
Провадження №2-н/548/576/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 - 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: ______________ О. В. Коновод
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/874/21
Провадження №2/547/396/21
УХВАЛА

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 листопада 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., за участю секретаря судового засідання Вареник К.А., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та їх представників клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.Г. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення коштів.

18.11.2021 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.Г. про проведення судового засідання, яке призначене на 30.11.2021 року на 11 год. 30 хв., забезпечення якої просить доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частина 8 ст. 212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353, 435 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.Г., - задовольнити.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні, яке призначене на 30.11.2021 року о 11 год. 30 хв. представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Єдиний унікальний номер справи 183/7856/21
Провадження № 2-н/183/2125/21

У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
15 листопада 2021 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 20 157,55 грн., а також судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами доданими до неї, установлено, що у заяві заявником не зазначено повної адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 , при цьому вказано лише, що вона проживає на АДРЕСА_1 , без зазначення області та населеного пункту, в якому проживає боржник.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушено вимоги ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові його право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 18 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 366/2063/21
провадження № 2/366/609/20
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду перебуває цивільна справа № 366/1742/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (нікчемним).

Провадження у зазначеній справі відкрите 31.07.2020.

22.10.2020 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

24.11.2020 задоволено клопотання позивачки про зобов`язання відповідача надати у судове засідання для огляду оригіналу анкети заяви , підписаної позивачкою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку за 2017 рік та самі Умови і Правила. Підготовче судове засідання закрите, справа призначена до розгляду по суті на 23.12.2021 і неодноразово відкладалася за клопотаннями сторін.

02.08.2021 ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, подав до суду позовну заяву про визнання договору б/н від 17.01.2017 неукладеним.

Вивчивши зазначену позовну заяву ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи № 366/1742/20, суд приходить до висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити та повернути її позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження…, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зазначена норма свідчить про те, що третя особа може пред`явити позов до закінчення підготовчого провадження.

Як зазначено вище, підготовче судове засідання у справі закрите ухвалою від 24.11.2020. Подаючи зазначений позов, ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності з вимогами ст. 127 ЦПК України.

З тієї ж підстави не може розглядати клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки він немає процесуального статусу у справі. Проте, суд зазначає, що аналогічне клопотання позивачки було задоволено ухвалою від 24.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52,127, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у прийнятті позовної заяви та відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (нікчемним).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту (02.08.2021).

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 209/4494/21
Провадження № 6/209/317/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Ірини Тихонової про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПС МУМЮ (м. Дніпро) на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63202782 з примусового виконання виконавчого листа №207/2622/19 від 03.09.2020 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 54055,55 грн.

06.10.2020 виконавцем, відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова. З моменту відкриття провадження та до сьогоднішнього дня. ОСОБА_1 борг не сплачує, про місце працевлаштування не повідомляє, квитанції про сплату боргу не надає, тим самим нехтує виконанням рішення суду. Офіційно не працевлаштований. Майна, на яке можливо звернути стягнення на території Дніпровського району у м. Кам`яське за боржником не виявлено.

Боржник ОСОБА_3 , ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє.

Згідно акту державного виконавця, боржник за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, місце мешкання або перебування боржника не відоме. Згідно відповіді ТОВ «Абонент XXI» боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Ірини Тихонової просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним заходів спрямованих на розшук боржника, а саме відсутні докази на підтвердження перебування боржника за місцем реєстрації. Акти державного виконавця про вихід за місцем мешкання боржника суд вважаєнедостатніми, оскільки останні непідкріплені жодними поясненнями сусідів, родичів або інших свідків. Відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Ірини Тихонової про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
справа 278/3319/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа провадження у якій, суд вважає, відкрито з порушеннями правил територіальної підсудності, що вимагає направити її до компетентного суду в порядку визначеному процесуальним законом.

Так, 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення. Заява містить відомості про те, що заявник проживає на території Житомирського району Житомирської області. Разом з тим, відповідно до копії паспорту, висновку про обстеження умов його проживання вбачається, що автор звернення має зареєстроване місце проживання на території Богунського району м. Житомира, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання (ст. 310 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішення у даній судовій справі Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки дану заяву має розглядати Богунський районний суд м. Житомира, адже зареєстрованим місцем проживання заявника є саме такий район міста. Фактичне місце проживання заявника не приймається судом до уваги при прийнятті даного рішення, оскільки така обставина не має ніяких юридичних наслідків і не може бути прийнята до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Передати дану справу на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за територіальною підсудністю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті її постановлення.

Суддя Євген Татуйко