КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/258/21
Провадження № 22-ск/824/45/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Компанії «Боллверк Фінанцірунгс- унд Індустріманагемент АГ» (Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у складі одноособового арбітра Ємельянової Інни Іванівни в справі № 291/2020 за позовом акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочення оплати товару та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Компанії «Боллверк Фінанцірунгс- унд Індустріманагемент АГ» (Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG), подана представником - адвокатом Жилою Ю.Ю., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ухваленого 17 серпня 2021 року по вул. Великій Житомирській, 33 в м. Києві у складі одноособового арбітра Ємельянової І.І. в справі № 291/2020, яким стягнуто з Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG на користь АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 5 612 080,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 31 786,31 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього стягнуто 5 643 866,31 доларів США, а в решті позовних вимог відмовлено.

За змістом частини другої статті 23 ЦПК України справи, зокрема, щодо оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцезнаходженням арбітражу.

Відповідно до вимог частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути подана після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а у разі подання такою стороною клопотання до міжнародного комерційного арбітражу про виправлення або роз`яснення рішення чи ухвалення додаткового рішення, - з дня винесення міжнародним комерційним арбітражем рішення з цього прохання (частина шоста статті 454 ЦПК України).

Згідно із частиною сьомою статті 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною шостою цієї статті, повертається.

Відповідно до частини першої статті 126, частини першої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тлумачення частини першої статті 127, частини сьомої статті 454 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що строк подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є преклюзивним (припиняючим), поновленню не підлягає, тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви і можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, представник Компанії «Боллверк Фінанцірунгс- унд Індустріманагемент АГ» (Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG) - адвокат Жила Ю.Ю. просить скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року, тоді як рішення у справі № 291/2020 за позовом АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочення оплати товару та трьох процентів річних Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було ухвалено саме 17 серпня 2020 року.

Тобто, заявник фактично оскаржує рішення міжнародного комерційного арбітражу, датоване 17 серпня 2020 року, і відомостей про те, що у вказане рішення вносились виправлення, в тому числі стосовно дати його ухвалення, матеріали заяви не містять.

У заяві про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу представник заявника зазначив, що Компанія «Боллверк Фінанцірунгс- унд Індустріманагемент АГ» (Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG)отримала оскаржуване рішення 19 серпня 2021 року, проте доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не долучено.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу процесуальне законодавство не містить.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Компанії «Боллверк Фінанцірунгс- унд Індустріманагемент АГ» (Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке фактично датоване 17 серпня 2020 року, у справі № 291/2020 подана більш ніж через рік з дня ухвалення такого рішення, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому слід відмітити, що зазначення у заяві іншої дати постановлення оскаржуваного (17 серпня 2021 року) ніяким чином не вливає на початок відліку процесуального строку, оскільки таке не відповідає змісту рішення, яке заявник просить скасувати в судового порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку для подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, заява адвоката Жили Ю.Ю., подана в інтересах Компанії «Боллверк Фінанцірунгс- унд Індустріманагемент АГ» (Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2020 року у складі одноособового арбітра Ємельянової І.І. в справі № 291/2020 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, право заявника на звернення до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу у даному випадку не порушено, оскільки компанія не позбавлена можливості звернутися із вказаною заявою повторно на підставі частини восьмої статті 185 та частини шостої статті 454 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а саме: у разі подання до міжнародного комерційного арбітражу клопотання про виправлення рішення, адже встановлений законом строк буде обраховуватись з дня винесення міжнародним комерційним арбітражем рішення з цього прохання.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 23, 127, 454 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Компанії «Боллверк Фінанцірунгс- унд Індустріманагемент АГ» (Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2020 року у складі одноособового арбітра Ємельянової Інни Іванівни в справі № 291/2020 за позовом акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочення оплати товару та трьох процентів річних повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали щодо повернення заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї матеріалами. Копію заяви залишити у Київському апеляційному суді, як в суді першої інстанції.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко