Справа № 202/6608/21
Провадження № 2/202/2652/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Писарєва Наталія Сергіївна, про визнання договорів дарування об`єктів нерухомості без згоди співвласника недійсними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Писарєва Наталія Сергіївна, про визнання договорів дарування об`єктів нерухомості без згоди співвласника недійсними, визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ЦПК України визначено загальну (ст.27 ЦПК України) та виключну (ст.30 ЦПК України) підсудність.

Перелік позовів для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до позовної заяви, предметом спору є скасування договорів дарування недійними, а також визнання права власності на: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв.м.; Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,7 кв.м.

У даному випадку, для визначення територіальної підсудності спору застосовуються правила виключної підсудності цивільних справ, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи, що спірні об`єкти нерухомості знаходяться поза межами Індустріального району м. Дніпра, суд доходить висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

При цьому, пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, а тому спір повинен бути розглянутий за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо вартості спірного нерухомого майна, однак враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 , має більшу площу, можливо дійти висновку, що вартість саме даного об`єкту нерухомості є найвищою.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин, враховуючи, що спірний об`єкт нерухомого майна вартість якого є найвищою знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського районну, суд вважає необхідним передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Писарєва Наталія Сергіївна, про визнання договорів дарування об`єктів нерухомості без згоди співвласника недійсними, визнання права власності, на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, який у відповідності до ст. 30 ЦПК України, уповноважений на розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 4,27,28,30-32,187, 258,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Писарєва Наталія Сергіївна, про визнання договорів дарування об`єктів нерухомості без згоди співвласника недійсними, визнання права власності, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський