КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4095/20 Головуючий у 1 інстанції: Висоцька Г.В.
Провадження № 22-ц/824/6673/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року передано на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Головкіна Я.В. про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що про направлення матеріалів справи до Галицького районного суду м.Львова позивачу стало відомо лише 03 березня 2021 року о 22-45, коли на його електронну адресу, а також одночасно на його мобільний телефон надійшло смс із судовою повісткою про виклик його Галицьким районним судом м.Львова в якості позивача по справі у підготовче судове засідання, призначене на 04 березня 2021 року. Враховуючи вказані обставини, просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити їх.

На запит Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року з Галицького районного суду м.Львова 25 травня 2021 року надійшли матеріали цивільної справи №372/4095/20 та 26 травня 2021 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначені скаржником підстави пропуску строку не є поважними та не можуть бути поновлені з цих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Обухівського районного суду Київської області постановлена 16 грудня 2020 року у відсутність сторін. Супровідним листом від 17 грудня 2020 року направлена сторонам, зокрема і ОСОБА_1 до відома та отримана позивачем особисто 14 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108 т.1). У даному випадку, строк на апеляційне оскарження обраховується з дня вручення ухвали 14 січня 2021 року, та останнім днем на апеляційне оскарження є 29 січня 2021 року. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 березня 2021 року зі значним пропуском строку з моменту отримання копії ухвали скаржником.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк. Таким положенням закону кореспондуються приписи п.11 ч.3 ст.2, ч.1 ст.44 ЦПК України, згідно яких учасники справи і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається.

Апеляційний суд вважає, що за добросовісного користування своїми правами позивач мав можливість своєчасно оскаржити ухвалу суду про передачу за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова, яка за своїм змістом та обсягом не є значною чи складною.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати іншіпідстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.127, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко