Провадження №: 2/755/1884/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/19664/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та зобов`язання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» надати належним чином засвідчену копію Договору відступлення від 09.09.2020 року до Інвестиційного договору № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року та від 04.03.2021 року у справі судом витребувалися у АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» копія інвестиційного договору № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року укладеного між вказаним товариством та ОСОБА_3 з усіма додатковими угодами до нього та інформація про те, якій особі на момент отримання ухвали суду належать майнові права на інвестиційним договором № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року. В судовому засіданні 07.04.2021 року було оголошено про те, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» виконало вимоги ухвали та надало копії витребуваних документів, проте в матеріалах справи відсутній спірний договір відступлення від 09 вересня 2020 року до Інвестиційного договору № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року, а тому виникла необхідність повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та витребування спірного договору.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представники та представник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» та відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року підготовче провадження у справі № 755/19664/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя, стягнення грошових коштів закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У поданому до суду клопотанні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Процесуальні питання провадження справи на стадії розгляду справи по суті визначені Главою 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналіз норм вищевказаної Глави 6 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним законом не встановлено можливості на стадії розгляду справи по суті повертатися до стадії підготовчого провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання в частині повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального закону.

В частині клопотання про зобов`язання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» надати належним чином засвідчену копію Договору відступлення від 09.09.2020 року до Інвестиційного договору № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», серед іншого витребувано копію інвестиційного договору № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року укладеного між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» та ОСОБА_3 з усіма додатковими угодами до нього.

Натомість, копія Договору відступлення від 09.09.2020 року до Інвестиційного договору № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, враховуючи відсутність в матеріалах справи спірного правочину, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» належним чином засвідчену копію Договору відступлення від 09 вересня 2020 року до Інвестиційного договору № МЛ18-21/К027/1 від 24.12.2019 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У разі неможливості надати витребуваний судом доказ повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою суду копію договору надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко