Провадження № 2-зз/932/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , поданою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заходи забезпечення позову були застосовані Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року у справі № 200/17789/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що при постановленні ухвали про закриття провадження від 20.01.2015 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Отже, позивач ОСОБА_2 оскаржувала дійсність договору на підставі якого було відчужена спірна квартира відповідачу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року заборонено ОСОБА_1 та особам, що діють від її імені, вчиняти будь-які дії та правочини на користь третіх осіб щодо відчуження квартири у АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла. При житті остання мала вади зору, була неписьменною. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.03.2021 р., що надана ОСОБА_1 не вбачається, що за відповідачем у справі ОСОБА_1 у встановленому порядку зареєстроване право власності на спірну квартиру. Запис про реєстрацію права власності та власника відсутній. Наявні лише записи про обтяження спірного нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна про визнання недійсним договору, закрито.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що копія цієї ухвали надсилалася сторонам та почав відлік строк на апеляційне оскарження. Тому, на переконання суду, ставити питання про скасування заходів забезпечення позову, є передчасним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таке право передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги те, що заявниця не довела належними та допустимими доказами того факту, що вона є власником спірного майна та в установленому порядку зареєструвала право власності, а також оскільки копія ухвали про закриття провадження у справі не надсилалась сторонам і немає доказів отримання такої ухвали, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна, про визнання недійсним договору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвала складена та підписана в нарадчій кімнаті 28 травня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Суддя І.А. Кондрашов