Єдиний унікальний номер 2-385/2009
Провадження номер 6/317/135/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник простить суд:

- визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-385/2010, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 , до виконання та поновити його;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікат виконавчого листа №2-385/2010, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ФК «Гефест» зазначило, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 931- 066К від 20.06.2006 в сумі 712355,23 грн. та судовий збір 850,00 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

23.08.2019 між ПАТ «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Права вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 931-066К від 20.06.2006.

21.01.2021 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області замінено стягувача у виконавчому листі №2-385/2010, який видано Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

02.04.2021 представником ТОВ «ФК «Гефест», адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, направлено адвокатський запит № 202 від 02.04.2021р. до AT «Банк «Фінанси та Кредит» для встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2- 385/2010 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 .

Відповіддю AT «Банк «Фінанси та Кредит» від 13.04.2021 за №083-706/21, повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 2-385/2010 відносно боржника ОСОБА_1 до AT «Банк «Фінанси та Кредит» до Банку не надходив.

20.05.2021 представником ТОВ «ФК «Гефест», адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, направлено адвокатський запит №235 до Олександрівського відділу ДВС у місті Запоріжжі для встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2- 385/2010 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 .

Відповіддю Олександрівського відділу ДВС у місті Запоріжжі від 10.06.2021 за №15971 повідомлено про те, що в Олександрівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52354686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-385/2010 виданого 12.05.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 713325,23 грн.. Однак, 26.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.

На переконання заявника, виконавчий лист № 2- 385/2010 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1 - втрачено.

Заявник зауважує, що на дату отримання відповіді від органу ДВС, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений, але не з вини стягувача, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не отримувало оригіналу виконавчого листа, а відповідно і ТОВ «ФК «Гефест» не міг знати про ці обставини.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Гефест» не з`явився, у резолютивній частині заяви просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

На підставі ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно відповіді Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 15971 від 10.06.2021, в Олександрівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52354686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-385/2010, виданого 12.05.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 713325,23 грн. Однак, 26.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26.09.2020 р.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд зауважує, що первісний стягувач отримав виконавчі листи, пред`явив їх до виконання, отримав повернутими, але втратив. Це відбулося з його вини, а не з вини виконавчої служби, або з вини боржника.

Причиною для пропуску строку заявник зазначає втрату виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, постанова від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

Суд зазначені дії виконав, та прийшов до висновків, що заявником не надано доказів поважності причини поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, а втрата виконавчого листа відбулася за вини первісного стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, при обґрунтуванні заяви сторона посилається на рішення по справі № 2-385/2009, проте в матеріалах справи відсутній зазначений документ, посвідчений відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.21 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчих документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова