Справа № 643/6929/20
Провадження № 2/643/3145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Насирової М. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Максимова М. І.,

представника відповідача Гріднєвої В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Михайла Івановича про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 643/6929/20 за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсними протоколів загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ЖК «Радіст», в якому просить:

визнати недійсним протокол № 1 Загальних зборів житлового кооперативу «Радіст» від 29 серпня 2015 року в частині прийняття рішення по питанню № 2 про обрання уповноважених кооперативу і визнати недійсним протокол Загальних зборів № 4 від 09 квітня 2016 року в частині прийняття рішення по питанню № 5 в частині передачі на баланс власників квартир стоякових труб та визнати недійним протокол Загальних зборів представників № 8 від 16 січня 2017 року в частині прийняття рішення по питанню № 1 про збільшення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Радіст» у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче провадження; встановлено учасникам справи строки подання заяв по суті справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 листопада 2021 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить поновити строк на подання цієї заяви та розглядати справу за наступними позовними вимогами:

визнати недійсним протокол № 1 Загальних зборів житлового кооперативу «Радіст» від 29 серпня 2015 року в частині прийняття рішення по питанню № 2 про обрання уповноважених кооперативу, питанню № 5 про обрання нового голови ОСОБА_2 ; визнати недійсним протокол Загальних зборів № 4 від 09 квітня 2016 року в частині прийняття рішення по питанню № 5 в частині передачі на баланс власників квартир стоякових труб; визнати недійним протокол Загальних зборів представників № 8 від 16 січня 2017 року в частині прийняття рішення по питанню № 1 про збільшення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Максимов М. І. просили прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ЖК «Радіст» Гріднєва В. А. заперечувала проти прийняття такої заяви.

Суд, заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, заява представника позивача про уточнення позовних вимог подана з порушенням строків, визначених цивільним процесуальним законодавством, оскільки подано вже після призначення справи до судового розгляду.

З підстав, викладених у заяві та наданих пояснень у судовому засіданні, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Відтак, заява про уточнення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81, 120, 127, 259 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Максимову Михайлу Івановичу у поновленні строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Михайла Івановича про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя М. В. Власенко