ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металоконструкцій «Атлант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС БИЗ КОМПАНИ» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металоконструкцій «Атлант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС БИЗ КОМПАНИ» про зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, остання подана та підписана Шелюг Юрієм Васильовичем , при цьому доказів, що останній є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металоконструкцій «Атлант» або його представником до матеріалів справи не додано, відтак суддею встановлено, що Шелюг Юрій Васильович не має права підпису в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металоконструкцій «Атлант».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначена норма Закону має імперативний характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металоконструкцій «Атлант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС БИЗ КОМПАНИ» про зобов`язання вчинити дії слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металоконструкцій «Атлант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС БИЗ КОМПАНИ» про зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.