УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним утриманням приміщення гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним утриманням приміщення гаражу, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4 473 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути суму у розмірі 5 716 грн. 60 коп.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі, відмовлено.

26.01.2015 року рішення суду набрало законної сили. 17.02.2015 року позивачу видано виконавчий лист.

25.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначити вірно прізвище відповідача, замість „ ОСОБА_2 , вірно „ ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним утриманням приміщення гаражу, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4 473 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути суму у розмірі 5 716 грн. 60 коп.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі, відмовлено.

26.01.2015 року рішення суду набрало законної сили. 17.02.2015 року позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, відмовлено.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, відмовлено.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гогунської П.М.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гогунської П.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) ВП № 46800540 від 12 березня 2015 р.

Зобов`язано старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гогунську П.М. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/13732/14-ц від 17 лютого 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 4 473 гривні, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень, судових витрат у розмірі 243,60 гривень, а всього 5 716,60 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

На підтвердження описки у прізвищі відповідача позивачем надано наступні докази: довідка гаражного товариства „Титан від 01.10.2021 року про виправлення похибки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було надано довідку, про те, що його колишній сусід, володар гаража № НОМЕР_1 в гаражному товариству „Титан: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте було допущено помилку, вірно ОСОБА_3 . Також надано листи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, згідно до яких, що на обліку управління перебуває та отримує пенсію за віком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, надано повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 2019 року № 01-14/02/1408, згідно до якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.06.2000 року по теперішній час.

Враховуючи, що виконавчий документ виданий на підставі заочного рішення суду від 14.01.2015 року, в якому також міститься описка у ПІБ відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 14.01.2015 року з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 14.01.2015 року, та у виконавчому листі, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражне товариство „Титан про відшкодування шкоди, завданої неналежним утриманням приміщення гаражу задовольнити.

Вважати правильним в рішенні суду №335/13732/14-ц від 14 січня 2015 року прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Вважати правильним у виконавчому листі №335/13732/14-ц від 14 січня 2015 року прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць