Провадження № 2/761/2303/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання припиненим договору поруки № BGV/U/03-2-2026/P2, укладеного 15.11.2017 р. між сторонами з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Виробничо-торговельне об`єднання «Будівельник» за договором про надання гарантії № BGV/U/03-2-2026 від 15.11.2017 р.

Ухвалою від 18.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 02.10.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 07.06.2021 р. о 09 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача, яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом з причин «за закінченням встановленого строку зберігання», та на 03.11.2021 р. о 11 год. 00 хв. інформація з сайту АТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення № 870, відповідно до якої поштове відправлення на ім`я позивача не вручено під час доставки.

Судові повістки направлялись за адресою місця проживання позивача, зазначеною його представником в позові, при цьому про зміну свого місця проживання позивач суд не повідомляв, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що позивач повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: