провадження № 2-з/752/518/21
УХВАЛА

25.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю одного із подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю одного із подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В травні 2021 року позивачем було повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої, остання, просила суд накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 1500 кв.м в с. Березівка Харківського району Харківської області, рущницю марки Benelli комплектації Vinci серійний номер CG070662Q14 BG067349B1, автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , а також заборонити Регіональному сервісному центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві проводити будь-які дії щодо автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , заборонити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві проводити будь-які дії щодо рушниці Benelli комплектації Vinci серійний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , заборонити відповідачу ОСОБА_2 погіршувати стан рушниці Benelli комплектації Vinci серійний номер НОМЕР_2 , автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Citroen д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було подано позов про поділ майна подружжя, відповідно до якого, остання, просить поділити майно подружжя. В серпні 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, однак, ухвалою суду від 07.10.2020 року в задоволенні заяви було відмовлено. 17.10.2020 року відповідачем було відчужено автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка проживає разом із відповідачем. Відповідач врегулювати спір в добровільному порядку не бажає, та у останнього знаходяться документи на майно. На даний час проведено оцінку земельної ділянки, в зв`язку з чим відповідач має всі можливості розпорядитись і цією спільною власністю сторін, а тому позивач вимушена звернутись із заявою про забезпечення позову, оскільки існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду та майно може бути відчужене на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у відповідача наявні правовстановлюючі документи, проведено грошову оцінку земельної ділянки та, останній, може розпорядитись нею на власний розсуд, в зв`язку з чим існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду та майно може бути відчужене на момент виконання рішення.

Наведеним твердженням в матеріалах справи містяться докази належності відповідачу на праві власності земельної ділянки, та проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, однак, в матеріалах справи відсутні докази належності відповідачу рушниці та автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду даної справи відповідачу вже не належить, оскільки, зазначений транспортний засіб було відчужено за договором купівлі-продажу іншій особі.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, та для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, але зареєстроване за відповідачем право власності на вказане нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість і ризик його подальшого відчуження з метою унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а дії відповідача щодо припинення арештів підтверджують спрямованість таких дій.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що між сторонами у справі виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

З огляду на викладене, а також з`ясувавши обсяг позовних вимог, та те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а також відповідність видів забезпечення позову позовним вимогам, вважаю обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Таким чином, беручи до уваги, характер даного спору, а також ту обставину, що забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є співмірним заявленим позовним вимогам, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині вимог.

Однак, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, стороною позивача не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді арешту на автомобіль та рушницю, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, в частині вимог заяви про накладення арешту на рущницю марки Benelli комплектації Vinci серійний номер CG070662Q14 BG067349B1, автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , а також накладення заборони Регіональному сервісному центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві проводити будь-які дії щодо автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , заборони Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві проводити будь-які дії щодо рушниці Benelli комплектації Vinci серійний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , заборони відповідачу ОСОБА_2 погіршувати стан рушниці Benelli комплектації Vinci серійний номер CG070662Q14 BG067349B1, автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Citroen д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки, вони є не співмірними із заявленими позовними вимогами, доказів перебування у власності відповідача зазначеного майна відсутні, та вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянку будуть достатніми для забезпечення захисту порушених прав та інтересів позивача та виконання в майбутньому можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю одного із подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у даній справі, до набрання рішення суду у законної сили, - шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 000040030 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повні ім`я сторін:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.П. Чередніченко