Номер провадження: 22-ц/813/7875/21
Номер справи місцевого суду: 2-725/1993
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року про відмову у виправленні описки за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Одеси від 09.08.1993 року у справі №2-275/1993 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ домоволодіння.

Заявник посилався на те, що в резолютивній частині ухвали виявлено описку в частині зазначення приміщень та надвірних споруд, які були виділені на праві індивідуальної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, в описовій частині ухвали вказано, що сторони в судовому засіданні уклали мирову угоду, відповідно до якої просять домоволодіння поділити наступним чином: ОСОБА_4 виділити 31/100 частину домоволодіння, яке складається з приміщень: 2-1, І, Б, Г, Д, Е, вартістю 26 040 тис. карб.; ОСОБА_3 виділити 69/100 частин домоволодіння, яке складається з приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, В, Ш, З, И, К, вартістю 67 440 тис. карб. Однак, в резолютивній частині рішення вказані навпаки: ОСОБА_4 приміщення 1-1, 1-2, 1-3, В, Ш, З, И, К; ОСОБА_3 приміщення 2-1, І, Б, Г, Д, Е. Зазначена описка ускладнює виконання судового рішення, а тому він звернувся до суду з відповідною заявою для подальшої реалізації своїх спадкових прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні було відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що у судовому рішення відсутня описка на яку посилається заявниця, а по тексту рішення вбачається саме буква «Ж», що відповідає наданій заявником технічній документації на житловий будинок.

Не погодившись з ухвалою суду 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року та постановити нову, якою виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м. Одеси від 09.08.1993 року у справі №2-725/1993, а саме: замість вказаного в ухвалі: «Выделить ОСОБА_5 на праве индивидуальной собственности 69/100 части домостроения АДРЕСА_1 , состоящих из помещений 1-1, 1-2, 1-3 в доме и надворных построек В. Ш, З, И, К стоимостью 67440 крб., ОСОБА_6 выделить на праве индивидуальной собственности 31/100 часть данного домостроения, состоящего из помещений в доме 2-1, 1 и надворных построек Б, Г, Д, Е, стоимостью 26040 крб.», вказати вірно: «Выделить ОСОБА_5 на праве индивидуальной собственности 69/100 части домостроения АДРЕСА_1 , состоящих из помещений 1-1, 1-2, 1-3 в доме и надворных построек В. Ж, З, И, К стоимостью 67440 крб., ОСОБА_6 выделить на праве индивидуальной собственности 31/100 часть данного домостроения, состоящего из помещений в доме 2-1, 1 и надворных построек Б, Г, Д, Е, стоимостью 26040 крб.»,

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 22.03.2021 року у справі № 2-725/1993 про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки, грубо проігнорував та не дослідив матеріали справи та додані докази, де в своїй заяві, апелянт посилалася на те, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_2 , виданого начальником Одеського бюро технічної інвентаризації від 16.03.1984 року, на сторінці «IV Оцінка всіх споруд домоволодіння у графі «Літери або №2 по плану» взагалі відсутня літера «Ш», оскільки нумерація найменування споруд провадилася відповідно алфавіту. Так, літера «Ж- значиться, як сарай з погребом.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстру об`єктів нерухомості» 21.09.2006 року ОСОБА_1 на сторінці «Характеристика будівель та споруд» в графі «Літери» взагалі відсутня літера «Ш», оскільки нумерація найменування споруд провадилася відповідно алфавіту. Так, літера «Ж» - значиться, як сарай з погребом.

Відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «АНАЛОГ БТІ ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ЗЕМЛЕУСТРІЙ» від 20.12.2019 року на сторінці «Характеристика» в графі «Літера» взагалі відсутня літера «Ш», оскільки нумерація найменування споруд провадилася відповідно алфавіту. Так, літера «К» - значиться, як сарай з погребом (вказані технічні паспорти в копіях наявні в матеріалах цивільної справи).

Таким чином, апелянт вважає, що відмовляючи заявниці у задоволенні заяви про виправлення описки судовому рішенні, ухвалою від 22.03.2021 року у справі № 2-725/1993, суд першої інстанції, зазначаючи, що текст ухвали суду складався письмово особисто суддею Гранiним В.Л. Враховуючи особливості написання тексту ухвали. Слід брати до уваги схожість написання букв «Ж» та «Ш», що властиво почерку людини, тому описка в тексті ухвали відсутня, та вказано саме літеру «Ж», вказане твердження суду першої інстанції, прямо протирічить ухвалi Малиновського районного суду м. Одеси віл 12.05.2020 року у справі № 2-725/1993. де вказано саме літеру «Ш»

Викладене дає підстави стверджувати про неповноту встановлення судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року про відмову у виправленні описки за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

07.05.2021 року апелянтом на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року було подано заяву якою, усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

В зазначених заявником описовій та резолютивній частині ухвали вказана саме літера «Ж», що відповідає матеріалам справи. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що текст ухвали суду складався письмово особисто суддею Граніним В.Л.

Враховуючи особливості написання тексту ухвали, слід брати до уваги схожість написання букв «Ж» та «Ш», що властиво почерку людини, тому описка у тексті ухвали відсутня, та вказано саме літеру «Ж».

Таким чином, у зв`язку з відсутністю описки у судовому рішенні, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Одеси від 09.08.1993 року.

Додатково суд першої інстанції, з чим погоджується також колегія суддів, роз`яснив заявниці, що по тексту вищевказаної ухвали написано саме букву «Ж», що відповідає наданій заявником технічний документації на житловий будинок.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що відсутній сам факт допущення описки у судовому рішенні судом першої інстанції вмотивовано було відмовлено у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленим рішенням. Зазначене обґрунтування апелянта та посилання на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року у вказаній справі фактично є підставами для оскарження зазначеної ухвали.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.С. Погорєлова

А.П. Заїкін