Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 369/77/20

провадження № 61-10019св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Треітьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство охорони здоров`я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний медичний університет імені О. О. Богомольця,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Медведського М. Д., від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г., від 03 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний медичний університет імені О. О. Богомольця (далі - НМУ ім. О. О. Богомольця), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність МОЗ України щодо неукладення з ним у строк, визначений частиною третьою статті 42 Закону України «Про вищу освіту» строком на п`ять років контракту на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця, а також зобов`язати МОЗ України укласти з ним контракт строком на п`ять років на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність МОЗ України щодо неукладення у строк, визначений частиною третьою статті 42 Закону України «Про вищу освіту» з ОСОБА_1 строком на п`ять років контракту на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Зобов`язано МОЗ України укласти з ОСОБА_1 контракт строком на п`ять років на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що МОЗ України у порушення приписів статті 42 Закону України «Про вищу освіту» не уклало контракт з ОСОБА_1 у визначений законом та статутом НМУ ім. О. О. Богомольця строк, тобто вчинило протиправну бездіяльність. МОЗ України не має правових підстав відмовляти в укладанні контракту переможцю конкурсу на посаду ректора, оскільки такі повноваження законом чи статутом не передбачені.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції оскаржено особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 переміг у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця, відповідно до чинних норм законодавства МОЗ України зобов`язано укласти з ним контракт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що місцевим та апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи, зокрема не надано оцінки тим обставинам, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі № 757/45267/19 заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та з проведення виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця на підставі оголошення МОЗ України про конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року. Заборонено МОЗ України та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та з проведення виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця на підставі оголошення МОЗ України про конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року.

На дату проведення виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця - 03 вересня 2019 року вказана ухвала суду була чинною і була скасована апеляційним судом лише 05 грудня 2019 року.

Також не надано оцінки й тому, що:

- Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та 13 серпня 2018 року у справі № 757/18790/18-ц МОЗ України заборонено оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця і проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

- Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі № 757/20293/19 заборонено МОЗ України та НМУ ім. О. О. Богомольця оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України та НМУ ім. О. О. Богомольця проводити прийом документів від претендентів на посаду керівника (ректора) НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України та НМУ ім. О. О. Богомольця вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу, підготовку та проведення виборів, в тому числі, але не обмежуючись, призначенням дати проведення виборів на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця. Заборонено підготовку виборів та вибори, у тому числі, але не обмежуючись, призначати дату проведення виборів на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України вносити кандидатуру претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця організовувати голосування працівників НМУ ім. О. О. Богомольця за кандидатури претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця повідомляти МОЗ України та претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця про час та місце проведення голосування колективу НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця надавати до МОЗ України протокол виборчої комісії про результати голосування працівників НМУ ім. О. О. Богомольця за кандидатури претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України укладати контракт з особою на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

- Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі № 757/54290/18-ц визнано незаконним та скасовано наказ МОЗ України від 01 жовтня 2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді ректора НМУ ім. О. О. Богомольця з 02 жовтня 2018 року.

Не враховано, що з квітня 2019 року у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/20293/19 за позовом ОСОБА_2 до МОЗ України, НМУ ім. О. О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. У цій справі заявник зокрема оскаржує наказ № 18-о від 18 січня 2019 року яким її звільнено з посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Станом на день подання касаційної скарги відсутній висновок суду касаційної інстанції про неправомірність призначення особи на конкурсну посаду всупереч дії судової заборони.

За наявності вказаних судових проваджень місцевий суд не вирішив питання про залучення заявника до участі у справі № 369/77/20, не врахував, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заявник також зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не відклав розгляд справи, хоча вона подала відповідне клопотання. Неявка заявника була першою та обумовлена поважними причинами.

Доводи відзивів на касаційну скаргу

МОЗ України та НМУ ім. О. О. Богомольця у відзивах на касаційну скаргу вказують на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рух касаційної скарги в суд касаційної інстанції

10 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відмовлено.

05 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

09 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

27 жовтня 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Харківська обласна державна адміністрація, державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року (справа № 635/551/17, провадження № 14-79цс20, оприлюднена у ЄДРСР 04 грудня 2020 року).

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Поновити касаційне провадження у справі № 369/77/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний медичний університет імені О. О. Богомольця, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
І. М. Фаловська