Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/427/21
Провадження № 2/670/233/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зіньківської сільської ради Хмельницької області, у якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом, про що дізнався у 2020 році, та звернувся до Осламівської сільської ради із заявою про видачу йому дублікату заповіту. Після отримання дублікату заповіту він звернувся до Хмельницької районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на майно, яке належить йому на підставі заповіту, однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку на прийняття спадщини. Поважністю причини пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначає те, що він не мав відомостей про наявність заповіту на його ім`я, і саме ця поважна причина завадила йому вчасно звернутись у нотаріальну контору.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.10.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання 25.11.2021 року учасники справи, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Зіньківської сільської ради Хмельницької області, В. Лотоцька подала письмову заяву, в якій справу просила розглянути за відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються належними доказами, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покутинці Віньковецького району Хмельницької області померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина.

ОСОБА_2 09.03.2004 року склала заповіт (номер в реєстрі нотаріальних дій 36), яким заповіла позивачу ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 006830 в с. Покутинці від 18.07.1996 року, свідоцтво про право власності на майновий пай серії ХМВН № 009215 сільськогосподарського підприємства «Зоря» в с. Покутиниці Віньковецького району Хмельницької області.

Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 66811903 від 12.10.2021 року, вказаний заповіт є чинним.

Наведені обставини підтверджуються: паспортом позивача; копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_1 від 29.09.1977 року; матеріалами спадкової справи № 222/2006, заведеної 19.06.2006 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Листом державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори Д. Кушал від 22.07.2020 року за № 75/01-16 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропущеним шестимісячним терміном.

Отже судом встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, але пропустив встановлений чинним законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим порушено його право на набуття права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що причини пропуску строку позивачем ОСОБА_1 для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме відсутність відомостей про наявність заповіту на його ім`я, можна вважати поважними, оскільки необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Такий висновок висловлений, зокрема, у Постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17.

Отже враховуючи, що позов не порушує прав чи інтересів інших осіб, ґрунтується на законі, доведений належними доказами, то підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10-13, ст. 17, ст.ст. 258-259, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 25.11.2021 року.

Суддя О.М. Волкова