Провадження № 2/734/36/21 Справа № 734/1872/20
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача - ОСОБА_2 адвоката Гречко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області та комунальне підприємство «Козелецьводоканал» про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи. які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області та комунальне підприємство «Козелецьводоканал».

03 грудня 2020 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. При цьому судова повістка, адресована ОСОБА_3 повернулася із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. У зв`язку із вказаним, судове засідання ОСОБА_5 відкладено на 21 січня 2021 року на 14:30 год.

21 січня 2021 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 на визначений час повторно у судове засідання не з`явилися. При цьому судова повістка, адресована ОСОБА_3 повернулася із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

У судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_6 просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повнорною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тобто, позивач ОСОБА_7 є таким, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області та комунальне підприємство «Козелецьводоканал» про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі, залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області та комунальне підприємство «Козелецьводоканал» про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя