Справа № 645/8600/13-ц
Провадження № 6/645/100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Ульяніч І.В., за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 у справі № 645/8600/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/481 від 19.12.2007. Заяву обґрунтовано тим, що згідно договору № GL48N718070-1-5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/481 від 19.12.2007, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заяв або клопотань від них не надходило.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 у цивільній справі 645/8600/13-ц (2/645/211/14) за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 573 570,65 грн, та судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

23 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_5 23 липня 2020 року, відповідно до умов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/481 від 19.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 договору № GL48N718070_I_5 від 23 липня 2020 року та додатку № 1 до цього договору ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/481 від 19.12.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд доходить висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дійсно є правонаступником вибулого кредитора, тому є достатні правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони у виконавчих листах.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) у виконавчих листах, виданих 23.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/8600/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/481 від 19.12.2007 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 16.11.2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч