Справа № 2-359/05
Номер провадження 2-з/525/4/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка Полтавської області, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на майно або грошові суми, накладеного ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 червеня 2005 року.

Клопотання обґрунтуване тим, що 09.06.2005 року Великобагачанським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно або грошові суми, що належать ОСОБА_1 , в межах суми позовних вимог Кредитної спілки ''Багачанська'' про стягнення боргу в сумі 3905,67 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ять гривень 67 копійок). Відповідну ухвалу суду направлено до ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції, для виконання. На даний час борг виплачений ОСОБА_1 повністю, що підтверджується листом начальника Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якого вбачається, що 27 липня 2006 року вищевказане виконавче провадження закрито у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення (до відділу ДВС 11.04.2006 року стягувачем надано лист про повне фактичне виконання рішення). На сьогоднішній день більше не має підстав для заявленої вимоги стосовно накладення арешту на майно. Прохав задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду листа про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.06.2005 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно або грошові суми, в межах суми позовних вимог (3905,67 грн.) (а.с. 5). Відповідну ухвалу суду направлено до ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції, для виконання.

На даний час борг виплачений ОСОБА_1 повністю, що підтверджується листом начальника Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якого вбачається, що 27 липня 2006 року виконавче провадження № 1229663 від 26.08.2005 року закрито у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення (до відділу ДВС 11.04.2006 року стягувачем надано лист про повне фактичне виконання рішення) (а.с. 11).

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на майно або грошові суми ОСОБА_1 , в межах позовних вимог та станом на дату розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову в таких потреба відпала та вони не є співмірними, порушують права особи, щодо якої вони застосовані, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156,158 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: ''співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином враховуючи те, що станом на дату написання клопотання про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження № 1229663 від 26.08.2005 року закінчено, так як борг за договором позики сплачено в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки ''Багачанська'' до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.І. Ячало