Справа №295/2963/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №295/2963/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним.

18 листопада 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду: Головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний склад суду розглядав справу №295/7596/17 за її позовом до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради по усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у вказаній цивільній справі їй відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги.

Вищевикладене, на думку заявника свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та є підставами для відводу відповідно до ст.36, 37 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу складу суду: Головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С. у справі №295/2963/21 апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу складу суду: Головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду: Головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С. відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 до канцелярії Житомирського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді