Дата документу 12.11.2021 Справа № 321/1260/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1260/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3979/21 Кравченко Н.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву судді-члена колегії Кухаря Сергія Вікторовича про самовідвід у справі за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Ананійчука Олексія Анатолійовича та представника ОСОБА_1 адвоката Никоненка Олега Олександровича на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ананійчук О.А. та представник ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлка В.Ю., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

11 листопада 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за депозитним вкладом надійшла на запит Запорізького апеляційного суду.

В ході вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року позовну заяву задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Никоненка О.О. та АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

З огляду на викладені вище обставини, суддя-член колегії Кухар С.В. подав заяву про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року постановлену у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кухаря С.В., суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.

Заява судді Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявив суддя Кухар С.В. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, суддя Кухар С.В. не може брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Кухаря С.В. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді-члена колегії Кухаря Сергія Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко