Провадження № 2/369/892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Приймак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування чужим майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа у якій позивач просить постановити рішення, яким припинити право користування ОСОБА_2 будинком по АДРЕСА_1 та визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаному будинку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач після реєстрації шлюбу із батьком позивача, на прохання останнього, була зареєстрована за вказаною адресою як член сім`ї. Однак, шлюб наразі розірвано, відповідач ще у 2018 році забрала свої речі та переїхала на постійне проживання у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві приватної власності. Будь-яких витрат по утриманню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідач не несе. Факт реєстрації відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає ОСОБА_1 у вільному розпорядженні своєю власністю.

Відповідач направила до суду заяву разом із копією свого паспорту із відмітками про те, що ОСОБА_2 05.10.2020 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та 05.10.2021 місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника позивача до суду надійшла про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також вирішити питання судових витрат по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є право користування відповідачем належним позивачеві житлом. Означене право ОСОБА_2 набула як член сім`ї ОСОБА_1 та внаслідок реєстрації місця свого проживання у вказаному будинку. Враховуючи, що шлюб між ОСОБА_2 та батьком позивача ОСОБА_3 розірвано, відповідач 05.10.2020 добровільно знялась із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто сервітут припинився в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 406 ЦК України, суд доходить переконання про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження в справі визначено ст. 256 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що предмет спору у справі відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування чужим майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук