Дата документу 17.11.2021 Справа № 738/345/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 738/345/20Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Пр. № 22-ц/807/2344/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області із вищезазначеним позовом (а.с. 1-3), в якому просила визнати недійсним договір побутового підряду, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь 8000 швейцарських франків, що станом на 05.03.2020 року згідно офіційного курсу НБУ становить 208160,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що між нею та ОСОБА_1 , як фізичною особою, було укладено договір побутового підряду. Згідно вищевказаного договору, відповідач зобов`язався надати послуги з виготовлення меблів. На виконання домовленостей між позивачем та відповідачем, позивачем було здійснено 100% передоплату за надані послуги в розмірі 8000 швейцарських франків, що підтверджується написаним відповідачем гарантійним листом від 27.02.2020 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Парфененко О.Я. (а.с. 17).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області (а.с. 26-27) вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю першої інстанції Добрєва М.В. (а.с. 59).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 62) вищезазначену справу прийнято до провадження, відкрито провадження у цій справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року (а.с. 115-116) позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 8000 швейцарських франків, що станом на 05.03.2020 року згідно офіційного курсу НБУ становить 208160,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2975,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 128-130) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 156).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 157), дану справу призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника апелянта (а.с. 158), з урахуванням навантаженості судді-доповідача, колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також щорічної відпустки судді-доповідача (а.с.165).

Позивач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с. 174-183) та особисто письмові пояснення (а.с. 186-187) у цій справі.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с.166-173) всі учасники цієї справи, окрім представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурло Р.П., не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурло Р.П. (а.с.151-152).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурло Р.П. в режимі відеоконференції, який у тому числі на запитання апеляційного суду визнав, що відповідач до суду першої інстанції із заявою про перегляд його вищезазначеного заочного рішення у цій справі не звертався та остання не була предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою сторони відповідача на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, як помилково відкритого, з таких підстав.

Так, апеляційним судом лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі було встановлено, що вищезазначене рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року, що є предметом оскарження у цій справі, є заочним (а.с. 115-116), хоча і не містить про це прямої вказівки в його назві.

Згідно із ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В силу вимог ст. 287 ч. 4 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному (апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази того, що відповідач ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції у цій справі заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції, та що остання була предметом розгляду суду першої інстанції взагалі, та у тому числі була залишена останнім без задоволення, на що апеляційний суд не звернув належної уваги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою сторони відповідача у цій справі.

В силу вимог ст.ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем по справі заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

При вищевикладених обставинах, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем ОСОБА_1 у цій справі у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року у цій справі апеляційним судом слід закрити, як помилково відкрите, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року у цій справі закрити, як помилково відкрите.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право подати до суду першої інстанції у цій справі заяву відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 22.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.