ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3161/21
номер провадження 2/695/1330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг» про порушення прав боржника новим кредитором щодо реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Олком-Лізинг» про порушення прав боржника новим кредитором щодо реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю.

Ухвалою судді від 01.11.2021 позовну заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг» про порушення прав боржника новим кредитором щодо реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю залишено без руху.

05.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про надання нової редакції позовної заяви з обґрунтуванням розповсюдження на позовні вимоги положень Закону України «Про захист прав споживачів». У новій редакції позовної заяви представник позивача вважає, що його право як споживача кредитних послуг на отримання інформації стосовно кредитного договору, де він являється стороною від нового кредитора та нової інформації, яка не могла бути відома на час укладення договору відповідачу для можливості скористатися положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», якого не існувало на час укладення кредитного договору порушується з боку відповідача по справі та підлягає судовому захисту в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 10.11.2021 позовну заяву в новій редакції представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг» про порушення прав боржника новим кредитором щодо реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю залишено без руху.

12.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про надання нової редакції позовної заяви з обґрунтуванням розповсюдження на позовні вимоги положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак недоліки, про які зазначалось у вказаних вище ухвалах усунуті не були.

З наданих представником позивача до суду позовних заяв в новій редакції суддею не встановлено, що на правовідносини, які є предметом позовних вимог, поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки, виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц.

Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 175 КПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг» про порушення прав боржника новим кредитором щодо реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістювважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова