УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерне» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/5312/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерне» про стягнення коштів.

16.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., у зв`язку з тим, що суддею Кузміною О.І. відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, дана позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області була залишена без розгляду та ухвалою Херсонським апеляційним судом була скасована та справу направлено на новий судовий розгляд. Крім того йому відомо про наявність родинних або особистих відносин між учасниками керівних установ СТ «Озерне», що викликає у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав передбачених законом для відводу судді.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи позивача фактично зводяться до незгоди його з процесуальними рішенням судді під час розгляду даної справи, які оскаржуються в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерне» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна