Справа № 635/6316/21
Провадження по справі № 2/635/3354/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу в розмірі 25193,73 гривень, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 2941,02 гривень, а загалом 28134,75 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гіль Є.В.. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи до винесення рішення Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою по справі №646/51/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання неправомірним та скасування протоколу, визнання протиправним розрахунків та вимоги про погашення заборгованості. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 у справі №646/51/21 оскаржується правомірність дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та винесених ними документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, тобто задоволення позовних вимог у справі №646/51/21 матиме визначальне значення для розгляду цієї справи.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , її чоловіка, який може надати свідчення щодо обставин справи, зокрема щодо замовлення експертного трасологічного дослідження, безпосередньої участі у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення тощо.

Також представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гіль Є.В.. надав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи у даній справі з постановленням наступного запитання: «Чи наявні на лічильнику газу «Візар ВР G-4», заводський номер №U0017619 пошкодження, що можуть вказувати на втручання у роботу лічильного механізму?». Проведення судової експертизи просить доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Макарову Сергію Вікторовичу. Судові витрати, пов`язані з експертизою, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує актом експертизи лічильника газу №121 від 21.02.2020 та довідкою про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №21.02.2020 №39-1-3/06565, з якими вони не згодні. Таким чином, з метою встановлення об`єктивних та достовірних обставин у справі необхідно проведення судової експертизи.

Представник позивача Тузко Н.Г., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити. Разом з тим, нею подано відповідь на відзив відповідача, в якій вона звернула увагу на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.07.2021 по справі №646/51/21, яким експертний висновок не прийнято судом як неналежний та допустимий доказ, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено до суду.

Відповідач та її представник адвокат Гіль Є.В. в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених в них.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, може застосовується у тому разі, коли в іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі представник відповідача посилається на перебування в провадженні Харківського апеляційного суду справи №646/51/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання неправомірним та скасування протоколу, визнання протиправним розрахунків та вимоги про погашення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, яка наявна в загальному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Є.В. залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, враховуючи, що цивільна справа №646/51/21 на теперішній час розглянута по суті, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, внаслідок чого зупинення провадження у даній справі є недоцільним, а клопотання задоволенню не підлягає

З приводу клопотання про виклик свідка суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як встановлено ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідач в своєму клопотанні про виклик свідка вказує, що свідок може підтвердити обставини важливі для розгляду справи, зокрема щодо замовлення експертного трасологічного дослідження, безпосередньої участі у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення.

В той час, предметом позову є стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, пов`язаних з виявленим порушенням, відповідно до якого виникли сумніви у правильній роботі згаданого лічильника газу, а саме: ознака порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника («тріснуте скло суматора ПЛГ»).

Отже, відповідачем не зазначено жодних обставин, які може підтвердити свідок ОСОБА_3 , та які мають значення для справи, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідка.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач заперечує та не погоджується з Актом експертизи лічильника газу №121 від 21 лютого 2020 року, складного комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрменртестстандарт», яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Отже, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, перш за все слід встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зазначені обставини можливо встановити лише шляхом проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.90, 91, 103, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гіль Є.В.. про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гіль Є.В.. про виклик свідка відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гіль Є.В. про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 635/6316/21 судову трасологічну експертизу газового лічильника, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання: «Чи наявні на лічильнику газу «Візар ВР G-4», заводський номер №U0017619 пошкодження, що можуть вказувати на втручання у роботу лічильного механізму?»

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 635/6316/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду

Суддя С.А.Лук`яненко