Єдиний унікальний номер судової справи: 481/1722/20
Провадження № 22-ц/812/1686/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідачів та третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом М`якеньким Сергієм Віталійовичем

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді - Уманської О.В. о 09 - 27 год. в приміщенні того ж суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2020 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , яка є його бабкою, оскільки його батько ОСОБА_9 є сином померлою. Факт родинних відносин між ОСОБА_9 та померлою ОСОБА_8 підтвердити неможливо у зв`язку з втратою оригіналу свідоцтва про його народження та допущеними помилками в написані прізвищ в документах та неможливістю їх виправлення, оскільки його батько ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько народився в республіці Казахстан і на запит місцевого органу реєстрації записів громадського стану отримано довідку про його народження від 09.11.20-202 року №06011906, що видана державною установою «Відділом зайнятості та соціальних програм Аршалинського району Акмолинської області республіка Казахстан» в якій невірно написано прізвище батька « ОСОБА_10 », хоча прізвище матері записано як « ОСОБА_11 », що є опечаткою.

Після смерті батька та своє життя ОСОБА_8 визнавала його своїм онуком, а про допущені описки в документах дізнався лише після смерті бабці та звернення до нотаріуса.

Крім того, зазначає, що за життя ОСОБА_8 залишила заповіти, що посвідчені Вільнозапорізькою сільською радою Новобузького району Миколаївської області від 07.06.2019 року за реєстровим №12 та від 03.06.2020 року за реєстровим №22, які на його думку є недійсними, оскільки не відповідають за формою вимогам закону та волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Зазначає, що ОСОБА_8 хворіла була лежачою, потребувала постійного стороннього догляду тому не могла особисто підписати заповіт.

Посилаючись на викладене та на ст. ст. 203,215,225,1257 ЦК України позивач просив суд визнати факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як матір`ю і сином. Визнати заповіти, що посвідчені Вільзапорізькою сільською радою Новобузького району Миколаївської області від 07.06.2019 року за реєстровим №12 та від 03.06.2020 року за реєстровим №22 недійсними.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Під час підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Ткаченко О.І. для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оскільки позивач вважає, що його баба ОСОБА_8 не ставила підпис у заповіті, що посвідчений

Вільнозапорізькою сільською радою реєстровим № 12 від 07 червня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та третіх осіб адвокат М`якенький С.В. також заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що позивачем ставиться під сумнів дійсність двох заповітів, один за 2019 рік, другий за 2020 рік. При цьому у заповіті 2020 року взагалі відсутній підпис заповідачки, оскільки він підписаний свідками, через незадовільний стан заповідачки, тому незрозуміло як взагалі можна заперечувати дійсність підпису у такому заповіті. Крім того, медична довідка про стан здоров`я заповідачки також стосується періоду 2020 року, тому незрозуміло яким чином такий стан заповідачки може стосуватися періоду підписання заповіту у 2019 році. Крім іншого, відповідно до вимог ст. ст. 258, 260, 263 ЦПК України позивачем не надано належного обґрунтування підстав для призначення почеркознавчої експертизи, єдине це сумніви щодо психічного стану здоров`я заповідачки, тому підстав для призначення саме почеркознавчої експертизи немає. Крім того, представник позивача, вважає, що в даній справі правильно було б призначити комплексну судово-медичну та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2021 року клопотання адвоката Ткаченко О.І. про призначення експертизи задоволено.

По справі призначено судову-почеркознавчу експертизу на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи виконало рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року ОСОБА_8 ?

2. Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року та документах, які можуть бути використані як експериментальні зразки (відомості на отримання пенсії) однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року та у документах, які можуть бути використані як експериментальні зразки (відомості на отримання пенсії, реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік) однією особою?

5. Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року від імені особи ОСОБА_8 тією ж особою, що виконала підпис та рукописний текст на відомості про отримання пенсії від 06.06.2020 року?

6. Чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

8. Особою якої статі виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року?

9. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54001 , м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) та попердженно про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України.

У розпорядження експертів надано: оригінал заповіту, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим №12 від 07.06.2019 року ОСОБА_8 (який знаходиться в окремому файлі у цивільній справі №481/1722/20); оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 17 аркушах (які знаходяться в окремому файлі у цивільній справі №481/1722/20); реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік (аркуш справи 134-237), том.1 справи №481/1722/20).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 . Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат М`якенький С.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка містить дещо некоректні положення, які стосуються безпосереднього проведення експертизи у співвідношенні з предметом доказування, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про призначення експертизи не відповідає принципу обґрунтованості, є передчасною, оскільки судом недостатньо уважно досліджено питання про призначення експертизи поставлені питання на вирішення експертизи без належного аналізу їх доцільності, звертає увагу на сумнівну достатність наданих зразків для проведення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ткаченко О.І. просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України є судовим рішенням.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, стосуються предмета доказування у справі та мають значення для правильного вирішення спору, оскільки встановлення цих обставин потребує спеціальних знань та з урахуванням наведених представником позивача питань у справі слід призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та не в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Згідно п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України від 08.10.1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи,оскільки без залучення спеціальних знань в галузі ідентифікації виконавця підпису та почерку, оскількинеможливо буде встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, факту підписання особисто ОСОБА_8 заповіту від 07.06.2019 року за р.№12 .

Разом з тим, призначаючи експертизу суд не врахував смерть виконавця - ОСОБА_8 та визначаючи питання, які поставлені на вирішення експертів, судом не в повній мірі враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо почеркознавчої та технічної експертизи документів.

А тому з урахуванням вказаних вище рекомендацій та запропонованих представником позивача адвокатом Ткаченко О.І. питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія вважає за необхідне призначити у даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання.

-чи виконаний підпис у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, а також положеньст.13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог, відсутня необхідність ставити перед експертами питання стосовно того до якої групи за віком та статті належить виконавець рукописного тексту у заповіті від 07.06.2019 року та чи виконано підпис та рукописний текст у заповіті під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), оскільки як пояснила під час апеляційного розгляду представник позивача адвокат Ткаченко О.І. такі питання були запропоновані без конкретних обставин які б давали б підстави для обґрунтованого припущення.

Посилання в апеляційні скарзі на сумнівну достатність наданих зразків для проведення експертизи не заслуговують на увагу з огляду на те, що тільки експерт, який буде проводити відповідне дослідження має право на такий висновок.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про призначення експертизи є передчасною, не заслуговують на увагу, оскільки саме у підготовчому судовому засіданні суд наділений повноваженням щодо призначення експертизи відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Також є безпідставними доводи про доцільність призначення у даній справі комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання про призначення саме такої експертизи сторонами під час підготовчого засідання заявлено не було.

За таких обставин, ухвала суду на підставі п. п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко О.І. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними задовольнити частково.

Призначити у даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконаний підпис у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу №481/1722/20 (номер провадження № 22-ц812/1686/21, 2 томи) в якій знаходяться:

- оригінал заповіту, посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 (об`єкт дослідження та який знаходиться в окремому файлі даної цивільної справи);

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 - оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 17 аркушах (які знаходиться в окремому файлі даної цивільній справі); реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік ( том.1 а.с. 134-137).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 381 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом М`якеньким Сергієм Віталійовичем задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2021 року змінити та викласти резолютивну частину у наступній редакції:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко Олени Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними задовольнити частково.

Призначити у даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконаний підпис у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу №481/1722/20 (номер провадження № 22-ц812/1686/21, 2 томи) в якій знаходяться:

- оригінал заповіту, посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 (об`єкт дослідження та який знаходиться в окремому файлі даної цивільної справи);

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 - оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 17 аркушах (які знаходиться в окремому файлі даної цивільній справі); реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік ( том.1 а.с. 134-137).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року.