Справа № 139/269/21
Провадження № 22-ц/801/2199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокуСправа № 139/269/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, ухвалене суддею Тучинською Н.В. в смт Муровані Курилівці, дата складення повного тексту рішення невідома, в цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки,

встановив:

У березні 2021 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Гурін О.Ю. звернуся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 23.07.2019 № 2-12355/15-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0526, що знаходиться на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області;

- витребувати в ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області вказану земельну ділянку.

В позові зазначає, що ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що згідно вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадянам у межах визначених ЗК України норм проводиться один раз по кожному виду використання, після набуття 19.12.2016 у власність земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, незаконно повторно набула понад норму у власність ще одну земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Так, відповідно до наказу № 2-12355/15-19-СГ від 23.07.2019 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та витягу з Державного земельного кадастру №12951173 від 28.08.2019, державним реєстратором Вербовецької сільського ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Пушкар О.М. 28.08.2019 зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку.

В подальшому, 27.02.2020 право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки.

26.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, а саме заволодіння шляхом обману належною державі земельною ділянкою на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Оскільки земельна ділянка незаконно вибула з державної власності, наявні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року позовну вимогу про витребування у ОСОБА_1 на користь держави земельної ділянки за заявою позивача залишено без розгляду.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 23 липня 2019 року № 2-12355/15-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0526.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 в рівних частках по тисяча сто тридцять п`ять гривень з кожного на користь Вінницької обласної прокуратури 2 270 гривень судових витрат у вигляді сплаченого при подачі позову немайнового характеру судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним наказу відмовити.

У скарзі зазначає, що позивачем не надано належного обґрунтування можливого представництва прокурором інтересів держави у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Намагання виправити допущену органом влади помилку не може мати наслідком непропорційне втручання у нове право відповідача та перекладати на нього усі негативні наслідки такої помилки, оскільки задоволення позову із формальних підстав покладатиме надмірний індивідуальний тягар на особу, яка володіє земельною ділянкою протягом тривалого часу, а отже порушить справедливий баланс інтересів сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу Могилів-Подільська окружна прокуратура просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У письмових поясненнях ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області зазначає, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 двічі скористалася правом безоплатної приватизації земельних ділянок одного виду використання та понад встановлену норму, що мало наслідком вибуття земельної ділянки з державної власності поза волею власника держави, прийшов до висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.02.2021 №249426538, власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0322, розміром 1 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, є ОСОБА_2 (дата державної реєстрації права власності - 31.07.2018). Підставою набуття права власності є наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, серія та номер: 2-17173/15-16-СГ, виданий 19.12.2016, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (а.с.36-38).

05.10.2018 ОСОБА_2 подала до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га на території Галайковецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. У клопотанні зазначено, що правом безоплатної приватизації земельноїх ділянки по даному виду цільового призначення не скористалася (а.с.18).

25.10.2018 наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-14229/15-18-сг надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с. 23).

На підставі вказаного наказу ДП «Центр державного земельного кадастру» розробило проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 53-73)

23 липня 2019 року наказом ГУ Держгеокастру у Вінницькій області № 2-12355/15-19-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:000:0526 із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (а.с.27).

28.08.2019 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (а.с.28-29).

27.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0526, площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Договір посвідчений державним нотаріусом Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області Карасевич О.І. та зареєстровано в реєстрі за №160 (а.с.31-33).

Таким чином, право власності на вказану вище ділянку на підставі договору дарування набув ОСОБА_1 , що підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.03.2021 №249426457 (а.с.28-30).

Статтею 81 ЗК України встановлено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, серед іншого, на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Згідно з п. б) ч. 1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

За змістом вказаних норм, громадяни мають право на набуття права власності на земельну ділянку із земель державної або комунальної власності шляхом їх безоплатної передачі лише один раз по кожному виду використання.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі безоплатної передачі земельної ділянки у власність є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0322, розміром 1 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому, повторно скориставшись своїм правом на безоплатне отримання земельної ділянки, ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку з кадастровий номер :01:000:0526, площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Пунктом г) частиною 3 статті152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів.

Частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення.

ОСОБА_2 , набуваючи у власність спірну земельну ділянку, повторно скористалася своїм правом на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, а Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області допустило порушення дотримання вимог земельного законодавства, неправомірно видавши наказ від 23.07.2019 №2-12355/15-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 земельної ділянки на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, і суд першої інстанції, встановивши ці обставини, дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним та скасування вказаного наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що позивачем не надано належного обґрунтування можливого представництва прокурором інтересів держави у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, однак, такі доводи не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України)

ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Прокурор вказував, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є відповідачем у даній справі, то у нього відсутні повноваження щодо звернення до суду з даним позовом, а тому прокурором самостійно пред`явлено цей позов.

З огляду на вказане, подаючи позовну заяву до суду й оскаржуючи, зокрема, наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, на підставі якого ОСОБА_2 безоплатно набула у власність спірну земельну ділянку, прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у збереженні принципу законності у земельних правовідносинах, оскільки остання раніше вже скористалася своїм правом на безоплатне отримання у власність землі для ведення особистого селянського господарства, тому необґрунтованим є довід апеляційної скарги про те, що в даному випадку захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, в даному випадку Головне управління Држгеокадастру у Вінницькій області.

До такого висновку в справі за аналогічних правовідносин прийшов Верховний Суд в постанові 26.05.2021 в цивільній справі №282/1874/18.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги вказану позицію Верховного Суду апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ряд постанов Верховного Суду, оскільки згадана вище постанова Верховного Суду в справі №282/1874/18 висловлена пізніше.

Таким чином, у даному випадку позивачем є прокурор, бо ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області є одним із співвідповідачів у справі, наказ якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Цим обґрунтовується відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносин, що є підставою для представництва інтересів держави.

Прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області одним зі співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування його наказу, та звернувся до суду як самостійний позивач.

Решта доводів апеляційної скарги стосуються фактично вимоги позову про витребування земельної ділянки, яка судом першої інстанції не розглядалася, а тому надавати їм аналіз правового значення не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко