Справа № 503/227/13- ц
Провадження № 6/503/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області із заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі №503/227/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року вищевказане судове рішення було змінено лише в частині порядку стягнення з боржників судових витрат. У даній цивільній справі Кодимським районним судом були видані виконавчі листи. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року було замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Тому заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання таких виконавчих документів. В обґрунтування цієї вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено у зв`язку із тим, що внаслідок призначення Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра» та її продовження Постановою Правління НБУ № 30 від 11.02.2011 року, проведення значного обсягу заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризових явищ в економіці країни, збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, з одночасним вивільненням працівників, які займались юридичним супроводом розгляду конкретних судових справ, що призвело до відсутності контролю за результатами їх розгляду в суді. Крім того, наступною причиною пропуску такого процесуального строку стало недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, що призвело до повторного проведення інвентаризації справ у сейфі робочого кабінету колишнього начальника управління претензійної позовної роботи по кредитам та проведення службового розслідування у 2012 році за фактом виявлення оригіналів виконавчих листів в кількості 519 штук, що не були пред`явлені до виконання у визначені законом строки. Вищенаведені обставини позбавили можливості ПАТ «КБ «Надра» вчасно звернути виконавчі документи до виконання, і це свідчить про те, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від волі правонаступника первісного кредитора.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується відповідною поштовою кореспонденцією.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам та судовий збір у розмірі 1982 гривень 93 копійок (а.с.71-72 матеріалів цивільної справи №503/227/13-ц). Зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що борг виник у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок невиконання ними грошових зобов`язань за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року було змінено лише в частині порядку стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат, внаслідок чого судом апеляційної інстанції вирішено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 991 гривні 46 копійок, а з ОСОБА_2 у розмірі 991 гривні 47 копійок.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року набрало законної сили 24.10.2013 року.

06 грудня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області були видані 2 виконавчі листи №503/227/13 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 991 гривні 47 копійок та ОСОБА_1 в розмірі 991 гривні 46 копійок.

В подальшому, 06 лютого 2014 року Кодимським районним судом Одеської області були видані ще 2 виконавчі листи №503/227/13, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищенаведені обставини встановлені ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року (а.с.248-252 матеріалів цивільної справи № 503/227-13-ц), що набрала законної сили 13.05.2021 року згідно відомостей, вказаних в Автоматизованій системі документообігу суду, та якою ПАТ «КБ «Надра» було замінено на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих документах про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24808 доларів та 28 центів США, що станом на 24 грудня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 198 292 гривням 58 копійкам.

З огляду на вищевикладене, виходячи з положень ч.4 ст.82 ЦПК України, такі обставини не підлягають доказуванню.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло право вимоги щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірах, визначених рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року, яка діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання у такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів №503/227/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5/12/2007/840-К/1168 від 05 грудня 2007 року закінчився 24.10.2014 року.

Водночас, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на те, що причиною пропущення такого процесуального строку є призначення Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра» та її продовження Постановою Правління НБУ № 30 від 11.02.2011 року, проведення значного обсягу заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризових явищ в економіці країни, внаслідок чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, з одночасним вивільненням працівників, які займались юридичним супроводом розгляду конкретних судових справ, що призвело до відсутності контролю за результатами їх розгляду в суді. Крім того, наступною причиною пропуску такого процесуального строку, на думку заявника, стало недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, що призвело до повторного проведення інвентаризації справ у сейфі робочого кабінету колишнього начальника управління претензійної позовної роботи по кредитам та проведення службового розслідування у 2012 році за фактом виявлення оригіналів виконавчих листів в кількості 519 штук, що не були пред`явлені до виконання у визначені законом строки.

Однак, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання за своїм змістом є фактично аналогічними (лише з більш детальною інформацією) з тими причинами, які були зазначені у первинній заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання від 12.03.2021 року (а.с.196-198 матеріалів цивільної справи № 503/227/13-ц), що вже були враховані та оцінені судом під час її розгляду, та за якими ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було відмовлено у частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився ще 24.10.2014 року, тобто ще за 7 місяців до початку процедури ліквідації банківської установи, що розпочалась 04.10.2015 року; оригінали таких виконавчих документів були видані судом вчасно, містяться в матеріалах цієї цивільної справи та у встановлені законом строки до примусового виконання не пред`являлись, що беззаперечно вказує на те, що ці виконавчі листи не могли бути виявленими серед тих виконавчих листів в загальній кількості 519 штук, що знаходились у сейфі банку та не були пред`явленні до виконання у встановлені законом строки з можливої вини начальника управління претензійної позовної роботи по кредитам ВАТ КБ «Надра».

Інших об`єктивних причин, що перешкоджали первісному кредитору пред`явити виконавчі листи до виконання вчасно, з посиланням на належні та допустимі докази, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суду не навів. При цьому, слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, заявник не довів суду, що такий процесуальний строк пропущено ПАТ «КБ «Надра» з поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до копії актового запису про смерть №367 від 30.08.2017 року, складеного Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.247 матеріалів цивільної справи № 503/227/13-ц), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.ст.259,260, ст.433 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова