ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9440/21 Справа № 207/4234/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 20192 гривні 76 копійок та судові витрати в сумі 1338 гривень 23 копійки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 1 лютого 2017 року №ASJ-43578-17-DOM в загальному розмірі 26587 гривень 06 копійок, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10146 гривень 36 копійок, заборгованості за простроченими процентами в сумі 867 гривень 74 копійки, заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 15175 гривень 30 копійок, заборгованості за поточними процентами в сумі 397 гривень 66 копійок, судові витрати в розмірі 4405 гривень 00 копійок.

Погоджується добровільно виконати рішення суду, але матеріальний стан не дозволяє сплатити всю суму боргу відразу. Виконання судового рішення відразу і в повному обсязі поставить його в складне матеріальне становище, хворіє, є інвалідом ІІІ групи, не працює, має на утриманні непрацездатну дружину та її доньку , яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Враховуючи зазначене просив суд розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року шляхом погашення боргу протягом двох років рівними частинами по 1291 гривні 34 копійки щомісячно, починаючи з червня 2021 року по червень 2023 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 1 лютого 2017 року № ASJ-43578-17-DOM в загальному розмірі 26587,06 грн., судових витрат 4405 грн. до 29 березня 2022 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ Украгазбанк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 20192 гривні 76 копійок та судові витрати в сумі 1338 гривень 23 копійки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 1 лютого 2017 року №ASJ-43578-17-DOM в загальному розмірі 26587 гривень 06 копійок, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10146 гривень 36 копійок, заборгованості за простроченими процентами в сумі 867 гривень 74 копійки, заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 15175 гривень 30 копійок, заборгованості за поточними процентами в сумі 397 гривень 66 копійок, судові витрати в розмірі 4405 гривень 00 копійок.

Ухвала суду першої інстанцій вмотивована тим, що ОСОБА_1 надав достатні та переконливі докази, які свідчать про наявність у нього виключних обставин, через існування яких він позбавлений можливості одразу виконати судове рішення про стягнення з них заборгованості, що відповідно до статті 435 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення процесуального питання) є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно п. 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, із зазначених вище норм процесуального права вбачається, що питання щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути задоволене лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні із заявою ОСОБА_1 надав докази, які підтверджують неможливість виконання рішення суду (а.с. 17-33).

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції щодо відстрочення виконання рішення та розстрочення виконання рішення суду зроблені без порушень норм процесуального та матеріального права, виняткові обставини про неможливість на теперішній час виконання рішення суду з боку заявника підтверджені належними та допустимими доказами.

Аргумент апеляційної скарги про те, що незадовільний фінансовий стан боржника не має виключного характеру для розстрочення виконання рішення, відхиляється колегією суддів, оскільки при вирішенні цієї справи ця обставина враховується у сукупності з іншими, оскільки взято до уваги не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: