Провадження №2/523/811/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю:

представників позивача, адвокатів Савицької О.М., Гусарова О.Л.

відповідача Мішук І.В., представника відповідача, адвоката Робулець А.А.

представника третьої особа Дейнеко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, за твердженням позивача, з 1994 року його батько ОСОБА_2 хворіє на психічні розлади. Вказана обставина зруйнувала його шлюбні відносини та інші соціальні зв`язки, суттєво обмежила його можливості заробляти собі на життя своєю працею. Тому, з того часу він фактично перебував на утриманні своєї матері і бабусі позивача - ОСОБА_4 , проживаючи разом з нею в квартирі АДРЕСА_1 .

У 1996 році вказана квартира була приватизована і ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 стали її співвласниками у рівних частинах.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частку квартири. ОСОБА_2 , як єдиний спадкоємець, в силу вищезазначених причин, ніколи не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та про видачу Свідоцтва на спадкове майно.

Крім позивача у ОСОБА_2 жодних родичів не залишилось, а тому, починаючи з дня смерті бабусі, позивач несе усі витрати на утримання квартири та проживаючого в ній хворого батька. Більше того, зважаючи на занедбаний стан житла, в період перебування батька на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №2 з липня по грудень 2018 року, позивачем було проведено капітальний ремонт вказаної квартири.

Батько ніколи не виявляв бажання продавати, або будь-яким іншим чином відчужувати своє єдине житло, в якому він проживає майже все своє свідоме життя. Більше того, як вже вище зазначалось, під впливом своєї хвороби, він навіть не проявляв будь-якої зацікавленості стосовно оформлення права власності на успадковану ним частину цієї квартири.

Проте, нещодавно позивачу стало відомо, що в травні цього року батьком нібито було укладено договір продажу належної йому квартири. Покупцем квартири зазначено ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 13.05.2019 року квартири АДРЕСА_1 , укладено ОСОБА_2 під впливом тяжкої для нього обставини (хвороби, яка не є виліковною та яка негативно впливає на розумову діяльність людини), а також на вкрай невигідних умовах, оскільки іншого житла у батька немає, як і немає можливості придбати інше.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що з 1994 року ОСОБА_2 не мав особистих доходів, то є підстави стверджувати, що на час укладення договору відчужувач певною мірою був залежний від набувача, в силу стану свого здоров`я та обставин за яких він опинився в нотаріальній конторі, що вплинуло на його волевиявлення, яке не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Обставини, якими обґрунтовано позов підтверджуються письмовими доказами, які додано до цієї позовної заяви, а саме: довідками з медичних установ, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвом про смерть, квитанціями про сплату комунальних послуг, витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, позивач просить визнати недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019р., відповідно до якого ОСОБА_2 передає у власність (продає), а ОСОБА_3 приймає у власність (купує) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Є.С., у реєстрі за №1113. (а.с.3)

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири. В обґрунтування вищевказаних зустрічних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він за договором купівлі-продажу від 13.05.2019р., який був укладений з ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Є.С., у реєстрі за №1113 є власником квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований у вищевказаній квартирі та вселився в квартиру самовільно, без згоди колишнього власника квартири. Після переходу права власності ОСОБА_1 не звільняє квартиру та продовжує нею користуватись. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. (а.с. 111-112)

Рух справи.

Ухвалою судді від 18.11.2019р. було відкрито провадження по справі у порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2020р. (а.с. 25-27)

Ухвалами суду від 18.11.2019р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та вжито захід забезпечення позову. (а.с. 29-32)

12.12.2019р. до суду надійшли від приватного нотаріуса Кіріченко І.Є. матеріали, які були витребувані судом, згідно ухвали суду від 18.11.2019р. (а.с. 38

21.01.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом ОНМО Ганченко О.М. 21.01.2020р. у реєстрі за № 85. (а.с. 79)

23.01.2020р. від адвоката Савицької О.М. надійшла заява про проведення судової психіатричної експертизи. (а.с. 80)

23.01.2020р. відбулось перше підготовче судове засідання на яке з`явилась адвокат Савицька О.М., а також позивач ОСОБА_1 .. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.03.2020р. у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 89)

11.02.2020р. від позивача ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, а також заперечення на клопотання та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 92)

19.03.2020р. від адвоката Савицької О.М. надійшла заява про витребування доказів. (а.с. 99)

Засідання 23.03.2020р. не відбулось, у зв`язку з введенням карантинних заходів у суді.

27.05.2020р. до суду надійшов повторно зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири. (а.с. 111)

Ухвалою суду від 09.06.2010р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було залишено без руху, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.06.2020р.. (а.с. 130)

11.06.2020р. від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення щодо витребування доказів, а також про призначення судової психіатричної експертизи. (а.с. 132-135)

17.06.2020р. судовому засіданні ухвалою суду було об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 з зустрічним позовом ОСОБА_3 . (а.с. 142)

Ухвалами від 17.06.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, а також про витребування доказів, надано позивачу ОСОБА_1 строк для надання відзиву на зустрічний позов, у зв`язку із чим, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву на 13.07.2020р.. (а.с. 143-146)

08.07.2020р. в суд надійшло уточнення до зустрічного позову ОСОБА_3 (а.с. 147-148)

10.07.2020р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов.(а.с. 153-154)

13.07.2020р. оголошено перерву в судовому засіданні для ознайомлення з уточненням до зустрічного позову, а також з відзивом на зустрічний позов. (а.с. 162-166)

21.09.2020р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Савицької О.М. про зупинення провадження по справі та про надання часу для зміни предмету позовних вимог. Ухвалою суду від 21.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2020р.. (а.с. 175)

23.09.2021р. від адвоката Савицької О.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Кисельова В.К.

Ухвалою суду від 23.09.2020р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та переданий на розгляду іншому судді. (а.с. 177-178)

Ухвалою суду 24.09.2020р. заява про відвід головуючого судді Кисельова В.К. була залишена іншим суддею без задоволення. (а.с.179-181)

В судовому засіданні 30.09.2020р. адвокатом Савицькою О.М. було подано клопотання про прийняття заяви щодо зміни підстав позову, поновлення строку на її подання, клопотання про повернення до стадії підготовчого розгляду, а також подано клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування.

Ухвалами суду від 30.09.2020р. заяву щодо зміни підстав позову, а також поновлення строку на її подання, повернення до стану підготовчого розгляду було залишено без задоволення. (а.с. 203-206)

Ухвалою суду від 30.09.2020р. до участі в справі було залучено орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради. (а.с. 205-206)

09.10.2020р. надійшла апеляційна скарга адвоката Савицької О.М. на ухвалу суду від 30.09.2020р. (а.с. 210-211)

13.10.2020р. справу було направлено до Одеського апеляційного суду. (а.с. 221)

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021р. ухвалу суду від 30.09.2020р. було залишено без змін.

27.04.2021р. справу було повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача адвокати Савицька О.М., Гусаров О.Л. підтримали заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Так вони пояснили, що ОСОБА_2 багато років страждає на психічне захворювання, а тому він не має можливості усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою. Окрім того, ОСОБА_2 перебував під піклуванням ОСОБА_4 на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації, але після її смерті фактично залишився без піклувальника. Представники позивача стверджували, що позивач ОСОБА_2 перебував під наглядом його сина ОСОБА_1 , який йому допомагав, у зв`язку з чим, проживав в квартирі батька. Вони також пояснили, що зустрічний позов вони не визнають, оскільки вважають, що ОСОБА_3 ввів в оману батька позивача та незаконно заволодів майном.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , а також його представник адвокат Робулець А.А. позовні вимоги не визнали, а навпаки наполягали на задоволенні зустрічного позову. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на початку 2019р. він познайомився із ОСОБА_2 , який йому поскаржився на власного сина. Так зі слів ОСОБА_2 до нього приїхав його син ОСОБА_1 , якого він не бачив багато років. Після того, син без дозволу батька вселився до квартири, став ображати та бити батька, забрав всі правовстановлюючі документи на квартиру. В зв`язку з чим, батько був вимушений скаржитися на сина до правоохоронних органів. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 попросив його допомогти в отримані всіх документів на квартиру, а також він просив допомогти продати квартиру, оскільки бажав більше не бачити сина. ОСОБА_3 вирішив допомогти ОСОБА_2 , а тому він допоміг отримати дублікати правовстановлюючих документів на квартиру, а також вирішити питання щодо спадщини. Після того, вони звернулись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири. ОСОБА_3 стверджував, що він повністю розрахувався з ОСОБА_2 , відповідно до умов договору. Відповідач ОСОБА_3 також пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_2 він не мав сумнівів у психічному стані останнього.

В судовому засіданні адвокат Робулець А.А. також пояснив, що йому відомо, що відповідач ОСОБА_2 одружився та проживає в Одеській області, а також він не бажає бачити сина, оскільки він над ним знущався, застосував фізичне насилля, у зв`язку із чим, наявне кримінальне провадження за цих підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак він особисто був ознайомлений з матеріалами справи, оскільки звертався до суду з відповідною заявою. (а.с. 37)

Окрім того, ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовні вимоги, в якому він позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Окрім того, він пояснив, що позивач ОСОБА_1 є його сином, однак починаючи з 4-го річного віку він його ніколи не бачив, оскільки розлучився з матір`ю позивача. На початку 2019р. ОСОБА_1 приїхав до нього, виселив його з квартири та викрав всі його документи на квартиру, з цього приводу він неодноразово звертався до Суворовського відділу поліції. Він також пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою бажає одружитись. Відповідач пояснив, що вирішив продати квартиру, оскільки зрозумів, що його син бажає нею заволодіти. ОСОБА_2 стверджує, що під час укладання договору він не перебував під впливом тяжких для нього обставин, його волевиявлення було вільним та обдуманим. У відзиві ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 не є його опікуном та піклувальником, а також не є його представником, оскільки він уповноважував представляти його інтереси. (а.с. 79)

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради пояснила, що дійсно зважаючи на викладені в позові обставини, до укладеного договору купівлі-продажу виникають питання. В той же час, питання щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 ще не вирішено судом, а тому неможливо встановити чи були порушені його права.

Встановлені судом обставини справи, а також оцінка доказів судом.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, а також даний факт не заперечували сторони. (а.с. 6)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належала у рівних частках квартира АДРЕСА_1 . (а.с.7)

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №6995 від 18.07.2013р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби ОМУЮ. (а.с. 8)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 05.03.2019р. державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Масловою В.В. у реєстрі № 2-258, спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . (а.с. 45)

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 13.05.2019р., ОСОБА_2 передає у власність (продає), а ОСОБА_3 приймає у власність (купує) квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Є.С., у реєстрі за №1113. (а.с. 39-40)

В судовому засіданні встановлено, що на даний час квартирою АДРЕСА_1 користується позивач ОСОБА_1 , який проживає в квартирі, при цьому відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає.

В той же час, суд вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 проживав в квартирі спільно з ОСОБА_2 не має.

Так, відповідно до довідки про склад сім`ї від 13.05.2019р. № 581-05, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований лише ОСОБА_2 . (а.с. 53)

ОСОБА_7 надані копії квитанцій про сплату комунальних послуг за період з червня 2019р. по вересень 2019р., проте доказів оплати до червня 2019р. не надані. (а.с. 11-16)

В позовних вимогах позивач наполягає на тому, що ОСОБА_2 багато років страждає на психічне захворювання, а тому він не має можливості усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 перебував на лікування в КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» в період з 09.08.2018р. по 28.11.2018р. (а.с. 4)

Відповідно до довідки КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 07.11.2019р. № 4055 ОСОБА_2 з 01.01.2001р. перебуває на обліку у лікаря-психіатра. (а.с. 5)

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Суворовської районної адміністрації №911р. від 22.09.1997р. ОСОБА_8 Фомівну було призначено піклувальником ОСОБА_2 . (а.с. 103)

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не надав суду відповіді на питання чи вирішувалось питання щодо призначення нового піклувальника.

Частиною 1 ст. 36 ЦК України встановлено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦК України фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦК України правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що судом, після смерті ОСОБА_4 не приймалось рішення щодо обмеження дієздатності ОСОБА_2 , а також не приймалось рішення щодо призначення піклувальника.

Отже станом на 13.05.2019р., тобто датою укладення договору купівлі-продажу, дієздатність ОСОБА_2 не була обмежена, а отже, він вважався дієздатною особою, що мала можливість вчиняти будь-які правочини, у тому числі укладати договори купівлі-продажу.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_9 не є піклувальником або опікуном ОСОБА_2 , а також він не має будь-яких повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1,2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, оцінюючі доводи позивача, вважає, що позивач не довів суду доказів порушення його порушених прав,свобод чи законних інтересів щодо наслідків укладення спірного договору купівлі-продажу.

Так спірна квартира була власністю відповідача ОСОБА_2 , а доказів того, ОСОБА_9 мав право на користування даною квартирою суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже ОСОБА_2 мав законне право на розпорядження належною йому на праві власності квартирою, при цьому, будь-яких обмежень щодо реалізації даного права станом на час продажу квартири не існувало.

На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019р., відповідно до якого ОСОБА_2 передає у власність (продає), а ОСОБА_3 приймає у власність (купує) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Є.С., у реєстрі за №1113 необхідно залишити без задоволення.

Суд, при ухваленні рішення виходить того, що питання пов`язанні з можливістю відповідача ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не може бути предметом розгляду за даною справою, оскільки данні позовні вимоги мають вирішуватись за позовом в інтересах самого ОСОБА_2 .

В той же час, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно договору купівлі-продажу від 13.05.2019р. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час квартирою АДРЕСА_1 користується позивач ОСОБА_1 , який проживає в квартирі, при цьому, ОСОБА_3 не має можливості користуватись квартирою.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 без будь-яких правових підстав, оскільки в квартирі він не був зареєстрований, проживав в квартирі без згоди колишнього власника ОСОБА_2 , а також новий власник ОСОБА_3 не надав згоди на користування квартирою ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019р., відповідно до якого ОСОБА_2 передає у власність (продає), а ОСОБА_3 приймає у власність (купує) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Є.С., у реєстрі за №1113 залишити без задоволення.

2.Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири задовольнити.

3.Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2021