Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Маріуполь

. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Крамчанінова Андрія Івановича, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Крамчанінов А.І. звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. У обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2020 року по справі № 264/8318/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Так, ОСОБА_1 31 січня 2020 року, в період часу з 08.00 год. до 10.50 год., перебуваючи на мосту, який проходить через річку «Кальчик», навпроти буд. 70 по вул. Мічуріна в Кальміуському районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь придбаного та принесеного з собою забороненого зайняття лову типу «Павук» - риболовної сітки, в порушення п. 5 ст. 76 та пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» в заборонений період часу, що встановлений на території Донецької області відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 17 березня 2020 року № 60 «Про встановлення весняно-літньої заборони на види водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах Донецької області у 2020 році», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з берегу річки за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки «Кальчик» виду «піленгас» молодь у кількості 54 (п`ятдесят чотири) одиниці, всього загальною вагою 2 кг, розмір збитків, якої відповідно до Додатку 3.1 до Постанови Кабінету міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», становить 36 720 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму. Зазначений вирок суду набрав чинності 20 січня 2020 року. На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 36 720 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду з ДУ «Орехівська виправна колонія № 88» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2020 року по справі №264/8318/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 31 січня 2020 року, в період часу з 08.00 год. до 10.50 год., перебуваючи на мосту, який проходить через річку «Кальчик», навпроти буд. 70 по вул. Мічуріна в Кальміуському районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь придбаного та принесеного з собою забороненого зайняття лову типу «Павук» - риболовної сітки, в порушення п. 5 ст. 76 та пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» в заборонений період часу, що встановлений на території Донецької області відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 17 березня 2020 року № 60 «Про встановлення весняно-літньої заборони на види водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах Донецької області у 2020 році», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з берегу річки за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки «Кальчик» виду «піленгас» молодь у кількості 23 (двадцять три) одиниці, всього загальною вагою 2 кг, розмір збитків, якої відповідно до Додатку 3.1 до Постанови Кабінету міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», становить 36 720 (тридцять шість тісяч сімсот двадцять) гривень, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму.

Вирок суду набрав чинності 20 січня 2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів, заподіяна шкода склала 36 720,00 грн.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду в загальній сумі 36 720,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 36 720,00 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яку перерахувати на р/р UA1005051, отримувач Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, , Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Штифорук