Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1125/21
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2021 м. Гребінка

16 листопада 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відмови у знятті арешту з майна у виконавчому провадженні № 53394687, посилаючись на те, що 28.09.2016 року Гребінківським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 53394687 по виконавчому листу № 528/569/16ц від 19.09.2016 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначив, що протягом 2017 року заборгував значну суму стягувачеві, тому 18.03.2018 року старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС Зленком О.А. було винесено постанову про накладення арешту на його майно. Про існування вказаної постанови він дізнався лише в цьому році, коли намагався пролонгувати кредит у АТ КБ «ПриватБанк». У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні відомості про обтяження типу арешт всього майна.

Вказав, що протягом серпня 2021 року доклав значних зусиль з метою повного розрахунку перед стягувачем і на початку вересня 2021 року сплатив необхідну суму боргу.

13.09.2021 року він звернувся із заявою до начальника Гребінківського ВДВС у Лубенському районі про зняття арешту з майна, але йому було відмовлено та роз`яснено право вирішення даного питання в судовому порядку, тому ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить задовольнити вимоги скарги, додав довідку про місце роботи та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, просив розгляд скарги провести за його відсутності.

02.11.2021 року начальником Гребінківського ВДВС у Лубенському районі надано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53394687 та заяву, в якій просять розглядати скаргу без участі їх представника.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Гребінківського районного суду Полтавської області видано виконавчий лист № 528/569/16-ц від 19.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, 05.07.2016 року, і до досягнення нею повноліття /а.с. 08-09/.

28.09.2016 на виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем Гребінківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №53394687 /а.с. 12/.

18.03.2018 старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 53394687, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10-11/.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП № 53394687 вих. №17.4-36/14713, виданого старшим державним виконавцем Т.Каленюк, станом на серпень 2021 року заборгованість зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні відсутня /а.с. 13-14/.

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника Гребінківського ВДВС у Лубенському районі із заявою про зняття арешту з майна /а.с. 03/.

13.09.2021 начальником Гребінківського ВДВС у Лубенському районі надано відповідь №17.4-36/13696 на вказану заяву, в яких було відмовлено у знятті арешту, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 04/.

Відповідно до довідки № 14 від 08.11.2021 року, виданої директором філії АТ «ДПЗКУ» «Гребінківський елеватор» Шаповаловим К.В., ОСОБА_1 дійсно працює у філії АТ «ДПЗКУ» «Гребінківський елеватор», форма працевлаштування основна, займає посаду слюсаря ремонтника 4 розряду, РНОКПП НОМЕР_1 , отримує стабільно заробітну плату, з якої вираховуються аліменти (а.с. 28-29).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як в даному випадку особа несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок цього не задоволено, оскільки боргове зобов`язання виконано в повному обсязі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, зокрема у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (в редакції 2004 року).

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, скарга підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в інший спосіб, а саме, із боржника ОСОБА_1 за місцем роботи, у філії АТ «ДПЗКУ» «Гребінківський елеватор» на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду, і з його заробітної плати утримуються аліменти.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, 19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 53394687, (реєстраційний номер обтяження: 25290348 від 18.03.2018).

Визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що рішення, після набрання законної сили, є підставою для Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми) скасувати постанову від 18.03.2018 року, винесену в рамках примусового виконання Виконавчого листа № 528/569/16-ц у виконавчому провадженні №53394687.

В силу статті 453 ЦПК України орган державної виконавчої служби зобов`язаний про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області, відповідно до ст. 354 ЦПК України

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева