Справа № 404/8200/21
Номер провадження 2/404/2200/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2021 року звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_2 , в якій просить припинити право власності на 17/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 року № 1-1398; визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 17/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 року № 1-1398.

Ухвалою судді від 03.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме:

в установлений строк надати до суду копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та копії(оригінали) документів, оригінал квитанції про сплату судового зборув розмірі 1816 грн.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху особисто 04.11.2021 року.

Проте, станом на 22.11.2021 року вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконані.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 02.11.2021 року залишились не виконаними, за таких

обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні

у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко