ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Суми

Справа №589/1246/18

Номер провадження 22-ц/816/1573/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Курбанової А.Р., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення складено 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду за допомогою засобів поштового зв`язку з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 27 квітня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписала заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві .

Так як відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 11 березня 2018 року становить 20 838 грн 86 коп. та складається з: 1402 грн 86 коп. тіло кредиту, 9958 грн 34 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 8009 грн 14 коп. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 968 грн 52 коп. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 838 грн 86 коп. за кредитним договором № б/н від 27 квітня 2010 року та судові витрати.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області заочним рішенням від 16 листопада 2018 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2010 року в сумі 19 370 грн 34 коп.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1637 грн 83 коп.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 03 вересня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року задовольнив.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року у вказаній справі скасував.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 15 червня 2021 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2010 року в сумі 4552 грн 29 коп. та судовий збір в сумі 384 грн 91 коп.

В іншій частині позову відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Боброва К.Л., посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, на які банк посилався, як на невід`ємні частини договору, розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Посилається на висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Крім того, вважає, що судом проігноровано, що строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України) та не враховано пропуск строку позовної давності.

Зазначає, що судом проігноровані вимоги ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Наголошує на тому, що довідка про умови кредитування, яка містить особистий підпис відповідачки, містить умови щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитним лімітом 3% на місяць, тобто 36% річних. А наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, підтверджує фактичне отримання кредитних коштів і заборгованість відповідачки за виданим кредитом. Стосовно строків позовної давності зазначає, що відповідачка в межах спірного кредитного договору, отримувала декілька кредитних карток, останню 26 квітня 2017 року № НОМЕР_1 зі строком дії до останнього дня 03/2021 року. Крім того, останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 здійснила 03 січня 2018 року, а позивач звернувся до суду з позовом у березні 2018 року, тобто до спливу строку загальної позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позов АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, розмір якої відповідно до умов кредитного договору суд визначив в розмірі 4552 грн 23 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н шляхом оформлення й підписання Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитка «Універсальна» (а. с. 9-10, Т.1).

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 27 квітня 2010 року, з умовами якої відповідачка погодилася, про що свідчить її особистий підпис на вказаній довідці, зазначено тип картки VISA Classiс, тип кредитної лінії відновлювальна, пільговий період (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних) 30 днів по кожній витраті, базова відсоткова ставка 3,0% на місяць (розраховується на залишок непростроченої заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів на рік), розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості = пеня (1)+ пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при наявності прострочення на суму 50 грн і більше. Штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів: 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих процентів та комісій (а. с. 10; 189, Т. 1).

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті http://privatbank.ua/terms/, які відповідачкою не підписані (а. с. 11-25, Т. 1).

Відповідно до довідки банку за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 були надані наступні кредитні картки №№: НОМЕР_2 (дата відкриття 27 квітня 2010 року, термін дії 01/14); НОМЕР_3 (дата відкриття 23 липня 2012 року, термін дії 03/16); НОМЕР_4 (дата відкриття 24 липня 2012 року, термін дії 03/16); НОМЕР_5 (дата відкриття 07 листопада 2012 року, термін дії 07/16); НОМЕР_6 (дата відкриття 07 листопада 2012 року, термін дії 08/16); НОМЕР_7 (дата відкриття 04 квітня 2015 року, термін дії 03/19); НОМЕР_7 (дата відкриття 07 вересня 2015 року, термін дії 03/19); НОМЕР_1 (дата відкриття 26 квітня 2017 року, термін дії 03/21) (а.с. 185, Т. 1 на звороті).

Також банк надав виписку з банківського рахунку (а. с. 181-185, Т. 1).

Відповідно до наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 11 березня 2018 року становить 20 838 грн 86 коп., та складається із: 1402 грн 86 коп. тіло кредиту, 9958 грн 34 коп. відсотки за користування кредитом; 8009 грн 14 коп. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 968 грн 52 коп. штраф (процентна складова) (а. с. 5-8, Т. 1).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Відповідачка, підписуючи анкету-заяву від 27 квітня 2010 року та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду з формою договору та його умовами. В довідці про умови кредитування, що містить особистий підпис відповідачки, зазначені, зокрема: тип кредитної лінії, пільговий період, базова відсоткова ставка, розмір щомісячних платежів, строки внесення щомісячних платежів, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань тощо. Отже є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності погодження з відповідачкою в письмовому вигляді істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо плати неустойки (пені, штрафів).

Відтак не підлягають застосуванню висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, оскільки правовідносини у справі, рішення в якій оскаржується, не є аналогічними правовідносинам у справі № 342/180/17.

Крім того, факт використання кредитних коштів та внесення коштів на погашення заборгованості підтверджується випискою з рахунку відповідачки, яка за своєю суттю є первинним банківським документом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідачки заборгованості по тілу кредиту в сумі 1402 грн 86 коп., по процентам за користування кредитними коштами, обрахованими, виходячи з погодженої сторонами базової процентної ставки 3 % на місяць (36% річних) та штрафів 1468 грн 52 коп. (500 грн фіксована частина, 968 грн 52 коп. процентна складова) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо проведених обрахувань розміру заборгованості по процентам та штрафів, свого розрахунку відповідачка суду не надала.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута судом апеляційної інстанції, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідачка ні у заяві про перегляд заочного рішення в даній справі, ні під час нового розгляду справи судом першої інстанції не заявляла клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», а тому доводи апеляційної скарги щодо пропуску позовної давності відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 367 ЦПК України перевірці не підлягають.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2021 рокув даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина