Справа № 2-141/10
Провадження № 6/417/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначено, що 04.03.2010 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська ухвалив заочне рішення у справі № 2-141/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0000/82/103439 від 27.03.2007 року, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21120,16 грн та судові витрати.

18.10.2019 року між акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №014/0000/82/103439 від 27.03.2007 року. Оскільки право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-141/10.

Представник заявника Мотузенко І.О. просив розглянути справу за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

04.03.2010 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська ухвалив заочне рішення у справі № 2-141/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0000/82/103439 від 27.03.2007 року, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21120,16 грн та судові витрати судовий збір у сумі 141,07 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

18.10.2019 року між акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №014/0000/82/103439 від 27.03.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки первісний стягувач вибув і судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником у зазначеній справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512-514 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 2-141/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28.05.2021 року.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік