Справа № 486/154/21
Провадження № 2/486/312/2021
31 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі - Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,
без участі сторін та представника позивача,
18 травня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Також судом з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом не в повному обсязі було вирішено питання судового збору, суд ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення цього питання.
Сторони та представник позивача в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 гривень.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Так як позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія пенсійного посвідчення та копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 30.04.2020 р., він звільнений від сплати судового збору, а тому при зверненні до суду з вищевказаною позовною вимогою судовий збір не був ним сплачений.
За таких обставин стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 908 гривень.
Однак в резолютивній частині рішення суд не повністю вирішив питання про судові витрати, стягнувши частину судового збору з одного відповідача ( ОСОБА_3 ) в сумі 454 гривні.
Питання про стягнення іншої частини судового збору в розмірі 454 гривень з іншого відповідача ( ОСОБА_2 ) залишилось не вирішеним судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення судового збору з другого відповідача ( ОСОБА_2 ).
Доказів того що ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору останньою суду не надано.
Керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олександр Іванович Савін