КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Янтарь» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Янтарь» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 ОСОБА_1 вернулась у суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Янтарь» (далі - ПрАТ «Янтарь») про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позов обґрунтовано тим, що з 18.06.2002 по 31.01.2017 позивач перебувала у трудових відносинах із ПрАТ «Янтарь».

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути на її користь індексацію заробітної плати у розмірі 26 021 грн 21 коп. та ненараховану і невиплачену заробітну плату у розмірі 121 752 грн 40 коп., заборгованість по якій виникла внаслідок ігнорування відповідачем положень міжгалузевої угоди та колективного договору при нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2018 року у справі № 695/2603/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Янтарь», третя особа - Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Янтарь» на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2012 по 31.01.2017 в сумі 26 021 грн 21 коп. та зобов`язано ПрАТ «Янтарь» сплатити обов`язкові платежі з донарахованої суми індексації та відобразити їх у відповідній звітності. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області, залишено без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2018 року.

На виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2603/17 відповідачем 18.10.2018 виплачено позивачу грошові кошти у розмірі 26 021 грн 21 коп.

Враховуючи те, що індексація заробітної плати за період роботи з 01.01.2012 по 31.01.2017 в сумі 26 021 грн 21 коп. є частиною заробітної плати позивача, не була нарахована та виплачена їй в установлені законом строки, на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат» та Рішення Конституційного Суду № 8-рп/2013 від 15.10.2013, № 9-ргі/2013 від 15.10.2013, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 5 620 грн 58 коп. (26021,21 х 121,6) за період 01.02.2017 по 18.10.2018.

Окрім того, позивач просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку станом на час пред`явлення даного позову, що становить 97 437 грн 87 коп. за 509 робочих днів (з 01.02.2017 по 14.02.2019).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Янтарь» на користь ОСОБА_1 5 620 грн 58 коп. в рахунок стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Янтарь» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Янтарь» на користь ОСОБА_1 5 620 грн 58 коп. в рахунок стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати, скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, в решті рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що є безпідставними посилання позивача на норми Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та цю обставину помилково не врахував суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, оскільки після ухвалення рішення про стягнення 26021 грн 21 коп. індексації заробітної плати у ПрАТ «Янтарь» змінилася природа зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Між тим ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій проти апеляційної скарги ПрАТ «Янтарь» заперечувала в повному обсязі (а.с. 122-123 т.2).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку не оскаржено, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 у період з 18.06.2002 по 31.01.2017 працювала на посаді головного бухгалтера у ПрАТ «Янтарь» (а.с. 7-17 т.1).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2018 у справі № 695/2603/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Янтарь» про стягнення заробітної плати та її індексації задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2012 по 31.01.2017 у сумі 26021 грн 21 коп., зобов`язано відповідача сплатити обов`язкові платежі з донарахованої суми індексації та відобразити їх у відповідній звітності, в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 18-27 т.1).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2018 рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2018 у справі № 695/2603/17 залишено без змін (а.с. 28-35 т.1).

Відповідно до довідки від 05.06.2019 № 234, виданої ПрАТ «Янтарь», та платіжних доручень, підприємство сплатило 18.10.2018 на користь ОСОБА_1 згідно рішення у справі № 695/2603/17 від 29.08.2018 кошти у сумі 20 947 грн 07 коп. Також було сплачено відповідно: утримані податки - ПДФО в сумі 4 683 грн 82 коп. - платіжне доручення від 18.10.2018 № 274, військовий збір у сумі 390 грн 32 коп. - платіжне доручення від 18.10.2018 № 275; та нарахований єдиний соціальний внесок у сумі 2188 грн 38 коп. - платіжне доручення від 18.10.2018 № 275. Крім того, підприємством сплачено судовий збір у сумі 640 грн - платіжне доручення від 18.10.2018 № 273 (а.с. 120 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Янтарь» на користь ОСОБА_1 5 620 грн 58 коп. в рахунок стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, районний суд виходив з того, що оскільки індексація заробітної плати за період роботи з 01.01.2012 по 31.01.2017 в сумі 26021 грн 21 коп. є частиною заробітної плати позивача, не була нарахована та виплачена їй в установлені законом строки, відповідач здійснив виплату 18.10.2018, відтак на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат» та Рішення Конституційного Суду № 8-рп/2013 від 15.10.2013, № 9-ргі/2013 від 15.10.2013 є підстави для задоволення такої вимоги.

Колегія суддів погоджуються з такими висновками районного суду з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оплату праці" у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078).

Згідно статті 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи, що відповідач здійснив виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2012 по 31.01.2017 в сумі 26 021 грн 21 коп. лише 18.10.2018, тобто вказана сума не була нарахована та виплачена позивачу в установлені законом строки, а тому з відповідача на користь позивача обґрунтовано підлягають стягненню 5 620 грн 58 коп. в якості компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період 01.02.2017 по 18.10.2018.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність посилання на норми Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Янтарь» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: