КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 88-ц/824/22/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/3894/18

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Стрижеуса А.М.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Буняка Валерія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2020 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буняка Валерія Сергійовича задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» №1452-к від 26.12.2017 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України з 26.12.2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» з 27.12.2017 року.

Зобов`язано Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь ОСОБА_1 1 839 144,38 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утримання підприємством з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою по перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що станом на дату її звільнення - 26 грудня 2017 року, розмір її посадового окладу складав 13 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, проте в подальшому, з дати набрання чинності відповідних положень колективного договору, такий розмір окладу заступника директора підприємства, з огляду на шкалу міжпосадових співвідношень в оплаті праці управлінського персоналу згідно додатку № 6 до Колективного договору на 2018- 2019 роки, становив не менше 58 прожиткових мінімумів доходів громадян.

З огляду на вище викладене, просила суд змінити постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушено прогулу з 27 грудня 2017 року до 23 липня 2020 року, присудженого до стягнення з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь ОСОБА_1 з урахуванням збільшення мінімальної межі посадового окладу заступників директора відповідача.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишено в силі.

Після перегляду справи Верховним Судом, справу було повернуло до Київського апеляційного суду для розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 рокуз наступних підстав.

Частиною 1 ст.427 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 23 липня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року було скасовано, то вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами і у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423,427 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: