Справа №1519/2-1817/11
Провадження № 6/521/626/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по цивільній справі № 1519/2-1817/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 02.06.2011р. Банку видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 29571,73 євро, витрат по оплаті держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. 23.05.2014р. на адресу Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 29571,73 євро, витрат по оплаті держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. Банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів про стягненню заборгованості з боржника у зв`язку з чим 22.06.2015р. до ВДВС було направлено запит про хід виконавчого провадження, однак відповіді надано не було. 19.12.2016р., 27.08.2018р., 10.08.2020р. та 27.08.2021р. до ВДВС було направлено повторні запити про стан виконавчого провадження, відповіді не дано. 07.12.2021р. до заявника надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.08.2021р., в якій зазначалося, що у ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області у період з 04.06.2014р. по 31.12.2014р. перебувало виконавче провадження №43569544 з примусового виконання виконавчого листа №2-1817/11, виданого 02.06.2011р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 29571,73 євро, витрат по оплаті держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн., яке завершено на підставі пункту 4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Одночасно повідомлено, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку його зберігання. На адресу Банку оригінал виконавчого листа № 2-1817/11 від 02.06.2011р. та постанова державного виконавця не надходили. В свою чергу, ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області не надано жодних доказів факту направлення відділом чи отримання АТ «Ощадбанк» вказаного оригіналу виконавчого листа та постанови. Втрата виконавчого документа позбавляє права стягувача на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року, яке законної сили не втратило та боржником виконано не було. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлена вимога є обґрунтована та доведена, а тому вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по цивільній справі № 1519/2-1817/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 02.06.2011р. Банку видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 29571,73 євро, витрат по оплаті держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. На виконання вищезазначеного рішення стягувану 02.06.2011р. було видано оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.157)

23.05.2014р. на адресу Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області направлено заяву та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 29571,73 євро, витрат по оплаті держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. (а.с.158)

Постановою ВДВС Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 04.06.2014р. відкрито виконавче провадження (ВП №43569544) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в загальному розмірі 29571,73 євро, витрат по оплаті держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. (а.с.159)

22.06.2015р. до ВДВС було направлено запит про хід виконавчого провадження, про що свідчить копія заяви та реєстр на відправку замовлених листів. (а.с.161-162)

19.12.2016р., 27.08.2018р., 10.08.2020р. та 27.08.2021р. до ВДВС було направлено повторні запити про стан виконавчого провадження, про що свідчать їх копії та список згрупованих поштових відправлень. (а.с.163-170)

07.12.2021р. до заявника надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.08.2021р., в якій зазначалося, що у ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області у період з 04.06.2014р. по 31.12.2014р. перебувало виконавче провадження №43569544 з примусового виконання виконавчого листа №2-1817/11, виданого 02.06.2011р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 29571,73 євро, витрат по оплаті держмита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн., яке завершено на підставі пункту 4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Одночасно повідомлено, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку його зберігання. (а.с.171)

На адресу Банку оригінал виконавчого листа № 2-1817/11 від 02.06.2011р. та постанова державного виконавця не надходили.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від ЗО червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області не надано доказів того, що відділом було надіслано на адресу АТ «Ощадбанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа, також відсутні докази отримання постанови про повернення виконавчого документа по ВП № 43569544 та оригіналу виконавчого листа № 2-1817/2011 від 02.06.2011 року стягувачем АТ «Ощадбанк».

Таким чином, відсутність підтвердженої інформації щодо отримання чи надіслання ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області оригіналу виконавчого листа № 2-1817/2011 від 02.06.2011 року та постанови про повернення виконавчого документа ВП № 43569544 стягувачу АТ «Ощадбанк», та відсутність виконавчого документа на виконанні, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

З вищезазначеного суд, має підстави припускати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

При таких обставинах заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання - задовольнити.

Видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1817/2011, виданого 02.06.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання заочного рішення від 24.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1817/2011, виданого 02.06.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання заочного рішення від 24.01.2011р. року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун