справа № 489/2083/19
провадження №2-зз/489/45/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

У жовтні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2019 по справі № 489/2083/19 (провадження № 2-з/489/6/19).

У заяві казано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2020 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та рішення набрало законної сили. У вказаній справі ухвалою суду від 11.04.2019 за заявою позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 із встановлення заборони на його відчуження, а саме квартиру, автомобіль та гараж.

Посилаючись та те, що в задоволенні позову відмовлено, а питання скасування забезпечення позову вирішено не було, відповідач звернувся до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову.

У судове засіданні учасники справи не заявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Направлена на адресу позивача ОСОБА_2 судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2020 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що позов ОСОБА_2 було забезпечено ухвалою суду від 11.04.2019 шляхом накладення арешту із встановлення заборони вчиняти дії з відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Миколаїв в Автогаражному кооперативі «Мотор», який належить на праві власності ОСОБА_1 ; легкового автомобіля ЗАЗ, модель TF 69 YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 ..

Із рішення слідує, що при його ухваленні питання про скасування забезпечення позову вирішено не було.

За частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За положеннями частини першої наведеної норми суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведені положення статті 158 ЦПК України та те, що в задоволенні позову відмовлено і рішення набрало законної сили, при цьому питання про скасування забезпечення позову при його ухвалені вирішено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та його задоволення.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2019 по цивільній справі № 489/2083/19 (провадження №2-з/489/6/19), а саме арешт із встановлення заборони вчиняти дії з відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Миколаїв в Автогаражному кооперативі «Мотор», який належить на праві власності ОСОБА_1 ; легкового автомобіля ЗАЗ, модель TF 69 YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 23.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко