Справа № 336/2-1642/11
пр. № 6/336/327/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі означеного рішення, яке набрало законної сили 18.10.2011 року видано виконавчі листи. За інформацією Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення був наданий до відділу державної виконавчої служби та знаходився на примусовому виконанні, проте 25.11.2013 року державним виконавцем виконавче провадження направлено до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі за місцем роботи боржника.

Згідно відповіді Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі означений виконавчий документ за період з 25.11.2013 року по теперішній час з Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі не надходив та на примусовому виконанні не перебував. За таких обставин вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці між виконавчими органими у зв`язку з чим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, з підстав незалежних від заявника.

У зв`язку з викладеним новий кредитор просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання фінансова установа звернулась до відділу державної виконавчої служби з виконавчим документом, наслідком стало відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа, який 25.11.2013 року надіслано до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі за місцем роботи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який в свою чергу 25.11.2013 року направив виконавчий документ до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі за місцем роботи боржника.

Згідно відповіді Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі означений виконавчий документ за період з 25.11.2013 року по теперішній час з Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі не надходив та на примусовому виконанні не перебував.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після винесення постанови державного виконавця про його направлення за місцем роботи боржника до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі не надходив, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «МетаБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0827/2-1642/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 41А від 28.12.2007 року у сумі 17365 грн. 82 коп., судового збору у розмірі 173,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 0827/2-1642/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 41А від 28.12.2007 року у сумі 17365 грн. 82 коп., судового збору у розмірі 173,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива