Провадження № 2/761/1291/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про поновлення строку щодо прийняття заяви та прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

01.11.2021 року до суду від представника позивача надійшла уточненна позовна заява, згідно з якою представником позивача викладено нові позовні вимоги зокрема:

- скасувати номер запису про іпотеку (будинок): 34568822; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 19:55:09; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50137902 від 10.12.2019 19:59:56, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_6 Іпотекодавець: ОСОБА_5 ;

- скасувати номер запису про обтяження (будинок): 34568907; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 20:16:29; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50138032 від 10.12.2019 20:18:12, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Глущенко Євген Борисович Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 ;

- скасувати номер запису про іпотеку (земельної ділянки): 34568869; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 19:57:06; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50137981 від 10.12.2019 20:09:39, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Глущенко Євген Борисович Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 .

- скасувати номер запису про обтяження (демельної ділянки): 34568941; Дата, час державної реєстрації 10.12.2019 20:23:18; Державний реєстратор: приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1783, виданий 10.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Малаховська І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50138076 від 10.12.2019 20:24:56, приватний нотаріус Малаховська Ірина Валентинівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Глущенко Євген Борисович Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 .

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 670.3 кв. м., житловою площею: 349.8 кв. м. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: :91:109:0302 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ «МЕТА ЛТД», 7, адреса м. Київ, вул. Смілянська, 17; Комунального підприємства «Реєстратор», , адреса: м. Київ, вул. Павла Чубинського (колишня назва Крупської), 10; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати в розмірі: - 50 000,00грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00коп) відшкодування моральної шкоди; - 4 850,00грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00коп.) сплата судового збору за вимоги майнового характеру; - 6 845,20грн. (шість тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 20коп.) сплата судового збору за вимоги немайнового характеру; 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20коп.) сплата судового збору за заяву про забезпечення позову; 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20коп.) сплата судового збору за заяву про забезпечення доказів; 10 625,00грн. (одинадцять тисяч гривень 00коп.) витрати на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

В судовому засіданні позивач та представник позивач підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Проте суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані причини пропуску строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, а тому вказаний строк повинен бути поновлений.

Поряд із цим, позивач у уточненій позовній заяві додав декілька нових позовних вимог, які змінюють одночасно предмет і підстави позову, по суті є новими вимогами, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що в прийнятті уточненої позовну заяву у зв`язку із порушеням вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасного зміни предмету і підстав позову слід відмовити та повернути позивачу.

Керуючись 49, 126, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

поновити строк для подання прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути позивачу уточнену позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:.