ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/53/19
Провадження № 22-ц/4820/1943/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року у задоволенні цього позову було відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2020р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 09 листопада 2021 року подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу та одночасно звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав 02 липня 2020 року, однак, протягом строку встановленого для подання апеляційної скарги знаходився за межами України і через введення карантинних обмежень не мав можливості повернутися в Україну і подати самостійно апеляційну скаргу, також не мав можливості зв`язати з представником для укладення відповідного договору на представництво.

Лише 10 вересня 2020 року ним було направлено рекомендований лист через вузол Укрпошти №1 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на адресу Хмельницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на 10 вересня 2021 року апеляційна скарга не була призначена до розгляду, тому звернувся через адвоката з відповідним адвокатським запитом щодо причин не призначення його апеляції до розгляду. Згідно відповіді від 02 вересня 2021 року, яку він отримав 25 жовтня 2021 року, було повідомлено, що апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду не надходила.

Тому було надіслано адвокатський запит до Хмельницької дирекції ПАТ Укрпошта. Проте на цей запит, роз`яснень щодо причин ненадходження до Хмельницького апеляційного суду рекомендованого листа, дирекцією пошти надано не було, оскільки відповідно до п. 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, а згідно п. 128 Правил заява не розглядається у разі, коли минув вставлений для прийняття заяв строк.

Отже, посилаючись на вищезазначені обставини апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Статею 354 ЦПК України передбачено загальний строк апеляційного оскарження судових рішень, а також те, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених в ній випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Цей строк є преклюзивним (присічним).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повний текс рішення було виготовлено 24 червня 2020 року. Копію повного рішення Старокостянтинівський районний суд надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом, який позивач отримав 02 липня 2020 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України з 03 липня 2020 року у позивача розпочався 30 денний строк для апеляційного оскарження вказаного рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подав 09 листопада 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що ОСОБА_1 не вказав про наявність обставин непереборної сили, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у строк, до спливу однорічного строку з дня складення повного тексу судового рішення, слід прийти до висновку, що виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду відсутні.

У цій справі право позивача на доступ до суду, хоч і було обмежене, проте це обмеження не шкодить самій суті відповідного права, воно передбачено законом для стабільності судових рішень, а, крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, користувався послугами адвоката, яка була присутня на судових засіданнях та підписала апеляційну скаргу від 09.11.21р., тому користуючись послугами адвоката, не скористався правом подати апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку.

Вирішувати інші доводи клопотання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження немає законних підстав, так як ці доводи перевіряються для дотримання тридцятиденного строку на оскарження, а не річного.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року по справі № 757/15679/16-ц.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Так, у параграфі 14 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Особа, яка вимагає поновлення строку на оскарження повинна вказати переконливі підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З метою уникнення порушення принципу юридичної визначеності, що може призвести до порушення законних прав та інтересів осіб, які розраховують на забезпечення належного здійснення правосуддя та на підставі ч. 1 ст. 358 ЦПК України ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох