Провадження № 2-во/309/48/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

ОСОБА_1 , її представника - адвоката Грабара Миколи Федоровича

про виправлення помилок, допущених у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , її представник адвокат Грабар М.Ф. звернулися в Хустський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку для їх пред`явлення. Посилається на те, що 27 червня 2017 року позовну заяву AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

01 серпня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабара М.Ф. по цивільній справі № 202/37649/13-ц, виніс постанову, згідно з якою стягнуто на користь ОСОБА_1 з позивача ПАТ «Приватбанк», , у рахунок відшкодування судових витрат 114610,16 (сто чотирнадцять тисяч шістсот десять гривень 116 копійок), з яких 253, 60 - компенсація витрат із оплати судового збору, 114356,56 грн. - компенсація витрат сторони та її представника, що пов`язані з явкою до суду; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2030,92 грн. у рахунок компенсації витрат сторони та її представника, що пов`язані з явкою до суду, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

02 квітня 2019 року Закарпатським апеляційним судом задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грабара М.Ф. про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі № 202/37649/13-ц та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , на користь відповідачки ОСОБА_1 13 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

02 квітня 2019 року Закарпатський апеляційний суд виніс додаткову постанову у цивільній справі № 202/37649/13-ц, згідно з якою стягнуто з позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , на користь представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 1063, 70 грн. компенсації за відрив від звичайних занять.

07 червня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 202/37640/13-ц видано три виконавчі листи, у яких допущено помилки при їх оформленні. Так, у кожному виконавчому листі, у розділі з інформацією, яка стосується боржника за даним виконавчим листом, зазначено лише коротку назву боржника - AT КБ «ПриватБанк», замість зазначення повної назви боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Також при зазначенні адреси місця знаходження боржника зазначено поштову адресу боржника - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та вказано: 94094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, замість його фактичної адреси (місця знаходження): Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД.

Крім того, враховуючи, що стягувачами за виконавчими листами від 07.06.2019 р. - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк давності пред`явлення даних виконавчих листів до виконання було перервано 09 липня 2021 року, шляхом пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просять суд зазначити у нових виконавчих листах строк для їх пред`явлення, який встановити терміном у три роки з дня видачі кожного конкретного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 подали заяви про розгляд заяви без їх участі. Причини неявки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не відомі.

Згідно ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 01 серпня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабара М.Ф. по цивільній справі № 202/37649/13-ц, виніс постанову, згідно з якою стягнуто на користь ОСОБА_1 з позивача ПАТ «Приватбанк», , у рахунок відшкодування судових витрат 114610,16 (сто чотирнадцять тисяч шістсот десять гривень 116 копійок), з яких 253, 60 - компенсація витрат із оплати судового збору, 114356,56 грн. - компенсація витрат сторони та її представника, що пов`язані з явкою до суду; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2030,92 грн. у рахунок компенсації витрат сторони та її представника, що пов`язані з явкою до суду, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

02 квітня 2019 року Закарпатським апеляційним судом задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грабара М.Ф. про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі № 202/37649/13-ц та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , на користь відповідачки ОСОБА_1 13 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

02 квітня 2019 року Закарпатський апеляційний суд виніс додаткову постанову у цивільній справі № 202/37649/13-ц, згідно з якою стягнуто з позивача Публічного акціонерного товариства І комерційного банку «Приватбанк», , на користь представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 1063, 70 грн. компенсації за відрив від звичайних занять.

07 червня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі № 202/37640/13-ц видано три виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаних виконавчих листах у розділі з інформацією, яка стосується боржника за даним виконавчим листом, зазначено лише коротку назву боржника - AT КБ «ПриватБанк», замість зазначення повної назви боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Також при зазначенні адреси місця знаходження боржника зазначено поштову адресу боржника - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та вказано: 94094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, замість його фактичної адреси (місця знаходження): Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки у виконавчих листах.

Щодо заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.06.2019 року про стягнення із AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 114 610,16 гривень - в рахунок відшкодування понесених нею по даній цивільній справі судових витрат та 2030,92 гривень - в рахунок компенсації витрат, пов`язаних із її явкою до суду в суді апеляційної інстанції, зазначено - 02.08.2021 року; строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.06.2019 року про стягнення з AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 13 500 гривень в рахунок відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зазначено - 03.04.2022 року; строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.06.2019 року про стягнення із AT КБ «ПриватБанк» на користь представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Грабара Миколи Федоровича 1063,70 гривень в рахунок компенсації за відрив від звичайних занять, судом зазначено строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання - 03.04.2022 року.

Згідно запису у довідковому листі до справи заявник ОСОБА_1 отримала виконавчі листи у даній справі 02.08.2019 року.

Дані виконавчі листи було пред`явлено до виконання 09 липня 2021 року до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. від 20 липня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»)

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем тривалий час (з серпня місяця 2019 року по липень місяць 2021 року) не пред`явлено виконавчі листи до виконання, а отже допущено надмірну процесуальну бездіяльність. У заяві ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовано, що саме перешкоджало у період з серпня місяця 2019 року по липень місяць 2021 року отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання. Відтак така тривала бездіяльність стягувача з приводу отримання виконання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 432,433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 07 червня 2019 року Хустським районним судом по цивільній справі №202/37649/13-Ц, зазначивши повні реквізити боржника Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», а саме: найменування боржника: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження боржника: 01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ; кореспондентський рахунок: НОМЕР_1 у Національному банку України IBAN-код Кореспондентського рахунку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ; поточний рахунок: № НОМЕР_3 .

В частині заявлених вимог щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів, виданих 07 червня 2019 року Хустським районним судом по цивільній справі №202/37649/13-Ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.