Справа № 589/16/19
Провадження № 4-с/589/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л .В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила

визнати незаконними та скасувати:

- постанову державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. від 24.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66422648 - виконавчого листа № 589/16/19, виданого 03.07.2020 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ШНВК загальноосвітня школа № 6 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 135 092,20 грн;

- постанову державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. від 24.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66422974 - виконавчого листа № 589/16/19, виданого 03.07.2020 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ШНВК загальноосвітня школа № 6 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1536,80 грн.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_1 зазначила, що Сумським апеляційним судом було ухвалено стягнути з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6-ДНЗ Сумської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 грн 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів та сплачений судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн 80 коп. Рішення набрало законної сили 04 травня 2020 року.

На підставі вказаного судового рішення, 03 липня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Шосткинського ВДВС.

Постановами про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 вересня 2021 року, зазначені виконавчі листи були повернуті ОСОБА_1 в зв"язку з тим, що будівля та майно ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 знаходиться в комунальній власності Шосткинської міської ради, перебуває в оперативному управлінні та обліковується на балансі управління освіти Шосткинської міської ради. Крім цього, у ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 відсутні відкриті рахунки в банківських та інших установах.

Скаржник вважає рішення державного виконавця про повернення виконавчих листів передчасним, оскільки виконавець був зав`язаний вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, чого ним зроблено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Шосткинського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до такого висновку.

Так, із виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 липня 2020 року, вбачається, що Сумським апеляційним судом ухвалено стягнути з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 грн 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів та сплачений судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн 80 коп. (а.с.4,6)

Згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2021 року у виконавчому провадженні № 66422974 та № 66422648 ОСОБА_1 було повернуто: виконавчий лист № 589/16/19, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 про стягнення судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп. та виконавчий лист № 589/16/19 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 135092 грн. 20 коп.

Виконавчі листи були повернуті з посиланням на п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець зазначив, що згідно довідки Шосткинської міської ради № 16-08/333 від 26.08.2021 будівля та майно ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 знаходиться в комунальній власності Шосткинської міської ради, перебуває в оперативному управлінні та обліковується на балансі управління освіти Шосткинської міської ради. Згідно довідки ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 є користувачем будівлі та майна. Відповідно до пояснювальної записки директора ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 Плацинди О.Л. від 26.08.2021, у ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 відсутні відкриті рахунки в банківських та інших установах. (а.с.3,5)

Відповідно до ст.129 -1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції принципу верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін ( п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок ( п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

ЄСПЛ зауважив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог конвенції (рішення від 27.07.2004 у справі «Ромашов проти України»; від 11.01.2005 у справі «Дубенко проти України» та від 7.12.2006 у справі «Козачек проти України»).

Держава не може виправдовувати нестачею (відсутністю) коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою ( п.44 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах

контролю органів влади ( рішення від 26.04.2005 у справі «Сокур проти України» і від 19.02.2009 у справі «Крищук проти України»).

Згідно з ст. 2 Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, крім інших, такої засади, як обов`язковість виконання рішень.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно положенням ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказане передбачено і ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів на виконання рішення суду, а відтак рішення про повернення виконавчих документів стягувачу є передчасним та неправомірним.

Керуючись ст. 259, 260, 354, 447-451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. від 24.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66422648 - виконавчого листа № 589/16/19, виданого 03.07.2020 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ШНВК загальноосвітня школа № 6 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 135 092,20 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. від 24.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66422974- виконавчого листа № 589/16/19, виданого 03.07.2020 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ШНВК загальноосвітня школа № 6 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук