УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04 жовтня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Брянківського міського суду Луганської області у цивільній справі № 410/1994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 410/1994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 15.07.2013 суддею Мігуновою Л.С. ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Брянківського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила, тому надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів не має можливості.

З копії рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року, вбачається, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 58432,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення судових витрат 584,33 грн. У іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Брянківського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 410/1994/13-ц.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі № 410/1994/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 410/1994/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині повного тексту рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року по справі № 410/1994/13-ц, яке складається з наступного:

Справа № 410/1994/13-ц

2-410/730/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванської А.Л.

представника позивача: Нікітіна П.Г.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по банківському кредиту в сумі 58 432,88 грн. посилаючись на такі обставини:

23.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») (далі Банк) та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск -451- 000681/6-2008 (далі «Договір»). про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки Visa.

У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки VISA ELECTRON № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. строком до 23 червня 2010 р. включно.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № НОМЕР_3

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався:

повністю повернути споживчий кредит до 23 червня 2010 р. включно;

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується виписками з відповідних рахунків.

Представник позивача - Нікітін П.О. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проте до початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав, та не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 174 ЦПК України "позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи…."

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копії договору /а.с.15 -18/, між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Ск -451- 000681/6-2008 від 23 червня 2008 року. У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок№ НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки VISA ELECTRON № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. строком до 23 червня 2010 р. включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № НОМЕР_3 /а.с.8 -11/. Згідно розрахунку /а.с.6-7/ вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за даним кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем ПАТ «Родовід Банк», а саме станом на 22 травня 2013 р., заборгованість відповідача за кредитним договором складається з: простроченого кредиту в розмірі 4 792,52 грн., пені за прострочення кредиту в розмірі 27 988,32 грн., 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 532,62 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в розмірі 776,72 грн., пені за прострочення процентів за користування кредитом у розмірі 3 520,59 грн., 3% річних за прострочення процентів в розмірі 66,89 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в розмірі 97,76 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 16 468,57 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 311,88 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 454,21 грн., прострочені проценти в розмірі 602,84 грн., прострочена плата за обслуговування кредити в розмірі 2 819,96 грн., та остаточно становить 58 432,88 грн. (П`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 88 копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск -451- 000681/6-2008 від 23 червня 2008 року , умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 58 432,88 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 584,33 грн. /а.с.5/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 546, 549, 598, 610, 626, 638, 651, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 222, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р НОМЕР_5 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість в розмірі 58 432,88 грн. (П`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 88 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р НОМЕР_5 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) судовий збір в розмірі 584,33 грн. (П`ятсот вісімдесят чотири гривні 33 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.С. Мігунова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова