ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8130/20 Номер провадження 22-ц/814/2477/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Гречка Є.В.

за участі представника позивача - адвоката Бибика В.А.

представника відповідача - адвоката Курило Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА» про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній власності.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником 27/50 частин громадського будинку по АДРЕСА_1 на підставі: акту приймання-передачі нерухомого майна від 30 січня 2019 року видавник ТОВ фабрика «МОДА».

Власником інших 23/50 частин є відповідач по справі ТОВ фабрика «МОДА».

Зазначав, що на даний час він має намір виділити в натурі належну йому частку будівель у праві спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна за вищевказаною адресою.

У зв`язку з цим просив виділити в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності, як окремий об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 на частину громадського будинку (ательє) по АДРЕСА_1 загальною площею (по А-1) 414, 8 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 1145 кв. м, яка перебуває в його користуванні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в окремі об`єкти нерухомого майна частини громадського будинку по АДРЕСА_1 ательє літера А-1 площею 414, 8 кв.м. та господарський склад літера Б-1-2 площею 357, 8 кв.м. відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (27/50) та ТОВ Фабрика «МОДА» (23/50)? Якщо така можливість мається надати варіанти виділу?

У розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи №554/8130/2020, провадження №2/554/2294/2020.

Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ТОВ Фабрика «МОДА».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Бибика В.А. по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (місцезнаходження: 36014 м. Полтава, вул. Зигіна, 4). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1.Чи існує технічна можливість виділення в натурі 27/50 частин громадського будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №554/8130/2020, провадження №2/554/2294/2020.

Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ТОВ Фабрика «МОДА» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Вказувало, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив які саме обставини викликали сумнів у правильності висновку експерта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Під час вирішення заявленого стороною позивача клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, судом першої інстанції встановлено, що клопотання заявлене з метою з`ясування обставин щодо того, чи існує технічна можливість виділення в натурі 27/50 частин громадського будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника ТОВ Фабрика «Мода» та призначено судову будівельно-технічну експертизу. За наслідками експертизи був підготовлений висновок експерта №1544/1545 від 18 червня 2021 року, який викликає сумнів у його правильності.

Зокрема, експерт вважає за неможливе незалежно функціонувати будівлям А-1 ательє та господарському складу Б-1-2 по по АДРЕСА_1 , оскільки вони об`єднані єдиними інженерними мережами та приладами обліку витрат електропостачання. Про це вказано в дослідній частині Висновку (ст. 19), яка суперечить іншій частині дослідницької частини, зокрема експертом встановлено, що в будівлі складу знаходиться електричний лічильник, що знаходиться в приміщенні складу у громадському будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, обидва приміщення забезпечені власними незалежними приладами обліку, що дозволяє їм самостійно функціонувати. Крім того, один із лічильників знаходиться на фасаді будинку по АДРЕСА_1 , тобто із можливістю загального доступу.

Щодо забезпечення теплопостачання до складського приміщення Б-1-2, то експерт не зазначив відповідну норму ДБН, яка передбачає необхідність встановлення водяного теплопостачання в таких видах приміщень.

Також в дослідній частині експерт помилково зазначає перелік приміщень, які знаходяться в спільному користуванні обох співвласників, а саме гараж (тимчасовий) літ. «Ж», склад (тимчасовий) літ. «З», ворота огорожі № 2, огорожа №1 належить ТОВ Фабрика «Мода» (с. 8), а в резолютивній частині (с. 20) зазначено про знаходження в спільному користуванні лише Воріт №1.

На думку експерта, саме наявність спільних Воріт №1 унеможливлює встановлення відокремленого користування земельної ділянки співвласниками, а тому експерт помилково дійшов висновку про неможливість виділення в натурі часток співвласників.

Крім того, у висновку експерт не зазначає про можливість демонтувати металеві ворота №1, які не є капітальною спорудою для можливості відокремленого використання ділянки співвласниками.

Вважає, що експерт безпідставно проводив дослідження щодо можливості виділення окремих земельних ділянок співвласникам, оскільки таке питання судом перед ним не ставилося. В той час, ключовою підставою щодо неможливості виділення в натурі частки співвласників є неможливість виділення кожному співвласнику відокремленої ділянки.

Також суперечливим є висновок експерта (с.19), що власники вказаних об`єктів мають намір на виділ в окремі об`єкти нерухомого майна, що незалежно функціонують. Проте лише позивач має намір виділити в натурі належну йому частку, у зв`язку з чим подав позов.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 113 ЦПК України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, представник позивача вважає за необхідне та просив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів технічної можливості виділення 27/50 частин громадського будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Отже, за встановлених обставин, беручи до уваги, що предметом доказування у цій справі є виділ в натурі нерухомого майна, а для визначення технічної можливості такого виділу, необхідні спеціальні знання, а також те, що висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса №1544/1545 від 18 червня 2021 року містить певні суперечності, на які посилається в клопотанні представник позивача, суд дійшов правильного висновку, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити іншому експерту (експертній установі).

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доводами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.