ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5246/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про спонукання виконати або припинити певні дії
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
19 листопада 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Маміної О.В., Хорошевського О.М.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Шаренко С.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23.07.2021 адвокат Комов О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга містила клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельної експертиз, а також виклик провідного будівельного експерта ОСОБА_5 та судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. для надання усних пояснень.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково та викликано для допиту у судовому засіданні експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи та її експертних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання в порядку підготовки справи до розгляду відбувся без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з тексту ухвали від 11 листопада 2021 року колегією суддів було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи.

Мотивувальна частина ухвали містить висновки суду стосовно необґрунтованості заявленого клопотання.

Однак, у резолютивній частині ухвали не зазначено про відмову у призначенні у справі судової експертизи.

За таких обставин резолютивна частина ухвали підлягає доповненню абзацом наступного змісту:

«Клопотання ОСОБА_1 в частині призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельної експертиз та виклику провідного будівельного експерта Кулакова О.Ю. залишити без задоволення.».

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 абзацом наступного змісту:

«Клопотання ОСОБА_1 в частині призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельної експертиз та виклику провідного будівельного експерта Кулакова О.Ю. залишити без задоволення».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

О.М. Хорошевський.