Провадження № 2/161/3372/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцькуцивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Свій позов мотивує тим, що 01.06.2021 року вона в комісійному магазині «Потрібні речі», що за адресою: АДРЕСА_1 придбала велосипед марки «TITAN URBAN» чорного кольору із вставками червоного кольору, вартістю 5500 грн. В цей же день, близько 16 год. у неї був вилучений придбаний велосипед у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 подав заяву про викрадення у нього цього ж велосипеда. Оскільки велосипед їй не був повернутий, вона звернулася до відповідача з вимогою про відшкодування їй вартості товару. Врегулювати питання в добровільному порядку відповідач відмовився.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 01.06.2021 року щодо придбання велосипеда марки «TITAN URBAN»на суму 5500 грн. та стягнути з відповідача на її користь 5500 грн. у якості повернення сплаченої за товар грошової суми.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що із змісту товарного чека від 01.06.2021 року видно, що він виданий ФОП ОСОБА_2 з печаткою та підписом останнього на продаж велосипеда, вартістю 5500 грн. (а.с. 8).

Згідно чек від 28 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, ОСОБА_1 перераховано на картковий рахунок ФОП ОСОБА_2 5500 грн. (а.с.7, 9).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2021 року працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 велосипед марки «TITAN URBAN» (а.с. 4-6)..

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У пунктах 41-42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №331/5054/15-ц (провадження № 14-164цс19) зроблено висновок, що відповідно до ч.1 і 3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Отже, у законодавстві України щодо регулювання договору роздрібної купівлі-продажу встановлений пріоритет ЦК України перед актами законодавства про захист прав споживачів (див. постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц)».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Тлумачення ч.3 ст.698 ЦК України дозволяє зробити висновок, що: законодавець встановив пріоритет ЦК України в регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу; у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Як визначено в ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода ).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що 01 червня 2021 року вона придбала у ФОП ОСОБА_2 велосипед марки «TITAN URBAN», вартістю 5500 грн.. Зазначений велосипед згодом виявився краденим та був переданий правоохоронним органам, як речовий доказ по кримінальній справі.

При цьому позивач зазначила, що відповідач діяв як суб`єкт господарювання при продажі вказаного велосипеда.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 посилається товарний чек, в якому зазначено: дата покупки товару - 01 червня 2021 року, велосипед марки «TITAN URBAN» та який містить печатку ФОП ОСОБА_2 та його підпис.

Згідно ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, мають право на її безпеку та належну якість, а продавець (виробник, виконавець) у свою чергу зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості і надати інформацію про неї та на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (ч.1,2 ст.6 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 спеціалізується на роздрібній торгівлі уживаними товарами, за таких обставин, продавець (відповідач) повинен проінформувати покупця (позивача) про те, що вказаний велосипед придбано ним не у торгівельній мережі, а з рук у іншої особи, але ним це не було зроблено. Тобто, відповідач не надав повну та достовірну інформацію відносно вказаного велосипеда, здійснено продаж товару який є викраденим.

У відповідності до ст.661 ЦК України, у разі вилучення товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість оплаченого останньою товару - велосипеда марки «TITAN URBAN», вартістю 5500 грн.

За ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що позивачу було продано товар неналежної якості, який є викраденим, тому є підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми коштів за вказаним договором в розмірі 5500 грн..

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави 908 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10-13, 83, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 661, 708, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу велосипеда марки «TITAN URBAN», укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот грн..) за оплачений товар.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн..).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП - невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 11 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк