Справа № 307/1811/21
Провадження № 2/307/509/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини,
В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.
22 листопада 2021 року відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подав до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про відвід судді Сойми М.М..
Заяву про відвід мотивує тим, що 20 листопада 2021 року він забрав з ремонту свій мобільний телефон, яким колись користувалася його дружина ОСОБА_2 , а потім повернула його йому, він випадково побачив в телефоні переписку ОСОБА_3 з її матір`ю, позаяк напевно після проведеного ремонту телефону відновились всі старі записи. В даній переписці він побачив дивні речі як 02 липня 2021 року, коли дана справа вже була в провадженні судді Сойми М.М., ОСОБА_3 писала своїй матері: «адвокат писав, що у вівторок йому подзвонити близько 10 та підемо до судді». 06 липня 2021 року мати ОСОБА_3 пише їй: «но що ти зустрічалася з суддею», на що ОСОБА_3 (відповідачка за зустрічним позовом) відписує матері: «він сам пішов до неї, має передзвонити чи зустрічався чи ні» та додав фото даної переписки. У нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявляє відвід судді Соймі М.М.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120. Постановлено об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за № 307/1811/21, провадження 2/307/509/21 та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської територіальної громади Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини за № 307/2334/21 , провадження 2/307/624/21. Об`єднаній справі присвоїти номер №307/1811/21, провадження 2/307/509/21.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року в задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Соймі М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини відмовлено.
22 листопада 2021 року відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відвід судді Сойми М.М. та додав фотознімки, на яких міститься текст такого змісту: «адвокат писав, що у вівторок йому подзвонити близько 10 та підемо до судді», «но що ти зустрічалася з суддею», «він сам пішов до неї, має передзвонити чи зустрічався чи ні». І вказаного тексту незрозумілим є хто писав вказаний текст, в якому році, на якому засобі відбулася його фіксація, про якого адвоката та суддю йде мова, тобто, не встановлено, яке відношення даний текст має до розгляду даної справи, яка перебуває у провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М.. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи заява про відвід судді не містить та такі не додано до заяви.
Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Соймі М.М., позаяк такий не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке відбудеться 25 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв., то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини, визнати необґрунтованою.
Питання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча: Сойма М.М.