№ 201/2953/20
провадження 2/201/211/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поділ в натурі земельної ділянки, виділення часток, припинення права спільної часткової власності і визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 25 березня 2020 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки, виділення часток, припинення права спільної часткової власності і визнання права спільної сумісної власності, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво, що знаходиться і розглядається в цьому ж суді, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, сторона позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом цивільної справи № 201/6464/20 за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво, в справі є спір, на думку заявника, стосовно таких же сторін, того ж предмету спору (житла квартир), відносин і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тієї справи по суті не закінчився.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших справ, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано будь-яких належних доказів неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої: не надана належним чином оформлена ухвала суду про відкриття провадження в справі (підписана, завірена печаткою суду і інш., а не з реєстру), надано не оформлена позовна заява в тій справі (без чого суду неможливо зробити висновок про ті ж сторони, предмет спору, правовідносини), по тій справі провадження судом відкрите, але не відомо чи справа розглядається чи вже розглянута (доказів цього заявник не надав), в тій справі зовсім інший предмет спору, а отже інші і правовідносини (в цій справі спір про земельну ділянку, в тій про житло).

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, підготовче засідання закінчене, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поділ в натурі земельної ділянки, виділення часток, припинення права спільної часткової власності і визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -