Провадження № 2/752/8602/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про повернення авансу та сплати неустойки штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення авансу та сплату неустойки, в якій просила стягнути на її користь аванс за попереднім договором від 28.11.2019 року в розмірі 75 139 350,00 грн. (еквівалент 2 750 000,00 доларів США) та штраф в розмірі 54 646 800,00 грн. (еквівалент 2 000 000,00 доларів США).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2019 року у письмовій формі між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язались протягом певного строку - до 31.08.2020 року укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

На виконання обов`язків покупця, визначених умовами укладеного попереднього договору, ОСОБА_3 були передані грошові кошти в якості авансу та вчинено всі необхідні дії, що залежали від неї для укладення основного договору, проте, продавець ОСОБА_1 не виконав умов укладеного попереднього договору, ухилився від укладення основного договору та не здійснив будь-яких заходів щодо укладення основного договору з власної ініціативи, що зумовило звернення ОСОБА_3 до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі.

07.09.2021 року позивач через свого представника звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та заборони вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб, а саме:

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, кадастровий номер :03:032:0047, площа 0,1286 га (адреса: АДРЕСА_1 );

-64/100 приміщення, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 54,4 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення, І поверх, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 31,6 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30467842, загальна площа 675,1 м2, житлова площа 107,5 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-дачний будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35519313, загальна площа 1 096,5 м2, житлова площа - 151,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30891075, загальна площа 123,90 м2, житлова площа - 67,90 м2, за адресою: АДРЕСА_5 ;

-машиномісце № НОМЕР_1 в підвалі 2підземного дворівневого паркінгу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30848528, загальна площа - 13,7 м2, номер запису 66374 в книзі 410-66, за адресою: АДРЕСА_6 ;

-частку корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Студіопак Технології», ідентифікаційний код юридичної особи - 36756925, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, буд. 21, розмір частки відповідача в статутному фонді товариства становить 2 326 850,00 грн.;

-частку корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Джерман Пауер Груп», ідентифікаційний код юридичної особи - 35033658, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04050, місто Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, розмір частки відповідача в статутному фонді товариства становить 20 400,00 грн.;

-частку корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Студіопак Україна Лімітед», ідентифікаційний код юридичної особи - 34414815, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 21, розмір частки відповідача в статутному фонді товариства становить 631 334,86 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року заява про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб.

22.11.2021 року до суду від ОСОБА_1 через представника - адвоката Олійник Ю.Р. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.09.2021 року, яка мотивована необґрунтованістю та істотним порушенням вимог цивільного процесуального законодавства накладення заходів забезпечення позову, а також їх неповнотою, однобічністю та необ`єктивністю.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заяву підтримали з викладених у ній підстав.

Представники позивача - Гуцол Р.І., Краснов І.В., Йосипов А.А. заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час неповнота, однобічність, необ`єктивнісь, помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Суд також бере до уваги те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів представника відповідача вбачається, що свою заяву про скасування заходів забезпечення позову вона обґрунтовує посиланням на те, що ухвала про забезпечення позову була винесена з порушенням норм чинного законодавства, проте, заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача є необґрунтованою, справа не розглянута, та відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-81, 158, 273 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про повернення авансу та сплати неустойки штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко