Житомирський апеляційний суд
Справа №289/647/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
09 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б., Миніч Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. у цивільній справі № 289/647/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сіренко Н.С. в м. Радомишлі,
В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 12 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів по даній цивільній справі, до якого входять судді: Коломієць О.С., Талько О.Б., Миніч Т.І.
На електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Миніч Т.І.
В обгрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Миніч Т.І. розглядала цивільну справу №289/2299/18 за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року залишено без змін. Крім того, заявник зазначає, що він оскаржив в касаційному порядку постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 вказану постанову Житомирського апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Враховуючи викладене просить відвести суддю Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І. від розгляду даної цивільної справи №289/647/20.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом спору в даній справі є:
- визнання недійсним та скасування рішення 18 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 30.03.2017 №340 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності та передачу її безоплатно в приватну власність ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,0149 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0149 га, індексний номер 34720917 від 11.04.2017 ОСОБА_2 ;
- визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 78,4 кв.м., житлова площа 33,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спадковим майном покійного ОСОБА_4 .
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що суддя Миніч Т.І. приймала участь у розгляді цивільної справи №289/2299/18 за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року.
Так, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року у справі №289/2299/18 позовні вимоги Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_2 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі №289/2299/18 (у складі суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасовано та справу у цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишено без змін.
Вимогами ч.1 та 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до змісту п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно зі: суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм. Іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року в справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року в справі «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року в справах «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).
Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Враховуючи наведені обставини та з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, враховуючи Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. для виключення сумніву у її неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року - задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді