Справа № 459/1562/21
Провадження № 6/459/57/2021
У Х В А Л А

м. Червоноград

26 травня 2021 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем про поворот виконання рішення суду,-

встановив:

25 травня 2021 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана представником-адвокатом Пащуком А.І. про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2009року у справі № 2-1382/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглянувши подану заяву, та додані до неї копії документів, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України(ст.ст. 430-446 ЦПК України).

Так, вказана заява про поворот виконання належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви, стосуються питання, яке врегульоване ст.444 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до заяви про поворот виконання судового рішення доказів надіслання цієї заяви з додатками заінтересованим особам додано не було.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що Верховним Судом 06.02.2019року постановлена постанова, якою скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2009року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14.06.2017року. У позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Однак, представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення більше ніж через два роки з дня ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення з пропуском встановленого процесуальним законом річного строку, а заява про поновлення такого строку ні від нього, ні від його представника до суду не надійшла.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст.126 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки заявником було допущено вказане вище порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України та не подано клопотання про поновлення строку про поворот виконання рішення суду, вбачаються підстави для повернення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 183 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , поданої представником-адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем про поворот виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Ухвалу складено 26.05.2021року.

Суддя: Д. І. Рудаков