Справа № 303/4810/21
2-др/303/21/21
Номер рядка статистичного звіту 76

У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача Максюта І.М. Сідун В.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна відмовлено.

03.11.2021 року представник відповідача подав заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги.

Зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено, а оскільки у відзиві представник відповідача просив стягнути витрати на правову допомогу, однак це не було вирішено, а тому просить стягнути судові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна відмовлено.

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі 826/1216/16).

Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами.

Повноваження представника відповідача на надання правової допомоги у даній справі підтверджуються ордером, виданого на підставі договору №б/н від 03.07.2021 року про надання правової допомоги ( а.с.60).

Також, з договору про надання правової допомоги від 03.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до п. 4 гонорар адвокату становить 7000,00 гривень , які клієнт оплатив безпосередньо перед підписанням цього договору (а.с. 57-58).

Проте до суду ні заявником, ні відповідачем по справі не надані належні, допустимі та переконливі докази (будь-які інші платіжні документи) у спосіб та порядку, визначеному ЦПК України, про оплату витрат за надану правову допомогу, що понесені по даній цивільній справі, що є обов`язковою умовою.

Більш того, суд звертає увагу, що рішення суду у даній справі ухвалене 20.09.2021 року, однак станом на 11.11.2021 року до матеріалів справи не долучено доказів оплати послуг адвоката, оскільки як зазначено в п. 4 договору, гонорар адвокату становить 7000,00 гривень, які клієнт оплатив безпосередньо перед підписанням цього договору

Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, передбачений за домовленістю між відповідачем та адвокатом, обов`язок відповідача щодо сплати гонорару не є обов`язковим для врахування під час вирішення судом питання щодо розподілу витрат понесених на правову допомогу та які пов`язані безпосередньо з розглядом справи, оскільки це виключно домовленість клієнта з адвокатом щодо погодження розміру винагороди адвокату за позитивний результат розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн., що зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з позивача, а, відтак, у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 138, 141, 263-264, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлено 11.11.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій