Справа № 442/5663/21
Провадження № 2/442/1218/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Макух Аліни Василівни про відвід головуючого судді Хомика Андрія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

22.07.2021 позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, предметом якого є стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

26.07.2021 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведиком Л.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2021 без виклику сторін.

11.10.2021 суддею Медведиком задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід.

13.10.2021 справа надійшла у провадження судді Хомика А.П.

До початку розгляду справи від представника відповідача - адвоката Макух А.В. та в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді, зокрема з тих підстав, що суддею було відкрито провадження у справі про стягнення аліментів, незважаючи на те, що з відповідача вже стягуються аліменти за рішенням суду. Вважають, що на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя мав би відмовити у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. ОСОБА_1 зазначив, що суддя Хомик А.П. розглядав справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, про поділ майна подружжя, про винесення обмежувального припису і виносив рішення не в його користь. Вважає, що для забезпечення авторитету судової влади та дотримання основоположних принципів процесу, стороні слід надати можливість отримати склад суду, до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішені поданої ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 заяв, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Макух Аліни Василівни про відвід головуючого судді Хомика Андрія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.