Провадження №22-ц/812/1867/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Гриненко Т.В., представника відповідача адвоката Мозгальова В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 489/3737/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» (далі ТОВ Ствол») про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 серпня 2016 р. був прийнятий на роботу до ТОВ «Ствол» на посаду продавець магазину Stvol за адресою: АДРЕСА_1 . Через порушення відповідачем строків виплати заробітної плати за його заявою 25 квітня 2019 р. згідно наказу ТОВ «Ствол» від 25 квітня 2019 р. № 14-к він був звільнений із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України. В останній робочий день 25 квітня 2019 р. виплату належних сум при звільненні з ним не проведено, з наказом про звільнення не ознайомлено та трудову книжку не видано. Із наказом про звільнення він був ознайомлений лише 21 червня 2019 року, але його копію йому не надали та у знятті фотокопії відмовили. Цього ж дня він отримав трудову книжку. Перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем та виконуючи свої трудові обов`язки продавця, що підтверджується даними трудової книжки, ним не було отримано дохід (заробітну плату) за період 4 квартал 2017 року, 2018 рік та 1 квартал 2019 року. Таким чином, за вказаний період утворилася заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 71385,00 грн., виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Так, за 4 квартал 2017 р. заборгованість складає 9600 грн. (3200 х 3 місяці), за 2018 рік 44676 грн. (3723 х 12 місяців), за 1 квартал 2019 року 12519 грн. ( 4173 х 3 місяці) та за 22 відпрацьованих днів у квітні 2019 р. 4590 грн. 30 коп. (4173 : 20 робочих днів квітня х 22 відпрацьованих дня (робочі суботи)). Крім того, ураховуючи невиплату заробітної плати з жовтня 2017 р. та не проведення індексації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, а також Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, відповідач має сплатити компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 5854 грн. 03 коп. та індексацію в сумі 927 грн. 95 коп. Оскільки в день звільнення відповідач не провів остаточного розрахунку то на підставі статті 117 КЗпП з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки при звільнені (з 25 квітня 2019 р. по 11 липня 2019 р.) в розмірі 10048 грн. 88 коп., виходячи із середньоденної заробітної плати позивача 170 грн. 32 коп. (4173 х 2 /49 робочих днів в лютому та березні 2019 року). Крім того, так як в порушення статті 47 КЗпП відповідач допустив затримку у видачі належно оформленої трудової книжки, яку видав лише 21 червня 2019 р., відповідно повинен сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7664 грн. 40 коп. Через невиконання відповідачем вимог трудового законодавства щодо своєчасності виплати заробітної плати, позивач змушений був шукати додаткові джерела існування та додаткового заробітку, що спричинило йому моральні страждання у вигляді нервового стресу, психологічного дискомфорту, невизначеності щодо можливості отримання заробітку, необхідності отримання грошових коштів в борг, що в свою чергу призвело до погіршення відносин з рідними та друзями, через що позивачу заподіяна моральна шкода у розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 237-1 КЗпП України.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 100880 грн. 26 коп., з яких: 71385 грн. - заборгованість із виплат заробітної плати; 927 грн. 95 коп. індексація; 5854 грн. 03 коп. компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату; 10048 грн. 88 коп. середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні; 7664 грн. 40коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди. Крім того, просив допустити негайне виконання рішення, стягнувши заробітну плату за один місяць у розмірі 4173 грн., про що видати виконавчий лист.

12 травня 2020 р. представник відповідача надав до суду пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вказував, що позивача ОСОБА_1 було звільнено наказом 14-к від 25 квітня 2019 року за частиною 1 статі 38 КЗпП на підставі його заяви від 11 квітня 2019 р., в якій він просив звільнити його з 25 квітня 2019 р. За час роботи ОСОБА_1 жодного разу не звертався ні до директора ТОВ «Ствол», ні до керуючого магазином ТОВ «Ствол» у м. Миколаєві стосовно недотримання законодавства про працю або інших порушень вимог законодавства відносно нього. Формами 1ДФ за період часу поквартально з 3 кварталу 2017 р. по 4 квартал 2019 р., які подавалися ТОВ «Ствол» до органів ДФС України, підприємство нараховувало та перераховувало доходи та податки, в тому числі за ОСОБА_1 , що підтверджується квитанціями ДФС України, табелями обліку використання робочого часу за спірний період, витягами із штатного розпису та відомостями про виплату готівки. Більш того, відповідно до акту ГУ ДФС в Одеській області від 28 грудня 2018 р. порушень трудового законодавства, інших питань стосовно нарахування та перерахування податків та зборів, в тому рахунку ЄСВ при виплаті доходів правникам не встановлено. З приводу доводів позивача про неотримання копії наказу про звільнення та трудової книжки, то саме позивач свідомо утримувався від їх отримання та відповідні документи були йому надані невідкладно за його запитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протягом дев`яти місяців після відкриття провадження у цій справі відповідач будь-яких доказів на заперечення позовних вимог не надав. Надані відповідачем врешті решт докази: відомості про виплату позивачеві заробітної плати та податкові розрахунки форми 1-ДФ викликають сумніви в їх справжності та суттєво відрізняються від інформації, викладеної у звітності з ЄСВ. До того така звітність не є доказом виплати заробітної плати позивачеві, а свідчить лише про нарахування певного доходу. Тому висновки суду про доведеність факту виплати позивачу заробітної плати ґрунтується на недостовірних доказах.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань щодо належності йому або іншій особі підписів у графах «Підпис одержувача» та у строчках « ОСОБА_2 » у наданих відповідачем відомостях про виплату грошей ТОВ «Ствол» за період з вересня 2017 року по квітень 2019 року. Клопотання обґрунтував тим, що позивач не визнає факт отримання заробітної плати за вказаний період. Провадження у цивільній справи за його позовом відкрито ухвалою суду від 12 вересня 2019 року, тоді як копії вказаних відомостей були надані відповідачем суду лише через дев`ять місяців, що викликає обґрунтоване припущення про їх складання після звільнення позивача. Тому з метою встановлення факту отримання виплати із заробітної плати позивачем, на думку останнього, слід у справі призначити почеркознавчу експертизу.

Заслухавши позивача та його представника, які підтримали заявлене клопотання, представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що факт виплати позивачу заробітної плати підтверджується наданими відповідачем первинними платіжними документами, які містять підписи отримувача коштів, тягар доказування неналежності позивачу даних підписів, як вважав суд, покладається на позивача, який не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення, в тому числі, заборгованості із заробітної плати за період з жовтня 2017 року по 25 квітня 2019 року.

На спростування таких вимог відповідачем були надані платіжні відомості про отримання працівниками ТОВ «Ствол», серед яких зазначено прізвище позивача, заробітної плати за спірний період.

Представник позивача заперечував проти справжності цих доказів, посилаючись на те, що позивачем вони не підписувалися, а також звертав увагу на порушення відповідачем визначених процесуальним законом строків подання доказів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув достатньої уваги на характер спірних правовідносин, у яких позивач, який звернувся на захист своїх трудових прав, є більш слабкою стороною, суть заперечень сторони позивача щодо наданих відповідачем платіжних відомостей та усупереч вимогам статті 12 ЦПК України не сприяв належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не роз`яснив позивачеві його процесуальні права та обов`язки щодо звернення із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або спростування його вимог, наслідки вчинення або невчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи обставини справи, важливість для позивача правовідносин, в яких виник спір, колегія суддів вважає, що встановлення факту отримання (неотримання) позивачем заробітної плати не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, факт усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, та враховуючи, що для підтвердження або спростування належності підпису ОСОБА_1 на відомостях на виплату готівки потрібні спеціальні знання, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача.

З врахуванням пропозиції представника позивача проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження в справі у разі призначення експертизи на час її проведення (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 108, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи в графі «підпис про одержання» та у строчці « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 або іншою особою у:

відомості № 68 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року (том 3, а.с. 2),

відомості № 64 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2019 року (том 3, а.с. 3);

відомості № 51 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року (том 3, а.с. 4);

відомості № 40 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2019 року (том 3, а.с. 5);

відомості № 23 на виплату готівки TOB «Ствол» за лютий 2019 року (том 3, а.с. 6);

відомості № 14 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 року (том 3, а.с. 7);

відомості № 5 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2019 (том 3, а.с. 8);

відомості № 214 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року (том 3, а.с. 9);

відомості № 206 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2018 року (том 3, а.с. 10);

відомості № 194 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року (том 3, а.с. 11);

відомості № 185 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2018 року (том 3, а.с. 12);

відомості № 174 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року (том 3, а.с. 13);

відомості № 167 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2018 року (том 3, а.с. 14);

відомості № 140 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2018 року (том 3, а.с. 15);

відомості № 127 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року (том 3, а.с. 16);

відомості № 135 на виплату готівки TOB «Ствол» за серпень 2018 року (том 3, а.с. 17);

відомості № 114 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року (том 3, а.с. 18);

відомості № 107 на виплату готівки TOB «Ствол» за липень 2018 року (том 3, а.с. 19);

відомості № 86 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року (том 3, а.с. 20);

відомості № 94 на виплату готівки TOB «Ствол» за червень 2018 року (том 3, а.с. 21);

відомості № 73 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року (том 3, а.с. 22);

відомості № 65 на виплату готівки TOB «Ствол» за травень 2018 року (том 3, а.с. 23);

відомості № 54 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року (том 3, а.с. 24);

відомості № 46 на виплату готівки TOB «Ствол» за квітень 2018 року (том 3, а.с 25);

відомості № 31 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року (том 3, а.с. 26);

відомості № 39 на виплату готівки TOB «Ствол» за березень 2018 року (том 3, а.с. 27);

відомості № 16 на виплату готівки ТOB «Ствол» за лютий 2018 року (том 3, а.с. 28);

відомості № 3 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року (том 3, а.с. 29);

відомості № 9 на виплату готівки TOB «Ствол» за січень 2018 року (том 3, а.с. 30);

відомості № 225 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року (том 3, а.с. 31);

відомості № 219 на виплату готівки TOB «Ствол» за грудень 2017 року (том 3, а.с. 32);

відомості № 205 на виплату готівки TOB «Ствол» за листопад 2017 року (том 3, а.с. 33);

відомості № 187 на виплату готівки TOB «Ствол» за жовтень 2017 року (том 3, а.с. 34);

відомості № 163 на виплату готівки TOB «Ствол» за вересень 2017 року (том 3, а.с. 35).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №489/3737/19, в якій знаходяться:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні на 9 аркушах;

вільні зразки підпису ОСОБА_1 : на заяві-договорі банківського рахунку (ПК) №7494/980 з використанням електронного платіжного засобу від 23 травня 2019 року у графі «Клієнт», (підпис ПІБ); на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2014 року у графі «Підписи сторін договору, працівник»; на повідомленні ТОВ «Терра Моторс» щодо обробки персональних даних від 01 липня 2014 року №85 у графі «Примірник повідомлення отримано, Підпис»; на квитанції від 09 грудня 2013 року у графі «Підпис платника»; на договорі № 287 від 13 серпня 2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом у графі «Слухач»;

та умовно-вільні, які знаходяться в матеріалах цієї справи: в томі 3 на аркуші справи 114 на апеляційній скарзі біля слова «позивач», на аркуші 154 на клопотанні від 03 листопада 2021 року та на аркуші справи 155 на заяві від 03 листопада 2021 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухваланабирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

________________________________________________

Повний текст постанови складений 05 листопада 2021 року