Справа № 638/9632/20
Провадження № 2/638/2150/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни (далі за текстом відповідачі), третя особа приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2178 від 06.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною щодо стягнення з ОСОБА_1 28453,89 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2017 позивачем була підписана заява (оферта) №20058958 про випуск на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки та відкриття карткового рахунку. 11 липня 2020 року позивач отримала постанову приватного виконавця Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим написом №2178 від 03.06.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про стягнення з ОСОБА_1 28453,89. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки АТ «Банк Форвард» при зверненні до приватного нотаріуса КМНО Кравець О.О. не було надано жодного документу, який підтверджує безспірність заборгованості та встановлює прострочення виконання зобов`язання. Крім того, позивач вказує, що у відповідача АТ «Банк Форвард» відсутній як сам кредитний договір так і погодження позивача, своїм підписом умов, щодо відсоткової ставки, пені, штрафів та інше.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни копії документів (матеріали нотаріальної справи), на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 06.03.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2178.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду.

В судове засіданні позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений.

Відповідач ПН КМНО Кравець О.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату та час повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 21.08.2017 між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200058958.

06 березня 2020 року за зверненням АТ «Банк Форвард» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за період з 23.07.2018 по 21.10.2018 в сумі 27603,89 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 24083,43 грн., заборгованість за процентами становить 2620,46 грн. та плата за пропуск мінімальних платежів у сумі 900 грн.

За вказаним виконавчим написом, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №62414393 від 24.06.2020.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України(стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (ділі Перелік) в редакції, що діяв на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису щодо стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку ) подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

П. 1.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. цієї Глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п. 2.1 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

В обґрунтування вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Постанова).

Однак, вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яку в свою чергу Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 22.02.2017, визнано незаконною та нечинною, зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів.

Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу.

Згідно документів, які надавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису від 06.02.2020 року, до якої долучив кредитний договір з додатками, виписку із зазначенням розміру заборгованості.

При цьому відповідачем не надано первинних документів, відомості з яких було використано для складення документа під назвою Виписка рахунка.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Матеріали справи свідчать про те, що приватному нотаріусу при подачі заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем було надано Виписку з рахунку позивачки, яка містила загальний розмір заборгованості по кредиту та процентах. Однак надана нотаріусу виписка не дає можливості зробити висновок на дату та період виникнення та нарахування заборгованості по кредиту та відсоткам, неможливо відслідкувати дати внесення платежів ОСОБА_1 , їх зарахування в рахунок погашення заборгованості, період за який виникла заборгованість.

Відповідачем взагалі не надано до суду жодних документів з приводу вказаної справи, у тому числі і розрахунок заборгованості.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Однак приватному нотаріусу не було надано доказів на підтвердження отримання позивачем такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості.

Отже, приватним нотаріусом не було отримано перелік передбачених законодавством документів і не перевірено інформацію, необхідну для вчинення відповідної нотаріальної дії.

З наведеного вбачається, що позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведена неправомірність дій банку.

Щодо вимоги позивача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. суд зазначає, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. є неналежним відповідачем, тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають

Такі висновки, узгоджуються з правовими позиціями викладеними Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі № 308/629/17.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13,141,142,166,256, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, адреса: м. Києв, вул. Саксаганського 105), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни (м. Київ, вул. Малиновського 27/2), третя особа: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна (адреса: м. Києв вул. Поправки Юрія 6, оф. 15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 2178 від 06 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200058958 від 21.08.2017 року в сумі 27603,89 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок вісім) грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рибальченко Л.М.