Житомирський апеляційний суд
Справа №278/478/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/478/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 29 366 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.02.2020 о 09-30 в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 96 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Старочуднівська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 , яким він (позивач) керував та рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку №90 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.06.2020, проведеного судовим експертом Кудинським B.C. свідоцтво № 196 від 16.11.2021, розмір матеріального збитку завданого, внаслідок пошкодження транспортного засобу OPEL ZAFIRA за наслідками ДТП складає 29 366 грн. 40 коп.

Зазначив, що згідно полісу АМ/8531531 від 18.03.2019 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ"Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", а тому він звернувся до відповідачів із вимогою відшкодувати матеріальні збитки. Однак відповідачі в добровільному порядку йому не виплатили розмір матеріальної шкоди. Виходячи із наведеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на користь ОСОБА_1 - 12 053 (дванадцять тисяч п`ятдесят три) гривень майнової шкоди та судові витрати в розмірі 2 908 (дві тисяч дев`ятсот вісім) гривень.

В апеляційній скарзі "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" відмовити.

Зазначає, що відповідно до Звіту № 1224 від 15.01.2021 вартість відновлювального ремонту із урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 154 778,14 грн, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП, складає 27 013,00 грн. Таким чином розрахунок суми страхового відшкодування, повинно здійснюватися у відповідності до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до заключення №1265 від 18.01.2021, ринкова вартість транспортного засобу після ДТП (вартість залишків) складає 7 700,00 грн. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування: 27 013,00 - 7 700,00 - 2 000,00 (сума франшизи) = 17 313,00 грн. Вказує, що Позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування та за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було прийнято вмотивоване рішення про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 17 313,00 грн згідно копії платіжного доручення № ЗР018694 від 24 лютого 2021 року. Таким чином, обов`язок по виплаті матеріальної шкоди виконано, а тому існують підстави для задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до відповідачів фізичних осіб не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається згідно положень ст. 367 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 26.02.2020 о 09-30 в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 96 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Старочуднівська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач та рухався в зустрічному напрямку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку №90 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.06.2020, проведеного судовим експертом Кудинським B.C. свідоцтво № 196 від 16.11.2021, розмір матеріального збитку завданого, внаслідок пошкодження транспортного засобу OPEL ZAFIRA за наслідками ДТП складає 29 366 грн. 40 коп.

Зідно полісу АМ/8531531 від 18.03.2019 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп". Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000грн, за шкоду, заподіяну майну 100 000грн., розмір франшизи становить 2 000грн.

Відповідно до Звіту № 1224 від 15.01.2021, вартість відновлювального ремонту із урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 154 778,14 грн, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП, складає 27 013,00 грн.

Утилізаційна вартість транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , який пошкоджено при ДТП станом на 27.05.2020 складає 7 700,00 грн.

Згідно копії платіжного доручення № ЗР018694 від 24 лютого 2021 року страхова виплата ОСОБА_1 здійснена у розмірі 17 313,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав правомірними вимоги до відповідача - страховика щодо стягнення недоплаченої шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою автомобілем, власник якого застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Також суд вважав протиправними дії страховика щодо виплати страхового відшкодування у розмірі меншому за обсяг спричиненої шкоди. Розмір збитків від такої пригоди, суд вважав належним та допустимим чином доведені суду позивачем. На спростування такої позиції позивача представник відповідача - страховика не навів суду жодного аргументу та не підтвердив їх будь-якими доказами. За таких обставин із страховика на користь позивача, суд вважав, необхідно стягнути різницю між обсягом шкоди встановленим дослідженням та фактично сплаченою сумою коштів за такою страховою подією (29 366 - 17 313 = 12 053).

Одночасно судом першої інстанції зазначено, що вимоги до відповідачів фізичних осіб є безпідставними оскільки вони не ґрунтується на законі. Крім цього, обсяг шкоди спричинений пригодою та встановлений судом не перевищує ліміти виплати страхового відшкодування. За таких обставин, підстав для відповідальності даних осіб не має і позов у даній частині задоволений бути не може.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, для визнання транспортного засобу фізично знищеним до уваги береться саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності.

Поняття «франшиза» міститься у статті 9 Закону України «Про страхування`і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Крім того, застосування франшизи передбачено статтею 12 Закону, згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а шкоди заподіяно майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та пункту 37.5 статті 37 Закону страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, має компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, обчислюючи розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню, виходив із результатів висновку експертного товарознавчого дослідження № 90 судового експерта Кудинського В.С., яким встановлено, що автомобіль є фізично знищений, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , склала 29 366, 40 грн.

Проте, з огляду на наведені вище норми Закону, суд першої інстанції не врахував, що у вказаному висновку відсутні відомості щодо оцінки залишків транспортного засобу після ДТП.

Разом із тим, відповідно до Звіту № 1224 від 15.01.2021, вартість відновлювального ремонту із урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 154 778,14 грн, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП, складає 27 013,00 грн. Утилізаційна вартість транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , який пошкоджено при ДТП станом на 27.05.2020 складає 7 700,00 грн.

На підставі вказаного висновку ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" здійснило розрахунок та виплату страхового відшкодування.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо фізичного знищення внаслідок ДТП належного позивачу автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відшкодування позивачу шкоди у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю залишків транспортного засобу після ДТП з урахуванням висновку Звіту № 1224 від 15.01.2021, згідно якого вартість автомобіля на момент ДТП у непошкодженому стані становить 27 013, 00 грн та вартість після ДТП - 7 700 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановивши, що транспортний засіб є фізично знищеним, що не заперечується ОСОБА_1 , страховиком правомірно визначено розмір страхового відшкодування 17 313, 00 грн, який становить різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю залишків (з урахуванням франшизи), що відповідає положенням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріалами справи підтверджено ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" виконало свій обов`язок та здійснило виплату страхового відшкодування, у розмірі 17 313,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № ЗР018694 від 24 лютого 2021 року.

Отже, доводи апеляційної скарги ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки в задоволенні позовних відмовлено, то підстав для стягнення судового збору на користь позивача також немає.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.11.2021.

Головуючий Судді