Справа № 128/3395/20
Провадження № 22-ц/801/2359/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокуСправа № 128/3395/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питан-ня про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідача - Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби Украї-ни, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухва-лу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про зали-шення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року скасована, справа передана для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху із наданням скаржнику строку на виправлення недо-ліку скарги. Так скаржнику необхідно було повторно надати суду копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для усіх учасників справи, адже такі були повер-нуті апеляційним судом згідно ухвали від 26 квітня 2021 року, яка надалі була ска-сована судом касаційної інстанції.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року скарж-ником 04 листопада 2021 року надані два примірника апеляційної скарги. Ознайомив-шись із змістом цих примірників апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов виснов-ку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з огляду на наступне.

Так убачається, що примірники апеляційної скарги, які надані апеляційному су-ду 04 листопада 2021 року, є аналогічними за змістом із апеляційною скаргою, що бу-ла подана ОСОБА_1 24 березня 2021 року. Проте апеляційна скарга саме такого змісту ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2021 року була залишена без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги: у ній у відповідності до статті 356 ЦПК України не зазначені повні найменування відповідача як юридичної особи, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні відповідача, які також є юридичними особами, не зазначене їхнє місцезнахо-дження. При цьому зверталася увага скаржника, що ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють са-мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ( не відповідачами, як вказує у скарзі ОСОБА_1 ) залучені Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вжиті чисельні образливі слова, зокрема, й стосовно оскаржуваного процесуального рішен-ня у справі, скаржником надана особиста суб`єктивна неприпустима у висловлюван-нях характеристика суду, судді, зачіпаються з принизливим значенням гідність та репутація певних національностей. Такий виклад документа не може використовува-тися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, скаргах, інших проце-суальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Надалі скаржником 20 квітня 2021 року до апеляційного суду подана апеляційна скарга уже нового змісту, яка наявна у матеріалах справи на аркушах справи 47 та 48. Як уже зазначалося примірники цієї апеляційної скарги для усіх інших учасників справи у розпорядженні суду відсутні внаслідок їх повернення скаржнику у квітні 2021 року.

Таким чином скаржнику належить подати апеляційному суду копії апеляційної скарги саме в останній редакції разом із доданими до неї матеріалами для усіх інших учасників справи, тобто відповідно до норм статті 356 ЦПК України у кількості трьох примірників.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України слід залишити без руху .

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без роз-гляду повторно залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися непо-даною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко