Справа № 562/2244/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Мичці І.М.

при секретарі Берун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду позовом вказуючи, що відповідач звернулася до ПАТ КБ`Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 11.09.2013 року . Відповідно до виявленого бажання , відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі , що зазначений у довідці довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмірі кредитного ліміту збільшився до 5000.000 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи банку» ,які викладенні на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг» та Витягу`з «Тарифів Банку».Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Договору на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду , щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору.

Відповідачка не надавла своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору .

Однак відповідачка не виконала своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 11 209, 23 грн.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд стягнути з відповідача вказану суму,розгляд справи без їх участі.

Відповідач , надала суду відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю, розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка звернулася до ПАТ КБ`Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 11.09.2013 року згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов» язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2020 року, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 11 209 грн. 23 коп. з яких: 7521,08 грн. заборгованість за кредитом; 7521,08 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3173,40 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 514,75 грн. заборгованість за відсотками нарахованими та прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7521,08 грн., що складається з: 7521,08 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту, котрий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує те, що відповідачеві був встановлений кредитний ліміт у розмірі 50000 грн., а нарахована позивачем заборгованість за простроченим тілом кредиту складається не лише із заборгованості за фактично витраченими позичальником грошовими коштами, а й із заборгованості за нарахованими відсотками, пені, страхових платежів, що видно з наданої позивачем виписки з рахунку відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 7521,08 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом задоволенню не підлягають.

У постанові від 03.07.2019 року у справі № 14-131цс19 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Як встановлено матеріалами справи, надані представником позивача Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.03.2013 року.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді розмір плати за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками .

З огляду на зазначене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача лише заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 7521,08 грн. і відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі1410,38 грн., що буде пропорційно до задоовлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13,81,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.09.2013 року на користь АТ КБ «ПриватБанк`в сумі 7521 ( сім тисяч п"ятсот двадцять одна ) гривня 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1410 ( одна тисяча чотириста десять гривень ) 38 коп. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

У задоволенні решти вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського о апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Мичка