справа №176/713/21
провадження №2/176/434/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , як зі спадкоємця померлого ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8900,99 грн за кредитним договором №б/н від 11.01.2012 року та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 11.01.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Оскільки спадкоємцем померлого, на думку позивача є ОСОБА_1 , оскільки зареєстрований проживаючим за адресою боржника, а станом на дату смерті прострочена заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 становила 8900,99 грн позивач змушений звернутись із даним позовом до спадкоємця померлого боржника.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. від 13 липня 2021 року було відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування від Державного нотаріуса копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 . Від відділу державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради витребувано інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Волчек Н.Ю. до Деснянського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя строком на один рік, дану справу, головуючим по даній справі обрано суддю Жовтоводського міського суду Кучму В.В.

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.11.2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов, у якому позивач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки він не є спадкоємцем померлого батька ОСОБА_2 , який на момент смерті мав кредитні зобов`язання перед банком. Батьки позивача перебували у зареєстрованому шлюбі до 1990 року і після його розірвання ОСОБА_1 залишився проживати з матір`ю. Батько ж став проживати окремо від них та мав іншу сім`ю, при цьому відмовлявся знятися з реєстрації за попереднім місцем проживання. Він не підтримував ніяких стосунків з батьком до самої його смерті і ніколи з ним не проживав та практично не спілкувався. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька він не звертався, чи відкривалася спадкова справа йому не відомо. Твердження позивача про те, що він зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини проживали за однією адресою АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, а копія паспорту боржника, що надана в якості доказу його реєстрації за адресою його місця проживання є недопустимим доказом, оскільки відповідність цієї копії оригіналу засвідчена станом на 11.01.2012 року і дані, які містяться в ній спростовуються записами в домовій книзі домоволодіння АДРЕСА_1 , де зазначено, що ОСОБА_2 був знятий з реєстрації 24.01.2019 року. Згідно довідки №733 від 02.11.2021 року виданої Відділом реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 , 1961 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та на момент смерті за даною адресою жодної особи не зареєстровано.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , з метою отримання банківських послуг, підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку №б/н від 11.01.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 27).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04.03.2019 Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59).

Із матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається що 27.05.2018 року, останній звернувся до Жовтоводської державної нотаріальної контори із претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України (а.с.61).

Із відповіді Жовтоводської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), наданої 17 серпня 2021 року на запит суду вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкова справа не заводилась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с.165).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 11.01.2021 року, станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_1 становить 8900,99 грн, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредита (а.с.9-13).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (ст.1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч. 3, 4 ст. 1268 та в ст. 1269 ЦК України.

Так, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Разом з тим суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Системне тлумачення ст. 16 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України дозволяє зробити висновок, що:

по-перше, норма ч. 2 ст. 1282 ЦК України є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця;

по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором).

Аналіз ч. 2 ст.1282 ЦК України свідчить, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку.

Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1282 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені.

Разом із тим необхідно зазначити, що судом встановлено належними та допустимими доказами, факт не проживання відповідача за однією адресою з боржником на момент його смерті, що підтверджується домовою книгою домоволодіння АДРЕСА_1 та довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №733 від 02.11.2021 року, наданими відповідачем.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не може вважатись таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Будучи спадкоємцем першої черги відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України ЦК України відповідач міг би прийняти спадщину, вчинивши відповідні дії, передбачені цивільним законодавством, але на час розгляду справи цього не зробив.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується.

На ст. ст. 526, 608, 1218, 1269, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257, 268, 289 ЦПК України, розділу XII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА