КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/12898/15-ц

28 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, постановлене під головуванням судді Сухомлінова С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,50 кв.м.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Костишена Вікторія Леонідівна подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 залучений до розгляду справи не був, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 26 квітня 2021 року зі слів ОСОБА_2 . З огляду на вище викладене, просила суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 до участі у справі залучено не було. Відповідно, копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року йому не направлялась.

Апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 26 квітня 2021 року. Апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана до суду 30 квітня 2021 року, тобто у тридцятиденний строк з дня коли апелянт дізнався про рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Враховуючи зазначене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга подана у тридцятиденний строк з дня, коли апелянт дізнався про рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокату Костишеній Вікторії Леонідівни строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, постановлене під головуванням судді Сухомлінова С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: