Справа № 521/1257/16-ц
Провадження № 6/521/571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 18.04.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 521/1257/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором № 3289-025/08Р від 02.04.2008 року у розмірі 6661,97 доларів США, що еквівалентна 169680,37 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2016 р. - 100 доларів США = 2547) з яких:

-заборгованість за кредитом 5878,00 доларів США, що еквівалентно 149712,66 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 1 8 квітня 2016 року - 100 доларів США - 2547 грн.);

-заборгованість по процентам 783,63 долари США, що еквівалентно 19959,05 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 1 8 квітня 2016 року - 100 доларів США - 2547 грн.)

А також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Правекс - банк", витрати по оплаті судового збору у розмірі 2404,18 грн. Дане Рішення суду набрало законної сили 29.04.2016 р.

31.05.2017 року між АТ "Правекс Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 3289-025/08Р від 02.04.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Після укладення договору відступлення права вимоги та на підставі заяви Правонаступника стягувача 25 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у справі № 521/1257/16-ц постановив ухвалу про заміну стягувача з АТ "Правекс Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"

За заявою стягувача, 01.06.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси направив на адресу стягувача виконавчий лист виданий 01.06.2021 року у справі № 521/1257/16-ц проте строк його пред`явлення на виконання сплинув 29.04.2019 року і новий стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконання з причин які від нього не залежать, а тому є поважними.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» не з`явився. В заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник первісного стягувача АТ «Правекс Банк» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

18.04.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 521/1257/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором № 3289-025/08Р від 02.04.2008 року у розмірі 6661,97 доларів США, що еквівалентна 169680,37 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2016 р. - 100 доларів США 2547) з яких:

-заборгованість за кредитом 5878,00 доларів США, що еквівалентно 149712,66 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 1 8 квітня 2016 року - 100 доларів США - 2547 грн.);

-заборгованість по процентам 783,63 долари США, що еквівалентно 19959,05 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 1 8 квітня 2016 року - 100 доларів США - 2547 грн.)

А також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Правекс - банк", витрати по оплаті судового збору у розмірі 2404,18 грн. Дане Рішення суду набрало законної сили 29.04.2016 р.

31.05.2017 року між АТ "Правекс Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 3289-025/08Р від 02.04.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 521/1257/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- стягувана Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк»на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За заявою стягувача, 01.06.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси направив на адресу стягувача виконавчий лист виданий 01.06.2021 року у справі № 521/1257/16-ц проте строк його пред`явлення на виконання сплинув 29.04.2019 року і новий стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконання з причин які від нього не залежать, а тому є поважними.

Разом з тим, суд не погоджується з висновками ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що Малиновський районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення 18.04.2016 року, рішення набрало законної сили 19.05.2016 року, однак позивач не звернувся до суду за вдачею йому виконавчого листа. Заява про видачу виконавчого листа по справі подана лише 28.05.2021 року (вх. № 24319), тобто через п`ять років з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником причини та обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на думку суду не дають підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку не можна вважати поважними.

У постанові №490/9519/15-ц від 31 січня 2019 р Верховний Суд зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, доводи ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від нього є не обґрунтованими. Так само не заслуговують до уваги посилання в заяві ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, що не залежали від нього, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено поважності пропущення вказаного строку та наведені ним обставини у заяві, спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості по справі № 521/1257/16-ц.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновського районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Леонов

17.11.21