Єдиний унікальний номер 235/6935/20
Номер провадження 22-ц/804/2900/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Бахмут

справа № 235/6935/20

провадження № 22-ц/804/2900/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

при секретарі Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Салюс-фарм»,

відповідач приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дух Ірина Олексіївна,

треті особи Покровська міська рада Донецької області,

Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-фарм» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-фарм» до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух Ірини Олексіївни про оскарження та визнання незаконними дій і постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради (суддя Хмельова С.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салюс-фарм» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух І.О. про оскарження та визнання незаконними дій і постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради.

Позов мотивовано тим, що 02.08.2012 року ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» як орендар уклало договір оренди нерухомого майна з Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області (назва після реорганізації - Комунальне підприємство - «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області, скорочена назва КП «ЦПМСД») у якості орендодавця на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташованого за адресом: м. Покровськ, в Донецькій області, по вул. Маршала Москаленка, будинок 161, загальною площею 20,00 кв.м., для розташування і функціонування аптечного пункту, строком на 5 років і який діє з 02 серпня 2012 року до 02 серпня 2017 року.

Об`єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Покровськ Донецької області і знаходиться на балансі орендодавця на праві оперативного управління.

28 липня 2017 року, до закінчення вказаного вище договору, сторонами було укладено до нього додаткову угоду №1 про продовження дії вищевказаного договору оренди строком на 2 роки 11 місяців і досягли згоди про строк дії договору, який становитиме 7 років 11 місяців, діятиме з 02 серпня 2012 року до 02 липня 2020 року.

Також додатковою угодою приведені у відповідність юридичні адреси і реквізити сторін.

До закінчення терміну договору оренди 16.06.2020 року ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» рішенням учасників товариства вирішено доручити директору товариства Грицкул Г.С. вчинити дії щодо продовження дії договору оренди, а саме подати письмове звернення до директора КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області, щодо подовження договору оренди нерухомого майна №2525 (номер реєстрації в Державному реєстрі правочинів нотаріально завіреного договору оренди) від 02.08.2012 р. строком на 5 років.

18.06.2020 року на виконання рішення учасників товариства директор Грицкул Г.С. письмово звернулася до директора КП «ЦПМСД» із листом №8 та до виконуючого повноваження міського голови Покровської міської ради Донецької області, лист №7, із пропозицією продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна №2525 від 02.08.2012 року на 5 років. Вказані листи були отримані Покровською міською радою від 18.06.2020 р. у відповідності до вхідного реєстраційного №01-21-2651, КП «ЦПМСД» отримало лист 18.06.2020 року у відповідності до вхідного реєстраційного №01-16/821.

26.06.2020року за вихідним №01-17/536 директор КП «ЦПМСД» повідомляє директора ТОВ «САЛЮС-ФАРМ», що за результатами розгляду заяви товариства щодо продовження договору оренди нерухомого майна №2525 від 02.08.212 року на строк 5 років, зважаючи на те, що товариство являється сумлінним орендарем, своєчасно сплачує послуги оренди, а також те, що вищезазначене приміщення в виробничій діяльності не використовується і може надаватись в оренду, КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області у подовженні цього договору не заперечує.

26.06.2020 року після досягнення усіх істотних умов сторонами з питання продовження умов вказаного договору директор ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О. щодо нотаріального посвідчення вказаної додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди, але отримала відмову у вчиненні такої нотаріальної дії у зв`язку з суттєвою зміною законодавства, яке регулює процес оренди державного та комунального майна і не наданням документів, що свідчать про проведення аукціону відносно об`єкта оренди. Постанова про відмову вчинення нотаріальної дії нотаріусом в день звернення не видавалася.

У відповідності до п.п. 7.3 п. 7 глави 1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, звернутися до іншого нотаріуса позивач не має можливості.

Послався на положення статті 179, 181 ГК України, статті 638, 759, 793, 794 ЦК України, статтю 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року №2269-ХІІ, статтю 12 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна» (надалі Закон 2019 р. №157), який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування 27.12.2019, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року та зазначив що не може погодитись з відмовою нотаріуса вчинити нотаріальну дію від 26.06.2020 року.

Заяви про продовження договору оренди до Покровської міської ради і до КП «ЦПМСД» були направлені і отримані 18.06.2020 року.

Згідно листа КП «ЦПМСД» від 26.06.2020 року орендодавець у відповідності до норм діючого на той час законодавства прийняв пропозицію орендаря і надав свою згоду на продовження умов договору до 01.07.2020 року, яка встановлена пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону 2019р. №157, а саме що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Крім цього, після настання дати 02.07.2020 року (закінчення терміну дії договору від 02.08.2012 р.) ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» продовжує користуватись вказаним об`єктом оренди, на підставі рахунків які виставлені КП «ЦПМСД» у липні 2020 року та у вересні 2020 року товариством сплачені орендна плата і інші необхідні платежі з утримання та обслуговування вказаного об`єкта оренди. З боку КП «ЦПМСД» або Покровської міської ради дій щодо припинення договору оренди не вчинялось, вимоги про повернення об`єкту оренди в період з 02.07.2020 року по 02.08.2020 року не висувалися, штрафні санкції за неповернення об`єкту оренди після закінчення договору оренди товариству не виставлялися.

Отже, до закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Договір оренди продовжено 26.06.2020 року після досягнення усіх істотних умов та отримання відповідної згоди на продовження договору від директора КП «ЦПМСД» Остряніної І.Л. листом №01-17/536, продовження користування майном, отримання рахунків на оплату оренди за липень та серпень 2020 року від орендодавця та оплата їх орендарем, у відповідності до частини 6 ст. 181 ГК України.

У відповідності до умов частини 1 ст. 12 Закону 1992 р. №2269 договір оренди (додаткова угода про продовження договору оренди) вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, але з обставин які не залежать від орендодавця та орендаря такий договір не було підписано, з вини приватного нотаріуса Дух М.О. про рішення відмовити вчинити нотаріальні дії, яке прийняте фактично 26.06.2020 року (оформлене постановою від 26.08.2020 року), у зв`язку із значними змінами відповідного законодавства.

Нотаріусом не враховані положення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень нового законодавства та прийнято незаконне рішення.

З постановою приватного нотаріуса Дух І.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від позивач не погоджується з наступних підстав:

26.08.2020року у відповідності до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року, директор ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» звернулась до ОСОБА_2 як до приватного нотаріуса як особа, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з вимогою викласти причини відмови в письмовій формі і видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на що отримала від нотаріуса вказану постанову.

З тексту постанови не вбачається, що директор ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» зверталась до нотаріуса 26.06.2020 року , але вказано що нотаріус вивчала надані документи 26.08.2020 року після чого надала відповідну постанову про відмову вчинення нотаріальної дії, що не відповідає дійсності, так як документи вивчались і відмова у вчиненні нотаріального посвідчення додаткової угоди була надана 26.06.2020 року.

Підтвердженням і доказами того, що сторони зверталися до нотаріуса Дух І.О. за посвідченням додаткової угоди саме 26.06.2020 року є письмові документи, які надавались суду як докази: рішення учасника ТОВ від 16.06.2020 року про прийняття рішення про продовження договору оренди і доручення директору ТОВ Грицкул Г.С. звернутися письмово до керівництва КП «ЦПМСД» з відповідною пропозицією про продовження договору оренди на 5 років;лист №7 від 18.06.2020 р. ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» до в.о. міського голови Покровської міської ради з пропозицією продовжити відповідний договір оренди;лист №8 від 18.06.2020 р. ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» до КП «ЦПМСД» з пропозицією продовжити відповідний договір оренди;лист КП «ЦПМСД» №01-17/536 від 26.06.2020 р. щодо надання згоди на продовження даного договору; скріншот листування засновника ТОВ САЛЮС-ФАРМ ОСОБА_3 та нотаріуса Дух І.О. у месенджерах з цього питання 26.08.2020 року, відповідно до змісту якого нотаріус Дух І.О. погоджується з датою звернення 26.06.2020 року, але відмовляється підтверджувати цей факт у своїй постанові від 26.08.2020 року, посилаючись на вимоги законодавства, які обмежують її строком у три дні з моменту звернення за постановою, що не відповідає положенням пункту 3 глави 13 Загальних положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, яка передбачає, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також у відповідності до вимог частини 3 та 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» які передбачають, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Крім цього, період звернення до нотаріуса Дух І.О. саме 26.06.2020 року підтверджується свідченнями свідків: водія ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» ОСОБА_4 , директора КП «ЦПМСД» Остряніной І.Л., юриста Покровської міської ради Іщенко Антоніни Олегівни, засновника ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» ОСОБА_3 .

Незаконна маніпуляція нотаріуса датами - фактична відмова 26.06.20209 року і видача постанови про відмову вчинення нотаріальної дії від 26.08.2020 року, не відповідає дійсності приймаючи до уваги обставини і докази вказані вище.

Відмова була вчинена 26.06.2020 року до настання граничної дати, яка встановлена пунктом 2 перехідних положень Закону 2019 р. №157 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Постанова видана нотаріусом через 2 місяці після звернення - 26.08.2020 року і зміст постанови не відповідає вказаним нормам закону і дійсності.

Просив суд: 1) визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Дух Ірини Олексіївни Покровського міського нотаріального округу Донецької області прийняте 26.06.2020 року і постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.08.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення додаткової угоди про продовження строків оренди до договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 року укладеного між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, будинок 161, загальною площею 20,00 кв.м., строком 5 років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір оренди; 2) зобов`язати Дух Ірину Олексіївну приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області посвідчити від 26.06.2020 року додаткову угоду про продовження строку договору оренди нерухомого майна №2525 від 02.08.2012 року між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (правонаступником якої є Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області) та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» щодо продовження договору оренди вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, будинок 161, загальною площею 20,00 кв.м., строком на 5 років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір оренди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі позивач просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту встановлення обставин справи.

Посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 року по справі №905/1676/20, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм» до Покровської міської ради Донецької області та Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області про визнання договору оренди продовженим задоволено частково.

Визнано укладеною 26.06.2020 додаткову угоду про продовження строку договору оренди нерухомого майна та продовженим договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 укладеного між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,00 кв.м., строком 5 років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір.

Проте, оскаржуване рішення не містить аргументації причини неприйняття як доказу рішення Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/1676/20, яке набрало законної сили 19.01.2021.

Крім того, суд в порушення вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, робить припущення щодо наданих доказів і позиції відповідача - щодо невизнання обставин звернення до нотаріуса вперше ТОВ «Салюс-фарм» 26.06.2020 року задля нотаріального засвідчення угоди про продовження спірного договору оренди.

Також судом першої інстанції зазначено про відсутність інших доказів, окрім листування, проте свідків, які зазначені у позові, суд не викликав та не допитав у судовому засіданні.

Судом зроблено помилковий висновок про те, що ТОВ «Салюс-фарм» звернулось за укладенням додаткової угоди про продовження договору оренди вже під час дії норм нового законодавства щодо продовження діючих договорів оренди за загальним правилом шляхом проведення аукціону, результатів якого нотаріусу надано не було, а тому і відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відповідає діючому законодавству, законна, і така що не підлягає скасуванню.

Посилається на постанову ВС від 26.06.2018 у справі №809/1231/16, та зазначає, що задоволення вимоги про визнання незаконним бездіяльності та відмови нотаріуса, скасування постанови нотаріуса без задоволення позовних вимог щодо зобов`язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії засвідчити додаткову угоду тією датою, якою вона була укладена, лише надає право вибору відповідачу, що робить рішення суду в цьому випадку неефективним і викликає необхідність позивача повторно звертатись до суду за вирішенням того самого питання.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приватним нотаріусом Дух І.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на положення статтей 76-81 ЦПК України, та зазначає що суд обґрунтовано не прийняв у якості доказу переписки з додатку «Вайбер».

Зазначає, що вона, як приватний нотаріус не приймала участі під час розгляду справи №905/1676/20 у Господарському суді Донецької області, тому висновки у даному рішенні не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Від Покровської міської ради Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Салюс-фарм» не розсуд суду.

Представник позивача ТОВ «Салюс-фарм» адвокат Смаль О.П. в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник відповідача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух І.О. адвокат Секірін О.В. в засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представники третіх осіб Покровська міська рада Донецької області, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином; надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.08.2012 року між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» укладено договір оренди нерухомого майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,00 кв.м., для розташування і функціонування аптечного пункту, строком на 5 років, діє з 02 серпня 2012 року до 02 серпня 2017 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дух І.О. (а.с.106-109).

28 липня 2017 року між територіальною громадою м. Покровська в особі Покровської міської ради від імені якої на праві оперативного управління діє Комунальна медична установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» укладено додаткову угоду №1 про продовження дії договору оренди від 02.08.2012 року строком на 2 роки 11 місяців. Сторони досягли згоди про строк дії договору, який становитиме 7 років 11 місяців, діятиме з 02 серпня 2012 року до 02 липня 2020 року (а.с.112-113). Додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Дух І.О.

Рішенням учасників ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» від 16.06.2020 року вирішено директору ТОВ подати письмове звернення до директора КП «ЦПМСД» щодо подовження договору оренди нерухомого майна строком на п`ять років (а.с.114).

ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» листом від 17.06.2020 року звернулось до міського голови з проханням продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна на п`ять років (а.с.115).

ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» листом від 18.06.2020 року звернулось до директора КП «ЦПМСД» з проханням продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна на п`ять років (а.с.116).

Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради листом від 26.06.2020 року звернулось до директора ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» в якому зазначено, що приміщення може надаватися в оренду та не заперечують у подовженні цього договору (а.с.117).

Постановою приватного нотаріуса Дух І.О. від 26.08.2020 року директору ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» відмовлено у нотаріальному посвідченні додаткової угоди до договору оренди або у посвідченні нового договору оренди на новий строк (а.с.118-119).

Підставою відмови у вчинення нотаріальної дії стало те, що Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 р. та Постановою КМВУ № 483 від 03.06.2020 року «Деякі питання оренди державного та комунального майна», яка набула чинності 17.06.2020 року було змінено порядок укладення договорів оренди та для посвідчення такого договору слід надати документи, які свідчать про проведення аукціону відносно об`єкту оренди.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ТОВ «Салюс-фарм» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що 26.06.2020 року сторони договору досягли домовленості щодо продовження дії договору оренди, проте звернулись до приватного нотаріуса тільки 26.08.2020 року, доказів звернення 26.06.2020 року суду не надали, тому з урахуванням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції 03.10.2019 року, нотаріус обґрунтовано відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на час звернення вже діяв новий порядок укладання договорів оренди комунального майна, якій унеможливлював подовження договору у тому порядку, якій існував раніше.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення з позовом за суду стали протиправні, на думку позивача, дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні додаткової угоди про продовження строків оренди до договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 року укладеного між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-ФАРМ» на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії № 1 «аптека», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв.м., строком на п`ять років до 02.07.2025 року та тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір оренди.

Позивач просив захистити його права шляхом скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання нотаріуса вчинити нотаріальну дію, посвідчити додаткову угоду про продовження строків оренди до договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 року.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють у тому числі такі нотаріальні дії : посвідчення правочинів (договори, заповіти, вимоги про нотаріальне посвідчення правочинів тощо).

Відповідно до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріуси зобов`язані роз`яснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів угод і перевірити, чи відповідає

зміст посвідчуваних угод вимогам закону і дійсним намірам

сторін.

Згідно вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавства України.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За положеннями статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За пунктом 1 частини першої статті 2 зазначеного Кодексу господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У позовній заяві ТОВ «САЛЮС - ФАРМ» йдеться про незаконну відмову нотаріуса посвідчити договір оренди. Разом із тим способом захисту порушеного права , який обрав позивач є зобов`язання нотаріуса посвідчити додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди від 02.08.2012 року до 02.07.2025 року на тих же умовах, що було укладено первісний договір.

У порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між сторонами правочину.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акту, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів.

При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1, 3 Закону № 3425-XII нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а може бути залучений до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц наголошує, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб.

Стороною спірного договору оренди нерухомого майна є КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», якій не є стороною у справі, залучений до участі у справі лише у якості третьої особи, хоча спір, що виник у суді безпосередньо зачіпає його права та обов`язки.

Фактично даний спір виник з приводу наявності чи відсутності у позивача станом на 26.08.2020 року право на продовження дії договору оренди нерухомого майна на раніше досягнутих умовах , відповідно до вимог закону, а отже само по собі оскарження нотаріальної дії щодо його непосвідчення не дозволить ефективно захистити та відновити права позивача, оскільки визначальним у даному випадку є наявність чи відсутність у позивача права на його подовження, відповідно до вимог законодавства, чинного на час його нотаріального посвідчення.

Тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить про те, що при задоволенні позову про оспорення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат» і належать до його виключної компетенції.

Таким чином, суд з врахуванням суб`єктного складу сторін має встановити наявність чи відсутність такого права у позивача.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище Постанові від 7 липня 2020 року звертає увагу на те, що приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду; пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини другої статті 205 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду; пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункти 42, 66), від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 30)).

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ТОВ « Салюс - Фарм» до КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області про визнання укладеною додаткової угоди про продовження строку договору оренди нерухомого майна та продовження договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 року позовні вимоги ТОВ задоволено частково, визнано укладеною 26.06.2020 року додаткову угоду про продовження строку договору оренди нерухомого майна та продовженим договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 року укладеного між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії № 1 «Аптека», розташоване за адресою Донецька область, м.Покровськ,вул..Маршала Москаленко,161, загальною площею 20 кв.м, строком на п`ять років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір.

Безумовно, порушене чи оспорюване право або інтерес зазвичай мають бути ефективно захищені в одному судовому процесі та в одному виді судочинства.

Відсутність юридичної можливості використати для захисту права чи інтересу позивача вимог про зобов`язання вчинити нотаріальну дію щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди про продовження строку договору оренди нерухомого майна за наявності іншого ефективного способу захисту є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права.

Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням позивачеві як орендаторові правом звернутися до суду із позовом про подовження дії договору оренди, що власне ї було зроблено позивачем та призвело до ухвалення рішення на його користь.

Посилання позивача на ті обставини, що ї після ухвалення рішення Господарським судом приватний нотаріус відмовляється посвідчити додаткову угоду апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд переглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно вимог частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених статтях 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-фарм» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-фарм» до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух Ірини Олексіївни про оскарження та визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-фарм» до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух Ірини Олексіївни про оскарження та визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складено 24.11.2021року Я.В.Хейло