КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/991/2021
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 357/11220/19

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвоката Гарделія Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гула Сергія Євгеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» про визнання рішення загальних зборів про встановлення розміру внесків на утримання Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» незаконним,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до пп.6 п. 3.3 Статуту ОСББ «Княжий дім» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а тому протоколом загальних зборів №2 від 21.04.2016 року було затверджено тариф послуг ОСББ «Княжий дім», згідно якого розмір щомісячного платежу на утримання будинку складав 3,40 грн. за кв.м. Протоколом загальних зборів від 03.02.2018 року було затверджено розмір внесків на утримання будинків в сумі 4,50 грн. за кв.м. щомісячно. Протоколом загальних зборів №7 від 16.02.2019 року було затверджено розмір внесків на управління з утримання будинків з 01.03.2019 року - 5,00 грн. за кв.м. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Княжий дім». Відповідачі не сплачують щомісячних платежів на управління будинком протягом часу з вересня 2016 року - по серпень 2019 року, внаслідок чого виник борг.

Посилаючись на те, що ОСББ «Княжий дім» неодноразово попереджало відповідачів про необхідність сплатити заборгованість, їм постійно направляються квитанції на оплату, але відповідачі нехтують своїм обов`язком оплачувати платежі на управління будинку та прибудинкової території, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , окрім основного боргу в сумі 5205,06 грн., що виник за період з 01 жовтня 2016 року по 11 вересня 2019 року, ще й штрафні санкції - 3 % річних та інфляційні втрати, що за вказаний період становить 783,72 грн. (571,15 грн. - інфляційне збільшення + 212,57 - 3 % річних), а також, відшкодувати судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору -1921,00 грн. та витрат на правничу допомогу - 7250,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 05.02.2020 року подали до суду зустрічний позов до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів (а.с.133-137а том 1).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовували тим, що 16.03.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у справі №357/12203/16-ц встановив значні правові порушення при створені ОСББ "Княжий дім" та визнав недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Княжий дім», яке оформлене протоколом №1 від 19 березня 2016 року та протоколом №1 від 26 березня 2016 року, яким затверджувався Статут ОСББ та обиралося правління зазначеного ОСББ «Княжий дім», а тому вважають, що на даний час не існує ні повноважного керівника ОСББ «Княжий дім», ні юридичної особи ОСББ «Княжий дім».

Зазначали, що лише в процесі розгляду даної справи дізналися про існування рішення об`єднання ОСББ «Княжий дім», якими затверджені тарифи відповідно до протоколу №2 загальних зборів ОСББ від 21.04.2016 року, тариф (3,40 грн. за кв.м.), відповідно до протоколу від 03.02.2018 року затверджено тариф 4,50 грн./кв.м, відповідно до протоколу від 16.02.2019 року №7 затверджено тариф 5,00 грн./кв.м. ОСББ «Княжий дім» жодним чином не інформувало їх про встановлення тарифів на утримання будинку.

Вважають, що ОСББ «Княжий дім» порушило процедуру обговорення та повідомлення про розгляд питання щодо тарифів. Всі рішення загальних зборів ОСББ є неправомочними, оскільки були скасовані першопочаткові статутні документи та рішення про органи управління, які організовували та проводили дані загальні збори. ОСББ «Княжий дім» до 16.02.2019 року діяло без Статуту та органів управління відповідно до рішення суду у справі №357/12203/16-ц, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, позивачі за зустрічним позовом просили суд: визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Княжий дім» по АДРЕСА_2 щодо затвердження тарифів на послуги ОСББ, що оформлені пунктом 8 протоколу №2 від 21.04.2016 року, пунктом 5 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» від 03.02.2018 року та пунктом 3 протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий дім» №7 від 12.02.2019 року , вирішити питання судових витрат по справі, які складаються з судового збору 840, 80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року первісний позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 5988 грн. 78 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» судові витрати по справі в сумі 9171 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят одна гривня).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування в частині рішень загальних зборів об`єднання, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Гула Сергій Євгенович подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гула Сергія Євгеновича задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року в частині вирішених первісних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 3 593,26 грн. та 5 502,60 грн. у рахунок оплати судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 1 197,76 грн. та 1 834,20 грн. у рахунок оплати судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 1 197,76 грн. та 1 834,20 грн. у рахунок оплати судових витрат.

В частині вирішених вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» про визнання рішення загальних зборів про встановлення розміру внесків на утримання Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» незаконними рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 613,15 грн. у рахунок оплати судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

28 вересня 2021 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвокат Гарделія Сергій Євгенович звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення у зазначеній справі додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач поніс додаткові витрати пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, участі адвоката в судових засіданнях, витратами на дорогу.

Зазначає, що він повідомляв суд апеляційної інстанції про те, що має намір звернутись в подальшому до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Вказує на те, що сума понесених позивачем додаткових витрат на правничу допомогу склала 3 00,00 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідачів солідарно витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

05 жовтня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гула Сергій Євгенович подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції представником позивача було надано розрахунок, в якому він зазначає про оплату позивачем послуг адвоката за участь в засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції в сумі 1500,00 грн. Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції жодного засідання в режимі відео конференції не поводилось, а тому доводи заяви представника позивача в цій частині негрунтуються на фактичних обставинах справи та наявних у справі доказах, а тому відсутні підстави для стягнення вказаних витрат з відповідачів на користь позивача.

З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвокат Гарделія Сергій Євгенович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гула Сергій Євгенович в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвоката Гарделія Сергія Євгеновича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню знаступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23 вересня 2021 року не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем в суді апеляційної інстанції. Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвокат Гаделія Віталій Романович в судовому засіданні 23 вересня 2021 року в судових дебатах заявив про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

28 вересня 2021 року така заява була подана представником позивача до Київського апеляційного суду. Копія вказаної заяви надіслана представнику відповідачів Гула Сергію Євгеновичу, докази про що додано до цієї заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року первісний позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 5988 грн. 78 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» судові витрати по справі в сумі 9171 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят одна гривня).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування в частині рішень загальних зборів об`єднання, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гула Сергія Євгеновича задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року в частині вирішених первісних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 3 593,26 грн. та 5 502,60 грн. у рахунок оплати судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 1 197,76 грн. та 1 834,20 грн. у рахунок оплати судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 1 197,76 грн. та 1 834,20 грн. у рахунок оплати судових витрат.

В частині вирішених вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» про визнання рішення загальних зборів про встановлення розміру внесків на утримання Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» незаконними рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 613,15 грн. у рахунок оплати судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23 вересня 2021 року питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу не вирішувалось. Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвокат Гаделія Віталій Романович в судовому засіданні 23 вересня 2021 року в судових дебатах заявив про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28 вересня 2021 року така заява була подана представником позивача до Київського апеляційного суду. У вказаній заяві представник позивача просив апеляційний суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 01 травня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» в особі Данчука Валерія Володимировича та адвокатським бюро «Віталій Гаделія та партнери» в особі керівника Гаделія Віталія Романовича був укладений договір № ПД/3/001 про надання правової допомоги.(а.с. 63-65 т. 1)

В Київському апеляційному суді представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвокат Гаделія Сергій Євгенович на підтвердження своїх повноважень надав ордер від 01 липня 2021 року, виданий на підставі договору № ПД/3/001 про надання правової допомоги ( а.с. 108 т.3).

Відповідно до умов п.1.1. вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги, а саме: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також їх подання; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий судпровід діяльності клієнта; представництво в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні без обмежень повноважень.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість години роботи адвокатського бюро за домовленістю сторін складає 1 000,00 грн.

07 липня 2021 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» та адвокатським бюро «Віталій Гаделія та партнери» на підставі договору № ПД/3/001 від 01 травня 2019 року був підписаний акт про надання правничої допомоги з якого вбачається, що на підготовку відзиву на апеляційну скаргу по справі № 357/11220/19 адвокатом витрачено 1 год., вартість послуги складає 1 500,00 грн.; на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції 08.07.2021 року по справі № 357/11220/19 витрачено 1 год., вартість складає 1 500,00 грн.

До заяви було надано копію платіжного доручення № 186 від 07 липня 2021 року відповідно до якого Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» здійснило на рахунок Адвокатського бюро «Віталій Гаделія та партери» оплату послуг адвоката в розмірі 3 000,00 грн.

Заперечуючи проти доводів заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції , представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гула Сергій Євгенович зазначав, що до заяви представником позивача було надано розрахунок, в якому він зазначає про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції жодного засідання в режимі відео конференції не було, а тому вказані доводи заявника є безпідставними.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Перевіряючи розмір витрат, понесених позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» на оплату професійної правничої допомоги адвоката Гаделія Віталія Романовича в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у розмірі 1 500,00 грн. належним чином заявником не обгрунтовані та спростовуються наявними у справі доказами.

Визначаючи розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується складність справи, час, витрачений адвокатом Гаделія В.Р. на виконання робіт з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, ту обставину, що в суді апеляційної інстанції не проводились засіданні в режимі відео конференції. 08.07.2021 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відпусткою члена колегії суддів- судді Борисової О.В. та вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають понесені ним витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в частині підготовки відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 1500,00 грн., так як такий відзив дійсно був поданий представником позивача до апеляційного суду 02 липня 2021 року. Участі в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції 08 липня 2021 року представник позивач не приймав, так як справа 08 липня 2021 року була знята з розгляду у зв`язку з відпусткою судді Борисової О.В., а тому у стягненні витрат за участь адвоката в даному судовому засіданні в розмірі 1500,00 грн. слід відмовити.

Аналізуючи зазначене в сукупності, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвоката Гаделія Сергія Євгеновича про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції по 500,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» адвоката Гаделія Сергія Євгеновича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім» (ідентифікаційний код 40387805, місцезнаходження: 09108, місто Біла Церква, бульвар Княгині Ольги, будинок 3) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 500,00 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: