Справа № 337/5594/21
Провадження № 4-с/337/20/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро),
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яка обґрунтована тим, що на виконанні у Хортицькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 56527230 про стягнення з нього грошових коштів у сумі 201 859 грн. 22 коп. Примусове стягнення суми здійснювалося за місцем відбуття покарання, а у подальшому, за місцем роботи та державним виконавцем Хортицького ВДВС Васіним П.В. було накладено арешт на зарплатний рахунок, на який йому перераховується заробітна плата, тому просив визнати дії державного виконавця з приводу накладання арешту на зарплатний рахунок, неправомірними та скасувати арешт.
В судове засідання заявник та його представник не з`явились, представник заявника- адвокат Дерев`янко І.О. надала суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, на вимогах скарги наполягає.
В судове засідання стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явилися.
Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, у якому просив провести розгляд скарги у відсутності представника ВДВС.
У відзиві на скаргу представник Хортицького ВДВС просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки стягнення грошової суми за зведеним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 проводиться примусово, 20.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на примусове виконання до ПрАТ «Укрграфіт». Жодних повідомлень банків про наявність рахунків у боржника, станом на 17.09.2021 року, не має. 17.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. На даний час сума боргу становить 179 750 грн. на користь фізичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів, залишок яких на теперішній час становить 179 750 грн.
З відзиву Хортицького ВДВС вбачається, що 20.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на примусове виконання до ПрАТ «Укрграфіт». 17.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Звертаючись до суду із скаргою на дії ВДВС, ОСОБА_1 та його представник- адвокат Дерев`янко І.О., не надали суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо накладання арешту на зарплатний рахунок боржника, у порушення вимог ст.81, 83 ЦПК України.
Як вбачається з історії по картковому рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( а.с. 5-7), яка надана суду скаржником, за період з 20.07.2021 року по 21.09.2021 року ОСОБА_1 користувався коштами на картковому рахунку без будь-яких обмежень.
Крім того, зазначена історія не містить будь-яких даних про арешт карткового рахунку ОСОБА_1 , крім того, арешт зарплатного рахунку, на який посилається ОСОБА_1 , іншими будь-якими доказами, не підтверджений.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в новій редакції) визначені підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні:
1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Отже, скаржник повинен надати докази наявності арешту майна, в даному випадку арешту на зарплатний рахунок, що скаржником не виконано, копія постанови ВДВС про арешт коштів боржника, суду не надана, як не надано і довідки банку про накладання арешту ( на підставі чого) зарплатного рахунку боржника, а ті докази, які надані скаржником, не є підтвердженням його доводів у цій частині.
За таких обставин скарга є необґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.Є.Гнатик