Справа № 167/299/21
Номер провадження 2-о/167/35/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 травня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сопронюк Ірина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просила встановити, що Договір від 17 серпня 1992 року, посвідчений державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Ходачинською Н. І., зареєстрований в реєстрі № 5-2607 щодо купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 741 та № 220, які повернулись на адресу суду, заявнику копію ухвали для виконання вручено 23 квітня 2021 року, представником заявника копію ухвали для виконання, отримано особисто - 19 квітня 2021 року.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року, ні станом на день винесення даної ухвали, заявник та представник заявника недоліки визначені зазначеною ухвалою суду не усунули, будь-яких документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином встановлено, що заявник та представник заявника тривалий час не цікавляться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконали, недоліки заяви не усунули.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В контексті цього, залишення заяви без руху та в подальшому повернення заяви з підстав не усунення недоліків заявником не може розглядатись, як порушення "права на справедливий суд".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сопронюк І. О. про встановлення факту, що має юридичне значення - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сопронюк Ірина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту судового рішення 31 травня 2021 року.

Суддя І. Т. Гармай