Справа № 134/1602/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Варцаби С.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» і просить витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку, загальною площею 0,8002 га, кадастровий номер :04:001:0400, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, а також скасувати запис про державну реєстрацію пролонгації права оренди за № 7646978 від 11 листопада 2014 року, що здійснено на підставі додаткової угоди № б/н від 02 квітня 2018 року до договору оренди землі № б/н від 21 вересня 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,8002 га, кадастровий номер :04:001:0400, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Право оренди вказаної земельної ділянки за відповідачем було зареєстроване за № 7646978 від 11 листопада 2014 року, строком на п`ять років.

Однак, в 2018 році позивачка дізналась, що строк оренди належної їй земельної ділянки продовжено ще на 10 років на підставі додаткової угоди б/н від 02 квітня 2018 року, про існування якої їй не було відомо і яку вона із відповідачем не укладала.

Оскільки додаткова угода до договору оренди землі від 02 квітня 2018 року позивачкою не укладалася та не підписувалася, тому просить захистити її порушене право у обраний нею спосіб.

При цьому зазначає, що для захисту свого порушеного права позивачка у серпні 2018 року звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до СТОВ «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною.

29 січня 2019 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області (справа № 134/1548/18) позовні вимоги було задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ «Довжок» було задоволено частково. Рішення Крижопільського районного суду від 29.01.2019 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вищезазначеної Постанови Вінницького апеляційного суду підставою для відмови у задоволенні позовних вимог була відсутність оригіналів додаткових угод до договору оренди землі (яким продовжений строк дії договору оренди) і суд прийшов до висновку, що за обставин відсутності оригіналів оспорюваних додаткових угод, якими продовжувалось речове право оренди, у позивача, відповідача та державного реєстратора неможливо стверджувати, що вказані договори були взагалі укладені.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. підтримав подане ним 16 липня 2021 року клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі від 02 квітня 2018 року не підписувала, а тому встановлення факту належності підпису на цій угоді ОСОБА_1 має значення для справи та потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача СТОВ «Довжок» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки представника відповідача суду не відомі, будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

Заслухавши представника позивачки, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки справжність підпису позивачки ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди землі від 02 квітня 2018 року має правове значення для правильного вирішення спору, а для з`ясування цього питання необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоноване представником позивачки, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог.

Для проведення даної експертизи суд визначає експертну установу - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «підпис» графи орендар в додатковій угоді від 02 квітня 2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 21 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок» щодо оренди земельної ділянки площею 0,8002 га, кадастровий номер :04:001:0400, ОСОБА_1 чи такий підпис виконано іншою особою ?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду експериментальні зразки підпису, для відібрання яких з`явитись до Крижопільського районного суду Вінницької області в строк до 25 листопада 2021 року.

Для проведення експертизи експерту направити: матеріали цивільної справи № 134/1602/20 (номер провадження 2/134/30/2021); вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 16.11.2021 року.

Суддя