Справа № 752/8083/13-ц
Провадження № 6/752/836/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2013 у справі № 752/8083/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008 у розмірі 23253 дол. США 43 центи (що складає еквівалент у гривнях станом на 16.04.2013 185 864 грн 66 коп.).

Згідно договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», набуло право вимоги за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008.

Заявник, ТОВ «ФК ФОРТ», згідно договору № б/н від 05.11.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТОВ «ФК Форт», набув право вимоги за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008.

При передачі документації за Актом приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020 виконавчі листи не могли та були передані стягувачу, місцезнаходження їх невідоме, оскільки в органах виконавчої служби та розпорядженні кредитора останні відсутні, таким чином оригінали виконавчих документів втрачені. При цьому, посилається на висновок ВС від 18.11.2020 у справі № 236/4331/18, відповідно до якого сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Як на підставу поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає, що постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. Відповідно до ч. 6-1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIVв редакції від 22.12.2011 року був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Частина 3-1 ст. 49 цього ж Закону в редакції від 28.12.2014 передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Таким чином, на думку заявника, банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був би повернутий йому ж без прийняття до виконання.

Заявник зазначає, що причини пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними і підлягають поновленню.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ», поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник просить розглянути справу без його участі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 статті 442 цього Кодексу заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою; також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2013 справа № 752/8083/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 23253 дол. США 43 центи (що складає еквівалент у гривнях станом на 16.04.2013 - 185 864 грн 66 коп.), судовий збір в сумі 1858, 65 грн.

Згідно договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», набуло право вимоги за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008.

21.10.2020 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» від 07.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документ. Замінено стягувача у виконавчих листах №752/8083/13-ц виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2013 року публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2) в іншій частині клопотання відмовлено.

Заявник, ТОВ «ФК ФОРТ», згідно договору № б/н від 05.11.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТОВ «ФК Форт», набув право вимоги за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008, що вбачається з додатку № 1 до вказаного договору від 05.03.2020.

Заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом з виконання вище вказаного рішення суду, оскільки він є новим кредитором за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та боржником ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, заявник набув право вимоги за даним кредитним договором відповідно до договору відступлення права вимоги, укладеного 05.11.2020 між заявником та ТОВ «ФК Інвест Хаус», яке набуло право вимоги від первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі договору відступлення право вимоги за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ» підлягають частковому задоволенню, оскільки у даній цивільній справі внаслідок постановлення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2021 вже відбулась заміна стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на стягувача ТОВ «ФК Інвест Хаус», а тому необхідно задовольнити вимоги про заміну стягувача саме з ТОВ «ФК Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт».

Як передбачено частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою Правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін, який починається з моменту вступу нового стягувача після відступлення прав вимоги, але і термін, який існував з моменту отримання виконавчого листа первісним стягувачем, тобто з отримання рішення суду від 30.09.2013.

Доводи заявника про те, що відносно первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у 2009 році розпочато процедуру ліквідації, не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду постановлено 30.09.2013, та після цього до 2020 року сплинуло сім років.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу, що з моменту постановлення рішення суду 30.09.2013 по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу державної виконавчої служби. Протягом строку, встановленого для звернення за виконавчим листом, для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, до відступлення права вимоги, попередні стягувачі мали змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу виконавчого ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і приходить до висновку, що заява цій в частині не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, суд зауважує, що заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за межами встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу, є самостійною, безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та, керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі № 752/8083/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 325/П/05/2008-840 від 20.08.2008 у розмірі 23253 дол. США 43 центи (що складає еквівалент у гривнях станом на 16.04.2013 185 864 грн 66 коп.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», (, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16).

В задоволені решти вимог заявника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк