ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1080/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого документу на підставі рішення від 04.09.2013 постановленого Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В подальшому 20.08.2020 між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній втрачено не з вини стягувача та поновити строк пред`явлення останнього, оскільки заявник лише в 2020 році набув статус стягувача, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Боржник - ОСОБА_1 , в засідання не з`явився, надав свої заперечення проти заяви, просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставини на які посилається заявник є необґрунтованими, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі та винесена постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.09.2013 Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №753/6024/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/МК66/2007-980 від 15.05.2007 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в загальному розмірі 104188 грн. 53 коп.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №52166519.

18.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

20.08.2020 між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК66/2007-980 від 15.05.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Відповідно до п. 3 договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16743266,42 грн., надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 14 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №682/952/17, зазначено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Рішення суду набрало законної сили 16.02.2015, постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 18.12.2017. Разом з тим, новий кредитор укладаючи договір про відступлення права вимоги в 2020 році, будучи обізнаним щодо на свій ризик уклав договір про відступлення прав вимоги. Крім того, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, вбачається, що новий кредитор повинен був повідомити боржника щодо його укладення з первісним кредитором, проте всупереч умовам договору таких дій з боку нового стягувача вчинено не було. Також, суду і не надано копію платіжного доручення щодо сплати коштів, за договором факторингу, які повинні бути сплачені в день його укладення за кредитними договорами.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не дивлячись на дані обставини, ТОВ «Фінанс проперті групп», будучи обізнаним та усвідомлюючи ризик настання несприятливих наслідків як кредитора, уклав договір факторингу за кредитним договором.

Вказані представником ТОВ «Фінанс проперті групп» обставини, щодо заміни сторони виконавчого провадження та пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не доводять їх поважність, оскільки рішення суду виконано боржниками в повному обсязі, а тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано належних доказів, щодо відступлення права вимоги, що визначені в договорі факторингу, а також в зв`язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінанс проперті групп», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий: