1Справа № 335/4429/13-ц 6/335/249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що 12.09.2013 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по цивільній справі № 335/4429/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Отже, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 335/4429/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 у розмірі 205193 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2051 грн. 94 коп.

27 жовтня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

16.08.2021 постановою Запорізького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2020 у цій справі скасовано у частині задоволення вимог з видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання, в частині заміни стягувача залишено без змін.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, заявником не надано належних та достатніх доказів щодо видачі (отримання) виконавчих листів позивачем у цій справі, пред`явлення їх до виконання, тощо.

До того ж, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Самі по собі посилання, які містяться у заяві, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, а також згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, не було виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не свідчить про втрату виконавчих листів та не є підставою для видачі його дублікатів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Як передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

З урахуванням того, що заявником заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не надано жодних доказів на підтвердження перебігу строку виконавчого провадження, з якого можливо було встановити чи дійсно стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано доказів поважності причин пропуску цього строку, зазначена вимога також підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 433, 442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу складено та підписано 18 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Крамаренко