Справа № 628/1068/20
Провадження № 2/628/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мєтєльов П.А. до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка направила поштою до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву, яка була зареєстрована 12 травня 2020 року, у якій просить визнати незаконним та скасувати її звільнення з дати, зазначеної в п. 16 Трудового договору від 11 червня 2018 року № , поновити її на посаді продавця продовольчих товарів та стягнути з відповідачки на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що згідно зазначеного вище Трудового договору вона була прийнята 11 червня 2018 року на роботу ФОП ОСОБА_3 продавцем продовольчих товарів. Додатково факт існування трудових відносин підтверджується довідкою Куп`янського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду. Як вказує позивачка, за весь час роботи вона суворо дотримувалася трудової дисципліни, чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконуючи службові обов`язки відповідно до умов договору, не маючи жодного стягнення, але не дивлячись на це, 15 квітня 2020 року, за телефоном НОМЕР_1 адміністратором ОСОБА_4 вона була поінформована про звільнення, інших повідомлень і наказу відповідача про звільнення їй не надавалося. Заяву на звільнення вона не писала. 24.04.2020 року водій підприємства передав їй два примірники Трудового договору, укладеного між сторонами, у якому в п. 16 вказувалося, що звільнена за угодою сторін. Отримавши ці документи, позивачка звернулася до поліції. Трудова книжка їй не повернута, належні виплати здійснені не були. Враховуючи вказані вище обставини, позивачка була вимушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 15 травня 2020 року провадження по даній справі було відкрито та призначений розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка, не погодившись із заявленими ОСОБА_1 вимогами, 17 липня 2020 року направила до суду заперечення проти позову, згідно тексту яких позивачка не звільнена, але вона не виходить на роботу. А також на неодноразові повідомлення позивачці про необхідність сповістити причини своїх неявок на роботу, які отримані нею, вона не відповідає ( а.с. 23-27,35-44,48-52).

У ході розгляду по справі тринадцять разів призначалися судові засідання. Позивачка ОСОБА_1 один раз з`явилася у судове засіданні 14 квітня 2021 року, у якому було вирішено клопотання її представника - адвоката Мєтєльова П.А. і постановлено ухвалу про витребування доказів, для виконання якої у судовому засіданні оголошено перерву до 06 травня 2021 року, а також ухвалено розглянути дану справу за відсутності представника відповідача (а.с.136-139).

06 травня 2021 року позивачка не з`явилася у судове засідання по невідомим причинам, хоча сповіщалася про час і місце розгляду справи. Її представник надав заяву про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог в частині виплати заробітної плати ( а.с. 140,143).

У наступне судове засідання, 28 травня 2021 року, учасники справи не з`явилися по невідомим причинам, хоча сповіщалися про час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи, а так само і про розгляд справи за їх відсутності, або уточнений позов чи доповнення до нього не надали.

Зважаючи на неявку учасників справи судом не проводилася фіксація судового процесу технічними засобами згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 352- 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мєтєльов П.А. до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України,під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О. О. Волчек