Справа № 2-4599/11
Провадження № 6/643/460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року по справі №2-4599/11.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року по цивільній справі №2-4599/11 позовні вимоги АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за в розмірі 309 194,19 грн. 19 коп. На виконання рішення було видано виконавчі листи та передано до виконання до Київського ВДВС. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено.Однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №2-4599/11. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні. У зв`язку із перебуванням АТ Банк Фінанси та Кредит на стадії ліквідації та кадрових змін було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року по цивільній справі №2-4599/11 позовні вимоги АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за в розмірі 309 194,19 грн. 19 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №2-4599/11.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа представником заявника, надано акт від 21.10.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № М-045-08-ФО-21 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи переданих ТОВ «Вердикт Капітал», переписки з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-4599/11, виданих на підставі рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року та відповідь з Київського ВДВС у м. Харкові від 21.05.2021 р. з якого вбачається, що державним виконавцем Шабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34867304, а 16.11.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, суд вважає, що вказаний акт та відповідь з Київського ВДВС, які надані в якості доказів втрати виконавчого листа підтверджує лише факт відсутності виконавчого листа в матеріалах ТОВ «Вердикт Капітал» та в Київському ВДВС, а не втрату отриманого оригіналу виконавчого листа. Крім того, як зазначив заявник, АТ Банк Фінанси та Кредит перебуває на стадії ліквідації, що не позбавляє заявника можливості звернутись до АТ Банк Фінанси та Кредит для надання оригіналу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у суду немає, оскільки суду не надані беззаперечні докази втрати даного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ, ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя- Я.М. Горбунова