Провадження 2/127/2874/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній справі представник позивача звернувся до суду із заявою від 07.05.2021 р. про уточнення позовних вимог і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0101/0608/88-157 від 26.08.2008 р. станом на 10.07.2014 р. в розмірі 45365,96 доларів США, а саме : 37711,59 доларів США кредит, 6528,01 доларів США проценти та 1126,36 доларів США пеня за останніх 12 місяців.

Заява мотивована тим, що валютою кредиту є долар США, а також враховуючи останні позиції суду касаційної інстанції про те, що заборгованість може стягуватись у валюті кредиту та нестабільність курсу гривні до долара США, позивач вирішив викласти прохальну частину позовної заяви із зазначенням суми боргу у валюті кредиту (долар США), а не її еквівалент у гривні.

В судовому засіданні 22.07.2021 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р.

Клопотання мотивоване тим, що у 2014 році ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 р., визначеної станом на 10.07.2014 р., яка у гривневому еквіваленті за офіційним курсом становить 530 588,52 грн., а саме: 441 064,99 грн. - кредит, 76 349,91 грн. - проценти та 13 173,62 грн. - пеня.

Попри те, що валютою кредиту є долар США, у прохальній частині позовної заяви зазначений розмір боргу у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку. Позивач був вимушений подавати позовну заяву саме з такою редакцією прохальної частини, оскільки на той час позиція суду касаційної інстанції зводилася до того, що борг по валютних зобов`язаннях має стягуватися лише у еквіваленті національної валюти (гривні) за курсом НБУ.

Позовна заява була подана під час дії ЦПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017 р. та під час дії відповідної редакції суд слухав справу по суті, в тій редакції процесуального закону стаття 31 надавала можливість позивачу протягом усього часу збільшити або зменшити позовні вимоги, чого немає у чинній редакції ЦПК України.

Крім зазначеного вище, у справі заявлялися відводи судді, двічі зупинялося провадження у справі, позовну заяву було залишено без розгляду і після оскарження відповідної ухвали в апеляційному порядку справа поверталася знову до розгляду, що по суті не давало можливості перейти до питання уточнення позовних вимог.

Крім того, 30.11.2018 р. за ТОВ «Кредитні ініціативи» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору, що також не давало можливості ставити питання про уточнення позовних вимог, оскільки борг на той час вважався погашеним, але ОСОБА_1 оскаржував відповідну державну реєстрацію в судовому порядку, що призвело до зупинення провадження у справі.

У подальшому вже під час дії ЦПК України у новій редакції суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що заборгованість може стягуватися у валюті кредиту навіть в іноземній.

Як тільки відпали незалежні від позивача перепони що не давали можливість із логічних міркувань подавати уточнену позовну заяву, її відразу було подано.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечила щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Згідно з її письмовими запереченнями провадження в справі відкрито 14.10.2014 р. Суддя Король О.П. прийняв справу до свого провадження 14.04.2015 р. Розгляд справи було розпочато ще за дії ЦПК України в редакції 2004 року. З тексту ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 р. вбачається, що розгляд справи по суті уже розпочато станом на 29.12.2014 р. Тобто розгляд справи по суті розпочато ще за дії ЦПК України в редакції 2004 року. За положеннями п.9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції після 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи спочатку Перехідними положеннями діючого ЦПК України передбачено у визначених кодексом випадках, при цьому зміна редакції ЦПК до таких випадків не віднесена. За положеннями ст. ст. 49, 197 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого засідання вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Також у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них. 07.05.2021 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою змінено валюту стягнення боргу, зокрема, позивач просить стягнути не 530588, 32 грн., а 45365,96 доларів США, що в еквіваленті значно перевищує розмір боргу, вказаний у позовній заяві, прийнятій судом до розгляду. Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що позивач вправі подати позовну заяву в уточненій редакції до 29.12.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог представник відповідача ОСОБА_1 просила залишити без задоволення. Згідно з її запереченнями клопотання про поновлення процесуального строку всупереч положенням ст. 127 ЦПК України подано значно пізніше, ніж позивач направив суду заяву про уточнення позовних вимог. З часу початку розгляду справи по суті в грудні 2014 р. позивач не звертався із заявою про зміну позовних вимог. На думку представника відповідача, редакція ЦПК України 2004 р. і 2017 р. не містять заборони у позовних вимогах визначати суму стягнення у валюті кредиту. Заява про уточнення позовних вимог по суті є заявою про зміну позовних вимог. Наведені позивачем у клопотанні причини пропуску процесуального строку, а це : відводи судді, зупинення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду, скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, і направлення справи для подальшого розгляду, реєстрація за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що не давало можливості ставити питання про уточнення позовних вимог, оскільки борг на той час вважався погашеним, та скасування за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки в судовому порядку, зміна судової практики суду касаційної інстанції про те, що заборгованість за кредитом може стягуватися в іноземній валюті, представник відповідача Крижавчаніна В.М. просить визнати неповажними.

Заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р. та повернення позивачу заяви про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 р. клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р. залишено без задоволення, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р. повернуто позивачу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.10.2021 р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання 02.11.2021 р. за його відсутності.

Належним чином повідомлена про розгляд справи представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Ухвалою суду від 02.11.2021 р. задоволена заява представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення неправильності в протоколі судового засідання від 26.04.2021 р.

При вирішенні питання про прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р. суд виходить з наступного.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 14.10.2014 р. за положеннями ЦПК України в редакції 2004 р.

14.04.2015 р. справа прийнята до провадження під головуванням судді Короля О.П. Розгляд справи було розпочато за дії ЦПК України в редакції 2004 року. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018р. розгляд справи по суті розпочато судом першої інстанції станом на 29.12.2014р. Згідно з положеннями п.9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції після 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи спочатку Перехідними положеннями діючого ЦПК України передбачено у визначених кодексом випадках, при цьому зміна редакції ЦПК до таких випадків не віднесена.

Положеннями ст. ст. 49, 197 ЦПК України передбачено, що позивач до закінчення підготовчого засідання вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Також у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них.

Такої заяви з процесуальних питань як заява про уточнення позовних вимог положення ЦПК України в редакції 2017 р. не передбачають.

Суд вважає, що заява позивача від 07.05.2021 р. про уточнення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету позову, адже змінивши валюту стягнення боргу позивач просить стягнути з відповідачів 45365,96 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту гривні станом на 07.05.2021 р. значно перевищує розмір боргу, вказаний у позовній заяві, поданій до суду 26.09.2014 р., 530588, 32 грн.

В протоколі судового засідання від 26.04.2021 р. допущена описка щодо проведення підготовчого засідання і оголошення в ньому перерви до 12 год. 12.05.2021р., тому що розгляд справи розпочато по суті і підготовче засідання в справі не проводиться.

Ухвалою суду від 02.11.2021 р. виправлено неправильність запису в протоколі судового засідання від 26.04.2021 р. такого змісту «оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.05.2021 р.» на правильний зміст «оголосити перерву в судовому засіданні до 12.05.2021 р. при розгляді справи по суті», слово «підготовчому» вважати опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Позивач зазначає про такі причини пропуску процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог : відводи судді, зупинення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду, скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, і направлення справи для подальшого розгляду, реєстрація за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що не давало можливості ставити питання про уточнення позовних вимог, оскільки борг на той час вважався погашеним, та скасування за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки в судовому порядку, зміна судової практики суду касаційної інстанції про те, що заборгованість за кредитом може стягуватися в іноземній валюті.

Суд не знайшов поважними зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку, тому що протягом періоду з дня відкриття провадження в справі (ухвала від 14.10.2014 р.) до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 р. позивач мав достатньо часу, щоб подати заяви про зміну позовних вимог або про зміну предмету позову.

Зокрема, зупинення провадження в справі не було перешкодою подати такі заяви, питання про прийняття яких вирішувалось б після поновлення провадження в справі. Судова практика Верховного Суду України та нинішнього Верховного Суду не містить застереження викладати позовні вимоги в справах про кредитні правовідносини виключно в національній валюті, і не стягувати заборгованість в іноземній валюті (валюті кредиту).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р. залишити без задоволення.

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 р. повернути позивачу.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя