КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6988/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів, стягнення відсотків за депозитним вкладом у розмірі 35 700 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 962 504,13 грн, а також пені за прострочення виплати цих відсотків у розмірі 846 090 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 22 811 347,88 грн, на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором депозитного вкладу № SAMDNFD005462288 від 14 січня 2016 року у розмірі 35 700 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 962 504,13 грн; пеню за прострочення виплати відсотків у розмірі 250 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 6 740 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач через представника за довіреністю - адвоката Сокуренка Є.С. звернувся з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у НБУ належним чином засвідчену копію «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) АТ КБ «ПриватБанк» станом на 21 грудня 2016 року та 25 березня 2019 року за договором № SAMDNFD005462288 від 14 січня 2016 року Вклад «Стандарт на 12 мес.», укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що предметом заявлених позовних вимог є стягненнявідсотків та пені за депозитним вкладом, однак відповідач неодноразово наголошував, що не має зобов`язань перед позивачем як вкладником за договором № SAMDNFD005462288 від 14 січня 2016 року. Відомості, що містяться у «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) безпосередньо відносяться до предмету доказування у цій справі і виключно НБУ як основний орган, що здійснює державне регулювання діяльності банків, може надати вичерпну інформацію щодо спірного договору та загальної суми зобов`язань банку за ним перед позивачем у разі її наявності. Відповідач не має змоги самостійно подати вказані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору і відіграють важливу роль для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача за довіреністю - адвокат Хитрова Л.В. заявлені вимоги щодо витребування доказів підтримала з підстав, наведених у клопотанні.

Представник позивача - адвокат Ломанов Д.О. в судовому засіданні проти витребування у НБУ «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що 14 січня 2016 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозитного вкладу № SAMDNFD005462288 Вклад «Стандарт на 12 мес.», за умовами якого він поклав на депозит грошові кошти у розмірі 250 000 дол. США з виплатою йому 14 % річних строком на 366 днів до 14 січня 2017 року включно.Як стверджував позивач, відсотки за вкладом станом на 25 березня 2019 року йому виплачені не були, тому він має право на отримання пені за прострочення банком виконання своїх зобов`язань на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відзиві на позовну заяву та в апеляційний скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що договір депозитного вкладу № SAMDNFD005462288 від 14 січня 2016 року Вклад «Стандарт на 12 мес.»на загальну суму 250 000 дол. США не укладався з позивачем, банк не отримував ці кошти і до каси вони не передавалися, будь-які докази передачі таких коштів відсутні. Вказаний договір є нікчемним, у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги за ним та відповідно право на стягнення відсотків і пені.

Порядок відображення в бухгалтерському обліку типових кредитних операцій (надання (отримання) кредитів, здійснення факторингових операцій, операцій репо, урахування векселів) та вкладних (депозитних) операцій, що оцінюються за амортизованою собівартістю, гарантій, авалів та формування й використання резервів під кредитні ризики в банках України врегульовано Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 27 грудня 2007 року № 481, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 січня 2008 року за № 48/14739 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1.4 розділу І Інструкції банк здійснює кредитні та вкладні (депозитні) операції відповідно до вимог законодавства України й відображає в бухгалтерському обліку за відповідними рахунками Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 року за № 918/9517, зі змінами, залежно від категорії контрагентів, виду кредиту/вкладу (депозиту) і строків їх використання.

За правилами пункту 1.1 глави 1 розділу V Інструкції банк на дату укладення договору про розміщення або залучення коштів на міжбанківському ринку відображає за позабалансовими рахунками одночасно вимоги та зобов`язання відповідно до укладеного договору банківського вкладу (депозиту). У цьому разі здійснюються такі бухгалтерські проводки: дебет (рахунок для обліку активів до отримання та депозитів до розміщення); кредит (контррахунок); дебет (контррахунок); кредит (рахунок для обліку активів до відправлення та депозитів до залучення).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124 усі банки України до 1 березня 2016 року повинні були надавати «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625).

Згідно статті 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державне регулювання діяльності банків може здійснюватися Національним банком України у формі нагляду за діяльністю банків, а згідно статті 67 цього Закону метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Перевіривши матеріали справи, вимоги і заперечення кожної із сторін щодо предмету спору, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість порушеного відповідачем питання та вважає його клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення.

Так, за обставин існування об`єктивної неможливості у відповідача самостійно отримати та подати докази, які є істотними для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у НБУ належним чином засвідчену копію «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) АТ КБ «ПриватБанк» станом на 21 грудня 2016 року та 25 березня 2019 року за договором № SAMDNFD005462288 від 14 січня 2016 року Вклад «Стандарт на 12 мес.», укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребування вказаних доказів від НБУ, який є основним органом, що здійснює державне регулювання діяльності банків, є суттєвим в розрізі оцінки доказів на предмет належності та допустимості, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

При цьому колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб НБУ про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) належним чином засвідчену копію «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» станом на 21 грудня 2016 року та 25 березня 2019 року за договором № SAMDNFD005462288 від 14 січня 2016 року Вклад «Стандарт на 12 мес.», укладеним між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ().

Попередити відповідальних посадових осіб Національного банку України про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме можливе застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній