ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9338/21 Справа № 191/1905/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. 06.01.2021 року уточнила позовні вимоги та посилаючись на те, що 03 грудня 2016 року вона, ОСОБА_1 , уклала з ТОВ «АГРО-ФІЛД», договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянки площею 7,49 га, яка належить їй на праві приватної власності, кадастровий номер :01:003:0069. Пунктом 2.2. зазначеного Договору оренди землі передбачено, що «Орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року...». Станом на 2020 рік існує заборгованість відповідача по сплаті орендної плати. Відповідач на прохання виплатитити кошти не реагує, ніяких пояснень з цього приводу не надає. На думку позивача, вбачається систематичне невиконання відповідачем договірних зобов`язань, а саме несвоєчасна сплата орендної плати у 2018-2019 роках. В договорі не встановлено за чиєю ініціативою та якою процедурою переглядається розмір орендної плати у випадках зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Також у вказаному договорі зазначено, щодо обчислення орендної плати за земельну ділянку здійснюється без урахування індексації, що суперечить діючому законодавству. Однак, відповідач орендну плату виплачує позивачу після встановленого Договором строку та в не повному обсязі, а за 2019 рік орендна плата зовсім не сплачена. Крім того відповідач систематично порушував і не виконував умови договору оренди земельної ділянки в частині регулярного внесення оренди і перегляду орендної плати у зв`язку із зміною розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Систематична несплата орендної плати може бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі. На теперішній час відповідач порушує істотні умови договору оренди земельної ділянки, які передбачені самими договором та Законом України «Про оренду землі» у зв`язку з чим договір має бути розірваним. Вважає, що відповідач не виконував обов`язки землекористувача, щодо своєчасної оплати земельного податку і орендної плати. Сукупність обставин, які наведені в обґрунтування позовних вимог є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7,49 га, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер №:01:003:0069, pan>повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання; стягнути заборгованість по орендній платі за 2018, 2019, 2020 роки в сумі 21 222 (двадцять одну тисячу двісті двадцять дві) грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі (а.с.а.с.3-7,62-66).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - задоволенні частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 03 грудня 2016 року загальною площею 7, 49 га, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер №:01:003:0069, вказана земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було укладено між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД», номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 18585359 від 13.01.2017.

Повернути земельну ділянку загальною площею 7, 49 га, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, кадастрові номери №:01:003:0069, власнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», , ( 52522, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старолозуватка, вул. Центральна, 1-А).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», , 52522, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старолозуватка, вул. Центральна, 1-А, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість по орендній платі в сумі 19 619 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо позовних вимог (а.с.102-105).

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.107-111).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Держгеокадастру ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 7,49 га, яка розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:003:0069.

Згідно із договором оренди земельної ділянки від 03.12.2016 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 18585359 від 13.01.2017, земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в оренду відповідачу - ТОВ «АГРО-ФІЛД» строком на 30 років.

Відповідно до 2.2. зазначеного Договору оренди землі передбачено, що «Орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року...».

Також у вказаному договорі зазначено, щодо обчислення орендної плати за земельну ділянку здійснюється без урахування індексації.

Вищевказаний спірний договір оренди землі від 03.12.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ФІЛД» було зареєстровано 13.01.2017 року номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового прав 18585359.

Згідно інформації, яка надана ДПС України №5772/5/04-36-57-26 від 17.03.21 вбачається, що за період з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2020 року ТОВ « АГРО-ФІЛД» було перераховано на користь ОСОБА_1 :

- в 1 кварталі 2017 року 22000,00 грн., перераховано податку 3300 грн.;

- в 1 кварталі 2018 року 7267, 40 грн. перераховано податку 1308, 13 грн.;

- в 4 кварталі 2019 року - 6753, 00 грн. нараховано, 0, 00 грн. виплачено, перераховано податку 1215, 54 грн.

- за 2020 та 2021 роки відсутні відомості про виплати від ТОВ « АГРО-ФІЛД» на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, за 2018-2020 роки відповідачем не оплачено орендну плату в сумі 19 619,94 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 вищевказаного Закон у договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 6 ЗУ « Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Встановлено, що 03.12.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ФІЛД» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 7,49 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, кадастровий номер: :01:003:0069, який був зареєстроваий у книзі реєстрації договорів оренди у відділі Держкомзему у Синельниківському районі за № 18585359.

Згідно п. 2.3 Договору, договір укладено на 30 років.

Положеннями ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Тобто, для можливості розірвання договору в односторонньому порядку дане має бути чітко передбачено договором.

Крім того, згідно ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ( ст.141, 143 ЗКУ), систематична несплата орендної плати ( ст.141 ЗКУ).

Отже, законодавство встановлює, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише тоді, коли це прямо передбачено у договорі оренди землі.

Наявність відповідної умови в договорі є вирішальною для розгляду справи. Відтак, сторони у договорі мають чітко визначити можливість розірвання договору в односторонньому порядку та механізм (процедуру) такого розірвання (шляхом підписання відповідної угоди, тощо). Таке визначення має бути чітким та недвозначним, закріплювати всі умови співпраці.

Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Встановлено, що відповідно до пункту 2.3 договору оренди землі, договір може бути припинений у будь який час за взаємною згодою.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Колегія суддів зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди у зв`язку з систематичним невиконанням орендарем умов договору оренди щодо своєчасної виплати орендної плати орендодавцю.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд 1 інстанції вірно дійшов до висновку, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки при зверненні до суду з позовом у справі №191/585/20 позивачем, як підставою для звернення до суду був заявлений інший період часу, тобто підставами позову були інші обставини, крім того, позивачкою не заявлялись вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: