Справа № 212/3265/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника відповідача адвоката Вовк М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 що подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У жовтні 2021 року представник відповідача адвокат Вовк М.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2021 року, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні, яке було призначене на 21.09.2021 року, але це була перша неявка представника відповідача, а отже у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення. Крім того, на виконання ухвали суду від 31.05.2021 року про витребування доказів, позивачем не було надано виписки з особистого рахунку ОСОБА_2 , що позбавило відповідачку права подати відзив на позовну заяву, оскільки остання мала намір подати відзив після ознайомлення із випискою по рахунку. Вважають, що позивачем безпідставно нараховані відсотки за користування кредитними коштами після спливу строку кредитування 21.06.2018 року. Також судом не було враховано, що нарахована позивачем пеня є наспіврозмірно великою по відношенню до розміру заборгованості по тілу кредиту, а саме перевищує її в 4 рази. Крім того, відповідачка мала намір заявити про застосування строків позовної давності та надати суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи по суті. Вважають, що вказані обставини є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд без його участі, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, в яких зазначив, що судом правомірно було постановлено заочне рішення у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 повторно не з,явилась у судове засідання, відзиву на позов не подала і позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Отже вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України судом було дотримано. Також, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жоден доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Вважають, що кредитний договір є дійсним, сторонами не оспорений, кредитні зобов,язання відповідачем порушені, у зв.язку з чим позивачем правомірно нараховано 3% річних та пеню за неналедне виконання зобов,язання, на підтвредження чого надано детельний розрахунок. Незаявлення відповідачем про застосування строку позовної давності не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не був позбавлений такого права до ухвалення судом рішення. Витрати на правову допомогу також є належним чином обгрунтованими та підтвредженими належними доказами.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, оскільки отримала ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з доатками особисто 14.05.2021 року, що підтверджує її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.89).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 14.05.2021 року надала до суду власноруч написану заяву із згодою на отримання повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с.91), а також заяву про отримання процесуальних документів в електроному вигляді, вказавши свою електронну адресу (а.с.92).

Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка отримана відповідачем 14.05.2021 року, останній було роз,яснено право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а отже строк на подання відзиву сплинув 31.05.2021 року.

31.05.2021 року в судовому засіданні була присутня представник відповідача - адвокат Гаврашенко Л.А., якою було заявлено клопотання про витребування у позивача доказів (а.с.100), проте відзив поданий не був, жодних клопотань щодо продовження процесуального строку для подання відзиву представником відповідача не заявлялось.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року було витребувано у позивача заявлені письмові докази, на виконання якої ТОВ "Вердикт-Капітал" надав всі наявні у нього докази, при цьому повідомивши суд про відсутність у нього виписки з особового рахунку ОСОБА_2 та неможливість подання її до суду, оскільки позивач не є первісним кредитором (а.с.104,118).

18.08.2021 року в судовому засіданні представник відповідача просила надати їй час для ознайомлення із отриманими доказами, згідно розписки ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі в цей же день 18.08.2021 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.142). Крім того, представник відповідача - адвокат Гаврашенко Л.А. повідомлена про час та місце наступного судового засідання на 21.09.2021 року об 11.00 год., про що також свідчить її розписка (а.с.141).

В призначену дату представник відповідача до суду не з,явилась, причини неявки суду не повідомила. При цьому, особисто відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не прибула, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС (а.с.143).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідачем та її представником всупереч наведених вимог закону не зазначено та не підтвреджено поважності причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання, як і не підтвреджено поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, а також заяви про застосування строків позовної давності, який ОСОБА_2 об,єктивно мала змогу подати, починаючи з 14.05.2021 року по 21.09.2021 року.

Таким чином, судом не встановлено порушення прав сторони відповідача на подання відзиву, оскільки учасники судового процесу не позбавлені можливості за необхідності надати суду письмові пояснення та/або докази по суті спору на підтвердження позовних вимог чи їх спростування, в тому числі відзив на позовну заяву та/або зустрічну позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності. Таким правом сторона відповідача не скористалась реалізувавши своє диспозитивне право.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки відповідач та його представник своєчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи, були обізнані про судовий розгляд справи, не вживли заходів для явки до суду, не подали без поважних причин відзиву на позов та заяву про застосування строків позовної давності, не повідомили про причини неприбуття у судове засідання, на виконання вимог ст.223 ЦПК України та з урахуваням згоди позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Подальше відкладення розгляду справи у зв,язку з неявкою відповідача та його представника з невідомих причин, нівелювало завдання ЦПК України про своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, відповідно до ст.2 ЦПК України.

Оскільки відповідачем та його представником до ухвалення судом першої інстанції рішення без поважних причин не було заявлено про свої аргументи та докази на їх підтвердження, не надано відзив та/або зустрічної позовної заяви, заяви про застосування позовної давності, суд не має підстав для перегляду заочного рішення.

Згідно правових висновків Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 450/169/13-ц (провадження № 61-12597св20) щодо правомочності суду розглядати заяви про застосування позовної давності у випадку можливості подання такої заяви відповідачем до винесення судового рішення.

Відповідно до норми ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведених вимог закону, представником відповідача не зазначено та не додано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення зводяться по суті із незгодою з результатом вирішення спору судом, що є підставю для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Вовк Михайла Вадимовича що подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 08.11.2021 року.

Суддя: М.Д.Власенко