ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/12538/20

провадження № 22-ц/818/6050/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року в складі судді Колесник С.А.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року (повне судове рішення складено 27 липня 2021 року) позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задоволено частково. Стягнуто судовий збір в розмірі 1688, 96 грн з відповідачів в рівних частинах.

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для викладення апеляційної скарги державною (українською) мовою, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, длявиконання вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26 липня 2021 року та зменшення розміру судового збору до якого було додано апеляційну скаргу викладену державною (українською) мовою.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію рішення суду першої інстанції від 26 липня 2021 року він отримав 27 серпня 2021 року. Посилаючись на вказані обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26 липня 2021 року буде вирішуватись після усунення недоліків апеляційної скарги.

Мотивуючи клопотання про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 зазначив, що він оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, у зв`язку з чим судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги повинен становить суму в розмірі 630,30 грн.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначає в якій частині він оскаржує рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року.

Отже, для визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши в якій саме частині він оскаржує рішення суду першої інстанції.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він оскаржує рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року, однак як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року та не зазначає в якій частині.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, длявиконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова - залишити без руху длявиконання вимог статті 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець