Справа №705/3214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. від розгляду судової справи про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2015 заяву про перегляд вказаного заочного рішення передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б..

Ухвалою судді Коваля А.Б. від 10.06.2015 вказана заява залишена без руху та відповідно до ухвали від 28.07.2015 повернута заявниці в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху.

30.09.2015 Апеляційним судом Черкаської області ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2015 скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2015 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху в зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 02.02.2016 провадження у судовій справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (справа № 705/3214/15-ц, 2-п/705/3/20) у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Коваля А.Б .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 вказана вище судова справа передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 17.12.2020 задоволено самовідвід судді Годік Л.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 вказана вище судова справа передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області судді Кормана О.В. від 21.12.2020 задоволено самовідвід судді Кормана О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 судову справу передано для розгляду судді Єщенко О.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 29.12.2020 матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі прийняті до свого провадження.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 29.12.2020 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про сплату судового збору.

19 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 - відповідача у справі № 705/3214/15-ц, про перегляд рішення в якій ініційовано ОСОБА_1 , про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Заява мотивована тим, що суддя Єщенко О.І., «діючи всупереч норми прямої дії, ігноруючи незаконне розпорядження керівника апарату суду Н. Михайлюк про повторний автоматизований розподіл справи прийняла справу до свого провадження». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Єщенко О.І. приховує той факт, що заяву про перегляд заочного рішення, із якою ОСОБА_1 звернулася до суду, подано 08.06.2015, що відбулося 5 років 7 місяців тому. На думку ОСОБА_1 , «вказане свідчить про недбалість судді О. Єщенко при виконанні своїх повноважень, що полягає у незнанні елементарних норм процесуального закону та виконання незаконних розпоряджень на замовлення». Вище викладене, на переконання заявниці, свідчить про порушення суддею Єщенко О.І. присяги судді, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та про обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Єщенко О.І.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом статей 2, 3, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з норм чинного вітчизняного законодавства, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. А Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявницею ОСОБА_1 не доведено, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявницею не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

Суд, оцінивши обставини, викладені в заяві про відвід судді, й встановивши, що заявницею ОСОБА_1 не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід для її вирішення передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. необґрунтованою.

Судову справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з метою вирішення відводу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко