Справа № 263/167/21
Провадження №2/263/1009/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Томіліна О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , визнання позивачки спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3 та про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

20.05.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Зоряний» про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

21.05.2021 в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Томіліним О.М. було повідомлено (відкрито) сторонам обставини, які можуть розцінюватися останніми як можлива упередженість судді. Зокрема, повідомлено про той факт, що з сином позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 головуючий суддя Томілін О.М. навчався в одному класі та перебуває у дружніх стосунках.

Підготовче судове засідання було відкладено, сторонам було надано час узгодити свою правову позицію з приводу вищевказаних обставин. Питання про прийняття до розгляду зустрічного позову разом з первісним на даний час не вирішено.

31.05.2021р. до суду надійшла заява адвоката Звонарьова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Томіліна О.М., яка мотивована тим, що повідомлені головуючим обставини про дружні стосунки з сином позивачки викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні 01.06.2021, проте справу знято з розгляду у зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України (стадія відбору присяжних).

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тобто, окрім прямо визначених підстав для відводу, самовідводу судді, передбачених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Чинними процесуальними кодексами України декларується розгляд заяви про відвід судді іншим суддею з метою усунення будь-яких сумнівів у вирішенні даного питання (принцип - nemo judex in propria causa).

Розгляд суддею заяви про відвід іншого судді має на меті саме встановлення обставин, які б свідчили про неможливість судді, якому заявлено відвід, приймати участь в розгляді справи, та не пов`язується з розглядом справи по суті. Суддя лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь іншого судді в судовому процесі по конкретній справі.

Кодексом суддівської етики задекларовано, що суддя повинен уникати позапроцесуальних відносин зі стороною у справі за відсутності інших учасників процесу.

В даному конкретному випадку суд вважає недоречним вирішення питання про відвід судді Томіліна О.М. особисто суддею, оскільки самовідвід суддею не заявлявся, а обставини, на які посилається сторона відповідача, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, повідомив (відкрив) особисто суддя у відкритому судовому процесі з метою уникнення будь-яких сумнівів в своїй неупередженості, та вказані обставини, на переконання суду, повинен оцінити інший суддя, який не має жодних стосунків зі сторонами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Томілін О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування - необґрунтованою.

Передати заяву адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Томілін О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим та про визнання права власності в порядку спадкування до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін