ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1481/21 Головуючий в І інстанції: Березніков О.В.
Номер провадження: №22-ц/819/2159/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року, у складі судді Березнікова О.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просив:

--- стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2000 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2001 р.) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) суму заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47 000 (сорок сім тисяч) євро;

--- стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2000 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2001 р.) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) 3 % річних від суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47 000 (сорок сім тисяч) євро на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, в розмірі 63 468 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) доларів США та 4 589 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) євро 86;

--- стягнути солідарно із відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Позов, з посиланням, зокрема, на положення ст.ст.626, 627, 1046, 1049 ЦК України, обґрунтований наступним.

21 грудня 2017 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали від нього позику в іноземній валюті у розмірі 650 000 доларів США та 47 000 євро, про що сторони склали письмову розписку, зміст якої власноруч було написано ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у повному обсязі отримали вказані грошові кошти та зобов`язалися повернути їх до 31.09.2018 року, у чому власноруч розписалися. У вказаний строк й до теперішнього часу кошти не повернуті.

ОСОБА_3 , отримавши кошти, використав їх в інтересах сім`ї, у тому числі в інтересах своєї дружини ОСОБА_4 . Тобто подружжя має відповідати за вказаним договором позики усім своїм майном. Такого висновку дійшов і Верховний Суд при розгляді справи № 205/5882/18.

Оскільки має місце прострочення боргового зобов`язання за договором позики, то позивач вправі заявити вимогу про стягнення боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, в порядку, встановленому ст.625 ЦК України.

3 % річних від суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року (650 000 доларів США і 47 000 євро) на час фактичного стягнення грошових сум боргу за період 01.10.2018 р 31.12.2021 р складає 63 468 доларів США та 4 589 євро 86.

Також зазначив про відсутність факту наявності подання ним іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України). При цьому послався на інший суб`єктний склад учасників справи ( ОСОБА_4 раніше не була учасником судових процесів) та інші розміри і період часу щодо стягнення 3% річних (01.10.2018 р 31.12.2021 р).

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, враховуючи таке.

З 08.10.2019 року на розгляді Чаплинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 490/5401/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь за договором позики від 21.12.2017 борг в сумі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США та 47 000 (сорок сім тисяч) євро, а також 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 13671,71 доларів США та 988,93 євро та понесені судові витрати. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року по справі № 490/5401/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. 06.05.2021 до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга на рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року, яку було направлено до Херсонського апеляційного суду. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Також, 09.06.2021 року позивач звертався ще з одним з аналогічним позовом до Чаплинського районного суду Херсонської області, за яким ухвалою суду від 11.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України (справа №665/880/21). Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у вказаній справі №665/880/21 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, за період з 01 жовтня 2018 року по 13 червня 2019 року, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині цю ж ухвалу суду залишено без змін.

Таким чином, суд виходив з того, що у провадженні Херсонського апеляційного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№ 490/5401/19), виходив з того, що Херсонський апеляційний суд залишив без змін ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі №665/880/21 в частині солідарного стягнення заборгованості за договором позики від 21.12.2017 у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро, а щодо стягнення 3% річних, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також суд виходив з того, що є безпідставними посилання позивача на ту обставину, що ним змінено суб`єктний склад, а тому суд зобов`язаний відкрити провадження по вказаній справі, оскільки саме лише додавання ОСОБА_4 , як співвідповідача по справі, яка є дружиною відповідача ОСОБА_3 та яка, на думку позивача, має відповідати за зобов`язаннями солідарно, не є зміною суб`єктного складу позову, оскільки відповідачі за попередніми позовами залишились тотожними, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Також суд виходив з того, що оскільки стягнення 3% річних у даних правовідносинах є похідним від вимог про стягнення заборгованості за договором позики від 21.12.2017 у розмірі 650 000 доларів США і 47 000 євро, а також враховуючи, що вимога в частині стягнення 3% річних, заявлена у справі №665/880/21 в розмірі 58553,42 доларів США та 4233,86 євро, направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому відсутні підстави у відкритті провадження в цій частині.

А тому, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.10.2021 року скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначив, що суд зробив помилковий висновок про те, що у провадженні Херсонського апеляційного суду є справа між тими самими сторонами і про той самий предмет. Адже у цій справі ставиться питання про стягнення 3% на час фактичного стягнення, тобто на час виконання рішення суду, а не на час прийняття рішення, зокрема із періодом розрахунку з 01.10.2018 р по 31.12.2021 р, тоді як у справі № 490/5401/19 та у справі № 665/880/21 ставиться питання про стягнення 3% за період часу відповідно з 01.10.2018р по 30.06.2019р та з 01.10.2018р по 30.09.2021р. Тобто вимоги про стягнення 3% річних у цій справі та у справах № 490/5401/19 та № 665/880/21 не є тотожними. Крім того, не є тотожними сторони та предмет спору, оскільки ОСОБА_4 не була відповідачем у жодному судовому процесі із позивачем.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 23.11.2021 року о 09-30 годині, однак позивач та відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Натомість при розгляді справи апеляційним судом брала участь та давала пояснення представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гетьман Альона Артурівна. Крім того, від позивача надійшла 19.11.2021 року заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа в якій одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) указано, що "предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені судові рішення у справах № 490/5401/19 та № 665/880/21.

Отже, судом встановлено, що в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 490/5401/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь за договором позики від 21.12.2017 борг в сумі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США та 47 000 (сорок сім тисяч) євро, а також 3% річних, відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 13671,71 доларів США та 988,93 євро та понесені судові витрати.

У вказаній вище справі № 490/5401/19 рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було відмовлено.

Суд зазначив, що 06 травня 2021 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга на рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 рокую, яку було направлено до Херсонського апеляційного суду. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Із постанови Херсонського апеляційного суду від 28.09.2021 року у справі № 665/880/21 вбачається, що у червні 2021 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47 000 (сорок сім тисяч) євро та стягнення відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних від суми заборгованості за наведеною у договорі позики, а саме в розмірі 58553 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) доларів США 42 центи США та 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) євро 87 євроцентів, нарахованих за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 р.

Вказаною постановою апеляційного суду від 28.09.2021 року у справі № 665/880/21 встановлено, що позовні вимоги у справі № 665/880/21 про стягнення 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК Україні, заявлені позивачем у сумі 58553,42 доларів США та 4233,87 євро за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року. Також встановлено, що у справі № 490/5401/19 позовні вимоги про стягнення 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК Україні, заявлені позивачем у сумі 13 676,71 дол. США та 988,93 євро за період з 01.10.2018 року по 13.06.2019 року. Отже, вказується, що період стягнення 3% річних у даній справі № 665/880/21 та у справі № 490/5401/19 є відмінним та не охоплюється терміном з 14.06.2019 по 30.09.2021.

Вказаною постановою апеляційного суду від 28.09.2021 року у справі № 665/880/21 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення 3% річних за період з 01 жовтня 2018 року по 13 червня 2019 року було скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині цю ж ухвалу суду було залишено без змін.

Предметом позовних вимог у цій справі № 665/1481/21, крім іншого, є стягнення заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на суму 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США та 47000 (сорок сім тисяч) євро. Підставою позовних вимог зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а саме невиконання боржниками обов`язку повернення грошових коштів за договором позики, на підтвердження якого надана розписка позичальників (боргова розписка).

Тотожний предмет та підстава щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на суму 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро наведені позивачем до цих же відповідачів у позові у справах № 490/5401/19 та № 665/880/21, що підтверджується, як було зазначено, оприлюдненою в ЄДРСР постанови Херсонського апеляційного суду від 28.09.2021року у справі № 665/880/21.

Сторони у цій справі № 665/1481/21 та у справах № 490/5401/19 та № 665/880/21 є позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Однак, у цій справі № 665/1481/21 є ще один учасник справи відповідачка ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро є аналогічними правовідносинам у справах № 490/5401/19 та № 665/880/21, які перебували на розгляді в Чаплинському районному суді Херсонської області, знаходилися та знаходяться в Херсонському апеляційному суді та є тотожними, виходячи із предмету та сторін спору.

Відтак, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, у цій справі № 665/1481/21 позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК Україні, заявлені позивачем в розмірі 63 468 доларів США та 4 589,86 євро на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, і як вказано в апеляційній скарзі, з періодом розрахунку з 01.10.2018 р по 31.12.2021 р.

У справі № 490/5401/19 позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК Україні, заявлені позивачем у сумі 13 676,71 дол. США та 988,93 євро за період з 01.10.2018 р по 13.06.2019 р.

У справі № 665/880/21 позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК Україні, заявлені позивачем у сумі 58553,42 доларів США та 4233,87 євро за період з 01.10.2018 р по 30.09.2021 р.

Отже, період стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних у цій справі № 665/1481/21 та у справах № 490/5401/19 і № 665/880/21 є відмінним та не охоплюється терміном з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року й надалі на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики.

Таким чином, питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних за вказаний період (з 01.10.2021 р по 31.12.2021 р й надалі на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики) не було предметом розгляду у зазначених справах № 490/5401/19 та № 665/880/21, а отже, відсутні підстави вважати наявність у провадженні суду справи зі спору щодо 3% річних за вищенаведений період, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд же першої інстанції на зазначену обставину увагу не звернув, належним чином не перевірив строк нарахування позивачем 3 % річних як у цій справі № 665/1481/21, так і у справах № 490/5401/19 та № 665/880/21.

В решті вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних за попередній період суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Відмінність предмету спору щодо 3 % річних у періоді його нарахування унеможливлює вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При цьому апеляційний суд не погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3% річних з огляду на похідність цих вимог від вимог про стягнення самої заборгованості за договором позики та з огляду на направлення судом апеляційної інстанції у справі №665/880/21 вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 58553,42 доларів США та 4233,86 євро. При цьому апеляційний суд виходить з того, що, як вже було зазначено, питання про стягнення 3% річних за вказаний період (з 01.10.2021 р по 31.12.2021 р й надалі на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики) не було предметом розгляду у зазначених справах № 490/5401/19 та № 665/880/21.

Також слід зазначити, що відповідно до вказаного предмету позову, у цій справі № 665/1481/21 суб`єктний склад не є тотожним такому у вказаних вище справах № 490/5401/19 та № 665/880/21. На відміну від справ № 490/5401/19 та № 665/880/21 у цій справі № 665/1481/21 є ще один учасник відповідачка ОСОБА_4 . Тобто, питання про стягнення з неї суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро, 3 % річних від суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, у відповідності до статті 625 ЦК України, в розмірі 63 468 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) доларів США та 4 589,86 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять євро 86 євроцентів) не було предметом розгляду у зазначених справах № 490/5401/19 та № 665/880/21, а, отже, відсутні підстави вважати наявність у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про тотожний суб`єктний склад позову у цій справі № 665/1481/21 та у справах № 490/5401/19 та № 665/880/21 з огляду на те, що, як зазначив суд першої інстанції, лише додавання ОСОБА_4 не є зміною суб`єктного складу позову, оскільки відповідачі за попередніми позовами залишились тотожними, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . При цьому апеляційний суд виходить з права позивача визначати склад відповідачів, з його права ставити правову вимогу до конкретного відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

З підстав викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі № 665/1481/21 у частині позовних вимог:

--- про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47 000 (сорок сім тисяч) євро, 3 % річних від суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, у відповідності до статті 625 ЦК України, в розмірі 63 468 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) доларів США та 4 589,86 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять євро 86 євроцентів);

--- про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 % річних за період з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року й надалі на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 доларів США і 47 000 євро, 3 % річних від суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, у відповідності до статті 625 ЦК України, в розмірі 63 468 доларів США та 4 589,86 євро, а також про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 % річних за період з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року й надалі на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог:

--- про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47 000 (сорок сім тисяч) євро, 3 % річних від суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, у відповідності до статті 625 ЦК України, в розмірі 63 468 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) доларів США та 4 589,86 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять євро 86 євроцентів);

--- про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 % річних за період з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року й надалі на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 25 листопада 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська