№ 566/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про зняття арешту з майна.

Свій позов мотивувала тим, що відповідно до вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2005 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України. В рамках даної кримінальної справ було частково задоволено цивільний позов РФ АТ «Укрінбанк», правонаступником якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія і стягнуто з ОСОБА_3 на користь РФ АТ «Укрінбанк» 36911,59 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок житловий із надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 листопада 2018 року, у зв`язку з тим, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 .

З метою досудового врегулювання спірної ситуації позивачем було подано до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, яке належало ОСОБА_3 .

Відповідач повідомив, що згідно витягу з спеціального розділу АСВП провадження з виконання виконавчого документа перебувала на виконанні у відділі з 07 квітня 2006 року по 23 липня 2010 року, в ході якого було накладено арешти на рухоме та нерухоме майно боржника, провадження завершено на підставі п.1.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», на момент закінчення не було передбачено зняття арешту при закінченні провадження за зазначеною підставою.

Позивач просить суд зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 і належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови серії АА №571724 від 22 травня 2008 року відділом ДВС Млинівського районного управління юстиції, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23 травня 2008 року за №7249445 та постановою б/н від 25 березня 2003 року Млинівського райвідділу державної виконавчої служби відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 вересня 2008 року за №7844735.

Представник позивача адвокат Музика-Дубравський В.А. в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності позивача та її представника, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

(а.с.250)

Представник відповідача Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, будчи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив не подавав.

Представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрінком», не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

(а.с.248)

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2005 року підтверджується, що ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Цивільний позов по справі, заявлений РФ АТ «Укрінбанк», задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської філії АТ «Укрінбанк» 36911,59 грн.

(а.с.21-23)

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 15 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(а.с.7)

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8614764 від 12 жовтня 2005 року підтверджується, що будинок, житловий з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належав ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Млинівської селищної ради від 28 вересня 2005 року №215.

(а.с.8-9)

Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої Млинівською селищною радою за №2631 від 11 вересня 2014 року на момент смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_4 дочка, ОСОБА_1 син, ОСОБА_1 дружина.

(а.с.10)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого Івано-Рустенською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 26 листопада 1987 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб 26 листопада 1987 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

(а.с.20)

У відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненські області 06 листопада 2015 року прізвище ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_7 .

(а.с.24)

З довідки приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О.Й. вбачається, що на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_1 , заведена спадкова справа за № 102/2018. спадкоємцями за законом на все майно померлого є його дружина ОСОБА_1 , син померлого ОСОБА_1 і дочка померлого ОСОБА_2 .

(а.с.12)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 листопада 2018 року №1021/02-31 підтверджується, що приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О.Й. відмовлено ОСОБА_1 , як спадкоємцю за законом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в АДРЕСА_1 , так як при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а також на житловий будинок в АДРЕСА_1 , накладені державною виконавчою службою Млинівського району.

(а.с.13)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 140896290 від 10 жовтня 2018 року, на нерухоме майно ОСОБА_3 будинок, житловий з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 7249445; зареєстровано 23 травня 2008 року за №7249445 реєстратором: Млинівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, АА №571724, 22 травня 2008 року, Відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції: тип обтяження - арешт; реєстраційний номер - 7844735; підстава обтяження - постанова б/н від 25 березня 2003 року, Млинівський райвідділ державної виконавчої служби; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, АДРЕСА_2 .

(а.с.14)

Листом № 13162 від 28 листопада 2018 року начальник Млинівського районного відділу державної виконавчої служби А.А, Музичук повідомила позивача ОСОБА_1 , що станом на 28 листопада 2018 року відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно витягу з спецпідрозділу АСВП провадження з виконання вищезазначеного документа перебувало на виконанні у відділі з 07 квітня 2006 року по 23 липня 2010 року ВП12534288, в ході виконання якого були накладені арешти на рухоме та нерухоме майно боржника, провадження завершено п.1 ч.1 ст.47 (повернення ВД стягувану за письмовою заявою стягувача), на момент закінчення (в редакції закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент вчинення виконавчої дії) не було передбачено зняття арешту при закінченні провадження за зазначеною підставою.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №147164030 від 28 листопада 2018 року на сьогодні неможливо однозначно ідентифікувати на підставі якого виконавчого документу (виконавчого провадження) накладено зазначені в довідці арешти №7249445 накладено згідно постанови б/н від 22 травня 2008 року відділ ДВС Млинівського РУЮ та №7844735 накладено згідно постанови б/н від 25 березня 2003 року Млинівським райвідділом ДВС (до видачі судом вищезазначеного виконавчого документа).

(а.с.16)

Згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п. 4.10.1., п. 4.10.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст. 1218, 1268 ч.5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що арешт на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був накладений на підставі постанов державних виконавців, і на даний час це перешкоджає позивачу ОСОБА_1 реалізувати свої права як спадкоємця, тим самим порушуючи її право на спадкове майно, то суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про зняття арешту з спірного майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 263-265, 280ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 1218, 1268 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 4.10.1., п. 4.10.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158, Постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про зняття арешту з майна задоволити.

Зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 і належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови серії АА №571724 від 22 травня 2008 року відділом ДВС Млинівського районного управління юстиції, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23 травня 2008 року за №7249445 та постановою б/н від 25 березня 2003 року Млинівського райвідділу державної виконавчої служби відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 вересня 2008 року за №7844735.

Повний текст рішення складено 28 травня 2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура