ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/4820/1279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: учасника справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16979/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначала, що з 1969 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 . По АДРЕСА_1 ОСОБА_5 самочинно побудував житловий будинок та гараж.

Згідно з витягом з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 03.10.2013 № 13 ОСОБА_5 надано дозвіл на збереження об`єкта та рекомендовано управлінню архітектури та містобудування видати містобудівні умови і обмеження.

Рішенням 32 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2013 № 35 ОСОБА_5 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі зазначеного вище витягу, що підтверджується копією рішення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після чого позивач звернулася в установленому законом порядку до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та продовжила процес приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилалась на те, що землевпорядною організацією ПП «Діоріт Плюс 1» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, ділянці присвоєно кадастровий номер та подано технічну документацію на розгляд питання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради щодо погодження комісією проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у подальшому прийняття відповідного рішення Хмельницькою міською радою.

Зазначала, що відповідно до витягу з протоколу постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища № 109 від 27.07.2015 на засідання комісії прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до прийняття судом рішення щодо оформлення частки домоволодіння.

23.10.2015 за вихідним № 4068/02-01-14 та повторно 26.07.2016 за вих. № М-15386-16, 28.07.2016 № М-1548ц-16 Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи позивачу було відмовлено у передачі питання на розгляд сесії міської ради із посиланням на вказаний вище протокол № 109 від 27.07.2015.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/14104/16-ц від 23.11.2016 визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :35:004:1937, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,06 га та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:1375, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1540 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Вказане рішення було подано позивачем до Хмельницької міської ради в пакеті документів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Проте, міська рада не надала вказаному рішенню жодного правового значення та преюдиційним фактам, встановлених у ньому.

Позивач вважає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 , а тому має право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яка за життя була розпочата ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, та остаточно просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:005:0203, площею 0,0891 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд правильно встановив те, що ОСОБА_5 не набув права власності на земельну ділянку, але за життя розпочав приватизацію земельної ділянки, що не заперечувалось учасниками справи. Апелянт вважає, що ОСОБА_5 на законних підставах розпочав процедуру приватизації спірної земельної ділянки і не завершив її у зв`язку зі смертю. А тому, наслідком реалізації такого права ОСОБА_5 мало би бути рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або відмову у наданні у власність, пропозиція укладення договору оренди земельної ділянки з правом викупу тощо. Проте, такого рішення уповноваженим органом не приймалось.

На думку апелянта, суд дійшов передчасного та хибного висновку про те, що ОСОБА_5 на момент смерті своє право на приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безкоштовної приватизації уже використав, а тому у спадкоємця ОСОБА_1 відсутнє право на завершення приватизації.

Вважає, що суд при вирішенні даної справи втрутився у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень Хмельницької міської ради та фактично на майбутнє дійшов висновку, що позивач не набула права на спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки після смерті ОСОБА_5 . Фактично перебрав на себе функції органу місцевого самоврядування, а суд такими повноваженнями не наділений. Вважає, що суд ототожнив поняття права на завершення приватизації земельної ділянки та право на отримання земельної ділянки у власність. На думку апелянта, суд вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання, яке не було предметом судового розгляду, безпідставно відмовив у позові, чим по суті, позбавив позивача права на завершення процедури приватизації.

Хмельницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що жодних рішень щодо відмови у передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 . Хмельницька міська рада не приймала, тому твердження позивача стосовно того, що ОСОБА_1 було відмовлено у завершенні приватизації є безпідставним. Зазначає у відзиві, що на сьогоднішній день дана вимога чинним законодавством не передбачена і може бути застосована лише до тих земельних ділянок, приватизація яких розпочалася на підставі Декрету КМУ від 26.12.1992 «Про приватизацію земельних ділянок» в період до Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 14.09.2006. Відповідно, рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_5 , яке приймалось міською радою 25.12.2013, було прийнято після втрати чинності Декрету та відповідно до вимог ЗК України.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 у 2009 році вже використав своє право на безоплатну приватизацію з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і таким чином рішення про надання йому у власність даної земельної ділянки суперечило б вимогам ЗК України. Також позивач намагається завершити приватизацію земельної ділянки, якої немає, оскільки здійснений її поділ на дві земельні ділянки, площею 628 кв.м. та 263 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача Хмельницької міської ради Смередчук Ю.С., представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. До апеляційного суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 своє право на приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вже використав, тому у спадкоємця відсутнє право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що 03.10.2013 на засіданні постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва було розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо самовільного будівництва житлового будинку площею 99,4 кв.м. та гаража по АДРЕСА_1 . За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 було надано дозвіл на збереження самовільного будівництва житлового будинку та гаража. Комісією було рекомендовано управлінню архітектури та містобудування видати містобудівні умови та обмеження. Замовнику рекомендовано звернутися до Хмельницької міської ради з проханням про збереження об`єкту будівництва та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під самовільне будівництво (а.с. 33 т. 1).

17 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про передачу у власність у межах норм безоплатної приватизації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель (присадибна ділянка).

25.12.2013 рішенням 32 сесії Хмельницької міської ради ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 891 кв.м. Підставою прийняття рішення був витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії від 03 жовтня 2013 року.

ОСОБА_5 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка була погоджена Управлінням Держземагентства у Хмельницькому районі, Управлінням архітектури, містобудування та земельних ресурсів Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (а.с. 15 т. 1).

25.02.2014 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :07:005:0115, місце розташування: АДРЕСА_1 , площа 0,0891 га (а.с. 27 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с. 34 т. 1). Після його смерті єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 , яка успадкувала усе майно (а.с. 41, 102-108 т. 1).

За повідомленням Першої Хмельницької державної нотаріальної контори № 724/02-14 від 30.03.2016, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку кадастровий номер :07:005:0115, яка розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,0891 га, через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 108 на звороті т.1).

Згідно з витягом з протоколу постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 27.07.2015 № 109, комісією було прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 до прийняття рішення судом про оформлення частки домоволодіння (а.с. 217 т. 1).

23.10.2015 за вих. № 4068/02-10-14 та 26.07.2016 за вих. № М-15386-16 Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомлено ОСОБА_1 про повернення технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку (а.с. 19, 22 т. 1).

31.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницької міської ради із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки площею 891 кв.м. по АДРЕСА_1 .

14.06.2017 Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради за вих. № М/3768004-17 повідомлено про те, що відсутнє рішення суду щодо оформлення домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі були повернуті ліцензійній організації ПП «Діоріт Плюс 1» (а.с. 48 т. 1).

Згідно з листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № Л-26930 від 07.09.2018, Хмельницькою міською радою рішення про надання відмови ОСОБА_1 у передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 площею 0,0891 га не приймалось. Клопотання ОСОБА_1 про надання у власність земельної ділянки по АДРЕСА_4 площею 0,0891 га не було залишено без розгляду, оскільки на дане звернення надано відповідь від 14.06.2017 (а.с. 170-171 т. 1).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру НВ-021 від 12.10.2021, зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :07:005:0203, яка розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,0891 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом «г» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права, як передбачено пунктом 1 частини третьої статті 152 ЗК України.

Статтею 118 ЗК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок безоплатної приватизації земельної ділянки громадянами, та визначено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених норм права та обставин справи, колегія суддів вважає, що спадкодавець ОСОБА_5 за життя розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства, то позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, набула право на спадкування усіх прав та обов`язків, що належали її чоловіку на підставі статей 1216 та 1218 ЦК України. До складу спадщини входить в тому числі і право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець розпочав за життя у встановленому порядку та не завершив у зв`язку зі смертю. Це право не залежить від наявності у спадкоємця особистого права на приватизацію землі.

А тому, позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на завершення приватизації земельної ділянки, кадастровий номер :07:005:0203, площею 0,0891 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) підлягають задоволенню.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що така вимога є неправомірною та не передбачена чинним законодавством, оскільки особливістю звернення до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки є те, що позивач вправі порушувати питання про визнання майнового права, набутого спадкодавцем за життя, тобто особистого майнового права спадкодавця, і такий спосіб захисту прав передбачений положеннями ст. 152 ЗК України та ст. 16 ЦК України.

Не заслуговують на увагу і посилання у відзиві на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на те, що ОСОБА_5 за життя вже скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, набувши у власність земельну ділянку, площею 0,1540 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:1375, у с. Шаровечка Хмельницького району, які не мають правового значення для вирішення предмету спору у даній справі, з огляду на те, що лише орган місцевого самоврядування в межах дискреційних повноважень за наслідками завершення процедури приватизації приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову у передачі земельної ділянки у власність, і вказане питання знаходиться поза компетенцією суду.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права на одержання правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку задоволенню не підлягають, оскільки вимогами ст. ст. 125, 126 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Після реєстрації права в Державному реєстрі речових прав, особа стає власником та розпорядником земельної ділянки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн, сплачених при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації земельної ділянки, кадастровий номер :07:005:0115, площею 0,0891 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1600 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай