ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/5102/20 Головуючий у І інстанції Червоненко Д.В.
Номер провадження 22-з/819/120/20 Доповідач Семиженко Г.В.
17 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву адвоката Ярової Світлани Вікторівни від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу зустрічей та спілкування батька з сином у перший місяць спілкування, для налагодження більш тісного емоційного зв`язку з дитиною, кожного тижня у вівторок, четвер та суботу з 17.00 години до 20.00 години у присутності матері дитини ОСОБА_2 , надалі без присутності матері щотижня у неділю з 10.00 години по 20.00 години, у святкові дні порівну з матір`ю дитини, після досягнення дитиною дошкільного віку під час канікул, порівну з матір`ю дитини, з можливістю виїжджати за межі місця проживання дитини, з урахуванням побажань дитини та за попереднім погодженням з матір`ю дитини; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання відшкодування судових витрат.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2021 року в частині визначення строку спілкування ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_6 для налагодження більш тісного емоційного зв`язку з дитиною у присутності матері дитини ОСОБА_2 в один місяць збільшено до трьох місяців, в решті рішення суду залишено без змін.

04 жовтня 2021 року адвокат Ярова С.В. від імені ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 гривень, чого не було вирішено при прийнятті постанови.

У судовому засіданні при розгляді даної заяви адвокат Ярова С.В. її вимоги підтримала, адвокат Самсон В.В. та Вергулес А.В. щодо її вимог заперечували.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 3) ч. 1 до ст. 270, ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Постановою апеляційного суду у даній справі 01 вересня 2021 року було відмовлено іншій стороні у відшкодуванні судових витрат у зв`язку з тим, що часткове задоволення позову у даній справі судом першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги не є істотними відносно суті позовних вимог позивача та заперечень відповідачки на позов, воно полягає лише у визначенні судовими органами особливостей спілкування позивача із спільним сином сторін на перших порах у найвищих інтересах дитини.

За квитанцією від 09 липня 2021 року ОСОБА_7 сплатив адвокату Яровій С.В. 8000 гривень за договором про надання правової допомоги на стадії апеляційного провадження у даній справі від цього ж числа, у розрахунку витрат адвоката Ярової С.В. від 01 жовтня 2021 року вказано види наданої правової допомоги, деякі з яких вже надавалися при розгляді справи у суді першої інстанції у відповідності до розрахунку від 31 березня 2021 року, зважаючи на цю обставину, а також на факт часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом з огляду на відмову у відшкодуванні судових витрат іншій стороні, з врахуванням найвищих інтересів спільної дитини сторін, на які не може не вплинути позбавлення його матері, з якою він проживає, істотної суми грошових коштів, колегія суддів не вбачає правосудних та справедливих підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, понесених ним на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ярової Світлани Вікторівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде виготовлено 19 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко