ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Херсон

Справа №661/1276/19

Провадження №22-ц/819/1052/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що в провадженні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №52013700 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

01 лютого 2019 року за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 державним виконавцем проводилися виконавчі дії по перевірці майнового стану боржника ОСОБА_2 , за результатами яких винесена постанова №2185 про опис та арешт майна, а саме:

Плазмовий телевізор LG;

Ігрова консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796;

Електрична гітара Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan;

Електрична гітара BC Rich KKVFG2;

Підсилювач гітарний Fender Mustang Mini;

Аркадний контролер Hori Real Arcade Pro TEKKEN7;

Кондиціонер Samsung;

Кавоварка Francis Francis;

Пилосос Philips Power Pro Active.

Позивач стверджує, що описане та арештоване майно належить йому, а тому просив суд зняти арешт з належного йому на праві власності майна у вигляді ігрової консолі Sony PlayStation 4, аркадного контролеру TEKKEN 7, пилососу Philips, телевізору LG.

Визнати за ним право власності на решту належного йому майна та зняти з нього арешт, а саме: з електричних гітар Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan, BC Rich, з гітарного підсилювача Fender Mustang, з кондиціонера Samsung, з кавоварки Francis Francis.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності та майно та зняття арешту відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що описане та арештоване 01 лютого 2019 року майно у вигляді плазмового телевізору LG; електричної гітари Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan; аркадного контролера Hori Real Arcade Pro TEKKEN7; кондиціонера Samsung та пилососа Philips Power Pro Active належить на праві власності саме йому, а не його матері відповідачу ОСОБА_2 (боржнику у виконавчому провадженні), відносно якої державним виконавцем проводилися виконавчі дії. При цьому суд звернув увагу, що вартість спірного нерухомого майна на час його придбання була значною, а позивач не довів наявність у нього джерел доходів та наявності достатніх коштів на придбання цього майна.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №52013700 було виставлено на торги та реалізовано частину описаного та арештованого майна у вигляді ігрової консолі Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796; електричної гітари BC Rich KKVFG2; підсилювача гітарного Fender Mustang Mini; кавоварки Francis Francis. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову відносно переліченого майна, суд зазначив, що позивачем результати проведених електронних торгів не оспорювались, тоді як право власності на майно вже набуто третіми особами, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки щодо вказаного майна позивачем не вірно обраний спосіб захисту.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду від 20 січня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначив, що з 2013 року займається підприємницькою діяльністю і з 2015 року офіційно зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця. Судом першої інстанції не досліджувалося питання про наявність у нього доходу та джерела його походження, а тому суд не міг достовірно знати про наявність у позивача достатнього доходу для придбання спірного майна.

Також вказав, що суд не зважив на той факт, що окрім позивача та боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , в квартирі за місцем їх проживання є зареєстрованою та проживає ще одна особа, а тому суд дійшов безпідставного висновку, що усе спірне майно належить лише боржнику.

Апелянт стверджує, що саме ним, під час ділового відрядження, був придбаний у м.Москва аркадний контролер для консолі PS4, оскільки боржник ОСОБА_2 не перетинала державний кордон з 2013 року, а тому не мала можливості особисто придбати це майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вказавши про законність та обґрунтованість рішення суду від 20 січня 2021 року, просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Зазначила, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності у нього доходів на час придбання спірного рухомого майна та джерела їх походження. Під час проведення державним виконавцем опису та арешту майна боржника, ОСОБА_1 був присутнім в квартирі та залученим у якості понятого, від якого заперечень щодо належності саме йому майна не надходило. Наявність у позивача гарантійних талонів та товарних чеків на придбання майна, на думку відповідача, пояснюється їх передачею боржницею у виконавчому провадженні ОСОБА_2 своєму сину ОСОБА_1 з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу. Позивач не довів факт свого перебування 17 грудня 2017 року у м. Москва та особисте придбання ним аркандного контролеру з огляду на придбання товару через інтернет-магазин.

В судове засідання 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом згідно ст.128 ч.6 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток про виклик до суду на електрону адресу сторін.

У письмових клопотаннях від 23 червня та 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 просив розгляд апеляційної скарги відкласти. Заява про відкладення розгляду справи подавалася 24 червня 2021року й ОСОБА_2 . Наведене свідчить про обізнаність зазначених сторін щодо розгляду судом апеляційної інстанції поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги. Справа слухається в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України.

ОСОБА_3 та її адвокат Тесля І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Пояснили, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не виконує судове рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Позивач у справі є сином боржника у виконавчому провадженні, який за часом придбання спірного рухомого майна був студентом та проходив навчання у м. Харкові. ОСОБА_1 не довів факт придбання ним майна, а тому суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Начальник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Л.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, пославшись на законність дій державного виконавця під час проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 , відносно якої на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №52013700.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 52013700 з виконання:

-виконавчого листа № 661/4793/15-ц, виданого 07 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму193688,94 грн.;

-виконавчого листа № 661/2412/1-ц, виданого 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22771,57 грн.;

-виконавчого листа № 661/739/18, виданого 19 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 60587,50 грн.

Боржник по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , разом з нею проживає її син позивач у справі ОСОБА_1 , 1993 року народження.

В рамках зведеного виконавчого провадження 01 лютого 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де постановою державного виконавця здійснений опис та арешт майна боржника, а саме: плазмового телевізору марки LG; ігрової консолі Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796; електричної гітари Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan; електричної гітари BC Rich KKVFG2; підсилювача гітарного Fender Mustang Mini; аркадного контролеру Hori Real Arcade Pro TEKKEN7; кондиціонеру марки Samsung; кавоварки марки Francis Francis; пилососу марки Philips Power Pro Active.

15 та 26 липня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» під час проведення електронних торгів було реалізовано описане майно боржника: електрична гітара BC Rich KKVFG2 (протокол №419391); підсилювач гітарний Fender Mustang Mini (протокол №419424); ігрова консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796 (протокол №421832); кавоварка Francis Francis (протокол № 421822).

Частиною першою ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною першою ст.56 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини першої ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (с.89ЦПК України).

Відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій, серед іншого, дійшов висновку про недоведеність позивачем належності йому на праві власності спірного майна.

Висновок суду обґрунтований аналізом наданих ОСОБА_1 доказів у справі у вигляді квитанцій від 15 лютого та 25 квітня 2017 року про сплату вартості придбаних плазмового телевізору LG та пилососу Philips Power Pro Active; товарного чеку від 17 грудня 2017 року та квитанції про сплату вартості Аркадного контролеру Hori Real Arcade Pro TEKKEN7; гарантійного талона на ігрову консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796, дата продажу якої 14 березня 2015 року та фото двох електричних гітар, в тому числі 1 фото на якому позивач тримає в руках електричну гітару (фото за період часу з травня 2013 року по грудень 2015 року) т.1 а.с.30-33, 43-57.

Такий аналіз здійснений з урахуванням роз`яснень, що містяться в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за якими у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та нормам процесуального права, зокрема щодо дослідження наявних у справі доказів.

Суд правильно зазначив, що позивач не надав документів на майно, які беззаперечно свідчать про його право власності відносно спірного рухомого майна, не довів достатності у нього коштів на придбання речей та джерела їх походження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 лише посилається на здійснення ним підприємницької діяльності та наявність грошових коштів у достатній кількості на час придбання майна, але доказів на підтвердження цих обставин не надав. Не надав доказів на підтвердження перебування у 2013 році у відрядженні за межами України та особистого придбання аркадного контролеру для консолі PS4, тощо. Колегія суддів зазначає, що посилання у скарзі лише на ці обставини висновки суду не спростовують, а відтак доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх прав в частині реалізованого на електронних торгах майна.

Так, слід звернути увагу, що передача державним виконавцем майна на реалізацію та безпосередньо проведення торгів 15 та 26 липня 2019 року відбулося після звернення ОСОБА_1 з позовом у цій справі та в ході її розгляду в суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №905/386/18 сформований правовий висновок, що вимоги інших осіб (крім стягувача та боржника) щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відсутність доказів на підтвердження оскарження позивачем результатів проведених електронних торгів не свідчить про обрання ОСОБА_1 неправильного способу захисту своїх прав шляхом звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно та зняття арешту з майна, та відповідає положенням ст. 16 ч.2 ЦК України, ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Хоча суд апеляційної інстанції частково й не погодився з мотивами рішення суду від 20 січня 2021 року в частині неправильного обрання позивачем способу захисту прав, проте вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні пред`явлених позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько