Провадження № 2-з/522/515/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом, до суду подано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до норм ЦПК України.

За таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю підлягає поверненню.

Разом з тим, позивачем при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

07 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повертається заявнику, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути та вважати неподаною.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який був сплачений 16.09.2021 року згідно з фіскальним чеком № від 16.09.2021 року.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) оригінал фіскального чеку № від 16.09.2021 року.

Належним чином засвідчену копію платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.