Справа № 463/6502/21 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2808/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

08.06.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Заяву обгрунтовував тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2019 у справі №463/3646/19 задоволено подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань по виконавчому листу №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат. Зазначив, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язання, оскільки не був повідомлений про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Крім того, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат є завершеним.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки станом на час звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, на момент її розгляду та подання апеляційної скарги виконавче провадження №57206536 щодо виконання виконавчого листа №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60 080,61 дол. США, є завершеним, що підтверджується відповідними відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Крім того, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у судовому засіданні особисто підтвердив, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат є завершеним.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник не виконано рішення суду не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на його виконання, оскільки ОСОБА_1 про рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року №2-964/10 не знав, а дізнавшись, оскаржив таке в апеляційному порядку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції повністю проігнорував практику ЄСПЛ щодо пропорційності обмеження свободи пересування, яка, зокрема, стосувалася України.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОСОБА_1 .

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 Дяків В.Б.скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Приватний виконавець Маковецький З.В. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2019 року у справі №463/3646/19 задоволено подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань по виконавчому листу №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

08.06.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, яке було застосоване ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2019 у справі №463/3646/19 задоволено подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань по виконавчому листу №2-964/10, однак такі зобов`язання на момент постановлення ухвали не виконані, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа слід відмовити.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавчий лист № 2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

З матеріалів виконавчого провадження № 57206536, долучених приватним виконавцем Маковецьким З.В. до матеріалів справи, встановлено, що в ході виконання виконавчого листа приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про що внесено відповідні записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Встановлено, що боржнику на праві приватної власності належать транспортні засоби: Suzuki Grand Vitara, 2007р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 ; Trailor S 363EL, напівпричіп, 1997р.в., червоного кольору, днз НОМЕР_3 ; Renault Magnum 430. вантажний, 1999р.в., білого кольору, днз НОМЕР_4 .

Постановою приватного виконавця від 04.10.2018 року зазначені транспорті засоби оголошені в розшук.

У зв`язку з невиявленням протягом року з дня оголошення розшуку зазначених автомобілів 28.10.2019 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2021 році, у справі №2-964/2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково, у виконавчому провадженні з виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.06.2010 року у справі №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості по Договору «Автопакет» № 007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 доларів США, що еквівалентно 475225 (чотириста сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 61 (шістдесят одна) коп., та 1950 грн. судових витрат замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2-964/10, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 09.11.2021 року за заявою стягувача - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» відкрито виконавче провадження № 67441217 з виконання виконавчого листа № 2-964/10, виданого 07.10.2021 року Личаківським районним судом м. Львова.

Копія зазначеної постанови була направлена боржнику для відома та виконання.

09.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Встановлено, що з часу відкриття виконавчого провадження, дії, спрямовані на своєчасне, ефективне та повне виконання рішення суду, боржником ОСОБА_1 не вчинялися.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, таке залишається невиконаним, відтак, підставно відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Крім того, на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-964/10, виданого 07.10.2021 року Личаківським районним судом м. Львовапро стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (правонаступник ТзОВ «Фінанс Проперті Групп») заборгованості по Договору «Автопакет» № 007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 доларів США, що еквівалентно 475225 (чотириста сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 61 (шістдесят одна) коп., та 1950 грн. судових витрат є незавершеним.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук