МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/7260/21
Провадження № 2/521/3554/21
13 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Маркарової С. В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В. О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
відповідачі: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України
третя особа: ОСОБА_2
предмет позову: стягнення коштів
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 20.04.2015 року він взяв участь в електронних торгах з реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, за наслідком яких придбав будинок за адресою АДРЕСА_1 , сплативши 357 380 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року у справі

№ 520/1157/16-ц електронні торги, протокол проведення електронних торгів, акт державного виконавця про проведені електронні торги - визнані недійсними.

Рішення набрало законної сили.

Питання про повернення позивачу сплачених грошових коштів судом не вирішувалось.

В досудовому порядку сплачені позивачем кошти відповідачами не повернені.

Так, 17 869 грн. були сплачені позивачем на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як гарантійний внесок, 339 511 грн. - на рахунок Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції як вартість лоту.

Звертаючись за захистом порушеного права позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів та в порядку реституції стягнути з відповідачів сплачені ним грошові кошти з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних.

Окрім того, позивач вважав можливим застосувати при вирішенні спору частин 10, 11 статті 265 ЦПК України, за якими суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідачі процесуальним правом надання відзиву не скористались.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 1519/23757/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 755 грн.

В межах виконавчого провадження проведена реалізацію майна боржника ОСОБА_3 , а саме двоповерхового будинку у стані незавершеного будівництва АДРЕСА_1 .

Майно було реалізовано з електронних торгів в електронній системі «СЕТАМ», проведених 20.04.2015 року.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України був складений протокол електронних торгів № 74551 від 20.04.2015 року.

Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 .

Спірний будинок був придбаний позивачем за 357 380 грн.

Вказані кошти були перераховані позивачем таким чином:

-17 869 грн. як сума сплаченого гарантійного внеску - на р/р ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зараховані в рахунок часткової оплати за будинок

-339 511 грн. як вартість лоту - на р/р Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в ГУДКУ в Одеській області

Зазначені обставини підтверджуються актом державного виконавця про проведені електронних торгів від 06.05.2015 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року у справі

№ 520/1157/16-ц :

-визнані недійсними електронні торги, проведені 20.04.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації спірного будинку

-визнаний недійсним протокол проведення електронних торгів №74551 від 20.04.2015 року, згідно з яким спірний будинок (лот № 55800) придбаний позивачем

- визнаний недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги, складений 06.05.2015 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семком Б. О. про проведення 20.04.2015 року у електронній системі «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації двохповерхового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 кв.м., належного ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року рішення суду першої інстанції від 14.06.2016 року та ухвала апеляційного суду від 28.03.2017 року залишені без змін.

При вирішенні спору суд враховує, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів.

Відповідно до п. 8 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, у редакції, чинній на день проведення електронних торгів 20.04.2015 року та на день складення акту державного виконавця про проведені електронні торги 06.05.2015 року акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Так, суд погоджується із доводами позивача, що акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до ст. 650 ЦК України у редакції, чинній на день проведення електронних торгів, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України у редакції, чинній на день проведення електронних торгів, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

За п. 4 розділу ІX Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Вищевикладене узгоджується із пунктами 40, 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17, за якими набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

У разі прийняття судового рішення про визнання недійсними електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами таких торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Як вбачається з судових рішень у справі № 520/1157/16-ц при її розгляді питання про стягнення в порядку реституції на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених ним за придбання будинку з оспорених електронних торгів не вирішувалось.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення з продавців - органу державної виконавчої служби та організатора електронних торгів - коштів, отриманих ними в межах реалізації майна з електронних торгів, які визнано недійсними є обгрунтованими.

При вирішенні спору суд враховує також, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Зазначене узгоджується із статтею 5 ЦПК України.

Так, суд погоджується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективними, таким, що відповідає його змісту та системі права.

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у спірних правовідносинах є правонаступником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, .

Вказане підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 979/5 «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану», наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 375/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 № 4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби».

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дія зазначеної норми поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договірні чи позадоговірні).

Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що з моменту набрання рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2016 року законної сили у відповідачів в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України виникло зобов`язання повернути покупцю сплачені ним грошові кошти.

Таке прострочене зобов`язання тягне застосування ч.2

ст. 625 ЦК України.

Відповідні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі № 552/5052/20.

В порядку з ч. 1 ст. 223 ЦПК України у редакції, чинній на день ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року таке рішення набрало законної сили 28.03.2017 року.

Період прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання визначений позивачем в 1485 днів: з 28.03.2017 року по 20.04.2021 року (в межах заявлених позовних вимог).

Загальна сума інфляційних нарахувань на суму боргу у 339 511 грн. за названий період складає 127 022,48 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення 123 779,45 грн. інфляційних нарахувань з цієї суми.

Загальна сума інфляційних нарахувань на суму боргу у 17 869 грн. за названий період складає 6 685,39 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення 6 514,71 грн інфляційних нарахувань з цієї суми.

Загальна сума 3% річних від простроченої суми боргу у 339 511 грн. за названий період складає 41 411,04 грн.

Загальна сума 3% річних від простроченої суми боргу у 17 869 грн. за названий період складає 2 179,53 грн.

Разом із тим, доказів про безпосередню дату, з якої достовірно можливо встановити про обізнаність відповідачів із набранням рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2016 року законної сили позивачем не надано.

З вимогою визначеною статтею 625 ЦК України для кредитора, позивач до відповідачів в досудовому порядку про повернення спірних коштів не звертався.

Вищевикладене виключає задоволення вимог позивача про застосування статті 625 ЦК України, положень частин 10, 11 статті 265 ЦПК України, за якими суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в порядку статті 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, ціна позову, визначена позивачем в 531.270 грн., оплачена судовим збором 5 312 грн. 70 коп. (квитанція № ПН2910).

Задоволеними судом є 67 % від ціни позову.

67 % судового збору становлять 3557 грн. 70 коп., які підлягає присудженню з відповідачів з урахуванням ціни позову до кожного з них в розмірі 3380 грн. 20 коп. та 177 грн. 50 коп.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 339 511 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 17 869 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3380 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 177 грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки, визначені ст. 284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м. Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя С. В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 29.10.2021 року.

13.10.21