Дата документу 19.11.2021
Справа № 334/1734/19
Провадження № 2-ві/334/11/21
УХВАЛА

про відвід судді

19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бичківського Олексія Олексійовича про відвід судді,

встановив:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є. розглядається цивільна справа № 334/1734/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

17.11.2021 представник позивачів адвокат Бичківський Олексій Олексійович заявив відвід головуючому судді Баруліній Т.Є. Заява про відвід мотивована тим, що суддя не задовольнила заяву про повернення в стадію підготовчого провадження, клопотання про поновлення процесуальних строків на виклик у судове засідання та допит свідка в режимі відео конференції, клопотання про поновлення процесуальних строків та витребування доказів з ГУ ДФС в Запорізькій області, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення головуючого судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, справу № 334/1734/19, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 17.11.2021 заявлений представником позивачів ОСОБА_5 відвід судді Баруліній Т.Є. визнаний необґрунтованим. Заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені позивачами у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Тобто, у даному випадку позивач зобов`язаний надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Баруліної Т.Є., які на її думку полягають у порушенні суддею присяги та закону.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Баруліна Т.Є. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 334/1734/19.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бичківського Олексія Олексійовича про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бичківського Олексія Олексійовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.