Справа № 442/2337/21
Провадження № 2-ві/442/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відводу судді Курус Р.І., заявленого позивачем ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

26.03.2021р. суддею зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 07.04.2021р., 08.04.2021р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.05.2021р. 11.05.2021р. відповідачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та визнання позову, 11.05.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2021 за усним клопотанням відповідачки, яка вказала, що заява про визнання позову не відповідає її волевиявленню. 13.05.2021р. представником відповідача - адвокатом Ю.А.Васечко подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з яким він ознайомився 14.05.2021р.

19.05.2021р. представником відповідача адвокатом Ю.А.Васечко подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що копію позовної заяви з додатками ним було отримано лише 14.05.2021, а тому ОСОБА_2 має намір подати до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя, який подається під час підготовчого судового засідання. 20.05.2021р. від представника позивачки адвокатом Шулак О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. 20.05.2021р. відповідачем подано заяву, в якій остання дізналась лише 11.05.2021р. про перебування зазначеної справи в провадженні суду та вказала, що написана від її імені заява від 11.05.2021 про визнання позову не відповідає її волевиявленню і таку просить не брати до уваги. 27.05.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Курус Р.І.

28.05.2021р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Курус Р.І., в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курус Р.І., відмовлено.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді у цивільній справі №442/2337/21 ( провадження №2/442/717/2021р.) судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Курус Р.І. при здійснені провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріали заяви про відвід судді Курус Р.І. таких доказів не містять.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Курус Р.І. у цивільній справі №442/2337/21 (провадження №2/442/717/2021р.), судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому суд враховує думку заявника, однак вирішальними при розгляді питання щодо відводу вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Дрогобицького міськрайонного суду Курус Р.І. у розгляді цивільної справи №442/2337/21 (провадження №2/442/717/2021р.), а відтаканалізуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки суддею Курус Р.І. в жодному випадку не порушено Кодексу Судівської етики, ані принципу змагальності сторін.

Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 33, 36, 40, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44, ст. 185, п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Курус Р.І. від розгляду цивільної справи №442/2337/21 ( провадження №2/442/717/2021р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.