КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/6170/21
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого органу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року,

встановив:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину жилого будинку та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування 1/4 частини будинку та земельної ділянки від 22 лютого 2021 року. Також заявник просив заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна та встановлення на нього будь-яких обтяжень, та спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у спірній 1/4 частині будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 рокуу задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , стягнуто на його користь з ОСОБА_3 70 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 53 000 грн. витрат на правничу допомогу та 5 300 грн. витрат на проведення експертизи.

Зазначав, що в ході розгляду кримінального провадження ним заявлялось клопотання про забезпечення його цивільного позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, однак в ході судового розгляду остання відчужила належне їй нерухоме майно, а саме 1/4 частину жилого будинку та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на користь своєї матері ОСОБА_4 .

Заявник стверджував, що вказані правочини, а саме договори дарування 1/4 частини жилого будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 лютого 2021 року, спрямовані на уникнення ОСОБА_3 відповідальності перед ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення та ухилення від виконання вироку суду, що свідчить про їх недійсність. За таких обставин просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними договорів шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 рокуу задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду доказів про те, що вартість спірного майна відповідає сумі коштів, стягнутих на користь заявника вироком суду, а тому суд позбавлений можливості перевірити співмірність заявлених вимог заходам забезпечення позову. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що заявник, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зазначав, що має намір звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а не з вимогами про стягнення з відповідача певної суми коштів, що свідчить про безпідставність висновків суду про неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, може утруднити виконання рішення суду, оскільки право власності на нерухоме майно на підставі договорів, які заявник має намір оспорити, вже зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 , яка може його відчужити без відома та дозволу інших осіб. Подальше відчуження спірного майна до вирішення питання щодо наявності підстав для визнання договорів недійсними може призвести до неможливості ефективного відновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну 1/4 частину будинку та земельну ділянку.

Разом з тим, заявником не було наведено обґрунтованих доводів та обставин, за яких слід застосувати такі заходи забезпечення позову, як встановлення заборони власнику та іншим суб`єктам вчиняти дії щодо спірного майна, в тому числі реєстраційні, спрямовані на його відчуження або реєстрації місця проживання інших осіб, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову із порушенням норм процесуального права та за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 рокускасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого органу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання договорів недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на ј частину жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22 лютого 2021 року (серія та номер: 437, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Лагодою Олександром Сергійовичем).

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:101:0110, площею 0,0509 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22 лютого 2021 року (серія та номер: 438, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Лагодою Олександром Сергійовичем).

Стягувач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді