Провадження № 2/522/9025/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна про визнання договору кредиту виконаним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна про визнання договору кредиту виконаним, в якому просить:

- визнати кредитний договір №ML-500/211/2006 від 21.12.2006, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненим, у зв`язку з його виконанням;

- визнати припиненим договір іпотеки № PML-500/211/2006 від 22.12.2006, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Іллічовою Наталією Артемівною та зареєстрований в реєстрі за № 19781;

- скасувати арешт на будинок житловий з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2006 б/н та зареєстрований від 22.12.2006 Першою одеською державною нотаріальною конторою за № 4270470; припинити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позов не містить обґрунтувань щодо вимоги про скасування арешту на будинок житловий з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2006 б/н, а також не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2724 (908 х 3) гривень, на підтвердження чого надати суду відповідні докази.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Норма статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Предметом спору у позовній заяві є, зокрема, визнання кредитного договору припиненим, а підставою позову є посилання позивача на норми статті 599 ЦК України, тобто виконання ним належним чином умов договору.

Відповідно п. 1 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року справа № 1-26/2011 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України: В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають після виконання кредитного договору, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється і тому посилання позивача на ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Поряд з цим, ч. 1 статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач в позовній заяві також просить визнати припиненим договір іпотеки, який за своїм змістом не є договором, за яким позивач придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Зі змісту іпотечного договору вбачається, що іпотекодавець з власної ініціативи вчиняє дії щодо передачі нерухомого майна в іпотеку, а відтак даний договір за своїм змістом не є споживчим.

Отже норми Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на договори, згідно з умовами яких забезпечується виконання основного зобов`язання.

Крім того, у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року № 6-511цс15 викладена правова позиція, згідно якої Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Верховний Суд не відступав від викладеного висновку в своїх постановах.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна про визнання договору кредиту виконаним залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун