Номер провадження 2-р/521/16/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорук Діани Сергіївни про виправлення описки у рішенні суду та роз`яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорук Д.С., яку було уточнено заявою від 27.04.2021 р., у якій вона просила постановити ухвалу, якою виправити описку у зазначенні номера справи у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р., а саме замість «№ 521/13017/19» на вірний «№ 521/13017/17». Крім того, адвокат Сидорук Д.С. просила роз`яснити рішення таким чином, що воно є підставою для реєстрації права власності на об`єкт, який в цілому складається з об`єктів: літ. «А» - житлове, «К» - гараж, «З» - 43 % сарай, «В» - житловий будинок, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., літня кухня літ. «И», самочинно збудовані «М» та 57 % літ. «З», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог про роз`яснення рішення представник позивача адвокат Сидорук Д.С. надала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.02.2021 р., у якому вказано про відсутність об`єктів, на які визнано судом право власності.

Зі змісту ст. 269 та 271 ЦПК України випливає, що суд вправі виправити описку в рішенні суду та роз`яснити судове рішення без виклику учасників справи в судове засідання. В даному випадку необхідність виклику учасників справи відсутня, а тому суд розглядає заяву без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду та роз`яснення рішення підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14.09.2020 р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності у домоволодінні АДРЕСА_1 складає 1/3 частку. Визначено, що частка ОСОБА_2 у праві власності у домоволодінні АДРЕСА_1 складає 2/3 частки. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: літ. А житлове, «К» - гараж, 43 % літ. «З» - сарай, № 1-4 огорожа, ІІ-мощення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак, як вбачається зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року було допущено описку, а саме замість вірного номера справи «№ 521/13017/17» вказано «№ 521/13017/19».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Надаючи оцінку заяві адвоката Сидорук Д.С. про роз`яснення рішення, суд приходить до наступного.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.С. в частині роз`яснення судового рішення фактично просить визначити перелік об`єктів, з яких складається домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56802061 від 25.02.2021 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Панфілової О.І. повідомлено, що згідно з відомостями з Державного реєстру прав домоволодіння АДРЕСА_1 має наступні складові: житлове приміщення літ. «В», загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 30, 2 кв.м., літня кухня літ. «И», навіс літ. «М», відомості про складові, які зазначені у судовому рішенні, відсутні.

У вищевказаному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р. зазначено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку під літ. «В» та літньої кухні під літ. «И», навіс літ «М», що складають 12/100 частин домоволодіння. ОСОБА_2 подала заяву про державну реєстрацію права власності на 12/100 частин домоволодіння, яка була здійснена 07.10.2015 року. Ця обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2017 року. У Висновку експерта № 18-3698/5332 судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2019 р., виконаної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, міститься розрахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , виходячи зі складу будівель: літ. «А» - житлове, літ. «К»- гараж, літ. «З» - сарай, літ. «В» - житлове, літ. «И» - літня кухня. Відповідно до першого варіанту розрахунку ідеальних часток літ. «А» - житлове, літ. «К» - гараж, 43 % літ. «З» - сарай (57 % є самочинними та в розрахунок ідеальних часток не включені) становлять 1/3 частку, а літ. «В» - житлове, літ. «И» - літня кухня становлять 2/3 частки.

На підставі зазначеного, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р. визначено, що частка ОСОБА_1 складає 1/3 частку, а ОСОБА_2 2/3 частки.

При цьому, визначаючи частки співвласників спірного домоволодіння, судом ухвалено рішення в межах позовних вимог без визначення об`єктів, що входять у склад 2/3 частки ОСОБА_2 , оскільки це питання визначено рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 23.04.2015 року, а саме житлового будинку під літ. «В» та літньої кухні під літ. «И», навіс літ «М».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р. неоднозначно тлумачиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно, між тим у резолютивній частині не повинно бути умов, що викликають спір при реалізації чи виконанні цього рішення, та розуміння якого викликає труднощі. Вказаний недолік може бути виправлений шляхом роз`яснення цього судового рішення, зазначивши склад домоволодіння по АДРЕСА_1 , виходячи з відомостей, що наявні у матеріалах інвентаризаційної справи, а саме що домоволодіння по АДРЕСА_2 складається з: літ. «А» - житлове, загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., літ. «К» - гараж, 43 % літ. «З» - сарай, літ. «В» - житловий будинок, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., літня кухня літ. «И», навіс літ. «М», № 1-4 огорожа, ІІ мощення.

При цьому, заява адвоката ОСОБА_3 щодо роз`яснення рішення суду в частині зазначення того, що навіс літ. «М» є самочинним, не може бути задоволена, оскільки таке твердження спростовується рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 23.04.2015 року, яким визнано право власності за ОСОБА_2 на цей об`єкт.

Керуючись ст. 182, 260, 269, 271 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорук Діани Сергіївни про виправлення описки у рішенні суду та роз`яснення рішення, - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, а саме вказати вірно номер справи «№ 521/13017/17» замість «№ 521/13017/19».

Роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, зазначивши, що домоволодіння по АДРЕСА_2 складається з: літ. «А» - житлове, загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., літ. «К» - гараж, 43 % літ. «З» - сарай, літ. «В» - житловий будинок, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., літня кухня літ. «И», навіс літ. «М», № 1-4 огорожа, ІІ мощення.

В іншій частині заяви адвоката Сидорук Діани Сергіївни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 06 травня 2021 року.

С У Д Д Я :