У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Гутарін Я.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Вказана заява мотивована тим, що 18.12.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 13398 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10730, 00 грн. У подальшому постановою приватного виконавця Іванюти І.М. відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника, примусове стягнення з заробітної плати за місцем роботи позивача.

Заявник вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої заяви та долучених до неї документів, заявник звертається до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує той факт, що 18.12.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 13398 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10730, 00 грн. У подальшому постановою приватного виконавця Іванюти І.М. відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника, примусове стягнення з заробітної плати за місцем роботи позивача. Заявник вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Але слід зазначити, що заявником не наведено у заяві жодних даних про те, з яким позовом має намір звернутися позивачка до суду.

Крім того, як вид забезпечення позову, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

При цьому з наданих суду матеріалів не вбачається, що приватним виконавцем було вчинено будь-які виконавчі написи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, необґрунтованість поданої заяви, суддя приходить до висновку, що підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гутаріна Я.М. про забезпечення позову до подачі позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська