П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/1205/20

Провадження № 22-з/4815/72/21

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області (далі Острожецька сільська рада) про визнання незаконним та скасування рішення №1470-37/2020 від 11 вересня 2020 року "Про поновлення договору з громадянином ОСОБА_1 ", зобов`язання повторно розглянути заяву про продовження договору оренди земельної ділянки від 04 жовтня 2010 року, що зареєстрований у Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії "Центру ДЗК" №7.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити Острожецькій сільській раді на час розгляду справи приймати будь-які рішення про передачу у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території села П`яннє Млинівського району Рівненської області в межах населеного пункту, площею 4,97 га, кадастровий № :01:003:0161, для потреб риборозведення.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов.

Визнано незаконним і скасовано рішення Острожецької сільської ради №1470-37/2020 від 11 вересня 2020 року "Про поновлення договору з громадянином ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Острожецьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення договору оренди на земельну ділянку водного фонду, що зареєстрований у Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії "Центру ДЗК" від 04 жовтня 2010 року №67, що розташована на території села П`яннє Млинівського району Рівненської області в межах населеного пункту, площею 4, 97 га, кадастровий номер: :01:003:0161, для потреб риборозведення, терміном на 10 (десять) років.

Проте питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.

29 жовтня 2021 року позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просив стягнути на свою користь з відповідача понесені на сплату судового збору судові витрати в сумі 2 522,40 грн. Заявник зазначав, що за пред`явлення позову ним було сплачено 840,80 грн. судового збору, за подання заяви про його забезпечення 420,40 грн., а за подання апеляційної скарги 1261,20 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Тому відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України колегія вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як видно з матеріалів справи, за подання до суду в 2020 році позову з немайновою вимогою ОСОБА_1 було сплачено суму, яка й підлягала справлянню на той час, а саме 840,80 грн.

За оскарження судового рішення заявником сплачено 1 362 грн., тоді як до сплати підлягало 150% від суми, що необхідно було сплатити за пред`явлення позову, тобто 1 261,20 грн.

Згідно з ч.1, пп. 2 п.1, п.6 ч.2, ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 гривні.

Отже, оскільки за результатами розгляду справи апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, то понесений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір потрібно залишити за ОСОБА_1 , адже у вжитті заявленого процесуального заходу йому було відмовлено ухвалою суду Млинівського районного суду і це судове рішення не оскаржувалось.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Здійснити перерозподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору за пред`явлення позову та 1 261 (тисячу двісті шістдесят одна) гривню 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МУ УМВС України 11.09.1996 року.

Відповідач: Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області, адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 12, с. Острожець Млинівського району Рівненської області, 35113, .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків