Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1916/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко Є.І. направив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 у період з 2013 року до 2020 року із зазначенням дати перетину та напрямку перетину.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача направив заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідач ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання по суті,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

В даному випадку, позивач з об`єктивних причин позбавлений можливості отримати докази, які входять до предмету доказування, тому суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 189 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 у період з 2013 року до 2020 року із зазначенням дати перетину та напрямку перетину.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати витребовувані докази у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їм даної ухвали суду.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засілання до 10 год. 00 хв. 22 червня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель