Справа № 591/5147/21
Провадження № 2/591/2466/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представників позивача Соцкої Г.П., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/5147/21 за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Приватне ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (далі - ПРБП «Рембуд») звернулося до суду з вказаним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2018 року між ним та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . З 27 серпня 2018 року позивач є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та надає його співвласникам послугу з управління. Згідно довідки № 165 від 20 липня 2021 року щодо зареєстрованих осіб, виданої ПРБП «Рембуд», всі відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 . Власниками вищевказаної квартири є ОСОБА_5 у розмірі 2/3 частини та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини. Позивач надав відповідачам послугу з управління багатоквартирним будинком у порядку та на умовах, визначених договором №1-72/У. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували спожиті послуги, у зв`язку з чим за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 171417 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному розмірі вказану суму заборгованості, 4973 грн 15 коп. 3 % річних та 2270 грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 15 вересня 2021 року.

02 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рижов С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову ПРБР «Рембуд» відмовити. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 серпня 2018 року, що може свідчити про недостатність доказів, адже вони не дають в повній мірі дійти висновку про наявність обставин справи. Крім того, у позовній заяві та додатках до неї не визначені межі прибудинкової території, на якій надаються послуги відповідно до чинного законодавства, що ставить під сумнів належне утримання прибудинкової території та викликає підозри з приводу об`єктивного нарахування кошторису витрат з утримання будинку та прибудинкової території. До позовної заяви не було додано додаток № 1 та додаток № 2, що унеможливлює в повній мірі оцінити докази, на які посилається заявник.

15 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що викладена в відзиві на позов інформація жодним чином не спростовує правомірність позовних вимог. Зазначає, що аргумент сторони відповідача є безпідставним і необґрунтованим, оскільки правовідносини сторін даного спору ґрунтуються на договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1-72/У. В даному договорі зазначено всі істотні умови, які визначають права та обов`язки сторін даного спору. Правомірність вищевказаного договору не оспорюється жодною із сторін, даний правочин є дійсним в силу законодавчої презумпції, оскільки не визнаний недійсним за рішенням суду. Разом з тим, у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку зафіксовано лише рішення співвласників щодо обрання форми управління належним їм багатоквартирним будинком і жодної доказової інформації, яка необхідна для вирішення існуючого спору, вищевказаний документ не містить. Відсутність у матеріалах справи додатків № 1 та № 2 до договору № 1-72/У, на які посилається сторона відповідача, жодним чином не перешкоджає встановленню дійсних обставин у справі, оскільки вказані документи не містять даних на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню. Всі відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 , а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є співвласниками даної квартири, докази чого наявні в матеріалах справи. Таким чином, всі відповідачі зобов`язані оплачувати отримувані послуги управління багатоквартирним будинком.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення у черговий раз судового засідання. Однак, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 223 ЦПК України, ураховуючи, що представники позивача наполягали на судовому розгляді справи, вважаючи неявку відповідачів затягуванням розгляду справи, а також те, що інші відповідачі про причину своєї неявки суд не повідомили, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2018 року між Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за №1-72/У (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору управитель (ПРБП «Рембуд») зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.4 договору послуга з управління включає:

1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів тощо;

2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані 6 осіб, а саме: відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Як вбачається з фактичного виконання тарифів по ЖБК за 2020 рік та за січень-червень 2021 року по ПРБП «Рембуд», позивачем надавались послуги з управління багатоквартирним будинком адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, згідно переліку (а.с. 20, 21).

Однак, відповідачі регулярно не здійснювали оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року становить 4870 грн 43 коп. (а.с. 22).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачі отримують від ПРБП «Рембуд» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак плату за них не здійснюють.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 вказаного Закону обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. про недостатність доказів в матеріалах справи, а саме відсутність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 серпня 2018 року та Додатків №1 та №2 не спростовують обґрунтованість заявлених позовних вимог та не спростовують факту надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком відповідачам. За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не спростовано доводи позивача про наявність обов?язку сплатити заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, споживачами яких вони є.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що право позивача на отримання плати за надані послуги порушене і підлягає захисту.

Відносно суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд зазначає наступне. З наданих позивачем розрахунків по сплаті послуг вбачається, що розмір нарахованої позивачем заборгованості становить 4870 грн 43 коп. Вказаний розмір заборгованості відповідачами належними і допустимими доказами не спростований, тому підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення трьох процентів річних, суд зазначає наступне.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункт 45)).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).

З огляду на те, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вони на вимогу позивача повинні сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума 3 % річних від простроченої суми за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року становить 102 грн 72 коп., які підлягають стягненню з солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4870 грн 43 коп. та 102 грн 72 коп. 3 % річних, а всього 4973 грн 15 коп.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому статтею 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, тому з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн 00 коп., тобто по 454 грн 00 коп. з кожного з них (2270 грн / 5).

Разом з тим, ураховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в сумі 4870 грн 43 коп. та 3% річних за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року у сумі 102 грн 72 коп., а всього 4973 грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп., тобто по 454 грн 00 коп. з кожного з них.

Компенсувати Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Рембуд» за рахунок держави судовий збір у сумі 454 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», адреса: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 50 Б, РНОКПП 21116965.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Северинова