ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7314/21 Справа № 199/9112/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини вартості спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначивши, що з 14 лютого 2009 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 розірвано.

15 квітня 2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №1/2565921, відповідно до якого Банком було надано Відповідачу кредит в розмірі 898 000,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: марка «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2018. Купівля транспортного засобу здійснювалась відповідно до договору купівлі продажу, укладеного між продавцем та Відповідачем. Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу складало 2 000 895,25 грн.

Відповідно до Договору, Позивач надав дозвіл Відповідачу, у зв`язку з перебуванням у шлюбі, на укладання з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» будь-яких договорів про надання банківських послуг.

18 квітня 2019 року Територіальним сервісним центром №1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області здійснено первинну реєстрацію придбаного в торгівельній організації вищевказаного транспортного засобу, який ввезено з-за кордону на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №Г19-482/1, укладеному 18 квітня 2019 року у суб`єкта господарювання ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ».

Таким чином, вищевказаний автомобіль був придбаний Відповідачем під час перебування у шлюбі з Позивачем, за спільні кошти подружжя, та є спільною сумісною власністю подружжя.

Як стало відомо позивачу, відповідач, на момент перебування у шлюбі з Позивачем, без його згоди та не в інтересах сім`ї було відчужено вищевказаний автомобіль третім особам, а кошти отримані від продажу автомобіля були залишені у Відповідача.

Відповідно до Листа ГСЦ МВС №31/1206аз від 17.09.2020р. 20 серпня 2020 року ТСЦ №1242 зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №4589/20/007906, укладеному 20 серпня 2020 року у суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_4 . На теперішній час зазначені особа є власником даного транспортного засобу.

Оскільки суму продажу спірного автомобіля встановити не є можливим, позивач звернувся до судового експерта Пилипенко О.С., який надав відповідь 18.12.2020, відповідно до якої середня по Україні ціна продажу транспортного засобу, який був у використанні, BMW X6, 2018 року випуску, становить 1 897 220,00 грн., тобто Ѕ частина вартості спільного майна становить 948 610 грн. 00 коп.

За таких обставин, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, що є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 948 610 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 9 486,10 грн., витрати понесені позивачем у зв`язку з виготовленням оцінки середньої ринкової ціни транспортного засобу у розмірі 1000,00 грн., а також витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги з боку адвоката (том 1 а.с.1-5).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини вартості спільного сумісного майна подружжя задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, що є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 948610 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 9486,11 грн. та витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 1000,00 грн., а всього в розмірі 10486 грн. 11 коп. (том 4 а.с.139-141).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн. (том 4 а.с.154-155).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові (том 4 а.с.163-171).

В порядку ст. 360 ЦПК України, від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив, рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, шлюбі, про що в Книзі реєстрації шлюбів 14 лютого 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 91. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (том 1 а.с.10-11).

За час перебування у шлюбі за договором купівлі-продажу було придбано автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, за 2000895 грн. 25 коп.

Судом встановлено, що спірний транспортний засіб сторони придбали за час перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя.

ОСОБА_2 здійснила продаж зазначеного майна без повідомлення про це ОСОБА_1 та без отримання його згоди, а тому позивач має право на грошову компенсацію Ѕ вартості спірного транспортного засобу.

Визначаючи вартість автомобіля марки BMW X6, 2018 року випуску, суд взяв до уваги відповідь №181220 від 18.12.2020 судового експерта Пилипенко О.С., відповідно до якої середня по Україні ціна продажу транспортного засобу, який був у використанні, а саме -BMW X6, 2018 року випуску, становить 1 897 220,00 грн., тобто Ѕ частина вартості спільного майна становить 948610 грн. 00 коп., оскільки саме така сума є більш реальною ринковій вартості схожого автомобіля, аніж вартість, зазначена у договорі купівлі-продажу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

У Рішенні Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012), яким встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

З матеріалів справи встановлено, що спірний автомобіль був придбаний в період шлюбу.

Крім того, встановлено, що автомобіль було відчужено 20.08.2020 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що автомобіль є особистою власністю відповідачки, і остання розпорядилася ним на власний розсуд, оскільки доказів цим обставинам відповідачем не надано, а позивач такі обставини не визнає, посилаючись на те, що спірний автомобіль було придбано для потреб сім`ї. Окрім зазначеного, суд також звертає увагу, що сам по собі факт використання цього майна для здійснення підприємницької діяльності, не дає суду підстав для висновку про те, що таке майно є особистою власністю відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання згоди від чоловіка на продаж автомобіля та на використання коштів в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, презюмується, що кошти, отримані від продажу спільного сумісного майна, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, допоки сторона, яка це заперечує, не доведе протилежне.

Визначаючи вартість автомобіля, суд 1 інстанції, врахував відповідь №181220 від 18.12.2020 судового експерта Пилипенко О.С., відповідно до якої середня по Україні ціна продажу транспортного засобу, який був у використанні, а саме -BMW X6, 2018 року випуску, становить 1 897 220,00 грн., тобто Ѕ частина вартості спільного майна становить 948610 грн. 00 коп., оскільки саме така сума є більш реальною ринковій вартості схожого автомобіля, аніж вартість, зазначена у договорі купівлі-продажу.

Однак колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки спірний автомобіль було продано за 975000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.08.2020 року, п. 4.1 (том 1 а.с.102-104). Позивач не оскаржив вказаний договір в частині визначеної ціни, а тому колегія суддів враховує, що сума, що підлягає стягненню становить 487500 грн., тобто Ѕ частина вартості спільного автомобіля.

Колегія суддів відхиляє наданий позивачем висновок №181220 від 18.12.2020 судового експерта Пилипенко О.С., відповідно до якої середня по Україні ціна продажу транспортного засобу, який був у використанні, а саме -BMW X6, 2018 року випуску, становить 1 897 220,00 грн., що значно вища за ціну за яку відчужено автомобіль за договором, який на даний час є чинним.

Колегія суддів звертає увагу, що вартість спірного майна була визначена під час перебування сторін у шлюбі, про що свідчить договір купівлі-продажу автомобіля, який не оскаржений жодним із сторін, а тому необхідності у додатковому визначені ціни спірного транспортного засобу у позивача не було, натомість такі дії свідчать про безпідставне збагачення позивача та ставлення у скрутне становище відповідача.

Рішення суду першої інстанції в частині визначенні стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, що є спільною сумісною власністю подружжя, підлягає зміні, шляхом зменшення суми стягнення з 948610 грн. до 487500 грн.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення судових витрат пов`язаних із залученням спеціаліста у розмірі 1000 грн., оскільки суд, не приймає висновок експерта, як доказ в даній справі.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсаціюї вартості Ѕ частини автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, що є спільною сумісною власністю подружжя, з 948610 грн. до 487500 грн.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати, що складаються зі сплаченого судового збору з 9486,11 грн. до 4875, 00 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати пов`язаних із залученням експерта в розмірі 1000,00 грн. - відмовити.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: