_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1221/21
УХВАЛА

04.11.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення повторної судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи у справі №520/12609/15, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/12609/15ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Успенський у зустрічному позові просив суд виділити йому в натурі 1/3 частину спірного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2020р. за клопотанням ОСОБА_2 судом призначено судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_1 2/3 та ОСОБА_2 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_2 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_2 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України.

07.09.2021р. до суду надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи №21-280 від 17.08.2021р.

ОСОБА_2 не погодившись з зазначеним висновком експерта подав до суду клопотання про призначення повторної судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_1 2/3 та ОСОБА_2 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_2 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_2 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

Також просив врахувати додаткові матеріали.

ОСОБА_2 вмотивував клопотання тим, що експерт мала низьку кваліфікацію, її висновки суперечили матеріалам справи, а сам висновок є неповним. Неповнота висновку полягає, на його думку у тому, що експерт не дослідила всі об`єкти домоволодіння та не зробила замірів.

Відповідно до ст.113ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З метою з`ясування питань, які стали підставою для заявлення ОСОБА_2 зазначеного клопотання, до суду було викликано експерта Максюта О.В., яка виконувала висновок №21-2080.

На поставлені ОСОБА_2 клопотання експерт відповіла, що висновок є повним, ґрунтовним і зрозумілим, а питання які ставив ОСОБА_2 у засідання не відносилися до питань, які ставив суд у ухвалі про призначення експертизи і не мають значення для зробленого висновку.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 113 ч.2 ЦПК України встановлено якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що зроблений висновок експерта №21-2080 від 17.08.2021р. є неповним, оскільки оціночна частина експертизи не проводилася, або ж не надана суду, бо експерт ОСОБА_3 посилалася на неї у своїх поясненнях суду 4.11.2021р.

Що стосується інших доводів заявлених ОСОБА_2 у клопотанні суд вважає їх особистими припущеннями і відхиляє їх, оскільки ним не надано суду доказів наявності відповідної кваліфікації та спеціальності у галузі дослідження об`єктів нерухомості та будівельних матеріалів.

Отже суд вважає, що оскільки висновок експерта №21-2080 від 17.08.2021р. будівельно-технічної експертизи є неповним, і для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання і питання які ставляться для проведення експертизи мають суттєве значення по справі, то клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки прохання ОСОБА_2 врахувати додаткові матеріали по суті не є питанням, а при виготовленні висновку експерт керується усіма матеріалами справи, то як питання зазначений пункт не ставиться.

До надходження висновку експерту до суду, на підставі ст.252ч.1п.5 ЦПК України та ст.253ч.1пр.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_1 2/3 та ОСОБА_2 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_2 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_2 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ експерту до будинку за адресою АДРЕСА_1 для його дослідження.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.