Справа № 591/2688/21
Провадження № 2-др/591/50/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/2688/21-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення по справі №591/2688/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник позивачів - адвокат Давидов А.Г. у письмовій заяві просить провести судове засідання без його участі та участі позивачів, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.
3-я особа: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, представник у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення по цивільній справі №591/2688/21, яким Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
В рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.
Керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/2688/21 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.