Справа № 324/842/20
Провадження № 2/323/153/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головоючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Уткіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій просить суд скасувати наказ № 26/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо» від 19.06.2020 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що позивач працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Також позивач є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо. 19.06.2020 року наказом № 26/с позивачу оголошено догану, з чим позивач не згоден. Зокрема позивач вказує, що однією з підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протокол оперативної наради від 18.06.2020 року. Однак відповідачем було порушено порядок проведення даної оперативної наради, оскільки протокол не підписаний секретарем наради, на нараду не було запрошено позивача та не було запитано згоду на його притягнення до дисциплінарної відповідальності у профспілки, членом якої він є. Також підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали пояснення працівників депо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в протоколі оперативної наради зазначено, що він (позивач) відмовився від надання пояснень, про що було складено акт, однак від пояснень він не відмовлявся та про складений акт йому нічого не відомо. Крім цього, відповідачем було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності не дивлячись на те, що відповідач отримав обґрунтовану відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати наказ від 19.06.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03.08.2020 року від представника відповідача до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання своїх посадових обов`язків, тоді як адміністрація структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» зробила висновок про необґрунтованість відмови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 23.09.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передано до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.10.2020 року було визначено підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу № 26/с від 19 червня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», за Оріхівським районним судом Запорізької області. Матеріали цивільної справи за зазначеним позовом направлені до Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

22.10.2020 року справа надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також позивач уточнив, що судові витрати, які ним понесені при розгляді даної справи складаються лише з судового збору у розмірі 840,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Крім цього вказав, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги. Також зазначив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, так як структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо» () був створений 17 квітня 2007 року як структурний підрозділ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» і на теперішній час вказаний структурний підрозділ ліквідовано 20 січня 2016 року без правонаступництва, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім цього зазначив, що у відповідному реєстрі об`єднань громадян відсутні зареєстровані відомості легалізації первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України «Локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці», утвореної 10 липня 2013 року безпосередньо працівниками структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо», а тому члени первинної профспілкової організації щодо якої у відповідному реєстрі об`єднань громадян відсутні зареєстровані відомості легалізації не можуть набувати гарантій, передбачених ст. 252 КЗпП України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Позивач обраний заступником голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці від 12.07.2016 року.

28.05.2020 року в.о. начальника Пологівського локомотивного депо було направлено голові Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці лист із проханням надати дозвіл на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

11.06.2020 року на адресу в.о. начальника Пологівського локомотивного депо направлено лист голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, в якому зазначено про відмову у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зазначене обґрунтування такої відмови, а саме: недоведеність факту вчинення проступку ОСОБА_1 , не зазначено, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

18.06.2020 року було проведено нараду під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо ОСОБА_4 , за результатами якої складено протокол вказаної наради. Згідно до вказаного протоколу, на нараді встановлено, що 15.05.2020 року на територію депо без дозволу керівництва, оформлення перепустки та необхідних документів заїхав транспортний засіб, який не знаходиться на балансі Пологівського локомотивного депо і без супроводження представництва адміністрації прослідував до механічного цеху. За порушення перепускного режиму по підприємству наказом начальника від 26.05.2020 року № 24/с сторожа ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З пояснень майстра локомотивного депо механічного цеха ОСОБА_2 та фрезерувальника цього ж цеха ОСОБА_3 встановлено, що в приміщення цеху зайшла стороння особа працівник ПРП «Мінерал» та головний механік депо ОСОБА_1 . При відсутності у працівника ПРП «Мінерал» матеріальної перепустки на ввезення/вивезення матеріальних цінностей, письмового дозволу на проведення робіт по обточці за підписом керівника підприємства, про що було відомо головному механіку ОСОБА_1 , він надає вказівку майстру механічного цеху ОСОБА_2 на проведення робіт по обточці шпоночної канави полумуфти для потреб іншого підприємства, при цьому письмового дозволу керівника підприємства на проведення цих робіт не має, чим перевищує межі своєї компетенції. Наявність цього пропуску є ознакою порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . Головним механіком ОСОБА_1 також були порушені вимоги п. 1, п. 12 наказу від 06.03.2020 року № 151 «Про перепускний режим депо» (виконавець ОСОБА_1 ) в частині не дотримання порядку допуску на територію депо сторонніх осіб, який виключає можливість проникнення на територію осіб, які не мають на те правових підстав або відповідного дозволу, а також ввезення/вивезення матеріальних цінностей без відповідного дозволу. Неналежне виконання наказів керівника, надання заявки на проведення робіт по обточці деталей сторонній організації без оформлення письмового дозволу, відсутність належним чином оформлених фінансових документів на роботи при яких використовується робочий час фрезерувальника, використання обладнання та електрична енергія підприємства призвели до нанесення збитків у сумі 212 грн., що також є складовими в порушенні посадових обов`язків головним механіком ОСОБА_1 , в частині відповідальності за нанесення збитку та невиконання наказів керівництва. Головним механіком ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 139 КЗпП України та вимоги п. 10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Пологівського локомотивного депо в яких вказано, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, додержувати трудової і технологічної дисципліни, дбайливо ставитися до майна власника, з яким уколадено трудовий договір. Керівництвом депо на ім`я головного механіка ОСОБА_1 направлено повідомлення № 111 від 18.06.2020 року щодо прибуття його на оперативну нараду при начальнику депо з особистим письмовим поясненням. Від надання письмового пояснення працівник відмовився, про що був складений акт. Керівництву депо надійшло рішення від 11.06.2020 року № 07/20 первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, було вирішено за неналежне виконання посадових обов`язків механіка ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності догана, згідно ст. 147 КЗпП України.

Наказом № 26/с від 19.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо», ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування наказу вказано порушення, встановлені на оперативній нараді 18.06.2020 року.

Згідно до відмітки на вказаному наказі, ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом 19.06.2020 року та вказав свої зауваження щодо цього наказу.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Як установлено судом, рішенням профспілкового органу від 11.06.2020 року відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з мотивів недоведеності факту вчинення проступку ОСОБА_1 , не зазначенням чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач ОСОБА_1 .

Крім цього, як зазначено у спірного наказі порушення, яке інкримінується позивачу, було вчинено 15.05.2020 року, а тому при винесенні спірного наказу порушено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки таке порушення було виявлено 15.05.2020 року та крайній строк для притягнення до відповідальності за таке порушення 15.06.2020 року, тоді як наказ був винесений 19.06.2020 року.

Таким чином, з огляду на встановлені судом порушення при винесенні спірного наказу, а також враховуючи те, що до дисциплінарної відповідальності у виді догани позивач, який є членом виборного профспілкового органу, притягнутий без згоди останнього та за наявності обґрунтованої відмови профспілкового органу на таке притягнення, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що адміністрація структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» зробила висновок про необґрунтованість відмови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як ані спірний наказ, ані протокол оперативної наради, на якій вирішувалося питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не містять жодного обгрунтування такої відмови, тоді як інших доказів на підтвердження цього суду не надано.

Також суд відхиляє доводи представника позивача з приводу того, що позовна заява подана до неналежного відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву пред`явлено саме до юридичної особи АТ «Укрзалізниця», а не до структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо», на що посилався й сам позивач під час розгляду справи.

Зазначення позивачем в позовній заяві коду ЄДРПОУ відповідача 01074393, який не належить АТ «Укрзалізниця», не може бути підставою для відмови в задоволенні позову та не свідчить про те, що АТ «Укрзалізниця» не є відповідачем в цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Під час розгляду даної справи, інтереси відповідача представляли адвокат Галагур З.А., юрисконсульти регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Савчук О.С. та ОСОБА_6 , які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 28.04.2020 року, від 06.05.2020 року, від 13 жовтня 2020 року.

Із вказаних довіреностей вбачається, що довіреності підписані від імені АТ «Укразілниця» його представниками виконуючим обов`язки директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Гавриленком С.О., заступником директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Долгополовою Т.О., заступником директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Декарчуком О.М., заступником директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Шаповаловим С.М., заступником директора регіональної філії з безпеки регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Франтовським М.М., які діють в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Отже, статус відповідача в цій справі має саме юридична особа АТ «Укрзалізниця», яка приймала участь в справі через своїх представників адвоката Галагур З.А. та юрисконсультів регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Савчука О.С., ОСОБА_6 . Локомотивне депо ст. Пологи входить до структури регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що є загальновідомою інформацію.

Посилання представника відповідача на те, що структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо» () ДП «Придніпровська залізниця» () є ліквідованим, не має значення для розгляду цієї справи, оскільки позивач працює в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», відповідачем в справі є АТ «Укрзалізниця», а не ДП «Придніпровська залізниця».

Крім того, суд відхиляє й доводи представника відповідача про те, що виборний профспілковий орган, членом якого є позивач, є не легалізованим, так як це не відповідає дійсності, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці є юридичною особою (), яка зареєстрована 10.07.2013. Державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року. Згідно зі статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Придніпровська залізниця».

Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який з урахуванням повного задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Скасувати наказ № 26/с від 19.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо», винесений в.о. начальника Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Вабілевим О.Р., яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Повний текст рішення виготовлений 26.05.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович