Справа № 658/2209/20
(провадження №2/658/98/21)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Яковлєвої А.В., Уманець А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсної,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги вмотивовано тим, що 23.04.1997 року товарною біржою «Ізумруд» між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було посвідчено договір міни будинку АДРЕСА_1 . Даний договір міни зареєстрований в органах БТІ. На даний час позивач звернулася до державного реєстратора Каховської міської ради з питання проведення державної реєстрації права власності на вищевказаний будинок, але їй було відмовлено, оскільки подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Просить позовні вимоги задовольнити та визнати договір міни житлового будинку, посвідчений українською товарною біржою «Ізумруд» 23.04.1997 року за реєстраційним № 1358, дійсним.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з`явилися, належно сповіщені про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлено, що 23.04.1997 року товарною біржою «Ізумруд» між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було посвідчено договір міни будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4).

При зверненні позивачем до державного реєстратора Каховської міської ради з питання проведення державної реєстрації права власності на вищевказаний будинок, їй було відмовлено, оскільки подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у період з 1991 року по 1997 рік проживала на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 34).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно із ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і зворотної дії не мають, крім випадків, коли вони пом`якшують, або скасовують цивільну відповідальність. Тобто при вирішенні даного спору щодо договіру міни, вчиненого у квітні 1997 року, мають бути застосовані положення Цивільного Кодексу 1963 року.

Відповідно до ст. 242 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору відповідно до стаття 47 цього Кодексу. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Частиною 1 ст. 128 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) визначено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до положень ст. 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення даного договору, угода, зареєстрована на біржі, не підлягала нотаріальному посвідченню і вважалася укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір міни є укладеним та виконаним, позивач фактично набула права власності на домоволодіння, проте не посвідчила угоду в порядку, передбаченому ст. 227 ЦК УРСР (1963 року), в зв`язку з чим вбачається достатньо підстав для визнання дійсним договору міни.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12,13, 81, 141, 265, 271-273, 280 ЦПК України, ст. ст.47, 128, 153,154, 224, 227, 241, 242 ЦК УРСР, ст. 5 ЦК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено), ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено) про визнання угоди дійсної - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений Українською товарною біржою 23 квітня 1997 року за реєстраційним номером № 1358.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська