Справа №753/6527/21 Провадження № 2/613/316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу Цимбал І.В. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу Цимбал І.В. про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з позовом, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 3 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, кадастровий номер :02:03:0108, земельну ділянку площею 0.31 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, кадастровий номер :02:03:0135, земельну ділянку площею 0.1837 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, кадастровий номер :02:03:0198, а також заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи №44/2020.

В обґрунтування заяви зазначає, у даній справі оспорюється заповіт його матері ОСОБА_4 , єдиним спадкоємцем за яким є його брат відповідач у справі ОСОБА_2 , який в будь-який момент може здійснити відчуження майна, яке входить до спадкової маси, що ускладнить розгляд справи та вплине на виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач може здійснити відчуження майна, яке входить до спадщини їх померлої матері.

При цьому позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, а саме три земельних ділянки, належали померлій ОСОБА_4 та входять до складу спадщини після її смерті.

Отже накладення арешту на земельні ділянки за відсутності відомостей про їх власників може мати наслідком безпідставне втручання в права інших осіб.

Щодо заборони приватному нотаріусу Молодчому І.О. видавати на ім`я відповідача свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи №44/2020, то окрім самого посилання на номер спадкової справи в заяві, позивачем не надано жодних доказів заведення такої спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та перебування її у провадженні саме приватного нотаріуса Молодчого І.О., що також позбавляє суд можливості забезпечити позов у зазначений позивачем спосіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, однак, враховуючи, що забезпечення позову можливо на будь-якій стадії розгляду справи, позивач не позбавлений можливості звернутись із заявою про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя