ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/828/21

провадження № 22-ц/4809/1434/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

заінтересована особа - Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року у складі судді Крімченко С.А.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що у вересні 2019 року посадовими особами Олександрійської міської ради було виявлено безхазяйну річ: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 08 жовтня 2019 року державним реєстратором Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради дану квартиру було взято на облік як безхазяйну річ, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 жовтня 2019 року. 09 жовтня 2019 року в газеті «Вільне слово» №41 (14110) було опубліковано оголошення про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна зазначеної квартири. З жовтня 2019 року до цього часу жодних відомостей про потенційного власника зазначеної квартири у Олександрійської міської ради немає, ні фізичні, ні юридичні особи з приводу даної квартири не зверталися. Згідно з архівною довідкою КП «ОМБТІ» від 21 січня 2021 року №52 та згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 липня 2019 року №172883728 право власності на дану квартиру не зареєстроване. Посилаючись на зазначені обставини просила передати у власність територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради безхазяйне майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,5 кв. м без врахування балкону, житловою площею 30 кв. м.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року заяву задоволено. Передано у комунальну власність територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50,5 кв. м без врахування балкону, житловою площею 30,0 кв. м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області без розгляду.

Олександрійська міська рада Кіровоградської областінаправила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представників заявника та заінтересованої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із залишенням заяви без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що у вересні 2019 року посадовими особами Олександрійської міської ради було виявлено безхазяйну річ, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Як убачається з витягу зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 жовтня 2019 року державним реєстратором Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради дану квартиру було взято на облік як безхазяйну річ двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5).

09 жовтня 2019 року в газеті «Вільне слово» № 41 (14110) було опубліковано оголошення про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна зазначеної квартири (а.с.9).

Відповідно до архівної довідки КП «ОМБТІ» від 25 січня 2021 року №52 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50.5 кв. м без врахування балкону, житловою площею 30,0 кв. м, не зареєстровано. Вказана інформація актуальна станом на 01 січня 2013 року, але не підтверджує відомостей щодо наявності чи відсутності об`єкта нерухомого майна або зміни у його складі на дату видачі довідки (а.с.8).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 липня 2019 року № 172883728 право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстроване.

Відповідно до з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 08 жовтня 2019 року квартиру АДРЕСА_2 взято на облік безхазяйного нерухомого майна (а.с.5).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 лютого 2021 року №243644923 квартира АДРЕСА_2 взята на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 49054229 від 08 жовтня2 2019 року; відомості про право власності на вказану квартиру відсутні (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з жовтня 2019 року до цього часу жодних відомостей про потенційного власника зазначеної квартири немає, ні фізичні ні юридичні особи з приводу даної квартири до Олександрійської міської ради не зверталися та враховуючи те, що з дня взяття безхазяйного нерухомого майна на облік, сплив один рік, власника вказаного майна не виявлено, а тому дана безхазяйна нерухома річ підлягає передачі у власність територіальної громади.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, шостої статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (стаття 332 ЦПК України)

Згідно зі статтею 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Статтею 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка проживає у спірній квартирі та яку не було залучено до участі у справі, зазначила, що 15 липня 2005 року між нею та об`єднанням співвласників будинку ЖБК-6 «Південний» в особі голови кооперативу Боднаренко Оленою Миколаївною було укладено договір найму житла, а саме спірної квартири АДРЕСА_2 (а.с.35).

Відповідно до умов даного договору квартиронаймачам передається в оренду квартира АДРЕСА_2 . Квартиронаймач зобов`язується вчасно платити за комунальні послуги, підтримувати житло в належному стані, звільнити житлову площу в разі появи самого власника квартири. В свою чергу ЖБК-6 «Південний» зобов`язується створювати всі умови для нормального проживання на займаній житловій площі. Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами і діє до появи власника квартири.

Після укладення зазначеного вище договору на момент заселення було здійснено обстеження квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується актом від 17 липня 2005 року, складеного головою кооперативу ОСОБА_3 , у присутності бухгалтера ОСОБА_4 , члена правління ОСОБА_5 . Згідно з вказаним актм власник квартири ОСОБА_6 , проживаючи на півночі, жодного разу не з`явилася в свою квартиру (а.с.31).

Згідно з довідкою Об`єднання співвласників будинку ЖБК-6 «Південний» Олександрійської міської ради народних депутатів від 22 березня 2012 року №19 ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_1 , займає комунальну квартиру житловою площею 50,5 кв. м (а.с.33).

Крім того, 15 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою об`єкта, за яким надаються послуги: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Листом від 16 червня 2021 року №07-441, адресованого на ім`я її сина - ОСОБА_7 міська рада Кіровоградської області повідомила, що квартиру АДРЕСА_2 визнано безхазяйною нерухомою річчю та передано у комунальну власність територіальної громади в особі Олександрійської міської ради. Запропоновано у строк до 19 липня 2021 року добровільно звільнити вищезазначену квартиру, інакше це буде зроблено примусово. До листа було долучено ксерокопію рішення суду від 11 березня 2021 року по справі №398/828/21 та залишено в дверях квартири. В листі Олександрійська міська рада (а.с.32).

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено суб`єктів, які мають відповідні права щодо спірного нерухомого майна. Отже, у цій справі наявний спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Ураховуючи те, що у справі наявний спір про право на спірне нерухоме майно, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково не застосовано частину шосту статті 294 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки у зазначеній справі існує спір про право рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви Олександрійської міської ради Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 367, 374, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року скасувати.

Заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л.Дуковський

C.М. Єгорова