Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Васильченку О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021, цивільну справу № 2-3066/11 (номер провадження 6/758/45/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи.

В обґрунтування заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що 19.07.2011 Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-3066/11 задоволено позов AT «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника - ОСОБА_1

28.03.2012 рішенням Апеляційного суду м. Києва № 2-3066/11 ПР. № 22-15638/2011 - скасовано Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2011 в частині стягненої з відповідача пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.

Судами першої та апеляційної інстанції стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» борг за Кредитним договором № від 20.05.2008 у розмірі - 44003,33 дол. США (еквівалентно - 350266,51 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

На протязі 2017-2019 роках в AT «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалися територіальні переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Київ до м. Херсон.

Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління) звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному отриманню оригіналів виконавчих документів по справі № 2-3066/11 в Подільському районному суді м. Києва.

Під час проведення службової перевірки в 2018 році було встановлено, що оригінал Виконавчого листа № 2-3066/11 на ім`я ОСОБА_1 - відсутній в матеріалах справі проблемного позичальника.

19.02.2018 AT «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву про видачу копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 та оригіналу виконавчого документу по справі № 2-3066/11 - Стягувачу.

11.04.2019 на адресу стягувача надійшли вищезазначені документи на ОСОБА_1 .

Станом на 02.12.2019 відповідачем/боржником ОСОБА_1 рішення суду по справі № 2-3066/11 в добровільному порядку - не виконане, заборгованість за КД № від 20.05.2008 у розмірі - 44003,33 дол. США та за с/з у розмірі - 1820,00 грн., встановлена рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2011, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 № 2-3066/11 Пр. № 22-15638/2011 - не погашена. У зв`язку з чим AT «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби України/приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання В/л № 2-3066/11 від 30.03.2018 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 28.11.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» - не перебувають.

Враховуючи, що боржником - ОСОБА_1 рішення судів по справі № 2-3066/11 - не виконано в добровільному порядку та з урахуванням норм ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у AT «Райффайзен Банк Аваль» - є всі законні підстави вважати причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-3066/11 від 30.03.2018 до ВДВС/ПВ - поважними.

Відсутність відповідної Ухвали Подільського районного суду м. Києва щодо поновлення стягувачу - AT «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення В/л № 2-3066/11 від 30.03.2018 на ім`я гр. ОСОБА_1 до виконання - позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби/приватного виконавця та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, проте її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом з матеріалів заяви встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2011 у справі № 2-3066/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 20.05.2008 у розмірі - 522 584 грн. 91 коп., 1 700 грн. 00 коп. - судового збору та 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 524 404 грн. 91 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2011 в частині стягнення пені за прострочення платежів по кредиту та пені за прострочення платежів по відсоткам змінено, зменшено її розмір та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення платежів по Кредитному договору № від 20.05.2008 в розмірі 5 162 дол. США 28 центів, що по курсу НБУ станом на 30.03.2011 становить 41 091 грн. 75 коп. та пеню за прострочення платежів по відсоткам по Кредитному договору № від 20.05.2008 в розмірі 5 762 долари США 77 центів, що по курсу НБУ станом на 30.03.2011 становить 45 871 грн. 65 коп. В решті заочне рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду Подільським районним судом м. Києва 30.03.2018 було видано виконавчий лист від 19.07.2011 № 3066/11.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 28.11.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» - не перебувають.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2015 заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа - задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 2-3066/11 від 06.09.2011, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2011 по цивільній справі № 2-3066/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки секретаря Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2019, згідно здавального акту цивільних справ за 2011 рік справа № 2-3066/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, в зв`язку з закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігаються: рішення суду від 19.07.2011, ухвала суду від 10.10.2011, рішення Апеляційного суду від 28.03.2012 та ухвала суду від 03.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання надано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), довідка секретаря суду про знищення справи.

Однак, заявником не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів втрати оригіналу вказаного виконавчого листа. Крім цього, із заяви не вбачається, яким чином та за яких обставин виконавчий лист було втрачено.

Отже, заявником жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за період 2012-2018 роки не надано.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні вимоги про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 13, 76, 81, 272, 353, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров