Справа №: 398/3274/20
провадження №: 2/398/364/21
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представників позивача адвокатів Шаповал Н.В., Шаповал В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання квартири особистою власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання квартири особистою власністю.

25 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гулим А.В. подано клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №398/854/21 (провадження №2/398/1049/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 13 квітня 2021 року.

Крім того, 28 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гулим А.В. подано клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №398/855/21 (провадження №2/398/1050/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 30 березня 2021 року.

В судовому засіданні представники позивача адвокати Шаповал Н.В. та Шаповал В.Д. заперечували проти задоволення клопотань про зупинення провадження у цій справі, з тих підстав, що рішення в нових справах не впливають на можливість розгляду цієї справи та вважають, що такі дії відповідача свідчать про затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Гулого А.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі відповідача.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Предметом первісного позову у цій справі, зокрема, є визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та їх поділ 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_4 , а також квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 .

В той же час, в проваджені Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться цивільні справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також про визнання удаваним правочином договору купівлі-продажу від 29 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Оскільки, предметом спору в цій справі, зокрема, є визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя та їх поділ об`єктів нерухомого майна 1/2 частки будинку та квартири при цьому, в провадженні суду знаходяться справи, предметом яких є оспорювання правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно та рішення у таких справах безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі щодо встановлення обсягу спільно нажитого майна, яке підлягає поділу та обставини щодо недійсності та удаваності договорів купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомості не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання удаваним правочином договору купівлі-продажу квартири, а тому провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гулого А.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №2/398/3274/20 (провадження №2/398/364/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання квартири особистою власністю до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №398/855/21 (провадження №2/398/1050/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та у справі №398/854/21 (провадження №2/398/1049/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко