Провадження №: 2-з/755/379/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

у с т а н о в и в:

ТОВ «Генезис фінансової свободи»звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року заява передана на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Генезис фінансової свободи» має намір подати до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум передбачених ст. 625 ЦК України за невиконання рішення у справі № 2/0109/1827/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2203/07/КИ-370 від 14.11.2007 року.

Заявник вказує, що в процесі підготовки звернення до суду з майбутнім позовом ТОВ «Генезис фінансової свободи» було встановлено, що впродовж всього строку невиконання відповідачами судового рішення, яке набрало законної сили, ними витрачалися значні суми грошових коштів не для розрахунків з кредитором, а для набуття у власність об`єктів нерухомого та рухомого майна, у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки після відкриття провадження у справі можливе відчуження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належного їм нерухомого та рухомого майна за допомогою якого можливо буде виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, заявником до заяви про забезпечення позову на підтвердження викладених у заяві обставин надано текст рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 року у справі № 22-ц/0190/7416/2012.

Як убачається зі змісту рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 року у справі № 22-ц/0190/7416/2012 (справа № 2/0109/1827/2012) за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.11.2012 року, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 року у розмірі 68 379 784,12 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд звертає увагу на наступне.

За повідомленням ТОВ «Генезис фінансової свободи», заявник відповідно до укладеного договору з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» являється новим кредитором за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку із чим і має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум передбачених ст. 625 ЦК України за невиконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Натомість, жодних доказів того, що заявник за укладеним правочином, у тому числі відповідно судових рішень про заміну сторони виконавчих проваджень стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником ТОВ «Генезис фінансової свободи» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчими листами, що давало б можливість вважати про наявність факту порушення прав заявника, як належного суб`єкта звернення до суду, у зв`язку із невиконанням боржниками рішення суду, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя