Справа № 953/7355/21
У Х В А Л А
"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Садовського К.С.,
за участю секретаря Пазенко А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
19 квітня 2021 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить виселити ОСОБА_2 та членів його сім`ї (дружину ОСОБА_3 ) із трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 100,8 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання їм іншого жилого приміщення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху у зв`язку із його невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху у зв`язку із його невідповідністю ст. 177 ЦПК України, а позивачу був наданий додатковий строк для усунення встановлених судом недоліків.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 р. вказана позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчі судові засідання 23.09.2021 р. та 22.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку йому смс-повідомлень.
Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.
Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Судом встановлено, що позивач, який обізнаний про знаходження позову на розгляді в суді, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи вдруге не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладені обставини та другу поспіль неявку позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 200, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський